Kas sukūrė kūrėją?

[paragraf 78]

Aciu, paskaiciau rusiskai, nes angliskai toks tekstas man sunkoka. Tai visdelto zmones kazkokiais budais (turbut mistiniais) bando Ji pazint, nes mintis atsimusa i paradoksus (ar neatsimusa?), kas ka ir pazista papasakot to neina .

Taip, tikėjime daug paradoksų, kurių be mitinio ir simbolinio mąstymo nelabai ir suvoksi, o net ir su mitiniu mąstymu suvoksi tik dalinai. Grynasis protas ko gero neįgalus suvokti tuos paradoksus.

[a.t.sielis]

Mekabciel, perskaityk šį straipsnį, gal bus naudinga: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2843.0

Protu neina pažinti, bet jeigu mums suteikia aukštesnį žinojimo gebėjimą, tada įmanoma, ne mūsų pačių turimų instrumentų dėka.

Man rodos, visi šiuos dalykus turi žinoti savaime, iš bendro išprusimo. Juk teko skaityti apie NDE. Ten maždaug prieinamai atskleidžiama, kad egzistuoja aukštesnis pasaulis ir mūsų sąmonės ryšys su juo ir jame.

[time]

23

[time]

Grynasis protas ko gero neįgalus suvokti tuos paradoksus.

"Aequam memento rebus in arduis servare mentem."

[paragraf 78]

@time kiek kartų kartoti, kad nerašytum dviejų pranešimų vienas paskui kitą? Ar reiks pradėti papildomus pranešimus trinti? Skaitykime, kad tai paskutinis tokio pobūdžio įspėjimas

[Receiveris]

Protu neina pažinti, bet jeigu mums suteikia aukštesnį žinojimo gebėjimą, tada įmanoma, ne mūsų pačių turimų instrumentų dėka.

Visi tik spelioja bet niekas taip ir neatsako. :)Tai sakai atsieli, kad mes pazystam daiktus tik per instrumentus, bet pagalvojus... Rimtai taip. Kiek leidzia zinoti prietaisai zinoti daugiau negalim.Instrumentai leidzia tik tiesos dali suvokti bet kitos dalies tiesos nebegalim. Pacios grynos tiesos kaip ir paragrafas sako neimanoma zinoti... Negali pasitiketi instrumentais nes kartais jie gali buti klaidingi nors ir atrodo beveik tobulai padaryti, mano manymu viestiek kazkiek paklaidos gali padaryti. Tik Viespats zino apie mus. O mums jis neleidzia zinoti nieko apie ji. Manyciau, nereikia nei klausti Viespats ar jis zino apie tave ar ne, jis jau tave pazista kiauriai neapgausi jo.

[xsistemax]

Turime universalų ir tobulą instrumentą.Protą.Tereikia juo naudotis ir nereikės svaičioti apie dievus.

[SPACE]

gal ir taip, gal ir ne, mus kankina nežinia.

[xsistemax]

Bet kuri protaujanti būtybė supras,kad operavimas išgalvotomis,neturinčiomis atitikmens sąvokomis bereikalingai prailgina diskusiją ir padaro ją beprasme.

[paragraf 78]

Bet kuri protaujanti būtybė supras,kad operavimas išgalvotomis,neturinčiomis atitikmens sąvokomis bereikalingai prailgina diskusiją ir padaro ją beprasme.

O tokie neįteminiai pastebėjimai ją dar labiau prailgina ir padaro dar beprasmiškesne. Siūlau mažiau offtoikų, tada diskusija bus daug konstruktyvesnė

[puodukas]

Turime universalų ir tobulą instrumentą.Protą.Tereikia juo naudotis ir nereikės svaičioti apie dievus.

Teoriškai gal ir taip, bet praktiškai nevisai.
 Yra prote sritis "faktų analizatorius- kalkuliatorius", bet ji nėra visai savarankiška ir laisva. Kai susiduria su faktais kuriuos galima interpretuoti įvairiai, labiausia įtikimą variantą parenka tą, kuris labiausia atitinka norus ir pasaulėžiūrą. Todėl beveik kiekvienam pasitaiko situacija, kai atrodo kalbi su protingu žmogumi, o tas "vėjus" kalba. Lygiai taip iš jo taško atrodo mūsų nesupratimas "aiškių" dalykų.
...Nors būna žmonių, kurių didžiausias noras yra žinoti, bet tokių yra tik vienetai.

[xsistemax]

Problemą sukelia stereotipai,jie tiesiog blokuoja naujų duomenų,neturinčių atitikmens asociacijų banke įsisavinimą.
@paragraf 78 ,tai ne offtopas.Suprantu,kad tu,pasinaudodamas administratoriaus teisėmis,norėtum blokuoti tiesą,nes ji tau neparanki.Bet kalbėti apie kažkokį hipotetinį kūrėją,apie kurio egzistavimą nėra jokių objektyvių duomenų yra ne daugiau,nei pezėjimas.Tą ir norėjau pasakyti.

[paragraf 78]

@xsistemax gal apsieikime be paranojos jei tai kas dabar vyksta ne atsirads offtopikas tada aš balerina

[a.t.sielis]

Aš čia mąstau, ar tik klausimas Kas sukūrė kūrėją, nėra loginė klaida? Nes gaunasi panašiai lyg klaustume, kas nutapė dailininką?

Taip, greičiausiai toks klausimas "kas sukūrė kūrėją" veda į begalinį ratą. Todėl filosofai pavadintų absurdišku arba beprasmiu (negalinčiu turėti atsakymo).

Nebloga iliustracija:

Kartą Zenonas Elėjietis aiškino Achilo Greitakojo aporiją. Zenonas teigė, kad jeigu Achilas lenktyniautų su vėžliu ir vėžlys pajudėtų pirmas, tai tam, kad Achilas pavytų vėžlį, jam pirma reikėtų įveikti pusę juos skiriančio atstumo. Tačiau tam, kad nubėgtų pusę juos skiriančio atstumo, Achilas turėtų nubėgti pusę šios atkarpos atstumo. Tačiau kad nubėgtų pusę šios atkarpos, jis turės bėgti dar perpus mažesnį atstumą… ir taip iki begalybės. Kaip Achilas galės pavyti vėžlį, jei tam, kad jį pavytų, jam tektų nubėgti begalybę atstumų? O kaip Achilas galėtų išvis pradėti bėgti, jei neaišku, kokią atkarpą jam pradėti bėgti?

Zenonas tvirtino, kad judėjimas neegzistuoja, jis - tik iliuzija, o Diogenas ciniškai vaikščiojo šalia… Ko gero, Diogenas būtų ir lenktynėse vėžlį pavijęs.

http://www.satenai.lt/2016/05/15/apie-dvasini-paklydima/

Taigi, kas filosofiškai ydingo tame klausime ("o kas sukūrė kūrėją?") ir jo begalinėje iteracijoje (begaliniame pasikartojime)?

Greičiausiai, jis nėra filosofiškai natūralus. T.y. jo neužduos asmuo, kuriam filosofinio ieškojimo procese nuosekliai bei inuityviai skleidžiasi nagrinėjimų dalykų savybės. Nes ieškant pasaulio priežasties, savaime suprantama, kad kalbama apie pirminę, būtinai savaime egzistuojančią ir būtinai sau pakankamą realybę. Kaip tai suprantama savaime? Kadangi egzistuoja kažkas, o ne niekas, to kažko egzistavimo pagrindas turi būti savaimiškas, pilnas, neatmainomas ir t.t. T.y. neįmanoma visko transformuoti į nieką, ir atvirkščiai - iš nieko išgauti kažką. Tokiu būdu, nėra taip, kad pagrindas galėtų kada nors neegzistuoti, kada nors būti neegzistavęs.

Greičiau, toks klausimas bus filosofinės ekvilibristikos rezultatas, t.y. siekiama parodyti klausimų apie kūrėją absurdiškumą, iš to išvesti pirminės realybės nebuvimą / neįmanomumą / neaktualumą, arba kyla tos ekvilibristikos įtakoje / iš jos laužiantis.

Galai sueina - motyvas atitinka keliamą klausimą. Jeigu norima parodyti absurdiškumą, siekiama patekti į filosofiškai absurdiška poziciją - begalinę reiteraciją. Kaip ir toje iliustracijoje: "judėjimo nėra, nes egzistuoja begalinė aibė judėjimo atkarpų, kurios įsiterpia tarp judėtojo ir jo norimos įveikti atkarpos".

[a.t.sielis]

Įdomus A protingosios sąmonės išvedimas:

Kadangi B dalyje egzistuoja tokie efektai kaip protas ir sąmonė, tai protas ir sąmonė turi egzistuoti A dalyje.

Čia tas pats kas: kadangi B dalyje bebro kailis rudas, vadinasi A dalyje egzistuoja protas ir sąmonė, arba kadangi šiandien B griaudėjo perkūnija, vadinasi A egzistuoja protas ir sąmonė. Eilinis neįtikėtinas proto ir sąmonės sureikšminimas savo intuityviam įsitikinimui pagrįsti. Tiek čia tos kūrėjo filosofijos.

Ką mes žinome, gal sąmonė išvis yra lyg nesuprastas fokusininko triukas, gal ji neveikia taip laisvai kaip atrodo. Gal visos mūsų sąmoningos mintys ir tuo pačiu poelgiai, yra nulemiami vien tik nepriklausomų išorinių veiksnių, siekio išgyventi, vengti skausmo, maitintis, daugintis ir pan. Reikėtų nepamiršti, kad pasikeitus smegenų chemijai, keičiasi ir vidinis žmogaus pasaulis, išgyvenimai, jausmai, tad sąmonė neišvengiamai yra surišta su smegenimis. Ir jokie NDE dar tikrai neįrodė, kad tai kažkas atskiro. Be to, mes net negalime tiksliai pasakyti, ar sąmonė sąmonei lygi, t.y. ar tai, kaip vienas žmogus suvokia save lygiai taip pat suvokia ir kitas. Tad apie kokius dar loginius kūrėjo pagrindimus galime kalbėti, kokius dar A ir B kokybinius ryšius galime svarstyti, kai net B mums nežinomas.

Šiuo atveju, nesvarbu, kad kaip materialistai nežinome, kas yra sąmonė. T.y. kokios konstrukcijos rezultatas yra sąmonė. Svarbu, kad ji egzistuoja kaip efektas mums matomoje realybėje. Vadinasi, pirminė priežastis, kuri yra pranašesnė negu efektas, turi pranašesnę sąmonę. Ir nesvarbu, kokios konstrukcijos Absoliute rezultatas yra Jo sąmonė, bet jau pagrindėme ir įsitikinome, kad ji jame turi egzistuoti.