Kas įtikina labiausiai: autoritetas ar tradicija?

[a.t.sielis]

Kas tau atsitiko? Baigėsi mintys? Apie kunigus pradėjai kažką, o kur filosofinės diskusijos tąsa?

Panagrinėkime tašką, ties kuriuo strigai.

Pateikei:
žmonija=visuma
žmonės=dalys
žmonės asmenys
žmonija - ne asmuo.

Išvada: dalys kaip asmenys nerodo, kad visuma yra asmuo.

Atsakiau:
žmonija nėra visuma, žmonija yra suma. Ne apie tą visumą kalbame.

Panašus argumentas galėtų būti:

žmogus yra asmuo, žmogaus priežastis - gamta - nėra asmuo. Vadinasi, priežastis mažiau nei efektas šia prasme.

Atsakymas:

tai rodo, kad gamta nėra pilna žmogaus priežastis, ji yra tik priežasčių dalis. Mes kalbame apie priežasčių visumą.

Kas yra gamta? Gamtos objektai? Gamta - tai gamtos procesas, gamtos objektai, gamtos kilmė, gamtos dėsniai, gamtos dėsnių kilmė.

Taigi, kai kalbėjome apie vieną Tiesą, vieną Realybę, tai kalbėjome ne apie dalines priežastis, bet apie visų priežasčių priežastį, ir ne apie dalines sumas, bet apie visų visumų visumą. Taigi, mes kalbame ne apie tą visumą ("žmonija"), bet apie realią visų visumų visumą, kuri užima priežasties poziciją visų reiškinių atžvilgiu. Nes dalinės sumos arba iš viso nėra priežastis, arba sudaro tik tarpinių priežasčių dalį. O tai reiškia, kad tokiu atveju, tokioje dalinėje tarpinėje sumoje nerasi efekto savybių.

[xsistemax]

Stereotipiškai teigi,jog privalo būti visko priežastis ir pradžia.
Deja,pastarųjų dešimtmečių mokslo pasiekimai jau paneigė šitą būtinybę.
Priežastis visiškai identiška pasekmei,šitos dvi seserys yra tik su priešingais parametrų ženklais.Poveikis lygus atoveikiui.
Teigti,jog suprasti aukštesnio asmens egzistavimą oponentui trūksta kažkokių specifinių žinių yra nekorektiška.Jei jų turi-pasidalink.
Vienintelis dalykas,ko man tikrai trūksta ir niekas "nepaskolins"-tai fanatizmas. ☺

[a.t.sielis]

Suprasti aukštesnio asmens egzistavimą tau nieko netrūksta. Viską rodo tiesioginis patyrimas ir priežasties-efekto ryšys. To užtenka. Visi mes tą tiesioginį patyrimą turime, ir priežasties-efekto ryšio supratimą taip pat.

Toliau, klausimas: "ar privalo būti visko priežastis ir pradžia?"

Neprivalo. Klausimas toks: ar yra priežastis? "Pradžios" sąvoką atidėkime, nes ji mus pririša prie laiko.

Geresnis klausimas - tas pats, kurį jau nagrinėjame: "ar yra visuma, ar tik suma"?

Jeigu yra tik suma, tai "dalis + dalis + dalis = suma", t.y. lygiavertiška, ir nei viena nėra viena kitos priežastis, arba kaip sakai, priežastis=sumai=dalių sumai=visos dalys="dalys yra jų pačių priežastis".

Priežastis visiškai identiška pasekmei,šitos dvi seserys yra tik su priešingais parametrų ženklais.Poveikis lygus atoveikiui.

Poveikis=atoveikiui, taip jau geriau. Priežastis=efektas, tai rodo, kad efektas negali viršyti priežasties.

Ar nėra taip, kad priežastis yra ne kas kita, kaip tas pats efektas, t.y. realiai priežasties nėra, tik efektų ratas? Arba, kaip sakoma, viską pagimdo "materijos ir antimaterijos išsiskyrimas", kuris reiškia, kad visuma yra jų tarpusavio anihiliacija=niekas.

Filosofiškai (ir netgi iš fizikos pozicijų žiūrint) - tiesiog nesugaudoma visų realybės sandų.

Kame vyksta poveikis ir atoveikis su tokiu rezultatu? Kodėl būtent taip, o ne kitaip? Taigi, visuminė sistema sudarys daugiau negu "poveikis+atoveikis=0", nes yra "erdvė", arba galutinė realybė, kurioje jie gali būtent taip sąveikauti, ir ta realybė yra sistemos visuma, kurios antrinis efektas yra minėta suma.

Ar reikia cituoti fizikų aptarimą apie tai, kas yra modernios fizikos "niekas", "vakuumas", iš kurio esą viskas atsiranda (viskas iš nieko), kurį jau du tris kartus forume citavau?

Dar paaiškinsiu, ką turėjau galvoje sakydamas "yra viršesni ir mažesni asmenys. Jeigu nori pamatyti žmoniją viršijantį asmenį, reikia tam tikros kvalifikacijos, jo nepamatysi taip pat lengvai kaip kitus žmones."

"viršesni" čia turėjau galvoje, labiau visuminiai, pvz. Visuma kaip Asmuo - Dievas, arba gamta, kaip asmuo, Dievo energija, arba žmonija, kaip asmuo, t.y. žmonijos Protėvis.

Priežasčių grandinėje mes esame mažesni, t.y. tolesni efektai. Ar gali efektas lengvai stebėti priežastį? Ar gali mano tekstas stebėti mane?

Tokia buvo mintis. Apie stebėjimui reikalingą kvalifikaciją. Akivaizdu, kad efektas yra žemesnėje padėtyje, todėl negali stebėti. Bet efektas yra giminingas su priežastimi. Taigi, giminingumo išvystymas, ir žemyneigis priežasties aktyvumas efekto atžvilgiu gali sudaryti galimybę būti "matymo" bet ne stebėjimo dalyviu. T.y. sąmoningumas turi būti atitinkamai paruoštas, nukreiptas ir susietas. Sakiau, kad negalime tikėtis stebėti aukštesnės priežasties kaip asmens, tokiu pat būdu, kaip galime stebėti sau lygiaverčius kitus efektus. Viskas čia nuoseklu.

Jeigu yra alkis, yra ir maistas. Jeigu yra alkis matyti priežastį, vadinasi, būtyje egzistuoja galimybė matyti priežastį, su visomis jos savybėmis, tokiomis kaip asmeniškumas.

[xsistemax]

Efektas neviršina priežasties,priežastis-efekto.BUM!Išsprogdinom Absoliutą!Neliko visagalio.Sutinki?
Erdvė ir laikas yra tik proto susikurtas realybės dozavimas.Sutinki?
Visų realybės sandų nesugaudome tik dėl šito dozavimo,sutinki?
Jei jo nebūtų,tiesiog "pakibtume"dėl perkrovos.Sutinki?
Ir kur liko vietos kažkam antgamtiškam?Fizikai sako,jog dievas tiesiog nereikalingas.Kol kas dar niekur neradome nereikalingų realybės komponentų,tikiuosi,jog tokioje idealioje sistemoje jų ir nėra.
Diskusija apie tai,kas įtikina.Autoritetai ir tradicijos tik klaidina.

[a.t.sielis]

Efektas neviršina priežasties,priežastis-efekto.BUM!Išsprogdinom Absoliutą!Neliko visagalio.Sutinki?

Nesutinku. Jau kažkada tau citavau "Išopanišados" 1 posmą: visumos, kurios emanuoja iš Pilnojo, pačios yra pilnos. Todėl jeigu visata yra efektas, ji pilna, ir Absoliutas yra pilnas. Kame čia išsprogdinimas?

Erdvė ir laikas yra tik proto susikurtas realybės dozavimas.Sutinki?

Ne mūsų proto susikurtas, nes galėtume manipuliuoti ir erdve ir laiku mintimis, bet sukurtas aukštesnio proto.

Visų realybės sandų nesugaudome tik dėl šito dozavimo,sutinki?

Kalbant apie minėtą vakuumo ir nieko klausimą, tai ten nesugaudoma elementariai dėl per didelio entuziazmo vietoje visumos rasti sumą. Mechaninis mastymas, visuma=suma.

Jei jo nebūtų,tiesiog "pakibtume"dėl perkrovos.Sutinki?

Na, kas būtų jeigu būtų, ne esmė, svarbu kaip yra. O yra taip, kad hipnotizojamieji yra hipnotizuojami su tikslu, prasmingai.

Ir kur liko vietos kažkam antgamtiškam?

Pilna vietos, viskas antgamtiška, materiali gamta tai tik materialistinio proto konstruktas, iliuzija.

Fizikai sako,jog dievas tiesiog nereikalingas.

Pacituok, išnagrinėsim

Kol kas dar niekur neradome nereikalingų realybės komponentų,tikiuosi,jog tokioje idealioje sistemoje jų ir nėra.

O kodėl turėtų būti nereikalingų?

Diskusija apie tai,kas įtikina.Autoritetai ir tradicijos tik klaidina.

Dabar žiūrėk, kaip tavo filosofija nueina į tai, ką tu iš pradžių norėjai neigti: jeigu "tiesa=dalių suma", tai tradicija yra ne kas kita, kaip įsitvirtinusi dalių elgsena. "tradicija=dalių sumos elgsena=tiesa"

Čia tavo filosofija į tai nuveda, aš ne už šią poziciją, diskusijoje kalbėjau, kad tradicija yra nepatikima iš esmės. Bet pagal tavo "sumos" filosofiją, tu negali turėti kitos išvados, tik kad reikia sekti tuo, kaip elgiasi sumos dalys, nes jokios kitos tiesos, kaip tik dalių egzistencija, ir nėra.

[xsistemax]

Išsprogdinimas tame,kad priežastis,sukūrusi žmogų visais parametrais lygi jam,todėl bet koks sudievinimas ir garbinimas yra visiškai nesuvokiamas.
Reikėtų atskirti protą nuo sąmonės,nes sąmonės pajėgumai nepalyginamai menkesni ir šitie du dalykai nėra ekvivalentūs.
Pasidomėk S.Hawking darbais ir nuomone tuo klausimu.Jo nuomonė-kategoriška.Dievo nėra.
Jei aš mąstyčiau tradiciškai,tai šitos mūsų diskusijos net nebūtų. ☺Tradiciškai būčiau klusnus krikščionis,bijantis net mintyse suabejoti šimtmečius brukamomis "tiesomis".
Kodėl progresas vyksta?Tik todėl,kad imlūs protai laužo tradicijas,nepasitiki autoritetais ir nepriima kaip vertybę paveldėtą pasaulį,bet stengiasi tą paveldą tobulinti.Ir įsitikina,jog gali nei kiek nemažiau.

[a.t.sielis]

Išsprogdinimas tame,kad priežastis,sukūrusi žmogų visais parametrais lygi jam,todėl bet koks sudievinimas ir garbinimas yra visiškai nesuvokiamas.

Na ne, žmogus nelygus visatai, ir nelygus Absoliutui. Absoliutas - begalinis, begalinė Sąmonė, su begalinėmis energijomis ir galimybėmis, tuo tarpu žmogus - be galo maža sąmonės dalelytė, pats esantis tik Absoliuto energijos dalelė, ir neturintis savo generuojamų ir valdomų energijų.

Asmeniškai, Absoliutas yra tobulas, ir visai gali laikyti žmogų sau lygiu, ir nenorėti jokio sudievinimo ir garbinimo. So what? Juk garbinimas ir dievinimas yra sąmonės būsenos, mes jas žinome, kad jos egzistuoja, ir kad jos skirtinos Absoliutui, ir kad Jis jas natūraliai sukelia. Bet yra sfera, kurioje pagal Absoliuto norą, nėra to dievinimo ir garbinimo, bet tik natūrali meilė, ir visi kaip lygūs, ir tai yra dar aukštesnė sąmonės būsena.

Žemiausia sąmonės būsena: sprogdinti visatą, mechanizuoti. Dievinti save, traukyti savo ir kitų ryšius su Kūrėju.
Aukštesnė sąmonės būsena: garbinti ir dievinti Kūrėją.
Aukščiausia sąmonės būsena: lygiai bendrauti su Kūrėju.

Pasidomėk S.Hawking darbais ir nuomone tuo klausimu.Jo nuomonė-kategoriška.Dievo nėra.

Žinau, jau diskutavom, Hawkingas nusišneka, tiksliau, užsiima viešais ryšiais norėdamas patraukti į save dėmesį. Jam gi irgi gyventi reikia, knygas parduoti, vardą turėti. Tuo tikslu reikia bendrauti su žurnalistais ir būti įdomiam, pasakyti kažką tokio, kas aštrintų išsišokėlių urban professionals emocijas, tipo, "va, kokie mes super duper, dievo nėra, tūsinamės, darom ką norim, ir Žemę valdysim kaip norėsim. Mes gi krūčiausi specialistai!" Realiai, net neaišku, ar jis suvokia savo filosofijos prielaidas, ar sąmoningai užsimerkęs tuos pareiškimus daro.

Bet pala, tavo tezė: autoritetai klaidina. Hawkingas - autoritetas, vadinasi, klaidina.

Kodėl progresas vyksta?Tik todėl,kad imlūs protai laužo tradicijas,nepasitiki autoritetais ir nepriima kaip vertybę paveldėtą pasaulį,bet stengiasi tą paveldą tobulinti.

Būtent, ką aš ir sakau, reikia laužyti "gudročių" blefuotojų minties tradiciją, tokių kaip Hawkingas, arba manytojų, kad visuma yra beasmenė.

---

Reziumuojant, yra dvi galimos pozicijos:
- "mechanikų-sprogdintojų": "išsprogdinsim visagalį, mes patys visagaliai".
- "harmonikų-mylėtojų": "mes nevisagaliai, akivaizdu, pažinkime Absoliutą, mylėkime".



P.S.: ką pasakytų Navių šventikė: ar gali šita visagalybės šizofrenija būti išgydyta? Juk akivaizdu, kad mes nevisagaliai, o kiekvienas sėdim savo š... krūvoje. Visagaliai, kurie net savo plaukų ir barzdos augimo nekontroliuoja

[xsistemax]

O tu pastabus:laukiau,ar pastebėsi užuominą apie Hawking. ☺
Visi tavo teiginiai nepatikrinami eksperimentiškai nei teoriniais skaičiavimais,todėl,atleisk,yra niekiniai.Netgi elementariai logikai prieštarauja:tobulo kūrėjo kūriniai turėtų būti tobuli.Dabar,deja,tik visuma kaip sistema pasižymi šita savybe.Tobulumas nėra kažkas,kas idealiai atitiktų kažkieno poreikius,tai entropijos nebuvimas.Ne vienam po šitokio pareiškimo "atsidarys stalčius". ☺
Entropija negalima esminiame lygmenyje,nes jame tiesiog nieko nėra.Taigi,ir netvarkos.Galima šitą idealumą vadinti Absoliutu,jei nori.Bet jis neturi jokių savybių:nei gailestingumo,nei meilės,nei išminties.Taip,tai visa ko platforma,pirminė informacinė masė,kurią visi operatoriai naudoja kūrybai.
Toliau prasideda interpretacijų pasauliai,nuolat kintantys dėl operatorių konkurencijos,persipinantys,persismelkiantys ir nei vienam operatoriui neoptimalūs.
Visa tai lengvai įrodoma,tai tiesiog žinoma bet kuriam nors kiek prakutusiam.
Deja,žmonės linkę tikėti kažkuo didingu,linkę paklusti visokio plauko pranašams ir autoritetams,užuot patikėję tuo,jog patys yra kūrėjai.Dievai,jei nori.

[time]

Panašu, kad kažkas "stebi" "Anomalijos' forumą, nešeip sau dar adaptuoja metodus, pritaiko baimės skiepyjimui. Netikriems pagasdymams, absoliuto metodo pasisąvinimas, gali būti grėsmė jiems, jie gali užsitraukti nemalonę. Viskas taip realu, dabar, kai daug melo. Melas - yra viskas, reikia moderniam žmogui atskirti, kad žiniasklaida - su netikrais absoliuto kankinimo metodais neišgąsdins.

http://www.technologijos.lt/n/svietimas/S-55862/straipsnis/Kitoks-poziuris-apie-issilavinima-ir-gyvenimo-vertybes-Jei-manote-kad-matematika-fizika-karjera-ar-bet-koks-kitas-dalykas-yra-svarbesnis-uz-jus-pacius-jus-ziauriai-apgavo

http://www.technologijos.lt/n/mokslas/zmogus_ir_medicina/S-55868/straipsnis/Netiketa-mokslininku-isvada-zmones-turi-magnetini-sestaji-pojuti

Jūs kaip norit, aš jau nebetikiu, atsibodo.

[xsistemax]

time,be stebėtojo niekas neegzistuoja. ☺
Kokios čia fobijos tave kamuoja?

[time]

Kokios čia fobijos tave kamuoja?

Tokios, kad tu nežinai kaip paneigti ką prieš tai pasakiau.

Reikia klausytis tiesos.

Tiesa tėra tokia, kad žaisti su intelektu nevalia. O tai galima pažinoti iš to, kaip viskas nuosekliai vyksta, nepanaikinama.

[gidas]

Tik trumpai įterpsiu trigrašį.
Plika akim matosi, kad vienos pusės teiginiai yra

nepatikrinami eksperimentiškai nei teoriniais skaičiavimais,todėl ....yra niekiniai.

ir

elementariai logikai prieštarauja:tobulo kūrėjo kūriniai turėtų būti tobuli.

Bet atkaliai, vėl ir vėl lipama ant ant grėblio - pasikinkius tą patį jau nusibodusį  evoliucinės-empirinės   prigimties priežastingumą bandoma  scholastiniais metodais įrodyti Absoliuto būtinumą. Tuo tarpu pasiūloma ir proga garbingai atsitraukti -

Entropija negalima esminiame lygmenyje,nes jame tiesiog nieko nėra.Taigi,ir netvarkos.Galima šitą idealumą vadinti Absoliutu,jei nori.

- bet vargu ar ja bus pasinaudota.
Sėkmės,  @xsistemax  .

[a.t.sielis]

Kur kam atsitraukti?, nejuokinkit. Vienas, kai jau jo filosofijos prieštaravimai išsamiai ir prikišamai paaiškinti, paskelbia, kad "laikau tavo teiginius niekiniais", ir tai yra viskas, ką į juos sugebėjo atsakyti, o kitas skelbia, kad pirmasis savo didžiai teisinga filosofija priverčia visus kitus trauktis. Blefas ant blefo

Ar reikia pakartoti? Prašom:

Be to, sakai, kad "nėra nieko išskyrus tave patį". "tu pats"=realybė. Bet "tu pats" yra asmuo, vadinasi, realybė=asmuo.

jeigu sakai, kad Tiesa arba visuma yra viena, tai pripažįsti jos principinį nepadalintumą. Jeigu ji būtų iš principo padalinta, mes galėtume kalbėti tik apie realybių daugybiškumą, o ne apie vieną Tiesą. Negaliotų teiginys "viena Tiesa". Nes jeigu egzistuoja tik dalys, tai jokios vienos nėra, yra tik dalių egzistavimas.

Filosofiškai (ir netgi iš fizikos pozicijų žiūrint) - tiesiog nesugaudoma visų realybės sandų.

Kame vyksta poveikis ir atoveikis su tokiu rezultatu? Kodėl būtent taip, o ne kitaip? Taigi, visuminė sistema sudarys daugiau negu "poveikis+atoveikis=0", nes yra "erdvė", arba galutinė realybė, kurioje jie gali būtent taip sąveikauti, ir ta realybė yra sistemos visuma, kurios antrinis efektas yra minėta suma.

Ar reikia cituoti fizikų aptarimą apie tai, kas yra modernios fizikos "niekas", "vakuumas", iš kurio esą viskas atsiranda (viskas iš nieko), kurį jau du tris kartus forume citavau?

Dabar žiūrėk, kaip tavo filosofija nueina į tai, ką tu iš pradžių norėjai neigti: jeigu "tiesa=dalių suma", tai tradicija yra ne kas kita, kaip įsitvirtinusi dalių elgsena. "tradicija=dalių sumos elgsena=tiesa"

Čia tavo filosofija į tai nuveda, aš ne už šią poziciją, diskusijoje kalbėjau, kad tradicija yra nepatikima iš esmės. Bet pagal tavo "sumos" filosofiją, tu negali turėti kitos išvados, tik kad reikia sekti tuo, kaip elgiasi sumos dalys, nes jokios kitos tiesos, kaip tik dalių egzistencija, ir nėra.

ką pasakytų Navių šventikė: ar gali šita visagalybės šizofrenija būti išgydyta? Juk akivaizdu, kad mes nevisagaliai, o kiekvienas sėdim savo š... krūvoje. Visagaliai, kurie net savo plaukų ir barzdos augimo nekontroliuoja

1. Jeigu tiesa - "objektyvių faktų visuma", kuriai nedaro įtakos subjekto egzistavimas, ir atitinkamai, subjektyvus "objektyvių faktų visumos" fiksavimas, kas sudarytų klaidą, o ne tiesą, tada kalbėtojas iš karto turi nutilti, ir palikti egzistuoti tik "objektyvią faktų visumą", o ne savo klaidingas subjektyvias kalbas. Kodėl tada jis bando kalbėti apie tiesą ir ją apibrėžinėti? Tai prieštaringa.

2. Jeigu jis teigia, kad "aš" ir yra realybė, tai realybė=asmuo, ką jis norėjo iš pradžių paneigti - vėl sau prieštarauja.

3. Jeigu jis kalba apie "vieną tiesą", tai pripažįsta visumą, o ne sumą, bet pasirodo, kad operuoja tik "sumos" logika. Vėl sau prieštarauja.

4. Jeigu jis sako, kad tiesa yra "objektyvių faktų visuma", o realybė yra dalių suma, tai filosofija, kur tradicija laikoma tiesos šaltiniu atitinka jo visumos kaip dalių sumos logiką: tradicijoje, tiesa yra tai, ką daro dalys. Nueina į tai, kam pats prieštarauja.

5. Jeigu jis teigia, kad mes visagaliai, tai kertasi su tiesiogine patirtimi, vadinasi, absurdas.

Ar tai scholastika? Ne, tiesiog sveikas mąstymas, negali žmogus gi nusišnekėti, ir tai būti pripažįstama didžia tiesa: tai jam realybė nėra asmuo, tai realybė yra jis pats; jis visagalis, bet nieko negali; "viskas atsiranda iš nieko, nulio" bet kažkaip atsiranda. Ir t.t. ir pan. Tai kalba apie tiesą, tai pasirodo, kad dalių sumoje jokios vienos tiesos negali būti. Tai remiasi mokslininkais, kurių "niekas" visai nėra niekas. Tai dar remiasi Hawkingu, kuris peza belenką, bile tik patekti į antraštes, bet aiškina, kad autoritetas nėra tiesos šaltinis.

C'mon people, are you serious?

[Bla]

"This claim can't be proven".
* True
* False

[a.t.sielis]

Na ir taip, juokingas eiliškumas, po to, kai jau filosofiškai viskas įrodyta, filosofinėje diskusijoje pasakyti:

Visi tavo teiginiai nepatikrinami eksperimentiškai nei teoriniais skaičiavimais,todėl,atleisk,yra niekiniai.

"Mechaniko-sprogdintojo" logikos prieštaravimai parodyti.
Filosofiškai įrodyta, kad galutinė visuminė priežastis yra asmuo.

Kaip ginasi mechanikas? "Na, tavo teiginiuose trūksta mechanikos, mechaniškai jie neįrodomi, todėl, laikau niekiniais".

Ką tai reiškia? Reiškia, užsidarau mechanikos pasaulėlyje, ir negebu jo pagrįsti platesniame filosofiniame kontekste. Ir pareiškiu, "mechanikos pasaulėlyje, į kurį pabėgau, tavo teiginiai negalioja".

Kitaip sakant: "renkuosi mechaniką against all odds".

P.S.: tai gal reiktų paprašyti eksperimentiškai ir teoriniais skaičiavimais pagrįsti:
a) žmogaus visagalybę
b) tu pats=realybė

Sėkmės, žmogaus visagalybė tikrai turi labai daug eksperimentinių įrodymų,taip pat ir tai, kad visa realybė yra ne kas kita, kaip xsistemax, arba kitas kuris nors žmogus.

Ar nenueita į absurdą? Visagaliai, davai, padarykit ką nors tokio, visagališko. Atitempkit prie Žemės planetą iš kito visatos pakraščio. Palevituokit ore. Taigi galėtumėt tokių anomalijų pridaryti, kad būtumėt įžymybės. Why not?