Žmogaus kūnas yra tobulas Dievo kūrinys? Ne jis turi klaidų

[tadasas99]

 idomiai cia su ta religijos pasirinkimo laisve, kai nuo kudikystes prievarta (kudikis to nesirenka) uzverbuoja krikstu kataliku baznycia.   aisku galima pereiti i kita, bet nuo kudikystes asmuo jau katalikas.
 seip as savo pirmagimi krikstinau 8metu, kuomet jis pats panorejo, tiesa panorejo ne kriksto sakramento o podziu
 as religijai neleidziu keisti mano gyvenimo, as jai leisciau tik papildyti, bet del religijos niekada nekeisiu savo gyvenimo, as gyvenu ne del religijos, siandien dienai gyvenu del seimos.

 p.s. del antipatijos baznyciai, kai reikejo vaika krikstyti kunigas paklause "kur tu anksciau buvai" kos jo reikalas, paskui neprieme nes podziai nezenoti, nuejau i kita baznycia prieme siltai, kai sesuo norejo santuokos baznycioj neprieme nes pirmagime ne sutuoktinio pavarde turejo, ir krikstinta buvo ne sitoje baznycioje, kunigo (tiksliau dekano) atsakymas buvo kur krikstinai ten zenykis.
 kazkaip asmuo kalbantis apie atlaiduma neturetu taip kalbeti

[paragraf 78]

idomiai cia su ta religijos pasirinkimo laisve, kai nuo kudikystes uzverbuoja krikstu kataliku baznycia.

Čia LT pas mus krikštija visus į kairę į dešinę, normaliam pasaulyje krikštai gana apriboti. LT kunigai dažnai nesilaiko tam tikrų sąlygų. Pvz. jei nebus užtikrinta kad vaikas bus auklėtas katalikiškai kunigas neturėtų jo krikštyti ir t.t.

  aisku galima pereiti i kita, bet nuo kudikystes asmuo jau katalikas.

Gali bet kada išeiti iš bažnyčios, niekas juk nelaiko. Jei tau nieko nereiškia krikštas, tai nematau jokios problemos

seip as savo pirmagimi krikstinau 8metu, kuomet jis pats panorejo, tiesa panorejo ne kriksto sakramento o podziu

Kas tie podziai? Dabar linkstama link to, kad kūdikis krikštijamas turėtų būti tik mirties pavojaus atveju. Labiau linkstama link to, kad žmogus krikštytusi laisvu apsisprendimu.
Kita vertus, vaikas iki 18 net ir teisiškai nelabai turi sprendžiamosios galios ir viską už juos turi spręsti tėvai. Tai kuo čia krikštas ypatingas nelabai suprantu. Va tėvai sprendžia į kokią mokyklą atžala eis ir čia problemos jokios niekas nemato

as religijai neleidziu keisti mano gyvenimo, as jai leisciau tik papildyti, bet del religijos niekada nekeisiu savo gyvenimo, as gyvenu ne del religijos, siandien dienai gyvenu del seimos.

Tai dėl religijos ir nereikia keisti gyvenimo. Turbūt nelabai susikalbame. Tas pasikeitimas nereiškia kad kažką kitaip darai, kažko atsisakai ir t.t. Religija, kaip tai paradoksaliai skambėtų (jei ji sveika) daro žmogų laisvą. Toks ir yra pokytis. Iškreipta religija uždaro į kalėjimą (pvz. tikėjimas prietarais).
Žinoma, dabar sakysi, ateizmas padaro išvis laisvą. Ir čia nesiginčysiu, kiekvienam savas laisvės būdas. Tai kokią laisvę suteikia religija gerai išsakė šv. Augustinas: mylėk ir daryk ką nori.

[Vitus]

Ši vieta turi visiškai priešingą reikšmę.
Esmė ta, kad kalbama žydams ir žydas šią vietą suvokią kaip taikų iššūkio metimą. Pasipriešinimą taikiomis priemonėmis. Jei tau trenkia per dešinį skruostą, t.y. nugarine delno dalimi dešine ranka. Tu privalai neleisti tavęs žeminti. Atsukus kairį skruostą žydas tau trenks dešine ranka delnu, t.y. rituališkai susiteps ir negalės dalyvauti apeigose.

Jeigu man reikėtų suduoti kitam piliečiu į dešinį skruostą, tai akivaizdu, kad trenkčiau kaire ranka, jei į kairyjį, tai dešine.
Kodėl kalbama tik apie smūgį viena, dešine ranka?

[paragraf 78]

Nes kalbama apie paniekinamą trenkimą. Matomai nepastebėjai su kuria ranka reikia trenkti. Pabandyk kaire ranka trenkti į kairį skrosta, smūgį suduodamas ne delnu, o kita plaštakos puse. Jei tai sugebėsi, duosiu medalį

P.S. reiks tą visą offtopiką keli į kitą vietą, nes nusigrybavome į lankas kaip reikalas

[tadasas99]

 nusigrybavome i lankas, tai reiskia kad radome aktualia tema bet tai ne ta tema kuri buvo pradeta.
 vel del to pasirinkimo ir kriksto, pats sakai kad galima pereiti i kita religija, bet tevai krikstydami kudiki isipareigoja aukleti kaip katalika, tai reiskia nuo kudikystes ipirsti zmogui religija kurios jis nesirinko, toliau koks pasirinkimas jei svarbiausiu zmogaus asmenybes vystymosi etapu jam persama religija kuri siuo etapu taps jo asmenybes dalis, cia panasiai kaip iteviai kudikiui, su jais uzaugs, suauges ras tikrus tevus bet jam tikroji seima bus ta su kuria uzaugo. as nematau cia pasirinkimo laisves, ir pati krikscionybe skelbia kad igimata nuodeme reikia dar kudikiui nuplauti, tai kodel nelaukiant kol zmogus suaugs ir gales samoningai nuspresti ko jam reikia ir kur jis eina gyvenime?

 p.s. gryztant prie temos, tai visdelto kas tas kataliku dievas, ar tai diedukas zilais plaukais ir barzda gyvenantis debesyse ir ziurintis pro debesio kampa i mus, ar tai kazkokia esybe, jei taip tai kokia?
 

[paragraf 78]

Tu nesirenki begalės dalykų kuriuos vietoj tavęs parenka tėvai: tautybė, šalis kurioje gimei, mokykla, darželis, kiek laiko praleisi prie kompo, ką valgysi, dažnai net tai ką studijuosi ir dirbsi, tu nesirenki miesto kuriame gyvensi su tėvais ir t.t. Tačiau paradoksaliai tau tai nerūpi, bet rūpi tas dalykas, kurį esi laisvas rinktis. Tai kad tave auklės katalikiškai nebūtinai reiškia, kad pirš tikėjimą, čia labiau svarbu tai, kad tau bus diegiamos tam tikros vertybės (pvz. nemeluoti, nevogti ir t.t.). Ar tokių vertybių ugdymas kažkuo blogas? Galų gale tie kas buvo tinkamai religiškai auklėjamas vaikystėje yra daug atsparesnis visokių sektantų vilionėms. Žmonės kurie neturėjo tinkamo religinio auklėjimo, kai suaugę pradeda ieškoti religijos, labai dažnai (žinoma ne visą laiką) nuvaro į sektas. Čia ne aksioma, bet tendencijos. Taigi, kuo blogai tai kad vaikas bus auklėjamas katalikiškai? Ar yra nors vienas rimtas argumentas apart emocinio nepasitenkinimo?

[tadasas99]

 o kuo blogai jei provoslaviskai?   nera blogai, o auklejima kad nevok nemeluok ir pan tai cia ne katalikybes skiepijimas o elementarios elgesio normos kurias mokina ne tik katalikai savo vaikus, o tai apie ka as kalbu tai pasakojimas vaikui apie religija, pvz nemeluok nes dievulis nubaus, kodel vaikas turi nemeluoti del dievo valios, as vaikus mokinu nemeluoti nes taip negalima daryti, tokius zmones visuomene atstumia.
 o ta vadinama pasirinkimo laisve man vistiek idomi, miestas mokykla darzelis mokytojas ir t.t. yra aplinkybe susikloscius pagal tevu gyvenama vieta ir musu visuomeneje mokyklos atsisakyti nelabai galima, t.y. vaikas turi i ja eiti ir eina i arciausia nuo namu, tai krikscionybes skiepijimas kudikiui irgi tik aplinkybe kad vaikas gime kataliku seimoje? tai ar cia ne sektizmas, siekiama verbuoti naujus narius pries ju valia kol jie dar negali pasakyti NE

[Vitus]

Nes kalbama apie paniekinamą trenkimą. Matomai nepastebėjai su kuria ranka reikia trenkti. Pabandyk kaire ranka trenkti į kairį skrosta, smūgį suduodamas ne delnu, o kita plaštakos puse. Jei tai sugebėsi, duosiu medalį

P.S. reiks tą visą offtopiką keli į kitą vietą, nes nusigrybavome į lankas kaip reikalas

OK, prašau perkelti temą į kitą vietą.
Kam viskas aišku, galės neskaityti. O man toks aiškinimas atrodo kreivas ir pritemptas.
Dar ir medalio norisi

[paragraf 78]

Na kaip jau sakiau, nežinant konteksto, socialinių normų, religinės simbolikos, to meto papročių, bet koks aiškinimas atrodys kreivas. Žinoma, visada norisi tekstą suprasti tiesiogiai, bet tada ir gaunasi visiškas briedas tam kad suprastum bibliją neužtenka tik perskaityti tekstą. Yra tokia biblistikos sritis vadinama egzgetika, kuri nagrinėja tokius dalykus. Tai sudėtinga mokslo kryptis, reikalaujanti daugelio mokslo krypčių pažinimo. Egzegetinis metodas padeda atskleisti to meto reikšmes. Aš suprantu kad visi mes jaučiamės puikiai išmanantys bibliją ar tai kuo tiki krikšionys, tačiau nors pats studijuoju šiuos dalykus 15 metų nesijaučiu ekspertu, tik tiek kad suprantu jog truputį daugiau raukiu nei tūlas pilietis.
Bet taip jau visose srityse būna, kuo žmonės daugiau pažįsta dalyką tuo jie jaučiasi mažiau žinantys ir priešingai, kuo mažiau žino tuo didesni ekspertai jie sau atrodo tai norma ir žmogiška. Tik tiek kad paradoksalu

[Vytautas]

Na kaip jau sakiau, nežinant konteksto, socialinių normų, religinės simbolikos, to meto papročių, bet koks aiškinimas atrodys kreivas.

Jei kūrinys rašytas pagal to meto normas ir bendrai viską anuometinį tai šiuo metu jo aiškinimas ir panaudojimas beprasmiškas nes tiesiog šis gyvenimas neatitinka anuometinio gyvenimo.    Dabartį aiškiname dabartimi nes jei bandysim gyventi pagal anuometinius papročius tai teks uždaryti į atitinkamą ligoninę.  Tai tik nagrinėjimas kaip kokio istorinio kūrinio ir tiek.

[paragraf 78]

Tam kad nekiltų visokių nusišnekėjimų mes ir turime išsiaiškinti kaip tekstą suprato to meto žmogus. Ir tai nereiškia kad mes taip siekiame gyventi pagal to laikmečio papročius. Taip ir nėra, juk niekas ožiukų neaukoja ar ne? Bet svarbu išsiaiškinti kodėl tas ožiuko aukojimas to meto žmogui buvo svarbus. Be to teksto pažinimas leidžia siekti apsivalymo nuo visokių bereikalingų dalykų aplipusių per amžius liturgiją ir kitas sritis.
Viena yra to meto papročiai, visai kas kita pamatinės tiesos kurios randamos tekste. Pavyzdžiui: mylėk savo priešą ir artimą. Jei visi taip gyventume ir suprastume tada pasaulyje karų nebūtų ir t.t. Laikai keičiasi ir teksto pažinimas leidžia suvokti ką jis gali pasakyti šių dienų žmogui. Aklas perskaitymas šiuo atveju nieko neduos.


Dar vienas paradoksas: kuo mažiau žmonėms rūpi kas parašyta biblijoje, tuo labiau jie diskutuoja apie jos tekstus

[Vytautas]

Pavyzdžiui: mylėk savo priešą ir artimą. Jei visi taip gyventume ir suprastume tada pasaulyje karų nebūtų ir t.t. Laikai keičiasi ir teksto pažinimas leidžia suvokti ką jis gali pasakyti šių dienų žmogui. Aklas perskaitymas šiuo atveju nieko neduos.

Nebūtinas joks pamokymas ar šventas raštas kad suprasti elementarų dalyką kad nedaryti blogo kitam nes elementariai tai blogai tau pačiam jei kas pritaiko tai tavo atžvilgiu. Čia kasdienė gyvenimiška patirtis neturinti nieko bendro su jokiais tikėjimasis. Tik žmogus, esant galimybei, mėgsta gyventi kitų sąskaita nes taip jam geriau asmeniškai. Ir jokie mokymai šitos praktinės naudos atskiriems žmonėms nesugeba panaikinti. Tik tobulėja vergovės forma. Tuo labiau už tokį gyvenimo būdą niekas nebaudžia, net atvirkščiai skatina lipti kitiems ant sprando ir būti kiečiausiu. Tiesiog toks šios sistemos kredo.   Taip kad jei bobutė būtų ..... tai būtų dedukas. :-) Gyvenimas yra toks koks yra. Ir jokio šv. rašto aiškinimo tose keliose mano eilutėse nėra. 

Dar vienas paradoksas: kuo mažiau žmonėms rūpi kas parašyta biblijoje, tuo labiau jie diskutuoja apie jos tekstus

Šiaip eina kalba iš esmės ar verta imti į rankas kažkokius senus raštus. Jei tai ne profesinis poreikis ar šiaip hobis tai jokios prasmės tuo domėtis. Kasdienis gyvenimas kur kas vertingesnis. Va šeštadienį prisiskyniau apie 300kg obuolių turėsiu ką žiema valgyti.  Ir dar be jokios chemijos. 

[paragraf 78]

Gerai pastebėjai, kasdieniški dalykai, tik tiek kad jie turintys labai konkretų ryšį su religija. Pvz. imant mūsų teisę ant ko ji pastatyta? Istoriškai taip susiklostė, kad ant biblijos mokymo. Iš esmės didelės dalies europinės ir vakarų kultūros pamatai yra krikščionybėje.
Tau tai nerūpi ir gerai. Tik nelabai suprantu koks tavo tikslas vis veltis į tokias diskusijas? techniškai žiūrint, kai nerūpi tai ir nekreipi dėmesio, o jei vis jungiesi į diskusijas, tai gal yra taip kad tau rūpi, nors nenori pripažinti?

[Vytautas]

Tau tai nerūpi ir gerai. Tik nelabai suprantu koks tavo tikslas vis veltis į tokias diskusijas? techniškai žiūrint, kai nerūpi tai ir nekreipi dėmesio, o jei vis jungiesi į diskusijas, tai gal yra taip kad tau rūpi, nors nenori pripažinti?

Jokios problemos galiu ir nesivelti.  Tikrai neaktualus klausimas aiškintis senoviškus cheligus.  Nors kas vyksta pasaulyje šiuo momentu tikrai aktualu. Bet taisyklės vėl galioja stipriausio bet ne religinės. Reikia sunaikinti kokią nepaklusnią  šalį ji ir sunaikinama neatsižvelgiant į jokias religines normas ar teises. Ir taip buvo visuomet. Religija nieko nepakeitė nors tam lako turėjo daugiau nei pakankamai. Na o kad vergų valdymas "švelnesnis" tai esmės nekeičia. Tiesiog taip jie duoda didesnę naudą.

O jei į temą tai žmogaus kūnas eilinio gyvūno kūnas. Kažkokiu tobulumų nepasižymi. Galima buvo sukurti ir geresnį  Na dar turi mąstymo galimybę bet ją kažkaip naudoja savo ir visko sunaikinimo linkme. Matyt visumoje nevykęs variantas todėl turi susinaikinti. 

[tadasas99]

 nu nzn rupi nerupi, as veliosi nes idomu, galbut tiksliau smalsu, t.y. diskutuoti sita tema pvz su zmona tai pan kaip su savimi, supratimas panasus, cia galiu tiketis kazkokio atsakymo.
 @paragraf 78  pilnai sutinku kad reikia suprasti teksta taip kaip ji suprato autorius, tuomet tikrai manau esi skaites enoho knyga, koki komentarai?
 toliau dar idomiau (jei nemaisau) tekstai apie senoves ateivius valdziusius zmones (perkeltine prasme galima kazka interpretuoti), senoves teksta apie skraidancius laivus besispjaudancius ugnies liezuviais(tiesa minima ir kazkoks lydinys is kurio jie buvo daromi), apie sprogima po kurio seka dulkiu stulpas, visa griaunantis vejas ir visa deginanti ugnis, kaip toki teksta turejo suprasti autorius pries kelis tukstancius metu?
 linkstu link ten kad jei vieno laikmecio tekstai nieko verti ir i ju prasme nereikia kreipti demesio tai kodel turime aklai pasikliauti kito laikmecio tekstais ju prasme interpretuodami taip kad butu aiskiau (net ir humoseksualuma pradeda teisinti ka 2000m baznycia smerke, cia gal tokspats updeitas kaip ir evoliucija)