Šokiruojantis pasaulio turtingųjų atotrūkis pribloškia savo mastais

[czech-kuolis]

A, mane tas paskutinis sakinys ir sutrikdė, maniau, kad būtent jis yra ironiška dalis, o turėjai omenyje ką kitą. Tai aišku tuomet 

Kainos kyla, didžiųjų verslų perlnai stabiliai kyla, o atlyginimai neauga. Jei viskas taip tesis per kokius ateinačius 10 - 15 m. Kiek anskčiau mokėjom litais - pradėsim mokėt Eurais. O atlyginimu pakilimai bus tik tie, kur kels minimumą

Dažna klaida - iš asmeninės situacijos spręsti apie visuotinę. Taip nereikia daryti

[Sharikovas]

Turbut blogiausia yra tai, kad tie milijonieriai/milijardieriai sumoka 3-5% mokesciu, o vidutinis sluoksnis 50%.

[Drujis]

Paistalai.Druji.Jei visuomenė pradės sprendinėt už asmenybę,tada nebeliks jokios asmeninės laisvės..tada pradės aiškint kiek tau cukraus y arbatą dėtis,nes jiem atrodys,jog dediesi perdaug..Kiekvienas nešam atsakomybe už save ir tai mum duoda galimybę savo gyvenimą daryt tokį kokio norim,ar bent jau bandyt..Taip ne visiem pasiseka gyvenime,o kaikam išvis nepasiseka,bet dėl tų nesekmių nesu kaltas ,nei aš nei kažkas kitas,toks gyvenimas,toks pasaulis..ir baikit kliedėt apie kažkokius socealistinius šviesius rytojus,nes NĖRA,NEBUVO ,NEBUS IR NEREIKIA tos pavydo ''ligybės''. Tipo,jei aš neturiu,tai ir kitas tegu neturi,esu negražus,tai ir kitas tada toks būna..Vergai?jei esi vergas,tai bėda tau,bet man rodos esi savo trumparegiškumo ir vaikiško naivumo vergas..

Galiu patikslinti

Kalbant apie visuomeninę atsokomybę: pradžiai turiu omeny, kad mano veiksmai, nedrabstytu Š ant kitų galvos/nekenktų kitiems.
PVZ:
* greitieji kreditai, savo asmeniniais principais kraunasi pelną, iš ktių nelaimės. (Taip aišku, galime sakyt, kad patys durni/naivūs, kad nesugebėjo išgyventi mūsų visuomenėje). Esant problemai iš nevilties paėmė tą paskolą, tai jei buvo vienoje problemoje atsidūrė dar kitoje. O savinikas laikomas "verslininkas, daugiau pasiekęs mūsų visuomenėje" - siekimybė.
* Medicina, ištikrūjų pacientai negydimi, nes daktarui labiau apsimoka, ištisai išrašinėt tablietkas, už tai gaus daugiau pinigų/ padarius sudėtingesnę situaciją gaus daugiau piningų, nei kelis gaus grašius už tai, kad liga buvo sustabdyta anktyviausiose stadijose.
* ir visi kiti kurie naudojasi, tam tikromis žmogaus silpnybėmis, neišsilavinimu, naivumu ir t.t., kad susikaltu pelną.


Poto tūrėdami pakankamai įtakos, kuria aplinkybes toliau leidžiančias išnaudoti žmones.
O savo dominavimą išlaiko protinga mokymo sistema(nemoko kaip mastyt, o ką mastyt).
Skatinant konkurencingais principais remtą visuomenę, kad vieni kitiems liptų per galvas.
Per reklamas programuojant gyvenimo būdą ir t.t.
Ir daugelis tai laiko norma. Taip pasaulis sukurtas ir kitaip būt tiesiog negali...
^
|
|
Tai ir vadinu - grandinės ant proto. Jei kiekvienas individas vieningai pradėtų siekti tam tikros įdėjos, tai įgyvendinti tikrai būtų galima. Bet greičiausiai reikės iki tol palaukti kokių nors įvykiu kurie sukrėstų visus žmones ir tikėtis, kad visa tai ivyko nepervėlai.

Kalbant apie ligybę, bent jau tegul mano galimybės(ko galiu pasiekti givenime) nebus nuspręstos pagal tėvų socialinę padėtį, odos spalvą, miestą, šalį ar žemyną ir t.t.

O dėl naivumo, trumperegiškumo. Taip aš 100% kad galime turėt kitokia visuomenę.
Vien tai, kad tokį straipsnį buvo galima rasti tokiuose tinklalapiuose daug ką sako.

https://www.youtube.com/watch?v=z3HopWU3YII
http://upriser.com/posts/goldman-sachs-declares-solar-energy-will-soon-be-cheaper-than-fossil-fuels-and-elon-musk-is-a-genius
http://upriser.com/posts/new-study-predicts-impending-collapse-of-industrial-civilization
http://upriser.com/posts/goldman-sachs-declares-solar-energy-will-soon-be-cheaper-than-fossil-fuels-and-elon-musk-is-a-genius
http://upriser.com/posts/why-how-republicans-get-americans-to-vote-against-their-own-best-interests

ir panašūs įrodymai į šiuos, mano tikėjimą stiprina.

Dažna klaida - iš asmeninės situacijos spręsti apie visuotinę. Taip nereikia daryti

Sutinku, kad visais atvejai netinka, bet daugalyje šalių(pagal statistikas(mačiau 4 ), ir toj pačioj JAV) ~50% kaip sako: dirba nuo algos iki algos(arti skurdo ribos), nors greičiausiai palyginus su Lietuvos atlyginimais būtų didesni. But still. 1% turi puse pasaulio pinigų, 99% nekas ir lieka.

P.S sorry už paklodę.

[Realistas]

O tai gaila,kad kažkas sugebėjo tuos turtus susikraut?ir kas čia per komustiniai lozungai apie kažkokias atskirtis?Kodėl manoma jog visi turi tūrėt po lygiai ir t.t...nevelnio..kiekvienam pagal nuopelnus ir pasiekimus..Tai išeina jei kažkoks žmogus yra labai gražus fiziškai,tai jam reik susibjaurot,nes matai,kažkam gali nepatikt ir imt pavydas dėl to..jei kažkam sekasi loterijoi,tai tas turi nebepirkt bilietų,nes nebus lygus su tuo kam nesiseka..apsurdas. Mažiau pavydėt reik,o daugiau pačiam stengtis judint subinę ,jei kažko nori..

Oho. Lengva kalbėti kai užaugai Europoje. http://www.technologijos.lt/n/svietimas/S-45438/straipsnis?name=S-45438&l=1&p=1&utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+technologijos-visos-publikacijos+%28www.technologijos.lt+-+Visos+publikacijos%29

[Bla]

Iš tiesų, toks atotrūkis rodo tai, kad gyvename "modernaus feodalizmo" amžiuje. Dar galime pridėti, kad pati sistema, kurioje esame, sukurta taip, jog sukurtų tam tikrą melo skydą, kuris mus neva įtikintų, jog kapitalizmas - tai vienintelė galima ekonominė sistema, o visos kitos - tiesiog neįmanomos, nes nepavyko ar tiesiog išvis neįmanomos dėl kitų priežasčių, tokių kaip "gamtos dėsniai" (nors išties nėra nei vieno gamtos dėsnio, apibrėžiančio galimas socialines sistemas). O kaip yra iš tiesų?

Visų pirma, kapitalizmas nėra vienintelė galima ekonomikos sistema (kas mano, jog yra, visiškai neskaitė arba nesuprato K. Marx, kuris daugumai skamba kaip keiksmažodis, nors iš esmės jis yra vienas didžiausių ekonomikos genijų per visą žmonijos istoriją). Pavyzdžiui, akmens amžiuje, kai žmonės dar užsiėmė klajoklinu gyvenimo būdu, tai kapitalizmo elementų nebuvo. Antra, neįmanomumumą įrodyti yra labai sunku. Vienintelis tiksliai įrodomas neįmanomumo pavyzdys yra nebent iš logikos - teiginys P negali būti ir teisingas, ir klaidingas vienu metu. O visi kiti "neįmanomumai" yra prasmingai diskutuotini (na gal čia suklysiu, nes neprisimenu štai dabar kitų pavyzdžių). Tačiau bet kuriuo atveju negalime nurašyti alternatyvių socialinių sistemų idėjų, kad ir kokios jos bebūtų, nes tokios sistemos idėja paprastai nėra triviali, ir negalima taip imti ir pasakyti, kad ji neįmanoma, nes neva vieną kartą nepasiteisino ar tiesiog atrodo nelogiškai (lygiai taip pat jos negalime priskirti "vaistui nuo visų ligų"). Trečia, pastebėkime ir tai, jog daug socialinių sistemų, kurios neva nepavyko, pratikoje net nebuvo taikytos iš tiesų. Pavyzdžiui, komunizmas. Dar iki dabar krūvoje žurnalistinių straipsniukų ar žemo lygio knygutėse kalbama apie "komunizmo košmarus". Nors iš esmės NIEKADA dar neturėjome komunistinės visuomenės, nes jos paprasčiausiai niekas nesugebėjo sukurti. Čia panaši psichozė išeina kaip kad visokių religijos nekentėjų niekinama Biblija, kurios esmė net nesuprantama

Grįžtant prie pagrindinės diskusijos temos, tai tas pasaulio turtingųjų atotrūkis iš esmės yra blogai. Tai reiškia, kad iš esmės gyvename ekonominėje vergijoje. Visų pirma, tikrai yra taip, kad dalis tuos turtus paveldi. Ar paveldėjimo santykis gali nuspręsti tai, ko tu esi iš tiesų vertas? Tikrai ne, nes paveldintysis gali būti daug kvailesnis už tą, iš kurio paveldi, bet vis vien paveldėti kažką. Toliau kyla kitas klausimas. O kodėl tas vienas procentas turtingiausių žmonių sukaupia tuos turtus ir jų sukauptų turtų procentas auga? Ar dėl apsukrumo, ar dėl to, kad jie jų verti gerokai labiau nei kiti? O galbūt tiesiog dėl to, kad "pinigai gamina pinigus", t.y. dideli turtai užtikrina galimybę prisikaupti jų dar daugiau? O kaip pamatuosi tą patį vertumą objektyviu matavimo vienetu? Neturime tokio vieneto, tad akivaizdžiai peršasi išvada, jog tas atotrūkis auga dėl netinkamų priežasčių, o likusi visuomenės dalis tiesiog yra pernelyg mažai išsilavinusi, kad tą suprastų ir imtų tam priešintis.

Žinoma, neteigiu, jog daugiau dirbantis, protingesnis, didesnę vertę kuriantis žmogus negali turėti daugiau negu mažiau dirbantis, tačiau turimų gėrybių kiekis neturi priklausyti nuo tavo apsukrumo ar kažkokio mistinio pasisekimo (sėkmės faktorius išvis turi būti eliminuotas, nes jis tik kenkia civilizacijai - neretai dėl jo gauna daugiau visiškai atsitiktine tvarka, kas nėra gerai). Tavo turimų gėrybių kiekis turi priklausyti visiškai nuo to, ką tu duodi visuomenei, kaip tu geitai įgyji naujų davimo visuomenei įgūdžių, kokie tavo konkretūs sugebėjimai. Dar daugiau, turi būti minimalių gėrybių kvota. Tai tokia kvota, kuri užtikrina žmogaus kokybišką pragyvenimą ir gebėjimą tobulėti. Jeigu jis nieko nedaro, tuomet gaus minimalią kvotą. Jeigu jis kažko siekia, jis turi gauti visas galimybes gauti procesą, per kurį perėjęs tą pasieks arba sustos proceso eigoje, nes jam nusibos to kažko siekti arba supras, jog tai ne jam. Gal čia kiek ir abstrakcijomis kalbu, bet tokia sistema daug logiškesnė negu ta, kur žmogus turi dirbti vien tam, kad galėtų normaliau pavalgyti ar išsinuomoti geresnį būstą. Iš esmės dirbti dėl to yra blogai, nes tai sugyvulina žmogų, atitolina nuo tų savybių, kurias žmogus išties turi. O žmogus gali pasiekti, suprasti labai daug. Galbūt sakysite, jog siūloma sistema netinkama? Na tai įrodykite matematiškai man, kad tai yra neįmanoma. O jeigu sakysite, kad tai neįmanoma, nes resursų kiekis ribotas, tai galima atsakyti šitaip - momentinis resursų kiekis ribotas, bet galima jį arba padidinti (kuriant), arba sumažinti (vartojant).

O tai gaila,kad kažkas sugebėjo tuos turtus susikraut?ir kas čia per komustiniai lozungai apie kažkokias atskirtis?Kodėl manoma jog visi turi tūrėt po lygiai ir t.t...nevelnio..kiekvienam pagal nuopelnus ir pasiekimus..Tai išeina jei kažkoks žmogus yra labai gražus fiziškai,tai jam reik susibjaurot,nes matai,kažkam gali nepatikt ir imt pavydas dėl to..jei kažkam sekasi loterijoi,tai tas turi nebepirkt bilietų,nes nebus lygus su tuo kam nesiseka..apsurdas. Mažiau pavydėt reik,o daugiau pačiam stengtis judint subinę ,jei kažko nori..

Iš tiesų, tai naivokas požiūris. Iš vienos pusės yra puiku, jeigu žmogus susikrovė turtus savo pastangomis. Bet klausimas yra kitas tuomet. O, tarkime, paimkime vienodų gabumų žmones - tą, kuris gimė kur nors Europoje turtingesnėje šeimoje, ir afrikietį, kuris gimė aplinkoje, kurioje dėl vandens galima užmušt kitą. Tai europietis akivaizdžiai lengviau tuos turtus susikraus, o afrikietis gal ir sugebės tai, bet turės įdėti daug kartų daugiau pastangų negu tas europietis. Ar tai sąžininga? Kas tiki karma, gal tam ir pasirodys sąžininga, bet iš tiesų taip yra nesąžininga. Vienodų gabumų ir vienodų galimybių žmonės turėtų sugebėti gauti ir gauti tai praktiškai visiškai vienodomis pastangomis, nepriklausomai nuo jų gimimo vietos ar kažkokios mistinės karmos.

[Iron Tara]

<...> tokia sistema daug logiškesnė negu ta, kur žmogus turi dirbti vien tam, kad galėtų normaliau pavalgyti ar išsinuomoti geresnį būstą. Iš esmės dirbti dėl to yra blogai, nes tai sugyvulina žmogų, atitolina nuo tų savybių, kurias žmogus išties turi. O žmogus gali pasiekti, suprasti labai daug. <...>

Amen.
Mano manymu, gal net ir įsitikinimu, jeigu visi mes darytume tai, ką iš ties norim, ne tai, ką mus ''privertė'' norėti smegenų plovimo metodu, jeigu mes visi atrastume tikruosius aš, mes pasiektume, neįsivaizduoju kiek kartų, daugiau. Gal jau žinotume būdą teleportacijai įvykdyti

Kai dabar kiekvienas iš mūsų (na gerai, tie nelaimingieji 99 proc.) esame priversti daryti dalykus, su kuriais mūsų vidiniai ''aš'' absoliučiai nesutinka, jei kiekvienas mūsų visą dieną praleidžiame sunkiai dirbdami tik tam, kad nors kaip nors pajėgtume išgyventi šioj Žemėj, į kurią bilieto mes nepirkom, kelionė čia nuo mūsų nepriklausė. Gyvenimas tampa prievole, dėl kurios, praktiškai, turi daryti tai, kas tau atrodo neįmanoma (karts nuo karto vis per nauja nustembu - kokie, mes, mirtingieji, esam stiprūs. O galim tiek nedaug?!). Tai koks tikslas tuomet?

Visos žinutės, kurias perskaičiau šioje temoje, man atrodo racionalios. Nesakau, kad dirbti daug ir sunkiai yra blogai. Bet kas nori? Kodėl mes, tokie protingi homo sapiens negalime sukurti sistemos, kuri tiktų visiems (nes fiziologija mūsų visų ta pati), kad gyvenimas niekam nebūtų prievolė, o norintieji kąnors nuveikti, įvykdyti daugiau, galėtų be problemų ir su noru bei užsidegimu sunkiai dirbti?

Sistema turi daug klaidų, visoje sistemos kalkuliacijoje yra privelta klaidų, kurių pasėkmės yra mūsų bloga nuotaika, girtuokliavimai, stresas, depresijos ir t.t.
Sunku dabar atknisti tas klaidas tam šaršalyne, o jei ir atkasi, atrasi, kur vietoj 1 buvo parašyta 2, tu nieko negalėsi padaryti, kadangi tavo rankose nėra trintuko; jis pas tuos, pas ką pinigų daugiausiai.

[Bla]

<...>

Geresnę sistemą sukurti greičiausiai galime ir turėtume, tačiau yra tokia problema. Geresnė sistema greičiausiai būtų daug kartų sudėtingesnė negu ta, kurią turime dabar. Nors žmogus ir turi protą, bet vien proto užtkrinti sudėtingai socialinei sistemai neužtenka. Turi būti dar ir empatija (supaprastintai empatija reiškia gebėjimą užjausti, suprasti ir siekti suprasti kitą žmogų, o priešinga empatijai galime laikyti sociopatiją). Ir greičiausiai empatijos ir proto sąveika mums ir leido sukurti civilizaciją tokią, kokia ji ir yra dabar. Kodėl? Visų pirma, empatiškumas leidžia lengviau vieni kitiems suprasti, susikalbėti tarpusavyje. Taigi, augant empatijai, atsiranda poreikis ieškoti būdų perduoti informacijai, kad kitas ir tave suprastų, ir tu kitą suprastum. Taip sukūrėme kalbą, po to raštą. Na o protas leidžia kurti tvarką, struktūrą, analizuoti tai abstrakcijų lygmenyje bei kurti būdus pasiekti kokį nors tikslą arba išspręsti problemą. O proto ir empatijos sąveika leidžia priimti tokius sprendimus, kurie įtvirtintų žmonijai palankiausią struktūrą. Ir kuo empatiškesni bei kartu protingesni esame, tuo geresnė struktūra sukuriama.

Kita vertus, mes empatiją ir protą galime po truputį vystyti, pagerindami esamą struktūrą pagal turimą mūsų socialinio intelekto lygį. Pavyzdžiui, galime sukurti geriausią dabar įmanomą švietimo sistemą ir užtikrinti, kad ji veiktų bent 10000 metų. Po tiek metų žmonija tikrai pasididžiuotų ir save pervadintų į naują žmonių rūšimi. O jeigu ir nedarytų to, pastebėtų, jog tokia sistema iš esmės pakeitė žmonijos evoliucijos kryptį. Pavyzdžiui, teoriškai netgi įmanoma tai, jog kūdikiai išmoks kalbėti ne per pirmus dvejus metus, o per kokį pusmetį. Iš esmės evoliucija gali vykti eksponentiškai ir galime dėl tokios eksponencijos pasiekti tokį didelį lygį, kad net sugebėtume valdyti kosmose vykstančius reiškinius. Tačiau lygiai taip pat yra ir degradavimo tikimybė (būtent dabar). Ir šią tikimybę turime kažkaip minimizuoti ar panaikinti, nes kitu atveju mūsų tiesiausias kelias yra į išnykimą.

Deja, bet tokia sistema, kurią turime dabar, iš esmės nieko gero neduoda. Tik eikvoja turimus resursus, o naujų sukurti visiškai nesistengia. Tad kokia gali būti sistemos, nesugebančios kurti, paskirtis? Tik destrukcijos. Todėl ir turime tokią virtinę karų ir visuose gyvenimo reiškiniuose tarpusavio konfliktus. Na kai kas tai vadina konkurencija, bet, išvertus iš lotynų kalbos, tai reiškia "bėgimą drauge". Kitaip tariant, mes konkurencijos esmę netgi klaidingai pritaikome. Konkurencija nėra kito sunaikinimas. Tikroji to esmė yra parodymas kitam, jog esi geresnis ir štai tas kitas, pasirėmęs tavo patirtimi, gali pasiekti daug geresnių rezultatų. Ir tu kitam asmeniui geranoriškai perduodi savo patirtį. Ir kai abu esate viename lygyje, indėlis į visuomenę maksimizuojasi. Problema ta, kad toks modelis šitokioje sistemoje negali būti, nes atskiroms individų grupėms būtų žalingas. Tarkime, sukuri kokį nors atradimą ir jį dalini nemokamai. Tai kas už tai tau bus? Ogi nieko, niekas nepasirūpins tavo gerove už tai. Todėl atradimą turi patentuoti ir kitus priversti už tai mokėti tau.

Tai yra, šičia turime kapitalizmą. Neįsivaizduoju, kas rimtai gali teigti, kad kapitalizmas yra teisinga sistema. Galima sutikti nebent su tuo, kad kapitalizmas yra paprasta ir visiems lengvai perprantama sistema. Bet tik tiek. O pati esmė yra... gyvuliška. Kapitalizmo esmė yra individo gerovę iškelti aukščiau visuomenės gerovės ir koncentruotis į ekonomikos didumą, kas yra klaidinga. Kuo geriau visuomenei bus nuo to, kad tu esi sotus, gali daryti ką nori ir dar turi krūvas turtų, o visuomenė badauja? Ogi niekuo. Tokį kapitalistą ji tiesiog galiausiai sutryptų. Tačiau negi taip blogai, jog, kaip individas, dedantis daugiau pastangų į kokį nors dalyką, gauni daugiau nei dauguma, bet ne tiek daugiau, jog dėl tavo sukoncentruotų turtų visi kiti turėtų badauti ir nekęsti tavęs? Žinoma, kad teisinga, jeigu žmogus, daugiau pastangų dedantis, ir gauna daugiau.

Ir kapitalizmas tokiu argumentu remiasi, kad paremtų savo sistemą. Bet čia yra tikrų tikriausias kognityvinis disonansas. Pabandysiu tą parodyti pavyzdžiu. Pavyzdžiui, pirmas kapitalistas, susikrovęs kiekį X turtų, turėjo įdėti Y pastangų. O štai kitas, kad sukauptų tą patį X, jau turi įdėti 2*Y pastangų. Oi, ir dar kitam kapitalistui suveikia infliacija ir tas jo Y pastangų tampa varganu 0,4*X. Tai kur čia kapitalizmas suteikia galimybę gauti daugiau tam žmogui, kuris įdeda daugiau pastangų? Gal tas antras kapitalistas gimė vėliau ir kitokiomis sąlygomis ir dėl to tesugebėjo su 2*Y pasiekti tik 0,7*X. O jeigu būtų gimęs anksčiau, galbūt jis būtų per tą patį pirmo kapitalisto laiką įdėjęs 2*Y pastangų ir pasiekęs 2*X turtų? Tad kaip objektyviai užtikrinti, kad, nepriklausomai nuo gimimo vietos ir momento, žmogus, įdėdamas tą patį kiekį pastangų, gautų tą patį? Šito kapitalizmas ir nesugeba padaryti, nes jo esmė yra koncentruoti turtus viename taške. Pačioje pradžioje turtai yra koncentruojami pagal galimybes, pastangas, tačiau vėliau kitos kartos jau turi dėti gerokai daugiau pastangų (arba tai tampa išvis neįmanoma), kad gautų tą patį. Tai yra, turtai susikoncentruoja viename taške ir jie ten lieka. Tad ir turime sistemą, kurią galime lyginti su "pūvančiu lavonu".

Tad turime suprasti, jog kapitalizmas iš esmės yra ydinga sistema ir netgi žalinga visos žmonijos egzistencijai ilguoju laikotarpiu. To priežastis yra tokia, kad kapitalizmas visuomenės didžiajai daliai narių sukelia didesnį stresą, priverčia ateities kartas vis sunkiau ir daugiau dirbti (dėl to ir turime tą vis greitėjantį gyvenimo tempą, ko gali ir nebūti, o pasiekimai visose srityse būtų trilijonus kartų didesni nei naudojant kapitalistinį modelį), nors jos to visiškai nenusipelnė, t.y. jos kaltos tik dėl to, kad gimė vėliau. Bet ar čia rimtas argumentas? Juk niekas negali pasirinkti nei gimimo momento, nei gimimo vietos. Kita vertus, tai būtų tikrai rimtas argumentas, jeigu tie žmonės gimtų su atitinkamai geresnėmis savybėmis, t.y. protu, empatija. Tada iš jų reikalauti didesnių pastangų galime, nes juk jie yra geresni. Na bet jie nebūtinai tokie gimsta, tad kokią teisę turime reikalauti iš tokių žmonių daugiau negu jų ankstesnės kartos? Remdamasis tokiais pastebėjimais, nesidrovėdamas galiu teigti, jog kapitalizmas turi būti... panaikintas. Taip, panaikintas, jeigu norime, kad žmonija kaip civilizacija išliktų ir gyvuotų visą laiką. Kas palaiko kapitalizmą, tas intuityviai palaiko ir žmonijos baigtį, nes kapitalistinėje sistemoje mūsų civilizacijos baigtis yra neišvengiama.

Na tik nepradėkime sakyti, jog esu kažkoks SSRS modelio palaikytojas. Na bet tai yra kapitalistų savisaugos instinkto pritaikymas - jie bet kokį žmogų, kuris turi išmonės kritikuoti šitą idiotišką (taip, IDIOTIŠKĄ) sistemą, drįs palyginti su nevykusios sistemos palaikytojais. Iš esmės SSRS tokio modelio, kurį skelbė turinti, niekada neturėjo. Tai buvo tais pačiais kapitalistiniais (tik barbariškesniais) principais paremta sistema, dėl ko ir užaugo po SSRS žlugimo karta, kuri linkusi kitus dar labiau niekinti ir išnaudoti. Jeigu SSRS būtų išties pritaikiusi tokį modelį, kurį skelbė, tai SSRS nebūtų subyrėjusi ir gyventume joje dabar ir puikiausiai mokėtume tiek lietuviškai, tiek rusiškai, tiek angliškai ir didžiuotumėmės, kad esame lietuviai, bet kartu ir tuo, jog gyvename TSRS (tada jau SSRS to turbūt nevadintume, nes tai jau nebebūtų kažkoks socialinis nesusipratimas) ir ta "pasaulinė komunistinė revoliucija" arba būtų įvykusi, arba vyktų dabar. Bet to nėra ir nebuvo (bet gal bus?) ir socializmas, komunizmas, t.y. sistemos, kurias aprašė K. Marx, yra dabar nurašytos ir paniekintos, nors nei viena iš jų net nebuvo praktiškai pritaikyta. Aš netgi turiu tokią konspiracijos hipotezę, jog SSRS galėjo atsirasti dėl kapitalistų supratimo, jog socializmas, o vėliau ir komunizmas galiausiai tikrai nugalės kapitalizmą ir tie, kas valdo pasaulį, jo nebevaldys, nes valdžia bus perduota išsilavinusiai ir sąmoningai visuomenei.

Sakysite, kad komunizmas yra bloga sistema? Na ir kuo gi? Na kapitalistai gali pateikti tokius argumentus:
1. Žmonės visiškai nedirbtų, todėl nieko nesiektų.
2. Vienas paimtų daugiau negu jam reikia.
Abu teiginiai yra kvaili. Pirmas teiginys. O kodėl turėtų nedirbti? Nes jam nereikia siekti, kad išgyventų? Na tuomet toks žmogus galbūt kurį laiką ir drybsotų ant sofos, bet po to jam tas nusibostų ir pradėtų mąstyti, o kas gi su jo gyvenimu darosi, ir instinktyviai kažką užsimanytų veikti. Žmogus yra "socialinis gyvūnas", todėl anksčiau ar vėliau ta tingumo apatija daugumai pasibaigtų ir ji pradėtų kažką daryti. Pavyzdžiui, bet kuris žmogus dirbtų mėgiamą darbą už nieką, jeigu sistema, kurioje yra, jam užtikrintų visavertį pragyvenimą. Jis dirbtų dėl to, kad jam patinka tas darbas, nori kažką išspręsti, sukurti, o ne tam, kad išgyventų. Dirbti tam, kad išgyventum, yra kvaila dėl to, kad tavo darbo kokybė tada krenta, nes šitaip dirbdamas atsiduri stresinėje būsenoje. Ir dėl siekimo. Dabar žmonės, dirbdami vien tam, kad sudurtų galą su galu ar truputį geriau nei kiti gyventų, tikrai daug siekia. Pagrinde ir yra jų tikslas gyventi truputį geriau nei kiti. Gal sąmoningai jie to neiškelia, tačiau iš smės daro būtent tai. Ir ką tai duoda žmonijai? Daugiau streso, kančių, pykčio, susvetimėjimo. Tad pirmas kapitalistų argumentas yra visiškai beprasmis.

Toliau antras argumentas. Paimkime pavyzdį su maistu. Na, norint paimti maisto, reikia kažkur jį laikyti. Vienas maistas laikomas šaldytuve, kitas kitur. Vargu, ar norėsis prisiimti to maisto vien tam, kad jo turėtum daugiau nei kaimynas. Nors iš tiesų tai gali būti būtent tas atvejis, nes žmogus iš prigimtes kaip ir turi poreikį turėti daugiau ir kaupti kažką. Tik klausimas, ar jis nori turėti daugiau ir kaupti būtent dėl to, jog turėtų už kitą daugiau. Manau, tai nėra tas atvejis dėl turėjimo daugiau už kitą. Žmogus kaupia atsargai, kad blogesniu periodu galėtų jomis pasinaudoti, o ne todėl, kad už kitą daugiau turėtų. Tačiau, jeigu nuo vaikystės aiškinsi vaikui, kad jis turėtų imti tiek, kiek jam reikia, tai argi jis mąstys apie turėjimą daugiau nei kitas, jeigu supras, kad jo indėlis, darbas iš esmės prisideda prie begalinio resursų šaltinio (taip, būtinai reikia žmogui suprasti, kad tai JO darbo indėlis yra tas begalinis resursų šaltinis, o ne jis tiesiog yra, nes pastaruoju atveju turėtume tikrą tinginių, nieko nesiekiančių, rasę)? Gal ir pamąstys, bet tame nematys prasmės ir elgsis tik pagal poreikius. Tai yra, žmogus pereitų į naują evoliucijos lygį - pradėtų mąstyti apie asmeninį tobulėjimą, apie gėrybių davimą visuomenei, darymą to, kas jam patinka ar išties yra svarbu.

Tokiu atveju būtų galima realizuoti daug kartų didesnius mokslo, technologijų, socialinės inžinerijos projektus. Tai yra, tokio lygio, kurių kapitalistinė sistema niekada per istoriją nesugebės realizuoti. Pavyzdžiui, kaip verslininkas realizuotų "Daisono sferos" projektą? Nuneštum tokį projektą didžiausios kompanijos pasaulyje vadovui su visais planais ir jis, vien pamatęs frazę "Daisono sfera", sakytų, jog neturi tam pinigų. Štai čia ir yra puikus pavyzdys dėl kapitalizmo ribotumo. Tai parodo, kad kapitalistinėje sistemoje resursų kūrimas yra neįmanomas. Įmanomas tik jų vartojimas. O žmonijai, kad ji gyvuotų, būtų ori, didinga ir galinga, reikia sistemos, kurioje yra ne tik resursų vartojimas, bet ir jų vartojimas. Tai yra, mes turime pereiti iš vartotojų būsenos gamtoje į gamintojų. Tai padarę, mes galėsime viską, ko tik širdis geidžia, bet neprieštarauja etikos ir moralės principams.

Sunku dabar atknisti tas klaidas tam šaršalyne, o jei ir atkasi, atrasi, kur vietoj 1 buvo parašyta 2, tu nieko negalėsi padaryti, kadangi tavo rankose nėra trintuko; jis pas tuos, pas ką pinigų daugiausiai.

Manau, verta pastebėti, jog trintukas yra ne vieno konkretaus individo rankose, o visos visuomenės. Bet individas gali padaryti didelį pokytį. Pavyzdžiui, jis per savo gyvenimą gali įtikinti geresne sistema, sakykime, 1000 žmonių (na šiame informacijos amžiuje tai gali būti labai kuklus skaičius netgi), iš kurių atsiras 10, kurie jo darbą tęs, ir įtikins dar po 1000 žmonių. Tariant, kad žmogaus karta trunka 30 metų, jau po 240 metų būtų geresne sistema įtikinta iš esmės... visa žmonija. Tačiu, jeigu individas yra labai ryžtingas ir trokšta dar greitesnių pokyčių, tą jis gali pasiekti ir per savo gyvenimo laikotarpį arba per 2-3 kartas. Kitaip tariant, neturėtume nuvertinti vieno žmogaus indėlio. Trintuko jis gal ir neturi, bet turi žodį, kuriuo gali patikėti kiti. O kai jau susirenka daug žmonių su tuo žodžiu, tuomet valdžios trintukas tampa beverčiu daiktu.

[idenmeyou]

Geresnės sistemos nesukursime ir nesvajokime. Mokykloje mokytojai, direktorius nenori, kad už jį būtų viršesni mokiniai, darbe savininkas, direktorius, pavaduotojai nenori lygiuotis su eiliniais darbininkais, žmonės sėdintys valdžioje ir toliau nori išlaikyti valdžią rankose ir spręsti valstybės likimą. Žmonės esantys geroje situacijoje, turintys valdžią nenori perleisti kitiems, todėl ir nėra šansų paprastiesiems kažką padaryti.

Paprastais, civilizuotais būdais valdžios nenurungsi, gali siekti politinės karjeros, bet be pažinčių ar pinigų toli nenueisi, nes ten būdami politikai trins į postus savus žmones. Turtingieji gali keisti neturtingųjų likimus vos keliais sprendimais, o vargšai turtingųjų gyvenimo įtakoti negali.

[Benamis]

Bet ar normalu, kad 1% pasaulio zmoniu, valdo 99% viso pasaulio turta? Suprasciau tarkime:

20/70 %
30/80 %

ar pan.

Bet 1% - 99%?

[idenmeyou]

Mėgstama sąmokslo teorijose kalbėti, kad pasaulį valdo tam tikra dalis, sakyčiau šie skaičiai tai akivaizdžiai parodo, nesakau, kad jie priklauso kažkokiems judėjimams, bet kad maža dalis žmonių sprendžia ką valgysim, matysim, klausysim ir kaip tus bus pateikta faktas.

[mcgyver]

Reikia pabusti ir įvesti Venus Projektą.

[idenmeyou]

Aš asmeniškai netikiu situacijos pasikeitimu. Kiek iš pasaulyje esančių žmonių yra blaiviai mąstantys, turintys nuomonę, galintys matyti kada jiems meluoja valdžia. Dauguma jei ne vienos, tai kitos partijos melais patiki ir viskas tampa jiems natūralu ir teisinga. Daugybė literatūros, kalbų jau mokykloje prasisuka apie lygybę, pilna įvairiausių motyvacinių straipsnių apie visų vienodas galimybes ir kad kiekvienas gali pasiekti, bet tam mažokai tiesos.

Jei kas ir pamato problemą, tai tas žmogus automatiškai tampa kvailiu sociumo atžvilgiu. Jis tiesiog išprotėjęs sąmokslo teoretininkas. Blogiausia, kad atsiradus kažkokiai grupei žpmonių kuri analizuoja šia problemą, bet negali jos spręsti, nes jie iš tų pačių neturtingųjų arba vidutiniokų klasės. Pasaulio turtingieji nesvarsto kaip pakeisti šios problemos, priešingai jie deda pastangas, kad ir toliau taip išliktų. Turėdami kelis galingus projektus, investuoja į dar kelis, kurie suteikia daugiau galios ir pinigų pasaulio plotmėje.

O ką gali neturtingi padaryti prieš turtinguosius? Didelė dalis nebus vieninga ir nepatikės, kad galima priešintis, o likusi dalis kuri eis iki galo bus palaikyta kvailiais. Bet koks veiksmas gali būti stabdomas teisiniais būdais. Pinigai ir galia gali teisėsauga tampyti už virvučių, nebe reikalo neparankiems žmonėms būna iškeliami absurdiški kaltinimai.

[czech-kuolis]

@Bla

Tiek daug prirašyta, net nežinau nuo kur pradėt.
Tiksliai nesupratau šitoje vietoje:

Jis dirbtų dėl to, kad jam patinka tas darbas, nori kažką išspręsti, sukurti, o ne tam, kad išgyventų

Bet kažkas turi pasirūpinti, kad jis išgyventų. Jei ateities darbo paskirtis - savirealizacija (o kodėl ne, gal tu nori daryti, kas tau įdomu, nors tai nieko nekuria ir neišsprendžia), bet ne indėlis visuomenei - tu dirbi tau įdomų, bet šiandienos standartais menkai reikšmingą darbą (stebi baltąsias meškas) ir gauni visišką išlaikymą. Tu save realizavai, viskas puiku. Tačiau tavo išlaikymu turi kažkas pasirūpinti ir dirbti sunkesnį (auginti tau maistą) arba ne tokį malonų (logistika) darbą? Kiek laiko praeitų, kol pastarasis asmuo suvoktų, kad kol tu čilini kur nors už šiaurračio, jis užsiima nuobodžiu logistiniu darbu? Nes yra darbų, kuriuos dirbtų mažai žmonių, arba nedirbtų niekas. Nesuklysiu pasakęs, kad bent dalis maisto pramonėje dirbančių žmonių to darbo nedirbtų, jei kas nors pasiūlytų geresnį. Kas augintų tau maistą? Robotai?

Žmogus yra "socialinis gyvūnas", todėl anksčiau ar vėliau ta tingumo apatija daugumai pasibaigtų ir ji pradėtų kažką daryti."

Nemanau, kad tai, kad žmogus - socialinis gyvūnas automatiškai reiškia, kad jis kažką dirbs, nes darbas gali būti ir visiškai „asocialus". Jis taip pat sėkmingai gali susirasti kitą „socialinį gyvūną" ir per dienas lakti žaidžiant kortomis. Taip greičiau bus patenkintas socialumo poreikis. Čia ne į diskusiją, tik pastebiu, kad metafora ir priežastingumas nelabai tikslūs - pačią mintį suprantu. 

Pavyzdžiui, bet kuris žmogus dirbtų mėgiamą darbą už nieką, jeigu sistema, kurioje yra, jam užtikrintų visavertį pragyvenimą

Kas šiuo atveju yra visavertis pragyvenimas? Ar bedarbio išmokos arba pencijos (tarkim, užsienyje) gali tai užtikrinti, jei taip ar tikrai pastebime masinį indėlį į atradimus ir kultūrą iš šios asmenų grupės?

Tačiau, jeigu nuo vaikystės aiškinsi vaikui, kad jis turėtų imti tiek, kiek jam reikia, tai argi jis mąstys apie turėjimą daugiau nei kitas, jeigu supras, kad jo indėlis. <...>Tai yra, žmogus pereitų į naują evoliucijos lygį - pradėtų mąstyti apie asmeninį tobulėjimą, apie gėrybių davimą visuomenei, darymą to, kas jam patinka ar išties yra svarbu.

Bla, tu pataikei į esmę ir neprašovei nei mikronu - visų šitų komunistinių soc. modelių esmė yra „kitoks žmogus" su tokiom aukštom moralės normom, kokios tik gali būti. Toks kuris neklausinės, kodėl jam reikia dirbti daugiau už kitą ir gauti tiek pat. Toks kuris dirbs net ir nemalonų darbą todėl, nes to reikia visuomenei ir jausis laimingas etc. Kuris niekada nepyks. Taip, tada kone visi modeliai veikia. Bet jei mes paimame šiandienos statistinį Joną ir įmetame į kuriamą utopiją - išeina šnipštas, nepabijosiu to žodžio. O su tuo "naujuoju žmogumi" toks įdomus dalykas gaunasi, kad vykdome smegenų plovimą vardan didesnio gėrio ateityje. Priežastis aišku graži.

<...> tai sugyvulina žmogų, atitolina nuo tų savybių, kurias žmogus išties turi"

Kokios tos savybės? Beje, žmogus išties nemažai kuo primena gyvulį.

@Iron Tara "Mano manymu, gal net ir įsitikinimu, jeigu visi mes darytume tai, ką iš ties norim, ne tai, ką mus ''privertė'' norėti smegenų plovimo metodu, jeigu mes visi atrastume tikruosius aš, mes pasiektume, neįsivaizduoju kiek kartų, daugiau" gal gali plačiau? Kaip man pasitikrinti, ar mano noras yra tas "iš tiesų" kategorijos ar mane jo privertė norėti?

[Vitus]

Paistalai.Druji.Jei visuomenė pradės sprendinėt už asmenybę,tada nebeliks jokios asmeninės laisvės..tada pradės aiškint kiek tau cukraus y arbatą dėtis,nes jiem atrodys,jog dediesi perdaug..Kiekvienas nešam atsakomybe už save ir tai mum duoda galimybę savo gyvenimą daryt tokį kokio norim,ar bent jau bandyt..Taip ne visiem pasiseka gyvenime,o kaikam išvis nepasiseka,bet dėl tų nesekmių nesu kaltas ,nei aš nei kažkas kitas,toks gyvenimas,toks pasaulis..ir baikit kliedėt apie kažkokius socealistinius šviesius rytojus,nes NĖRA,NEBUVO ,NEBUS IR NEREIKIA tos pavydo ''ligybės''. Tipo,jei aš neturiu,tai ir kitas tegu neturi,esu negražus,tai ir kitas tada toks būna..Vergai?jei esi vergas,tai bėda tau,bet man rodos esi savo trumparegiškumo ir vaikiško naivumo vergas..

Manęs irgi nežavi idėja gyventi tokioje lygiavos visuomenėje, kurioje kiekvienas valdo vienodą jos turto dalį. Kurioje kažkas nusprendžia ką man valgyti per pusryčius, kokia mašina važinėti ir kokios spalvos turi būti mano kelnės

Kaip sakė Raikinas: "Ты купил, я купил, мы его не любим -- он тоже купил. Все купили. Все ходим скучные, бледные, зеваем. ...  Это хорошо? Это противно!"

[idenmeyou]

Nereikia net žiūrėti į pasaulinę korupciją, pasaulio galinguosius. Lietuvoje mažoje, neturtingoje valstybėje kaip skiriasi gyvenimas turtingų ir vargšų.
Štai nuoroda su kokias BMW važinės seimūnai, juokinga tik tai, kad atlyginimams, pensijoms kelti dengiamasi, kad valstybė neturi pinigų, bet savo valdžiai prabangą daryti pinigų užtenka.

http://auto.lrytas.lt/naujienos/pamatykite-kokiais-grazuoliais-bmw-vazines-seimo-nariai.htm