Creatio ex nihilo arba kas buvo prieš Big Bang'ą

[paragraf 78]

Viena iš abraomiškų religijų filosofijos idėjų yra creatio ex nihilo, t.y. sukūrimas iš nieko.
Aš dabar susidomėjau mokslo filosofija ir iš jos išplaukiančiais dalykais.
Taigi, neseniai pradėjau galvoti, kad va gamtoje, niekas iš nieko neatsiranda, tad gal ir visata atsirado iš kažko, o ne iš nieko. Iš kur gi tas bib bangas, jei nieko nebuvo?
Didelė dalis religijų kalba apie pirminį chaosą? Astrofizikai vieną po kitos kelia teorijas, kas galėjo būti iki didžiojo sprogimo, pvz. multivisatos teorija.
Kas yra tas niekas? Gal tai tėra tiesiog tai ko mes protu negalime suvokti? Mes atsiremiam į bib bangą ir staiga suvokiame kad nežinome kas buvo iki jo.

Kaip jūs manote, kas galėjo būti iki big bango?

Kodėl tema filosofijos kategorijoje? Nes nemanau, kad kuris nors esame toks kietas astrofizikas kad galėtų mums viską papasakoti, kita vertus nenorėjau dėti į religijos kategoriją, kad nebūtų eilinė  tema religijos klausimais. Tikiuosi ši tema nepavirs į religinių idėjų kėlimą (nors aišku be to neapsieisime), tačiau temoje labiau norėčiau diskutuoti filosofinio ir gamtamokslinio pobūdžio koncepcijomis.

[puodukas]

Neberandu kur xsistemax buvo įdėjęs klausimą apie šviesos greitį spindulio pasiūsto iš aparato skrendančio greičiu artimu šviesos greičiui.
Manau jei spindulio greitis nejudančių objektų atžvilgiu padidėtų x2, tai ir dabar apie mus tuštuma (niekas), o jei greitis vis vien išliktų toks pat, tai tokio dalyko kaip niekas gal ir nėra?

[eternal.bliss]

Jau kiek kartų minėjau...
Niekas - neegzistencija- yra forma, būsena. Ji egzistuoja nebūtyje. Kitaip sakant neveiksni sąmonės forma. Kai sąmonė pradeda judėti - sukuriama energija kuri išsireiškia forma, arba būtimi. Ta sąmonė yra beformė ir tyra ji yra visada nebūtyje.

Gamta yra veiksmo ir atoveiksnio mechanizmas- būties mechanizmas todėl jis netinka.

Bet užterštas intelektas nesugeba išvystiti abstraktaus mąstymo, o be jo čia paprasčiausiai nusigrybausi.

[gidas]

creatio ex nihilo

Creatio ex nihilo - visaisais apektais problema tokia, kad bud zdorov...

Esu girdejes viena-kita teorija, bet visos jos balansuoja ant pazinimo slenkscio, t.y., siandieninio "juslinio horizono" ribos. O "toje vietoje", deja, jau neveikia tie desniai, kurie puikiai isipaso musu mylimoje ir gimtoje evoliucineje tikroveje - pasaulio "determinizmas", laikas, erdve ir t.t. praranda mums "suvokiama" prasme.

Viskas taip "toli" arba taip "arti", kad ten vykstantys procesai tampa neikandami ir vaizduotei, o impulsas tolesniam judesiui greiciausiai ir gludi arba kosmologijos ukuose arba kvantineje "nerealybeje". Asmeniskai linkes ramiai palaukti, kol viskas daugiau ar maziau "susikratys". Aisku, "susikratymo" galiu ir nesulaukti...

Kas yra tas niekas? Gal tai tėra tiesiog tai ko mes protu negalime suvokti

1 niek|as pažym. įv. (2) joks (žmogus ar daiktas), nė vienas

Taip apibudinamas tas paslaptingasis niekas. Pasirodo, paprastas pazymimasis (?) ivardis, kuris yra... uzmirsau kas. Problemos prasideda nuo kalbos - gramatika, sintakse, semantika, lingvistika ir t.t., ir pan., o sis reikalas man nezinomas. O reiketu zinoti, nes kalba irgi rimta filosofine problema. Tas pats niekas yra kalbine duotybe - juslemis jis nepasiekiamas, ir 5-kiajusliskai neatskirtum nieko pvz., nuo "tustumos".

Jei jau daznai vartojame "nieko - jokios esybes - nera", ar nebutu nuoseklu tarti, kad "esinys" niekas, kaip tokia bukle, kai jokios esybes nera, vistik yra. Is to seka, kad...

Kliedesys - filosofija aiskiai ne man, todel ramia sazine pereinu prie autoritetu.

Nieko problema dometasi jau Antikoje - Platonui yra issireiskes taip "Mes < > sakysime, kad Niekis kazkaip egzistuoja, o Butis kazkaip neegzistuoja". Velesniais laikais issirutuliojo chrestomatine tiesa, kad Rytu ismintis yra nukreipta i Nieki, o Vakaru filosofijos pagrindine kategorija yra Butis.
Ir t.t., ir pan.

Galiausiai, ka as cia s... malsiu, pirmyn prie saltinio - mylimo filosofo A. Sliogerio, kurio kapitalinis, puda sveriantis (apie 1000 puslapiu!) veikalas  taip ir vadinasi "Niekis ir Esmas", ir Niekis yra jo filosofines sistemos asis.
Pasiulyciau zenkliai plonesne ir pakankamai lengvai skaitoma A. Sliogerio ir V. Gusto ""Pokalbiai apie esmes" (atpiginta) - is ten ir Platono citata, ir chrestomatine tiesa.

Po truputeli pats paskaitineju - jau labai fainas Arvydo filosofinis zargonas. Sutinku - savaime aisku - tik su kai kuo, bet diedas apskritai nepescias, pvz., ivardino trumpai ir aiskiai tai, ka pats  "aprasinedavau" paklodemis

[paragraf 78]

aš tai kažkaip kolkas linkstu prie to, kad tas Creatio ex nihilo reiškia, kad tai iš ko atsirado visata yra mums nepažinu. Paprastai tariant, tai ko negebi atpažinti/pažinti tau virsta niekuo.
Tarkime rašalo dėmė roršacho teste tai būna tiesiog dėmė ir nieko nereiškia, kol jos neatpažįsti. Na čia tokia primityvi metafora, nes nesumąsčiau kaip aiškiau apibūdinti

[mangirdas.bu]

na jeigu ziurint is tos puses, tai: creatio ex nihilo neturi reiksmes, bet turi esme. tai yra tiesiog, kazkieno sukurti zodziai kurie reiskia, TARKIM- paimkim taip ""velnias zino ka"" arba ""[cenzūra] suprasi ka"". jeigu as dabar pasakau savo zodzius: "mano gila zino- gina", tai kam tai suprasti- ogi tik man paciam. taip pat, kaip ir tie- "creatio ex nihilo" kaskieno, sukurti zodziai yra suprantami tam ""kaskam"". tokie panasus zodziai nei kiek . tai tie zodziai ir reiskia- TAI, tiksliau tai, kad tie zodziai nereiskia nieko, o turi esme.  o niekas ir yra reiksme, nes niekas turi reiksme bet ne visu zmoniu- suprantamoje- zmoniu kalboje o kitos <buties, formos> kalboje.

jeigu ziurint is kitos puses: creatio ex nihilo. gerai yra 3 zodziai creatio, na kurti, skamba kaip ir aiskiai man, bet ziurim- tas puses.  arba sukurs, sukurė ir buvo sukurta. kaip ir aiskiai skamba, bet taip. 3 galimos reiksmes, na arba laikas kitaip, visiem suprantamai ir aiskiai. ex, galetume pavadinti, kad  tai buvo, ar tai bus ar yra dabar- esama. """". nu jau turim is 2 paprastu zodziu kaskokia tai reiksme, ar tai prasme, ar esme.  nu va tarkim imam BUVO SUKURTA. o dabar atsiranda trecias zodis, kuris galetu kelti klausima: nihilo, nu as cia biski paimsiu is savo puses, man linksma iterpima ir ta zodi padalyciau taip: """ni hi lo- arba- zdarova, as cia""" tas ni hi lo, cia atsiranda trys kaskokie beesmės 2 raidziu zodziai . Arba viska aprepiant bendrai, 3 zodziai kurie yra, arba galetu but- su esme, nu but ta- esme. gerai gavome ta: BUVO SUKURTA, ir nihilo. nu ka, tas nihilo galetu reiksti zmogu ( ar ten zmogaus egzistavimo klausima) , kuris atsirado tarkim is niekur, arba is ateiviu, arba is bet kurio kito varianto, nesvarbu ar ten evoliucijos ar dar ko. nu tas nihilo ir galetu buti kaskokios kitos arba ateiviu kalbos zodis, arba musu proteviu darbsciu reiskiantis zmones tarkim. nu tai ka gaunam: BUVO SUKURTAS ZMOGUS, arba nes gi ""[cenzūra]"" nu nesvarbu kiek, ten tu zodziu nes juk verciam tai: creatio ex nihilo, tai: ATSIRADO ZMOGUS. na zmones gimsta, tobuleja, auga, keiciasi. as uz zmoniu evoliucija, ir gal ir butu nesvarbu, is ko mes kaskada atsiradom, esmė, kad mes dabar zinom is kur zmogus atsiranda, is kur jis gimsta. juk zmogus galejo buti, kad ir ateiviu palikuonis, tai realus faktas, pusiau zmogus- pusiau ateivis, ir skamba visai neblogai . arba paimam to veikejo darvino varianta, nu as tokia evoliucija tai metu imam taip, pusiau zmogus, pusiau bezdzione, nu as tai pries seksa su givunais
A, va nuejau parukyt ir prisiminiau darvina. nu ta darvyno teorija. as sakau DAR VYNO ir sauktukas o tas vynas kad ir vanduo ar seiles gali buti.

[paragraf 78]

Pas mus diskutuojama kultūringai, be keiksmažodžių. Tad pirmas ir paskutinis įspėjimas: NESIKEIK.

o niekas ir yra reiksme, nes niekas turi reiksme

Nelabai supratau kokią reikšmę šiame kontekste turi niekas?

[mangirdas.bu]

tai tada ir buvo ziurima is pirmo poziurio, ten kur zmones citavo ta nieka ar kaska ten panasaus: tai ka as dabar veikiau, as nieko neveikiau , kaip ir as nieko neveikiau tada, turint omeny nieka arba turint galvoj laika.""" nieko neturi reiksmes pirmam kontekste, jis turi reiksme antrame. tarkim is kur zmogus atsirado. """
as juk palyginau su velniu ten bala zino ka ir ka pats neturejau teises pabut velniu, nes kadangi atsakiau i tuos visus klausimus ir parasyt tas 2 sumautas raides kurios nieko nezeidzia ir kurios prisideda prie mano prasmės, nenustebes kad cia mane bara, ""[cenzūra] uz ka"", cia nemanau kad keiksmazodis, nu ka reiskia tas zodis: ""nesuprasi uz ka"" arba ""[cenzūra] ten zino uz ka"".. ka zinau gal lievas tas mano humoras, prasti juokeliai. ar tai priimtina? nes man tai atrodo priimtina. nes dar iki sioliai nesupratau cia uz koki keiksmazodi mane baudi. nenoriu ten vel tu ispejimu visokiu ar to bano is oro.

nu supratau pamaciau dabar, nu bet as pazymejau tas 2 raides ir pabreziau poto kad butent NESVARBU. as vistiek nesuprantu tu keiksmazodziu, man tai nera keiksmazodis. man butu idomu pamatyt jei yra kur yra rasoma kuriu butent keiksmazodziu negalima vartot, nes man priimtinos atrodo ir kitos 2 raides, blyn keikiantis arba ne :DDD ok suprasta

[paragraf 78]

as vistiek nesuprantu tu keiksmazodziu

Jei nesupranti tai ir nevartok.

man butu idomu pamatyt jei yra kur yra rasoma kuriu butent keiksmazodziu negalima vartot

Įsivaizduok kad esi priėmime pas Grybauskaitę ir suprasi kokių žodžių nederėtų vartoti diskutuojant

Tuo offtopiką ir baigiame.
Tad grįžkime prie temos

[Vitus]

Aš pritarsiu paragraf 78 nuomonei: "... kad tai iš ko atsirado visata yra mums nepažinu." Yra tam tikra pažinimo riba, kurios negalime peržengti.

Jei pasiremti šių dienų žiniomis, tai materija išsilaksto į visas puses, išsilakstymo greitis nuolat didėja, todėl praėjus dešimčiai ar daugiau milijardų metų, įpastas visatos vaizdas smarkiai pasikeis. Dangus taps juodas ir tuščias, tik kai kur dar žibės kelios žvaigždės. Saulė bus senai užgęsusi, mūsų civilizacijos neliks nė mažiausio pėdsako.

Bet jei tuo metu kurioje nors žvaigždių sistemoje bus palankios sąlygos gyvybei susikurti ir nauja civilizacija pasieks mūsų lygį, ji negalės sužinoti net to fakto, kad buvo "Big Bang". Gal būt jie sukurs mašinas, išvystys fiziką chemiją ir net sukurs realityvumo teoriją, bet jų suvokimas apie pasaulio pradžią bus visiškai kitoks. Jie negalės atkurti įvykių sekos iki didžiojo sprogimo, nes visi sprogimo pėdsakai bus išnykę, įskaitant ir reliktinį spinduliavimą...

[paragraf 78]

mūsų civilizacijos neliks nė mažiausio pėdsako.

Na jei nesusinaikinsime, tai tikėtina kad mes būsime apgyvendinę visą visatą įdomu, kokie dar atradimai mūsų laukia?
Beje, ar žinote, kad vienu metu Tarybų sąjungoje buvo uždrausta Big Bang teorija, kaip per daug religinė. Kounistinė ideologija tuo metu manė, kad materija yra amžina, o tai kad jos kažkada nebuvo, teriją apie tai laikė bandymu įrodyti kad yra dievas

[FooBar]

Aš pritarsiu paragraf 78 nuomonei: "... kad tai iš ko atsirado visata yra mums nepažinu." Yra tam tikra pažinimo riba, kurios negalime peržengti.

Jei pasiremti šių dienų žiniomis, tai materija išsilaksto į visas puses, išsilakstymo greitis nuolat didėja, todėl praėjus dešimčiai ar daugiau milijardų metų, įpastas visatos vaizdas smarkiai pasikeis. Dangus taps juodas ir tuščias, tik kai kur dar žibės kelios žvaigždės. Saulė bus senai užgęsusi, mūsų civilizacijos neliks nė mažiausio pėdsako.

Bet jei tuo metu kurioje nors žvaigždių sistemoje bus palankios sąlygos gyvybei susikurti ir nauja civilizacija pasieks mūsų lygį, ji negalės sužinoti net to fakto, kad buvo "Big Bang". Gal būt jie sukurs mašinas, išvystys fiziką chemiją ir net sukurs realityvumo teoriją, bet jų suvokimas apie pasaulio pradžią bus visiškai kitoks. Jie negalės atkurti įvykių sekos iki didžiojo sprogimo, nes visi sprogimo pėdsakai bus išnykę, įskaitant ir reliktinį spinduliavimą...

Na, Vitus, tavo mintys tikrai originalios ir domina, bet čia jau, drįsčiau teigti, nusivažiavai į lankas. O iš kur žinai, kad mūsų civilizacijos neliks nė mažiausio pėdsako? O galbūt kaip tik mūsų civilizacija tokį lygį pasieks, kad jai pažinu taps bet kas ir ji pranoks viską, ką mes dabar vadiname Dievu? Kita vertus, jeigu manai, kad mūsiškė civilizacija yra tokia, kuri remiasi dabartine pasaulėžiūra, o jai pasikeitus, jau civilizacijos nebeliks, tai beliktų tik su tavimi sutikti. Bet mes ne apie tai, tikiuosi, ar ne? Toliau. Pasvajoti, žinoma galima, bet iš kitos pusės, negalime teigti, jog to nebus apskritai, nes mums nepažinus kol kas vienas dalykas - pačios gyvybės potencialas. Iš vienos pusės atrodo, kad gyvybė nieko negali (užtektų didesnio asteroido, kad mūsų žmogelius nublokštų iki ankstyvųjų viduramžių lygio), bet, atsižvelgiant bent jau į žmonijos istorinį kontekstą, akivaizdu, jog mes galime tikrai labai daug. Juk Homo Sapiens tėra vos 200 tūkst metų maždaug ir netgi tikint senovės civilizacijomis, tie 200k metų būtų be proto mažai lyginant su visatos mastais. Net pagal patį sąmoksliškiausią scenarijų išeitų, jog žmogus vos per 1,26 visatos sekundės sugebėjo išmokti sunaikinti tiek save, tiek savo planetos gamtą. O pagal logiškesnį, t.y. priimtą mainstream mokslininkų, mes tą išmokome vos per 0,06 Visatos sekundės. Dar daugiau, jeigu teisinga "multiverse" teorija, mes netgi galime paskaičiuoti atstumą iki civilizacijos, kuri tokį lygį, kokį paminėjau, jau pasiekė. Galiausiai verta paminėti, jog mes remiamės tam tikra filosofija - logika. Bet iš kur tau suvokti, jog būtent logika atspindi gamtą tokią, kokia ji yra? O galbūt yra kažkas daugiau nei tai? Ir čia nekalbu apie dievą, dieviškas būtybes (asmeniškai tuo pats netikiu). Tiesiog bandau mąstyti kiek galima plačiau ir suvokti viską tiek detalių, tiek visumos, tiek tarpiniu tarp detalių ir visumos požiūriu.

Tačiau pastebėsiu, jog jūsų žinios išties neblogos. Nežinau, ar pats studijavai fiziką, ar tiesiog domėjaisi populiariais skaitalais, bet iš tiesų yra taip, jog dabar fizikai mano, kad dėl visatos plėtimosi, didesniu greičiu nei šviesos, galiausiai dauguma žvaigždžių taps mums nepasiekiamos, nes šviesa tiesiog nespės pasiekti mūsų, kad pamatytume tas žvaigždes. Atrodo paprasta papaišyti ant lapo tokį dalykėlį, bet ką jis reikštų tokiai civilizacijai, gimusiai BŪTENT tokioje aplinkoje? Na pamąstykime. Akivaizdu, jog civilizacija, jeigu bus anglies formos, t.y. bent kažuo panaši į mūsiškę, tai bent jau sąvają žvaigždę matys (be savo žvaigždės negautų šilumos ir tiesiog mirtų, todėl tai tampa kaip ir būtina prielaida). Tačiau apie SETI analogus nė nesvajokime, nes juk dangus bus visiškai tuščias, t.y. juodas. Tai kaip gali tokia civilizacija mąstyti, kad kadaise buvo kažkokios kitos žvaigždžių sistemos (t.y. kai kurios iš jų ir toliau sėkmingai egzistuos), jeigu jų net nepatyrė per savo turimą žinių bazę? Tačiau, iš kitos pusės, civilizacija, tikėtina, išmoks vykdyti kosminius skrydžius, ir pastebės, kad ne visi dangaus kūnai privalo atspindėti šviesą, kad būtų matomi (pavyzdžiui, kai kurie dangaus kūnai bus uždengti kitais ir taip bus nematomi, bet dėl kosminės programos galiausiai taps pamatyti). Tai tada tokia civilizacija galės pradėti mąstyti, kad visata nėra jau tokia neįžiūrima kaip atrodo iš pirmo žvilgsnio ir, jeigu netgi reliatyvumo teoriją pavyks sukurti, aiškiai supras, kad dėl riboto šviesos greičio, dėl objektų uždengimo ir nutinka taip, kad ne visi dalykai tampa iškart pamatomi. Ir šitaip civilizacija galės pradėti suvokti, jog visata nėra jau tokia tuščia kaip atrodo pagal naktinį dangų. Ji gali suprasti ir, pasiremdama galingu dedukcijos metodu, netgi išsiaiškinti, kad visata čia jau labai sena ir dėl to daug žvaigždžių tampa nematomos. Tada galbūt civilizacija pradės vystyti kitokios komunikacijos formas ir jas atras. Galbūt atras, jog galima keliauti greičiau už šviesą, siųsti signalus greičiau už šviesą, ir po kurio laiko visata tai civilizacijai taps ne tik ryški kaip mums dabar, bet ir dar ryškesnė.

Ką noriu tuo pasakyti? Ogi tai, kad mes pernelyg sprendžiame apie viską iš savo varpinės ir variantų tiek daug yra, kad tampa labai problematiška nusakyti, kaip viskas bus iš tiesų.

[mangirdas.bu]

is dalies pritarciau parafraf 78 pusej kurioj mini big bang teorija, nes ji buvo uzdrausta, nes manyta kad per daug religine, cia galeciau prikisti ir baznyciu uzdaryma jeigu taip, nes yra dalis tiesos. Dar pritarciau del to kad materija yra amzina, kaip ir galeciau pritarti ir manyti, kaip musu giliosios esybes kurios ir yra musu esminis egzistavimo saltinis, taip pat kaip ir materija bei, maistas.
Del vitus, na cia daug pritarimo ir daug ne. tai imu is savo puses bendrai apie viska.
zodziu pritariu ir ne.

big bang teorija, teorija kas? kas tokia, kokia teorija? kad tu sprogimu buvo milijonas kaip ir tu paciu zmoniu tikinciu kaskuom. nera taip, kad ten tas vienas sprogimas ivyko ir is jo atsirado ta mazyte givybe, bakterija. ar tai didesni padarai.

nejaugi galvojat, kad taip negali buti, kad paemus musu metus, tarkim kas 5 metus neivyksta sprogimai visatoje, kurie sukuria kaska naujo, kaskur, nauja givybe. per daug naivu ir net nejuokinga butu mastyti, kad ivyko tik tas vienas mazytis ar tai didelis sprogimas. aisku, kad zinoma tu sprogimu gali buti daug, visokiausiu skirtingu galingumu ir dydziu, traska bei braska ir auga, bei kuria ta musu visata.

ne nu jeigu uzsiminus, kad ten materija neegzistavo visa laika, tai cia, jau ir butu galima iveiti i fantastu, savu biciuku bureli arba sugryzti i tuos musu senu senu proteviu laikus, nekalbu apie tuos kurie turejo kuna, o pries kai buvo kaskoks tai pusiau gyvas, pusiau matomas dvasinis individas jeigu butu galima taip pavadinti, tai tada ir nereikejo to, maisto ir kitu dalykeliu, nes tai tiesiog nebuvo aktualu tada, nes visa tai vystesi kitokiam lygmeny. nu va ir atsiranda tie visokie tikejimai apie dievus. o kas tie dievai buvo, kas buvo tos butybes kurios buvo tik dvasines, dar senesni musu proteviai, poto pusiau materialines, poto tapo kunu, kaip vystesi, kaip keitesi, kuo pavirto. kas gi tie dievai, kas gi tie, kurie tiki dievais. mes esame tie patys dievai, tie patys kurejai, tik nevisu supratimu ribose, tam ir yra tai ribota daugumai, bet nevisiem tai yra ribota. kitas ziurek kaska per daug supras ir sprogs galva ar greiciau ten sirdis sustos, tipo infarktas jaunam bei sveikam zmoguj. po visu proceduru morge, zmogus mire del neaiskiu priezasciu, bet manoma sustojo sirdis nes istiko infarktas. ogi kodel, ogi todel kad jis dar nepasiruoses, kad priimtu tokias zinias ar seip atejo laikas nustot grybaut. viskam reikia supratimo apie tai kas yra realu ir kas tampa realybe ir kas yra visiem prieinama. tam ir yra duotas laikas, nes jis ir saugo givybe bei plecia zinias.

jo kuriam nauja pasaulio tvarka. kiekvienam mieste, ar dideliam, ar mazam tai nesvarbu. miesto centre, pastatom pastata, o pastato dydis priklauso nuo miesto dydzio ar ten, bebutu svarbu, keliu aukstu jis turetu buti. taip tas pastatas butu apsaugotas, kad ir ginkluotais pareigunais, tvarka tai reikalinga. o tame pastate butu prikrauta gerybiu, maisto, visko kiek tik nori, tai nebutu vieta skirta permiegoti, tai butu neoficiali baznycia, niekas ten paskaitu neskaitytu nesamoningu, nekistu i galva savos religijos ar kito brudo, tiesiog butu vieta, pastatas su gerybem ir nepavojingais bei gerai nusiteikusiais zmonemis, o ka veiktu,  ka kalbetu nesvarbu, jie bendrautu.. tai butu is tu, pinigu, skirtu is tu, zmoniu,kurie, turi visus pasaulio pinigus. ir nereiketu religiju ir draudimu.

nu paimkim taip, kaip ir mes gyvi, kaip ir visa kitka kas yra gyva, kas auga, ar pleciasi, tai jau ir yra faktas , kad musu visata taip pat yra gyva. ji taip pat auga, bet ji ir pleciasi. bet ji taipogi ir naikina, ko nereikia, tai kas tampa siukslem.

[crystal]

Jei pasiremti šių dienų žiniomis, tai materija išsilaksto į visas puses, išsilakstymo greitis nuolat didėja, todėl praėjus dešimčiai ar daugiau milijardų metų, įpastas visatos vaizdas smarkiai pasikeis. Dangus taps juodas ir tuščias, tik kai kur dar žibės kelios žvaigždės. Saulė bus senai užgęsusi, mūsų civilizacijos neliks nė mažiausio pėdsako.

Bet jei tuo metu kurioje nors žvaigždių sistemoje bus palankios sąlygos gyvybei susikurti ir nauja civilizacija pasieks mūsų lygį, ji negalės sužinoti net to fakto, kad buvo "Big Bang". Gal būt jie sukurs mašinas, išvystys fiziką chemiją ir net sukurs realityvumo teoriją, bet jų suvokimas apie pasaulio pradžią bus visiškai kitoks. Jie negalės atkurti įvykių sekos iki didžiojo sprogimo, nes visi sprogimo pėdsakai bus išnykę, įskaitant ir reliktinį spinduliavimą...

Liūdnas galas. Visai tikėtina, kad ateities civilizacijos atsirems tik į tą statiškąją visatą, kurioje mes ir patys dar visai neseniai „gyvenom" (truputi mažiau nei prieš 100 metų). Gyvens su vienintele metagalaktika (mūsų galaktikai susiliejus su Andromedos galaktika ir kitomis kaimynėmis), kažkur plaukiojančioje tuščioje ir aklinoje erdvėje. Ir kaip rašo Lawrence M. Krauss (kurį tamsta savoje žinutėje drįsčiau manyti kiek citavo), kad „Net ir pats nuovokiausias stebėtojas, kokį tik galime įsivaizduoti, pasitelkęs net pačią jautriausią aparatūrą, kokią tik įmanoma sukurti, labai tolimoje ateityje vargu ar galės tikėtis sėkmės".

Nebus įmanoma fiksuoti jokio greitėjimo, medžiagos ir spinduliuotės tankis bus sumažėjęs, visatos dinamiką "diriguos" tamsioji energija, žvaigždžių šviesos raudonojo poslinkio bangos ilgis prilygs regimos visatos dydžiui (jei kartais kam būtų įdomu plačiau http://lt.wikipedia.org/wiki/Gravitacinis_raudonasis_poslinkis), per tarp žvaigždžių esančias jonizuotas dujas neprasiskverbs jokių rūšių spinduliuotės tame tarpe ir kosminė foninė spinduliuotė kuri mums labai daug bylojo apie Big Bang'ą (Vitus jau minėta reliktinė spinduliuotė http://lt.wikipedia.org/wiki/Reliktinis_spinduliavimas).

Ir žinoma čia dar tikrai ne viskas, besiplečianti visata paslėps visus mums žinomus pėdsakus ar menkiausias užuominas grindžiančias Didijį Sprogimą. Todėl ateities prognozės ir peršasi truputi liūdnokos. Truputi guodžia nebent tik tai, kad galbūt ateities civilizacijos atras kažkokius naujus stebimus parametrus, kurių mes nepastebėjom ir tos civilizacijos bus labai pažangios, turės pakankamai empirinių duomenų ir logikos, kad išsiaiškint jog kažko panašaus į Big Bang'ą būta.

[FooBar]

nejaugi galvojat, kad taip negali buti, kad paemus musu metus, tarkim kas 5 metus neivyksta sprogimai visatoje, kurie sukuria kaska naujo, kaskur, nauja givybe. per daug naivu ir net nejuokinga butu mastyti, kad ivyko tik tas vienas mazytis ar tai didelis sprogimas. aisku, kad zinoma tu sprogimu gali buti daug, visokiausiu skirtingu galingumu ir dydziu, traska bei braska ir auga, bei kuria ta musu visata.

Iš tiesų. Bet lygiai taip pat naivu manyti, jog tie sprogimai būtinai vyksta. O kas, jeigu nevyksta? Ar kas nors nuo to pasikeistų? Ar yra didelis skirtumas tarp to, kad štai egzistencijoje tėra vienintelė gyvybės forma, įprasminanti šią egzistenciją, ar jos visai nėra? Koordinatiniu požiūriu, taškas A ir bus tašku A, nepriklausomai nuo to, kas egzistuoja. Kita vertus, jo įprasminimas gali būti labai įvairus, esant kokiai nors gyvybei. Tačiau bet kuriuo atveju mes nežinome ir negalime teigti, ar yra tų sprogimų daugybė, ar ne.

ne nu jeigu uzsiminus, kad ten materija neegzistavo visa laika, tai cia, jau ir butu galima iveiti i fantastu, savu biciuku bureli arba sugryzti i tuos musu senu senu proteviu laikus, nekalbu apie tuos kurie turejo kuna, o pries kai buvo kaskoks tai pusiau gyvas, pusiau matomas dvasinis individas jeigu butu galima taip pavadinti, tai tada ir nereikejo to, maisto ir kitu dalykeliu, nes tai tiesiog nebuvo aktualu tada, nes visa tai vystesi kitokiam lygmeny. nu va ir atsiranda tie visokie tikejimai apie dievus. o kas tie dievai buvo, kas buvo tos butybes kurios buvo tik dvasines, dar senesni musu proteviai, poto pusiau materialines, poto tapo kunu, kaip vystesi, kaip keitesi, kuo pavirto. kas gi tie dievai, kas gi tie, kurie tiki dievais. mes esame tie patys dievai, tie patys kurejai, tik nevisu supratimu ribose, tam ir yra tai ribota daugumai, bet nevisiem tai yra ribota. kitas ziurek kaska per daug supras ir sprogs galva ar greiciau ten sirdis sustos, tipo infarktas jaunam bei sveikam zmoguj. po visu proceduru morge, zmogus mire del neaiskiu priezasciu, bet manoma sustojo sirdis nes istiko infarktas. ogi kodel, ogi todel kad jis dar nepasiruoses, kad priimtu tokias zinias ar seip atejo laikas nustot grybaut. viskam reikia supratimo apie tai kas yra realu ir kas tampa realybe ir kas yra visiem prieinama. tam ir yra duotas laikas, nes jis ir saugo givybe bei plecia zinias.

Matyt, tokio mąstymo modelio man nesuprasti, nes jis yra labai nenuoseklus. Visų pirma, kas tie dievai? Kokias savybes ir kokius parametrus jie turi? Tiesiog kyla šitiek daug klausimų kad nelabai suprasi, ką tuo nori pasakyti. Tiesiog bandai pridėti tariamą metarealybę, jog kažkas turi tam tikras savybes, kurios nepažinios mums vien todėl, kad tai egzistuoja tik toje metarealybėje, kuri mūsiškai nepažini. Na tai labai keistai skamba, kadangi tu apie ją JAU kalbi, kas rodo, kad bent minimalus ryšys egzistuoja, dėl ko išeitų, jog tavo sudaroma metarealybė turėtų būti pažini.

jo kuriam nauja pasaulio tvarka. kiekvienam mieste, ar dideliam, ar mazam tai nesvarbu. miesto centre, pastatom pastata, o pastato dydis priklauso nuo miesto dydzio ar ten, bebutu svarbu, keliu aukstu jis turetu buti. taip tas pastatas butu apsaugotas, kad ir ginkluotais pareigunais, tvarka tai reikalinga. o tame pastate butu prikrauta gerybiu, maisto, visko kiek tik nori, tai nebutu vieta skirta permiegoti, tai butu neoficiali baznycia, niekas ten paskaitu neskaitytu nesamoningu, nekistu i galva savos religijos ar kito brudo, tiesiog butu vieta, pastatas su gerybem ir nepavojingais bei gerai nusiteikusiais zmonemis, o ka veiktu,  ka kalbetu nesvarbu, jie bendrautu.. tai butu is tu, pinigu, skirtu is tu, zmoniu,kurie, turi visus pasaulio pinigus. ir nereiketu religiju ir draudimu.

Drįstu teigti, kad taviškė "nauja pasaulio tvarka" subyrėtų per kelis artimiausius mėnesius ar net dienas. Kodėl? Todėl, kad neišsprendi resursų paskirstymo problematikos ir visiškai ignoruoji žmogiškąją prigimtį.

nu paimkim taip, kaip ir mes gyvi, kaip ir visa kitka kas yra gyva, kas auga, ar pleciasi, tai jau ir yra faktas , kad musu visata taip pat yra gyva. ji taip pat auga, bet ji ir pleciasi. bet ji taipogi ir naikina, ko nereikia, tai kas tampa siukslem.

Na čia labai įdomu. O tai kuo skiriasi gyva būtybė nuo negyvos? Na gal kvailai paklausiu, bet numanau, kad tu, mąstydamas apie tokius aspektus, turėtum apie tai pagalvoti. Ogi kuo skiriasi kad ir akmuo (negyvojo pasaulio artefaktas) nuo žmogaus (gyvojo pasaulio artefato)? Čia labai sukonkretinau ir netgi galbūt suklaudinau tavo tolimesnį samprotavimą, bet, jeigu tu turi tikrai tikslų skirtumo apibrėžimą, šitai tavęs nesuklaidins, kas reikš, jog turi labai solidų požiūrį, atskiriantį gyvas ir negyvas būtybes. Tokiu atveju turėsiu tau nusilenkti ir padėkoti už tavo pateiktą atrastą išmintį. Kitu atveju aš tau tiesiog parodysiu tavo mąstymo spragas, į kurias, tikiuosi, rimtai atsižvelgsi.

Truputi guodžia nebent tik tai, kad galbūt ateities civilizacijos atras kažkokius naujus stebimus parametrus, kurių mes nepastebėjom ir tos civilizacijos bus labai pažangios, turės pakankamai empirinių duomenų ir logikos, kad išsiaiškint jog kažko panašaus į Big Bang'ą būta.

Vėl gi. Mes į viską žvelgiame iš savos varpinės. O ką iš tiesų matytų ateities civilizacijos, mes taip ir neatsižvelgiame. Galbūt jos matys tiek daug, apie kiek mes net nesuvokiame? Galbūt jos supras visą realybę DAUG geriau negu mes ją suprantame dabar? Labai daug klaustukų kyla ir į nei vieną klausimą negalime užtikrintai atsakyti arba TAIP, arba NE, kas ir rodo, kad mes tiesiog spėliojame ir bandome surasti kažkokį bendrą tašką, kurio galbūt netgi ir nėra.