Nufotografavau vaiduoklį?

[paragraf 78]

Čia manau buvo pasakyta ne apie tai. Greičiausiai turėta omenyje, kad racionalumo trūksta, nes paprastai didžioji dalis reiškinių kuriuos žmonės palaiko paranormaliais yra elementarūs gamtos dėsniai, psichologija ir t.t. Todėl žmonės iš aplinkinio pasaulio nepažinimo, pradeda jį vertinti neracionaliai, mistifikuodami tai ko tiesiog nepažįsta. Racionalus protas padeda atpažinti kurie reiškiniai yra iš tiesų paranormalūs, o kurie tik tokiais atrodo
Norint iš tiesų pažinti paranormalius reiškinius, be racionalumo neapsieisi. Visuomet reikia žinoti galimą ir racionalų ir paranormalų paaiškinimą, o tada žiūrėti kas labiau tinka. Nes aiškindamas vien paranormaliai gali gerokai nugrybauti, kaip ir vien racionaliai - pasiklysti atmetime

[Ne Čekuolis]

Kažin ar tai norėjo sakinio autorius parašyti O tokia interpretacija būtų teisinga jeigu skaitytojai norėtų ižvelgti ir kartu pritempti logikos trupinius ten, kur jų nebuvo

[czech-kuolis]

Paranormalumo dėsnius bandome suprasti per racionalumo prizmę? Labai „logiška" sakyčiau
Kokie tie dėsniai turėtų būti paranormaliame pasaulyje, kad jie būtų racionalus?

Nu taip, geriausia suprasti paranormalų pasaulį taikant paranormalius dėsnius, t.y. viskas veikia kažkaip, kaip tik išneša vaizduotė. Jei jūs taip žiūrit į pasaulį, tai jūsų pasirinkimas, aš liksiu prie manojo. Bet taip ir atsiranda istorijos Ghosts stealing my food arba geresnis Ghosts stealing my money (google paieškos atradimai). Man pvz jau iškart kiltų klausimas, kas ten ką stylina...bet kaip sako ekspertai "Visos lervos, "dvasios" yra nevisiškai sąmoningi, priklausomi nuo įpročių, priklausomybių". Nepasiginčysi. Todėl nebus nieko keisto, gal tikrai dvasios mėgsta pinigus, pavalgyti. Bet tikriausiai blogesni reikalai, jei užtaikysit ant markizo de Sado vaiduoklio...

[Ne Čekuolis]

Apie ką jus čia kalbate gerbiamasai? Jeigu žmonės žinotų paranormalumo dėsnius, tada tai jau nebūtų paranormalumas, o elementarus reiškinys.

Gerai, kad nepasivadinote „Algimantas Čekuolis", o tiesiog czech-kuoliu

[paragraf 78]

Bėda tik ta, kad paranormalumo dėsnius dažniausiai sumąsto kas tik netingi, paprastai apeliuodamas į chanelingą ar panašiai. Tik čia kyla klausimas, kodėl besiremiant tokiais šaltiniais visi kontaktuotojai tokius skirtingus duomenis gauna? Žodžiu, ką noriu pasakyti. Paranormalių reiškinių pasaulis labai platus, ten daug nesąmonių prišnekame ir dažnai sunku būna susigaudyti kur ta tikroji tiesa slypi. Tad ir reikia neprarasti budrumo ir kritinio racionalaus proto, kad netaptume manipuliacijų auka.

[czech-kuolis]

Apie ką jus čia kalbate gerbiamasai? Jeigu žmonės žinotų paranormalumo dėsnius, tada tai jau nebūtų paranormalumas, o elementarus reiškinys.

Gerai, kad nepasivadinote „Algimantas Čekuolis", o tiesiog czech-kuoliu

Negerbiamasai, sąvoką "dėsniai" į diskusiją įvedžiau ne aš. Bet jei narys rašo, grynai, kaip pavyzdys, nenagrinėjant jo teisingumo, kad "jeigu žmogus patekęs į astralinę erdvę gali net kilnoti daiktus", kur racionalus pasaulis užsibaigia ties žodžiu "į", kaip šį/šią pastebėtą tendenciją ir dėsningumą įvardintumėte?

Kas pirmąja žinute norėta pasakyti, tiksliai paaiškino paragraf. O dėl paranormalumo "dėsnių" - tai laba diena, ką ir sakau:

paranormalius dėsnius, t.y. viskas veikia kažkaip, kaip tik išneša vaizduotė.

kas DOT išsiverstų, kad jie pritempinėjami pagal situaciją, o jau visai pro realią prizmę pažiūrėjus, jų, na, nepanašu, kad apskritai būtų. Bet čia jau klibiname pamatą iš "ar vaiduoklių būna" serijos. 

Gerai, kad nepasivadinote „Algimantas Čekuolis", o tiesiog czech-kuoliu

Gerai, kad nepasivadinote Kosmonautas_13, o tiesiog "Ne Čekuolis". Tai, spėčiau, vienas geresnių šio mėnesio sprendimų.

[paragraf 78]

Baikit asmeniškumus.
Žodžiu bet koks kraštutinumas yra blogas. Norėdamas pažinti kas yra tamsa, turi sužinoti kas yra šviesa. Tas pats principas veikia ir nagrinėjant paranormalius reiškinius. Jei viską aiškinsi tik paranormaliai, tai nematysi tikrosios tiesos, kaip ir atmesdamas paranormalybes į nesąmonių lauką. Tačiau sužinojęs abiejų pusių teiginius, gali pamatyti tiesą.

[TinSoldier]

Na fotoforensics, nerodo kad būtų kas koreguota ir exif normalus lyg ir

Aš su fotografavimu ar photoshopinimu nieko bendro neturiu, ir tame nelabai gaudausi, bet nusprendžiau dar per kokią programytę pertikrinti nuotrauką.

Man šitas dalykas http://imageedited.com/ rašo:

IMG_20140424_132304.jpg
Photo has been opened and resaved with a program. It may have been modified.
Pixels only match software editors.

Possible Image Sources
Based on the pixels, this image could have been created with:
software: Adobe Photoshop  at quality level: Save As 12

Ir ten daug visokių kitokių duomenų, kurių nesuprantu. Bet tas analizatorius įtaria kažką negero
Tokį pat pranešimą išmeta ir testuojant tikrai tikrai photoshopintą nuotrauką.

Įkėlus tikrai tikrai nefotošopintą, duoda tokį atsakymą:

CAM00563.jpg

image created 2014:01:27 08:05:15

There is nothing in the file metadata that indicates this file has been edited. Careful editors can fix the data and erase their tracks though, so this means you'll have to look at the photo and decide if it looks correct and not edited.

[Benamis]

Jeigu jau detaliai nagrineti EXIF informacija tai geriausia butu atsisiusti tam skirta programa manyciau, nes web-platformu programos skirtinga informacija rodo ;/

[Supera]

Fotošopinta ar ne, man tame vaiduoklį trūksta galvos >_< , tai arba pamiršo galvą nupaišyt arba vaiduokliai be galvų vaikšto.

[TinSoldier]

Na, detaliai tikrai nenagrinėsiu, bet nepatingėjau atsisiųsti JPEGsnoop.

Jei gerai suprantu, photoshopą turėtų rodytį toks įrašiukas rezultate.

Būtent tokį pateikia ir autoriaus nuotrauka:

Fotošopinta ar ne, man tame vaiduoklį trūksta galvos >_< , tai arba pamiršo galvą nupaišyt arba vaiduokliai be galvų vaikšto.

Tai juk paryškintoje nuotraukoje matosi ir galva normaliau Žiūrėti į 38 šitos temos žinutę.

[Supera]

Gerai, po ilgo spoksojimo matau ir aš tą veidą (bet su filmuko tipo akim xD).

[Benamis]

Suintrigavo nuotrauka, kad tiek ja analizuoji TinSoldieri?

Tai gal ir buvo naudotas PS'as ar kokia kita programa, nes manau jeigu nebutu jokiu nagu prikista, tai neturetu PS'o vardas "vaidentis" nuotraukos informacijoje. Nesu ekspertas sioje srityje, gal ir klystu

[TinSoldier]

Suintrigavo nuotrauka, kad tiek ja analizuoji TinSoldieri?

Tiesiog labai aktyviai stengiuosi vengti savo darbų...

O šiaip, kai figūra 'įgijo' veidą, pasidarė kiek mažiau panašu į pareidoliją.
O, dar turint omenyje, kad figūra atrodo neproporcingai maža kėdei (ir dar man kažkodėl velniškai primena Obamą ) : akivaizdus įtarimas, kad žmogus buvo tiesiog įklijuotas ir padarytas peršviečiamu.

Tai tiesiog privalėjau pertikrinti, ar nėra panaudota photoshopo
Aišku, vien tai, kad jis naudotas, nereiškia, kad "vaiduoklis" įklijuotas. Tačiau būtų visai įdomu išgirsti autoriaus versiją, kodėl jautė pareigą persaugoti failą per redagavimo programą

[Anonimiškai]

Photoshop programos nenaudojau nes jos net neturiu Bet jeigu jums padės kažką išsiaiškinti tai galiu pasakyti, kad fotografuoju naudojant Windows Phone Camera360 programėlę. Keičia tai kažką ar nekeičia - nežinau