Klausimai išstudijavusiems šv. raštus

[paragraf 78]

Tai taip, dar Tjeras de Šardenas kalbėjo apie evoliucionuojantį Dievą. Dievo samprata iš esmės kinta, nes logika ir filosofija vis atranda naujus dalykus.
Tačiau vien patirtims to nereikia nurašyti, nes daug kas remiasi logika, o ne patirtimis. Logika ir patirtys dažnai sako priešingus dalykus.

[eternal.bliss]

Logika yra sukurta iš žmogaus žinių, supratimų, tikėjimų. Ji tėra produktas kuris nėra visada teisus, ar objektyvus.

[paragraf 78]

Kaip ten bebūtų tai vienintelis dalykas kuriuo mes galime vadovautis tikėjime jei nenorime būti fanatikai. Todėl teologijoje ir studijuojama daug filosofijos, pirmus du metus studijuojama filosofija, tik vėliau pereinama prie teologijos. Tai daroma kad žmonės išmoktų mąstyti ir vadovautis logika. Logika vienintelis dalykas kuris tikrai vienija visas religijas, kurios nėra kokia nors sekta.

[eternal.bliss]

Galima padaryti išvada, kad pats Dievo suvokimas, taip pat ir mokymai, bei dievo žodis tėra visiška interpretacija, ribota to meto žmogaus gebėjimu suprasti aplinką, išprusimu ir intelektu.
Todėl religinėse knygose gali būti privelta netikslumų lengvai tariant, patys reiškiniai netinkamai suprasti, kadangi jie nebuvo paaiškinami. Pats objektas-Dievas gali būti maišomas su skirtingais reiškiniais, arba keli reiškiniai gali būti sumesti į vieną, nors jie nėra taspats.
Todėl skirtingos religijos gali neigti tam tikrų reiškinių egzistavimą kurių jų nariai nėra patyrę, neturi patirties, tokios kaip reinkarnacija ar panašiai, buda išvis sakė, kad dievo nėra.
Aklai sekti religija nėra logiškas ir protingas veiksmas, nes ji įkalina žmogų normose ir suvokime kuris gali būti toli nutolęs nuo tikrosios realybės.

[paragraf 78]

Niekas nėra tobulas, turime ką turime. Pasikartosiu: niekada nestočiau į religinę bendruomenę kuri niekada neklysta, kur visi šventi ir panašiai, nes kažkas tikrai negerai su tokia religine bendruomene, greičiausiai bus sekta.
Beje, buda nesakė, kad Dievo nėra, jis tiesiog apie jį nekalbėjo, nes budistai mano jog jis yra, bet nepažinus žmogaus protui.
Beje panašiai kalbėjo ir domininkonas meistras Ekchartas, jis teigė kad viską ką mes sakome apie Dievą, toli gražu neatspindi realaus Dievo, nes Dievo kaip tokio neįmanoma apibrėžti žmonių kalba ir sąvokomis.

[eternal.bliss]

Bet tai nematai kaip priklausymas religijai riboją žmogų tos religijos normose?
Tai tiesiog apsurdiška, tuo labiau kai religija nėra objektyvi, ji tik interpretacija.
Kalbu apie religiją ne apie tikėjimą.
Žodžiu baigiu diskusiją, šiek tien tema išsemta. 

[paragraf 78]

Tik fanatiką religija riboja. Va religinis neišprusimas dar labiau riboja žmogų. Dažnai tenka diskutuoti su žmonėmis kurie religijoje neišprusę. Tokių infantilių ir iš vaikystės neišbridusių teiginių reikia dar paieškoti. Žmonės sako pirmos komunijos lygio teiginius ir vaizduojasi esą didieji religijos žinovai. Net nesinori su tokiais leistis į diskusijas.
Tu irgi dabar pasidarei sau patogius teiginius neatspindinčius realybės ir manaisi, kad tema išsemta. Kas tai jei ne ribojimas. Sakyčiau mes tik viršūnėlę palietėme, o tau jau tema išsisėmė.

[eternal.bliss]

Man neįdomios diskusijos apie pačioje religijoje esančią informaciją nes ji yra tik interpretacija, ir apie ją diskutuoti būtų tas pats kas interpretuoti interpretaciją- visiškas jovalas ir pati diskusija neturėtų jokio argumentų pagrindo kaip tik interpretacijų šaltinius.
Jeigu nematai tai visa diskusija buvo remta tavo žiniomis, aš tik pagal jas logiškai ėjau.

[paragraf 78]

Gerai, kai nustosi darytis nebūtas išvadas iš gaunamos informacijos, galėsime pratęsti diskusiją.

[eternal.bliss]

Ir tokia tavo išvada? reikėjo konkrečiai pasakyti kai diskutavom o ne apibrėžti visos diskusijos kaip išsigalvojimu kurio negalėjai paneigti ar apeiti.

[paragraf 78]

Tai va, pamąstyk dabar ties tuo kas buvo pasakyta ir gal praplėsi savo ribas. Siūlau ties šiuo offtopiką ir baigti. Nes įrodinėti kad kažkuris iš mūsų ne kupranugaris nėra ir nebuvo šios temos tikslas.

[eternal.bliss]

Labai puiki pozicija tavo. Nors ir kas buvo pasakyta, gale diskusijos vistiek tu pasakysi- pamastyk gal išplėsi ribas gal kada patobulinsi žinias tada pasikalbėsim.
Tai save laikai tiesiog aukštesniu kitam pašnekovui.

[paragraf 78]

Kurios frazės "offtopikas baigtas" dalies nesupratai?
Sekantį offtopiką trinsiu be atskiro perspėjimo. Neversk duoti dar įspėjimo taškų, nes jų tikrai nemėgstu dalinti, bet kad nepasimokai. Oftopikas baigtas, reiškia kad jis baigtas.

Na gerai, tu teisus, lenkiuosi žemai tavo išminčiai ir t.t. tik būk žmogus neteršk temų savo oftopikais.

[puodukas]

Ir toliau... Koks krikščionių požiūris į sapnavimą ir sapnus (tiesiog įdomu kaip tai aiškinama ir suprantama )

Na nežinau ar jau galiu vadinti save krikčionim, bet krikščioniškas mokymas man priimtiniausias.
Kad jau užėjo mada anomalijoje pamėgdžioti Marių, tai ir aš pabandysiu jo stiliumi:

Sapnai yra Dievo bandymas perduoti žinutę žmogui, nes Dievas neturi kitų galimybiu kaip susisiekti su mumis, todėl būtina stengtis prisiminti kiekvieną sapną, kad ko nepražiopsotume. jei neina suprasti kokią žinutę norėjo perduoti taip pat neverta nusiminti, nes tam yra sapninikai, kur Dievas per savus žmones mokina kaip iššifruoti jo siūstas žinutes.
Jei esate realistas-materialistas tuo labiau būtina sekti ir analizuoti sapnus, kad nepražiopsotume kokios naujos Mendelejevo lentelės, nes mūsų pasąmonė tai super kompiuteris, prie kurio sunkiai randam priėjimą, , o jei sapnas neaiškus, tai tam yra sapnininkai, kuriuos parašė protingi žmonės, jau išstudijavę pasamonės veiklą.

[Master]

Na, kažkaip man viskas nesiriša 
O sapnininkai nėra pagoniškas išradimas?
Nes juk žiniuoniai sapnus aiškino... _{bet realiai nežinau, todėl ir tai turėtų skambėti kaip klausimas}