Kam materijai protas?

[kiskis]

Cia tik materialistam. Ispradziu nebuvo proto, buvo tik durna materija (nebuvo gyvybes), kuri judejo pagal nezinia is kur atsiradusius desnius, poto materija malesi malesi ir kazkokiu tai budu(stebuklingu, bet kadangi marerialistam tai netinka, tai tiks kolkas neistirtu) dasimale iki zmogaus ("is pirmos lasteles po biskuti atsirado zmogus" Darvinas).Praleidziu visus iki zmogaus buvusius gyvius kaip per mazai protingus, valdomus instinktu. Taigi iskyla toks klausimas: Ar materija esanti zmogaus kune (pats zmogaus kunas) nebejuda pagal negyvos(durnos) materijos desnius(taip sakant naxadu is lubu nukrito , kazkokie nauji materijos judejimo desniai)? Jei tebejuda tai, kam tam zmogaus kunui protas ir apgaulinga iliuzija, kad tai jis (protas) vadovauja, nes yra desniai pagal juos juda visa visatos materija taip pat ir kunas , kuris yra materija turi savaime judet(joks protas nereikalingas).

[Iron Tara]

O gal tuose 'durnuose' organizmuose irgi to proto yra, tos ne materiališkosios būties? Tik mes apie ją nieko nežinom? Gal ji neišvystyta tiek, kiek pas mus? Kadangi mes jau tokie tobuli žinduolių pasauly, tai ir protas kiek tobulesnis? Nes gal ir jam reikia vystytis, lygiai taip kaip skeletams..? 

[kiskis]

O gal tuose 'durnuose' organizmuose irgi to proto yra, tos ne materiališkosios būties? Tik mes apie ją nieko nežinom? Gal ji neišvystyta tiek, kiek pas mus? Kadangi mes jau tokie tobuli žinduolių pasauly, tai ir protas kiek tobulesnis? Nes gal ir jam reikia vystytis, lygiai taip kaip skeletams..? 

Taip proto ir ten yra, tuos organizmus praleidau del linksmumo . Bet siaip kalausimas islieka tas pats, kam jiem protas?

[puodukas]

Bet siaip kalausimas islieka tas pats, kam jiem protas?

Kiek girdėjęs tai ir Darwinui buvo užduotas panašus klausimas :
-kam bezdžionei filosofo protas, jei ir taip geriau prisitaikius gyvent gamtoje nei žmogus?-
...jo atsakymo varianto negirdėjęs....

[paragraf 78]

Na juk evoliucija gali būti Kūrėjo kūrybinis aktas, kurį vainikavo žmogus.

[kiskis]

Na juk evoliucija gali būti Kūrėjo kūrybinis aktas, kurį vainikavo žmogus.

Cia kalbam ne apie evoliucija, o apie materija bendrai. Paragraf 78, neoftopik . Be to tu ne materialistas.

[paragraf 78]

Tai aš ir nekalbu apie evoliuciją kaip tokią, tiesiog sakau, kad iš pirminės materijos viskas galėjo vystytis taip, kad atsirastu žmogus, o su juo ir protas. Na bent jau apie tai kalba antropinio principo teorija.

[TinSoldier]

Cia tik materialistam. Ispradziu nebuvo proto, buvo tik durna materija (nebuvo gyvybes), kuri judejo pagal nezinia is kur atsiradusius desnius, poto materija malesi malesi ir kazkokiu tai budu(stebuklingu, bet kadangi marerialistam tai netinka, tai tiks kolkas neistirtu) dasimale iki zmogaus ("is pirmos lasteles po biskuti atsirado zmogus" Darvinas).Praleidziu visus iki zmogaus buvusius gyvius kaip per mazai protingus, valdomus instinktu. Taigi iskyla toks klausimas: Ar materija esanti zmogaus kune (pats zmogaus kunas) nebejuda pagal negyvos(durnos) materijos desnius(taip sakant naxadu is lubu nukrito , kazkokie nauji materijos judejimo desniai)? Jei tebejuda tai, kam tam zmogaus kunui protas ir apgaulinga iliuzija, kad tai jis (protas) vadovauja, nes yra desniai pagal juos juda visa visatos materija taip pat ir kunas , kuris yra materija turi savaime judet(joks protas nereikalingas).

Įdomu, čia kuriems gamtos dėsniams žmogus ir žmogaus protas nebepaklūsta? Gravitacijai, ar kuriam nors Niutono dėsniams, termodinamikos dėsniams, ar kam?
Aš negaliu sugalvoti nei vieno gamtos dėsnio, kuris žmogaus protui, ar žmogui nebegalioja. Ką būtent turėjai galvoje?

Protas yra pajėgus suvokti aplinką ir dėsnius, bet jis visiškai neprieštarauja jiems, ir neveikia su skirtingomis taisyklėmis.

Jeigu kalbi apie instinktus, tai žmogus lygiai taip pat valdomas instinktų, kaip ir kiti gyvūnai. Tiesiog žmogus sąmones dėka gali juos suvokti, ir dėl to kiek kontroliuoti. Vis dėl to, dauguma mūsų turi motinystės, tėvystes, giminės pratęsimo instinktus ir pan. Mes nei kiek neprieštaraujam jokiems gamtos dėsniams ar pan.

O kodėl protas kuria iliuzijas, kad jis vadovauja? Tikriausiai todėl, kad jis nėra tobulas, o remiasi ribotu ir subjektyviu žmogui prieinamu suvokimu, ir aplinką vertina per egocentrinę, kažkokią išskirtinumo prizmę.

Šalutinis gebėjimo suvokti save poveikis

Kam mums reikalingas protas? O kam reikalingi sparnai? O kam reikalingas matymas tamsoje? Kam reikalingos greitos kojos? Išgyvenimui.  Kai prieš daugybę daugybę metų pirmieji žmogaus protėviai pasiemė į rankas lazdą, jie taip aktyviai ją naudojo, kad tapo geriausiai įgudusiais naudotis įrankiais. Kol kiti kliovėsi greitumu, miklumu ar skraidymu, mums įrankių naudojimas tapo pagrindine priemone rūšiai išlikti: to reikėjo gaudant maistą, gaminant ginklus saviginai ir t.t. ir pan. Daugybė daugybė daugybė metų, praleistų naudojant įvairius įrankius, lėmė neblogą aplinkos suvokimą, bendruomeniškas gyvenimas lėmė savęs ir kitų suvokimą ir pan.

Ir per daugybę milijonų metų lazdų valdymo technika taip ištobulėjo, kad sėdim prie šitų kompų.

Čia, jei norėjai materialistinio atsakymo

[kiskis]

Kol kas tik glostot topika , norecia , kad ji suprastumet (jei galima taip issireikst pazintumet Paragraf 78, kaip Biblijos zinovas turetu suprast ka reiskia zodis pazinti ). Taigi pagalvosiu , kaip suprantamiau issireiksti.

[TinSoldier]

Gal turi galvoje, kad sąmonė yra nemateriali, ar kažką iš tos pusės?

[paragraf 78]

Kiški, kaip visą laiką rašai labai neaiškiai, tai nelabai eina suprasti apie ką tema.
O jei jau palietei bibliją, tai joje žodis "pažinti" dažniausiai reiškia turėti lytinius santykius, tai išvis nebepagaunu apie ką ši tema.

Kaip matau TinSoldieris irgi nelabai pagauna apie ką tema.

Suformuluok aiškiau, taip sakant žmonių, o ne kiškių kalba

[kiskis]

Suformuluok aiškiau, taip sakant žmonių, o ne kiškių kalba

Del kiskiu kalbos, pats zinai, kad sakraliniai , dalykai nesiraso zmoniu kalba (Biblijos pavyzdys)
Dabar kiek uzsiemes.

[puodukas]

O jei jau palietei bibliją, tai joje žodis "pažinti" dažniausiai reiškia turėti lytinius santykius,

"pažinti" -tai susijungti, susivienyti, pasidaryti viena, o apie lytinius santykius tas pats žodis naudojamas pabrėžti jų svarbą o ne atvirkščiai,- žodžio paaiškinimui.

[Vytautas]

Tiesiai atsakant į klausimą "kam materijai reikalingas protas?" tai iš šono pažiūrėjus kad ir saulės sistemos masteliu tai protas visiškai nereikalingas. Juda ji sau pagal savo tvarką (nežinia iš kur ta tvarka būtent tokia) ir tiek. Visiškai dzin proto egzistavimas. Visiškai nereikalingas beprasmis produktas. Ir mes čia savotiškai visiškai ne prie ko ir ne į temą.  Mes reikalingi patys sau bet ne sistemai.

[paragraf 78]

Kodėl manai, kad sistemai mes nereikalingi?
Būta tokios filosofinės nuomonės, kad pasaulis egzistuoja tam kad žmogus jį galėtų pažinti, o per pasaulio pažinimą pažintų ir kūrėją.
Šiaip gamtoje kaip ir nėra nereikalingų dalykų, o tai kad esame sistemos dalis parodo kad su mumis čia viskas tvarkoje