Kas nulemia netikėjimą?

[paragraf 78]

Tavo paminėtos disciplinos nėra mokslas,na,gal mokslas kaip pavergti žmogų grupuotės naudai.

Šiandien mokslu laikomas pirmiausiai gamtamokslis ("tikslieji" mokslai). Metodas - hipotezė - eksperimentas - rezultatus galima patikrinti/patvirtinti eksperimentą kartojant ir visada gaunant tą patį rezultatą. Esama ir kitokių mokslų, jie vadinami "humanitariniais mokslais". Čia mokslu laikoma žinių susisteminta visuma, tiriama aiškiai apibrėžtais ir akademinės visuomenės pripažintais metodais. Taip kokio nors ten poezijos veikalo analizė gali būti laikoma moksline, jei laikomasi aiškiai apibrėžto metodo, pripažinto kokios nors "mokslo šakos" (pvz., antropologijos, lingvistikos, istorijos ir pan.). Tačiau poezijos kūrinyje išsakytos mintys retai kada bus laikomos "moksline hipoteze". Štai tokia tad situacija su "mokslo" sąvoka
Taip, kad nuraminsiu tave, teologija yra mokslas

[xsistemax]

Ką ji tyrinėja?Dievą ar pasvaičiojimus Dievo tema?Mokslas turi turėti konkretų tyrimo objektą,kad sukurti hipotezę būtini to objekto stebimi požymiai,teorijai sukurti reikalingi TIKRI dėsningumai.Kur teologijoje visa tai?
Jei kalbame apie tikinčiųjų mažėjimo priežastis,tai jas puikiai suvokia bažnyčios hierarchai,tai rodo ir naujo popiežiaus išrinkimas.Ultimatyvios nuorodos pasauliečiams jau kelia tik atlaidžią šypseną,todėl išrinktas žmogus,pagal savo sanklodą tolimas klerikalinei demagogijai,taip tikintis kuo ilgiau išsilaikyti,o gal ir sustiprinti tikėjimą.
Astropasauli,kitoks požiūris yra sveikintinas dalykas,jis išties priverčia į viską pažvelgti naujai.Bet beveik 2000m.senumo pasakos,per tiek laiko ne tik nepasitvirtinę,bet dar ir paneigiamos visų racionalaus pažinimo sričių neturėtų tos pažangos stabdyti.Beje,aš forume vienas tų,kurie griauna stereotipus,užuot į juos įspraudę.Pats nesutinku su mokslo autoritetais,kurie apriboti nesveiko susireikšminimo,nesuprantu,kodėl mokslas nenagrinėja ezoterinių sričių,juk jos sudaro daug didesnę pasaulio dalį,nei mes savo pojūčiais ir prietaisais fiksuojame.Bet kartu ir negaliu leisti,kad saujelė suinteresuotų asmenų mulkintų daugiau nei milijardą pasaulio gyventojų savanaudžiais tikslais.Bandau priversti žmones galvoti,neplaukti pasroviui.Mano močiutė sakydavo"Kaip radom-taip paliksim".Aš negaliu palikti tokio absurdiško pasaulio savo vaikams ir anūkams,todėl ir velku į dienos šviesą spekuliuojančius savo padėtimi ir autoritetu.

[paragraf 78]

Dabartinė teologija turi ir kitų tyrimo objektų, nesusijusių su Dievu. Tai ir socialinis mokymas ir moralė ir egzegezė ir antropologija ir psichologija ir begalė kitų sričių. Dauguma teologijos sričių neliečia Dievo kaip tokio.
Vėl gi demonstruoji tik savo religinį neišprusimą. Sunku kai žmogus mano jog viską geriau žino už kitus, nors kai tik prasižioja iškart tampa aišku jog jis neišmano nieko. Man tavo vietoje būtų gėda apie religiją kalbėti.
Šiaip tu nurašai visus humanitarinius mokslus, suvokdamas mokslą tik kaip gamtamokslį.
Gerai, baigiam offtopiką, nes matau, kad nieko naujo iš tavęs neišgirsiu

[xsistemax]

Pagrindinis argumentas yra tai,kad aš nieko neišmanau.Kaip ir sakiau. 
Psichologija jums būtina,kad į organizaciją pritrauktumėt kuo platesnį kontingentą,o ne tam,kad padėtumėt kam nors psichologiškai.Su tuo sėkmingiau susitvarko tikrai tą išmanantys žmonės.Beje,psichologija yra viena stipriausių mano sričių,todėl galiu konstatuoti,kad tau užteks cinizmo priimti auką iš to,kuriam pačiam reikėtų paaukoti,nors puikiai suprasi,kad mainais jam duosi tik melą,kuriuo ir pats netiki.
Religijos yra gėdingiausias per istoriją žmonijos sukurtas dalykas,visada stabdęs progresą,ribojęs proto pajėgumus ir laisvę,ne karo metu pražudęs daugiausiai gyvybių ir tt.Tai vienintelis dalykas,dėl kurio teks raudonuoti iš gėdos,jei kada nors susitiksim kitas protingas rases.Nes yra gerai atidirbtas kitos protingos būtybės pavergimo būdas ir ne daugiau.
Kokį dievą tiki krikščionys?Tokį,kuris savo kūrinius ištrenkė į ašarų pakalnę.Tokį,kuris išprievartavo Mariją prieš jos valią,sūnumi visiškai nesirūpino,maža to,dar ir nužudė suaugusį.Moralizuojantį,bet besielgiantį priešingai moralės normoms.Mes,kaip visi vaikai,mokomės iš "Tėvo".Moralizuojam,bet dirbam blogus darbus.Už tai mus dar žada amžinai paspirginti pragare.
Jei tikrai nesupranti viso šito reiškinio absurdiškumo,tada man nuoširdžiai tavęs gaila.Kito atsakymo,kodėl žmonės netiki,paprasčiausiai nėra.Jie nenori būti bažnyčios vergais.

[paragraf 78]

Tiek teologinių klaidų viename pranešime reikia dar paieškoti.

Kokį dievą tiki krikščionys?

Tikrai ne tokį kokį pateikei savo pranešime.

Tokį,kuris savo kūrinius ištrenkė į ašarų pakalnę.

Tokio dalyko kaip ištrenkimas į ašarų pakalne nebuvo, nes nebuvo iš kur ištrenkti. Pradžios mitas ir tėra mitas, o tu jį priimi kaip kažkokį dokumentą kad viskas taip ir buvo.

Tokį,kuris išprievartavo Mariją prieš jos valią,

Pasiskaityk Luko evangeliją ir rasi praktiškai pačioje pradžioje vietą kur Marija duoda sutikimą nešioti kūdikį.

sūnumi visiškai nesirūpino,maža to,dar ir nužudė suaugusį.

Jėzų nužudė ne Dievas, bet žmonės. Pasiskaityk evangelijas ir pamatysi, visą tikrąjį santykį tarp Sūnaus ir Tėvo, neskleisdamas čia nesąmonių.

Moralizuojantį,bet besielgiantį priešingai moralės normoms.

Tu bent jau esi perskaitęs Bibliją, kad tokius teiginius sakai? Kur Dievas elgėsi priešingai moralės normoms?

Mes,kaip visi vaikai,mokomės iš "Tėvo".Moralizuojam,bet dirbam blogus darbus.

Krikščionys stengiasi būti panašūs į Sūnų, o ne Tėvą. O tie kas moralizuoja, bet nesielgia pagal tikėjimą iš esmės nėra krikščionys.

Už tai mus dar žada amžinai paspirginti pragare.

Patekimas į pragarą yra asmeninis žmogaus pasirinkimas, o ne Dievo valia.

O be neapykantos, kurią turi bažnyčiai, turi nors vieną rimtą argumentą, nevedamą jausmų bet logikos?

Niekas apart tavęs paties nekaltas, kad turi gerokai iškreiptą ir nemokšišką požiūrį į religiją. Kaip jau sakiau, tavo vietoje geriau nesidaryčiau gėdos, o patylėčiau bet ne, kiekvienam svarbu pasakyti savo "išmintingus" žodžius apie religiją, ir nesvarbu, kad jie neatitinka realybės...

[xsistemax]

Dievas yra vienas pagal religijos dogmas,taigi,nėra skirtumo,sūnus ar tėvas.Jis visagalis,viskas jo valioje,taigi,jis už viską atsakingas,pats save(sūnų)nužudė žmonių rankomis.Toks buvo jo planas,ne žmonių.Visas Senasis Testamentas yra praktiškai Dievo nusikaltimų sąrašas.
Pragaras irgi yra Dievo išmonė,nes,anot tavęs,jis ir sukūrė Liuciferį.
Ar daug skirtumų randi nuo blogio genijaus?
Konstatuoju faktą,kad tai sukurpta istorija,kad įbauginus galima būtų valdyti ir religija naudą neša tik menkai grupei klerikalų.
Kalbi apie dokumentus?Pateik juos,tikruosius.Ar jie slepiami nuo visuomenės?Jei pateiksi faktus,gal tikinčiųjų ir padaugės.

[paragraf 78]

Tai tu konkrečiai įvardink.
Nors jei vadovautis tavo logika, tai jokio nusikaltimų sąrašo kaip ir nėra, nes tai juk pasakos. Tai tu apsispręsk pagaliau, tai pasakos ar ne?
O valdymas per religiją... hmm... tai kad kažkaip nesivaldo tie žmonės per religiją, ar gali pateikti konkretų pavyzdį? Ar ir vėl liksime abstrakcijų lygmenyje?

Lewis apie tokius kaip tu gerai yra parašęs: Jie susikuria infantilų krikščionybės modelį kurį puola. Bandant paaiškinti jog jų modelis infantilus, jie kaip vaikai, puola toliau įrodinėti, kad tikintysis klysta, nes anas mat žino tikrąją tiesą apie krikščionybę.
Po to Lewis siūlo negaišti su tokiais laiko, nes jiems juk maloniau turėti piktą priešą, nei pažinti tikrąją tiesą.

[xsistemax]

Senajame testamente tiesa yra apie Sodomą ir Gomorą(miestų vietoje archeologai rado branduolinio sprogimo pėdsakus)apie Babiloną(rado tą patį),10 Egipto bausmių(tik jos buvo gamtos reiškiniai įvykę per 400m.laikotarpį) ir tt..Dieviško tame nieko,bet istoriškai vertinga.Bent jau tuo požiūriu tai dokumentas.
Naujajame Testamente tiesa tik tiek,kad minimos istorinės asmenybės tikrai egzistavo,bet jų veiklos aprašymai visiškai nesutampa su istoriniais ir archeologiniais duomenimis.
Viskas,kas mistiška-grynas pramanas.
Pasinaudojant tikrais duomenimis sukurta legenda,leidusi bažnyčiai valdyti daug amžių,susikrauti turtus.
Dabartiniame pasaulyje savo įtaką bažnyčia praranda,kuo toliau-tuo labiau.Procesas neapgręžiamas laike.
Nepuolu aš krikščionybės,tik noriu pasakyti,kad senosios pasakos jau atgyveno.Reikėtų ko nors įtikinamesnio.
Aš turiu mokslo laimėjimus,istorinius duomenis.O tu pasakas,kurių didesnę pusę pats laikai mitais.Ginčas nelygiavertis.

[paragraf 78]

Ai tai mes čia ginčijamės? Aš galvojau, kad mes diskutuojame. Tada aš pasitraukiu, nes ginčams neturiu laiko. Ginčijasi tik tie kuri neturi ką veikti, ginčuose tiesos neatrasi, tik šiaip nenaudingai laiką praleisi

[xsistemax]

Ginčuose ir gimsta tiesa.Manai kitaip?

[paragraf 78]

Ginčuose niekas negimsta, tik apsisvaidoma bereikšmėmis frazėmis, kurios niekur neveda, nebent į dar didesnį oponento nesupratimą. Tiesa gimsta tik diskusijoje ir bandyme vienas kitą suprasti.

[xsistemax]

Musų ginčas tikrai niekur neveda,nes tu operuoji labai abejotinos vertės mistinės knygos citatomis.Perskaityk Erwino Schrodingerio knygą "Kas yra gyvybė?",ten rasi tikrai svarius argumentus,matematinį pagrindimą.Tai ir yra diskusijos argumentai,o ne kieno nors fantazija.
Diskutuoti ar ginčytis galima maždaug viename lygmenyje.

[paragraf 78]

[xsistemax]

Keistas tu žmogus...Visais įmanomais būdais bandau paaiškinti,kodėl žmonės netiki,o tu vis nori įrodyti,kad jie visi(ir aš tame skaičiuje)kvailiai.
Vienintelis to paaiškinimas,kad ir pats ruošiesi iš lengvatikių mulkinimo pragyventi.Verčiau eitum kroviku į Maximą.Bent aš tada gerbčiau,o dabar...
Susikirto ne ideologijos,o vertybės.
Bažnyčią sudaro du tipai:žmonės be sąžinės ir žmonės be nuovokos.Pastaruosius dar suprantu.

[paragraf 78]

Tai ką tu darai, tai bandymas paaiškinti kodėl žmonės netiki, o bandymas nemokšiškai paaiškinti kur teologija klysta. Tai tikrai kvaila. Kaip jau sakiau, bet koks neišprususio žmogaus aiškinimas kokios nors srities specialistui, kad tas klysta, yra saviapgaulė ir skamba apgailėtinai. O tu vis nesiliauji kišęs vieną teologinę klaidą po kitos. Čia tas pats, kaip kad aš bandyčiau nurodyti astrofizikui kur klysta fizika. Tai bus kvailystė ir absurdas, nes darysiu nesąmones.
Kolkas tu nepateikei nei vieno įtikinamo argumento, nevedamo jausmų, kuris tikrai pasakytų kodėl žmonės netiki. Tik stumi ir stumi ant religijos, kokios tai pasakos ir t.t.
Visi turi savo trūkumų ir tai kad neesi turėjęs religinių patirčių ko gero bus taviškis, kuris trugdo plačiau matyti pasaulį. Sėdi siaurame savo pasaulėlyje ir bijai kad kokia nors tikėjimo apraiška jo nesugriautų. Teisingai rašė Čestertonas, kad tikintis žmogus yra platesnio mąstymo, nei tas kuris netiki, nes bijo kad nesugriūtų jo pasaulėlis, jei staiga pasirodys jog Dievas vis tik gali egzistuoti.