Kokio tipo asmenybė esate?

[do]

  baikinykas jupiteris
nors nejuokinga visai
yra pas mus žmogutis miestelyje, mes,kurie žinom,tai laikom paslaptyje
dar kūdikėlį ,jį su jo mamyte vežiau į klinikas keletą kartų,jis gimė nei toks nei anoks,todėl gaktarai darė eilę tyrimų ir nusprendė kad vyriško hormono turi daugiau,tada operavo ir suformavo pipuką, o tai buvo hermofroditu gimes
dėl gėjų-tai bijau ką sakyti,kartais man atrodo ,kad jau mada tapo būti homoseksualu, o Gražulis plėšosi ir rėkia,kad jais tampama iš blogo pavyzdžio,
tiesiog neturiu nuomonės šiuo klausimu,nes niekada neteko sutikti,bendrauti ar draugauti,kad galėčiau pažinti tokius žmones

[Master]

Ra, homoseksualai tokie patys žmonės... Nereikia su jais pažindintis....
Kažin, labai kažkas pasikeistų jei pavyzdžiui pasakyčiau, kad esu aseksualė? Manau išlikčiau toks pat žmogus.... Taip kad... (gerai pagalvokite)
Bah, kalbant apie seksualines pažiūras, jūs neturite teisės smerkti žmogaus už jo laisvą būvį.... Todėl nustokite apie tai šnekėti po galais, nes offtopas konkretus gaunasi O be siaurų pažiūrų nieko daugiau neparodote :3

[Jupiteris]

As nekalbu, apie tokius dalykus, kad galima ranka atauginti zmogui, ar kaip kitaip pakeisti jo fizini kuna. As kalbu apie psichologinius dalykus, kaip intraverta paversti ekstravertu ir atvirksciai..

[Liksiubevardo]

Na o smegenys tai ne fizinis kunas? Negali gi pakeisti neuronu susijungimo rysiu. Musu genuose yra uzkoduota visa zmogaus schema, taip pat ir smegenu, ir tu perdaryt zmogaus niekaip negali. Na nebent paimant genus juos pakeiciant ir tada uzauginant nauja zmogu. Taip kad cia genetika, ne psichologija 

[gidas]

O šiaip tai ta "nature vs nurture" (prigimimas prieš išauklėjimą) diskusiją yra jau belekaip sena ir paini. Nėra visiškai aišku, kas daugiau įtakos žmogaus asmenybei daro: genai ar auklėjimas. Greičiausiai, kad abiejų šitų dalykų mišinys.

Tačiau teorija, kad vaikas gimsta "tabula rasa" (tuščias lapas), o absoliučiai viską išmoksta, yra abejotina. Genai daro didelę įtaką.

Gryna tiesa, kad nėra aišku kas svarbiau - „nature" ar „nurture". Neaišku, nes trūksta patikimų (empirinių) duomenų.

Apsistosiu tik prie „tabula rasa" klausimo ir tik vienu aspektu - ar bet kokiose sąlygose augdamas ir bręsdamas žmogus ar apskritai bet koks gyvūnas „automatiškai" tampa žmogumi („asmenybę" palieku nuošaly) ar gyvūnu, t.y., savo rūšies pilnaverčiu atstovu.
Iš karto galvon ateina chrestomatinis  pavyzdys - „grožinis" Tarzanas ar Mauglis neturi nieko bendro su realiais maugliais (apie tarzanus negirdėjau). Pastarieji „neatvirto" į žmones - kaip buvo tapę, taip ir liko „vilkais". Kodėl? Manyčiau „neatvirto", nes nemokėjo ir  buvo praradę gebą  išmokti kalbėti - jie suprato tik vilko „kalbą", todėl ir teturėjo tik vilko sąmonę.

Per „Animal planet" esu matęs siužetą apie hieną „virtusią" liūtu ir laimingai tarp liūtų sau gyvenančią. Aišku, taip atsitiko nenatūraliai - keli liūtai ir hiena auginti kartu ar panašiai  kažkokiame rezervate, bet analogija su realiais maugliais akivaizdi. Ko gero panašių pavyzdžių pasitaiko ir „natūroje", bet jie yra itin reti. Ar užfiksuoti - nežinau.

Maugliškų ir hieniškų faktų šviesoje  genetinis veiksnys pasirodo esąs nedaug tevertas - sąlygos, kuriose individas auga ir bręsta („nurture"),  lemia jo „sąmonę",  gi pilnavertis rūšies atstovas = „rūšinės" sąmonė + morfologija. 

Tai kaip ir argumentai už  esminį „nurture"  vaidmenį ne tik biologine, bet ir žmogaus kaip mąstančios būtybės prasme.   

Mane apskritai domina  tik pastarasis aspektas -  kalba ir jos ryšys su mąstymu. Žmogaus  (ir mauglio) genome glūdi didžiulis potencialas, bet kad jis atsiskleistų būtina kalba.
Smegenyse jau seniai yra atrastos sritys, kurios kaip ir „atsako" už kalbą - pvz., Broka ir Wernicke centrai. Gal dabar surasta ir daugiau.
Mauglių smegeninėje tai buvo, bet kalbėti jie neišmoko - žinojo-suprato tik vilko „kalbą, nes užaugo tarp vilkų. Todėl ir baigė savo liūdnas dienas kaip  „žmonės" morfologiškai, bet kaip „vilkai" savo sąmone.

Kad patikrinti šiuos teiginius yra užtikrintas būdas - eksperimentas su..., bet jis negalimas iš principo dėl etinių nuostatų. Todėl belieka „aplinkiniai" keliai - kiek jų yra ar bus, tiek ir užteks.
O tuo tarpu - nei "už", nei "prieš" tabula rasa empirinių įrodymų nepakanka. Kaip pats teisingai sakai - tiesa kažkur tarp "nature" ir "nurture", o aš pridurčiau, kad arčiau "nurture".

Jau tiek nukrypau nuo temos, kad teks „prisistatyti" - intravertas esmi...