Kažkada skaičiau vieno ufologo knygą ir jis išsakė mintį apie tai, kad tikras ufologas turi netikėti niekuo bet neatmesti nieko (pats stengiuosi tokiu principu vadovautis)
O padiskutuoti norisi apie tai, kiek PR tyrėjas turi būti skeptiškas? O gal skepsiui čia ne vieta?
Būdamas vien skeptiku tu pražiopsosi anomalijas. Būdamas tik aklai tikinčiu tu racionalius dalykus laikysi mistika ir taip diskredituosi visą paranormalių reiškinių sritį.
Kaip manote, koks turėtų būti tas aukso viduriukas?
Citata iš: paragraf 78 rugsėjo 21, 2015, 11:21:36Kažkada skaičiau vieno ufologo knygą ir jis išsakė mintį apie tai, kad tikras ufologas turi netikėti niekuo bet neatmesti nieko (pats stengiuosi tokiu principu vadovautis)
Mintis visiškai teisinga ir suprantama. Bet jei galutiniam rezultate nėra praktinio patvirtinimo tai tiesiog klausimą tenka "numesti į šalį". Turėt galvoje kaip galimą versiją bet tik tiek. Gyvenimas tuo tarpu realiai juda savo vaga toks kokį mes jį "apčiuopiam" juslių pagalba. Jei nėra apčiuopiamumų dalykų nėra prasmės į juos koncentruotis. :) O neįpareigojančiai paplepėt galima bet kokia tema. Nuo to niekas nesikeičia. :)
pr tyrejas turetu tiketis geriausio bet visada tikrinti, keptikai tikrai daugka praleisti gali, bet viska tikrindamas gilindamasis i smulkmenas labai daug laiko sugaisi ir prades lysti ikyrios mintys kad gal cia nieko ir nera, gal bereikalo gaistu, gal kitur kazka rasciau....
Skeptiko atradimai turėtų būti tikrai gerai pagrįsti ir tai ką jis atranda turėtų būti kažkas sensacinga. Tačiau greičiausiai jie būtų skurdus ir nelabai įdomus eiliniam žmogui tiesiog norinčiam paįvairinti kasdienybę?
Ir vėlgi paranormalius reiškinius tyrinėjantis šoumenas gali "rasti" kažką įdomaus kasdien, bet žmogui ieškančiam tiesos ir skeptikui bus neįtikinama, nuobodu.
Temos pavadinimas skamba taip: Kiek PR tyrėjas turi būti skeptiškas?
Tad norisi diskutuoti ne apie tai kokie yra skeptikai ar beliveriai, nes tai ir taip žinome, o apie tai kiek reikia skepsio tiriant PR.
Mačiau begales visiškų skeptikų kurie nugrybavo į lankas ir dar daugiau believerių kurie beleką palaiko paranormaliais reiškiniais, nors tai akivaizdžiai nieko paranormalaus. Norisi suprasti kur tas aukso viduriukas, nes kraštutinės pozicijos visada veda prie aklumo
Tuomet geriausia pozicija būtų mokslininko, kuris tiki nebent iškeltomis hipotezėmis, kurias atmeta neradus pakankamai įrodymų ir ieško realių žinių. Atvirumas irgi būtinas, tačiau filtruojamas per racionalų protą ir eksperimentavimą. Bet vėlgi nežinau ar PR tyrėjas turi būti moklininkas, jis gali būti laidų vedėjas, rašytojas ir t.t.
Citata iš: Ezekiel rugsėjo 22, 2015, 11:12:00Tuomet geriausia pozicija būtų mokslininko, kuris tiki nebent iškeltomis hipotezėmis, kurias atmeta neradus pakankamai įrodymų
Bet irodymu nebuvimas nereiskia kad hipoteze neteisinga o reiskia tik kad neirodyta, arba kitaip tariant nepaneigta
Citata iš: tadasas99 rugsėjo 22, 2015, 17:19:51Bet irodymu nebuvimas nereiskia kad hipoteze neteisinga o reiskia tik kad neirodyta, arba kitaip tariant nepaneigta
Bet taip pat tai nereiškia kad hipotezė atitinka realybę. Va iškėliau hipotezę, kad Santa Klausas iš tiesų yra evoliucionavęs elfas. Hipotezė nepaneigta, bet ar ji atitinka realybę? :)
Na hipoteze juk ir turi buti ne is oro lauzta, o paremta kazkokiais stebejimais.
Citata iš: tadasas99 rugsėjo 22, 2015, 17:19:51Citata iš: Ezekiel rugsėjo 22, 2015, 11:12:00Tuomet geriausia pozicija būtų mokslininko, kuris tiki nebent iškeltomis hipotezėmis, kurias atmeta neradus pakankamai įrodymų
Bet irodymu nebuvimas nereiskia kad hipoteze neteisinga o reiskia tik kad neirodyta, arba kitaip tariant nepaneigta
Mano klaida, iš tiesų hipotezė pati neturi turėti įrodymų, tačiau mokslinė hipotezė turi turėti sąlygas būti įrodoma. Norėjau pasakyti, kad hipotezė turi būti atmestas jei randama paneigiančių įrodymų.