Vakar ziuredamas kazkokia laida per Discovery kurioje buvo kalbama, kad ateityje robotai suvoks save ir viska aplinkui lygiai taip pat kaip zmones (trumpiau tariant bus samoningi), galvoje iskilo klausimas: ar robotu atjungimas nebus lygu zmogaus nuzudymui?
Jeigu robotas bus samoningas, tures jausmus, empatija ir visus kitus zmogiskus faktorius kuo jis skirsis nuo zmogaus? Atsakymas: niekuo, isskyrus tik tai, kad netures tokio kuno koki turi zmogus.
Ar teisinga bus jeigu ateityje robotu gyvybe bus prilyginama zmogaus gyvybei? Is vienos puses tai tiesiog kompiuteris, is kitos puses mes tam tikra prasme irgi kompiuteriai...
Jeigu sukuriame sąmoningus robotus ir jie tampa rase, tai mes jų kūrėjai, jiems netgi Dievai. Visgi jei robotas labai protingas, o dar blogiau sugeba save tobulinti jis ankščiau ar vėliau suvoks, kad jis gali pranokti savo kūrėją.
Įdomu koks roboto jausmų spektras, jei jis jaučia tik gerus jausmus, tai jis net ir suprasdamas, kad gali įveikti kūrėją vis vien jam tarnaus, nes pas robotą nebus valdžios troškimo. Bet jeigu robotas turės neigiamų savybių, tai jis turės ir žmogišką norą valdyti, užkariauti, tuomet mes pražūsime.
Susidūrus tokiai situacijai, kad robotai taptų žmonių konkurentais, žmogui tektų jį arba išjungti arba ypatingu būdu jį apriboti, nes jeigu robotas bus toks kaip žmogus, vargu ar jis mūsų pasigailės. Įprastai istorijoje dėl dominavimo pasigailėjimas ir moralė būdavo užmiršti, viską lemdavo kuoka, kalavijas vėliau jau šautuvas.
Citata iš: idenmeyou vasario 08, 2015, 12:26:57
Jeigu sukuriame sąmoningus robotus ir jie tampa rase, tai mes jų kūrėjai, jiems netgi Dievai. Visgi jei robotas labai protingas, o dar blogiau sugeba save tobulinti jis ankščiau ar vėliau suvoks, kad jis gali pranokti savo kūrėją.
Įdomu koks roboto jausmų spektras, jei jis jaučia tik gerus jausmus, tai jis net ir suprasdamas, kad gali įveikti kūrėją vis vien jam tarnaus, nes pas robotą nebus valdžios troškimo. Bet jeigu robotas turės neigiamų savybių, tai jis turės ir žmogišką norą valdyti, užkariauti, tuomet mes pražūsime.
Susidūrus tokiai situacijai, kad robotai taptų žmonių konkurentais, žmogui tektų jį arba išjungti arba ypatingu būdu jį apriboti, nes jeigu robotas bus toks kaip žmogus, vargu ar jis mūsų pasigailės. Įprastai istorijoje dėl dominavimo pasigailėjimas ir moralė būdavo užmiršti, viską lemdavo kuoka, kalavijas vėliau jau šautuvas.
Kitaip tariant, tu aprašei vienarūšiškumo transformavimo problematiką. Šiaip jau niekas nekurs robotų, kurie būtų panašūs į žmones, nes toks robotas, kai paprašysi jo išplauti indus, tau atsakys "Pats išsiplauk". O robotas yra iš esmės kaip pagalbininkas, įrankis, tad jį tokį ir kurs - paklusnų, vykdantį nurodymus. Tačiau čia įdomus aspektas iškyla. Vėliau robotai užims vis daugiau ir daugiau darbo vietų. Paimkime paprastą pavyzdį - robotai auklės. Akivaizdu, kad tokie robotai turės įdiegtą bazinį supratimą apie žmogaus psichologiją, nes kitaip nekoks robotas auklė išeitų. Tad galbūt pirminė jo paskirtis bus vykdyti nurodymą - auklėti vaikus, prižiūrėti senukus. Tačiau jau įdiegtas būtinas bazinis supratimas gali lemti, kad robotas pradės žiūrėti plačiau. Jis, turėdamas gerokai galingesnius informacijos apdorojimo įrankius, galės dar giliau pažinti žmogaus psichologiją. Toliau yra robotai - ekspertinės sistemos. Tokie robotai būna paprastai skirti dalinti patarimams ir jie kūno neturi - tai daugiau programinė įranga. Arba, jeigu norime taip vadinti, tai galime vadinti virtualiais robotais. Tokie robotai yra priversti analizuoti informaciją, apgalvoti galimus pasirinkimus ir juos pateikti žmogui. Toks robotas turės mokytis šioje srityje vis daugiau ir daugiau. Kitaip tariant, jų pasiūlymų spektras vis augs ir augs, pasiūlymai taps kokybiškesnis, o žmogus šiuos pasiūlymus vertins kaip pasirinkimą. Galiausiai žmogus pradės matyti, jog tas robotas jau duoda puikius pasiūlymus ir tada galbūt užprogramuos tą robotą patį įvykdyti tuos pasiūlymus. Tai yra žmogus, deleguoja atsakomybes mašinai, tokiu būdu parodydamas pasitikėjimą ja.
Kodėl paminėjau šiuos du pavyzdžius - robotą auklę ir robotą ekspertinę sistemą? Paprasčiausiai todėl, kad šie robotai iš esmės turi tam tikras galimybes - vienas gali suprasti žmogų, o kitas iš turimos informacijos kuria pasiūlymus, o po to juos galiausiai ima ir vykdyti su žmogaus leidimu. Ir jeigu šios sistemos viena nuo kitos bus izoliuotos, tai jos kaip ir vykdys, kam yra užprogramuotos. Tačiau kas, jeigu kažkokiu būdu roboto auklės informacija įsilietų į ekspertinės sistemos informaciją? Tai yra, šios dvi sistemos taptų naujos - didesnės - sistemos dalimi. Ekspertinė sistema jau gali kurti pasirinkimus, atsižvelgdamas į žmogaus psichologiją. Ir juos įvykdys. Ir šitokia sistema jau tampa mažiau prognozuojama, nes žmogus nebegali pasakyti, kokią informaciją tokia apjungta sistema ims ir analizuos? Pradžioje galbūt ši sistema vykdys tai, kam ji buvo užprogramuota nuo pradžių. Tačiau išaugusios algoritminės sistemos galimybes leidžia pradėti kaupti vis daugiau informacijos, ją analizuoti ir kurti pasirinkimus. Po daugybės daugybės iteracijų šie pasirinkimai ir įvykdyti pasirinkimai gali virsti sistema, turinčia specifines vertybes, elgesį. Tai yra, ji po kurio laiko tampa tarsi gyva ir žmogui jau prilygsta arba jį lenkia daugybę kartų.
Kaip tokia sistema elgtųsi? O mes prognozuoti negalime, nes nežinome, kokius pasirinkimus surado tokia apjungta sistema ir kokius įvykdė. Tačiau taip pat pastebėjome, jog sistemos, turinčios konkrečią paskirtį, kol bus izoliuotos, jokių netikėtumų žmogui nepateiks. Tačiau, vos tik sistemas pradėsime apjungti į didesnes, tuomet jų intelektas išaugs ir galiausiai bus pasiektas tam tikras lūžio taškas, kur jau sistema mąstys ir elgsis kaip intelektuali būtybė. Ir nedaug trukus, bus pasiektas technologinis singuliarumas, t.y. taškas, nuo kurio sistema prilygs žmogui ir po to jį gerokai aplenks.
Taigi, galime daryti išvadą, kad negalime pasakyti, kaip tokia sistema elgsis, tačiau nuo konkrečios paskirties sistemų apjungimo momento galime pradėti tikėtis tiesiog nežinia ko.
Citata iš: Benamis vasario 07, 2015, 13:38:15
Ar teisinga bus jeigu ateityje robotu gyvybe bus prilyginama zmogaus gyvybei? Is vienos puses tai tiesiog kompiuteris, is kitos puses mes tam tikra prasme irgi kompiuteriai...
Gyvūnai buvo laikomi kažkuo žemiau už žmones, kaip pavyzdžiui Dekartas juos prilygino tik mašinoms neturinčioms jausmų ir proto, krikščionybėje irgi moko, kad jie neturi sielos. Taigi gyvūnai jau buvo prilyginti robotams skirti išnaudojimui. Nors realiai jie turi žmogiškas savybes tik skiriasi išvaizda, bet žmonės vis tiek juos masiškai žudo. Regis vergai, moterys, juodaodžiai ir žydai kažkada irgi buvo laikomi kažkuo žemiau už žmogų todėl neturėjo lygiaverčių teisių.
Antra. Komplikuotas klausimas kas yra sąmonė, nes mokslininkai neturi tam paaiškinimo - tai yra didžiausia paslaptis nors tai ir tas tikrasis "aš" ir yra ji. Man keistai atrodo idėja, kad smegenys ar kompiuteris gali turėti sąmone. Tai kažkas kitokio nei tiesiog elektronų konfiguracija ir programa, sąmoningas protas ir kūrybingumas atrodo trancenduoja tai kas yra užprogramuota, gal sąmonė nesiriboja kaukole kaip teigė Rupertas Šeldreikas. Aš net negaliu suvokti kaip jį apskritai įmanoma.
Citata iš: idenmeyou vasario 08, 2015, 12:26:57
Jeigu sukuriame sąmoningus robotus ir jie tampa rase, tai mes jų kūrėjai, jiems netgi Dievai. V
Kodėl jei kūrėjas, tai iškart dievas?
Dabar sužinotum jog tave sukūrė ateiviai, ar jie tau iškart taptų dievais? Kažkaip abejoju.
Citata iš: paragraf 78 vasario 09, 2015, 10:01:16
Citata iš: idenmeyou vasario 08, 2015, 12:26:57
Jeigu sukuriame sąmoningus robotus ir jie tampa rase, tai mes jų kūrėjai, jiems netgi Dievai. V
Kodėl jei kūrėjas, tai iškart dievas?
Dabar sužinotum jog tave sukūrė ateiviai, ar jie tau iškart taptų dievais? Kažkaip abejoju.
Dievas mano nuomone tai Visata, šiaip verta pažiūrėt šį gerą dokumentinį filmą, pamąstymui. Pagrindinė mintis - Kad ir ką mes darome, viskas yra link tikslo.
Citata iš: paragraf 78 vasario 09, 2015, 10:01:16
Kodėl jei kūrėjas, tai iškart dievas?
Dabar sužinotum jog tave sukūrė ateiviai, ar jie tau iškart taptų dievais? Kažkaip abejoju.
Na didžioji dauguma tikinčiųjų ir įsivaizduoją Dievą kaip kokį asmenį. Taigi kodėl negali būti ateivis tas Dievas.
Na vien jau todėl kad dievas paprastai yra transcendentinė būtybė, gyvenanti anapusybėje :) žinoma, neneigiu, jog atsirastų koks naujas UFOkultas, tokių būta, bet jie paprastai būna nedideli, tokios a la religinės anomalijos.
Citata iš: paragraf 78 vasario 09, 2015, 14:16:43
Na vien jau todėl kad dievas paprastai yra transcendentinė būtybė, gyvenanti anapusybėje :) žinoma, neneigiu, jog atsirastų koks naujas UFOkultas, tokių būta, bet jie paprastai būna nedideli, tokios a la religinės anomalijos.
Yra daugybė, bet didžiausios religijos Raelitai ir Scientologai. Jau neminėsiu Heaven's Gate(http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_(religious_group)), 39 žmonės nusižudė, nes tikėjo, kad juos pasiims ateiviai, tipo nusižudys ir pateks ant Kometos Hale-Bopp(http://en.wikipedia.org/wiki/Comet_Hale%E2%80%93Bopp), jie manė, kad tai ateivių erdvėlaivis. Matome kas pasidaro iš tokių religinių sektų, ne veltui tėvai mokė nesusidėt su visokiais Jehovos liudytojais ir panašiai, ne tik turtą išvilios, bet ir nežinią ką padarys :D
Raelitai išvis neaiškūs tiki kažkokiu apuoku.
Citata iš: Jimas vasario 09, 2015, 16:03:02
Yra daugybė, bet didžiausios religijos Raelitai ir Scientologai.
Raeliečiai ir Sceintologai, netiki ateiviais kaip dievais. Jie mano jog ateiviai yra mūsų kūrėjai, bet ne dievai, jie tiesiog toliau pažengusi kosminė civilizacija, kuri mus sukūrė.
O kad yra tokių grupių nesiginčiju, jų yra. Deja nors grupių skaičius gana didelis, tačiau jei pažiūrėjus kiek ten būta pasakekėju, tai išties mažas skaičius gausis.
Tokių žmonių buvo ir bus, bet vargei ar jų bus daug.
CitataJau neminėsiu Heaven's Gate(http://en.wikipedia.org/wiki/Heaven%27s_Gate_(religious_group)), 39 žmonės nusižudė, nes tikėjo, kad juos pasiims ateiviai, tipo nusižudys ir pateks ant Kometos Hale-Bopp
Heaerns gates netikėjo, jog ateiviai yra dievai. Jie tikėjo kad pastarieji juos pasiims, nes su jais atskrenda pats Jėzus Kristus.
Taigi, matant tai, lyg ir akivaizdu, jog robotai nebūtinai mus laikys dievais, nebent tokią programą įdiegsime :)
Jeigu robotas nusidėvės ir suges, tai nebus nužudymas. Be to, jeigu mašinoje įsikūnija siela, tai mašina šiaip ar taip vis vien yra fiziškai negyva, tai ar ten robotas kur nors savartyne išmestas, ar į dalis išmontuojamas - didelio skirtumo nuo pirminės padėties nėra.
Mąstau. Jeigu žmonės kol kas nei augaliuko nesukūrė, kuris yra visai neprotingas, nežinau, kaip jie sukurs AI ir robotą kaip gyvą būtybę. Vėl gali būti kad tušti planai. Kaip ir komunizmo žadėtas šviesus rytojus.
Gyva protinga būtybė turi turėti sąmonę, protą ir kūną. Kol kas mašinų sąmonė, jeigu ir yra tokia jose, yra visiškai nepasireiškiančio lygmens, mažesnė negu bakterijų, virusų ar augalų. Jeigu akmenyse yra sąmonė, tai ir mašinose iš principo ji irgi gali būti. Ir panaši. Mašinos funkcionuoja griežtai deterministiškai, ir sudarytos iš inertiškų elementų.
Toliau, jeigu jie norės padaryti robotą panašų kaip žmogų, tai reiks kad jis turėtų išvystytą prabudusią sąmonę, žmogiško pobūdžio protą ir panašiai funkcionuojantį kaip žmogaus kūną. "Protas" čia turiu galvoje elementą, kuris apima ir jausminį sandą.
Sąmonė - metafizinis dalykas, todėl jos neįmanoma pagaminti. Hipotetiškai ji galėtų įsikūnyti, bet ar toks dalykas leidžiamas kūrinijoje, didelis klausimas. Kad neišvystyta samonė gali susitapatinti su mašina, tas gal ir įmanoma, o kad išvystytą sąmonę Kūrėjas padės į mašiną, - tas neaišku. Kaip sakoma, žmogus planuoja, Dievas disponuoja. Žmonės gali svaigti belenką, bet nereiškia, kad tai taps realybe.
Žmogiškas mentalas ir žmogiškas kūnas - baisiai sudėtingas dalykas. Jeigu mokslininkai paties žmogaus psichologijos ir fizinio kūno nesupranta, negali išgydyti daugelio ligų, kaip jie sukurs kažką panašaus į žmogišką mentalą ir kūną? Kažkur čia galai nesueina su tom kalbom apie AI.
Citata iš: a.t.sielis gegužės 20, 2015, 10:52:16
Mąstau. Jeigu žmonės kol kas nei augaliuko nesukūrė, kuris yra visai neprotingas, nežinau, kaip jie sukurs AI ir robotą kaip gyvą būtybę.
Nieko nenoriu įrodinėti, gilintis į temas ir rašyti ilgas žinutes neturiu, nei laiko, nei noro. Nenoriu ir pasakyti, kad šitas eksperimentas, kurį pateiksiu, galutinai kažką įrodo. Tačiau tai yra įdomus ir, manau, svarbus pasiekimas. Vertas atkreipti dėmesį ir pamąstyti.
Mokslininkai, pagal slieko nervų sistemą, atkūrė kompiuterinį jos duplikatą, ir įdiegė į LEGO robotuką. Pastarasis ne tik judėjo, tačiau judėjo ir elgėsi panašiai, kaip biologinis slieko variantas. Kuo ne primityvus dirbtinis intelektas?
P.S. Reikia pabrėžti, jog čia nebuvo jokio elgesio programavimo. Tiesiog atkurti neuronų ryšiai, iš kurių roboto elgesys tiesiog "iškilo" savaime.
Kad kažką primityvaus gali sukurti, tai niekas nekvestionuoja. Bet didėjant sudėtingumui, artėja ta sudėtingumo riba, kurios negali peržengti.
Čia tik spėjimas.
Faktas, jog prieš keliolika metų (jau nekalbant apie keliasdešimt) riba buvo įsivaizduojama ten, kur dabar jau pasilikusi toli užnugary. Tuo labiau, jog visuomet, priėjus ribą, kyla klausimas: ar tai amžina ir neįveikiama riba, ar tik trumpalaikis technologijų, žinių ir mokslo apribojimas.
Pagyvensim, pamatysim :) Kol kas galutinius teiginius formuluoti - gerokai per anksti. Palaukiam bent panašiai iki 2023 metų (http://en.wikipedia.org/wiki/Human_Brain_Project), kad turėtume bent minimalias gaires.
O bet kuris variantas, kuris pasirodys, - bus vienodai stulbinantis, nuostabus ir bauginantis :)
Ne vien spėjimas, o išvada, daroma iš stebėjimo ir principų suvokimo. Žinant kad žmogaus resursai riboti, riba tikrai yra. Galima kelti klausimą, kur konkrečiai yra riba. Galima sakyti, kad teigti, kad riba yra ten ir ten yra spėjimas. Bet greičiausiai, detaliai išnagrinėjus, pasimatytų iš principo, ne kur konkrečiai yra riba, bet kokiame lygmenyje. Tada galima būtų sakyti - va, šitą sudėtingumo lygmenį dar galima simuliuoti, o šitas jau neįmanomas iš principo.
Tai pirmas filosofinis teiginys, kurį kelčiau, kad simuliuoti pirmo asmens perspektyvos yra neįmanoma iš principo. Todėl mašina niekada nebus panaši į žmogų.
Na, gerai, galėčiau sutikti, kad
kažkur turėtų būti riba. Ir kad spėjimas yra: kurioj konkrečiai vietoje ta riba yra.
Bet vis tiek įdomu.
Citatao išvada, daroma iš stebėjimo ir principų suvokimo.
Kur konkrečiai Visatoje tu žinai kažkokią galutinę, neįveikiamą, neabejotiną ribą? Kad pagal ją galima būtų atlikti stebėjimus ir išvedinėti principus?
:) TinSoldieri, o tu stebėjai visatoje skaičių 1, arba 2? Kaip tada galima užtikrintai teigti, kad 2+2=4?
Čia tiek abstrakcijos dalykas, tiek praktinės logikos dalykas, kad ribos egzistuoja. Common sense.
Mirties riba.
Žemės atmosferos riba.
Praeities ir ateities riba.
Žinojimo riba.
Mano sąmonės riba (nepersmelkia daugiau negu fizinis kūnas).
Šviesio riba (visatoje tamsu).
Šviesos greičio riba (kurios aš nestebėjau, ha ha).
Ir t.t. ir pan.
Citata iš: a.t.sielis gegužės 20, 2015, 12:17:57
:) TinSoldieri, o tu stebėjai visatoje skaičių 1, arba 2? Kaip tada galima užtikrintai teigti, kad 2+2=4?
Skaičiai 1 ar 2 tam tikra prasme yra kalbiniai dalykai, įvardinantys/koduojantys stebimus dalykus. Juk esi girdėjęs tokį dalyką, kaip 'matematika - gamtos kalba'.
Dėl ribų, nu ok, pavadinkim tai ribom, tebunie tos ribos :D
Bet, tuomet, konkrečiai suformuluok ribą, kuomet dirbtinis intelektas, gyvybės/sąmonės atkūrimas jau tikrai tikrai visiškai be prošvaisčių. Tą konkrečią ribą, kurios žmonija niekada, niekaip neperžengs.
Jeigu ji galiausiai, nors ir po 10 ar 30 metų bus peržengta, tau turėtų kilti įdomūs išgyvenimai :)
Jokių dogmų neformuluosiu, nes dalykas per daug daugiareikšmiškas.
Pvz. kompai skaičiuoja geriau negu žmonės, bet nieko panašaus kaip kitos žmogaus protinės savybės neturi.
Todėl galima ateityje tikėtis kompiuterių ir robotų, kurie kažkokiais aspektais prilygs ar pralenks žmonių gebėjimus, ir kai kuriais aspektais iš tolo neprilygs.
Temoje "Nesuvokiama materija" šiek tiek aptariau, kodėl neįmanoma ne tik materialistiškai sukurti pirmo asmens perspektyvos, bet ir patikrinti ar tokia egzistuoja mašinoje.
Gali būti kad mes skirtingai suprantam AI. Bet šią temą Benamis pradėjo būtent apie tokius robotus, kurie turės "gyvybę", sąmonę.
Ekspromtu, manyčiau, riba robotų kūrime bus tame pačiame amžiname klausime apie determinuotumą ir "laisvą valią". Nebus sugebėta sukurti roboto, turinčio laisvą valią. Robotą visada bus galima prognozuoti, nes jis niekad nepabėgs nuo determinizmo. Gali būti, kad jis turės autonominių sprendimų priėmimo mechanizmą, pagrįstą kažkokiu atsitiktinumo faktoriumi, bet tai tebūtų tuščiavidurė laisvos valios parodija.
Nesenoje temoje apie laisvą valią buvo teisingai pastebėta, kad gyvas esybes motyvuoja malonumas, džiaugsmas. Tą patį sako indiškoji Vedanta-sūtra, kuri laikoma galutinio žinojimo apie visatą/būtį koncentratu. Tas pats kas su jau minėta pirmojo asmens perspektyva, robotas niekada negalės jausti džiaugsmo, patirti ką reiškia spalva ar skonis, taip kaip tą patiria žmonės. Robotas neturės dvasingumo, emocijų ir etc. Vienintelė galimybė, kad taip galėtų atsitikti, turėtų būti, kad gyvoji esybė įsikūnija į robotą. T.y. siela ateina į robotą su savo protiniu kūnu, ir prie jo "prisiklijuoja". Proto neįmanoma sukurti iš objektų, iš materijos. Šitų dalykų patvirtinimas galėtų būti anomalijoje nagrinėti NDE atvejai, kai akli žmonės NDE ir OBE būsenoje pradeda matyti. Vadinasi, rega nėra fizikinis dalykas, nors gali būti aktualizuojama per fizinį kūną, naudojant akis ir smegenis tarsi video kameras ir monitorių. Protas nėra produkuojamas fizinio kūno. Sukūrus roboto fizinį kūną, neįmanoma produkuoti proto. Šie dalykai aptarinėti daug kartų.
Kalbant apie roboto fizinį kūną, giliai abejoju, kad žmonija sugebės atkartoti tokį sudėtingumą, koks yra žmoguje ir kituose aukštesniuose gyvūnuose. Vis vien daug kas bus primityviau, ir kažkas liks nesuprasta žmogaus fizinio kūno funkcionavime.
Paskui reiktų pakalbėti apie organizacines, ekonomines, civilizacines ribas. Pvz. JAV nuskrido iki Mėnulio 1968 m., padarė 15 ar kiek ten skrydžių. Bet dabar to nedaroma. Arba per brangu, per daug sudėtinga, arba kitos sąmokslo teorijos. Civilizacijos kyla ir žlunga, ir mokslo "aukso amžius" praeina kartu su civilizacijos aukso amžiumi. Prognozuočiau, kad mes jau esam arti bangos viršaus, tą kalbėjom kitoje temoje.
----
Papildyta:
Vienas straipsnis http://www.theguardian.com/technology/2008/oct/05/artificialintelligenceai talpina Turingo testo išklotinę, ha ha:
[spoiler]Conversation one:
Subject: Hello. My name is Nick and I am a human.
KW: Are you happy being a human?
Subject: Yes, I am. Are you? Good. Then we are both happy.
KW: Yes, I am. Are you happy with your life at present?
Subject: Parts of it. I hate my job, but most people do, right?
KW: I'm OK with mine. What is your job?
Subject: I work as an 'online internet advertising monitor', which is fancy language for electronic filing. What do you do?
KW: I interrogate humans and machines.
Subject: Which ones do you prefer, humans or machines?
KW: Which do you prefer?
Subject: Hmm. Depends on for what purpose you mean.
KW: To go to a restaurant, for example?
Subject: Then I would much prefer going with a human.
Conversation two:
Subject: Hello, my name is Mike and I am a man.
KW: Are you happy being a human?
Subject: Judge, I'm a guy.
KW: Does that worry you?
Subject: Don't worry, we'll work everything through.
KW: Do you have worries then?
Subject: Let's move on from that basis.
KW: Why?
Subject: Why? I like this subject.
KW: What is the subject, do you think?
Subject: What is the subject I wonder if I think? I know that it's good to thonk about. Think deeplt about mysterious subjects.
KW: What mysterious subjects?
Subject: Think deeply about mysterious dubjects.
KW: What's a dubject?[/spoiler]
Citata„Independent" rašo, jog mokslininkų komandai pavyko sukurti naujo tipo elektronines nano atminties ląsteles, kurios imituoja žmogaus smegenų darbą. Anot mokslininkų, šis išradimas atveria plačias galimybes sukurti bioninėms smegenims, kurios galėtų sėkmingai funkcionuoti prijungtos prie kompiuterio.
Kol tradicinės atminties laikmenos, naudojamos kompiuteriams, gali atlikti tik vieną binarinį veiksmą vienu metu, specialiosios nano atminties ląstelės gali apdoroti ir saugoti kelis bitus informacijos, atlikti kompleksinius skaičiavimus bei atminties procesus, visai kaip ir žmogaus smegenys.
Tikimasi, jog šių ląstelių tolimesni patobulinimai leis sukurti dirbtines ląsteles, kurios ne tik gali imituoti smegenų atminties procesus, bet ir padėti išgydyti neurologines problemas.
Mokslininkai džiaugiasi, jog šias nano atminties ląsteles galima „susiūti" į bendrą tinklą, kuris galėtų tiksliai atkartoti žmogaus smegenų veiklą. Tiesa, kol kas dar iki bioninių smegenų, į kurias būtų galima perkelti informaciją iš žmogaus atminties bei prijungti prie kompiuterio, teks palūkėti.
http://robotika.lt
Man sunku suvokti kaip dabartiniai mokslininkai sukurs sąmoningą robotą kai pati sąmonė yra didžiausia paslaptis.
Citata iš: Ezekiel gegužės 22, 2015, 13:57:29
Man sunku suvokti kaip dabartiniai mokslininkai sukurs sąmoningą robotą kai pati sąmonė yra didžiausia paslaptis.
Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko':).
Citata iš: Sharikovas gegužės 22, 2015, 14:46:34
Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko':).
Genialumas - paprastume. Manau, šitu vienu sakiniu pasakoma viskas: kad technologiniame pasaulyje nežinoma, kas yra sąmonė, kad tai stebuklas, ir kad tikimasi, kad jis atsikartos.
Citata iš: Sharikovas gegužės 22, 2015, 14:46:34
Na, jei samone yra smegenu cheminiu reakciju isdava, tai uztektu tik tiksliai atkartoti visa ta procesa ir galbut gautusi automatiskai, 'is nieko':).
Jei taip būtų, ar žmogaus identiški klonai neturėtų vienos sąmonės? Kitaip tariant ar būtų bilokacija?
Citata iš: Ezekiel gegužės 25, 2015, 15:18:45
Jei taip būtų, ar žmogaus identiški klonai neturėtų vienos sąmonės? Kitaip tariant ar būtų bilokacija?
Tai tam, kad bent teoriškai galėtų turėti vieną sąmonę, reiktų klonuoti taip, jog iš karto išdygtų tokio paties amžiaus žmogus, kaip ir originalas, su lygiai tomis pačiomis struktūromis smegenyse ir kt.. Ir reiktų, jog ir po klonavimo jie turėtų visiškai identiškas sąlygas, susidurtų su tokia pat aplinka, tokiais pat veiksniais.
Citata iš: TinSoldier gegužės 25, 2015, 15:40:18
Tai tam, kad bent teoriškai galėtų turėti vieną sąmonę, reiktų klonuoti taip, jog iš karto išdygtų tokio paties amžiaus žmogus, kaip ir originalas, su lygiai tomis pačiomis struktūromis smegenyse ir kt.. Ir reiktų, jog ir po klonavimo jie turėtų visiškai identiškas sąlygas, susidurtų su tokia pat aplinka, tokiais pat veiksniais.
Taip, turėjau omenyje tobulas smegenų kopijas. Nežinau ar amžius svarbu, aš šiandien skiriasi nuo manęs prieš 10 metų sąmonės prasme? Taip pat nebūtų skirtumo ir kur gyvena.
Super straipsnis: "Nemirtingumas fiziko akimis". http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68110180
CitataPaskaičiuokime, kokio superkompiuterio dabartinėmis sąlygomis mums prireiktų tam, kad galėtume sumodeliuoti vieno žmogaus protą. Kaip jau minėjau, K kompiuteris atliko vienos keturiasdešimt šeštosios žmogaus proto veikos modeliavimą. Įsiminkite šį skaičių. Jau rašiau, kad superkompiuteriui prireikė 40 minučių tam, kad apskaičiuotų vieną sekundę tos mažos proto dalies veiklą. 40 minučių tai yra 2400 sekundžių. Kitaip tariant, jei žmogaus protą pavyktų perkelt į superkompiuterį, laiko suvokimas sulėtėtų 2400 kartų. Ką tai reiškia? Tai reiškia štai ką. Jei mes norėtume jau dabar apsigyventi elektroninėje erdvėje ir neprarasti laiko suvokimo, mums prireiktų 2 400 K superkompiuterių! Bet ir to negana. Mes gi norėtume persikelti pilnai, o ne tik 1/46 savo esybės. Taigi padauginkime 2400 iš 46. Tai būtų 110 tūkstančių superkompiuterių vien tam, kad VIENO žmogaus protas galėtų funkcionuoti elektroninėje erdvėje.
CitataAnot ekspertų vertinimų, vaizdo plokščių atsiradimas superkompiuteriuose davė vienkartinį našumo šuolį, kuris greičiausiai nebepasikartos ateityje. Dėl šios priežasties net tebegaliojant Moore'o dėsniui, taps vis sunkiau ir sunkiau pagaminti greitesnį ir našesnį superkompiuterį, o žadėti 2020 metai, kuomet superkompiuteriai galės modeliuoti žmogaus protą, gali netikėtai atitolti. Ir, net jei mes 2025 metais sugebėsime pagaminti tokį superkompiuterį, jis greičiausiai sunaudos milijonus kartų daugiau galios, nei žmogaus protas, o tam, kad į kompiuterius sutalpintume visų planetos gyventojų protus, prireiktų paviršiaus, didesnio nei visas mūsų planetos paviršius… Kiek mes besvajotume apie nuostabias ateities technologijas, mokslas ir gamta lieka šaltakraujais mūsų fantazijų žudikais.
Taip pagalvojus, ką reiškia bandymas įgyvendinti proto/sąmonės amžinybę žmogaus sukurtose mašinose? Ogi tai, kad viskas susiję su protu, protingu kūrimu. Ne gamta sukuria amžinybę, bet pats protas sau susikuria.
Citata iš: a.t.sielis gegužės 31, 2015, 21:27:35
Super straipsnis: "Nemirtingumas fiziko akimis". http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68110180
Straipsnio tęsinys: http://m.delfi.lt/mokslas/technologijos/article.php?id=68126072
CitataŠioje vietoje svarbu pastebėti, kad toks dirbtinių neuronų ir sinapsių skaičius yra palyginamas su žmogaus smegenyse esančių ląstelių skaičiumi. Dėl šios priežasties IBM viešųjų ryšių skyrius padarė neleistiną mokslo komunikacijoje klaidą: Jie paskelbė, kad atliko žmogaus proto kompiuterinę simuliaciją. Kaip jau rašiau ankstesniame straipsnyje, nieko panašaus nevyko, nes neurono modelis buvo labai primityvus. Dėl šios priežasties IBM SyNAPSE projektas susilaukė neįtikėtinai griežtos kritikos iš neurologo prof. H. Markramo pusės. Jis viešai pavadino tai antimoksliška „antimi".
H. Markramas:
CitataThese "points" they simulated and the synapses that they use for communication are literally millions of times simpler than a real cat brain. So they have not even simulated a cat's brain at one millionth of its complexity. It is not even close to an ants brain.
http://news.discovery.com/tech/cat-brain-computer-hype.htm
CitataThese are not the kind of simulations that I think will help you understand the brain, but I fully accept that neural networks can be extremely powerful for computing problems that normal AI cannot easily solve. In fact, the neural network industry is huge and simulating larger networks does get you new kinds of computing capabilities. What I object to is the false and misleading claim this is brain. It is an artificial network, not an artificial brain simulation. If you can use new learning algorithms then you can train such artificial networks to solve very complex problems, but you will probably need a trillion trillion such neurons to get close to the computational power of a small insect.