Nuo mazu dienu mane kamuoja klausimas: Dievas sukure mus, o kas sukure Ji?
Daug kas aiskina, kad Dievas egzistavo visada, t.y. jam negalioja laiko savoka, taciau gi viskas ir visi turi savo pradzia?
Kaip jus aiskinate arba suprantate si dalyka?
Man irgi šitas klausimas senai neduoda ramybės
Na, jeigu Dievas iš tiesų egzistuoja, tai tą jo amžiną buvimą įsivaizduočiau panašiai kaip ir kosmosą - jis juk irgi neturi nei pradžios, nei pabaigos, nei laiko sąvokos. Bet šiaip, kai apie tai pagalvoju, tai oi... Mano smegenys nepajėgios "suvirškinti" tokius dalykus, kai viskas aplinkui taip laikina ???
Manau, jog žmonės, kurie galvoja, jog Dievas yra atskiras nuo visko, kažkokia tai būtybė - klysta.
Aš Dievą įsivaizduoju, kaip visa ko šaltinį, mano paties dalį, absoliutą..
Galime sakyti, jog pradžioje buvo tik viena sąmonė (Dievas, kurio dalimi buvome ir esame visi mes), kuriam tiesiog pabodo būti toje egzistencijoje ir Jis (Mes) sumanė pradėti kurti... Taip ir atsirado viskas kas yra...
Žinoma, kiekvienas Dievą įsivaizduoja savaip, nors iš tiesų jo įsivaizduoti net neįmanoma, nes tai yra VISKAS KAS YRA... šis žodis „Dievas" per tiek daugeli šimtmečių yra apraizgytas negatyviomis emocijomis, mintimis ir veiksmais.. Paskaitęs Bibliją Dievo gali pradėti bijoti labiau negu pačio Velnio... Bet tai tik žmonių susikurtos negatyvios iliuzijos, kurios juos stabdo nuo tikro grožio ir džiaugsmo prasiskleidimo.. Dievas yra jausmas, vienybės, besąlygiškos meilės, džiaugsmo jausmas, o ne ant debesies sėdintis senukas stebintis kiekvieną mūsų žingsnį ir laukiantis kada tik galės ką nubausti už nesilaikymą kažkokių tai įstatymų..
Žmonėms visuomet reikėjo kažko stipresnio, galingo ir amžino. Manau, vos tik žmogus išvydo ugnį, kažką kas [tuomet] nepakluso jo valiai, ir atsirado sąvoka dievas. Pažiūrėkit į senąsias religijas, tik jos turi tokias begales dievų, vos ne kiekvienam gamtos reiškiniui. Betobulėjant pačiam žmogui, atsiranda naujos religijos su vienu dievu, ir negalima sakyt, kad žmogus sukūrė tą vieną dievą, dievas (gamta, planeta, kosmosas ir t.t.) buvo nuo pat pradžių :)
Dievo niekas nesukūrė, jis kaip tikima įvairiose religijose, yra begalinis ir beveik nepažinus, išeinantis už žmogaus suvokimo ribų.
Ką sukūrė žmonės tai įvairius dievukus, nesuprasdami jog Dievas yra vienas, tik su daug galimų kelių. Taip pat sukūrė daugumą Dievo norų "Got mit uns"
Niekaip nesuprantu, kodėl Jonas, gal unco ir panašiai galvojantys žmonės naudoja žodį "dievas". Tai yra, kodėl 'sudievinama' gamta, žmonės, gyvūnai ir t.t.? Kuo tai skiriasi nuo dievo nebuvimo? Jei dievas yra visur ir yra viskas, pats žodis praranda savo prasmę. Jei viskas yra antgamtiška, vadinasi nieko nėra antgamtiško. Iš visos filosofijos telieka paprasčiausia ateistinė, mokslinė, žemiška evoliucijos ir pasaulio susikūrimo istorija. Bet vis tiek įkišamas žodis dievas, tarsi tai suteiktų kažkokią prasmę ar didingumą tai filosofijai. Nė velnio..
Man kažkoks visiškai beprasmiškas žodžio kišimas atrodo. Tarsi mažyčiai žingsneliai link ateizmo: dievas yra -> mes patys dievai -> dievo nėra..
Citata iš: TinSoldier vasario 20, 2012, 15:55:02
Niekaip nesuprantu, kodėl Jonas, gal unco ir panašiai galvojantys žmonės naudoja žodį "dievas".
Iš dalies sutinku. Pats galbūt negerai iš tikrųjų padariau, kad vartojau žodį „Dievas", nes kaip sakiau, kiekvienas žmogus išgirdęs šį žodį, galvoja apie vis skirtingus dalykus: mus baudžiantį senuką ant debesėlio, kažkokią tai nefizinę būtybę ar panašiai, todėl tai kiekvienam kelia vis skirtingas asociacijas.. Šis žodis yra prisigėręs savyje per daug negatyvumo. Aš pats kartais skaitydamas kokius tekstas, knygas pasipiktindavau, kai išvysdavau šį žodį, bet susiprotėjau, ką tuo yra norima pasakyti ir visas pasipiktinimas dingo.
Turbūt reikėjo vartoti tokius žodžius, kaip Absoliutas, Visa Ko Šaltinis ar panašiai.
CitataTai yra, kodėl 'sudievinama' gamta, žmonės, gyvūnai ir t.t.
Kai supranti, jog visas išorinis pasaulis yra tavyje, nes visi vaizdai, jutimai susiformuoja smegenyse, sąmonėje.. Kai supranti, jog didžioji tavo esybės dalis yra nefizinėje erdvėje.. Kai supranti, jog pats esi Absoliuto dalis, tada pasakymas: „Absoliutas (Dievas) yra viskas ir visame, jis yra tu" nebe atrodo toks jau nepriimtinas.
CitataJei viskas yra antgamtiška, vadinasi nieko nėra antgamtiško.
Žinoma, kad nėra nieko antgamtiško... Viskas tiesiog yra kaip yra. Jeigu kažkas atrodo antgamtiška, tai vadinasi mes nežinome kaip iš tikrųjų veikia gamta ir visas pasaulis, mūsų "realybė".. Deja, manyčiau, jog taip ir yra...
Tu tą absoliutą, visą ko šaltinį, savo dievą - supranti kaip sąmonę? T.y. kaip sąmoningą visumą, ar tiesiog visumą? Jei kaip sąmoningą, tuomet, "dievas" gal ir tinka. Jei ne, tuomet tavo filosofija(kiek ją supratau iš šitų 2 tavo post'ų) visiškai niekuo nesiskiria nuo evoliucijos, fizikos ir biologijos dėsnių. Tik čia daugiau spooky žodžių ir mistifikacijos bandymų :)
Citata iš: TinSoldier vasario 20, 2012, 19:56:44
Tu tą absoliutą, visą ko šaltinį, savo dievą - supranti kaip sąmonę? T.y. kaip sąmoningą visumą, ar tiesiog visumą? Jei kaip sąmoningą, tuomet, "dievas" gal ir tinka. Jei ne, tuomet tavo filosofija(kiek ją supratau iš šitų 2 tavo post'ų) visiškai niekuo nesiskiria nuo evoliucijos, fizikos ir biologijos dėsnių. Tik čia daugiau spooky žodžių ir mistifikacijos bandymų :)
Tai žinomą, kad sąmoningą... Viskas turi sąmonę, nes viskas ir yra viena sąmonė save išsireiškianti įvairiose formose bei matmenyse, kurianti Visatas bei pasaulius....
Tie tavo pasakymai „Jei taip - tai taip" yra tik tavo paties išvedžiojimai ir visko skirstymas į "lentynas" per tavo paties matymo prizmę, kurie gali būti man nepriimtini, bet aš šitą nuomonę visapusiškai gerbiu.
„Viskas nėra vien tik taip arba taip. Viskas gali būti ir taip, ir anaip ir dar kitaip."
Kiek tau metų, Jonai? :) Jei dar nestudijuoji, tai būtinai rinkis filosofiją :D
Aš ne delioju į lentynėles ar išvedžioju, bet sakau, kad tarp tavo filosofijos ir evoliucijos yra laabai daug panašumų. Tiesiog elementariasias daleles pakeitei žodžiu "sąmonė". Tik tiek.. Daugiau absoliučiai visi tavo žodžiai tinka ateistams. Mano asmeniniu, visiškai šališku ir niekuo nepagrįstu požiūriu, tokia filosofija tėra žmogaus, turinčio pakankamai racionalų ir išlavintą protą, bandymas surasti gyvenime prasmę. Arogantiškas nenoras būti paprasčiausia mėsa.
Viskas gali būti tik taip ir būtent taip. Ne visada, bet gali. O kitokie variantai tėra išvedžiojimai. Pvz, kad ir tas sąmoningas ar nesąmoningas dievas. Abiejų variantų negali būti. Tiesa yra tik viena. Bet mes jos nežinom, todėl ir išvedinėjam visokiausiu variantus.
CitataKiek tau metų, Jonai? Jei dar nestudijuoji, tai būtinai rinkis filosofiją
Dar nestudijuoju. Gal ir reikės rinktis filosofiją, nes kažkaip nėra platesnių galimybių. Kažkaip traukia... :)
CitataAš ne delioju į lentynėles ar išvedžioju, bet sakau, kad tarp tavo filosofijos ir evoliucijos yra laabai daug panašumų
Bet ten, tose teorijose nėra įtraukta nefizinės erdvės, kurią galima daugiau ar mažiau pažinti Astralinės projekcijos ar kitų būdų pagalba, egzistavimo. Aišku, gali sakyti, jog tai tik paistalai, nes kažkiek apie tai jau diskutavome, bet pats nepabandęs - negali visko atmesti.
CitataTiesiog elementariasias daleles pakeitei žodžiu "sąmonė".
O kas sakė, kad jos nėra sąmoningos ?
CitataDaugiau absoliučiai visi tavo žodžiai tinka ateistams
Na nesu prisirišęs prie jokios religijos, todėl tas manęs kaip ir nežeidžia ir visai galiu sutikti.
CitataArogantiškas nenoras būti paprasčiausia mėsa.
Galbūt....
Citata iš: Jonas vasario 20, 2012, 21:22:08
Bet ten, tose teorijose nėra įtraukta nefizinės erdvės, kurią galima daugiau ar mažiau pažinti Astralinės projekcijos ar kitų būdų pagalba, egzistavimo. Aišku, gali sakyti, jog tai tik paistalai, nes kažkiek apie tai jau diskutavome, bet pats nepabandęs - negali visko atmesti.
Na, aš esu bandęs.. :) Aišku, mano nepasisekimas neįrodo, kad tai paistalai. Tačiau ir tu, kol pats to patikimai nesi patyręs, negali sakyti, kad tai nėra paistalai :) Bet čia neesminis dalykas.
Jei nefizinio pasaulio egzistavimas būtų patvirtintas, mokslinės/ateistinės teorijos, greičiausiai, jas ir paaiškintų. Tiesiog kol nėra patvirtinimo
(tik kažkurio vieno tavo nurodyto eksperimento patikimumo atmetimo neradau. Tart'o taip pat nėra patikimas.), tol nėra ir paaiškinimo. Turėjau galvoje, kad taviškis dabartinės matomos ir suvokiamos realybės paaiškinimas nesiskiria nuo ateistinės versijos.. Tik 'absoliuto' sąmonė truputį skiria tavo filosofiją nuo mokslinio pažinimo.
Citata iš: Jonas vasario 20, 2012, 21:22:08
O kas sakė, kad jos nėra sąmoningos ?
O kaip grindžiama tai, kad jos galėtų būti sąmoningos? Priklauso nuo to, kaip tu įsivaizduoji sąmonę.. Bet, bent jau pagal šiuolaikinį suvokimą ir šiuolaikines žinias, sąmonei funckionuoti reikia kažkokios vidinės struktūros, reikia sudėtinių elementų. Bet, net jei ir dabartinių elementariųjų dalelių sudėtinės dalelės būtų atrastos, kaip patikrinti jų sąmoningumą? :)
CitataNa, aš esu bandęs.. Aišku, mano nepasisekimas neįrodo, kad tai paistalai. Tačiau ir tu, kol pats to patikimai nesi patyręs, negali sakyti, kad tai nėra paistalai
Na taip, logiška.. Bet aš ir nepatyręs turiu daug kitų prielaidų manyti, jog nefizinė erdvė egzistuoja ir mes esame jos dalis.
CitataJei nefizinio pasaulio egzistavimas būtų patvirtintas, mokslinės/ateistinės teorijos, greičiausiai, jas ir paaiškintų
Jo... Paaiškintų... Tikrai naivus esi, jog manai, kad mokslininkai su įvairiais aparatais ar įranga gali ką nors iš viso paaiškinti apie nefizinę erdvę ar panašiai.
CitataTiesiog kol nėra patvirtinimo(tik kažkurio vieno tavo nurodyto eksperimento patikimumo atmetimo neradau. Tart'o taip pat nėra patikimas.), tol nėra ir paaiškinimo
Ten dar daugybe individualių patvirtinimų įdėjau, kuriuos, žinoma, gali pavadinti
anecdotal evidence, bet tai tik akių užmerkimas prieš faktus.
CitataTurėjau galvoje, kad taviškis dabartinės matomos ir suvokiamos realybės paaiškinimas nesiskiria nuo ateistinės versijos..
Tau taip atrodo.. Man nesvarbi ši nuomonė.. Aš tau neaiškinau kaip aš suvokiu realybė visiškai... Čia tik buvo diskusija apie tai, kaip aš įsivaizduoju Dievą.. Ir tas visas dėliojimas: ateistai, ne ateistai,
New Age pasekėjai, kvailiai ir panašiai, yra tik bandymas save apsaugoti uždedant etiketę ant "daiktų", kurių nesi ištyrinėjęs.
CitataO kaip grindžiama tai, kad jos galėtų būti sąmoningos?
Tuo, kad viskas yra sąmonė.. Sąmonė yra kūrėjas.. Be jos nebūtų nieko, nors taip ir negali būti, nes ji viską kuria ir yra amžina bei nesunaikinama..
CitataBet, bent jau pagal šiuolaikinį suvokimą ir šiuolaikines žinias, sąmonei funckionuoti reikia kažkokios vidinės struktūros, reikia sudėtinių elementų.
Pagal kieno suvokimą ? Yra žmonių kurie turi kitokį suvokimą, stengiasi mąstyti kitaip... Jie ir bus ateities žmonės (mokslininkai), nebijantys mąstyti už
status quo (visuomenės sukurtos dėžės) ribų.
Mokslas teigia, jog žmonių sąmonė yra tik smegenyse ir be jų ji nefunkcionuoja.. Pasitvirtinusios Astralinės kelionės, galbūt net koks haliucinogenų pavartojimas (ypač DMT) gali įrodyti, jog sąmonė egzistuoja už fizinio kūno ribų..
Mes čia visiškai į off-topic'ą varom, bet pofig :)
Citata iš: Jonas vasario 21, 2012, 19:33:56Na taip, logiška.. Bet aš ir nepatyręs turiu daug kitų prielaidų manyti, jog nefizinė erdvė egzistuoja ir mes esame jos dalis.
Iš karto parašau, kad aš visiškai suprantu ką tu rašai, ir man labai patinka tokia pasaulėžiūra. Kabinėjuos ne todėl, kad man tai atrodo kvaila, ar aš jos nesuprantu, bet tik todėl, kad maniškė - kitokia ir noriu daugiau sužinot tavo argumentų. O tai vėl kas nors sukurs apie mane temą, kurioj verkšlens, kad įžeidinėju kitų tikėjimus.. :)
Kokių prielaidų dar turi? Neskaitant savo noro, kad taip būtų(visiškai suprantu ir gerbiu tokį norą) ir to, kad apie tai parašyta daug knygų? Blem, net Hario Poterio daug knygų yra, bet niekas neteigia, kad tai tiesa.. Yra tūkstančiai knygų apie homeopatinius vaistus, bet tai nereiškia, kad jie veiksmingi. Pats knygų egzistavimas nieko neįrodo. Jas rašo suinteresuoti žmonės. Savo patirtimis dalinasi įvairiausi žmonės: nuo paauglių su dėmesio trūkumu iki patologinių lunatikų. Kaip tu gali atsirinkti kas tiesa, o kas ne? Tai gali atskleisti tik nešališki tyrimai. O jie neauga ant medžių.
Citata iš: Jonas vasario 21, 2012, 19:33:56Jo... Paaiškintų... Tikrai naivus esi, jog manai, kad mokslininkai su įvairiais aparatais ar įranga gali ką nors iš viso paaiškinti apie nefizinę erdvę ar panašiai.
Kodėl gi negalėtų paaiškinti? Ar prieš kokius 200 metų kas nors būtų patikėjęs, kad mokslininkai savo aparatais galės skaityti mintis, ar valdyti žmonių kūnus? Tačiau dabartiniai neuromokslai sugebėjo iššifruoti smegenų impulsus, kurių prieš tiek metų niekas negalėjo net suvokti. Sugebėjo pradėti kurti nervinius impulsus į smegenis, kurie paveiktų kūną. Jei atsirastų nauja sritis (astraliologija kokia), naivu tikėtis, kad mokslas nesugebėtų jos po truputį pažinti. Kaip pats sakei, absoliučiai viskas, kas mus supa(net ir nefizinis lygmuo) tėra natūrali gamta. O gamta yra pažini.
Citata iš: Jonas vasario 21, 2012, 19:33:56Ten dar daugybe individualių patvirtinimų įdėjau, kuriuos, žinoma, gali pavadinti anecdotal evidence, bet tai tik akių užmerkimas prieš faktus.
Ne prieš faktus.. :) Tiesiog prieš pseudofaktus. Prieš galimus faktus. Prieš nepatikrintus ir abejotinus faktus..
Citata iš: Jonas vasario 21, 2012, 19:33:56Tau taip atrodo.. Man nesvarbi ši nuomonė.. Aš tau neaiškinau kaip aš suvokiu realybė visiškai... Čia tik buvo diskusija apie tai, kaip aš įsivaizduoju Dievą.. Ir tas visas dėliojimas: ateistai, ne ateistai, New Age pasekėjai, kvailiai ir panašiai, yra tik bandymas save apsaugoti uždedant etiketę ant "daiktų", kurių nesi ištyrinėjęs.
Tau kažkokia alergija nuo kategorijų? :) Reiškiniams, daiktams, ideologijoms ir t.t. būtina suteikti tam tikrus apibrėžimus, kad galėtų vykti normali diskusija. Kitaip diskusijos ribos visiškai neturėtų ribų, kas privestų prie nesusikalbėjimo, prie absoliutaus nekonkretumo ir balagano. Pvz, kaip tu įsivaizduoji pokalbį su žmogumi, kuris tiki Alachu, meldžiasi 3 kartus per dieną, tiki kiekvienu Korano žodžiu, lankosi Mekoje ir t.t. ir pan., bet kategoriškai atsisako etiketės: „musulmonas"?. Kokia to prasmė? Etiketės nėra blogai, jos padeda suvokti asmeninį, bei išorinį identitetą, palaiko gyvą socialinę atmintį ir t.t. Blogai, kai toliau etikečių nieko daugiau nematoma. Tačiau aš taip nedariau. Aš nesakau, kad: „tu esi ateistas ir tylėk.". Aš suprantu, kad taip nėra, kad niekas niekuomet nebūna taip paprasta. Tiesiog „daiktų" įvardinimas padeda. Skirtingų ideologijų įvardinimas padeda susivokti, padeda atsiskirti ar prisiskirti, padeda diskutuoti. Ir aš tik sakiau, kad tavo ideologija panaši į kitą ideologiją, kuri dėl dažniausiai žmonėse pasitaikančių ir besikartojančių, savybių gavo pavadinimą, kuris padeda greičiau susivokti apie ką kalbama. Nematau tame nieko blogo.
Citata iš: Jonas vasario 21, 2012, 19:33:56Tuo, kad viskas yra sąmonė.. Sąmonė yra kūrėjas.. Be jos nebūtų nieko, nors taip ir negali būti, nes ji viską kuria ir yra amžina bei nesunaikinama..
Čia nėra pagrindimas :) Čia tik graži idėja.
Pvz, jei manęs paprašytų: "įrodyk, kad anarchizmas galėtų egzistuoti".
Ar mano atsakymas: "Anarchija yra vienintelis vertas dėmesio laisvas žmonių bendravimo būdas, nes idealistinis anarchizmas reikškia vidinio pasaulio triumfą prieš išorinį, laisvės triumfą prieš prievartą, žmogaus dvasios triumfą prieš gamtą ir socialinę materiją. (Nikolaj Berdiajev)" skaitytųsi kaip argumentas? Ne. Tai niekuo nepagrįstas svaičiojimas, mano įsitikinimas, mano tikėjimas. Tačiau ne pagrindimas ar argumentas :)
EDIT: Beje, jei pakištum smegenis po kokiu magnetiniu rezonansu, pamatytum, kad haliucinogeninės medžiagos veikia būtent
smegenis, o ne kažkokią tai nematomą ir nejaučiamą žmogaus dvasią. Pvz, kažkada mačiau straipsnį apie tokį eksperimentą su grybukų pavartojusiu žmogumi. Ne sąmonę jo prapletė, bet tiesiog suaktyvino smegenų veiklą, atsakingą už haliucinacijas ir pan. O bendrai sudėjus, smegenų pajėgumas buvo nukritęs, todėl net negalima teigti, kad sąmoningumą praplečia. Jį tiesiog iškreipia.
EDIT2: Patikslinsiu apie tą eksperimentą. Grybukai susilpnino kažkokias smegenų sritis, ko pasekoje nerviniai impulsai galėjo laisviau ir labiau nevaldomai "lakstyti". Tai sąlygojo lakią fantaziją ir haliucinacijas. http://www.livescience.com/18067-psychedelic-mushrooms-brain-activity.html
CitataMes čia visiškai į off-topic'ą varom, bet pofig.
Na taip, truputi ne į tema, bet jei kas administratoriai gali perkelti šitas žinutes į kokią sukurtą temą apie „Sąmonę".
CitataKabinėjuos ne todėl, kad man tai atrodo kvaila, ar aš jos nesuprantu, bet tik todėl, kad maniškė - kitokia ir noriu daugiau sužinot tavo argumentų.
Na tas tai yra šaunu, jog nori sužinoti kitų nuomones, argumentus, o ne iškart viską atmesti, nes tau tai atrodo per daug kvaila, ne moksliška ar panašiai. Šitoks požiūris yra tikrai priskiriamas prie tikrų skeptikų.
Aš irgi su tavimi diskutuoju, todėl, kad noriu sužinoti tavo nuomonę, argumentus, o ne vien tikėti viskuo ką perskaitau ar sužinau.. :)
Citata
Kokių prielaidų dar turi?
Na tų prielaidų dar įvairių galima rasti, bet jos ,žinoma, nėra patvirtintos mokslininkų. Tai galbūt tas pats čenelingas, praeitų gyvenimų prisiminimai (reinkarnacijos įrodymai), sąmonės buvimo už fizinio kūno ribų galimi įrodymai, telepatija, ateities numatymas (čia dažnai per sapnus kam būna ) ir t.t.
CitataKodėl gi negalėtų paaiškinti?
Na iš tiesų tai manau, jog galėtų mokslas bent jau iš dalies paaiškinti šitą (OBE-AP) ar kitus paranormalius reiškinius, bet ne su dabartiniu užsispyrimu ir
status quo neperžengimu..
Astralinę projekcija (ir kitas projekcijas) daugiau ar mažiau aiškina ezoterika, metafizika, okultizmas, kurie žinoma, yra priskiriami prie pseudomokslo ir niekas iš stiprios mokslinės aplinkos rimtai į tai nežiūri, nes ten, galbūt yra per daug misticizmo.
Žinoma, negaliu sakyti, jog mokslas yra blogai. Jis mums duoda šiokį tokį fizinio pasaulio pažinimą.
Yra mokslinių aparatų, kurie gali nufotografuoti aurą - Kirliano fotografija (http://en.wikipedia.org/wiki/Kirlian_photography).
(Štai (http://www.kvantinemagija.lt/astraliniai-parazitai.html) dar neseniai perskaičiau, jog Pietų Afrikos mokslininkai bandydami įrodyti, jog paranormalūs reiškiniai neegzistuoja gavo priešingus rezultatus ir netgi su patobulinta Kirliano kamera nufotografavo astralinius parazitus).
Reikia tikėtis, jog ateityje atsiras vis daugiau drąsesnių mokslininkų, kurie nebijos peržengti
status quo ribos ir mąstys plačiau bei atras daugybe nežinomų ir įdomių dalykų. Džiaugiuosi . kad tokių mokslininkų (aišku dauguma yra vadinami pseudomokslininkais) iš tiesų yra, ir jų daugėja.
CitataKaip pats sakei, absoliučiai viskas, kas mus supa(net ir nefizinis lygmuo) tėra natūrali gamta. O gamta yra pažini.
Na taip, bet manyčiau, jog nefizinei (kad ir Astralinei) erdvei pažinti reikia pasitelkti ne kokius mokslinius prietaisus, o savo sąmonę, kūną, sielą...
CitataJei atsirastų nauja sritis (astraliologija kokia), naivu tikėtis, kad mokslas nesugebėtų jos po truputį pažinti.
Iš tiesų tokia mokslo sritis jau kaip ir egzistuoja. Tai vadinamoji Projektologija ( Projectiology) ir/arba Sąmonologija :) (Conscientiology) (http://iacworld.org/english/academy/about-iac)
Citata
Tau kažkokia alergija nuo kategorijų?
Na taip, daiktai ir reiškiniai turi turėti kategorijas, nes kitaip būtų sunku susikalbėti. Aš ten labiau etikečių dėjimui ant žmonių prieštaravau, gal kiek pats įsižeidžiau.. :)
CitataTai niekuo nepagrįstas svaičiojimas, mano įsitikinimas, mano tikėjimas. Tačiau ne pagrindimas ar argumentas
Na taip. Sutinku. Čia ne argumentas, o mano išmastymas, pasisakymas....
Štai bandysiu pateikti kelis argumentus, kurie galimai įrodo sąmonės, kuri peržengia fizinio kūno ribas egzistavimą:
Vandens reakcija į žmonių mintis. Čia apie
Masaru Emoto darbą (http://www.ve.lt/naujienos/visuomene/sveikata/vanduo-kodel-geriau-klausytis-klasikos-nei-metalo-14457/).
Eksperimentai su salamandromis - http://freedomofconsciousness.com/forum/index.php?topic=11.0
Augalų reakcija į žmonių mintis/intenciją - augalų nuovoka (percepcija).
(http://http://en.wikipedia.org/wiki/Plant_perception_(paranormal))
CitataBeje, jei pakištum smegenis po kokiu magnetiniu rezonansu, pamatytum, kad haliucinogeninės medžiagos veikia būtent smegenis, o ne kažkokią tai nematomą ir nejaučiamą žmogaus dvasią.
Taip. Veikia smegenis. Bet kas gi sakė, jog neveikia tuo pačiu ir žmogaus dvasios (sąmonės, kuri gali būti už fizinio kūno ribų) ? Juk sąmonė bendradarbiauja su fizinio kūno smegenimis.
CitataPvz, kažkada mačiau straipsnį apie tokį eksperimentą su grybukų pavartojusiu žmogumi.
Na grybukai yra silpnesni. DMT iš karto nukelia į kitą dimensiją.
CitataO bendrai sudėjus, smegenų pajėgumas buvo nukritęs, todėl net negalima teigti, kad sąmoningumą praplečia
O pagal ką matuojamas žmogaus sąmonės platumas ? Galbūt nukritęs smegenų pajėgumas ir yra išsiplėtusi sąmonė, o ne atvirkščiai.
Citata...ko pasekoje nerviniai impulsai galėjo laisviau ir labiau nevaldomai "lakstyti". Tai sąlygojo lakią fantaziją ir haliucinacijas.
Tai va. Kodėl gi pavyzdžiui tas nervinių impulsų nevaldomas lakstymas ir laki fantazijas negali būti priskiriama prie sąmonės prasiplėtimo ?
Jonai, tavo nuomonė labai įdomi. +
Gal nelabai i tema, taciau kaip tik siandien radau stai tokiu klausimeliu Dievui, kurie priverte mane nusisypsoti :)
Vaikų klausimai dievui:
Na, gerai, Viešpatie, mane tėvams atnešė gandras, bet iš kur jis mane gavo?
Erikas 3kl.
Labas, Dieve,...kaip tavo reikalai,kaip gyveni, kaip tavo sveikata?
Sofija 2 kl.
Jei tu padarysi pasaulio pabaigą, tai kas tada tau melsis?
Jonas 4 kl.
Apskritai, tai aš Tavim netikiu. Vat pasakyk, kodėl tada žmonės tavęs nemato?
Jurijus 2 kl.
Kiek šalių tu aptarnauji?
Mantas 3 kl.
Ar limonadas tai vaikiška degtinė?
Antanas 1 kl.
O koks tavo išsilavinimas?
Greta 3 kl.
Kaip tu manai, kas skamba graudžiau:
,,Sušelpkite Kristaus vardu" ar ,,Sušelpkite dėl Dievo?"
Tomas 3 kl.
O kai tu buvai mažas, ar klausei mamos?
Monika 2 kl.
Aišku, kad aš tave labai myliu. Bet mamą ir tėtį - daugiau. Ar tai nėra blogai?
Renata 2 kl.
O kai žvakes bažnyčioje pardavinėja, tai čia tavo biznis?
Kristė 2 kl.
Kai mama man nenuperka saldumynų, tai čia tu jai patarinėji?
Saulius 3 kl.
Aš perskaičiau, kad Kristus žydas, bet juk jis tavo sūnus. Tai ką, tu irgi žydas?
Samanta 3 kl.
Nuo kada galima laikyti žmogų suaugusiu? Nuo tada, kai jis jau nebijo skiepų, ar nuo tada, kai jam patinka Emilija?
Artas 2 kl.
Kiek gi tau metų, Viešpatie?
Ilona 2 kl.
Ar tikrai, kad visos pasakos apie tave, teisybė?
Linas 2 kl.
Na, gerai, Dieve. Kristus kentėjo dėl žmonių. O dėl ko tada kenčia žmonės?
Živilė 2 kl.
Bet juk pirmieji pradėjo gimdyti vyrai. Prisimeni Adomą ir Ievą. Ir kas gi tau taip nepatiko, kad visą šitą sunkumą uždėjai ant moters?
Agnetė 3 kl.
Katalikai turi vieną Dievą, musulmonai - kitą, žydai - dar kitą, rusai ir vokiečiai - dar kitą. Tai kiek gi jūsų iš viso yra?
Raselė 3 kl.
Ar tu turi protą, ar esi visas iš dvasios?
Vinona 2 kl.
Biblijoje tu rašai, kad iš pradžių buvo žodis. Koks jis?
Audra 1 kl.
Ką pirmiausiai padarė Kristus, kai prisikėlė?
Gedas 1 kl.
O kodėl vargšai prašo išmaldos prie bažnyčios? Ar tu registruoji tuos, kurie duoda?
Domas 2 kl.
Vadinasi, jei aš teisingai supratau evoliuciją, tai tu sukūrei Adomą ir Ievą, o paskui žmonės atsirado iš beždžionės?
Paulius 3 kl.
Kodėl pavasarį, kai tu uždegi danguje žvaigždes, pūti šiltą vėją, aplinkui taip tylu, tylu, man kai kada norisi verkti?
Sima 3 kl.
Ar tavo angelai lanko mokyklą?
Saulė 1 kl.
O kiek tu vyresnis už žemę?
Kristupas 2 kl.
Kaip tu ten danguje gyveni?
Ar viską turi?
Gal ko reikia?
Eva 1 kl.
Kas buvo iš pradžių - Adomas su Ieva ar dinozaurai?
Rūtelė 3 kl.
Tu juk toks geras. Tai kam tada žmonės tave vargina su savo prašymais?
Ieva 3 kl.
Ar tu supranti, kaip gėda būti neturtinga?
Laima 2 kl.
Ar pas ateivius irgi bus pasaulio pabaiga?
Rimas 2 kl.
Ar tu oro direktorius?
Aiva 2 kl.
Kur paslėpei visus lobius?
Nika 3 kl.
Citata iš: Jonas vasario 23, 2012, 19:17:06
Reikia tikėtis, jog ateityje atsiras vis daugiau drąsesnių mokslininkų, kurie nebijos peržengti status quo ribos ir mąstys plačiau bei atras daugybe nežinomų ir įdomių dalykų. Džiaugiuosi . kad tokių mokslininkų (aišku dauguma yra vadinami pseudomokslininkais) iš tiesų yra, ir jų daugėja.
Sunku man tai parašyt, bet saikingas status quo yra gerai :)) Bent jau mokslo srityje. Tai yra, saikingas status quo(kalbant vien apie mokslą) yra geriau, nei aklas nutrūktgalviškų naujų teorijų priiminėjimas. Pvz, tavo nurodyti eksperimentai:
insomnia straipsnis apie tą Masaru Emoto: http://www.egzorcistas.lt/home/del-filmo-didzioji-vandens-paslaptis . Kita jo eksperimentų analizė: http://will-flourish.blogspot.com/2008/11/i-believe-many-of-you-have-heard-about.html
Eksperimentas su salamandromis neatskleidžia nieko daugiau, tik kad salamandrų biologinė struktūra skiriasi nuo žmonių. Tarakonas gali ilgą laiką išgyventi be galvos, tačiau niekas nepuola kurti teorijų apie tai, kad tai galėtų padaryti ir žmogus. Ar kad tarakonas savo gyvybinius organus nešioja 4 dimensijoje. Pvz, kodėl tarakonai gali išgyventi be galvos:
"Insect's nerve tissue agglomerations are distributed within each body segment and are capable of performing the basic nervous functions responsible for reflexes. So even without the brain, cockroaches bodies can stand, react to touch, and move without any problems.". Kodėl kažkas panašaus negalėtų būti su salamadromis? Kodėl eksperimento atlikėjai neatmetinėja 'žemiškų' paaiškinimų, o tiesiog toliau fantazuodami varo visiškai neįtikėtinas teorijas? O tas Kirliano fotoaparatas, nors ir 'moksliškas' prietaisas, tačiau nereiškia, kad naudojamas moksliškai :D Kaip kažkur rašiau apie tai, kaip lengva sumaišyti tai, kas yra ir tai, kas atrodo iš pirmo žvilgsnio. Kiriliano fotografai tai maišo :)
Taip, vadinamieji pseudomokslininkai yra reikalingi. Jie turi visišką teisę dalyvauti viešajame diskurse, turi teisę dirbti. Tačiau mane erzina tai, kad jie labai dažnai stengiasi ne surasti tiesą(kaip daro mokslas), o tiesiog nori prakišti savo teorijas. Jie nepripažįsta pralaimėjimo. Nesvarbu kaip idiotiškai bus atliktas eksperimentas, nesvarbu, kiek nelogiškumų, pritempimų ir kvailų išvedžiojimų jie pateiks, niekuomet neatsisakys savo teorijų. Taip pat ir tikintieji niekuomet nepripažins, kad tai, ko jie nori, kad būtų tiesa, gali būti klaidinga. Mano manymu tai yra žalinga. Mokslas pats savaime yra skeptiškas, savikritiškas ir t.t. Pseudomokslas - ne.
Dėl tų grybukų truputį nusišnekėjau. Taip, sutinku, kad narkotikai, iškreipdami sąmonę, gali ją praplėsti(t.y., pakeisti). Net nežinau, kodėl tai parašiau. Nes tik norėjau atsakyti į tavo teiginį:
(galbūt net koks haliucinogenų pavartojimas (ypač DMT) gali įrodyti, jog sąmonė egzistuoja už fizinio kūno ribų..).
Magnetinis rezonansas parodo, kad narkotikai veikia smegenis ir puikiai paaiškina kaip žmogus gali patirti tai, ką patiria ir be jokio nefizinio lygmens ir 'kitų pasaulių'. Taip, neįmanoma įrodyti, kad narkotikai nesuaktyvina kokios tai sielos, bet tai
vėl yra nepaneigiama teorija(
unfalsifiable hypothesis). Kaip ir rožiniai vienaragiai gyvenantys mano spintoje, skraidantis spageti monstras ir pan.. Todėl, jei yra reiškinį paaiškinanti teorija ir įdomesnė teorija, manau, teisingiau būtų pasirinkti pirmąjį variantą..
Mokslo pasaulyje paprastai veikia ambicijos ir naujos teorijos dažnai sunkiai pripažįstamos ne dėl jų naujumo, o dėl mokslininkų ambicijų. Kaip kad pvz. žemynų dreifo teorija. Ji buvo iškelta dar 20 amžiau pradžioje, tačiau mokslininkai jos nepripažino iki maždaug 1980 metų. Siūlau šia tema paskaityti Bill Bryson knygą "Trumpa istorija beveik apie viską". Jis aprašo kaip mokslininkų ambicijos stabdo mokslinį progresą.
Manu TinSoldier reiktų perskaityti šį straipsnį http://www.kvantinemagija.lt/michael-cremo.html . Mokslas koks yra dabar tiesiog laikosi įsikibęs vienos darvinistinės tiesos visose srityse ir atmeta viską kas ne taip. Kitas momentas dabartinis mokslas tarnauja tam kas finansuoja. O finansuotojas niekada nefinansuos projektų neduodančių naudos. O jei kas atras netyčia kažką netinkamo, kas gali pakenkti pinigų gavimui, tiesiog bus fiziškai sunaikintas. Pvz. telepatijos ugdymas mirtis ryšio tiekėjams. Energijos pasiėmimas iš eterio mirtis energetikams. Suvokimas, kad kūnas tik antraeilis produktas mirtis visai dabartiniai vartotojiškai pasaulėžiūrai ir visoms politinėms sistemoms.
Citata iš: Vytautas vasario 28, 2012, 23:39:47
Manu TinSoldier reiktų perskaityti šį straipsnį http://www.kvantinemagija.lt/michael-cremo.html . Mokslas koks yra dabar tiesiog laikosi įsikibęs vienos darvinistinės tiesos visose srityse ir atmeta viską kas ne taip. Kitas momentas dabartinis mokslas tarnauja tam kas finansuoja. O finansuotojas niekada nefinansuos projektų neduodančių naudos. O jei kas atras netyčia kažką netinkamo, kas gali pakenkti pinigų gavimui, tiesiog bus fiziškai sunaikintas. Pvz. telepatijos ugdymas mirtis ryšio tiekėjams. Energijos pasiėmimas iš eterio mirtis energetikams. Suvokimas, kad kūnas tik antraeilis produktas mirtis visai dabartiniai vartotojiškai pasaulėžiūrai ir visoms politinėms sistemoms.
Sutinku, kad kapitalizmas ne tik prisideda prie mokslo, bet tuo pačiu ir jį stabdo, bei kvailai kontroliuoja. Tačiau, patikėk, tokių idiotų kaip Michael Cremo niekas niekuomet ir taip nepripažintu.. :)
Sorry, nesugebėjau iki galo straipsnio perskaityti.. Tiesiog nervai nebelaikė :) Žmogus visiškai nesuvokia evoliucijos.
("Tačiau šiai teorijai prieštarauja moksliniai faktai, juo labiau, kad ji veda link labai negatyvių socialinių pasekmių. Mums ši teorija sako, kad žmogus tėra tik materialus daiktas. Jeigu mes tuo tikėsime, vadinasi trokšime tik materialių dalykų.)",
nieko nežino apie abiogenezę
("Tačiau nei vienas mokslininkas šiandien negali pasakyti, kokie cheminiai elementai susijungė ir kokia tvarka, kad atsirastų gyvybė."),
ignoruoja(ir meluoja) apie tyrimus ir jų rezultatus
("Mokslininkai bandė laboratorinėmis sąlygomis sukurti tokį sultinį, veikė jį elektros iškrovomis, tačiau gyvybė vis viena neatsirado. Taigi, Žmogus Dievo vaidmens prisiimti nesugebėjo."),
nepagrįstai demonizuoja mokslą, aukštindamas savo religiją. Švaistosi tokiais argumentais kaip:
"šventieji raštai prieštarauja mokslui, vadinasi mokslas klysta".
Net jo archeologiniai "tyrinėjimai" yra klaidingi, nemoksliški, melagingi. Kiek radau, jis daugiausiai remiasi 19a. tyrimais, kurie šiuolaikinio mokslo jau pataisyti. Remiasi paviršutiniškais, netiksliais radinių tyrimais. Remiasi ne moksliniais duomenimis, o laikraščių, bulvarinių žurnalų pranešimais apie radinius ir pan. Galima rasti tikrus duomenis apie praktiškai visus jo aprašytus "neatitikimus". Pvz, žmogaus koja pritrėkštas trilobit'as: http://www.badarchaeology.com/?page_id=198 . Jei tikėti, Cremo, tai žmogus sugebėjo nukeliauti į vandenyno dugną ir be jokio spaudimo sutraiškyti tą vargšą gyvūnėlį. Žodžiu, smagios jo teorijos :)
Aš noriu sužinoti, kaip jūs įsivaizduojat "tinkamą" mokslą? Tinkamą kryptį. Kaip jūs įsivaizduojat "cenzūros" neegzistavimą? Reikia vienodai tirti visas teorijas ir visas jas pateikti mokyklose? Taigi, vaikams vienu metu dėstyti visų religijų kreacionizmus, evoliuciją, teoriją, kad civilizacijos yra 1000 metų senumo, tai, kad žmogus kelių tūkstančių metų senumo ir tai, kad žmogus kelių milijardų metų senumo? Wtf? Kaip jūs įsivaizduojat tokią makaliošę?
Kaip jūs tyrimus įsivaizduojat? Kažkas Marse pamatė kažką panašaus į veidą, sukūrę teoriją, kad ten dievas ir kad žmogaus tikslas nukeliauti pas tą 'dievą'. Davai, visas finansavimas šitai teorijai, varom pas dievą? Nukeliaujam pas dievą, jo nerandam. Atsiranda teorija, kad dievas orientacinį žaidimą mums surengė ir dabar reikia kastis į marso vidurį. Davai, visas finansavimas tam. Ir ten nėra dievo. Kažkas sugalvoja, kad kaleidoskopas nėra šiaip žaisliukas, bet parodo nežemiškas gyvybes ar pan. mėšlą. Davai, visa pasaulėžiūra, finansavimas ir pasaulio pažinimas šita kryptimi? Pofig, kad nelogiška, kvaila, absurdiška, puikiai paaiškinama visai kitaip, tačiau juk negalima atmesti nei vienos teorijos, ar ne?
Citatainsomnia straipsnis apie tą Masaru Emoto: http://www.egzorcistas.lt/home/del-filmo-didzioji-vandens-paslaptis
Šito straipsnyje nurodyto filmo nesu matęs, tai apie jį komentarų negaliu pasakyti, bet kai kurie išsakyti dalykai, tikrai nusistebėjimą sukelia... Žmogus tikintis krikščionybe sako, jog nereikia tikėti pseudomokslininkais ir ezoterika, kai pats tiki pasenusiomis dogmomis, knygomis, kurios jau nebeveikia ir netenkina didėjančio žmonių supratimo... :o
Dar ta priešprieša
New Age filosofijai, kuri šiuo metu, krikščionims vis didėja, nes turbūt yra didelė baimė prarasti savo užhipnotizuotus tikinčiuosius... Bet nesivelsiu aš čia į religinė kovą su krikščionybės išpažinėjais, nes stengiuosi būti tolerantiškas visoms religijoms ir pasaulėžiūroms, nes gali iš visko kai ko gero pasisemti, jei tik moki ieškoti, suprasti.....
Dar tame straipsnyje (komentaruose) sužinojau, jog netgi toks mokslo žmogus, kaip Luc Montagnier (Wiki:prancūzų virusologas, 2008 m. apdovanotas Nobelio fiziologijos ir medicinos premija už žmogaus imunodeficito viruso atradimą.) palaiko teoriją, jog vanduo turi atmintį.
Citata
Kita jo eksperimentų analizė: http://will-flourish.blogspot.com/2008/11/i-believe-many-of-you-have-heard-about.html
Kodėl gi niekas nebando pakartoti šitokio ar panašaus eksperimento, kad ir su griežtomis mokslinėmis sąlygomis (arba bent jau aš negirdėjau) ? Galbūt yra baimė, jog eksperimentai gali pasitvirtinti ? .... O dabar tai yra tik moksliniai teoretiniai išvedžiojimai, be jokių kitų tyrimų ar eksperimentų, kurie įrodytų, kad
Masaru Emoto teorija/eksperimentai yra nevykę.
Citata iš: Jonas vasario 29, 2012, 16:24:05
Kodėl gi niekas nebando pakartoti šitokio ar panašaus eksperimento, kad ir su griežtomis mokslinėmis sąlygomis (arba bent jau aš negirdėjau) ? Galbūt yra baimė, jog eksperimentai gali pasitvirtinti ? .... O dabar tai yra tik moksliniai teoretiniai išvedžiojimai, be jokių kitų tyrimų ar eksperimentų, kurie įrodytų, kad Masaru Emoto teorija/eksperimentai yra nevykę.
Man irgi kartais apmaudu, kad mokslininkai nesusidomi pakartoti panašių eksperimentų. Tik Randi.. :)) Beje, jis 2003 metais siūlė Masaru Emoto atlikti tą eksperimentą kontroliuojamoje aplinkoje. Nesutiko.
Bet buvo atliktas kitas tyrimas:
"A better-controlled "triple-blind" follow-up study published in the Journal of Scientific Exploration did not yield positive results. More than 1,900 of Mr. Emoto's followers focused gratitude on water bottles in a vault over a period of three days. The water was then frozen and compared to two different sets of controls in a very elaborate protocol. Crystals from all three groups were not, on average, considered to be particularly beautiful"Jis neatskleidė, kad vandens kristalai veikiami teigiamų minčių būtų gražesni už tuos, kurių niekas neveikė..
CitataBet buvo atliktas kitas tyrimas:
"A better-controlled "triple-blind" follow-up study published in the Journal of Scientific Exploration did not yield positive results. More than 1,900 of Mr. Emoto's followers focused gratitude on water bottles in a vault over a period of three days. The water was then frozen and compared to two different sets of controls in a very elaborate protocol. Crystals from all three groups were not, on average, considered to be particularly beautiful"
Jis irgi nebuvo tobulas... :)
In any experiment involving intention, the intentions of the "investigators" cannot be cleanly isolated from those of the nominal participants and this in turn constrains how one should properly interpret the results. In addition, there were many uncontrolled degrees of freedom in this experiment which may have allowed ''unintended intentional'' effects to creep in. They all involve human decisions, e.g. selecting six specific bottles of water from a huge population of available bottles, randomly assigning those bottles to three conditions, selecting and preparing the water drops, placing the water drop samples inside the freezer, searching for and photographing ice crystals on the frozen water drops at different magnification levels, choosing one of a large possible set of image processing algorithms to provide an objective measure of image contrast, and so on."
Tikrai taip. Dar prieš tai buvo Tokijuj atliktas panašus, truputį mažiau kontroliuotas eksperimentas, tačiau ir jo rezultatai tokie patys, ir trūkumai panašūs..
Dar galima, kad ir namuose padaryti eksperimentą su ryžiais:
Jūs jau nuklydote nuo temos
Citata iš: insomnia vasario 29, 2012, 18:23:27
Jūs jau nuklydote nuo temos
Mes jau senokai nuklydome nuo temos, jeigu čia kalba turėjo eiti tiktais apie krikščioniškąjį dievo supratimą....
Jei norite galite perkelti paskutines žinutes, kurios neatitinka temos į kokią naujai sukurtą temą „Sąmonė už fizinio kūno ribų: apgavystės ar tiesa ?" ar kažkas panašaus...
CitataSorry, nesugebėjau iki galo straipsnio perskaityti..
Ar ne per akla neperskaityti straipsnio iki galo vien dėl to, jog jame parašyta informacija nesutampa su tavo pasaulėžiūra, supratimu ?
Juolab, kad ten buvo pateikta dar įdomios informacijos apie Pierre and Marie Currie (garsieji fizikai) paranormalius tyrinėjimus.
CitataTačiau, patikėk, tokių idiotų kaip Michael Cremo niekas niekuomet ir taip nepripažintu..
Ar ne per arogantiška žmones, kurių nepažįsti dorai kaip asmenybes, ir su darbais išsamiai nesusipažįsti, vadinti idiotais ?
CitataAš noriu sužinoti, kaip jūs įsivaizduojat "tinkamą" mokslą?
Tinkamas mokslas, galbūt yra mokslas, kurio metu, pats žmogus išmoksta, sužino, supranta tuos dalykus, kurie jam yra įdomūs ir atrodo svarbūs, o ne mokykloje ar kitoje mokymo įstaigoje indoktrinuotos "neginčytinos tiesos"...
Niekas ir nesako, jog reikia pateikti 100 evoliucijos teorijų, kad vaikams nusisuktų šarabanai.. Pats Cremo sakė, jog būtų pateikiamos alternatyvios teorijos, dalį , pamokoms apie evoliuciją ar tai ką kitą, skirto laiko.. Pagrindą galėtų sudaryti Darvino teoriją, o kad ir mažesnę dalį laiko būtų galima pakalbėti apie alternatyvias teorijas, kad ir tų kreacionistų, paleokontakto ar kokio
Terrence'o Mckenna'os "Stoned Ape" teoriją... :)
Nors švietimo sistemą iš tiesų reikia keisti nuo pamatų, nes ji nebeveikia... Kaip mokino vaikus darbui fabrikams, tai taip ir dabar tebemokina... Reikia suderinti teoriją su praktiką, o ne vien sausas žinias kišti.. Pavyzdžiui, per biologiją būtų galima daugiau laiko praleisti lauke tyrinėjant gamtos sistemos subtilybes, o ne kirmyti klasėje kalant teorinius faktus...
Kai pagalvoju, tai mokykloje ,deja, nieko labai daug gero ar naudingo ir neišmokau.. Visą dominančią informaciją surandu internete, knygose ar kituose šaltiniuose..
Anyway, jeigu cia ir i offtopa eina, taciau tikrai labai idomu paskaityti :)
Nesakyčiau kad pokalbis visiškai ne į temą. Praktiškai kiekvienas galim atlikti tą eksperimentą su ryžių indeliais ir minties poveikiu jiems. Ir jei tai pasitvirtina tiesiog nekyla klausimo "kas sukūrė dievą?". Paprasčiausiai jis yra kiekviename iš mūsų. Mintis įtakoja materiją labai tiesiogiai ir ji yra pirminė, o materija tik minties kūrinys. Šį naiviai primityvų eksperimentą tikrai atliksiu.
Citata iš: Vytautas vasario 29, 2012, 22:19:31
Nesakyčiau kad pokalbis visiškai ne į temą. Praktiškai kiekvienas galim atlikti tą eksperimentą su ryžių indeliais ir minties poveikiu jiems. Ir jei tai pasitvirtina tiesiog nekyla klausimo "kas sukūrė dievą?". Paprasčiausiai jis yra kiekviename iš mūsų. Mintis įtakoja materiją labai tiesiogiai ir ji yra pirminė, o materija tik minties kūrinys. Šį naiviai primityvų eksperimentą tikrai atliksiu.
Vytautai, nekantriai lauksiu rezultato, kad ir koks jis bebutu ;) Butinai parasyk :)
Dievas yra Kūrėjas.
Pagal Egipto mitologiją Ra pagimdė pats save. Po keletos pokalbių su pažystamais kunigais jie padarė tokią pačią išvadą. Dievas atsirado pats iš savęs. Aišku, ši teorija tinka tik tikintiesiems.
Mušti tuos kunigus, kad jie pasimovė ant dar Pradžios knygoje aprašyto kabliuko (galite tų kunigų paklausti, kokiu manevru žaltys išdūrė Ievą)... Dievas ne "atsirado".
Atsirado, pagimdė, Dievo nėra, viskas tas pats "briedas". Kiekvienas tik savaip interpretuoja. Beto, tikintieji net apreiškimo Jonui išaiškint padoriai negali, o jau imasi Dievulio egzistencijos, o ateistams vienodai iš kur atsirado Dievas nes jie juo netiki. Kažkaip atrodo, kad imtasi vieno, nerasta atsakymo todėl imtasi kito. Niekas negali pasakyti iš kur atsirado tariamasis Dievas, bet jei leisčiau kelti teoriją, tai įtikinamiausia, kad jis pagimdė pats save. Galų gale juk sakoma, kad Dievas Tėvas, šventoji dvasia ir Jėzus Kristus yra vienas ir tas pats, tad kodėl negalima savo-pagimdymo teorija.
Krikščioniškas tikėjimo išpažinimas sako, kad Dievas nebuvo sukurtas. O tai ką DragonSeeker sakai, tai turbūt supainiojai vieną iš dogmų, kad Sūnus gimęs iš tėvo, bet nesukurtas.
Na jau ne. Nieko aš nesupainiojau. Tai yra viena iš sudėtingiausiai suprantamų religinių "formulių". Asmuo trijuose ar kaip ten sakoma Biblijoje, senokai skaičiau. Bet tikrai ne vienas ir ne du tuose dalykuose labiau išmanatys už mane teigė, kad tai yra tiesa kuri nerūpi bobutėm kas dieną einančioms į bažnyčia. Tai teologija.
Tai ne teologija, o erezija ;) kalbi su teologu :P
Eik jau erezija. Remiuosi minėtais kunigais ir keletu vienuolių ir tai ne erezija. Tikinčioji buvau labai ilgai, tad manau, kad nenusišneku ;)
Aš tai su insomnia geriau nesiginčyčiau :D
Nemeluokite, kad Jūsų interpretacijos yra tai, ką Jums sakė kunigai ir vienuoliai (aš viliuosi, kad jie ne eretikai)...
Citata iš: DragonSeeker kovo 03, 2012, 00:18:40
Eik jau erezija. Remiuosi minėtais kunigais ir keletu vienuolių ir tai ne erezija. Tikinčioji buvau labai ilgai, tad manau, kad nenusišneku ;)
Žinai kame problema? Kunigai ir vienuoliai gali klysti, aiškindami Bažnyčios mokymą. Aš remiuosi gi Bažnyčios autoritetu ir aiškinu taip kaip aiškina ji.
Esu ne kartą girdėjęs kaip nusišneka kunigai ir vienuoliai. Tad jei nori autentiško mokymo, remkis ne jais, o Bažnyčios magisteriumu.
Na visi mes nusišnekėti galime ir dėl to kaltinti žmonių nereikia. Nežinojimas dar nėra gėda ar juoktinas pavizdys, bet visgi aš lieku prie savo nuomonės, nes skaitydama Bibliją susidariau tokią nuomonę, kuri vėliau buvo patvirtinta. Bažnyčia "tik Dievo įrankis, Dievo namai", taigi manau, kad pačiu "Dievo žodžiu" (kuris tarp kitko visvien buvo parašytas žmonių) remtis galima. Aišku, interpretacijų gali būti tiek, kiek žmonių pasauly, bet niekas nežino tikrosios.
Jei norisi tiesos ir autentiškumo, tada saviinterpretacija nėra tas kelias. Tai yra dėl elementarių priežasčių: prastas dalyko pažinimas pagrindinė. Neužtenka perskaityti bibliją, kad galėtum ją interpretuoti. Reikia žinoti kas ten parašyta originalo kalba, koks buvo literatūrinir ir kultūrinis kontekstas, kokia buvo politinė padėtis, kokia buitis, kas rūpėjo to laikmečio žmogui ir t.t. Todėl gerai yra kreipti dėmesį tai ką sako tie kas geriau išmano. Tad čia geriausiai pasitarnauja bažnyčios mokymas, kuris sudaromas atsižvelgiant į visus mano pavardintus aspektus.
Labai geras to pavyzdys yra ta vieta iš NT kur Jėzus tris kart klausia ar Petras jį myli. Lietuvių kalboje naudojamas tik vienas žodis "myli". Gi originalo kalboje, graikiškame tekste, naudojami trys skirtingi žodžiai, kurie reiškia tris skirtingas meilės formas.
Tai gi saviinterpretacija nuveda nuo tiesos