Pirmiausiai kas yra nuodėmė? Bendrąja prasme tai vieno žmogaus veiksmai pažeidžiantys kito žmogaus laisvą valią. Tai logiškai reikia atsiprašinėti to kam sukėliau problemas, bei atleisti tam, kas man sukėlė problemas. Joks dievas čia ne prie ko. O už savo padarytus ir nesuvoktus veiksmus atsakom sveikatos problemomis, kaip perspėjimais, kad kažkur prisidirbom.
Keletas klausimų puikiai išstudijavusiems šv. raštus. Kiek Kristus mažiausiai turėjo brolių ir seserų? Kur parašyta šv. raštuose, kad apeigose reikia naudoti žvakes?
Perkeliau parasyta zinute auksciau (is cia (http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=193.0)) ir sukuriau nauja tema (paryskintas post'o turinys pradetu off-topa "Nuodemiu atleidimas" topike) :)
+ Gal greiciau kas nors pastebes ir atsakys ;)
Citata iš: Vytautas sausio 29, 2012, 21:49:31
Kiek Kristus mažiausiai turėjo brolių ir seserų?
Mažiausiai turėjo nei vieno :) šiaip nėra įrodymų jog jis būtų turėjęs brolių ar seserų. Visi įrodinėjimai yra pseudomoksliniai.
CitataKur parašyta šv. raštuose, kad apeigose reikia naudoti žvakes?
Žvakės naudojamos, nes ugnis yra Dievo simbolis. Šis simbolis yra archetipinis, t.y. sutinkamas daugelyje pasaulio religijų.
Senovėje, buvo naudojamos ne tik žvakės, bet ir fakelai, bei aliejinės lempos.
Ugnies simbolika pas krikščionis ypač atsiskleidžia per Velyknakčio liturgiją, kada šventinama ugnis ir nuo jos, kaip bendrystės ženklas uždegamos visos žvakės
Och... Va aš jau AŽ išsiunčiau, nes nenorėjau kitoje temoje "oftopinti"...
Citata iš: OKULTISTE sausio 31, 2012, 15:03:25
Och... Va aš jau AŽ išsiunčiau, nes nenorėjau kitoje temoje "oftopinti"...
Tai pasidalink dar ir cia Okultiste kokie tavo ats. i klausimus buvo :) Idomu :)
Neesu šv. raštų žinovas ir nemanau kad to man reikia. Bet užkliuvus viena scena kada Kristus kalba su savo pasekėjais, o jo tėvai su vaikais ateina parsivesti namo. Ir jis sako kad jo pasekėjai yra tikrieji broliai ir seserys, o ne jo kraujo broliai ir seserys. Taip kad parašyta, kad Kristus turėjo brolių ir seserų.
Dėl žvakių. Pasidomėjau žvakės atsirado bent 200m prieš Kristų. Tai niekas netrukdė jų paminėti šventuose raštuose. Aišku normaliai tai patogi apšvietimo priemonė. Bet iš kitos pusės pažiūrėkim spiritizmo būrimo, magijos seansus - visur žvakės. Religijos yra paprasčiausiai legalus spiritizmas seansas su visomis iš to sekančiomis pasekmėmis.
Suprantama kiekvieno laisva valia kuo tikėti. Tai tiesiog mano nuomonė.
Šv. Raštas nėra istorinių dokumentų sąvadas, ir jame daug kas neparašyta. Juk ne tuo tikslu buvo rašoma. O žvakė dabar naudojamos dėl simbolikos, nes Dievo simbolis yra šviesa.
Kas dėl brolių, tai biologinių brolių jis veikiausiai neturėjo. O kas dėl pasekėjų tai čia kitas klausimas ir kita opera.
Gerbiu besidominčių šv. raštu nuomonę ir neperšu savosios tik išsakau. Ji suprantama kitokia. Paskutiniam šio tinklalapio straipsnyje "9 nederantis su įsigaliojusia teorija radiniai" pateikta informacija man žinoma seniai, jos yra kur kas daugiau. Tik ji nepateikiama, nes griauna dabartinio oficialaus mokslo pamatus, žmonių pasaulėžiūra, religiją. Kaip buvo rašomi šv. raštai - per vadinamuosius apreiškimus. Yra ir dabar žmonių leidžiančių naudotis savo ranka kažkam ir kuriančių populiarius kūrinius. Ar tai yra dievas? Aišku kad ne. Tai tik savotiškas anapusinio ir šio pasaulio ryšys. Didelis klausimas ar teigiamas. Be to pasidomėjus apie šiuolaikinius psichotroninius ginklus manau netrukus išgirsim kiekvienas "Dievo balsą" galvoje. Anuomet aukštesnio techninio išsivystymo civilizacijos padarė tą patį su keliais išrinktaisiais, kurie ir parašė duotą tekstą. Pažiūrėkim visų religijų rezultatus. Visos religijos laimina einančius žudyti kitatikių. Mūsų kariai Afganistane taip pat turi savo kunigą. Armiją laimina bažnyčia. Patiko internete rastas absoliuto apibrėžimas - tai visatos dėsnių visuma (suprantama ne tik klasikinės fizikos). Savotiškai visiems vienodos žaidimo taisyklės kad tobulėti. Tiesiog reikia būti sąmoningam savo mintyse ir veiksmuose čia ir dabar.
Citata iš: Benamis sausio 31, 2012, 15:09:45
Citata iš: OKULTISTE sausio 31, 2012, 15:03:25
Och... Va aš jau AŽ išsiunčiau, nes nenorėjau kitoje temoje "oftopinti"...
Tai pasidalink dar ir cia Okultiste kokie tavo ats. i klausimus buvo :) Idomu :)
Va tame ir problema, kad nerandu tos savo išsiųstos žinutės... Tikriausiai dabar tik AŽ galėtų pacituoti... Gerb., prašau mane pacituoti.
Ech... Taip ir nepacitavo...
Citata iš: Vytautas vasario 10, 2012, 20:50:55
Visos religijos laimina einančius žudyti kitatikių.
Na jau, nereikia sitaip... Gali nurodyti kuri butent religija ?
Ok, man įdomu,kodėl duona krikščionybėje turi gan didelę reikšmę. Trumpas atsakymas susijas su paskutine vakariene manęs netenkina.
Ir dar, kuo religijose laikomi gyvūnai, kokia jų paskirtis (kalbu apie dominuojančias religijas. Pvz: Islamas, krikščionybė, budizmas ir pan.)
Douna yra dievo kunas! 8)
Na 2Paco atsakymas teisingas bet netikslus. Katalikai, stačiatikiai ir kai kurios kitos denominacijos, tiki jog kocekracijos metu, duona tampa Kristaus kūnu. Todėl ta duona laiko pagarboje. Kitos denominacijos tokio tikėjimo neturi. Šiaip duona nėra laikoma kažkokioje ypatingoje pagarboje, tik ta kuri laiminama ar koncekruojama.
O dalies apie gyvūnus nesupratau.
Galiu pabandyti patikslinti klausimą.. :D (Bet bijau, kad pati susivartysiu)
Žodžiu, gyvūnai yra mąstantys organizmai, bet klestinčiose religijose didelės pagarbos nėra užsitarnavę. Mokslas sukūrė evoliucijos teorija. Mūsų dnr su beždžionių yra panašiausia. Taigi ką tuom noriu pasakyti... Jeigu religija pripažįsta evoliucijos teoriją ir faktą, kad išsivystėme iš beždžionių, o šios iš žinduolio pirmojo (nepamenu kokio) ir t.t. žodžiu, nesigauna taip, kad gyvūnai yra mūsų broliai ir seserys ? :D Na, o jeigu nepripažįsta, tai kuom tada jie laiko gyvūnus..
Nebūtina remtis visomis religijomis (nelabai įmanoma :D)
Ps. Srr, kitą kartą pagalvosiu prieš klausiant. Nes matau, kad nonsensas gavosi ::)
Na aš galiu atsakyti tik už krikščionybę. Krikščionybė skatina rūpintis gyvūnais. Nors kai kurie gyvūnai atrodo protingesni už kitus, tačiau jie neturi racionalaus proto ir abstraktaus mąstymo, tai gi jų protas neprilygsta žmogaus. Gyvūną galima išdresiruoti, bet jis pats nieko nesugebės sukurti.
Krikščionybėje tikima jog vis kas gyva turi kūną ir sielą, tik žmogus turi dvasią. Dvasia yra dieviškoji kibirkštis žmoguje. Jos neturi gyvūnas, nes tik žmogus sukurtas pagal Dievo paveikslą. Be to žmogui anot Biblijos yra pavesta rūpintis gyvūnais.
Kitose religijose yra visokio požiūrio ir neigiamo ir teigiamo ir totemizuojančio ir fetišizuojamo ir tabu. Čia priklauso nuo religijos.
Aš galvojau, jog pagal krkščionybę gyvūnai būtent sielos neturi...
O kaip krikščionys vertina elektronikos prietaisus ?(kompiuteriai, telefonai, (kiek girdėjau vadina juos stabais :o) Kokia Krikščionių teorija, dėl kokios priežasties tai atsirado... ( Jeigu tai stabas, negi jis dėl to ir buvo sukurtas)?
Yra krikščioniškų denominacijų kurios tikrai nesinaudoja jokiomis komunikacijos priemonėmis, bet tokių vienetai. Pas katalikus pilna Bažnyčios dokumentų apie komunikacijos priemones ir nerasi tarp jų nei vieno kuris jas laiko blogiu pačiu iš savęs. Dokumentai apibrėžia jog komunikacijos priemonės yra gėris, jei teisingai naudojamos. Pvz. kompiuteris yra gėris, kol jis neveda į nuodėmę (pornografijos žiūrėjimą, kenkimą kitiems žmonėms ir t.t.)
Tai argi ne popiežius, buvusysis, twiter'iu naudojosi? :)
Šiaip tikrai kažkodėl yra pasklidęs gandas jog krikščionys kreivai žiūri į informacines technologijas. Net nežinau kodėl taip yra.
Gal todėl, kad mūsų kunigas mums vos ne visą paskaita pravedė apie tai :D (ech... bet toks fainas buvo, 5 kart tą patį sakinį pakartodavo, kol pereidavo prie kito ::) )
Tai kunigai dažnai nesąmonių pavaro iš savo varpinės. Nusišneka. Gerai kai turiu teologinį išsilavinimą tai esu atsparus tokiems nusišnekėjimams. Pasižiūri tada į kunigą, padarai šitaip:
(http://i.imgur.com/ugoKd.gif)
Ir toliau klausai kaip jis nusišneka.
Čia svarbu, kad asmeninė kunigo nuomonė nieko nereiškia bažnyčios kontekste ir ne pagal ją reiktų spręsti kokia yra iš tiesų Bažnyčios pozicija vienu ar kitu klausimu. Tam kad žinoti tikrą poziciją reikia žiūrėti ką dokumentai rašo, na ten visokie dekretai, enciklikos ir t.t.
Jau senai buvo kilęs toks klausimas. Ką mano krikščionys apie astralinę projekciją? Ji egzistuoja ar nę. Tai jeigu egzistuoja, kokia to paskirtis?(dažnose religijose viskas turi paskirtį) Ir toliau... Koks krikščionių požiūris į sapnavimą ir sapnus :) (tiesiog įdomu kaip tai aiškinama ir suprantama :) )
Astralinė projekcija ir panašūs dalykai vertinami skeptiškai, kai kurios grupės žinoma puola jas demonizuoti.
Sapnavimas - manoma kad sapnai gali būti pranašiški, bet tokie sapnai būna reti. O sapnininkus vertina kaip nesąmones, kaip ir psichoanalitikai ir kiti mokslininkai
Tiesiog toks pamastymas. Kunigai, šventikai, skelbia dievo žodį. Bet jeigu dabar žmogus prabyla, kad su juo kalbasi dievas- jis patalpinamas psichiatrinėn. Išrašomi vaistai, gydoma ;D
Tai kad visais laikais taip buvo. Jei jau dievas kalba su žmogumi, tai buvo kažkas nenormalaus. Šventieji va niekada nesakydavo, kad su jais kalba dievas. Žinoma jie regėdavo vizijas, bet dievo darbus liudijo ne teigdami kad matė kažką ar kažką girdėjo, o rodydami meilės vaisius.
Tuomet jeigu dievas nekalba išviso tai iškur atsiranda "dievo žodis" ?
Jeigu jis niekada niekam nekalbėjo- tuomet visa informacija tėra atskirų žmonių potyrių interpretacija.
Ir visi tie potyriai siejami su vienu "vaizdiniu"- dievu. Gal tai tebuvo tokie pat žmonės kaip astropasaulis- kurie mate kažką ir interpretavo.
Man patiko filosofo Alan Watts pamastymas apie dievą kaip juodaodę moterį, arba Kali. Labai išraiškingas dievo paveikslas.
(http://media.tumblr.com/tumblr_mcb1edoy2T1qch3en.jpg)
Na taip, religija yra žmonių patirčių sankaupa. Kai patirtys vienodos, tai gaunasi atskira religinė sistema. Tai priklauso nuo įvairiausių faktorių: mitologijos, mąstymo būdo, pasaulėžiūros, kultūros, stebuklų ir t.t.
O terminas "dievo žodis" reiškia bibliją arba Jėzų, kaip Logos.
Tuomet objektas -Dievas tėra patirčių interpretacija, jo kaip tokio atskiro niekas negirdėjo ir nematė. Religija tėra interpretacijų visuma. Ji neturi realaus tvirto pagrindo nes yra ribota žmonių kultūros, suvokimo, bei intelekto gebėjimo suvokti patirti. Todėl toks objektas kaip Dievas gali keistis nes keičiasi žmonių intelektas ir patirčių suvokimas.
Kas įtakotų naują dievo suvokimą kaip nauji judėjimai.
Religinė evoliucija.
Tai taip, dar Tjeras de Šardenas kalbėjo apie evoliucionuojantį Dievą. Dievo samprata iš esmės kinta, nes logika ir filosofija vis atranda naujus dalykus.
Tačiau vien patirtims to nereikia nurašyti, nes daug kas remiasi logika, o ne patirtimis. Logika ir patirtys dažnai sako priešingus dalykus.
Logika yra sukurta iš žmogaus žinių, supratimų, tikėjimų. Ji tėra produktas kuris nėra visada teisus, ar objektyvus.
Kaip ten bebūtų tai vienintelis dalykas kuriuo mes galime vadovautis tikėjime jei nenorime būti fanatikai. Todėl teologijoje ir studijuojama daug filosofijos, pirmus du metus studijuojama filosofija, tik vėliau pereinama prie teologijos. Tai daroma kad žmonės išmoktų mąstyti ir vadovautis logika. Logika vienintelis dalykas kuris tikrai vienija visas religijas, kurios nėra kokia nors sekta.
Galima padaryti išvada, kad pats Dievo suvokimas, taip pat ir mokymai, bei dievo žodis tėra visiška interpretacija, ribota to meto žmogaus gebėjimu suprasti aplinką, išprusimu ir intelektu.
Todėl religinėse knygose gali būti privelta netikslumų lengvai tariant, patys reiškiniai netinkamai suprasti, kadangi jie nebuvo paaiškinami. Pats objektas-Dievas gali būti maišomas su skirtingais reiškiniais, arba keli reiškiniai gali būti sumesti į vieną, nors jie nėra taspats.
Todėl skirtingos religijos gali neigti tam tikrų reiškinių egzistavimą kurių jų nariai nėra patyrę, neturi patirties, tokios kaip reinkarnacija ar panašiai, buda išvis sakė, kad dievo nėra.
Aklai sekti religija nėra logiškas ir protingas veiksmas, nes ji įkalina žmogų normose ir suvokime kuris gali būti toli nutolęs nuo tikrosios realybės.
Niekas nėra tobulas, turime ką turime. Pasikartosiu: niekada nestočiau į religinę bendruomenę kuri niekada neklysta, kur visi šventi ir panašiai, nes kažkas tikrai negerai su tokia religine bendruomene, greičiausiai bus sekta.
Beje, buda nesakė, kad Dievo nėra, jis tiesiog apie jį nekalbėjo, nes budistai mano jog jis yra, bet nepažinus žmogaus protui.
Beje panašiai kalbėjo ir domininkonas meistras Ekchartas, jis teigė kad viską ką mes sakome apie Dievą, toli gražu neatspindi realaus Dievo, nes Dievo kaip tokio neįmanoma apibrėžti žmonių kalba ir sąvokomis.
Bet tai nematai kaip priklausymas religijai riboją žmogų tos religijos normose?
Tai tiesiog apsurdiška, tuo labiau kai religija nėra objektyvi, ji tik interpretacija.
Kalbu apie religiją ne apie tikėjimą.
Žodžiu baigiu diskusiją, šiek tien tema išsemta. :)
Tik fanatiką religija riboja. Va religinis neišprusimas dar labiau riboja žmogų. Dažnai tenka diskutuoti su žmonėmis kurie religijoje neišprusę. Tokių infantilių ir iš vaikystės neišbridusių teiginių reikia dar paieškoti. Žmonės sako pirmos komunijos lygio teiginius ir vaizduojasi esą didieji religijos žinovai. Net nesinori su tokiais leistis į diskusijas.
Tu irgi dabar pasidarei sau patogius teiginius neatspindinčius realybės ir manaisi, kad tema išsemta. Kas tai jei ne ribojimas. Sakyčiau mes tik viršūnėlę palietėme, o tau jau tema išsisėmė.
Man neįdomios diskusijos apie pačioje religijoje esančią informaciją nes ji yra tik interpretacija, ir apie ją diskutuoti būtų tas pats kas interpretuoti interpretaciją- visiškas jovalas ir pati diskusija neturėtų jokio argumentų pagrindo kaip tik interpretacijų šaltinius.
Jeigu nematai tai visa diskusija buvo remta tavo žiniomis, aš tik pagal jas logiškai ėjau.
Gerai, kai nustosi darytis nebūtas išvadas iš gaunamos informacijos, galėsime pratęsti diskusiją.
Ir tokia tavo išvada? reikėjo konkrečiai pasakyti kai diskutavom o ne apibrėžti visos diskusijos kaip išsigalvojimu kurio negalėjai paneigti ar apeiti.
Tai va, pamąstyk dabar ties tuo kas buvo pasakyta ir gal praplėsi savo ribas. Siūlau ties šiuo offtopiką ir baigti. Nes įrodinėti kad kažkuris iš mūsų ne kupranugaris nėra ir nebuvo šios temos tikslas.
Labai puiki pozicija tavo. Nors ir kas buvo pasakyta, gale diskusijos vistiek tu pasakysi- pamastyk gal išplėsi ribas gal kada patobulinsi žinias tada pasikalbėsim.
Tai save laikai tiesiog aukštesniu kitam pašnekovui.
Kurios frazės "offtopikas baigtas" dalies nesupratai?
Sekantį offtopiką trinsiu be atskiro perspėjimo. Neversk duoti dar įspėjimo taškų, nes jų tikrai nemėgstu dalinti, bet kad nepasimokai. Oftopikas baigtas, reiškia kad jis baigtas.
Na gerai, tu teisus, lenkiuosi žemai tavo išminčiai ir t.t. tik būk žmogus neteršk temų savo oftopikais.
Citata iš: Master gegužės 16, 2013, 20:53:51
Ir toliau... Koks krikščionių požiūris į sapnavimą ir sapnus :) (tiesiog įdomu kaip tai aiškinama ir suprantama :) )
Na nežinau ar jau galiu vadinti save krikčionim, bet krikščioniškas mokymas man priimtiniausias.
Kad jau užėjo mada anomalijoje pamėgdžioti Marių, tai ir aš pabandysiu jo stiliumi:
Sapnai yra Dievo bandymas perduoti žinutę žmogui, nes Dievas neturi kitų galimybiu kaip susisiekti su mumis, todėl būtina stengtis prisiminti kiekvieną sapną, kad ko nepražiopsotume. jei neina suprasti kokią žinutę norėjo perduoti taip pat neverta nusiminti, nes tam yra sapninikai, kur Dievas per savus žmones mokina kaip iššifruoti jo siūstas žinutes.
Jei esate realistas-materialistas tuo labiau būtina sekti ir analizuoti sapnus, kad nepražiopsotume kokios naujos Mendelejevo lentelės, nes mūsų pasąmonė tai super kompiuteris, prie kurio sunkiai randam priėjimą, , o jei sapnas neaiškus, tai tam yra sapnininkai, kuriuos parašė protingi žmonės, jau išstudijavę pasamonės veiklą.
Na, kažkaip man viskas nesiriša :)
O sapnininkai nėra pagoniškas išradimas?
Nes juk žiniuoniai sapnus aiškino... bet realiai nežinau, todėl ir tai turėtų skambėti kaip klausimas
Puoduk, neskleisk dezinformacijos. Krikščionys netiki sapnininkais, o mokymas su retomis išimtimis sako kad Dievas per sapnus retai kada kalba. Ne kiekvienas sapnas yra dievo kalbėjimas.
Ta informacija kuria pasidalinai, ji visiškai priešinga krikščioniškam mokymui.
Citata iš: Master gegužės 17, 2013, 23:21:10
Na, kažkaip man viskas nesiriša :)
Na bandžiau parašyti viską priešingai kaip pats suprantu, bet jei iš šono atrodo, kad rimtai rašiau, tuomet mokykloje vadinasi teisingai literatūros mokytoja rašydavo man trejetus iš pasigailėjimo. :)
matai, nuo pat vaikystės man svetimas krikščioniškas mokymas, nors tėvai įtakos tam neturėjo.Todėl šioje vietoje aš visiškai žalia, ir bet ką, ką man pasakysite, palaikysiu tiesa (kalbu apie krikščionių pasaulėžiūra).
Negalima taip pasitikėti kiekvienu kas skelbiasi esąs krikščionis, nes tokie (gal ir aš tame tarpe) pridaro daugiau žalos nei ateistai. Ateistų argumentai veiksmingi tik tiek, kad numuša norą apskritai domėtis krikščionybe, o jei nors kiek rimčiau pradedi pats domėtis, tai jų argumentai pasidaro visai "ne į temą".
O nuo tokių kurie krikščionybės vardu prikalba vėjų gali atsidurti dvasinėje "pelkėje", arba povisam prarasti tikėjimą.
Kiek paskaitau pirmujų bažnyčios tėvų pasisakymų, tai pastoviai pabrėžia, kad negalima aklai tikėti, ir pataria nepulti į kraštutinumus.
Na žinoma, jeigu mane labai trauktu ši religija aš į viską žiūrėčiau gan budriau. Dabar tiesiog smalsu. Ir net jausdama nepasitikėjimą tuo ką kalba žmogus, tolerancija numuša norą dvėjoti jo žodžiais. Jeigu tau tai nėra svarbu, kam griauti kito žmogaus pasaulėžiūrą.
Nemanau, kad forume galima pritaikyti tas pačias mandagumo taisykles kaip gyvenime, nes forume kritika gal net naudingiau už informacija, o gyvenime nuo kritikos gaunasi tik pykčiai (dažniausia).
Man kažkaip užkliuvo per mišias Kristaus kūno valgymas ir jo kraujo gėrimas. Iš to tiesiogiai gaunasi kad krikščionys yra žmogėdros. Visapusiškai suvalgo savo gelbėtoją.
Ne žmogėdros, o dievėdros, nes valgo dievo kūną ir geria jo kraują.
Šiaip dievybės kūno dalių valgymas yra be galo archajiškas dalykas, praktiškai visose senosiose religijose galima rasti kokių nors šio ritualo atmainų. Nebūtinai susijusių su valgymu. Va indėnai, kai rūko pypkę, tiki jog įkvepia dievo dvasią, kuri juos užpildo. ir t.t.
Kažkaip kad ir dievo valgymas žiauriai atrodo. Nemaloni vizualizacija. Viskas gerai kol nesusimastai ką darai.
Na, tokiu būdu gauni dievo DNR taip vaizdžiai kalbant. O ir pats Jėzus sakė: Kas valgo mano kūną ir geria mano kraują, tas turi amžinąjį gyvenimą. Taip kad tai yra paties Dievo paliepimas.
Mes va su draugu dabar rašome knygą: Vampyriškoji teologija arba kodėl krikščionys geria kraują. Joje būtent apie tai ir kalbėsime.
Šiuo metu sudomino "Enocho knyga". Pagal mane visai neblogas ateivių aprašymas ir visos iš jų išplaukiančios bėdos. Ar aš ką ne taip supratau? http://old-ru.ru/03-50-1.html
Citata iš: Vytautas gegužės 26, 2013, 21:18:25
Šiuo metu sudomino "Enocho knyga". Pagal mane visai neblogas ateivių aprašymas ir visos iš jų išplaukiančios bėdos. Ar aš ką ne taip supratau? http://old-ru.ru/03-50-1.html
Gal žinai kaip lietuviškai vadinasi, nes nerandu tokios knygos lietuviškam vertime.
http://lt.wikipedia.org/wiki/Enocho_knyga
Šiaip kažin ar lietuvių kalba toks dalykas išverstas, bet angliškai tikrai rastum.
Lietuvių kalba Enocho knygos nėra, tačiau yra rusų kalba
Būtų įdomu sužinoti paragraf78 kaip tos srities specialisto "Enocho knygos" komentarą, vertinimą.
Na tiek pas krikščionis tiek pas žydus Enocho knyga yra laikoma apokrifine. Tai toks ir komentaras: nestatyčiau ant jos savo tikėjimo. Ji gali papildyti kai ką tikėjime, bet negali būti pamatiniu dalyku. Žinoma, magijoje ji labai populiari. Bet magijoje viskas susimaišę persimaišę, dažnai vienas kitam prieštaraujančiais dalykais bandoma pagrįsti pasaulėžiūrą. Tai gi Enocho knyga tikrai įdomus kūrinys, bet tik tiek
Offtopikas apie švytuoklės patikimumą nukeltas čia http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=1792.0