Is karto atsiprasau tu (nors pagalvojus galeciau to ir nedaryti ;D) kuriems sis straipsnis pasirodys popsinis, propagandinis ar dar koks nors -inis. Kadangi straipsnyje +/- pateikiama mano pasauleziura negaliu nepasidalinti.
Is karto perspeju, kad saltiniu naktimis netikrinau, todel jeigu kas nors tures pastabu visuomet idomu tokiu sulaukti.
Be to, nors straipsnyje uzsimenama apie homoseksualuma, noreciau, kad ne sia pagrindine minti pletotumet (jeigu apskritai kas nors ka nors pletos).
Moralinė revoliucija. Vaikų eutanazija ir "pogimdyminiai abortai"
Atvirai kalbant, man darosi baisu. Aš labai retai jaučiu baimę, aš savo jau atbijojau, tačiau dabar - taip, baisu. Labai baisu.
Vakar gera mano bičiulė, kuri realizuoja save kaip "tiesiog mama" (be galo sunkus kryžius, atvirai kalbant), atsiuntė man nuorodą (http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/31/apa-correct-manual-clarification-pedophilia-not-se/ (http://www.washingtontimes.com/news/2013/oct/31/apa-correct-manual-clarification-pedophilia-not-se/))apie įvykį, kuris šokiravo net prie daug ko jau pripratusią Amerikos visuomenę. Tiek šokiravo, kad mano bičiulė, ir daugybė kitų šaknis toje šalyje jau įleidusių ir gana neblogai gyvenančių mano tautiečių - o ir pačių amerikiečių - pradėjo galvoti, ar nevertėtų iš tos šalies išvažiuoti.
Trumpai apie esmę: prieš kelias dienas APA (Amerikos psichiatrų asociacija) įjungė atbulinį bėgį, atsakydama į kritiką, pasipylusią iš visų pusių, susijusią su nauja sąvokos "pedofilija" traktuote, pagal kurią šitas reiškinys daugiau nebelaikomas "seksualiniu nukrypimu", o yra "seksualinė orientacija". Psichiatrai paskelbė, kad tai buvo klaida.
Suprasti visuomenės reakciją nesudėtinga. Visuomenei kilo įtarimas: jei blogeriai nebūtų atkreipę dėmesio į tą mikroskopinę eilutę eiliniame storame žinyno, skirto tik specialistams, tome, tai kas nors artimiausiu laiku nurodytų tą naują traktuotę rimtuose renginiuose, tarkime, teisme, ir dėl to "meilė vaikučiams" iš psichinio sutrikimo kategorijos peršliaužtų į normos rangą. Ir tai, be viso kito, suteiktų juristams teisę siekti išteisinamųjų nuosprendžių, o ateityje, kadangi anglosaksų teisė pagrįsta precedentais, vaikų tvirkinimas nebebūtų laikomas nusikaltimu.
Šįkart nepavyko. Blogeriai atkapstė problemą, konservatyvi žiniasklaida ėmė skambinti pavojaus varpais, APA vadovybė, kaip matome, pasiteisino, jog įvyko "apmaudi klaida" ir viskas būtų gerai, tik, štai, ne visi tuo patikėjo. "Jie nieko nedaro atsitiktinai. - rašo apie šią istoriją dar vienas mano pažįstamas. - Tai buvo žvalgyba. Dabar jie atsitraukė, tačiau netrukus pabandys iš naujo, kaip nors kitaip, kitokiu būdu. Tu gi žinai, kaip viskas buvo Belgijoje?"
Taip, aš žinau (http://www.dw.de/belgium-debates-euthanizing-suffering-children/a-17245525 (http://www.dw.de/belgium-debates-euthanizing-suffering-children/a-17245525)). Belgijoje diskusijos apie vaikų eutanaziją irgi prasidėjo nuo "apmaudžių klaidų", už kurias gavę velnių, iniciatoriai nusižeminę atsiprašinėjo. O paskui bandė vis iš naujo ir vis kitais būdais ir galiausiai, kai visuomenė priprato, kad apie tai apskritai galima viešai kalbėti, klausimas tapo "svarstytinas viešai", be to, idėjos autorių, kurie daugiau jau nebesidrovėjo, nuomonės buvo pradėtos laikyti lygiavertėmis jų kritikų nuomonėms.
Ir apskritai keistumų, susijusių su šia teima kiekybė pamažu pradeda peraugti į kokybę. Skelbti iššaukiančias "netradicines" idėjas vieną po kitos, tarsi susitarę, pradėjo jau ne liberaliais save vadinantys žurnalistai, ne "specifinių" organizacijų aktyvistai ir netgi ne filosofai, priklausantys taip vadinamai "naujai krypčiai" - trumpiau tariant, ne jokios atsakomybės neturintys plepiai, o rimto asmenys, niekad nieko nekalbantys šiaip sau ir sugebantys, jeigu užsimano, paversti pasakas realybe.
Spręskite patys:
Prieš kelias dienas ne šiaip kas nors, o Hermanas Rompėjus, Europos Tarybos vadovas, paragino permąstyti geografinius ir demografinius Europos parametrus ir atsisakyti bet kokių mėginimų atkurti nacionalinius identitetus. Iš esmės jis ragina atsisakyti tokių atgyvenusių sąvokų kaip "tauta" ir "tėvynė".
Vatikanas svarsto galimybę peržiūrėti sąvoką "nuodėmė" tose gyvenimo sferose, kurios susijusios su abortais, vienalytėmis santuokomis, homoseksualistų įsivaikinimais - kitaip sakant, ruošiamasi atsisakyti to, kas iki šiol vadinta Dievo įsakymais ir ko net svarstyti anksčiau nebuvo galima. Vadinasi, rengiamasi panaikinti ir pačią krikščionybę (katalikišką jos formą) ir paversti katalikų bažnyčią savotiška sekta su protestantišku atspalviu.
O kad suprastume, koks bus sekantis etapas, sugrįžkime prie "jaunųjų filosofų": profesionalus "skandalingas PR'ininkas" Denas Seivedžas, amerikietis, vienas žymiausių šiuolaikinio homoseksualizmo ideologų, pranešė pasauliui, kad būtina "pagalvoti apie prievartinių abortų taikymą kasdieniniame gyvenime".
Kitaip sakant:
- Sunaikins Tėvynę ir Tautą;
- Sunaikins motinos teisę pačiai spręsti, gimdyti vaiką ar negimdyti;
- Sunaikins apskritai visą tradicinę europietišką etiką.
Ir visa tai, šio pasaulio galingųjų nuomone, yra teisinga.
Štai kai aš visa tai sugretinau, prisiminiau skandalingą istoriją, kuri kaip žaibas šmėstelėjo prieš du metus ir nuslopo taip greitai ir nesuprantamai, kad niekam nebeliko abejonių: ji buvo paskelbta specialiai iš labai aukštų tribūnų.
Galbūt kas nors dar pamena: 2011 metais Journal of Medical Ethics, profesionaliuose sluoksniuose žinomas leidinys, paskelbė "diskusinį" dviejų jaunų, bet jau pakankamai žymių "medicinos filosofų" - profesoriaus Alberto Džiubilinio (Milanas) ir profesorės Frančeskos Minervos (Melburnas, Oksfordas) straipsnį "Postnatalinis abortas. Ar verta vaikui gyventi?", kur buvo paskelbta idėja apie "pogimdyminį abortą". Kitaip sakant, kalbama apie tai, kad "jeigu naujagimis atrodo neteisingas, jį galima numarinti".
Toliau geriau pacituosiu, perpasakoti sunkoka.
"Moralinis kūdikio statusas yra ekvivalentiškas moraliniam embriono statusui ta prasme, kad ir vienam ir kitam trūksta tų savybių, kurios leistų jam suteikti teisę gyventi. Tokiu būdu, naujagimis, kaip ir embrionas, yra ne pilnavertė asmenybė, o greičiau "potenciali asmenybė", bet jokiu būdu ne asmenybė "subjekto, turinčio moralinę teisę į gyvenimą" prasme. Mes sakome "asmenybė", norėdami apibūdinti individą, kuris sugeba suvokti savo egzistavimą ir sutapatinti jį bent jau su bazinėmis vertybėmis, pavyzdžiui, tokiomis, kai šios teisės egzistuoti atėmimas reikš tam individui praradimą. Neįmanoma padaryti moralinės žalos naujagimiui, neleidus vystytis potencialui tapti asmenybe".
O be to, ir tai specialiai pabrėžiama, kalba eina ne tik apie tuos atvejus, kai vaikas gimsta "kažkoks ne toks". Oi, ne!
"Tai, ką mes vadiname postnataliniu abortu (naujagimių žudymu - Versijos) turi būti leistina tais pačiais atvejais, kokiais leidžiami abortai, įskaitant tas situacijas, kai naujagimis nėra neįgalus".
Ir, pagaliau, pačioje pabaigoje, jau dėstant reziume, viskas galutinai išaiškinama:
"Aplinkybės, kuriomis tai leidžiama, apima tuos atvejus, kai naujagimis turi potencialią galimybę gyventi pilnavertį gyvenimą, tačiau sukelia grėsmę šeimos materialinei gerovei. Mes naudojame terminą "pogimdyminis abortas", o ne "eutanazija" dėl to, kad numarinamo žmogaus interesai nebūtinai tampa svarbiausiu kriterijumi - skirtingai nuo eutanazijos".
Kitaip sakant, jeigu sveikas, pilnavertiškas naujagimis dėl kažkokių priežasčių tėvams yra nereikalingas, tai "naujosios etikos" - autorių terminas - rėmuose jį galima užmušti, kad visuomenė nebūtų apsunkinta rūpesčiais dėl jo išlaikymo ir auklėjimo, ir tai absoliučiai etiška, nes tas kūdikis juk vis tiek nesupranta, ką praranda ir ką su juo daro. Nei daugiau, nei mažiau.
Suprantama - nugriaudėjo skandalas. Pasibaisėjo net "aukščiausių sferų" gyventojai, pavyzdžiui, senjoras Berluskonis. Griežti vertinimai pasipylė ir iš popiežiaus kanceliarijos (tada dar Benedikto). Kilusį pasipiktinimą apibendrino Trevoras Štamersas, akušeris, Šv. Marijos Universiteto medicinos etikos fakulteto direktorius, kuris be kita ko pasakė (http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html (http://www.telegraph.co.uk/health/healthnews/9113394/Killing-babies-no-different-from-abortion-experts-say.html)):
"Visos šitos kalbos apie "postnatalinį abortą" - tai viso labo manipuliacijos žodžiais. Jeigu motina pasmaugs savo vaiką antklode, mes pasakysime, kad "tai neturi reikšmės, ji gali pasigimdyti dar vieną" - ar šito mes norime? Nėra nieko naujo tame, kas išsakyta straipsnyje. Tai idėjos, už kurias jau seniai pasisako etikos filosofai JAV ir Australijoje, ir tai neišvengiamas galutinis punktas mūsų ilgo kelio pabaigoje".
Pasipiktinimo mastas buvo toks įspūdingas, kad iniciatoriai atsitraukė.
Straipsnis buvo išimtas, paliktas tik reziume (http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.short (http://jme.bmj.com/content/early/2012/03/01/medethics-2011-100411.short)).
Tačiau tuo pat metu gindamas autorius, savo buvusius aspirantus, pasisakė (http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/ (http://blogs.bmj.com/medical-ethics/2012/02/28/liberals-are-disgusting-in-defence-of-the-publication-of-after-birth-abortion/)) žurnalo redaktorius, Oksfordo profesorius Džiulianas Savulesku, šalia viso kito vadovaujantis Ateities kartų komisijai. Pagrįsdamas savo "jaunų kolegų" medžiagos publikacijos "protingą tikslingumą", jis pareiškė, kad argumentai "naujagimių pertekliaus eksterminacijos yra anaiptol ne naujos ir minėtas pasiūlymas pateiktas atsižvelgiant į motinų bei šeimų interesus".
Vėliau, interviu leidiniui The Daily Telegraph metu, mintis buvo išplėtota:
"Moraline prasme neegzistuoja skirtumo tarp embriono įsčiose ir naujagimio. Jų galimybės labai panašios. Jeigu abortas yra leistinas, tai turi būti leistas ir infanticidas. Tai anaiptol ne nužudymas, o normalus medicininis įsikišimas. O beprotiška bakchanalija dėl šio straipsnio - tai tipiškas "raganų etikos" pavyzdys. Grupė žmonių susiranda raganą ir rengiasi ją sudeginti. Tai labai pavojinga, nuo čia tėra vienas žingsnis iki linčiavimo ir genocido. Vietoje to, kad būtų diskutuojama ir kovojama už idėjas, esama siekio užčiaupti, o kraštutiniu atveju - sunaikinti".
Taip. Būtent šitaip jis ir pasakė. Ir čia visa ta tema nuslopo.
Kaip jau pasakyta aukščiau, tema nuslopo staigiai ir nepaaiškinamai, tartum kažkas labai įtakingas uždėjo antspaudą "Negalima".
Visa tai buvo, priminsiu, prieš du metus. Per tą laiką daug kas pasikeitė.
Senjoras Berluskonis, kaip žinia, prarado postą, buvo nuteistas ir viešai apjuodintas. Popiežius Benediktas be kokių nors aiškių priežasčių atsistatydino. Daktaras Štamersas prarado darbą. O ponas Džiubilinis ir ponia Minerva klesti, kaip byloja žinynai, "giliai įnikę į vaikiškos eutanazijos problemas". Ir ne mažiau nei jo mokiniai, klesti jų profesorius Savuleskus. Dėsto Oksforde, domisi "moralinėmis revoliucijomis".
Tiesą sakant, tai viskas.
Jeigu kas nors laukia iš manęs moralų, tai jų nebus. Galima, žinoma, atsidusti, kad "mano amžiui laiko dar pakaks, bet man ne vis vien, kokiame pasaulyje gyvens mano dukros ir anūkai" ir pasamprotauti apie štai tokių novacijų šaltinius ir perspektyvas, apie žmogaus teisę gyventi ir valstybės teisę nustatyti, kas yra asmenybė, o kas - ne asmenybė ir gali būti užmuštas, galima pakalbėti apie moralės žlugimą, apie tai, kad šita banga lėtai, tačiau garantuotai atplauks ir pas mus - tačiau visa tai yra taip akivaizdu, kad nėra jokios prasmės postringauti. Kas suprato, tas suprato, o kas nesuprato, tas jau nebesupras.
Be to, apskritai šlykštu mąstyti apie tokias temas.
Versijos.com vertimas is odnako.org/blogs/show_32893/
Papirko įžanga. Galima plačiau apie ją? :D
Papirko temos izanga ar straipsnio izanga? ;D Jeigu pirmoji, tai nelabai noreciau plestis :)
Geras Straipsnis, bet su tais pedofilais tai tikrai likau be zodziu neisivaizduoju kaip taip galima nebent patis tie kas taip sugalvojo yra pedofilai ir taip sugalvojo kad savo kailius ateitije galetu issukti, o del abortu tai mano nuomone gyvibe yra gyvibe kad ir kokia ji bebutu jos negalima uzgesinti, kaip sakant jei nenori to vaiko tai vistiek buk zmogumi ir neatimk is jo teises gyventi jis juk negali uz save kovoti kad isliktu, ir apskritai jei butu neticiukas manau vistiek jis nusipelno gyventi kad ir kaip apsunkintu viska, siais laikais zmones tokie savanaudziai pasdare kad nzn nebera jokio zmoniskumo jokios pagarbos kitiems
Na žmonės turėtų turėti teisę į eutonazija, aišku savo noru. Jei jų gyvenimas bus sugriautas, daugiau kančia nei laimė ir nemato prasmės gyventi jie gali išeiti iš gyvenimo žaidimo. Daug kas gali nesutikti, bet manau individas pats turi spręsti ką daryti su savo gyvenimu, kitų reikalas nebent padėti. Biblijos aiškinimai yra kvaili, nes prieštarauja moksliniams tyrimams ir humaniškumui, taigi jei tokio religijos norės išlikti turės transformuotis.
Visos tautos, civilizacijos ir kultūros kažkada miršta ir atsiranda naujos, jeigu šie dalykai trūkdo evoliucijai jie bus pasmerkti išnykti. Apskritai pasidalinimą į valstybes, teritorijas, nacionalistinę propaganda aš neigiamai žiūrių, nes nacionalizmas skaldo visuomenę.
Aišku abortas, po to kai embrionas jau gali jausti skausmą ir suvokią jį sąmoningai gali būti traktuojamas morališkai blogas. Bet čia daug diskusijų ir situacijų. Blogiau jei vaikas ir aplinkiniai kenčia, tėvai nesugeba pasirūpinti savo atžalomis ir tik žaloja.
Natūraliame pasaulyje viskas paprasčiau - sveiki išgyvena, o ligoti ilgai neužsibūna ir taip išlaikoma genofondo kokybė.
Viena aišku, kad tėvai prieš darydami vaikus turi griežtai apmąstyti ar sugebės jiems leisti kokybiškai gyventi iki kol jie taps savarankiški, ar neturi genetiškai perduodamų ligų, laikysis sveiko gyvenimo būdo. Dabar žinau daugumą tėvų rūko, vartoja alkoholį ir dar visokius nuodus, ką jau kalbėti apie konfliktus šeimoje. O tai nulemia vaikų silpną įmunitetą, protinį atsilikimą, pažeistą psichiką ir kitokias fizines anomalijas.
Citata iš: Ezekiel sausio 06, 2014, 22:39:56
Aišku abortas, po to kai embrionas jau gali jausti skausmą ir suvokią jį sąmoningai gali būti traktuojamas morališkai blogas. Bet čia daug diskusijų ir situacijų.
Straipsnyje kalbama ne apie embrionu aborta, o apie jau gimusiu naujagimiu "aborta" (t.y. zudyma).
Citata iš: Ezekiel sausio 06, 2014, 22:39:56
Dabar žinau daugumą tėvų rūko, vartoja alkoholį ir dar visokius nuodus, ką jau kalbėti apie konfliktus šeimoje. O tai nulemia vaikų silpną įmunitetą, protinį atsilikimą, pažeistą psichiką ir kitokias fizines anomalijas.
Su šia vieta visiškai nesutinku, pažystu šeimų, kur vaikai augo tiek tarp rūkančių tiek tarp nuolat girtaujančių šeimų, bet patys užaugo dorais, gerais žmonėm, patys sukūrė darnias šeimas iš kurių auga normalūs, ne konfliktiški ar dar kokių nukrypimų turintys vaikai. Ir jei kas tų alchoholikų, skurdžiai užaugintų vaikų paklaustu ar geriau būtų jei jie būtu negimę manau atsakymas būtų neigiamas.
Taip skurdas,alchoholizmas ir pan yra rizikos veiksnys, bet tai nebūtinai reiškia, jog tokioje šeimoje augančio vaiko likimas iš anksto nulemtas, kad jo laukia tokia pati alchoholiko dalia, ar kad jis bus visuomenei našta.
Bandyt rūšiuot žmones į turinčius teise turėt vaikų ir tuos, kurie neturi teisės yra mažų mažiausiai nehumaniška. Taip galima visai nukeliaut į kraštutinumus, kokie buvo Hitlerinej Vokietijoj.
Pvz pradžiai bus nustatomas limitas kiek pora turi uždirbt, kad galėtų turėt vaikų, vėliau bus draudžiama turėt vaikų tiems, kuriu šeimoje yra buvę psichinių ligonių, sirgusių vėžiniais susirgimais ar kitom sunkiom ligom, tiems kurių IQ mažesnis už kokia nors nustatyta norma, mokslui dar labiau žengus į priekį tėvai galbūt bus gydytojų ištiriami ir gydytojai nuspręs, kad pagal genetinius duomenis egzistuoja 1/6 tikimybės, kad vaikas gims su vienokia ar kitokia liga ir todėl rizikuot neapsimoka, tėvams draudžiama susilaukt vaikų. Mano nuomone turėt bent 1 vaiką turėtu būt netrukdoma beveik niekam išskyrus tuos atvejus, kai du sunkūs psichiniai ligoniai nori susilaukt vaiko ir pan kraštutinumus. Netgi nelaikyčiau trukdžiu tuo, kad du neįgalūs žmonės nori susilaukt vaikų. Jei jie patys sugeba pajudėt, savim pasirūpinti tai gali ir viena vaiką išaugint. Nereikia iš žmonių bandyt išveist kažkokia tobula vienoda veislę, mes juk ne kokie kukurūzai.. visi esam skirtingi su savais ypatumais ir tame nematau nieko blogo. Nemažai didžių žmonių užaugo turėdami vienokių ar kitokių fizinių ar psichinių trūkumų, bet tai jiems nesutrukdė tapti didžiais žmonėm ir šiek tiek pakeist pasaulį, o juk jie irgi galėjo būt vos gimę "užmigdyti". Daugelis esamų turtingų žmonių užaugo skurdžiose šeimose, taigi tai irgi ne priežastis drausti turėti vargšams vaikų.
Manau reikėtų tik riboti skaičių vaikų, susilaukus tam tikro skaičiaus vaikų turėtų būt lengvatinės operacijos sterilizacijai, ar parama apsaugus priemonėm ar pan, bet visgi bent vieno vaiko turėtų būt leidžiama susilaukt visiems arba beveik visiems.
Citata iš: omcikas sausio 07, 2014, 00:15:34
Su šia vieta visiškai nesutinku, pažystu šeimų, kur vaikai augo tiek tarp rūkančių tiek tarp nuolat girtaujančių šeimų, bet patys užaugo dorais, gerais žmonėm, patys sukūrė darnias šeimas iš kurių auga normalūs, ne konfliktiški ar dar kokių nukrypimų turintys vaikai. Ir jei kas tų alchoholikų, skurdžiai užaugintų vaikų paklaustu ar geriau būtų jei jie būtu negimę manau atsakymas būtų neigiamas.
Taip skurdas,alchoholizmas ir pan yra rizikos veiksnys, bet tai nebūtinai reiškia, jog tokioje šeimoje augančio vaiko likimas iš anksto nulemtas, kad jo laukia tokia pati alchoholiko dalia, ar kad jis bus visuomenei našta.
Bandyt rūšiuot žmones į turinčius teise turėt vaikų ir tuos, kurie neturi teisės yra mažų mažiausiai nehumaniška. Taip galima visai nukeliaut į kraštutinumus, kokie buvo Hitlerinej Vokietijoj.
Pvz pradžiai bus nustatomas limitas kiek pora turi uždirbt, kad galėtų turėt vaikų, vėliau bus draudžiama turėt vaikų tiems, kuriu šeimoje yra buvę psichinių ligonių, sirgusių vėžiniais susirgimais ar kitom sunkiom ligom, tiems kurių IQ mažesnis už kokia nors nustatyta norma, mokslui dar labiau žengus į priekį tėvai galbūt bus gydytojų ištiriami ir gydytojai nuspręs, kad pagal genetinius duomenis egzistuoja 1/6 tikimybės, kad vaikas gims su vienokia ar kitokia liga ir todėl rizikuot neapsimoka, tėvams draudžiama susilaukt vaikų. Mano nuomone turėt bent 1 vaiką turėtu būt netrukdoma beveik niekam išskyrus tuos atvejus, kai du sunkūs psichiniai ligoniai nori susilaukt vaiko ir pan kraštutinumus. Netgi nelaikyčiau trukdžiu tuo, kad du neįgalūs žmonės nori susilaukt vaikų. Jei jie patys sugeba pajudėt, savim pasirūpinti tai gali ir viena vaiką išaugint. Nereikia iš žmonių bandyt išveist kažkokia tobula vienoda veislę, mes juk ne kokie kukurūzai.. visi esam skirtingi su savais ypatumais ir tame nematau nieko blogo. Nemažai didžių žmonių užaugo turėdami vienokių ar kitokių fizinių ar psichinių trūkumų, bet tai jiems nesutrukdė tapti didžiais žmonėm ir šiek tiek pakeist pasaulį, o juk jie irgi galėjo būt vos gimę "užmigdyti". Daugelis esamų turtingų žmonių užaugo skurdžiose šeimose, taigi tai irgi ne priežastis drausti turėti vargšams vaikų.
Manau reikėtų tik riboti skaičių vaikų, susilaukus tam tikro skaičiaus vaikų turėtų būt lengvatinės operacijos sterilizacijai, ar parama apsaugus priemonėm ar pan, bet visgi bent vieno vaiko turėtų būt leidžiama susilaukt visiems arba beveik visiems.
Nežinau kaip ten pasisekė tavo pažįstamų šeimų vaikams, tačiau mokslininkų ir gydytojų išvadomis aš labiau tikių. Pavyzdžiui net palyginti nežymus alkoholio vartojimas gali sukelti kūdikiui vaisiaus alkoholinį sindromą, skaityk čia: http://www.jaunimo-centras.lt/index.php?m=67
Cigarečių rūkymo žala tiek pavojinga vaisiui, tiek vaikams kvėpuojantiems dūmais. Skaityk čia: http://www.vlmedicina.lt/2011/03/motinos-rukymas-pavojingas-vaisiui-ir-naujagimiui/
Čia motinos pačios praneša apie rūkymoir gėrimo pasėkmes: http://www.supermama.lt/forumas/lofiversion/index.php/t4181.html
Nebūtinai reikia būti turtingų, tačiau vaikui reikia užtikrinti pilnavertę mitybą, saugią ir harmoninga aplinka gyventi.
Nehumaniška gimdyti vaikus, kurie turės kentėt dėl blogos genetikos ir neteisingo auklėjimo visą gyvenimą.
Aš už tai, kad būtų draužiama susilaukti palikuonių tiems, kurie gali susilaukti nesveikų vaikų. Tėvų pareiga vien be įsikyšimo turėtų būti kuo geresnės gyvenimo kokybės užtikrinimas savo vaikams. Kolkas matau tėvai nuodyjasi, perduoda pavojingus genus ir nemoka teisingai auklėti vaikų - tai yra žalos darymas kitiem žmonėms už kuri nebaudžia.
Dabar labai padidėjo onkologinių ligų, cukrinio diabeto, agresijos, neurozių, depresijų ir kitų psichinių ligų. O šie dalykai siejami taip pat su genetika. Tai kai dabar turime planetoje gyventojų perteklių būtų visai protinga ir humaniška privengti blogų genų.
Žinoma natūrali atranka vis dar vyksta - partneriai renkami pagal išvaizda, kūno kalbą, gebėjimus ir t.t. Bet žalingą kultūra neigiamai įtakoja atranką.
Yra tyrimų sakančių, kad žmonės net darosi kvailesnį dėl atrankos stokos: http://newsfeed.time.com/2012/11/15/research-suggests-humans-are-evolving-to-be-dumber/
Nebūtinai vykdant selekcija būsime visi vienodi - žmonės gali turėti skirtingas spalvas, kūno formas ir tam tikras psichines savybes. Bet kam reikalingi išsigimėliai, kurie patys kankinasi ir reikalinga priežiūra?
Pagal tavo mokslininkų išvadas, tai kaimuose kas antrame name, proto arba fizinis invalidas turėtų būti, nes kaimuose tikrai dideli girtavimo mastai, išplitęs rūkymas ir t.t Visi tie vaikai matyt turėjo negimt.. Iš vis nesuprantu tokio pasakymo, kad ligoti žmonės našta visuomenei, niekad nesigailėjau, kad dalis iš mano sumokėtų mokesčiu nukeliauja, neįgaliems žmonėms, pensininkams ir t.t. Norint pagerint valstybės finansine padėtį lengviausia būtų "užmigdyt" neįgalius žmonės, pensininkus, ilgalaikius bedarbius ir t.t tada likusieji galėtų gyvent sotų, pilnavertį gyvenimą. Asmeniškai aš geriau leisiu paaukot dalį mano gerbūvio, jei tik tai padės išlikti tiems, kuriems gyvenimas nebuvo saldus.
Mane stebina tavo egoiškumas, nejautrumas, atjautos nebuvimas,asmeninės finansinės gerovės iškėlimas aukščiau visko.
Visiškai nenorėdmas įžeist paklausiu ar esi tikras, jog tavo tėvai prieš pradėdami tave visiškai nerūkė, nevartojo alchoholio, gyveno pakankamai pasiturinčiai arba jei ne tavo tėvai, tai tavo tėvų tėvai, prosenėliai, nes jei kažkas iš jų vartojo alchoholį, rūkė, ar giminės medyje buvo giminaičių su genetiniais sutrikimais, psichinėm ligom, tai kaip ir turėjo būt užkirstas kelias tavo gimimui..
Ezekieli tu cia bedrai komentuoji ar cia tavo atsakas i straipsni? Nes jeigu bendrai tai suprantu, bet jeigu rasai kaip atsaka, tada cia tavo antra zinute kurioje rasomas atsakymas ne i tuos dalykus, kurie nagrinejami Teroro pateiktoje medziagoje. Tiesiog noriu pasitikslinti:
Citata iš: Benamis sausio 06, 2014, 23:00:06
Citata iš: Ezekiel sausio 06, 2014, 22:39:56
Aišku abortas, po to kai embrionas jau gali jausti skausmą ir suvokią jį sąmoningai gali būti traktuojamas morališkai blogas. Bet čia daug diskusijų ir situacijų.
Straipsnyje kalbama ne apie embrionu aborta, o apie jau gimusiu naujagimiu "aborta" (t.y. zudyma).
Ezekiel, tu cia komentuoji dalykus apie kuriuos straipsnyje net nerasoma, o jeigu ir rasoma tai visai kitame kontekste. Nesupratau truputeli.
Viskas, kas straipsnyje, parašyta yra tiesa...
Gejų santuokos, visi europietiški seksizmai išnaikina normalios šeimos sampratą. Tvirta šeima reikalinga norint puoselėti vertybės ir perduoti jas sekančiai kartai- tai yra bet kokios tvirtos visuomenės pamatas.
Abortai leidžia nusiimti atsakomybę dėl gyvybės- į seksą labiau žiūrima kaip į žaidimą, neišreiškiant pagarbos meilei tarp vyro ir moters pradų, ir naujos gyvybės gimimui.
Skatinimas išnaikinti nacionalinį identitetą- išvis tūpumo viršūnė...Net neįsivaizduoju, kaip žmonės gali rimtai galvoti apie tokias mintis ir priimti jas rimtu veidu. Istorijos vadovėlius reikia skaityti...Kiekvieno tirono svajonė yra išnaikinti pavergiamos tautos nacionalinį identitetą. Tą darė mums rusai, tą darė kinai tibetiečiams, tą darė naciai europiečiams, tą darė pusė pasaulio diktatorių...Jei staiga tokios kalbos pradeda eiti Europos Sąjungoje, ir jos pasitinkamos be patrankų šūvių ir tikro kovos kraujo, baisu pagalvoti iki kokio tūpumo lygio nusirito 21amžiaus žmonių sąmonė...
Išvada?
Jokia. Tai nėra pasaulio pabaiga.
Pasaulio išgelbėjimas prasideda nuo asmenybės ir pasirinkimo.
Mes pasirenkame keisti pasaulį čia ir dabar, savo mintimis, darbais, afirmacijomis.
Tik mažiau europietiškų pezalų reiktų skaityti ir jiems pritariamai linkčioti galva, bei įjungti kritinę nuomonę.
Nauja morale? Man rodosi , kad jau ji atgyveno, nebereikia jokios morales, jei pedofilija jau greit bus teiseta, zudyt savo vaikus irgi ok. Jei nera Dievo jo istatymu, tai zmogus gali susikurt betkokius istatymus ir pagal juos bandyt gyvent. Siaip tai nieko labai kokybiskai naujo, jei leidziamas negimusiu vaiku zudymas (abortas), kodel nenuzudius jau gimusio (bet dar neasmenybes :) ) , atrodo mazas zingnis pasirinkta kryptim, bet as sunkiai suvokiu, kas galetu but baisiau uz savo vaiko nuzudima, taip sakant nebezinau, ka dar bjauresnio galima sugalvot? Jau kaip ir nebelieka jokiu ribu...? Sveiki atvyke i pragara!!!.
Sveiki atvykę į žemę ir žmonių pasaulį ^^
Visi turi savo standartus, moralę ir įsitikinimus. Niekas nevyksta vien aukštyn ar žemyn, viskas ratu :) Iš to galima išsivaduot, tik kažin ar šiam pasaulyje :)
Citata iš: Druwis sausio 19, 2014, 21:26:28
Visi turi savo standartus, moralę ir įsitikinimus. Niekas nevyksta vien aukštyn ar žemyn, viskas ratu :) Iš to galima išsivaduot, tik kažin ar šiam pasaulyje :)
Morale- tai visuotinai priimti isitikinimai apie blogi geri, kai nelieka blogio gerio nelieka morales. Dabar geris tai ekonomine sekme, o blogis ekonomine nesekme , taip sakant jei vaikas trukdo siai sekmei, tai galima ji nuzudyt, nes zudyt nera blogai jei pagal istatyma , poto bus galima nuzudyt pensininkus, nes jie akivaizdziai nenesa jokios ekonomines naudos, veliau bedarbius...
Ekonomika negali but tas dalykas kuriuo viskas matuojama. Nors visuomene bandoma itikint , kad tai svarbiausia.
Tai ir nesakau, kad gali :) Sakau, kad toks laikotarpis dabar žmonijai arba išaugs arba susinaikins :)