Sveiki,
na štai, proveržis DNA tyrimuose:
Mokslininkas ir krūva studentų pastebėjo ir patvirtino, kad DNA visgi slepiasi dvigubas kodas. Vienas valdo proteinų susidarymo tvarką, kitas - užsiima genų sudarymo kontrole.
"For over 40 years we have assumed that DNA changes affecting the genetic code solely impact how proteins are made," said Stamatoyannopoulos. "Now we know that this basic assumption about reading the human genome missed half of the picture. These new findings highlight that DNA is an incredibly powerful information storage device, which nature has fully exploited in unexpected ways."
"The fact that the genetic code can simultaneously write two kinds of information means that many DNA changes that appear to alter protein sequences may actually cause disease by disrupting gene control programs or even both mechanisms simultaneously," said Stamatoyannopoulos.
Viena tampa aišku: DNA galime lyginti su informacijos saugykla, kuri geba rašyti/skaityti į pačią save.
Klausimas tik toks: kas sprendžia, ką rašyti ir ko ne...? Ar pačios DNA ląstelės sprendžia, ar visgi mes patys savo mintimis galime įtakoti sprendimus?
Viena aišku - maisto priedai/chemija susilpnina lastelių veikimą ar verčia jas mutuoti, taip gauname iškraipytą kodo seką ir instrukcijų rinkinius, ko pasekoje atsiranda ligos ir pan. dalykai. Naturaliai kyla kitas klausimas: kas nutiktų, jeigu nevartotume chemijos, užsiimtume dvasine praktika, žvelgtume gilyn? Galbūt atsivertu visai kitas suvokimas ir galimybės? Galbūt tas kas valdo DNA sekas ir instrukcijas leistų pasiekti daugiau?
Šaltinis: (http://www.washington.edu/news/2013/12/12/scientists-discover-double-meaning-in-genetic-code/)
Citata iš: ryouku gruodžio 13, 2013, 10:32:20
Naturaliai kyla kitas klausimas: kas nutiktų, jeigu nevartotume chemijos, užsiimtume dvasine praktika, žvelgtume gilyn? Galbūt atsivertu visai kitas suvokimas ir galimybės? Galbūt tas kas valdo DNA sekas ir instrukcijas leistų pasiekti daugiau?
Šaltinis: (http://www.washington.edu/news/2013/12/12/scientists-discover-double-meaning-in-genetic-code/)
vienareikšmiškai, kad atsivertų kitoks suvokimas ir galimybės :) su dvasingumu ir sąmoningumu tiesiogiai yra susijusi epifizė... o šiuo metu tyčia produktuose ir įvairiuose priemonėse yra sudedamųjų dalių kurios, kenkia epifizės darbui, pvz fluoras ir pan. Manau tai susiję.
Dekui uz naujiena, idomi info.
CitataKlausimas tik toks: kas sprendžia, ką rašyti ir ko ne...? Ar pačios DNA ląstelės sprendžia, ar visgi mes patys savo mintimis galime įtakoti sprendimus?
Kiek pamenu tai anksciau a.t.sielis panasu klausima buvo uzdaves forume, tik gal formuluote kiek kitokia naudojo.
Iš tiesų, dar daug visko nežinomo yra.. kol nepradėsime žvelgti giliau į save, kol neatversime savo pačių susigalvotų pasaulių ir "teisingų" sistemingų modelių - ko gero negalėsime matyti visumos.
Kuo toliau, tuo labiau nesukurtos gyvybės versija darosi mažiau tikėtina. Kuo gyvybė sudėtingesnė, tuo labiau ji reikalinga protinio kūrimo.
Būtent.
Evoliucinio naivumo laikai praeina, tikiuosi.
Kaip jus dristat! Turekite pagarbos savo proteviams:
(http://garyfage.files.wordpress.com/2011/11/bacteria.jpg)
;D :D
Gaila mokslininkų, pasunkės jiems gyvenimas ;)
(http://www.creationsafaris.com/images/BM-ItEvolved.jpg)
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 14, 2013, 21:07:45
Kuo toliau, tuo labiau nesukurtos gyvybės versija darosi mažiau tikėtina. Kuo gyvybė sudėtingesnė, tuo labiau ji reikalinga protinio kūrimo.
Nifiga.
Kas dėl tavo paveiksliuko, tai užknisa, kaip kai kurie jūsų įsivaizduojat mokslininkus ir mokslą.
Praktiškai kiekvienam mokslininkui pasistotų nuo minties, kad viskas, ką mes dabar žinome apie realybę/evoliuciją - klaidinga.
Jie gyvena ir dirba ne dėl to, kad patvirtintų senas tiesas. Jų karjeros viršūnė, "eureka" momentai, šlovė ir pinigai ateina iš įrodymų, jog kiti mokslininkai klydo. Dauguma jų pusę savo gyvenimo būtent to ir sieka: įrodyti, kad jų kolegos klydo. Atrasti kažkokią tiesą, teoriją, kuri galbūt net jų vardu būtų pavadinta. Kuri viską apverstų aukštyn kojomis.
Ir, jei mokslininkų konsensas laikosi ties kažkokia teorija, tai ne todėl, kad tingėtų ieškoti naujų teorijų. O todėl, kad kitos teorijos yra nelabai ko vertos. Bent jau kol kas. Kol kas neįrodytos ar šiaip kvailos.
Mokslininkams nesvetima niekas, kas žmogiška. Kaip ir kiti, jie pavartoja svaigalus, vaikosi gražių moterų, ir siekia pozicijos bei pinigų. O siekiant pozicijos bei pinigų, seni rykliai ėda mažesnes žuvis, kurios maištauja prieš nusistovėjusią tvarką.
Čia toks dok. filmas, tiesa, jis šališkas, bet vis vien pasako faktų, kuriuos verta apmąstyti:
Daug intrigų ir kovos, ypač ten, kur mokslinis darbas iš tikro gerai finansuojamas, kaip pvz. JAV. Ten kaip ir komunistų partijos laikais: nepasirašai po įtvirtinta paradigma, tampi parijumi.
Tikrai neteigiu, kad taip nebūna ir negali būti.
Aišku, intrigų ir parsidavinėjimo visur yra.
Na, bet iš to daryti pasaulines konspiracijas apie tai, kad ypač solidžios įtvirtintos teorijos lieka įtvirtintomis teorijomis tik todėl, kad mokslininkai "tingi" dirbti - jau pernelyg sutirštintos spalvos :)
Citata iš: TinSoldier gruodžio 15, 2013, 14:23:35
Na, bet iš to daryti pasaulines konspiracijas apie tai, kad ypač solidžios įtvirtintos teorijos lieka įtvirtintomis teorijomis tik todėl, kad mokslininkai "tingi" dirbti - jau pernelyg sutirštintos spalvos :)
Cia tu apie a.t.sielio paveiksleli? :)
EDIT: jau matau, kad taip. Nezinau, ar butent taip a.t.sielis isivaizduoja mokslininku darba, jog atseit jie tingi :)
Citatanepasirašai po įtvirtinta paradigma, tampi parijumi.
Paveikslelis tikriausiai labiau "del vaizdo" :) Jeigu as neklystu.
Na, kodėl teorijos lieka įtvirtintomis, yra daugybė įvairių priežasčių.
Pvz. Darvino idėja išplito ir buvo priimta, nes ji buvo patraukli, ir atsakė į kai kuriuos tuometinius lūkesčius (pvz. kaip galima aiškinti gamtos vystymąsi be Kūrėjo, išsivaduoti iš bažnytinės įtakos proto srityje). Tas tęsiasi toliau, evoliucijos idėja išlieka patraukli tam tikro mentaliteto daugumai. Iš esmės, jiems yra prie širdies įsivaizduoti pasaulį kaip beasmenių gamtinių jėgų žaismą. Jų mentalitetas yra beasmenio pobūdžio, kuriam būdinga neigti aukštesnio lygmens asmenybiškumą, būties jėgų aktyvumą ir sąmoningumą. Pasyvias, inertiškas gamtos jėgas galima valdyti, tokiu būdu, žmonės turi vilčių užkariauti kosmosą, susikurti kokį tik nori gyvenimą, jie turi vilčių būti galutiniais kūrėjais. Neparanku jiems čia būtų Aukščiausioji Valia, Aukščiausiasis Kūrėjas.
Paskui yra masių psichologija. Pvz. Hitlerio laikais ne tiek jau daug vokiečių buvo pasišventę nacistai, bet veikiant masių psichologijai, bemaž visa Vokietija buvo pagauta to hitlerinio impulso, o jeigu kas nepritarė, tam buvo riesta. Ir daug tokių pavyzdžių istorijoje. Sovietiniais laikais reikėjo turėti vidinę savicenzūrą tam, kad išgyventum ir darytum karjerą. Gerai buvo įstoti į komunistų partiją, tada karjera galėjo būti sėkminga. Žmogui visai nesunku tarsi įtikinti save tam tikrom idėjom ar bent jų nekvestionuoti, nes taip patogiau, taip priimta ir taip veikia sistema ir tai leidžia kurti savo gyvenimą. O tokios padėties trikdymo bijoma. Taigi, mokslininkai nori ramiai sau dirbti savo darbą ir gerai sutarti su kolegų viešąja nuomone, ir pasąmoningai bijo idėjų, kurios mestų iššūkį konsensusui ir paradigmai.
Kitas aspektas - kūrybingumas. Ko jie išmokyti per mokyklos ir studijų metus, taip jie ir mąsto. Ne tiek daug žmonių išsiveržia už tų stereotipų, kurių išmoko iš viršesnių už save. O kai patys tampa viršesniais, jie stengiasi tuos pačius stereotipus perduoti jaunesniems, ir muša tuos per galvą, jeigu jie bando kažkaip kitaip galvoti.
Ir t.t. Žmonių visuomenė - sudėtingiausias organizmas, kas ir kodėl ten vyksta, ne taip paprasta pasakyti :)
Tai beabejo visi mokslininkai yra mulkiai..va atsielis vienas ir be jokio mokslinio issilavimo atskleidžia pasaulio paslaptis ir žino tikrajį pasaulio ir žmogaus sukūrimo planą..o ką tie mokslininkai,juk jie visi susimoke pireš ''paprastą (bandantš nušvist) žmogų) ir aplomai tinginiai jie paskutiniai,sėdi ir nieko neveikia,arba bando nuslėpt nuo žmonių ''TIESĄ''..gerai ,kad turim atsielį,jis mum lyg kelrodė žvaigždė,viską jis žino,viską supranta ir demaskuoja bjaurybes,tinginius mokslininkus..jis žino,kad žmogus buvo sukurtas ,o ne evoliucionavo,jis žino,kad mėsos valgymas prilygsta brolžudystei..manau dar gyvam esnt jis bus paskelbtas šventuoju..
Citata iš: a.t.sielis gruodžio 15, 2013, 14:39:46
Pvz. Darvino idėja išplito ir buvo priimta, nes ji buvo patraukli, ir atsakė į kai kuriuos tuometinius lūkesčius (pvz. kaip galima aiškinti gamtos vystymąsi be Kūrėjo, išsivaduoti iš bažnytinės įtakos proto srityje).
Tai kad Bažnyčia (Bent jau katalikų) nuo pat pradžių priėmė šią teoriją ir net padėjo jos vystymuisi
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 15, 2013, 14:59:36
Tai kad Bažnyčia (Bent jau katalikų) nuo pat pradžių priėmė šią teoriją ir net padėjo jos vystymuisi
O.k., tada tai buvo norai išsivaduoti iš įsivaizduojamų, o ne realių bažnytinių varžtų. Pvz. iki Darvino, labiausiai buvo paplitusi sukonstravimo versija, kad viskas sukurta ir veikia tarsi sureguliuotas laikrodis:
CitataThe scientific revolution "nurtured a growing awareness" that "there were universal laws of nature at work that ordered the movement of the world and its parts." James K. A. Smith and Amos Yong write that in "astronomy, the Copernican revolution regarding the heliocentrism of the solar system, Johannes Kepler's (1571-1630) three laws of planetary motion, and Isaac newton's (1643-1727) law of universal gravitation--laws of gravitation and of motion, and notions of absolute space and time--all combined to establish the regularities of heavenly and earthly bodies." With this backdrop, "deists suggested the watchmaker analogy: just as watches are set in motion by watchmakers, after which they operate according to their pre-established mechanisms, so also was the world begun by the God as creator, after which it and all its parts have operated according to their pre-established natural laws. With these laws perfectly in place, events have unfolded according to the prescribed plan."[3] For Sir Isaac Newton, "the regular motion of the planets made it reasonable to believe in the continued existence of God."[4] Newton also upheld the idea that "like a watchmaker, God was forced to intervene in the universe and tinker with the mechanism from time to time to ensure that it continued operating in good working order."[5] Like Newton, René Descartes viewed "the cosmos as a great time machine operating according to fixed laws, a watch created and wound up by the great watchmaker."[6]
http://en.wikipedia.org/wiki/Watchmaker_analogy#Scientific_Revolution
Taigi, kalba moksle eidavo apie Kūrėją. O kas tas Kūrėjas? Vakaruose buvo savaime suprantama, kad tai Dievas, kurį aprašo krikščionių Biblija. Kai kuriems mokslininkams visatos ir gyvybės sukonstruotumas pradėjo neįtikti - dėl įvairiausių motyvų. Pvz. Darvinas, kaip jau nagrinėjome, turėjo filosofinių-dvasinių abejonių. Jiems reikėjo kitos versijos, kuri išmestų Kūrėją iš žaidimo. Ir tokia versija buvo sugalvota ir daugelio protų pastangomis vystoma toliau.
Tai kad evoliucijos teorija neeliminuoja Kūrėjo, ją eliminuoja mokslininkai praktikai ateistai, bet ne pati teorija. Evoliucija teorija daug kam pakeitė religinį tikėjimą ir jie tiki evoliucijos teorija kaip religija. Bet tai tik dalis mokslininkų, kita dalis tiki ir kūrėju ir evoliucija. Šios teorijos nesipjauna visisškai, nebent esi fanatikas tikintysis arba fanatikas ateistas.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 15, 2013, 15:16:30
kita dalis tiki ir kūrėju ir evoliucija.
Jeigu žodį "evoliucija" suprantame kaip gyvų organizmų kitimą laike, prisitaikymą prie aplinkos, tai visi tą mato ir pripažįsta. Tai nenuneigiamas faktas. Klausimas tik, kodėl ir kaip tai vyksta. Čia nuomonės pradeda skirtis. Vieni galvoja, kad tai lemia fiksuoti gamtos dėsniai, neigdami bet kokių aukštesnių būties aspektų egzistavimo ir dalyvavimo tame procese galimybę, kiti - kad tai daro Kūrėjas, per fiksuotus dėsnius, per dinamiškus dėsnius arba per specialius veiksmus. Daug tų požiūrių yra, formuluojančių vienokį ar kitokį vaizdą. Pvz. dalis teistų manys, kad Kūrėjas nei nori atlikti specialius veiksmus, nei tam yra reikalo. O kiti manys, kad egzistuoja visos šios veikimo rūšys ir dar daugiau jų, pvz. subkūrėjai. Skirtumas čia iš principo tame, ar Kūrėjas kūrimo veiksmus atliko virš laiko, ar šios visatos laike, tiesiogiai ar netiesiogiai, įdarbindamas kitus savo kūrinius ar sukurtus principus.
Daugiausiai, sveikam protui prieštarauja materialistinis-ateistinis požiūris, kad viskas atsiranda iš fiksuotų dėsnių, visata, gyvybė ir t.t. ir kad daugiau nieko nėra, apart tų pirminių dėsnių. Šitą aptarinėjom temoje "Lennox vs Dawkins", kad tai iracionalu. Ir be to nepagrįsta, nėra jokių patenkinamų įrodymų šiai versijai.
Bliacha mucha - kol sukurpi mažytį postuką, diskusijoje jau naujų pasisakymų krūva... :)
A.t.sielis
CitataKuo toliau, tuo labiau nesukurtos gyvybės versija darosi mažiau tikėtina. Kuo gyvybė sudėtingesnė, tuo labiau ji reikalinga protinio kūrimo.
TinSoldier'is
CitataNifiga.
Antroji teisinga, nes a.t.sielis (ant greitųjų?) leptelėjo nesąmonę - antrasis teiginys yra nerimtas. Tai tipiška a.t.sielio argumentacija - jei kažkas gražu, tobula, sudėtinga ir pan., be Proto niekaip...
CitataEvoliucinio naivumo laikai praeina, tikiuosi.
Nifiga ;) - atvirkščiai, broleli. Ryouku pateiktas pavyzdys kaip tik tai ir parodo.
O „naivumas" kvepia neskaniai.
Citatajiems yra prie širdies įsivaizduoti pasaulį kaip beasmenių gamtinių jėgų žaismą. Jų mentalitetas yra beasmenio pobūdžio, kuriam būdinga neigti aukštesnio lygmens asmenybiškumą, būties jėgų aktyvumą ir sąmoningumą.
Ne "prie širdies" tau tas „beasmenio pobūdžio" mokslinės mentalitetas, nors „toks" mentalitetas savaime nėra jau toks peiktinas - tai mokslinio metodo pagrindas.
Suplakęs krūvon mokslą ir psichologiją su tais „asmenybiškumais" apskritai susukai eiliniam piliečiui smegenis - moksle „nieko asmeniško", o gyvenime „kažkodėl" atvirkščiai („asmenybės" lemia viską).
Ir taip, ir anaip "negerai" - pačiam sunku įtikti... ;)
Viskas, pasitraukiu į užribį...
Šiais laikais mokslas tiesiog mažumėlę pakrypęs nelabai tinkama linkme, štai kas didžiausią liūdesį kelia. Mokslininkas kuris visą gyvenimą praleido ieškodamas atsakymo į kokį nors klausimą, staiga sužino, kad visą laiką buvo neteisus. Kaip jis elgiasi? Be jokios abejonės jis gins savo tiesą nagais ir dantimis. O jei tokiomis tiesomis vadovavosi visa mokslo bendruomenė, ką jiems reiškia vienas atradimas padarytas kokio nelabai visiems žinomo profesoriaus? Užtenka tik pasijuokti ir kiek įmanoma apjuodinti jį. Iš istorijos turime nemaža tokių pavyzdžių, kuomet talentas įvertinamas tik po mirties.
Amžius kuriame gyvename yra paremtas individualaus iškilimo principu. Kiekvienas turime galimybę tapti turtingais ir įtakingais, bet kokia kaina? Turtėdami, mes tą monetą iš kažko atimame. Štai kodėl taip sunku sukurti pusiausvyrą.
Mokslas turi būti finansuojamas, o kas jį finansuoja? Jei šnekame apie mediciną, tai dali pinigų kurie įkrenta į jos kišenę ateina iš farmacijos įmonių, o ką darytų farmacijos įmonės jei staiga žmogus nustotų sirgęs? Palieku tai atviram pamąstymui.
Jei mes turėtume galimybę sau ant lėkštutės susidėti visus iki šios dienos turimus išradimus, pasiekimus, atradimus, ir pritaikyti juos visuomenėje ko gero išspręstume daug pasaulio problemų. Bet to nėra, nes žmogaus gerovė nėra pagrindinis valdančiųjų tikslas.
Pats savaime mokslas nėra blogas iki kol jis neįsisuka į tuos verslumo žabangus ir nepradeda veikti vien tik siekdamas sukurti kažkokį pelną siaurai grupei žmonių.
Kalbant apie DNR, nepasakyčiau, kad tai didis proveržis. Šie dalykai žinomi gana seniai, bet vėlgi. Genų inžinerija ko gero viena labiausiai finansuojamų mokslo šakų ir jei staiga visus imtų mokyti, jog DNR nėra pagrindinis gyvybę valdantis mechanizmas, kažkas netektų labai daug pinigų. O tam kažkam tai matyt nebūtų labai naudinga.
Citata iš: Lapino šešėlis gruodžio 16, 2013, 19:50:20
Kalbant apie DNR, nepasakyčiau, kad tai didis proveržis. Šie dalykai žinomi gana seniai, bet vėlgi. Genų inžinerija ko gero viena labiausiai finansuojamų mokslo šakų ir jei staiga visus imtų mokyti, jog DNR nėra pagrindinis gyvybę valdantis mechanizmas, kažkas netektų labai daug pinigų. O tam kažkam tai matyt nebūtų labai naudinga.
O kas pagal tave yra proveržis? Gal tai? http://ds9a.nl/amazing-dna/
Tik truputį paredaguosiu vieną mintį.
CitataNifiga ;) - atvirkščiai, broleli. Ryouku pateiktas pavyzdys kaip tik tai ir parodo...
Padaryta keletas sintaksės klaidų, ir atsakymas gavosi neapibrėžtas - galima suprasti, kad „evoliucinio naivumo laikai nepraeina", nors, iš kitos pusės, anoks tas Darvino „naivumas"...
Kad patikslinti, būtina šiokia tokia teksto korekcija:
Nifiga ;), atvirkščiai, broleli - evoliucinio „naivumo" laikai nepraeina, ir ryouku pateiktas pavyzdys kaip tik tai ir parodo.
Č. Darvino teorija neginčytinai yra viena iš reikšmingiausių teorijų mokslo istorijoje.
Natūralią atranką galima palikti nuošaly - Darvino pasiūlytas natūralios atrankos mechanizmas ir šiandien neturi rimtų priekaištų. Su savybių „kitimu" yra kiek kitaip - XIXa niekas nežinojo nei kas yra genas, nei kas yra mutacija. Šiandien kitas reikalas - žinoma, kad genetinės medžiagos pasikeitimai (mutacija) lemia organizmo savybių „kitimą" iki naujos rūšies atsiradimo. Iš kitos pusės, darosi aišku, kad kaip tik genome reikia ieškoti apskritai gyvybės atsiradimo „mechanizmo", o ryouku pateiktas tekstas dar kartą parodo, koks archisudėtingas tai uždavinys.
Kad prisikasta iki tokių problemų, turim būti dėkingi ne kam kitam, o "naiviai" Darvino evoliucijai.
Maždaug tai ir turėta omeny.
Atgal į užribį. :)
Citata iš: ryouku gruodžio 17, 2013, 09:07:23
O kas pagal tave yra proveržis? Gal tai? http://ds9a.nl/amazing-dna/
Ne ne ne... Tikrai nenorėjau pasakyti, kad tai kažkokia pasenus ir nenaudinga informacija. Aš tik savo liūdesį išreiškiau, kad tokie atradimai nepasiekia plačiosios visuomenės. Tai reiškia, kad nėra labai stipriai viešinami ir juos pastebi nebent koks smalsesnis žmogus.
Džiugu, kad yra kas bent pasidalina tuo su kitais.
Dažniau mums pasakoja apie tai, kaip pakeitę savo genetinį kodą mes pakeisime savo gyvenimus.
O Jūsų pateiktos nuorodos labai taikliai atvaizduoja kaip naivu tikėti tokiais dalykais. Dėkui už jas.
Taip sutinku su Tamstos teiginiais.. tačiau tai puikiai atspindi visus kosminius reikalus, kad individuali sąmonė pati privalo visko ieškoti ir patirti, galop, ji tai suras!
Naivu tikėtis, kad žemės elitas ims ir pasidalins visomis žiniomis, kurios juos ir padarė elitu :) Neverta tikėtis, kad kažkas ims ir už tave viską padarys, juk gavęs TAI - tu to nevertinsi, tai bus suprantama dalis kažko kas tau "priklausė" ir didesnės reikšmės tam niekas neskiria.
Vienas sakinys tavo atsakyme puikiai iliustruoja visą šitą reikalą: "Dažniau mums pasakoja apie tai...", kaip manai kodėl?
:)
Dar galbūt tik pridurčiau, kad individuali sąmonė ilgainiui turėtų susijungti su visuotine, kolektyvine sąmone. Kaip, kad kadaise ląstelės "nusprendė" susijungti tarpusavyje ir taip suformuoti gyvą daugialąstį organizmą.
Kodėl valdantysis elitas taip elgiasi?
Apie tai ko gero galima būtų šnekėti nepaprastai ilgai. Šitai pasakyčiau, gana neblogai yra atvaizdavęs ponas David'as Icke'as, nors nežinau kaip jis yra kolegų šiame forume vertinamas.
Bet jei klausiate mano nuomonės.
Tai yra būdas kuriuo lengviau valdyti mases. Pasakyčiau, kad tai jau nuo senų senovės puoselėjamas ritualinis elgesys kurio metu mums atriekiama tik tiek, kad sugebėtume patenkinti savo fiziologinius poreikius, kuomet piramidės viršūnėje sėdintieji galėtų tenkinti savuosius interesus...
Kartais norėtųsi tuo nebetikėti, atsiduoti tai iliuzijai ir apsimesti, kad nieko nevyksta. Bet kita dalis nuolat kužda į ausį, jog tai absoliutus, egoistiškas ir nuodėmingas blogis, kurio neturėtume maitinti ir leisti jam kerotis.
Kartais galvoju, kad tai tik kelias kurį turime įveikti, kad pasiektume savąją pilnatvę. Nes nejau Visata būtų galėjusi leisti tam įvykti be jokios priežasties?
Galų gale supranti, kad visi ženklai rodo, kad privalome kelti savo sąmonės lygmenį, nes pasilikę vietoje nebeturėsime kito pasirinkimo kaip tik anksčiau ar vėliau apsigręžti ir pradėti leistis žemyn.
CitataGalų gale supranti, kad visi ženklai rodo, kad privalome kelti savo sąmonės lygmenį, nes pasilikę vietoje nebeturėsime kito pasirinkimo kaip tik anksčiau ar vėliau apsigręžti ir pradėti leistis žemyn.
Gerbiamas Lapine.
Tie ženklai pasirodė kartu su homo sapiens atsiradimu, ir iki jūsų begalė mąstančių žmonių šią problemą kėlė ir akcentavo. Šnipštas gavosi...
O jei niekas niekada „nepakluso" direktyvai („privalome kelti savo sąmonės lygmenį"), ar nevertėtų vis tik pagalvoti apie jūsų be apeliacijų atmestą genų inžineriją? "Surasti ir įdiegti" į žmogaus genomą „aukštos sąmonės" geną? Viskas išsispręstų automatiškai... ;)
Trumpai tariant, jūsų siekiai, be abejo, teisingi ir geri, bet - kaip bežiūrėsi - naivūs ir beprasmiai. Žmogus buvo ir liks keistas gyvūnas, kuriame dažnokai nugali gyvuliški pradai.
Iš kitos pusės, protas suteikė (mikroskopinę) galimybę suprasti save ir sugalvoti etines, o vėliau - jų pagrindu - ir sąlyginai veiksnias teisines kategorijas, kas užtikrino populiacijos išlikimą ir augimą (gal derėtų vartoti sąvoką „klestėjimas", bet susilaikysiu).
Čia tik supaprastinta schema, ir ją lėmė objektyvūs evoliuciniai imperatyvai ( nesusilaikiau ;)).
Pabaigsiu optimistiška citata
„Du dalykai, kuo dažniau ir ilgiau apie juos mąstau, man kelia vis didesnę nuostabą ir pagarbą - žvaigždėtas dangus virš manęs ir moralės dėsnis manyje."
Tai iš tikro nuostabūs žodžiai - be juoko.
O dėl "aukštyn" ar "žemyn" negaliu nieko tikro pasakyti - "empiriniai" duomenys prieštaringi... :)
Citata iš: gidas gruodžio 20, 2013, 20:12:04
ar nevertėtų vis tik pagalvoti apie jūsų be apeliacijų atmestą genų inžineriją? "Surasti ir įdiegti" į žmogaus genomą „aukštos sąmonės" geną? Viskas išsispręstų automatiškai... ;)
Jei tik viskas šiame pasaulyje būtų taip paprasta.
DNR - nevaldo žmogaus gyvybinių procesų. DNR - tėra struktūra ląstelės branduolyje nuo kurios nukopijuojama informacija.
Neišsiplėsiu, bet paaiškinsiu labai primityviai - jei mes turėtume genų rinkinį kuris mums suteiktų kažkokias unikalias galimybes, gali būti, kad visą gyvenimą taip ir nepanaudotume tų savo savybių.
Genai patys "nesugalvoja" kada gaminti kokį baltymą, o kada ne.
Tema kurią sukūriau lygiagrečiai su darvinizmo kritika: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2503.0 (http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2503.0)