PERSPEJU GALI SOKIRUOTI.
Nzn net ka pasakyt tesiok noriu pasidalint su jumis situo klipu. Tai kad kita kart pries sesdami prie stalo pagalvotumet....
https://www.youtube.com/watch?v=JS3djv9XO9w
Kai pažiūrėjau Earthlings, kelias dienas nenorėjau gyventi šiame pasaulyje. Daug kietaširdžių Žemėje.
Ir kas tie kietaširdžiai?tiepatys žmonės,kurie gimsta ir miršta kasdien,tiepatys kurie vaikšto šia žeme..Čia labai geras pavizdys visokiems utopistams,kurie svajoja apie tobulą pasaulį..atsipeikėkit,žmogus yra žiauriausias padaras žemėje ir tą žiaurumą apmažina tik ystatymai ir bausmės baimė,nebūtų jų,būtų begalinė mėsmalė..Mates aš tokių video nemažai,bet esmė tokia,kad tai vyko vyksta ir vyks visame pasaulyje..žiaurumas?taip ir tai dalis kiekvieno žmogaus,esmė,kaip ir kokiu lygiu gali jį suvaldyt.
Realistiškai tu čia Mariau surašei. Bet visgi manyčiau, žiaurumo galėtų mažėti, jeigu tie, kurie savo pavyzdžiu įkvepia kitus, pasistengtų laikytis aukštų idealų.
Tai ir daro kaikurie žmonės ir organizacijos,bando savo pavizdžiu mažint,bet kaip ir minėjau,tai jau yra žmoguje-žiaurumas,ir kiekvienas bando jy savyje suvaldyt,kaikas to net nebando valdyt ir išsilieja an aplinkos..nuo to nepabėgsi ir nemanau ,kad kadanors pradės gimt žmonės,kuriuose nebūtų nė dalelės žiuarumo.
Aš nesuprantu, kaip mes galime dėtis, kad palaikome gerus santykius su gyvūnais, ar juos mylime, jeigu čia pats nusisukę juos suvalgome. Juk miršta mąstantis organizmas, jis patiria skausmą...
Aišku suprantu, kad mirčių vienaip ar kitaip išvengti negalime. Kiek mikrobų nužudome, kai nusivalome rankas dezinfekciniu valikliu :D viskas turi būti proto ribose. Na, bet tokius dalykus tikrai reiktų tvarkyti.. Ypač kai yra galimybė :)
Ps. Patiko viena mintis. Kaip mes galime norėti taikos pasaulyje, kai patys esame gyvi karstai?
aš sąžinę raminu galvodamas,kad kiekvienas žuvęs gyvūnas rainkarnuojasi į tobuolesnę, aukštesne gyvybės formą ;D
Citata iš: omcikas birželio 11, 2013, 19:28:30
aš sąžinę raminu galvodamas,kad kiekvienas žuvęs gyvūnas rainkarnuojasi į tobuolesnę, aukštene gyvybės formą ;D
Ne, jis turi sugrįžti, ir nugyventi jam skirtą laiką toje gyvūno formoje. Bet to, kietaširdis elgesys ir nesavalaikė mirtis nuo žmogaus rankos jam gerų įspūdžių nesuteikia.
Heh... na matote visa evoliucija yra pilna smurto ir visur stipesnis lipa ant sprando silpnesniajam. Realiai gyvunai tėra mažiau paženge evoliucijoje, negu mes. Galbūt jei žemėje gyventu dar kažkokia kita stipresnė ir pažangesnė rušys, nei žmonės ir mes butume taip kankinami.
Bet jus pagalvokit kiek jie patire streso blogu emociju ir t.t.t baisu net pagalvot.O mes poto viska valgom nenuostabu kad dbr ypac padaugeja visokiu depresiju blogu nuotaiku ir t.t.t galbut siti dalykai turi kaskiek itakos musu savijautai.
Che, che... Tik dabar supratau kokią gilią prasmę turi temos pavadinimas (pragaras žemėje).
Tikrai, gal ne mes esame svarbiausi, gal mes tik atliekame baudėjų funkciją :D ...
Citata iš: Master birželio 11, 2013, 19:49:39
Tikrai, gal ne mes esame svarbiausi, gal mes tik atliekame baudėjų funkciją :D ...
Jeigu ir taip, tai vis vien sau kuriam blogą atoveiksmį, panašiai kaip agresoriai, kurie vykdė trėmimus į Sibirą.
Ir planetoje blogą atmosferą sudarom tuo.
Na vietomis toks elgesys su tais gyvunais kiek per ziaurus ir netinkamas. Bet is esmes rekti, kad gyvuliu auginimas del maisto, kailio dar kazko yra baisiai jau blogas dalykas yra kvaila. Visgi patys zmones esame zinduoliai, plesrunai ir sedime paciame maisto grandines virsuje. Geriau jau tas parselis man suteikia dziaugsmo leksteje, kepsnio pavidalu, nei, kad ji gamtoja sumedzioja koks plesrunas.
žiurėkite nuo 16 s. http://videosift.com/video/Futurama-The-Scary-Door-The-Ultimate-Evil (http://videosift.com/video/Futurama-The-Scary-Door-The-Ultimate-Evil)
Jeigu "lazda turi du galus", kokia bus beširdiško elgesio pasekmė?
Pvz. gaunam kažką naudingo iš gyvūnų, laikom juos fermoje, o jų jauniklius atskiriam ir paskerdžiam. Už gera blogu atmokam.
Hm. Įsivaizduokim kūdikį, kuris buvo greit atskirtas nuo mamos, auginamas tik tam, kad būtų nužudytas- maitinamas, laikomas uždarytas... Paauginus ateina laikas jį nužudyt. Jis jaus tik skausmą. Jokio suvokimo, galvojimo apie kažką. Taip pat ir su gyvūnais. Jie neturi tokios išvystytos sąmonės, kokią turim mes. Jie kaip kūdikiai, kurie dar negali mąstyt, turi tik instinktus.
Suprantu, kad gyvūnai reikalingi mėsai (vaikams mėsa yra būtina), kailiams (šiaurėj gyvenantiems)... paukštelis gimęs ir augintas narvely nežinos apie jokias džiungles... tačiau kam elgtis žiauriai? Žiauriausia ką esu mačius, tai kai kiniečių kailių turguj gyvam gyvūnui nulupama oda... ir tai jie patys laiko normaliu dalyku.
Kad ir mūsų lietuviai. Kam imt šunį, jei visą jo gyvenimą laikysi jį pririštą...? Tai yra nežmogiška.
Jei tai ka mateme , vadinsime pragaru , tai nuo pat senu senoves kiek zinoma istorijoje kai zmogus prisijaukino gyvulius , buvo tas pats. Zmogus gi nesibiciuliavo su tais gyvuliais , augindavo , kad galetu veliau papjauti ir issimaitinti , medziodavo istisas gyvuliu bandas , kurias net ir isnaikino. Dabar situacija tokia pat ar dabar ar pries 50 metu ukininkas augina gyvulius taip tikedamasis pragyventi ar prasigyventi , bet esme ta , kad tiek anskciau tiek dabar gyvuliai buvo zudomi ir sis progresas vyksta jau labai senai , tad jo niekada nesustabdysim , didzioji dalis zmoniu mesaedziu. O tai aisku yra ziauru , bet zmogus niekada kitokios iseities ir nebuvo pasirinkes
Bet gal nereikia jų gyvų kankinti, mušti, leisti badauti ir visaip kitaip išsityčioti iš gyvūnų. O šunys senovėj ne valgiui -, o padėjimui, todėl ir tapo ištikimu draugu, bet mes tokie nesam.
Zinoma kankinti nereikia , kodel kiti zmones tai daro as nesuprantu. Bet cia to pakeisti neimanoma , nes zmones kalba apie save kaip tobulejanti asmeni , nors istikruju kiekviena diena zmonija ritasi vis zemiau. Apstu visur visokiu iskrypimu ir jie tampa toleruojamais , tad kova pries tai jau pralaimeta
Asmeniškai, išeitis yra. Tarkim, jeigu dauguma žmonių vogtų, ar tai reiškia, kad ir man reikia būti vagimi? Ne, manęs niekas neverčia vogti.
Man pasakė: "nieko nepakeisi, taip buvo ir bus, dauguma visada gyveno ir elgėsi taip. Ką siūlai? Piktintis?".
Atsakiau, "taip, nieko nepakeisi, bet žmogus turi būti prabudęs, būti sąmoningas. Prabusti - žmogaus gyvenimo esmė, jeigu žmogus neprabudęs, ar jis iš viso yra žmogus? Todėl aš siūlau neužsimiršti. Gyventi neužsimiršus. Elgtis pagal tuos meilės ir harmonijos standartus, kuriuos patys vertiname pvz. kai gauname juos per meną ar pop meną, knygas ir filmus." "Dabar mes gyvenime snaudulyje, patogiai, pasitenkinę savo poreikius, tokius kaip valgymo, tarsi viskas yra gerai. Bet niekas nėra gerai. Ar žiaurumas yra gerai, normalu? Ir kas taip verčia žmogų elgtis, juk niekas neverčia."
Esu vegetaras, paskutiniu metu pradedu atsisakyti ir pieno produktų. Sunku tai valgyti, žinant, kad tai žiauraus elgesio produktas. Laikom gyvūnus, gaunam iš jų kažką, o jų gentinius ryšius draskom, atskiriam jauniklius nuo motinų, skerdžiam. Jokio dėkingumo, didelis nežmogiškumas. Kur čia grožis, kur čia meilė, ir kur čia harmonija?
Šiandien taip parašiau:
"Kai kuriems iš mūsų - vegetarų - mėsos atsisakymas reiškia pilno gerumo praktiką, tam, kad išvystyti meilę Dievui. Pilnas gerumas tai kai stengiamasi elgtis gerai su visomis gyvomis būtybėmis. Netgi augalų be reikalo nelaužyti ir nemindyti. O tiems, kas dar nesupranta pilno gerumo, ir todėl negali jo siekti, priekaišto nėra."
Bet civilizuotas žmogus turėtų stengtis elgtis gerai. Gamtoje gyvenantiems medžiotojams (kaip eskimai ar papuasai, Afrikos medžiotojai-rankiotojai ir kt.) nėra priekaišto.
---
Šie žmonės "ne tik žodžiais, bet ir darbais" išreiškia gerumą:
http://www.delfi.lt/verslas/kaimas/vedomis-besidomintys-gelbsti-karves-nuo-skerdyklu.d?id=62437933
Kiek žinau žmonės greitai meta valgyti mėsa sužinoję kaip jį patenka ant jų lėkštės. Dauguma mato tik skanų mėsos gabalą, bet jei žmogus yra sveikas pamatęs kankinama, skerdžiama savo maistą bent jau susimąstytų mažiau jos valgyti, nužudyti humaniškai ir jei yra kitokio maisto apskritai nevalgyti gyvūlinienos.
Dabar gyvūnai mūsų kultūroje tėra eksplotuojami daiktai skirti darbui ar perdirbimui. Kaip buvo pasibjaurėta juodaodžių ir žydų išnaudojimu taip ir šiandien vis daugėja žmonių besipriešinančių gyvūnų kankinimui ir kitokioms liguistoms ideologijoms.
Yra veiksmai, kurių ėmusis galima būtų sumažinti drąstiškai gyvūnų kankinimą. 90% amerikiečių mano, kad gyvūnai turėtų turėti geresnes gyvenimo sąlygas. Deja sistemą kontroliuojantis korumptuoti politikai neleidžia nei įstatymų nei reklamų stabdančių ūkio gyvūlių smurto, nes humaniškumas tai smūgis ekonominiam progresui...
Vis tik radau straipsnį apie veiksmus, kuriuos įgyvendinus valdžiai galima sumažinti gyvūnų kankinimą. Dabar tik nebent visokie vegetarai, antikonsumeristai, žaliukai ir šiaip humanitarai priešinasi šiuolaikiškai beprotybei.
http://www.nytimes.com/roomfordebate/2011/05/10/preventing-cruelty-to-farm-animals/five-steps-the-government-can-take-to-combat-farm-animal-cruelty (http://www.nytimes.com/roomfordebate/2011/05/10/preventing-cruelty-to-farm-animals/five-steps-the-government-can-take-to-combat-farm-animal-cruelty)
[Ištrinta; ups, pasiroviau ant anties]
Idomu kokio amziaus tie vaikai buvo... :-\
nebuvo, išgalvota istorija. Bet manau, tokia galėtų atsitikti ir realiai.
Kaišiadorių rajone įkurti globos namai karvėms: http://tv.lrytas.lt/?id=13832390461381121320
(http://www.sharegif.com/wp-content/uploads/2013/08/facepalm-gif-56.gif)
Kas yra, paragraf? :)
Nors vienas tikrai labai geras dalykas vyksta mano rajone. Lengviau atsikvėpiau, nes visada galvojau, kad gyvenu vienoje iš nykiausių Lietuvos vietų, kuri pasižymi tik tokiu garbės nedarančiu dalyku, kaip du paukštynai viename mieste.
Man tiesiog keista, kad atidaromi globos namai karvėms, kai yra tūkstančiai žmonių gatvėse, kuriems reikia globos. Jie neturi ką valgyti, maitinasi iš šiukšlyno ir t.t. Senukai vos išgyvena iš pensijos, o čia va karvių rojus kažkoks.
Keista man, kad rūpinamasi karve labiau nei žmogumi.
Kažkas negerai su žmonija, arba aš nieko nebesuprantu kas su ja dedasi
Kodėl gi karve rūpinamasi labiau negu žmogumi? Ne labiau. Tiek kiek reikia. Žmonėmis rūpestis didesnis.
Karvė ėda žolę sau, ji pati sau išgyventų. Jos tiesiog reikia neskriausti. Tam ir yra ta globa daroma. Geranoriško elgesio taikymas praktikoje.
O vaišnavai, kurie užsiima karvių globa, užsiima taip pat ir vargšų maitinimu (žr. pvz. http://maistofondas.lt/ ; http://en.wikipedia.org/wiki/Hare_Krishna_Food_for_Life), bei kitokiu rūpesčiu žmonėmis - dvasiniu švietimu. Karvių globa taip pat yra ir žmonių dvasinis švietimas - praktikoje žmonės gali pamatyti, kaip būti geranoriškiems.
Taigi, čia ne tas variantas, kai dėl vieno dalyko (rūpesčio žmonėmis), reiktų atsisakyti kito (karvių globos). Abu dalykus galima daryti vienu metu.
Jeigu visuomenėje būtų mažiau prievartos, daugiau geranoriškumo, labiau laikomasi aukštų idealų, tada ir vargšų tiek nebūtų.
Paragraf, kodėl nesistebi žmonėms, kad jie šunis augina namuose, o ne kokį pensininką globoja? Dvigubi standartai? Tau neatrodo, kad pasaulis keistas dėl to, kad šunys svarbiau negu žmonės?
Taip, man atrodo keisti žmonės kurie augina šunis namuose. Šuns vieta lauke, o ne bute. Šunų auginimas namuose yra jų kankinimas.
Šiaip jei tie tavo višnavai tuos pinigus kuriuos skiria karvių globai skirtų varkšū globai, jie galtų pasirūpinti dar didesniu kiekiu žmonių.
Nemanau, kad rūpestis gyvūnu yra svarbesnis už rūpestį žmogumi. Tad prioritetas turėtų būti žmogus.
Vargšus jie maitina, tai šaunu, bet kažkodėl karvėms globos namus daro, o ne žmonėms. Sakau kad su pasauliu kažkas negerai. Geriau jau steigtų globos namus vargšams, o karves tik maitintų. Būtų daug geriau.
Suprantu, ką nori pasakyti, tik nesutinku su tavo nuomone.
Na kokie ten globos namai? Ganyklos, gal tvartas yra. Gyvuliams kaip gyvuliams viskas. Čia ne kaip šunų kirpyklos ir pan. "Globa" čia reiškia gerą elgesį, kad neišsiųs į skerdyklą. Kas iš to, kad maitinsi svetimą karvę, kuri ir taip pamaitinta, jeigu ją išnaudoja, o galiausiai atiduos į skerdyklą? Ta karvių globos sodyba yra vieta, kur karvės laikomos kitaip - be skerdimo grėsmės, be veršelių atiminėjimo, tame ir viso reikalo esmė.
Pagal Vedų civilizaciją, kiekvienas turi atsakomybę rūpintis dvasininkais (brahmanais), senais žmonėmis, moterimis, vaikais, ir karvėmis.
Vargstančiais žmonėmis Lietuvoje rūpinasi daug kas: valstybės socialinės institucijos, savanoriškos organizacijos, labdaringi žmonės, Caritas ir kt. religinės iniciatyvos, ir kt. O kad karvėms už gera blogu nebūtų atsimokama, ir kad nebūtų siunčiami karvės ir veršeliai į skerdyklas - niekas nesirūpina. Kažkas tą irgi turi daryti.
Nagrinėkime pagal praktinę realybę. Žmonės Lietuvoje iš bado nemiršta. Visais, kurie tik nori priimti pagalbą - pasirūpinama. Problema yra žalingi įpročiai, nenoras priimti pagalbos. Yra sudėtingumai, kai kalbame apie žmones - jie turi protą ir laisvą valią, taigi, sunku pasakyti, ar įmanoma padidinti skaičių tų, kuriems padedama, nes tai priklauso nuo pačių žmonių. Pvz. dažnai kaimo vietovių seniūnai skundžiasi, kad vargstantys/išgeriantys žmonės galvoja, kad jiems turi būti ir malkų atvežama, ir jos turi būti suskaldytos, bet patys nieko nedaro. Girdėjau apie tokį lietuvių socialinį projektą, kai žmonėms, norintiems pakeisti savo gyvenimą nuo asocialaus, buvo duotas būstas, maitinimas, kažkokia veikla-darbai; bet gavosi taip, kad vos vienas žmogus ten norėjo būti.
Tuo tarpu, nekaltų gyvūnų globa - kita specifika. Jie kenčia nuo žiauraus žmonių elgesio, yra išnaudojami. Jie nedaro patys sau žalos, ir negali pasipriešinti aplinkybėms. Žmonės turi tokias galimybes, keisti savo likimą ir rinktis situacijas, į kurias patenka. Žmonės neša savo atsakomybę, jie nėra niekieno nuosavybė, yra laisvi; o naminiai gyvūnai, kurie yra žmonių nuosavybė - priklauso nuo žmonių geranoriškumo.
Vaišnavams karvių globa turi ir religinę prasmę. Viskam galima rasti pinigų. Ne viską įmanoma suskaičiuoti ir vertinti finansiškai (prisimink epizodą iš NT, kur dėl brangių aliejų išliejimo ant Jėzaus, mokiniai priekaištavo, kad tuos aliejui išleistus pinigus buvo galima išdalinti vargšams; jie vertino kaip buhalteriai, bet yra ir gilesnių prasmių ir prioritetų).
Na taip, yra daug žmonių kurie nenori priimti pagalbos. Bet tūkstančiai yra tokių kurie jos taip ir nesulaukia, nors ir kreipiasi jos.
Tiesiog manau, kad mūsų visuomenėje viskas susimalę, tai kas anksčiau buvo smerkiama, dabar virsta dorybėmis ir t.t.
Tikiuosi nepasikartos Sodomos ir Gomoros arba Tvano istorija :)
to vaizdelio neziurejau,nenoriu neigiamu emociju.pamaciau parsiuka ir manau,kad nekazka pamatysiu. Del zmogaus ziaurumo,kad valgo gyva mastanti padara... na nevisada tai ziaurumas. zmogus plesrunas,visaedis. taigi paprasta mitybos grandine. Del vegetaru,respektas jiem,ir pati to noreciau,bet neiseina man. man to reikia,kad ir kaip gaila gyvuliuko
Citata iš: karamele31 lapkričio 01, 2013, 15:16:39
zmogus plesrunas,visaedis.
Tai plėšrūnas ar visaėdis, nes skirtumas didelis sakyčiau :)
O šiaip jei grįžtant prie temos, tai pragarą sau žmonės patys susikuria. Koks mentalitetas, toks ir gyvenimas
na girdejau toki dalykeli,kad kai formavosi zmogus,vieni primatai mito mesa,medziojo,kiti augalais. taip ir kraujo grupes formavosi pvz 1 + yra kraujo grupe zmoniu kuriem reikalinga mesa. paskui susijunge plesrunelei su zoliniais ir gavos tai kas gavos.tai vieniem kraujas saukias mesos,kitiem grudu,tretiem darzoviu. viskas priklause nuo gyvenamos zonos. Informacijos mokslinio patvirtinimo neturiu,nepagalvojau to ieskot,cia mano tetes pateikta informacija.
mityba kraujo grupėmis yra niekuo nepagrįstas dalykas.
O ir evoliucija tikrai nevyko taip kaip sakai :)
ir nedarykime offtopiko apie mitybą, nes tema apie pragarą žemėje
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 01, 2013, 17:05:18
mityba kraujo grupėmis yra niekuo nepagrįstas dalykas.
O ir evoliucija tikrai nevyko taip kaip sakai :)
ir nedarykime offtopiko apie mitybą, nes tema apie pragarą žemėje
sori paieskojau truputi ne i tema,bet atsakyt i paragraf zinute turejau. per daug jau jis visame kame gudrus.
Pirmąją kraujo grupę turinčių žmonių
virškinimo sistema geriausiai
prisitaikiusi prie mėsos. Antrosios
grupės žmonėms tinkamiausias
vegetarinis maistas: daržovės ir
grūdų produktai. Trečiosios - tinka
beveik visi maisto produktai, tik
patartina nepiktnaudžiauti duonos
gaminiais, pomidorais, kiauliena bei
vištiena. Ketvirtosios kraujo grupės
atstovų organizmas prasčiau
toleruoja šviežius pieno produktus,
kiaulieną bei jautieną ir rūkytą
mėsą.
Anot dr. P. D'Adamo, skirtingų
kraujo grupių atsiradimą lėmė rasių
kraujomaiša, gyvenimo būdas,
klimato sąlygos ir mityba.
pavogta is http://www.15min.lt/ji24/straipsnis/sielai-ir-kunui/gyvenkite-sveikai/viskas-apie-kraujo-grupes-561-221961. bet jie irgi turbut meluoja
Kaip sakė daktaras Hausas: visi meluoja.
O va tokiais tinklalapiais kaip 15min, delfis, alfa ir panašūs, mažiausiai pasitikėčiau. Jie daug pasakų prirašo :)
kodel as nenustebau pamacius toki atsakyma :D
dar siek tiek melagiu: http://www.shaping.lt/kraujogrupe/kraujo_grupe/0506.htm
http://mano-dieta.blogspot.com/2010/12/dieta-pagal-kraujo-grupe.html?m=1
Na šita tema gali pasieškoti kritinės medžiagos. Daug jos yra. Kažkada irgi buvau susižavėjęs šia idėja. Ieškojau visokios info. Tai ir paleontologai neigia šitokią teoriją ir medikai ir šiaip visokie rimti tyrimai parodė, kad tai bulshit yra.
Jei mane domina kokia tema tai skaitau ne tik tai kas teigia už tą temą, bet ir kritiką. Tada geriausiai pamatai bendrą vaizdą. Nepasitikėk niekuo aklai. Ypač keistomis teorijomis :)
Manau, kaip nėra fiziologinės būtinybės gerti alkoholį, taip ir mėsą vartoti nėra fiziologinės būtinybės. Pvz. ar gali kas pagal kraujo grupę pasakyti, kad tas ar tas žmogus turi vartoti alkoholį, o kitas - neturi to daryti?
Sakyčiau, tai daugiau sąmonės lygio/mentaliteto tendencijos. Galima išskirti tris psichofiziologinio veikimo "režimus": 1) gerumą, dorumą 2) aistringumą, aktyvumą 3) tamsumą, pasyvumą. Visuose žmonėse pirmojo sando dalis didžiausia, bet apskritai skirtingos šių sandų proporcijos lemia skirtingas tendencijas maistui, gyvenimo būdui ir kt.
Gerai, dar kartą pakartosiu: baikime offtopiką apie maistą ir diskutuokime apie pragarą žemėje :)
Kiek pamenu, 2Pacas šią temą pradėjo, pavadindamas "Pragaras žemėje", apie gyvūnų padėtį. Pirmajame post'e įdėjo nuorodą į filmuką pavadinimu "kepsnio kaina". Taigi, mums čia reiktų diskutuoti ne apie mitybą, o apie gyvūnų padėtį ir kitus žiaurius pragariškus vaizdus.
Na tai apie tai ir diskutuokime :) o ne apie tai kokiai kraujo grupei kas tinka.
Šiaip siūlau jei pragaro tema domina, pasižiūrėti šitą filmą:
Prasukdamas paziurejau didziuma filmo. vaizdai ne is maloniuju. bet skrandzio turinio susijaukt nepriverte.
pilnai suprantu gyvunu panaudojima maistui ir medicinai. netgi pilnai suprantu sportine medziokle.
tik kas keista, kad kai stirną sudrasko liutas, zalieji sako ,, saunu, padides liutu populiacija, jie medzios daugiau ir savo ruoztu daugiau dauginsis, ir viskas ok" bet kai ta stirna nusauna tuktelejes vokietis ar britas turistas zalieji ima purkst, neva ka jis daro ir pan, nepaisant, kad tarkim kokia Etiopios valstybe pasipelno kelis tukstantelius vien uz leidima medziot,kuriuos gali isleist svietimui ar sveikatos apsaugai, kurios ten nera...(apie korupcija ir tai, kad tos valstybes su uzdirbtais piningais tinkama nepasielgia, o tik koks negras pulkinkas uz juos nusiperka daugiau AK47 ir 74, kad galetu apginkluot savo 12kameciu nigeriuku armija, nekalbesim, cia jau atskira tema)
taigi, pereikim prie maisto, taip, kiaule slykstus gyvulys, galinti suest ne tik viena kita, ykast zmogui, bet ir gebanti tvarte pagaut ziurke...
ir visgi, kodel as tureciau atsisakyt tos kiaulienos ar jautienos, jeigu as GALIU sau ta leist, tiek moraliskai, tiek materialiskai? Aplamai mesa valgyti sveika, aisku saikingai, joje dauk gelezies, naudingu mikroelementu, ji puikus energijos saltinis. velniam, man pirkt vitaminus su gelezim, jei galiu valgyt jautiena? Juk taip skaniau.
paciam yra teke dalyvaut kiaules skerdime ( anksciau nemazai vasaru praleisdavau kaime) - galiu pasakyt, jog tai nera malonus dalykas, zinoma kalbu ne apie save, apie zmogu kuris pjauna( na mano minetu atveju duria) ta kiaule, kuria augino nuo.maziuko parsiuko ir kuri yejus y tvarta lyzteli ranka tarsi suniukas....
visgi, nematau prasmes smulkei pasakot proceso, tiesiog darrbas ne is maloniuju. bet viskas priklauso nuo nusistatymo, jei y ta kiaule ziuresi kaip y augintiny tai paskui valgant kasnis strigs burnoj, bet jei pjaudamas ir svilindamas apseisi be emociju, tai tau veliau bus tik skanus kepsnys arba saslyka, kiek vienam pagal skony :)
pereikim prie medicinos - pagalvokit, ar geriau isbandyt ta medikamenta ant ( lituanistas tikriai pataisytu - su) bezdzioneles, ar iskart varyt y prekyba isbandzius ant ,,savanoriu" zmoniu...? Velgi, man atrodo juokingi tie zalieji kurie ten tiek rekauja... jei toki gudrus, tai gal geriau tegul patys atsiduoda y mokslo ir medicinos rankas, kad galima butu eksperimentuot su jeis ?
Velgi cia tik logika ir sausi pamastymai, neesu sadistas ir tikrai sirdy suspaude kazkada ziurint reportaza apie nuo tilto numesta suniuka...
va kazka lyg ir prikurpiau, ir dar dauk ka noreciau pasakyt, bet tikriausiai likciau nesuprastas kai kuriu ,, gamotos sunu ir dukteru" .... saukianciu, kad uzmuses muse keliausiu y pragara...
Tikiuosi visko visai pazodziui nesuprasit, nes buvo cia ir sarkazmo ir ironijos, nes priesingu atveju, man baisu, ka jus apie mane pagalvotumet ;)
Citatapaciam yra teke dalyvaut kiaules skerdime ( anksciau nemazai vasaru praleisdavau kaime) - galiu pasakyt, jog tai nera malonus dalykas, zinoma kalbu ne apie save, apie zmogu kuris pjauna( na mano minetu atveju duria) ta kiaule, kuria augino nuo.maziuko parsiuko ir kuri yejus y tvarta lyzteli ranka tarsi suniukas....
visgi, nematau prasmes smulkei pasakot proceso, tiesiog darrbas ne is maloniuju. bet viskas priklauso nuo nusistatymo, jei y ta kiaule ziuresi kaip y augintiny tai paskui valgant kasnis strigs burnoj, bet jei pjaudamas ir svilindamas apseisi be emociju, tai tau veliau bus tik skanus kepsnys arba saslyka, kiek vienam pagal skony
Žmogus - tokia esybė, kuriai būdinga ugdytis aukštesnio pobūdžio emocijas. Žmogus siekia tobulumo, gėrio, harmonijos, amžinybės.
Todėl ir nėra priekaišto liūtui, nes liūtas nėra labai humaniškas padaras; liūtas - plėšrūnas, kitokio maisto gavimo būdo jis negali taikyti, jo kūnas atitinkamai pritaikytas. Žmogus turi protą ir aukštesniuosius jausmus, kas leidžia žmonių visuomenei funkcionuoti kitaip negu plėšrūnų populiacijai. Žmogaus, kaip protingiausio padaro Žemės planetoje, pašaukimas - kurti Žemėje harmoniją, o liūto - tiesiog medžioti džiunglėse. Žmogaus galimybės didesnės, todėl ir doroviniai reikalavimai, kurie keliami žmogui, didesni. Kitaip žmogus gali paversti Žemę pragaru.
Va zombiai tai tikrai paverstų pragaru žemėje :)
O žmogus visų pirma turi pradėti nuo savęs. Kalbu apie kiekvieną asmeniškai. Tik tada kažkas keisis. O šnekėti skambiomis frazėmis, kaip turėtų elgtis žmogus, pačiam to nedarant yra beprasmiška
http://grynas.delfi.lt/gyvenimas/gyvunu-teisiu-dienos-proga-aktyvistai-ragino-atsisakyti-mesos-ir-odos-gaminiu.d?id=63500720
CitataGRYNAS.lt primena, kad siekiant atkreipti dėmesį į gyvūnų teises, nuo 1998-ųjų gruodžio 10 d. minima Tarptautinė gyvūnų teisių diena. Kasmet šią dieną visame pasaulyje vykdomos akcijos, kuriose dėmesys skiriamas gyvūnų teisėms į gyvybę, laisvę ir gerovę. Lietuvoje Tarptautinė gyvūnų teisių diena minima nuo 2005 metų.
Per metus pasaulyje maistui nužudoma daugiau nei 58 milijardai sausumos gyvūnų. Kailių pramonės aukomis kasmet tampa apie 40 milijonų kailinių žvėrelių. Daugybė gyvūnų visame pasaulyje naudojami laboratoriniams tyrimams. Gyvūnai taip pat išnaudojami ir pramogoms - cirkuose, delfinariumuose, žirgų ar šunų lenktynėse, koridose, rodeo bei daug kur nelegaliose gyvūnų kautynės.
Žmonių mitybai, aprangai ar pramogoms išnaudojami gyvūnai neturi laisvės patenkinti esminius savo poreikius ir dažnai kenčia dėl jiems netinkamų, nenatūralių laikymo ir veisimo sąlygų.
CitataPasidomėjus, ar Lietuva gali prisidėti prie globalių problemų sprendimo, ji aiškino, kad kiekvienas žmogus pirmiausia turėtų pradėti nuo savęs. Ir čia pat mergina priminė, kad atsisakius mėsos, žmogus per gyvenimą išsaugo gan daug gyvybių.
Šaunus jaunimas :)
Man tai keista formuluotė "gyvūnų teisės". Suprantu kai koks asilas bolotiruojasi į prezidentus, bet tai jis ne keturkojis.
Šiaip teises turi tik žmogus, o tas spekuliavimas gyvūnų teisėmis yra neteisingas pačia savo esme.
Reikia kito termino.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 11, 2013, 10:53:46
Man tai keista formuluotė "gyvūnų teisės". Suprantu kai koks asilas bolotiruojasi į prezidentus, bet tai jis ne keturkojis.
Šiaip teises turi tik žmogus, o tas spekuliavimas gyvūnų teisėmis yra neteisingas pačia savo esme.
Reikia kito termino.
Narbekovas, jei neklystu, savo paskaitoj siūlė "gyvūno gerovė".
Aš galbūt tam pritarčiau. Galbūt.
Nors manau, kad čia tik žodžių žaismas - abiejų sąvokų prasmė turėtų būti panaši.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 11, 2013, 10:53:46
Šiaip teises turi tik žmogus, o tas spekuliavimas gyvūnų teisėmis yra neteisingas pačia savo esme.
Reikia kito termino.
Gal galėtum plačiau pagrįsti, kodėl kalbėjimas apie "gyvūnų teises" yra iš esmės neteisingas?
Sakyčiau, terminai "žmogaus teisės", kaip ir "gyvūnų teisės" turi du skirtingus vartojimo aspektus: bendrąjį ir specifiškai teisinį/įstatymų.
Bendrasis vartojimas apima kuo plačiausias ir įvairiausias reikšmes, kurios dažnai susiję su prigimtinėmis galimybėmis, laisvėmis, gebėjimais; moraliniais, etiniais, socialiniais, biologiniais vaidmenimis.
Terminų vartojimas įstatymuose ir atitinkamoje loginėje sistemoje yra kas kita.
Taigi, kalbant apie "gyvūnų teises", reikia suprasti, kad kalbama ir svarstoma bendruoju aspektu, ypač liečiant moralinę/etinę dalyko pusę.
Aišku, "gyvūnų teisės" gali būti apibrėžtos ir specifinėje įstatymų sistemoje, ir būti išnagrinėtos su atitinkama logika.
Čia kai kurie pasvarstymai, kuriuos kadaise buvau užrašęs, liečiantys tiek bendruosius "gyvūnų teisių" apibrėžties aspektus, tiek iš dalies ir specifiškai įstatyminius.
CitataDėl "teisės į nekentėjimą" - iš esmės, tai žmogaus moralinė pareiga nekelti kančių kitiems. Gyvūnai kelia kančias vieni kitiems, bet ne žmogus. Žmogus yra morali esybė. Toks dalykas kaip Žmogaus Teisės apibrėžia žmonių pareigas vieni kitiems, ko jie negali vieni kitiems daryti - apriboti laisvės, laisvo žodžio, atimti nuosavybės, atimti gyvybės, nekelti skausmo ir t.t. ir t.t. (tą ir reiškia tas pasakymas, kad yra teisės ir pareigos, vieno teisės reiškia visų kitų pareigas jam), o toks dalykas kaip Gyvūnų Teisės turėtų apibrėžti žmonių pareigas gyvūnams - nekelti skausmo, atimti gyvybės ir kt. kurias jūs ten priskirsit, kaip pareigas žmonėms gyvūnų atžvilgiu. Kad gyvūnas nori gyventi - tai savaime aišku, visi nori gyventi. Ir kad gyvūnas nenori kentėti - tai savaime aišku. Apie žmogžudystes sakoma: "ne tu davei gyvybę, ne tu ir atimsi" Tą patį galima pritaikyti gyvūnų atžvilgiu.
Ir dėl gyvūnų pareigų geras tas argumentas, kad jeigu asmuo teisiškai neveiksnus, pagrindinės kitų žmonių pareigos prieš tą asmenį, kitaip sakant, jo teisės yra toliau galiojančios nepriklausomai, o jis pats pareigų neturi, nes yra neveiksnus. Pvz. beprotis atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, pamišėliai yra kontroliuojami, bet ne žudomi ar kankinami. Gyvūnai žmogaus požiūriu yra teisiškai neveiksnūs, bet tai nereiškia, kad žmogaus elgesys gyvūnų atžvilgiu yra nereguliuojamas teisės, kad žmogus neturi pareigų, susijusių su gyvūnais. Jau dabar įstatymai tas pareigas nustato, o GT siekia tas pareigas išplėsti į nežudymą ir kt. Kitaip sakant, GT yra ne kas kitas, kaip į teisinę ar paplitusią kalbą įvilktas žmogaus pareigų įvardijimas.
CitataKas yra žmogaus teisės visuomenėje? Valstybės palaikomos santykių tarp žmonių ribos. Pvz. mano teisė į gyvybę kitų atžvilgiu reiškia, kad jie privalo laikytis pareigos/taisyklės/draudimo manęs nežudyti. T.y., tai kas įvardinama mano teise automatiškai reiškia kitų pareigas, ir vice versa - mano pareiga yra nežudyti kitų, kitų teisė mano atžvilgiu yra teisė į gyvybę. Kas palaiko šitą sistemą? Valstybė, nustatydama draudimą žudyti ir linčo teismo bei savavaliavimo draudimus.
Valstybė reguliuoja ne tik santykius tarp žmonių, bet ir žmogaus veiksmus aplinkos ir gyvų bei negyvų objektų atžvilgiu. Pvz. kad ir LR Gyvūnų globos įstatymas, draudžia daug ką moraliniais etiniais pagrindais. Taigi, žmogaus pareigos yra reguliuojamos ne tik tarp žmonių, bet ir kitų objektų atžvilgiu. Kadangi gyvūnai yra gyvi, jaučiantys ir iš esmės panašūs į žmogų (irgi gyvūną), tai įvardijimas "gyvūno teisės" yra logiškas apibrėžiant žmogaus pareigas jų atžvilgiu, taip kaip ir įvardijamas "žmogaus teisės" apibrėžiant žmogaus pareigas žmonių atžvilgiu. Pvz. žmogus nori ir siekia gyventi, išgyventi, todėl sakoma, "žmogus turi prigimtinę teisę į gyvybę" - kito pagrindo nėra (amerikonai pasirašė savo teisėje "self evident", "savaime pagrįsta", nereikalinga išorinio įrodymo ir suteikimo), analogiškai, gyvūnas nori ir siekia gyventi, todėl gyvūnas turi teisę į gyvybę, irgi self evident, savaime pagrįstą. Taigi, draudimas žudyti yra nuoseklus (tiek kiek valstybės teisės sistema jį gali palaikyti pagal teisės logiką ir realybę). Gyvūno protinis-socialinis neveiksnumas žmonių visuomenėje nenaikina jam prigimtinių teisių, nors iš valstybinės teisės pozicijos, tų teisių apibrėžimas gali būti skirtingas, nes kai žmonės šneka apie teises-pareigas vieni kitų atžvilgiu, jie tai daro abipusio laimėjimo, lygiavertiškumo ir sugebėjimo laisvai rinktis pagrindu - t.y. "susitarkim, aš tavęs nepulsiu, tu manęs nepulsi, ir tą susitarimą - mes, visuomenė - užfiksuokim, abu (visi) išlošiam". (Bet realiai nėra taip - iš tikro, valstybę sukuria lyderystė, ne tokie loginiai susitarimai. Būna lyderiai, ką jie daro, tokia visuomenė ir susikuria, su atitinkama teise. JAV turėjo gerus lyderius, kurie iškėlė žmogaus teisių idėją) Su gyvūnu taip nesusitarsi, bet iš kitos pusės, būtent dėl to, kad neturintis tokio lygio laisvo pasirinkimo sugebėjimo, kaip žmogus, konkrečios rūšies gyvūnas yra neagresyvus, nekaltas padaras, jo prigimtinė teisė į gyvybę sustiprėja, ir žmogiškoje teisėje gali pradėti figūruoti ne dėl to, kad gyvūnas yra toks abipusiškai veiksnus teisių turėtojas, kaip žmogus žmogui, bet dėl to, kad žmogus teisę grindžia ta gilia prigimtinių teisių self evident samprata ir principu, kad žmogų riboja visuomenės jam uždedamos pareigos, iš kurių kai kurios susijusios grynai su etika ir morale. Šiuo etiniu moraliniu aspektu svarbi nauda, kurią naminis gyvūnas teikia žmogui. Pvz. būtent dėl to, kad "šuo yra žmogaus draugas" netoleruojamas žiaurus elgesys su šunimis ir šunų žudymas taip pat. Tie naminiai gyvūnai, kurie yra ne mažesni žmogaus draugai, padėjėjai ir produktų tiekėjai - nežinau, kodėl jų traktavimas turėtų skirtis nuo šuns. O kad žmogui elgiantis pozityviai, jie ne mažiau draugiški ir elgiasi su panašiu prieraišumu kaip šunys - matoma iš faktinių pavyzdžių. Dabartinis skirtumas, didesnis šunų teisių gynimas, nei kitų gyvūnų, egzistuoja tik dėl tradicijos, kuri yra etiniu-moraliniu požiūriu nesubalansuota ir iškreipta. O tradicijos keičiasi - senos paliekamos, atsiranda naujos. Štai ir reiktų ugdyti naują tradiciją ir kalbėti apie senų tradicijų neteisingumą ir atmetimą. Nes senas tradicijas žmonės atmeta dažnai su įkarščiu (na, aišku, daugiausiai kai tai liečia egoistinius reikalus), jeigu tik mano, kad jos yra neprogresyvios. ir neteisingos.
CitataCitataMan niekaip nera suprantama, kaip ir kokiu budu, mes galim primesti teises kitom gyvunu rusim.
Tuo pačiu būdu, kuriuo primetam joms visišką beteisiškumą.
"Teisė" yra žmogaus sąvoka, "gyvūnų teisės" apibrėžia žmonių elgesį su gyvūnais, o ne kažką abstraktaus kabančio ore, ką esą turi gyvūnai ar ką sugalvojo žmonės. Iš kitos pusės, kaip ir visos gyvos esybės, Aukščiausios Esybės vaikai, jie turi suteiktus realius dalykus (gyvenimo trukmę, gyvenimo aplinką), kurių žmogus neturi teisės pažeidinėti.