Anomalija.lt

Klausimai paprasti.Ar tikit religija?Aplamai kas jinai yra?Kas ja sugalvojo?Ar butu galima ir bejos?Asmeniskai tikiu as i Dieva ir visa kita,bet netikiu religija.Manau kad religija yra skirta manipuliuoti.
https://www.youtube.com/watch?v=k_v9rAJl570
Galit prasukt 21:10 A.Mamontovo mintys apie sita tema.(PS NEPRADEKIT PULT KAD VA PAKLAUSIAU, IR JO NUOMONE PADARE ITAKA MANAJAI PATS AS JAU SENAI TUREJAU PANASE NUOMONE APIE TAI.GERAI TIESEI SVIESIAI CIA TAU MARIAU.)

Jo, reiktų apibrėžti, kas yra religija. Jeigu tai kažkokios institucijos ir tušti rutininiai veiksmai, tai aš irgi tokia "religija" netikiu.

Terminą "religija" suprantu, kaip Kūrėjo duotą žmonėms tobulėjimo kelią, gyvenimo būdo gaires.

As religijose ivairiose esu pastebejas viena dalyka na bent jau daugumoi.Jos sako kad atsakymu reikia ieskoti isoreja na pvz kaip su krikcionybe sako skaityk biblija ir rasi visus atsakimus.Manau taip zmogus yra klaidinamas nes atsakyma gali rasti tik ten is kur jis atejo. :) SIRDYJE.(SAVYJE)

Nepatiko man Mamontovo mintys, visiškai. Labai lietuviška - "giminės, tėvai, daugiau nieko nežinau".

Mano manymu religija yra tikėjimas materialiu obijektu, kas dvasiškai subrendusiam žmogui nėra priimtina. Krikčionys rėkia: netikėkit stabais. O aš stabą įsivaizduoju būtent kryžių (ir meldimasi jam) arba visko primetimą Dievui. (Dievas man padės, tave nubaus Dievas, Dievo valia).. Tai kas iš tikrūjų yra stabmeldžiai?
Kaip ir sakiau, religija iš dalies yra blogai, tu meldiesi, atiduodi pagarbą kažkokiai mintimis materializuotai būtybei...
Aš manau, kad religija kaip tik stabdo progresą, jeigu žmogus nežinotų kas yra Dievas, jis imtu jo ieškoti, ir turbūt rastu... (čia tikintiems).. O dabar? Iš kur mes žinome, kad Dievui reikia mūsų maldų? Kad jam reikia mūsų gerų darbų? Jeigu dievo valia, tai argi mes turime teisę ką keisti? Nėra logikos.
Plius tų religijų be galo daug... Negali tikėti visomis, kad ir kaip jos būtų gerai pagrįstos...
Duosiu pavyzdį, man satanistinės idėjos atrodo be galo įtikinančios ir gan įžvalgios, bet taip pat ir krikščioniškos... (tai gali išvaryti iš proto) Ar galiu tikėti abejomis? Ar kuri nors yra teisingesnė?
Tai apibendrinu... Jeigu Dievas yra kiekviename mūsų arba bent jau šalia, mes jį rasime patys, be religijos.. Ir vykdant viską pagal savo moralę, pagal savo filosofiją (o mes žmonės išties protingi) atrasime tikrai daug (daugiau).
Aš manau

Kai Karlas Jungas buvo paklaustas ar jis tiki Dievu, jis atsakė štai kaip: "Aš netikiu. Aš žinau". Esmė tame, kad Jungas žiūri į Dievą, angelus ir kitokias fantastines būtybes kaip vaizduotės faktus, archetipus. O vakaruose įsitvirtino įsitikinimas, kad tai neegistuoja, pats žodis haliucinacija reiškia tai neesamu dalykų jutimą -tai jie neegzistuoja jei žmonės juos mato, girdi?
Vaizduotė yra tokia pat reali kaip realybė ir net sapnuojant galima patikėti, kad sapnas yra realybė.

Mano požiūriu religija yra dogmų, simbolių rinkinys, kurioje visada yra kažkiek tiesos - jos remiasi archajiniais žmonijos archetipais. Jungas taip pat sako, kad dogma nėra niekas daugiau nei kažkas neracionalaus išreikšta per vaizduotę.

Pagal savo moralę?  Kas man moralu tau ar kitam gali būti amoralu. Vienam vogt gal visai moralu jis gal ir vaikus mokys, jog jei gali kažką nukniaukt tai pirmyn.. ir kas iš to gautūsi po kelių kartų ? Tuo tarpu religija tarkim,kad ir krikščionybė turi aiškius rėmus kas yra moralu, o kas ne, tarkim ,kad ir 10 Dievo įsakymų. Na taip daugelis jų nesugeba laikytis, bet tikrai tikintis žmogus bent jau supranta ,kad daro kažką blogo ir bent jau stengiasi laikytis tų istatymų, kurie mano manymu visi 10 labai teisingi ir jei tik visi griežtai jų laikytusi pasaulis būtų žymiai geresnis. Žodžiu kiekvienas gali vogt, žudyt ir t.t ir sakyt - ei viskas gerai nemanau,kad darau kažką blogo,amoralaus.

Pasakysiu taip, visi mes esame filosofai. Ir tarkim tu pavogei sausainį (pateisini save, norėjau valgyti), bet yra kita tavo pusė (ją tik sunku išgirsti) ir ji suvokia visą situaciją, ji žino, kad pasielgei blogai, nes ji mato(visą aplinką)... Sunku tai paaiškinti. Va dabar aš rašau, paviršutiniškai manau, kad elgiuosi gerai, skelbiu savo netradicinę pasaulėžiūra, bet giliai širdyje man sunku. Išties aš pati nesinaudoju ja, ir tikiu, kad ji gali būti klaidinga, atnešti žalos. Vat aš tai vadinu morale.
O apie religiją, kiek ji negandu žmonėms atnešė...  :(

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 19:02:47
Kad jam reikia mūsų gerų darbų? Jeigu dievo valia, tai argi mes turime teisę ką keisti?

O jeigu mūsų sielos Draugo valia, kad Jis leidžia kažkam vykti, o po to nori, kad mes kažkaip į tai reaguotume, vienaip ar kitaip keistume arba ne, ir žiūri, kaip mes elgsimės?

Chm... Aš nežinau, man tai neperdaugiausiai rūpi. Bet nėra blogų žmonių, yra tik žmonės, kuriems reikia meilės. Tai va, visi tie žudimai ir kyla iš to.. Iš to, kad jų niekas nesupranta. Juk vaikas pirmiausia turi iš tėvų gauti visą dėmesį ir meilę, kad galėtu ja dalytis.
Sieli, yra toks dalykas kaip atsitiktinumas, niekada nežinai ką tavo poelgis gali atnešti..

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 19:02:47Krikčionys rėkia: netikėkit stabais.

Na yra mokymas ir yra realus gyvenimas, todėl ir reikia ir pačiam pastudijuoti koks iš tikro yra mokymas. Krikščionybės pradžioje nekrikštydavo, kol nors metus nepasimokindavai.

Nemanau, kad religija labai kalta dėl negandų, tas negandas greičiau atnešė, mano manymu, tie kurie klaidingai interpretavo ar pritaikė sau religijų skelbiamas tiesas.. religija prisidengus buvo daromi baisūs nežmoniški nusikaltimai, bet dėl to ko gero kalti tie kurie religija pritaikė savo asmeniniams poreikiams, ja interpretavo taip,kad būtų gauta kuo daugiau asmeninės naudos. Prisiminkime kryžiaus žygius, kuriuos labai mėgsta prisimint ateistai. Ar kažkur šventam rašte yra parašyta - žudyk kitatikius arba netikinčius ? Mano žiniomis ne, greičiau priešingai yra aiškiai parašyta - NEŽUDYK.
O kad kažkas sugalvojo prisiplėšt žemių, turtų prisidengę kryžium tai jau nebe religijos "nuopelnas"

Nu tarkim, toks atvejis, kas nors ateina, bac mums į veidą smūgį. Kaip reaguojam?

(Kam Dievui mūsų geri darbai? Kas iš to, jeigu "atsuksim kitą žandą", tipo, nereaguosim, atleisim, nueisim?)

Kalbant apie 10 dievo isakimu,sako laikykis ju ir keliausi i roju o jai nesilaikysi i pragara.Manau cia yra didziausia kvailyste ir manipuliacija.Taip iseina sitam gyvenime buk maza tyli pelyte ir po mirties galesi pagyvent normalei "rojui" nesakau kad esu uz zudyma vogima ir t.t.t bet manau yra siek tiek naivu tiketi kad neva jai kaska jau blogo padarysi cia zemeja kaskas ten aukstai aukstai uzpyks ant taves ir  po mirties neileis daleiskim i roju o keliausi tiesei i pragara.Tai taip iseina jok jie (cia apie krikcionius) patys sau priestarauja juk sako kad dievas atleidzia viska.

2Pacas, kažkoks vaikiškas tavo suvokimas apie religiją/krikščionybę :) Jei nori, kad tau būtų atleista, turi gailėtis dėl to ką padarei.

Puoduk,
:D matai, teko per prievartą pereiti kumuniją, tai va ir išklausiau kažkiektais to... (ką čia kažkiek.. dvi vasaras, kiekvieną sekmadienį nuo 9 (berods) iki 1 (berods) valandos ??? )
Bet kaip ir minėjau, aš lengvatikė, man galima įbrukti belenką, todėl būtent dėl to ir naudoju visus galimus ginybos mechanizmus, kad nepriimčiau to rimtai :)
omicikai,
Ne apie tą aš... Tarkime krikščionys skelbia tiek tiesų, tiek dorybių, kad jų beveik neįmanoma išpildyti jeigu tavęs nedomina dvasiniai dalykai. Todėl atsiranda atskirtis tarp žmonių.. Tie kurie laikosi visų dorybių ir tie kurie prijaučia... Kokius sukrėtimus patiria to tikinčiojo širdelė, kai mato krikčioniu (paimu kaip pavyzdį) apsiskelbusį nedorėlį, žmogus ima matyti neteisybę... O kur dar atskirtis tarp tikinčių ir netikinčių... Ir kiek laiko užima maldos, kurios sukalbos algoritmu nenuoširdžiai... Tikėjimas, kad tavo religija teisingiausia....
Sieliau,
matai, smūgis atgal priverstų susimastyti žmogų, o atleidimas jį sukrėstų dvasiškai.
Mušdamas kitą, jis baudžia save. (Jis žino, koks jis yra)
Aš asmeniškai tokiu atvėju pasakyčiau ką manau apie jo poelgį, jeigu man skaudėtų, dar ir išsakyčiau visas jo ydas, tai nebūtų blogai... Bet skaudėtų labiau. Tam yra moralė... Aš taip manau.
Ps. Tikras krikščionis atleistų man už mano įžulumą ;D
2Pacai, būtent, mes nežinome, kas bus po mirties...

Nu tai taip gailejimasis ir visa kita,bet tai kam zmogus tada yra statomas i tam tikrus remus ir gazdinamas kad neva jis gali keliaut i pragara?

Citata iš: a.t.sielis  birželio 03, 2013, 19:57:41
Nu tarkim, toks atvejis, kas nors ateina, bac mums į veidą smūgį. Kaip reaguojam?

(Kam Dievui mūsų geri darbai? Kas iš to, jeigu "atsuksim kitą žandą", tipo, nereaguosim, atleisim, nueisim?)

Na čia ir nereikia maišyti visuomenes gyvenimo normų, su asmeniniu gyvenimu.
"atsukti kitą žandą" ir nelaikyti pykčio savyje, čia jau "aukštasis pilotažas", ir tokių yra tik vienetai. Girdėjęs tokį praktinį patarimą: geriau duok atgal, bet nelaikyk pykčio ant kito žmogaus, nei formaliai atsuk kitą žandą.

Ar tikrai taip sakoma? Nes mūsų net per tikybos pamokas, to nemokino :D Ir nei karto bažnyčioje neišgirdau tokio gąsdinimo O.O

Atleiskit, neskaičiau čia visų postų. Tiesiog noriu pasisakyt tiesiai į temą.

Savęs nepriskiriu jokiai religijai. Man jos atrodo nesąmonė. Ypač krikščionybė. Visi tie sakramentai man atrodo nereikalingi. O dar kaip nekenčiu tų, kurie daro tai, ką religija liepia, visai nesigilindami į esmę. Nesveikai nervina kai sako "Nedaryk taip, dievulis nubaus". Jau iškart aišku kaip jie tą dievą įsivaizduoja. O ir visas pasaulio supratimas pas juo netoks.
Garbina du sukryžiuotus pagalius, kurie tuo metu buvo labai populiarus žudymo įrankis, vietoj to, kad garbintų žvaigždes, saulę, lietų, medžius, augalus, vėją ir kt. Iš jų bent naudos yra. Be jų nebūtų ir mūsų. O čia? Garbina Jėzų, kurio išvis neaišku ar buvo. Na gerai, buvo. Dabar tokius burtininkus dievo pasiuntinius kaip jis į psichuškę uždaro. Nepykit ant manęs, kad negražiai kalbu, bet taip yra.
O ir dar tas "čia sekta, neklausyk jų!". Katalikybė tokia pat, tik kad sena, ir turi daug pasekėjų. Biblija tikėt išvis absurdas. Ja negalima remtis, norint įrodinėt tiesas. Todėl kad ir aš beleką galiu parašyt, ir po 2 tūkst. metų tuo galbūt kažkas tikės. Nors tai absoliuti tiesa.

Taigi, mano nuomonė - Dievas yra(Gal. Arba bent jau protingi ateiviai, kurie atlieka dievo vaidmenį. Jie greičiausiai nemirtingi ir moka manipuliuoti fizikiniais dėsniais), bet religija yra paskutinė nesąmone, masinės kontrolės įrankis. Ji parodys tau kelią, bet jis nebus tavo, jis greičiausiai Jėzaus. Tu turi pats atrasti ir suprasti visas tiesas, kitaip nieko nebus. Nebūk avinėlis, būk žmogus. Tikėk kuo tiki TU. Užmiršk viską, ką sako religijos, ir atrask viską iš naujo.

2Pac manau, pragaras nebus baisesnis už tai kas dedasi mūsų mintyse :D
Labai pritariu Benui :)

Bravo la.benai pritariu tau.Seseli tai is kur tada aplamai atsirado savoka pragaras? Ar tik ne krikcionys patys pirmi ir pradejo ja naudoti?jai klystu tai prasau pataisyk mane.

Nu blin, o jeigu iš tikro yra grėsmė, kad po mirties į kažkokią nelabai malonią vietą atsidursim?

Tarkim, jeigu Žemėj nusikalsti, ir patenki į kalėjimą.

Tai manot, galima bet kaip elgtis, ir viskas bus čiki čiki? Jokių problemų?

Taip nebūna. Blogai elgsies, ir Žemėj problemos, tai ko tada dar tikėtis po mirties? Kažko geresnio? Galbūt, bet tai priklauso... Bet jeigu būsiu kiauras niekšas, tai ko galiu tikėtis?

Tarkim, mano širdis gera, kažką tokio padariau, kas atsveria mano trūkumus, tada kita šneka. Nei vienas nesam šventuoliai, bet ir kalėjime nesėdime. Bet tai... Tarkim, Žemėj kažką galima paslėpti, niekas nežino, už rankos nepagavo, ir išsisukom. O ką paslėpti nuo viską reginčių akių?

Asmeniškai, netikiu amžinu pragaru, nei manau kad tai logiška idėja. Bet pragariškas sąlygas matau tiek Žemėje, tiek, manau, yra pragarų po mirties. Ką ir liudija kai kurios tradicijos. Kaip kalėjimas, bausmei. Kol atsiteisi.

Yra aprašomi tokie variantai, kad kiek padarei gerų darbų, gauni vietą rojuje tam laikui, kiek padarei blogų darbų, gauni bausmę pragare už tuos dalykus, ir tam tikrai laikui. Kas nors buvo blogas, gaus 10 min. rojuje, 1000 metų pragare. Kas nors buvo geras, gaus 1 minutę pragare, 10000 metų rojuje. Viskas suregistruota. Niekas neprasprūsta.

Va čia tai suprantu atsakomybė. Tobulas teisingumas. Kaip sakoma, teisingumo sistema neveikia, jeigu už nusikaltimus nepavyksta nubausti. Bet kaip išsisukti nuo aukštesnio teisingumo? Koks būdas? :)

Vaikai, jūs vaikai :D Religija daug gilesnis dalykas, nei jūs įsivaizduojat. Ir neturiu galvoj vien krikščionybę ;)

2Pacas, pragaro atitikmenis manau rastum daugelyje tikėjimų :)

Seseli tai apsviesk mus jai tai istiesu taip gilu.

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 20:06:01
Puoduk,
:D matai, teko per prievartą pereiti kumuniją, tai va ir išklausiau kažkiektais to... (ką čia kažkiek.. dvi vasaras, kiekvieną sekmadienį nuo 9 (berods) iki 1 (berods) valandos  )

Man ir panašiai buvo, tik gerokai seniau.  O kai dabar po truputį pradedu pats domėtis, tai pasirodo mokė kažką netą. o gal tiesiog nepamenu...  ???

Jus gal turit oumenyja ne komunija bet sutvirtinima? pats ir ta ir ta priejas esu.

:) O kas sakė, kad mes ką bloga darom? Po kolkas nei smulkių nei stambių nusikaltimų nedarau. stengiuosi būti dora ne prieš Dievą, o prieš save. (tada ir nenuoširdumas neįmanomas ar priverstinis darymas nedarymas)

Nu tai gerai, jeigu nieko blogo nedarom, tai nieko ir nebus. Bet tai jeigu kažkas gąsdina, kad "jeigu padarysi nusikaltimą, pakliūsi į kalėjimą", tai kas čia ne taip? Tik tiek, kad tie "gąsdintojai" gali neadekvačiai tai daryti, ne vietoj, ne laiku, be jokių normalių paaiškinimų iš viso apie ką visa tai. Nu be galvos vienu žodžiu, be esmės.

2Pacai nori visko ant lėkštutės. Šiuo metu nematau tikslo aiškinti apie religijų prasmę :) Tiesiog žvelgiate į religijas (tiksliau išskirtinai krikščionybę) labai paviršutiniškai. Matote tik tai ką kuria dabartiniai žmonės, o ne ką gali duoti pati religija :)

Realiai nesupratau ką norėjai pasakyti, todėl ir atsakyti į tai negaliu... :) (nesvarbu, kad paminėjai mano žinutės pradžią :DD)
Šėšėli, aš minėjau pradžioje, kad krikčionybės idėjos man patinka... Bet ne tik jos.. Yra daug religijų, kurios mane žavi.... BET neturėk kitų dievų tik mane viena.. Tuo atvėju... Netikiu į nieką :>

Manau jei gyvensi neteisingai, engsi kitus, lipsi kitiems per galvas ir būsi visokeriopas šunsnukis tai nereikės nė pomirtinio gyvenimo, niekada nesijausi tikrai laimingas, harmoningas, nesukursi darnios šeimos, vaikai augs laukiniais, visa aplinka bus chaotiška, depresuota kitaip tariant bus pragaras dar esant gyvam.
Prieš kokius 5 metus buvau pilnas neapykantos artimiems žmonėm, buvau nervingas, pilnas įvairių problemų, kai kelis kartus mintyse peržvelgiau savo gyvenimą, pabandžiau suprast iš kur visos nesekmės supratau, kad kuo daugiau neigiamų emocijų išleidžiu į aplinką tuo didesnio atoveiksmio sulaukiu. Pamažu pesimizmą pakeitė optimizmas, neigiamų emocijų kitų žmonių adresu smarkiai sumažėjo, pradėjau pastebėti ,jog ir mano gyvenimas ima keistis į gerą, viskas stoja į tinkamas vėžes, tie žmonės, kuriem jaučiau neapykanta irgi smarkiai pasikeitė į gerą. Žinau žinau ateistai sakys, jog pritempinėju, jog tai greičiau užsiprogramuoto optimizmo pasekmė, jog matau tai kuo noriu tikėti, bet pats tvirtai tikiu Dievo buvimu ir tuo, kad tai Jis teigiamai veikia mano gyvenimą. Nors bažnyčioj esu retas svečias, bet visgi laikau save tikinčiu žmogumi.
Yra buvę įvairių situacijų kai išvengiau per plauką nesekmės, nelaimės ar pan.. daug kas sakytų tiesiog pasisekė, laimingas atsitiktinumas, bet aš netikiu atsistiktinumais, mano manymu kiekvienas svarbesnis įvykis turi ne tik pasekmes, bet ir kažkokia gilesnę prasmę.
    Žinoma man ir dabar pasitaiko įvairių dienų, įvairių nuotaikų, trumpalaikių krizių ir pan, bet iš esmės pastebėjau,kad kuo labiau stengiuos gyventi teisingai, būti teisingas kitiems tuo gyvenimas ankščiau ar vėliau būna teisingesnis ir man.
Ir visgi kaip jau minėjau ateistai viskam rastų paaiškint n įvairių kitų priežasčių, o aš savo gyvenimą matau taip kaip matau.

Citata iš: 2Pacas  birželio 03, 2013, 20:26:18
Jus gal turit oumenyja ne komunija bet sutvirtinima? pats ir ta ir ta priejas esu.

Hmm, greičiausia tavo tiesa....

Pagal viska pirma prieit reike komunija, o poto nuo 16 metu jai neklystu gali ait sutvirtinima.

Master, tame ir esmė, reikia suprasti, ką reiškia tas pasakymas, neturėk kitų dievų tik mane vieną. Jis turi gilesnę prasmę :)

Tokia su humoru mintis atėjo. Tarkim, kas nors priporina mums, kad yra toks mūsų Kūrėjas, "Dievas tave myli" ir t.t. Numiršti, atsiduri pragare. Reakcija žiaurus nusivylimas. "man visai ne taip pasakojo, och melagiai, niekšai, apgavikai, kur aš čia atsidūriau!?, koks dar "Dievas tave myli"??? Kur tas Dievas???"

O tie, "oi, atleisk, pamiršom paminėti, kad reikės už blogus veiksmus atsakyti".

x-x-x

Arba kitas variantas. Gyveni, kaip ir tiki į Kūrėją. Stengies gerai elgtis. Blogybių irgi neišvengi. Galvoji, "nu, kaip nors po mirties išsisuksiu. Gal atleis man, ar ką." Numiršti. Suveda balansą. "Tau 100 metų pragare." Vėl nusivylimas: "blin, gi galėjau mažiau nuodėmių daryti. Kaip aš taip galėjau tikėtis išsisukti, nepasiteisino. Kvailys!"

Galime tik palei savo suvokimą spėlioti, kas vyksta po mirties.

Ok, prisipažinsiu, mano dvasingumas krizėje... Tarkim prijaučiu krikščionybei, tai gal kuris norėtų padaryti gerą darbą ir atversti netikintyjį :) (kalbu rimtai, gal tikrai man patiktu ta religija... Nes dabar, viskas giliau, reikia žiūrėti giliau.... Ech...) Numeskit nuoruodų pasakykit kur koncentruotis, pabandyčiau... Ar jūsų diskusijos kovos kitoks tikslas?

CitataOk, prisipažinsiu, mano dvasingumas krizėje... Tarkim prijaučiu krikščionybei, tai gal kuris norėtų padaryti gerą darbą ir atversti netikintyjį  (kalbu rimtai, gal tikrai man patiktu ta religija... Nes dabar, viskas giliau, reikia žiūrėti giliau.... Ech...) Numeskit nuoruodų pasakykit kur koncentruotis, pabandyčiau...

Galėčiau numesti nuorodą, bet tai kad aš pats krikščionybei tik prijaučiu, tai kažkaip man nefaina, kad į krikščionybę tu atsiversi :D

bet iš tikro žinau vieną žavingą nuorodą. nesiruošiu atsiversti į krikščionybę, (manau, religija iš esmės yra viena, kaip ir Dievas vienas, todėl iš ko ir kur verstis? esu kur esu), bet kai kuriuos dalykus labai vertinu :)

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 21:00:08
Ar jūsų diskusijos kovos kitoks tikslas?

Jei apie save, tai pats dar nepilnai atsivertęs, tai tik teoriškai galiu atsakyti į kokį klausimą, o ir neskaitau tai kažkokia kova, tiesiog proga labiau pasigilinti.

... :DD
Ech...
įdomiai gavosi, iš konteksto maniau, kad kalbu su užkietėjusiais krikščionimis...
Matot, šią diskusiją aš suvokiu, kaip Savo nuomonės, pasaulėžiūros (kuri jums nepatiko dėl to, kad jūsų pasaulėžiūra kitokia) apginimą (gal prastai suvokiu, smegenys nedirba šiandien... :) ) vat, ta mano nuomonė yra nestabili, kadangi ja pati tikiu tik šią akimirką, todėl.. bet pasirodo ne vien manoji buvo tokia...
.. Ok, meskit tas nuorodas ar ką ten... :)

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 21:21:50
Ok, meskit tas nuorodas ar ką ten... :)

Jeigu pažadi, kad perskaitysi, o po to pasidalinsi įspūdžiais, ir pažadą ištesėsi :)

Su malonumu... :)
(o kad per klaidą nepamirščiau, tai dar ir ant destopo priminimą užsimesiu ;D )

Citata iš: Master  birželio 03, 2013, 21:21:50
... :DD
Ech...
įdomiai gavosi, iš konteksto maniau, kad kalbu su užkietėjusiais krikščionimis...

Labai neapsirikai, manau kad tik krikščioniškam mokyme yra supratimo(apreiškimo) pilnatvė, tik tiek, kad atsivertęs dar nesenai, ir tik suvokimu, bet ne gyvenimu. tad ir patarinėti galiu tik teoriškai.

p.s. pažadų dalinti negalima palei kiek aš suprantu.  :)

Master, tavo nuoroda jau ĄŽ dėžutėje. :)

O, aš irgi kažkokios nuorodos apie krikščionybę noriu. Kas čia galėtų duoti?

Citata iš: la.benas  birželio 04, 2013, 16:16:12
O, aš irgi kažkokios nuorodos apie krikščionybę noriu. Kas čia galėtų duoti?

la.benai, tau ir visiems

http://www.alabamacatholicresources.com/PDFs/Fatima_in_Lucys_Own_Words.pdf

Netikiu tuo kas neįrodyta ir į spekuliacijas nekreipiu dėmesio. Čia tas pats, kas pradėčiau visiems aiškint, kad esu milijardierius, o kaip būčiau paprašytas tai įrodyti, pradėčiau kalbėti apie visokius "free will" ar išvadinčiau kitus stereotipiškai mąstančiais, tačiau empiriniu įrodymų nepateikčiau  ???

Yra tų empirinių

Citata iš: a.t.sielis  birželio 04, 2013, 17:57:15
la.benai, tau ir visiems
http://www.alabamacatholicresources.com/PDFs/Fatima_in_Lucys_Own_Words.pdf

o čia tikrai apie krikščionybę?
vakar gi sakei:

CitataGalėčiau numesti nuorodą, bet tai kad aš pats krikščionybei tik prijaučiu, tai kažkaip man nefaina, kad į krikščionybę tu atsiversi

Sorry, gal nelabai tiksliai išsireiškiau. Prašė krikščioniškos nuorodos, tai aš ir sakiau (juokais), kad man nelabai faina, bet kad visgi žinau viena krikščionišką nuorodą, kuria galėčiau pasidalinti, ir kuri man pačiam palieka puikų įspūdį, nors į krikščionybę nesiruošiu atsiversti (einu kitu keliu; be to, nematau pagrindo tiems skirstymams, esu vienoje valtyje bet kuriuo atveju).

Citata iš: a.t.sielis  birželio 04, 2013, 19:17:22
be to, nematau pagrindo tiems skirstymams,

Ištikro tai labai svarbu, pav. : pasiūlys tau pastudijuoti New Age mokymą ir pasakys , kad čia krikščionybė, o žmogus gal pirmą karą susidomėjo pats pasigilinti. Negi nematai skirtumo?

Bet aš gi taip nedarau :) New Age niekam nesiūlyčiau. Kita vertus, žmonės ne triušiai, patys atsirinks, nėra ko labai bijoti. Kai kuriems ir New Age kažkuo naudingas.

Ką turėjau galvoje sakydamas apie skirstymus, tai kad pats jaučiuosi tame pačiame kelyje kaip ir krikščionys, ir manau, kad taip ir yra, tokia faktinė padėtis. Todėl man nėra pagrindo atsiversti į krikščionybę. Todėl man žodis "atsivertimas" skamba kiek keistai. Tie, kas yra tikruose keliuose, iš esmės yra viename kelyje.

Bent jau man pradžioje sunku buvo atskirti, ir dažnai pasimesdavau. O kad vienoj valtyje, tai absoliučiai visi esame, ir visiems galioja tie patys dėsniai.

Citata iš: a.t.sielis  birželio 04, 2013, 18:46:40
Yra tų empirinių

Na tai pateik konkrečių, tu "empirinių" pavyzdžių  ???

http://en.wikipedia.org/wiki/Miracle_of_the_Sun

Tas tavo pateiktas stebuklas, labiau panašus į trečio laipsnio kontaktą su nežemiškos gyvybės formomis  ???
(O.T) Įtariu, kad senai esame stebimi it triušiai ir tokie dalykai kaip religijos tėra viena iš munipuliacijos formų banduomajam triušiui ???

Verta atsižvelgti į vidinę vyksmo esmę, kokia žinia. O įtarimams nėra pagrindo, nes kas link religijos (gerąja prasme) tiesų ir tikslų, tai viską patvirtina įvairiausių įrodymų visuma, nuo A iki Z (nuo empirinių, iki filosofinių, iki dvasinių). Empirinius įrodymus gal dar galėtų sufabrikuoti ateiviai, bet filosofinių ir dvasinių tai ne.

Visų religijų esmė skleisti baimę ir per baimę valdyti. Jei nedarai taip kaip sako religija būsi nubaustas. Pagal krikščionybę degsi pragare, pagal rytiečius atgimsi augalu ar gyvūnu. Todėl visumoje religijos yra blogis. Nėra jokių duomenų patvirtinančių pragarus ar kitas blogybes. Niekas iš ten negrįžo ir nepapasakojo. Jei kažkas kažką susapnavo ar pamatė kažkokią viziją tai tikrai nesiskaito. Esu netikintis niekuo. Nuo to mano gyvenimo kokybė niekaip nenukenčia. Už tai manęs niekas nebaudžia. Pagalbą kuri man priklauso gaunu visiškai nepriklausomai nuo tikėjimų.
Religijose žmonės ir dalyvauja iš baimės. O gal kažkas nubaus jei nebūsiu religingas. Pats tas abejones pergyvenau kol atsikračiau tikėjimo.

Iš kur toks visažinis Vytautai? Pasakojate kažkokius anekdotus. Pasiklausinėkite žmonių, kodėl jie išpažįsta vieną ar kitą religiją. Nemanau, kad pasakys, jog iš baimės :) Religija gali daug duoti, jei tik mokėsite tuo pasinaudoti. Tai įrankis :) O kaip jį panaudosi čia jau kitas reikalas. Ne gi imti ir sakyti dabar: Visi peiliai blogi, nes su jais galima sužeisti kitą žmogų. Tai labai juokingai atrodo :)

Mano požiūriu žiūrint religija yra svarbi. Pats netikiu nei viena religija, kurią išpažįsta dauguma žmonių ( budizmas, krikščionybe t.t). Tiesiog tikiu, jog yra kažkas, kas mus sukūrė, kas mus prižiūri, gelbėja, žudo. Bet mano neargumentuota nuomone aš abejoju, ar jis yra Jezus Kristus ar dar kokios nors religijos dievas. Bet, jei religija keičia žmogų į gerąją pusę, tai reiškia, jog jis atrado savo religija :)

Citata iš: Šešėlis  birželio 05, 2013, 10:40:03
Iš kur toks visažinis Vytautai? Pasakojate kažkokius anekdotus. Pasiklausinėkite žmonių, kodėl jie išpažįsta vieną ar kitą religiją. Nemanau, kad pasakys, jog iš baimės :) Religija gali daug duoti, jei tik mokėsite tuo pasinaudoti. Tai įrankis :) O kaip jį panaudosi čia jau kitas reikalas. Ne gi imti ir sakyti dabar: Visi peiliai blogi, nes su jais galima susižeisti kitą žmogų. Tai labai juokingai atrodo :)

Be peilio kiek sunkiau apsieiti, bet be religijos jokių problemų. Nesuprantu kam to reikia, kur nors minimali nauda. Pažiūrėjus į praeitį tikėjimas man nieko nedavė tik gaišino laiką ir jaukė mintis.
Pritariu tomas22349 nuomonei kad yra kažkas. Šitoj vietoj aš tiesiog žinau kad yra kažkas. Bet tai neturi nieko bendro su religija. Tas kažkas iš manęs nereikalauja absoliučiai nieko. Galiu juo tikėti ar ne tai nieko nekeičia. Yra laisvos valios principas ir priežastis pasekmė ir gyvenk kaip nori. Jokių maldų, meditacijų ar dar kažko. Kai mano gyvybei grės pavojus tiesiog bus padėta. Tai jau buvo ne kartą.

Dėl tų baimių varymo tai tiesos yra, kad ir dėl to Fatimos įvykio, truputi pasidomėjus, galima rasti ten pranašyščių, kuriose atvyrai reikalaujama būti tikinčiuoju arba kitaip grės bausmės. Pats truputi nesenai pasiskaitinėjau bibliją ir ten atradau nemažai istorijų kuriuose už nepaklusnumą Dievas baudžia. Šiuos religijos pagrindas yra kaip su smurtautoju tėvu, paklusk man arba paimsiu diržą  ???

Tai niekas nesako, kad be religijos negali apsieiti. Vienintelis dalykas, kurį sakau, kad religija yra įrankis, o kaip jį panaudosi čia jau kiekvieno asmeninis reikalas. Gali ir nenaudoti :)

Preacher, paskaitinėjai bibliją, vadinasi paviršutiniškai peržvelgei, iš tavo apibendrinimo jokios naudos :)

Skaičiau konkrečias istorijas, apie tai kaip dievas baudė, tos kurie napakluso. Taip aš kritiškai tų pasakojimų neaptariau su religijų, teologijų profesoriais, bet mano kaip ne prof.teologo nuomone, biblijoje yra nemažai pavyzdžiu kaip baimėmis ir nepatikrinamais idealais, lengva munipuliuoti ir valdyti žmones. Aišku greičiausiai aš taip rašau, nes esu stereotipiškai mąstantis, o visus klausimus apie religijas man gali atsakyti "FREE WILL". Aš neneigiu dievo egzistavimo, nei tikiu. Šiuo klausimu esu agnostikas, galbūt ir yra kažkokia pirminė jėga kuri suteikė įvėpė, gyvybę, tačiau abejoju hipoteze, kad yra raumeningas, ilgais žilais plaukais ir barzda, įdeges senukas, kuris it konservatyvus tėvas auklėja savo vaikus, kad šie jam paklustu, o tiek kurie nors kiek jo nepaklausys kėliaus į pragarą  ???

O dar geriau, skaitei tik tai ką nori, kas palaiko tavo nuomonę, šaunuolis, taip ir reikia :)  Astralinėje plotmėje manau, žmonės jau seniai yra sukūrę tokį Dievo įvaizdį ir jis turėtų būt visai galingas. O realiai tai tokį įvaizdį kaip tu pasakei, tai neįsivaizduoju kas gali turėt. Ar čia visi neišpažinėjai, mano kad išpažįstantys taip Dievą įsivaizduoja ar kas čia yra :)

Kalbant apie biblijos skaitymą, mane palietė viena fraze: Jei ne Aš, tai kas? Kaip jums atrodo?

Šešėli, kažka čia suvėli jau. Mano aprašyto dievo įvaizdį piešia bažnyčiuose, įvairiuose religiniuose paveiksluose. Kad į kažka tikėčiau man visai nereikia kitu žmonių užrašytu tiesu su tarpininkų(kunigų), geriau nuėjęs prie upelio ar į mišką, medituosiu ir bendrausiu su gamta, visatos valdovu, kvėpuosiu gryną orą, negu keliais eisių aplink stabus ir klausysių pranašu pamokslų  :)

Aha, kada tu paskutinį kartą buvai bažnyčioje ar bent jau mišias klausei? nueik pasišnekėsi su kunigu ar kuo :) Ar tu čia Mikelandželo paveikslų prisižiūrėjęs, taip kalbi? :D

Citata iš: preacher  birželio 05, 2013, 11:51:18
Šešėli, kažka čia suvėli jau. Mano aprašyto dievo įvaizdį piešia bažnyčiuose, įvairiuose religiniuose paveiksluose.

Tu viska gyvenime priemi tiesiogiai? Nepagalvojai, kad cia viso labo tokia Dievo israiskos forma? Pagal tave tai, kad Dievas paeme Adomo sonkauli ir is jo sukure Ieva irgi reikia interpretuoti tiesiogiai? ;D

Citata iš: Benamis  birželio 05, 2013, 11:59:07

Citata iš: preacher  birželio 05, 2013, 11:51:18
Šešėli, kažka čia suvėli jau. Mano aprašyto dievo įvaizdį piešia bažnyčiuose, įvairiuose religiniuose paveiksluose.

Tu viska gyvenime priemi tiesiogiai? Nepagalvojai, kad cia viso labo tokia Dievo israiskos forma? Pagal tave tai, kad Dievas paeme Adomo sonkauli ir is jo sukure Ieva irgi reikia interpretuoti tiesiogiai? ;D

Visiškai pritariu. Uždėčiau teigiamą įvertinimą, bet negaliu. Biblijoje yra laaabai daug faktų, kurių nereikia skaityti paviršutiniškai. Daug gilių minčių.

Mano  mintis labiau buvo, kaip žmonės Dievą vaizduoja. Tačiau esmė ne tame. Kad į kažką tikėčiau man nereikia eiti į bažnyčias ir su kitomis avimis klausyti pamokslininko pamokymu. Mieliau su Dievų bendrauti, kur nors jaukiai gamtoje, negu minioje uždarytam kažkokioje bažnyčioje ir 45min. stebėti beprasmį ritualą  :)

Is dalies pritartciau tau preacher nesuprantu as kaip tiem kunigam neatsibosta balbatuoti ta pati per ta pati.O zmones manau aina i baznytcia del busenos kure jie gauna ten,bet yra zmoniu kuriem ir nereikia ait i baznytcia norint gaut ta busena.

Citata iš: Šešėlis  birželio 05, 2013, 11:57:59
Aha, kada tu paskutinį kartą buvai bažnyčioje ar bent jau mišias klausei?

Bent mano vaikystėje mišios bažnyčioje vykdavo lotynų kalba. Labai ten visi viską suprasdavo. O apie dievą sėdintį ant debesies ir skaičiuojantį nuodėmes mūsų senoliai tik taip buvo išmokyti.  Ir pati bažnyčia kol žmogus neišskrido į kosmosą galvojo kaip visi. Apie kažkokį dievą kažkaip kitaip niekas nemąstė. Turėjau labai religingus senelius. Puikiai žinau jų įsitikinimus. Dievo atžvilgiu jų baimė taip pat buvo beprotiška. Jiems nebuvo galima pasakyti kad esi netikintis. Dėl dievo pasiruošę išsižadėti savo vaikų ir anūkų. Ar tikėjimai naudingi kai nuo to žmonėms pavažiuoja stogai. O dar prisiminus karus dėl tikėjimų. Kiek žmonių pražudė tikėjimai. Ir kokia iš to nauda. Po šiai dienai kad ir Afganistane praktiškai be jokios priežasties krikščionys žudo tikėjimo brolius musulmonus. Nors yra žodis "nežudyk". Visiems nusispjaut ant to. Kapelionas sutvarkys nuodėmių klausimus. Tik nereik sakyt, kad tikėjimas ir jo nešėjai nieko bendro. jei nebūtų žmonių nebūtų ir tikėjimo.

Kaip ir sakiau, religija yra įrankis, ir kaip ją kiekvienas naudoja yra kiekvieno asmeninis reikalas :)

Beje kalbi apie senus laikus. Mes gyvename dabar o ne praeityje ;)

Citata iš: Vytautas  birželio 05, 2013, 16:18:19
O dar prisiminus karus dėl tikėjimų. Kiek žmonių pražudė tikėjimai. Po šiai dienai kad ir Afganistane praktiškai be jokios priežasties krikščionys žudo tikėjimo brolius musulmonus. Nors yra žodis "nežudyk". Visiems nusispjaut ant to.

O tu skiri fanatikus nuo normaliu krikscioniu? As pvz. esu irgi krikscionys, bet ar as zudau zmones?

Citata iš: Vytautas  birželio 05, 2013, 16:18:19
Ir kokia iš to nauda.

O kokia nauda is to, kad tu pvz. naudoji svytuokle?

Citata iš: Vytautas  birželio 05, 2013, 16:18:19
Turėjau labai religingus senelius. Puikiai žinau jų įsitikinimus. Dievo atžvilgiu jų baimė taip pat buvo beprotiška.

Logiska visa zmonija lyginti su savo seneliais ir ju isitikinimais?

Citata iš: Vytautas  birželio 05, 2013, 16:18:19
Tik nereik sakyt, kad tikėjimas ir jo nešėjai nieko bendro. jei nebūtų žmonių nebūtų ir tikėjimo.

Turi bendro, taciau nereikia visus tapatinti. Jeigu tavo seimoje kazkas nuzudytu zmogu, ar tu taptum zmogzudziu? Ne.

Terore turbut lankaisi baznytcioja,galiu paklaust kokiu tikslu i ja aini?

Jeigu man pasakysi kuom mano atsakymas bus tau vertingas/naudingas, tada i ji atsakysiu. Jeigu klausi tik siaip sau, del idomumo - neatsakinesiu.

Siaip pastebiu, kad dabar kazkokia lyg tai buka "mada" atsirado buti netikinciam. Viskas butu ok, taciau blogiausia yra tai, kad tie "netikintis" visaip bando pazeminti arba parodyti savo ispusta/netikra "virsuma" virs tu, kurie tiki :) Juokingai man tokie dalykai atrodo.

Na matai as daznai megstu paklausti zmoniu kurie jose lankose del ko jie i jas aina,atsakymu gaunu ivairiu,pvz dazniausiai sako ainu nes reikia tesiok nes esu tikintis zmogus,kiti dar sako ainu tesiok pasiklausyt pamokslu kuriuos kunigas kalba,arba dar pabuves baznytcioi pasijuntu geresnis zmogus nu zdz ivairiu priezastciu buna. Tai ir sakau noriu suzinot tavaja.

Citata iš: 2Pacas  birželio 05, 2013, 16:47:07
Na matai as daznai megstu paklausti zmoniu kurie jose lankose del ko jie i jas aina,atsakymu gaunu ivairiu,pvz dazniausiai sako ainu nes reikia tesiok nes esu tikintis zmogus,kiti dar sako ainu tesiok pasiklausyt pamokslu kuriuos kunigas kalba,arba dar pabuves baznytcioi pasijuntu geresnis zmogus nu zdz ivairiu priezastciu buna. Tai ir sakau noriu suzinot tavaja.

Kitaip tariant del smalsumo :) Atsakysiu tada tik i pirma klausimo dali: vaiktau retai, koki karta i 2 menesius.

Nu o as galiu atsakyt i klausima,del busenos.Visi ten aina del busenos.Medituojantys zmones gali gaut ta busena pameditave,kiti aina/turi ait i baznytcia.(ir dar yra daug kitu budu) simple

;D Puiku, kai zmogus kuris tave pazista vien virtualiai gali pats atsakyti i klausima kuri man ir uzdave :D

Citata iš: Teroras  birželio 05, 2013, 16:38:06
Siaip pastebiu, kad dabar kazkokia lyg tai buka "mada" atsirado buti netikinciam. Viskas butu ok, taciau blogiausia yra tai, kad tie "netikintis" visaip bando pazeminti arba parodyti savo ispusta/netikra "virsuma" virs tu, kurie tiki :) Juokingai man tokie dalykai atrodo.

Buvo laikas netikinčius naikino fiziškai, vėliau morališkai. Nuo to pasaulis nebuvo geresnis ar gražesnis. Dabar pusiausvyra. Ir netikintis gali pasakyti kad netiki. O papriekaištauti kad per tikėjimo vienvaldystės laikotarpį nieko gero nepadaryta yra visai realu. Pripratus prie vienvaldystės sunku nuo jos atsiplėšti. Net po šiai dienai valstybė skriaudžia netikinčius kad ir formaliai paimdama iš manęs vieną litą per mokesčius ir perduodama tikintiems. Šiaip dėl manęs visiškai nesvarbu žmogus tiki ar ne. Tai tiesiog asmeninis jo reikalas. Svarbu vieni kitiems neprimetinėti savų tikėjimų ar netikėjimų. Kai pagalvoji visas pasaulis tikinčiųjų grupės kovojančios tarp savęs. Viena geresnė už kitą. Tai ir visas problemas galima nurašyti tikintiems, nes oficialiai netikinčių beveik nėra. O tikėjimai moko tik gero. Bet praktikoje geras kažkaip nesigauna. Klausimas kur problema?

Citata iš: Vytautas  birželio 05, 2013, 17:38:41
O tikėjimai moko tik gero. Bet praktikoje geras kažkaip nesigauna. Klausimas kur problema?

Peilis skirtas mesai pjaustyti ir yra skirtas mesai pjaustyti, taciau kartais tokiu peiliu zmogus nuzudo kita zmogu. Klausimas - kaltas peilis ar zmogus? Kur problema? Jeigu atsakysi i si klausima, atsakysi ir i savo klausima.

Nežinau, man tai religija nekliudo. Religija žodis daugiareikšmiškas.

Nepatinka kažkurios religijos, yra geresnių. Kaip ir visur. Nepatinka tam tikra draugija, ieškok geresnės draugijos. Žmonių yra visokių, ir draugų gali susirasti tokių, kokių tau reikia. Savo lygio arba savo idealų.

Arba kitas variantas: nepatinka tam tikra religinė tradicija, randi ten trūkumų - taip apvalyk ją. Tapk ten kažkuo, ir pakeisk į gerą pusę. Nepatinka kaip praktikuoja kiti - praktikuok tobulai, geriau nei jie.  Nepatinka kitų apsileidimas ar neteisingas elgesys - nebūk apsileidęs ir elgkis teisingai.

Kai kuriose religinėse sistemose gali būti atgyvenusių koncepcijų. Jeigu kyla nepritarimas joms - tai vienas dalykas. Bet sakyti, kad viskas nesąmonė - tiesiog kvaila.

Teisingai kalba tie, kas sako, kad reikia pradėti nuo filosofijos. Nepriimk to, ką sako religijos, galvok savo galva. Ir pamatysi, kad prieini tų pačių išvadų, kurios išdėstytos žmonijos religinėje raštijoje.

Pavyzdys: matom bomžus gatvėse prie konteinerių. Ar ant jų kas pyko, nubaudė, todėl jie taip dabar gyvena? Ne, jie patys degradavo, ir dabar pragariškai kankinasi. Jiems taip kartais neatrodo, bet kitiems tai matoma. Lygiai taip, jeigu dėl sąlygotų šio pasaulio tendencijų (o visi yra sąlygotos, ribotos būtybės, kurias blaško laikas ir aplinkybės kur nori), netyčiomis ir nenoromis degraduosime, galime atsidurti kančios situacijoje. Ir ar kažkas ant mūsų pyks ar baus, ar mes save patys taip nugramzdinsime? Taigi, galima tikėti pragarais, galima netikėti, bet jeigu mąstyti logiškai, tai problemų gali iškilti, net ir prie geriausių norų. Tame tarpe ir po mirties. Visi nori būti laimingi, bet kiek Žemėje laimingų žmonių?

Toliau, jeigu suaugę vaikai elgiasi niekšiškai, ar tėvai neturi teisės ant jų pykti? Normalus žmogus supyksta susidūręs su dideliu neteisingumu. Jis priešinasi.

Aukščiausias aukščiau šių žemiškų dualumų, pykčių ir prisirišimų. Bet kaip liudija žmonijos religijos patirtis, Aukščiausiasis yra asmuo, todėl Jam būdingas asmeniškas elgesys, ir visa emocijų skalė. Tik tos emocijos yra dieviškos, anapusinės, ir kvaila suprasti Aukščiausiojo santykius su Savo tikinčiaisiais per žemiškų dualumų prizmę. Jie yra visai kas kita, ir jeigu nelabai ką išmanai religijos sferoje, nesi tikintysis, tai geriau ir nieko nevertinti iš tos santykių srities, nes nugrybausi į tolimas lankas.

Galiausiai, negi Kūrėjas neturi teisės bausti tokių gyvų esybių, kurios kitiems tik kenkia ir žaloja, griauna pasaulį? Bet Jo bausmės logika ne tokia kaip tėvo su diržu.

Citata iš: preacher  birželio 05, 2013, 11:13:01
Dėl tų baimių varymo tai tiesos yra, kad ir dėl to Fatimos įvykio, truputi pasidomėjus, galima rasti ten pranašyščių, kuriose atvyrai reikalaujama būti tikinčiuoju arba kitaip grės bausmės.

Dėl Fatimos įvykio ir man daug abejonių, kaip tik dėl tos priežasties kur tu aprašei, o ir pats saulės "šokimas" stebint tūkstančiams žmonių suvaržo laisvę pačiam pasirinkti tikėti ar ne.
Nors iš tų nuomonių kur pasisako, kad tai buvo iš Dievo logiškai skamba toks paaiškinimas: Buvo pasaulinis karas, sumaištis Rusijoje tai, kad situacija neišeitų iš "kraštų".....
 
p.s. Yra nuostabi šventųjų tėvų taisyklė: neatmesti ir nepriimti tai kas kelia abejonių.

Šiandien kaip tik pamąsčiau apie "forsiškumą" religijoje.

Žiūriu, ne vienas nepatenkintas gąsdinimu pragarais. Na, grasinimai ir gąsdinimai man irgi neimponuoja.

Bet...

Pagal mane, Lietuvos atmosfera yra agresyvi, forsiška. Daug prievartos. Toks bendravimas laikomas normaliu, natūraliu. Jis toks natūraliai ir yra. Tarp tėvų ir vaikų, tarp jaunimo, tarp bet ko. Tai kodėl tada būti nepatenkintiems, kad iš religijos skamba "forsiškas" balsas?

Nuėjus kur nors į naktinį klubą, ir kvailai besielgiant, gali susilaukti grasinimų ir gąsdinimų. Galiausiai, jų nepaisant, pasekmės gali būti liūdnos. O kvailai besielgiantys iš tikro gali padaryti daug žalos sau ir kitiems. Kas nors sėda girtas prie vairo, užsimuša arba užmuša kitus. Kažkas įklimpsta į narkotikų liūną arba kitus įklampina. Daug visokių dalykų, nešančių didelę kančią. Taigi, su tais, kurie nevaldo savęs, neturi galimybių elgtis protingai, kokia kalba yra galiojanti ir kokia yra suprantama kaip normali kalba? Ir ar atitinkami grasinimai ir gąsdinimai nėra apribojantys blogį ir nešantys gėrį?

Citata iš: a.t.sielis  birželio 08, 2013, 21:34:11
Žiūriu, ne vienas nepatenkintas gąsdinimu pragarais. Na, grasinimai ir gąsdinimai man irgi neimponuoja.

Savo požiūrį parašiau ne pagal tai, patinka-nepatinga. Tiesiog man atrodo, kad tai neatitinka krikščioniškos dvasios.
 

Citata iš: puodukas  birželio 08, 2013, 22:58:42
Savo požiūrį parašiau ne pagal tai, patinka-nepatinga. Tiesiog man atrodo, kad tai neatitinka krikščioniškos dvasios.

Tada krikščioniška dvasia Biblijoje yra tarsi sviestas grietinėje - reikia papildomų pastangų išskirti sviestą iš grietinės. Nes kaip tik paskaitę Bibliją (arba Koraną), abraomiškųjų religijų raštus, žmonės ir kalba apie gąsdinimus.

Iš šalies žiūrint, tas gąsdinimas atrodo pagal žmones. Gyvename tokioje visuomenėje, kur daroma tiek daug blogybių, ir esam nepatenkinti gąsdinimu. Kažkas ne taip.

Pagal mane, jeigu aiškiai bei stipriai įvardijami tikėjimo privalumai ir netikėjimo rizikos, tai žmogui tiesiog daroma didelė paslauga. O tas skundžiasi, įtarinėja. Bet įtarinėja ne be pagrindo. Irgi niekam nerekomenduočiau tapti kažkokių hierarchų ar "profesionalių dvasininkų", kurie neseka savo išpažįstamomis tiesomis ir garbinamu Viešpačiu, manipuliacijų auka. Arba tapti aklomis avimis, fanatikais. "Jeigu aklas aklą ves, abu į duobę įkris". Šiais laikais mažai kuo galima pasitikėti ir mažai kas atitinka tikruosius dvasinio gėrio ir tiesos standartus.

Man asmeniškai įdomi šviesioji religijos pusė, religijos esmė.

Jeigu žmogui tiesa nepristatoma aiškiai, tada žmogaus pasirinkimo laisvė neaktualizuojama. Jeigu nežinosi, kad tiesa yra tiesa, gėris, draugiška substancija, o materializmas - melas, blogis, priešiška kenkianti substancija, tada kaip pasirinkti? Tokioje perspektyvoje, stebuklai, kaip Fatimos, suteikia aiškumą ir laisvę išsivaduoti iš melo ir siekti gėrio. Ir ne visi ja pasinaudoja, todėl išsilaiko tas dėsnis, kad tikėjimo per prievartą nebūna. Net patyrus tokius įrodymus, vis viena galima netikėti. Ir tokių skeptikų buvo tada ir yra visais laikais.

Atleiskit, neturėjau tiek jėgų, kad viską perskaityčiau. Apie negeriečius lietuvius..Esmė manau ne žmonėse, o mūsų tikėjime... Kaip pas mane paraše parašyta: Realybė yra proto būsena. Iš tiesų, mes patys susikuriame aplinką... Interpretuojame ir atskiriame blogą nuo gero. Vienas susilaužęs koją, kaltins visą pasaulį, kitas džiaugsis aplinkiniu dėmesiu....
Apie gazdinimus... Aš pavyzdžiui mirties nebijau (kažkaip nemalonu kaip pavyzdį pateikti save... :D)
Nebijau nei pragaro, nei skausmo... Pastaruoju metu net nebegeriu nuskausminamųjų (o dažnai kenčiu aštrius pilvo skausmus.. Daktarė sakė, kad nuo išsekimo...) Tiesiog manau, kad skausmo kentėjimas bus duoklė už tai kokia esu... :) (vis matau save purviną, taip vaizdžiai tariant...Nors kaip ir prieš savo moralę nusikaltimų nedarau..)  Žodžiu kur aš čia nukrypau... Aaaa... taip, taigi aš tokių dalykų visiškai nebijau... Jeigu tikrai yra pragaras, atpirksiu ką esu padariusi... Jokios baimės... Todėl nesuprantu kodėl būtent tuo yra gazdinama... Jeigu jie patys to bijo, tai tuo ir naudojasi... Argi ne kvaila.... Nors man labiau dėl to yra pikta... Žmonių manipuliacija...
Apie Fatimą.... Uff regis ilgai tą dalyką skaitysiu :(.. Bet jau ir pradžia nepatiko... Viskas užmetama pranašystei...  :o Lyg Fatima vietoj galvos turėtų pranašystę... Mokytis pradėjo dėl pranašystės, tą dėl pranašystės, juos suvienijo pranašystė... Ech... Ir dar... Fatima turėjo problemų ir daug laisvo laiko, kadangi jai buvo skiepijamas tikėjimas nuo mažumės, nenuostabu, kad traukiama nuobodulio ji susikoncentravo į religiją ir ėmė ieškoti ženklų ir viso kito... O kai nori ir randi...

Citata iš: a.t.sielis  birželio 09, 2013, 07:22:29
Nes kaip tik paskaitę Bibliją (arba Koraną), abraomiškųjų religijų raštus, žmonės ir kalba apie gąsdinimus.

Tai Biblija ir Koranas ir yra Abraomiškos religijos, daugiau jokių nėra. Tik Bibliją gali skirstyti į Senajį ir Naujajį testamentą, bet nuo to nepadaugėja raštų.

CitataTada krikščioniška dvasia Biblijoje yra tarsi sviestas grietinėje - reikia papildomų pastangų išskirti sviestą iš grietinės

Na gal truputį neapibrėžtai parašiau, labiau tiktų neatitinka mokymo. O, jei nori ką suprasti, žinoma kad reikia pastangų. Aišku ne visi turi noro ir laiko į tai gilintis, tuomet lieka nuojata, kuo pasitikėti.

CitataGyvename tokioje visuomenėje, kur daroma tiek daug blogybių, ir esam nepatenkinti gąsdinimu.

Nemanau, kad labai skiriasi IVa. visuomenė ir šiuolaikinė. Kai paskaitai ką Jonas Auksaburnis tais laikais rašė apie teatrus, tai toks jausmas, kad rašo apie apie šiuolaikinę tv.

CitataJeigu nežinosi, kad tiesa yra tiesa, gėris, draugiška substancija, o materializmas - melas, blogis, priešiška kenkianti substancija, tada kaip pasirinkti?

Tokį požiūrį krikščionybė pasmerkė pačioje pradžioje (jei gerai pamenu tai IIa.), Nes žmogus tai yra viena- ir kūnas, ir siela ir dvasia. Tik yra herarchija -dvasia, siela, kūnas.

Dėl Fatimos, tai pamiršau pasakyti, kad praleistumėt įžangas.

(Fatima - vietovės pavadinimas. Berods, vietovės pavadinimas atsirado iš senais laikais ten gyvenusios musulmonės merginos vardo, kuri buvo laikoma šventąja. O atsiminimus surašiusios regėtojos vardas - Liucija).

Kas man patiko tame pasakojime, t.y. atsiminimuose? Pats pasakojimo natūralumas ir gyvumas. Koncentruojamasi į asmeniškus vaikų santykius ir spontanišką jų atsiliepimą į regėtas vizijas. Pačių vizijų iškilimo organiškumas. Na ir pačios vizijos, Dievybės bendravimas su regėtojais. Nėra nieko dirbtinio, regėtoja pasakoja savo atsiminimus, be jokių formalumų, dogmų, fanatizmo, ir visokių kitokių negerovių. Tikras žmogiškas pasakojimas. Iš to, ką Vakaruose yra parašiusi vakariečio ranka, tai tikrai viena iš geriausių literatūrų.

Iš krikščionybės man labiausiai patinka Lurdo apsireiškimai, Fatimos apsireiškimai ir kiti panašaus pobūdžio Jėzaus mamos apsireiškimai. Pvz. kiek autentiškos išliko evangelijos, nėra aišku. Bet čia viskas aišku, paprasta ir gryna - regėtojai paprasti nuolankūs žmonės, neturintys kažkokių motyvų ką nors keisti ar iškraipyti, kreipti kažkur arba teologizuoti. Jie pasakoja tai, ką patyrė. Ir patyrė jie  grynai gražių dalykų. Taigi, ta jausmo jėga, natūralumas, spontaniškumas - tai žavi.

Daug dėmesio skiriama visai atmosferai aprašyti, aprašoma, kaip jie gyveno, kaip žaidė, kokios buvo šeimos, gyvenimo būdas ir pan.

Pasakojimas pilnas gyvų momentų ir detalių, kuriančių puikią visumą. Pvz.

CitataI sometimes found Jacinta's company quite disagreeable, on account of her oversensitive temperament.

CitataPlaying 'but-tons' often left me in great distress, because when they called us in to meals, I used to find myself minus my buttons. More often than not, Jacinta had won them all, and this was enough to make my mother scold me. I had to sew them on again in a hurry. But how could I persuade Jacinta to give them back to me, since besides her pouty ways she had another little defect: she was possessive!

CitataSpeaking of Jacinta's favourite games, one of them was 'for-feits'. As Your Excellency probably knows, the loser has to do what-ever the winner tells him. Jacinta loved to send the loser chasing after butterflies, to catch one and bring it to her. At other times, she demanded some flower of her own choosing.

CitataJacinta also loved to hold the little white lambs tightly in her arms, sitting with them on her lap, fondling them, kissing them, and carrying them home at night on her shoulders, so that they wouldn't get tired. One day on her way back, she walked along in the middle
of the flock.
"Jacinta, what are you doing there," I asked her, "in the middle of the sheep?"
"I want to do the same as Our Lord in that holy picture they gave me. He's just like this, right in the middle of them all, and He's holding one of them in His arms."

Ir t.t., čia peržvelgiau tik pradžią teksto.

x-x-x

Citata iš: puodukas  birželio 09, 2013, 08:45:44
Tai Biblija ir Koranas ir yra Abraomiškos religijos, daugiau jokių nėra. Tik Bibliją gali skirstyti į Senajį ir Naujajį testamentą, bet nuo to nepadaugėja raštų.

Būtent tą ir turėjau galvoje. Rašiau taip: parašiau pavadinimus, o po kablelio parašiau "abraomiškųjų religijų raštai", tai yra apibūdinau tas dvi knygas, kokių religijų raštai jos yra. Normali lietuvių kalbos gramatika, paaiškinamasis įterpinys.

CitataTokį požiūrį krikščionybė pasmerkė pačioje pradžioje (jei gerai pamenu tai IIa.), Nes žmogus tai yra viena- ir kūnas, ir siela ir dvasia. Tik yra herarchija -dvasia, siela, kūnas.

Mus domina tiesa, gilesnės įžvalgos. Jeigu dėl to kas pasmerks, nieko baisaus :) Kaip pasmerktasis solidariai pasilieku už teisiosios krikščionybės borto, kartu su 2Pacu, Master, Preacher :)

Apsižioplinau (keista, nes net kažkur viską buvau susikonspektavau), galvojau, kad kol perskaitysiu (o manau, kad tai bus negreit ) spėsiu viską pamiršti ir nebesugebėsiu padaryti išvadų... :D
O kas dėl religijos (krikčionybės again..) nemanau, kad tiesos ieškojimas yra blogai... (gal ką netaip supratau...)
(pamenu, kai sakydama klausykloje nuodėmes paminėjau, kad ieškau tiesos kur jos nėra... O dieve, tokio užsidegusio kunigo gyvenime nebuvau mačiusi... Kokį 10 minučių praklausiau, kaip yra gerai ieškoti tiesos, kokia tai šventa pareiga ir butinybė, dar kažką apie Kristų... Žodžiu, pasirodo, tiesos ieškojimas nėra blogai :3 ... )

Citata iš: a.t.sielis  birželio 09, 2013, 09:31:34
Mus domina tiesa, gilesnės įžvalgos. Jeigu dėl to kas pasmerks, nieko baisaus :) Kaip pasmerktasis solidariai pasilieku už teisiosios krikščionybės borto, kartu su 2Pacu, Master, Preacher :)

Atsiprašau jei ne taip nuskambėjo, net nežinau kaip teisingai literatūriškai parašyti. Gal labiau tiktų toks parašymas: žmogaus kūno ir sielos supriešinimas neatitinka mokymo; arba: krikščionybė atsiribojo nuo tokio mokymo. Bet nuo to mintis nesikeičia. Aišku jei rašytumėm kokį oficialų dokumentą, tokie literatūriniai neatitikimai turėtų daug reikšmės.

Dėl sielos ir kūno, nesikoncentruojant į žodines ištarmių prieštaras, verta aptarti tokius žinomus dalykus:

NDE metu individas atsiskiria nuo fizinio kūno ir lieka pilnavertiškas

Kai kas iš krikščioniškų šaltinių ( http://sco.biblecommenter.com/hebrews/9.htm ):

Citata(6) The soul and spirit live, independently of the death of the body, which is described as a "tabernacle" (tent), in which the "I" dwells, and which may be put off 2Cor 5:1-8 1Cor 15:42-44 2Pet 1:13-15.

(7) At the believer's death he is "clothed upon" with a "house from heaven" pending the resurrection of the "earthly house," and is at once "with the Lord." 2Cor 5:1-8 Phil 1:23 Lk 23:43.

Mano klausimai:
ar siela/individas yra "pagaminama" fizinio kūno?
ar siela/individas yra būtinai turintis fizinį kūną?
kokiu būdu po mirties atsiskirianti nuo fizinio kūno siela/individas, gyvenimo eigoje sudaro su fiziniu kūnu nedalomą visumą? Ar tai principinis faktas (kad tai nedaloma visuma kaip elementas), ar tai tiesiog laikina situacija - tam tikram laikui jie sudėti į vieną visumą?
kada atsiranda siela/individas?
sielos/individo sukūrimo metu, siela/individas yra dvasia ar materija?

Ir kaip peną minčia, galima būtų pridėti dar kai ką iš krikščioniškų šaltinių:

2 Peter 1:13 I think it is right to refresh your memory as long as I live in the tent of this body,

"aš gyvenu šio kūno palapinėje". ne "aš esu palapinė", bet "aš gyvenu čia", tai kas tas "aš"?

Pagal mane klasikinis sielos, dvasios , kūno supratimas neteisingi. Remiuosi grynai praktiniu patyrimu. Kai buvau komos būklėje aš visiškai nevaldžiau kūno. Jis funkcionavo tarsi savaime. Avarinėje situacijoje mano kūną valdė kažkas. Aš buvau tik stebėtojas. Pridėjus čia aprašytus klinikinės mirties atvejus peršasi išvada kad "aš" esu visiškai atskira esybė. Siela ta kuri momentiniai perima kūno valdymą taip pat atskira esybė. Kūnas tarsi turi tarsi dvi sielas. Viena pastoviai randasi šiapus kita anapus. Tiesiog tokia praktika. Dėl dvasios nieko nežinau nes niekaip nesusidūriau. Pagal mane jos tiesiog nėra.
Tas "aš" tiesiog ta mastanti būtybė gyvenanti čia kūne. Atėjus laikui ji atsiskirs nuo kūno ir pereis į anapusinį pasaulį iki sekančio įsikūnijimo.

Į agnliškas nuorodas negaliu nieko parašyti, nes nesuprantu.

Citataar siela/individas yra "pagaminama" fizinio kūno?

bijau sumeluoti, bet man atrodo, kad nėra kažkokios vieningos nuomonės tuo klausimu.

Citataar siela/individas yra būtinai turintis fizinį kūną?

Ne nebūtinai, bet tik žmogus yra laikomas Dievo paveikslu, nes būdamas kūne turi laisvą valią pasirinkti, ko neturi net angelai, nes jie viską ir taip mato, kas gerai , o kas blogai.
Į kitus klausimus taip pat negaliu atsakyti, nes net nežinau ar iš viso kur rašo apie tai.

Iš tikro, yra problemų su šiuolaikine terminija, arba greičiau, neatitikimais tarp to, kokiomis prasmėmis ji vartojama. Pvz. aš žodžius "dvasia" ir "siela" greičiausiai naudoju kita prasme negu puodukas, kai jis kalba apie sielą, dvasią ir kūną (klasikinę krikščionišką žmogaus sandaros sampratą).

Todėl galbūt iš tikro labiau verta apsistoti ties individo terminu.

Kaip suprantu, dvi "sielos", kurias minėjo Vytautas iš savo patirties, gali būti atitinkančios mentalinį kūną (tarkime, a la psichika) ir pačią grynąją sąmonę ("aš", individą). Šiame pasaulyje tam, kad žmogus funkcionuotų, jo sąmonė yra įsodinta į mentalinį kūną, o mentalinis kūnas - į fizinį kūną. Mentalinis kūnas yra tarsi tarpinis tarp grynosios sąmonės ir nesąmoningos materijos, jis veikia kaip sąsaja tarp sąmonės ir fizinio kūno.

Palyginti galima būtų su kompiuterio vartotoju (sąmonė), kompiuterio software (mentalinis kūnas) ir kompiuterio hardware (fizinis kūnas). Kompiuterio software gali būti suprantama tiek kaip intelektualinis produktas (galintis egzistuoti grynai programuotojo idėjose arba būti išspausdinta kur nors popieriuje programinio kodo pavidalu), tiek fizikinis reiškinys: ji funkcionuoja tada, kai yra instaliuota ir visas tas procesas reiškiasi kaip elektriniai impulsai ir skaičiavimai kompiuteryje. Panašų dvilypumą aptinkame proto-smegenų sąsajoje, mokslininkai netgi negeba atskirti proto veiklos nuo smegenų funkcionavimo, laiko, kad tai viena ir tas pats, viskas sudaryta iš smegenų funkcionavimo.

Po mirties, mentalinis kūnas kartu su pačiu individu atsiskiria nuo fizinio kūno, ir keliauja ten, kur lemta keliauti. O fizinis kūnas suyra.

Tai kas yra "dvasia"? Dvasia yra pati grynoji sąmonė. Tai kas amžina, niekada nesuyra, vadinama dvasia, o tai kas objektiška ir laikina, suyra - materija. Mentalinis kūnas taip pat keičiasi, todėl tai nėra dvasia. Dvasia yra tik transcenduojanti, virš šio pasaulio kitimų esanti sąmonė. Bet lietuvių kalboje žodis "dvasia" turi daugybę konotacijų, taigi, daug painiavos. Kultūriniai reiškiniai dažnai vadinami dvasiniais ir t.t., moralinės savybės, aukštesniosios psichikos tendencijos, ir t.t. ir pan.

x-x-x

Manau, dėl žmogaus sandaros niekas ir nediskutuotų - be abejo, kad žmogus turi fizinį kūną. Kai individas palieka fizinį kūną, jis jau nebėra žmogus, kas jis tuo metu yra, tai jau kitas klausimas. Vadinkime "siela", arba "dvasinė būtybė", arba "sąmonė", "aš", "individas", nepagadinsime. Svarbu gerai apibrėžti terminus.

Puoduk, ką dar norėčiau pastebėti, kad nepriešinau sielos ir kūno. Rašiau apie materializmą (manymą, kad egzistuoja tik materija, arba kad materija yra pirminis ir svarbiausias pradas, arba didelį prisirišimą prie materialių reiškinių, kas vadintina iliuzija, apsigavimu, melu, susipainiojimu) ir tikėjimą arba tiesą, gėrį, realybę. Taigi, kitaip išsakysiu savo mintį. Kad asmeniui būtų sudaryta laisva galimybė pasirinkti, jis turi būti tinkamai informuotas, ir žinoti, ką renkasi. Todėl dalykai jam turi būti parodyti, tokie, kokie yra. T.y., jeigu jis turi riziką pasirinkti klaidingai, jam ta klaida turi būti akivaizdžiai parodyta, o teisingas, į gėrį vedantis pasirinkimas taip pat turi būti parodytas kaip toks, kad jis yra tikras. Kitaip asmuo galėtų priekaištauti, kad sprendimą arba pasirinkimą jis darė neturėdamas galimybės, supažindinimo su situacija ir pasekmėmis. Iš tos perspektyvos, stebuklas, kitaip sakant, akivaizdus antgamtinės realybės veiksmingumo pademonstravimas įvykdo abu šiuos pasirinkimo įgalinimo aspektus: parodo, kad klaida arba iliuzija yra netikra, o tiesa yra tikra. Visame šitame apmąstyme nėra kūno ir sielos priešpastatymo, arba sakymo, kad fizinis kūnas yra blogas. Kūnas - laikinas, o blogas arba problemą kuriantis yra tik nuodėmingas kūno naudojimas, tarkim taip. Arba, kitaip sakant, manymas, kad fizinis kūnas yra visų viskas, ir atitinkamas elgesys, nepaisant sielos interesų.

Na, bet kadangi jau užkabinom sielos ir kūno klausimą, tai pamaniau, kad verta aptarti. Gaila, kad neskaitai angliškai, neblogos citatos. O dilema ar apsireiškimai ir stebuklai kažkaip sumažina tikėjimą ir laisvą valią, tai man atrodo kiek dirbtinė. Nes pvz. visoje krikščionių Biblijoje daugybė apsireiškimų ir stebuklų, kurie didina tikėjimą, ir daro Biblijos sekėjus laisvesniais (pvz. nuo faraonų vergijos, nuo stabmeldystės, nuo netikėjimo, nuo vargų, kančių ir t.t. ir pan.). Bet tiems, kas yra pažangesnėje būsenoje, daugiau reikšmės negu empiriškai apčiuopiami stebuklai turi dvasinis regėjimas ir santykis (kaip pvz. Fatimoje stebuklas buvo skirtas paprastiems žmonėms, kurie nenorėjo tikėti, o regėtojai buvo patraukti pačios apsireiškusios asmenybės ir rodė įvairius aukštesnius tikėjimo pobūdžius, kaip pvz. noras aukotis už kitus, ir pan.). Tai suvokiant šiuos visus subtilumus, problematika išsisprendia harmoningai. Žmonės nėra vienodi, ir visiems reikia augimo akstino. Nuo tam tikro momento, jų dvasinė būsena, kai yra pakankamai koncentruota, vadinama tikėjimu. Ir čia empirika jau nebeturi didelės reikšmės.

CitataIš tos perspektyvos, stebuklas, kitaip sakant, akivaizdus antgamtinės realybės veiksmingumo pademonstravimas įvykdo abu šiuos pasirinkimo įgalinimo aspektus: parodo, kad klaida arba iliuzija yra netikra, o tiesa yra tikra.

Pats stebuklas, tik parodo, kad yra mums nematoma realybė, bet tai nereiškia , kad kiekvienas nepaaiškinamas reiškinys yra Dievo ženklas.

1 Jn 4   

¹ Mylimieji, ne kiekviena dvasia tikėkite,

bet ištirkite dvasias, ar jos iš Dievo,

nes pasklido pasaulyje

daug netikrų pranašų.

² Iš to pažinsite Dievo Dvasią:

kiekviena dvasia, kuri išpažįsta Jėzų Kristų kūne atėjus,

yra iš Dievo,

³ ir kiekviena dvasia, kuri Jėzaus neišpažįsta,

nėra iš Dievo.

Citata iš: puodukas  birželio 09, 2013, 12:41:38
bet tai nereiškia , kad kiekvienas nepaaiškinamas reiškinys yra Dievo ženklas.

Žinoma. Kaip ir matyti iš visos forumo tematikos. Yra daug anomalijų, nepaaiškinamų reiškinių, mistinių dalykų, bet tik maža dalis jų kažkuo siejasi su teizmu. Kaip ir matome pasaulyje, visko vyksta daug, bet tiesioginio teistinio vyksmo - mažai, reta.

Šitiek tuščių išvedžiojimų, apie tai ko greičiausiai net nėra...

Padejuokim, labai lietuviška :) "Viskas tuščia, nieko nėra, visi vagys ir apgavikai bei manipuliatoriai".

Tai neužtenka empirinių įrodymų substancialumo?

Tik kvailys gali tikėti neįrodomais dalykais ir dar kvailiau spekuliuoti ir fantazuotis apie dalykus, kuriu neimanoma patikrinti  :)

Juokinga. Įrodymų apstu, o spekuliuoti ir fantazuoti religijos srityje nepriimta.

Kolkas dar nėra ne menkiausio įrodymo, kad egzistuotų kažkas Dieviško....

Nerimtas požiūris. Pasišalinu.

Na ką, turėjau laisvo laiko, tai  truputį pasistudijavau.
Dar karta dėkui Sieliui, Puodukui ir Baltai

o kokie potyriai :
Galbūt dėl mano vis dėl to neigiamo nusiteikimo (man labiau patinka apsimesti, kad nemėgstu šios religijos, bet kartkartėm paskaityti šventąjį raštą :D ) viską priimti buvo gan sunku. Tiesiog viską norėjosi paneigti ir nesinorėjo nieko priimti rimtai. Kažkodėl bijojau jog patikėsiu. O ir buvo apėmusi paranoja, kad galbūt man tik dumiamos akys.
Baltos video reikėjau klausytis kelis kartus. Labai bijojau, kad galbūt viską suvokiu paviršutiniškai. Nors realiai net peržiūrėjus kokius 5 kartus vistiek nieko nesupratau :S
Antras video man patiko labiau, nes buvo verčiama kurtiesiems, kas pasirodė labai miela :3
Jame ištiesų daug tiesos. Bet, kodėl tiltas į Dievą būtinai turi būti Jėzus? Žinau, kad tai taikoma krikščionims, bet vistiek, vien dėl to, kad patikėsi jog Jėzus buvo teisus,jog jis atpirko tavo nuodėmes tu nesuartėsi su Dievu. O gal... Na aš tai to negaliu įsivaizduoti.
Tooliau...

Citata"Dievas taip pamilo pasaulį, jog atidavė savo viengimį Sūnų, kad kiekvienas, kuris Jį tiki, nepražūtų, bet turėtų amžinąjį gyvenimą." Jn 3: 16 Chm..

Kalbama apie Jėzų ir jo žygį atperkant mūsų nuodėmes ar ne? Ką gi , tikras mind fu*kas. Pagalvokime, amžinajį gyvenimą gauni jeigu tavo siela švari ir tu tiki. Ok, teisėjas yra VISAGALIS  Dievas. Koks tikslas jam yra padėti mums, kad po mirties teisme jis mūsų nenubaustų. Skamba lyg dievas būtų kokia skilusi, neprognozuojama asmenybė. Žodžiu, nebesigilinu (: Tai gera dirva pafilosofuoti. Net aš pati galėčiau sukurti tam keletą paaiškinimų. Bet noriu kuo mažiau galvoti, kad neatitrūkčiau nuo realybės. Ir visgi gal aš ką ne taip suprantu... Bet pripažinkime, kaip reikia tikėti, tokiam žmogui kaip aš, kai viskas taip painu.
Anyway... Dar truputį apie tą patį. Kas yra gera ir bloga. Kaip tai suvokiama. Kodėl Dievas po kiekvieno savo darbo pasakydavo, kad tai buvo gera. Juk nepažindamas blogio, nepažinsi gėrio. Ir kodėl Dievas padarė tokią sumaištį. Tai kas yra gamtoje, yra dievo darbų atspindžiai (nepamirškime ir evoliucijos), bet gamtoje įvyksta daug blogų dalykų... Kaip taip? Ir ar išvis galima skirstyti tai kas bloga ir gera... Juk tai neatsiejama. Ech...
Tooooliau...
Keletas mano pastebėjimų, dėl kurių vis dėl to menęs nepatraukė šios religijos link.
1. Siekimą suvienodinti žmonės ir paversti juos bevaliais.
Jau buvau tai pastebėjusi anksčiau. Atrodo lyg būtų siekiama tave įkalinti kažkokiame normuotame pasaulyje su siauromis pažiūromis. Jie teigia, kad geri darbai daromi dangiškokios samonės vykdomi dėl Dievo. Negaliu su tuo sutikti. Gal todėl, kad nemanau, kad mes nešiojamės dievišką sielą . Ir kaip ji gali mus valdyti, jeigu mes suvokiame savo veiksmus. Mes darome tuos gerus darbus ir žinome dėl ko juos darome. 
2.  žvelgiamą Į žmones  iš aukšto.
Tiesa pasakius nežinau kokio gilumo prasmės slypi krikščionių skelbiamose tiesose, bet manau, kad ne viena aš, jų nesuprantu. O kaip galima nuoširdžiai tikėti tuo ko tu nesupranti. Jie šneka taip, kad tik tikintis katalikas gali įžvelgti prasmę. Nes žodžiai paslepiami ir po krikščioniškais simboliais. Kai klausiausi Baltos nuorodos apie Dvasinį atgimimą, nesupratau ar ten kalbama tokiu aukštuoju pilotažu, jog man net atrodo jog aiškinama vaiko lygmenyje, ar iš tikro ten taip ir aiškinama. Aš buvau klaidinama. Jeigu ten aiškintų paprastai ir žmogiškai, tokios pagiežos iš mano pusės tikriausiai nebūtų, bet dabar...Juk ten bandoma atvesti į tiesos kelią... Reiškiasi kalbama netikinčiajai auditorijai. Negi turi versti save tikėti?  Kaip kažkur skaičiau, kad Jezus sakė savo apaštalams, jog jie kaip sėklos, kurios sudygo palankiose sąlygose. Žodžiu, supratau tai, pats kaltas jeigu netiki. Taigi, jeigu žmogus prisiima tikėjimo atsakomybę, jis negali būti kaltinamas dėl savo tikėjimo.
3.Liepiamą atsiriboti nuo realybės ir gyventi iliuzijų pasaulyje
Kiek aš paliečiau tekstų ir viso kito, susidariau nuomonę jog norint būti geru krikščioniu, turi persikraustyti gyventi į fantazijų pasaulį. Dorybės, kurios skelbiamos dažnai atsitraukia žmogų nuo realybės, paverčia jį nenatūraliu.  Man tai nepriimtina, nes tai, kas yra dirbtina, nenatūralu, išeina iš normų. Juk gamtoje neprisitaikęs gyventi organizmas iškart yra sunaikinimas. O žmogus, taip pat gamtos dalis. Dievas sutvėręs augalus, gyvūnus ir visą kitą pasakė, jog tai buvo gera. Todėl prisitaikyti gamtoje yra gerai. Būti gamtos dalimi...Taigi, taip pat atitrūkus nuo realybės tu nebegali jos įvertinti. Jeigu imsi viską aiškinti Dievo valia, galų gale būsi priverstas nieko nedaryti, nesistengsi nieko pakeisti. Kas trugdys tau tobulėti ir taip pat pilnavertiškai gyventi. Toliau, ir patys bažnyčios atstovai atrodo lyg iš kito pasaulio. Kartais su jais net nebeįmanoma rasti kalbos, jie viską interpretuoja savaip.
4. Naudojimąsi savo padėtimi
Taip, labai naudinga kai tu esi religijos atstovas, kuri yra pripažinta tavo valstybėje. Tada gali viską remti tikėjimu, savo tiesomis neatsižvelgiant į kitus. Žmonės turi patys prisitaikyti. Jie net bijo klausti. Kaip ten ta istorija? Jezus perėjo per vandenį ir paskatino tai padaryti savo pasekėją. Šis pradėjo eiti vandeniu ir staiga į jį įsmuko. Jėzus sušuko: Ko sudvejojai? Mažatiki! Chm... Man iš karto peršasi nuomonė, kad žmogus yra verčiamas tikėti. Bet juk mano manymu dvėjoti būtina. Tu turi žinoti kodėl tiki, kuo tiki. O negyventi įliuzijų pasaulyje. Ši religija tau liepia taikytis. Nežinai, pats kaltas. Netiki? Darai nuodėmę. Turi daryti tai ką  darome mes ir taikytis prie mūsų... Bet juk turėtų būti normalu klausti, aiškintis, domėtis. ... O dabar... Jeigu tu imi kelti klausimą tu esi laikomas mažatikiu... Bet jei tu aklai pulsi ir tikėsi, gali įsmukti į šėtono pinkles ;P Chm...
5.Materializmas
Daryk gera ir tau bus atlyginta geru. Bet jeigu esi geras, gerumas tau bus natūralus dalykas ir gera tu darysi nieko nelaukdamas mainas. Kyla klausimas, kam tai sakoma? Ogi naudininkams materialistams. 

Ką gi, o kaip aš pati jaučiuosi?
Pokyčių neįvyko jokių. Tik truputį atšoko susidomėjimas šia religija. Bet kalta aš pati, neteisingai ją priimu :)

Toooliau...
Nesakau, kad ši religija yra bloga ar blogesnė už kitas. Ne, joje taip pat galima rasti labai daug gero. Ir kartkartėmis ji gali atgaivinti siela. Visgi galbūt net ne religija svarbiausia, o tai kaip žmonės ją priima.

Žodžiu (: Galbūt tai, kad taip iš karto į viską įbridau ir paveikė taip priešiškai...
Todėl neįsižeiskite, nes tai tik mano nuomonė... ir galbūt ji laikui bėgant pasikeis ;)

Vienaip ar kitaip, mąstai tu originaliai, Master. O tai daug. Ir nėra kur skubėti su tuo tikėjimu, geriau jau realistiškai pažinti pasaulį, būtį.

Kaip minėjau, nei vieno neagituoju tapti krikščionimi, nes man pačiam toje religijos sistemoje patinka kai kurie dalykai, bet ne visi. Šiaip dalinuosi bendrais gražiais dalykais.

CitataKoks tikslas jam yra padėti mums, kad po mirties teisme jis mūsų nenubaustų.

Na, tai padėti, kad nereiktų bausti. Ko gali norėti Aukščiausiasis visiems savo begalybei vaikų? Geri tėvai nori kad vaikai būtų laimingi, o čia super tobulas Tėvas, kurio savybės viršija bet kokius įsivaizdavimus. Tai kokio gerumo laipsnio gali būti Jo norai.

Citata iš: Master  birželio 12, 2013, 18:54:30Bet juk mano manymu dvėjoti būtina. Tu turi žinoti kodėl tiki, kuo tiki. O negyventi įliuzijų pasaulyje....Bet juk turėtų būti normalu klausti, aiškintis, domėtis.

Pliusukas  :)

CitataJezus perėjo per vandenį ir paskatino tai padaryti savo pasekėją. Šis pradėjo eiti vandeniu ir staiga į jį įsmuko. Jėzus sušuko: Ko sudvejojai? Mažatiki! Chm... Man iš karto peršasi nuomonė, kad žmogus yra verčiamas tikėti.

na prieš tai Petras pats pasiprašė, kad lieptų jam eiti per vandenį. O ir kitus stebuklus, kur darydavo, pirma klausdavo: ar tiki?, o po to dar ir drausdavo pasakoti.

 Pats keičiau ne vieną kartą supratimą apie religijos paskirtį, ir dabar apsistojau ties šia:
religija skirta savęs pažinimui, ir savęs pakeitimui, bet kad būtų noras kažką keisti savyje turi būti tikėjimas ir protu, ir širdimi(^{kas tikrai yra sunkiausia}), kad ta religija kuria remiesi yra orginali "Gamintojo naudojimo instrukcija", o ne "garažo meistrų" patarimai.
o geri-blogi darbai, ėjimas į bažnyčią, apeigos, garbinimas... tai "pastoliai namo statybai" ^{(o gal statybinės medžiagos  ??? )}, be ko sunku pastatyti namą, bet tai tik pagalbinės priemonės.

p.s. man svarbi būtų paragrafo nuomonė tokiam mano supratimui, ir įdomus a.t.sieliaus komentaras.

Pakomentuočiau taip, kad pakankamai gera samprata.

Universaliai ir iš pagrindų galima būtų nagrinėti taip, kad yra

1) santykis, tarpusavio situacija tarp aukščiausios esybės ir mažos sielos
2) priemonės arba procesas veikti tuose santykiuose
3) galutinis tikslas, santykių tobulumas

Tai tikėjimą galima būtų apibrėžti kaip santykio suvokimą, dvasinę-religinę praktiką kaip priemones arba procesą, o meilę Dievui kaip galutinį tikslą.

Čia ypatinga tai, kad visi šie trys elementai turi tapatumo. Išpildyta ir konkreti meilė Dievui yra tikslas - 3 etapas; tos meilės pirmi pasireiškimai yra 1 etapas - santykio suvokimas ir noras jį auginti, pažinti save, kaip turintį tokius santykius; o tos meilės praktika yra 2 etapas. Ką siela veiks Danguje? Bendraus su Dievu. Ką ji veikia Žemėje siekdama to tikslo - mokosi bendrauti ir laikyti Dievą savo širdies centre atlikdama atitinkamus praktinius veiksmus (kaip sakoma, "ne žodžiais, o darbais"). Ir nuo ko visa tai prasideda? Nuo to, kad Dievas pašaukia, o siela atsiliepia, nuo to paties bendravimo.

Sielos funkcija arba sielos religija vadinama amžina - ji prasideda su pačia siela, ir niekada nenustoja vykusi, nei praktikos metu, nei tobulumo sferoje.

Kiti procesai nėra amžini. Pvz. ateistinės metafizinės praktikos siekia panaudoti tam tikras priemones, bet jie sako, kad tobulumo etape viskas nutrūks, ir nereiks daryti tokių veiklų. Reiškia yra skirtumas tarp priemonių ir tikslo.

Tuo tarpu, grynojoje religijoje ("pasaulio gamintojo" instrukcijoje ir duodamame procese) visi trys etapai yra šventi ir turi nenykstamą reikšmę, juos riša viena ir ta pati gija.

Tai kas šio pasaulio religijose (kurios kažkuo sutampa ir kažkuo skiriasi nuo pačios sielos funkcijos arba sielos religijos) yra laikina, "garažo meistrų" patarimai - pagal logiką, nepriklauso amžinąjai religijai, tokiu būdu reikalingas atsirinkimas, kas yra grynoji Dievo duota religija savojoje religijoje, o kas - žmonių papročiai.

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 03, 2014, 12:26:29

Sielos funkcija arba sielos religija vadinama amžina - ji prasideda su pačia siela, ir niekada nenustoja vykusi, nei praktikos metu, nei tobulumo sferoje.

Jei mūsų sielos yra amžinos, vadinasi jos ir palikusios mūsų kūnus egzistuos ateityje visada, bet jei jos amžinos, tai turėjo egzistuoti ir praeityje visada, o jei jos visada egzistavo, tai tuomet iš viso konteksto dingsta kūrėjas. Kam to Dievo kūrybinio darbo, jei sielos egzistavo amžinai. Sielos amžinumas sumenkina kūrėjo galia, nes tada sielos neturi būti priklausomos nuo kūrėjo, jos ir be jo egzistavo amžinai, kitas dalykas nesusiderina ir kam sielai tam tikru Visatos laikotarpiu pasirinkti gyventi kažkokiame žmogaus fiziniame kūne, tai būti visiškai apribotai ir tikėtis patekimo į dangų, kontakto su kūrėju, išganymo, jei ir taip siela amžina.

Citata iš: idenmeyou  gegužės 03, 2014, 12:50:24
Jei mūsų sielos yra amžinos, vadinasi jos ir palikusios mūsų kūnus egzistuos ateityje visada, bet jei jos amžinos, tai turėjo egzistuoti ir praeityje visada, o jei jos visada egzistavo, tai tuomet iš viso konteksto dingsta kūrėjas. Kam to Dievo kūrybinio darbo, jei sielos egzistavo amžinai.

Kūrėjas nedingsta iš šio konteksto. Dievas amžinas, o sielos - amžinų Dievo energijų mažos dalelės.

CitataSielos amžinumas sumenkina kūrėjo galia, nes tada sielos neturi būti priklausomos nuo kūrėjo, jos ir be jo egzistavo amžinai, kitas dalykas nesusiderina ir kam sielai tam tikru Visatos laikotarpiu pasirinkti gyventi kažkokiame žmogaus fiziniame kūne, tai būti visiškai apribotai ir tikėtis patekimo į dangų, kontakto su kūrėju, išganymo, jei ir taip siela amžina.

Sielos yra priklausomos nuo Kūrėjo, nes jų egzistencija yra Dievo egzistencijos pasekmė, jų egzistencijos tikslas - visiškai susietas su Kūrėjo egzistencijos tikslu, tapatus jam kaip vienos monetos dvi pusės.

Siela amžina, ir ji turi veikti harmonijoje su Kūrėjo egzistencija. Jeigu ji nėra toje harmonijoje ir jos nesiekia, ji atsiduria materialioje visatoje, kur turi galimybę veiklai kitokiu būdu. Bet ta veikla jos nepadaro laimingos, nes neatitinka jos pačios vidinės sandaros ir egzistencijos tikslo. Tačiau, materialioje visatoje ji turi galimybę susipažinti su realia būties situacija ir sužinoti apie Dievo egzistavimą bei Jo savybes, apie savo giminingumą su Juo, bei patirti pašaukimą link amžinosios harmonijos.

Žodžiu supratau, pateikęs klausimą Dievo šalininkui gausi, bet kokį atsakymą. Visa tai ką tu pasakei neturi jokio pagrindimo, tikintieji visada sugeba išvartyti mokslo žinomas žinias taip, kad jos būtų visvien iš Dievo. Visos jėgos, visos dalelės jie iškart priskiria Dievui, arba jo planui, nors patys nesugebėjo atskleisti nei vienos visatos jėgos, dalelės, bet kai tik mokslas kažką atranda, tikintieji norėdami įrodinėti savo tiesas, prikiša Dievą ten kur jo nei kvapo.

Iš kur galima žinoti, kad siela priklausoma nuo Dievo?

CitataIš kur galima žinoti, kad siela priklausoma nuo Dievo?

Galima filosofiškai tai išnagrinėti ir nustatyti logikos pagrindu. Tai vienas būdas.

Antras būdas: remtis per tūkstantmečius sukaupta metafizine žmonijos patirtimi.

Trečias būdas: patirti savo paties sąmoningumu, gauti tokį nušvitimą, tokio pobūdžio žinojimą iš aukščiau.

Pabandykim pirmą būdą. Visi mes esame sąmoningos esybės, ir iš savo sąmonės taškų patiriame bendrą šio pasaulio realybę. Taigi, 1. mes esame vidujai panašūs, visi esame patyrėjai 2. mūsų patyrimai koreliuoja, ir tuo pagrindu mes žinome, kad šis pasaulis nėra individuali mūsų iliuzija, bet bendrai patiriamas visų žmonių, jis didesnis už mus visus, ir mes visi jame esame, kaip jo dalys, ir visi esame priklausomi nuo veikiančiųjų gamtos dėsnių.

Einame toliau. Kaip patyrėjai, sąmoningos esybės, esame kokybiškai vienodi, iš vienodos prigimties substancijos padaryti. Atidžiai nagrinėdami sąmonę ir aplinkinį pasaulį, galime įsitikinti, kad sąmonė yra skirtinga nuo nesąmoningų objektų, materijos. Dar galime įsitikinti bei iš įvairių atvejų sulaukti indikacijų, kad tas skirtumas yra labai radikalus ir esminis, kad sąmonė nepavaldi materijos kitimams ir turi savo savarankišką egzistenciją.

Taigi, turime du dalykus:
1. Kad esame atskiri individai, bet iš vienos substancijos padaryti.
2. Ta substancija skiriasi nuo materijos ir yra savarankiška.

Dar trečias dalykas, kad gebame taip suvokti vieni kitus ir turėti bendravimą tuo pagrindu, atspindėti sąmonės reiškinius vieni kituose, jais persiimti. Tai galima daryti išvadą, kad yra savarankiška sfera, kurioje visų mūsų sąmonės egzistuoja. Čia panašiai kaip tam, kad tarp dviejų radijo stotelių vyktų ryšys, jos turi naudotis vienu eteriu ir egzistuoti vienoje realybėje. Vadinasi, mus sieja vienas "dvasinis eteris", o mes patys esame bendroje sąmonės realybė. Ji didesnė už mus, ji turi savo dėsnius, ir mes esame to didelio vieno dalyko mažos dalelės.

Išoriniame pasaulyje, šioje visatoje, esame priklausomi nuo gamtos dėsnių, su nedidele laisva valia. O tame bendrąjame sąmonės pasaulyje, esame priklausomi nuo to pasaulio dėsnių, su nedidele laisva valia.

Telieka įsitikinti, kad tas bendrasis sąmonės pasaulis nėra iliuzija, ir kokie konkrečiai jo bruožai. O čia jau pradeda padėti žmonijos metafizinė patirtis. Kaip ir nagrinėjant išorinį pasaulį, įsitikiname, kad jis nėra kiekvieno asmeninė iliuzija dėl to, kad mūsų patirtys apie jį koreliuoja, taip ir patirtys apie sąmonės pasaulį koreliuoja.

durniu laivas  ???

Citata iš: Sharikovas  gegužės 03, 2014, 16:46:52
durniu laivas  ???

Kaip vienoj temoje teisingai pastebėjo Gidas, kad tikrai tikintys forume nediskutuoja, o kas aktyviausiai čia reiškiamės, tai tam, kad savo supratimą pasitikrint per kitų racionalią kritiką.
Kad toks tikras esi, tai gal pasidalinsi nors kokiu vienu racionaliu paaiškinimu, kodėl neįmanoma, kad egzistuotų kitas pasaulis?

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 03, 2014, 15:10:44
Antras būdas: remtis per tūkstantmečius sukaupta metafizine žmonijos patirtimi.

Nemanau, kad tinka šis punktas, žmonija visais laikais turėdavo įvairių žinių, kurios visiškai neatitikdavo tikrovės. Žmonės įvairius badus, sausras priskirdavo Dievų bausmėms, visiškai nelogiška, atrodo jų galvelės nepajėgi suvokti, kad Žemė nėra pastovi, o jo labiau klimatą gali lemti daug veiksnių. Eidavo dvi puses kariauti, tiek viena, tiek kita melsdavosi savo Dievams ir nei vieniems nei kitiems Dievas nepadėdavo, net bent Dievas padėdavo kažkuriai pusei, bet tada jis neteisingas. Bet ne tai noriu pasakyti, žmonės turėdavo įvairių ritualų, įvairių tikėjimų, savų aiškinimų, kurie kertasi su realybe.

Žmonijos patirtimi nemanau, kad galima remtis, tas pats vienas individas gali patirti kažką naujo ir savaime aišku įgis naują patirtį, bet po dar kelių patirčių viskas gali atrodyti kiek kitaip, pačio žmogaus patirties kažkokio veiksmo suvokimas labai nepastovus, kartais žmogus pasikeičia pats, jo mąstymas ir ankstesnės patirtys atrodo visai kitokios, o ką jau kalbėti apie mases žmonių, kurie žvaigdžėms priskirdavo visokių savo nesamonių.

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 03, 2014, 15:10:44
Galima filosofiškai tai išnagrinėti ir nustatyti logikos pagrindu. Tai vienas būdas.

Kaip galima ištirti ar siela yra priklausoma nuo Dievo logiškai. Jei tikėsi, kad Dievas tavo viršininkas tada viskas atrodys logiškai, bet to viršininko nematyti, po kol situacija nėra viršininko, tai ir darbuotojas nuo nieko nepriklausomas.

Jo labiau visatoje vyksta virtine veiksmų, kurie atrodo nelogiški, nenuspėjami.

Kaip tu primityviai matai religinį ir archajinį mąstymą. Nedaryk gėdos sau paskaityk bent jau religijotyros įvadą :)
Kažkokį religijotyrinį košmarą tavo pranešimuose skaitau :)
Apskirtai manau, jog norint kritikuoti religiją reikia ją išmanyti, nes kolkas visi oponentai šioje temoje kurie pasisakė prieš religiją iš esmės pasisakė prieš kažkokią karikatūrą, o ne prieš tai koia religija ir religinis mąstymas yra iš tiesų

Tavo žodžiai puikiai tinka ir tiems, kurie labai perša Dievą visiems ir kalba apie įvairias materijas nesuprasdami visiškai fizikos, labai juokinga kai pritaikote visatos jėgas Dievui, pirma reiktų suprasti tas jėgas, o tada kalbėti, žodžiu esmė ta, kad ne ateistams kalbėti apie religiją, bet tik ne tikintiesiams šiam forume kalbėti apie fizikos dalykus.

Paragrafai, tu visada idealizuoji tikinčiuosius, nori parodyti juos kaip puikiai suprantančius religiją, jos aspektus, bet visvien tikinčius,tokių yra, kurie išmano tiesas, bet itin mažai.

Ir taip fizika tapo tabu tema. Kokius dar tabu įvesime?

Citata iš: idenmeyou  gegužės 03, 2014, 20:43:13
Tavo žodžiai puikiai tinka ir tiems, kurie labai perša Dievą visiems ir kalba apie įvairias materijas nesuprasdami visiškai fizikos, labai juokinga kai pritaikote visatos jėgas Dievui, pirma reiktų suprasti tas jėgas, o tada kalbėti, žodžiu esmė ta, kad ne ateistams kalbėti apie religiją, bet tik ne tikintiesiams šiam forume kalbėti apie fizikos dalykus.

Retai kada tikintieji aiškina fiziką dievo veikimu, na nebent kokie kreacionistai ir į juos panašūs. Aš nekalbu apie tai jog ateistas negali kalbėti apie Dievą ir panašius dalykus. Kalbu apie tai jog žmonės dažnai puolantys religiją, jos neišmano, todėl ir puola. Štai tavo postus skaitau ir siaubas kažkoks kyla kaip taip galima aktyviai kovoti prieš kažką ko panašu kad visiškai nepažįsti. Tu ir dar keli asmenys forume paprastai puola religiją tokiu būdu:
Va tikintieji garbina kažkokį dieduką su barzda sėdintį ant debesėlio, kažkokie debilai.
Keisčiausia, kad daug kas iš kovojančių prieš religiją, kai tik prabyla viešai apie tai, pasakoja kažkokias nesąmones kurias priskiria tikintiesiems, atseit jie tiki tais dalykai kuriuos anie jiems priskiria. O kai pasakai, kad sorry, ne taip yra, tada vistiek tesiama ta pačia linkme, tarsi nepraktikuojantis religijos asmuo, geriau žinotų kuo tas praktikuojantis tiki nei jis pats.
Po tokių "autoritetingų" komentarų man kažkodėl visada liūdna pasidaro.
Visada džiaugiuosi sutikęs asmenis kurie pateikia rimtus argumentus prieš religiją, o ne kažkokią demagogiją neatitinkančią realybės.
Taigi pakartosiu dar kartą, didelėm raudonom raidėm:
Jei puoli religiją, pasidomėk kas ji yra iš tiesų, kuo iš tiesų tiki religijos tikintieji, tada neapsijuoksi prieš visą svietą pateikdamas kažkokią komediją.

CitataParagrafai, tu visada idealizuoji tikinčiuosius, nori parodyti juos kaip puikiai suprantančius religiją, jos aspektus, bet visvien tikinčius,tokių yra, kurie išmano tiesas, bet itin mažai.

Aš jau ne kartą sakiau, kai kalbu apie tikinčiuosius, neturiu omenyje to proginio kataliko (tikinčiojo) balasto, kuris iš esmės yra tik ant popieriaus tikintysis, kalbu apie tuos kurie ne tik kad kiekvieną sekmadienį lankosi bažnyčioje (ar kitų religijų praktikose), bet ir kasdien meldžiasi/medituoja, bei gilinasi į savo tikėjimą. Tie, kas tik per šventes nueina į bažnyčią, o šiaip gyvenime nėra praktikuojantys tikintieji, neturėtų būti įskaičiuojami į tai ką turiu omenyje sakydamas Tikintieji. Anie yra balastas, kurį su mielu noru išvis išmečiau iš bažnyčios. Kam balastas reikalingas? Jis tik trukdo ir diskredituoja.
Ir tikinčiųjų neidealizuoju, kasdien su jais susiduriu, dažnai į akis juos pakritikuoju, jei matau kas ne taip, o čia, gal taip pasirodė kad idealizuoju, nes bandau duoti atsvarą tiems kas puola religiją, pateikdamas pionierių stovyklos antireliginio būrelio lygio paskalas

Tai tiek :)

P.S. Beje, kas dėl tikinčiųjų ir fizikos, tai siūlau paskaityti neblogą knygą apie religijos ir mokslo santykį, koks jis yra iš tiesų: http://www.bernardinai.lt/straipsnis/2013-12-27-alister-e-mcgrath-mokslas-ir-religija-dialogo-paieskos/112041 (čia knygos anotacija)
Autorius yra fizikas, persikvalifikavęs į teologą ir yra abiejų šių disciplinų specialistas.

Turim mes pakankamai religiniu ziniu ir supratimo kas tai yra. Tikrai ne vienas mates debatus tarp garsesniu religiniu personu ar klauses per ateistu radija kalbancius tuos paprastus tikincius, todel baik paragrafai su ta savo demagogija kaip mes vargsai nezinom ir nesuprantam kazkokios aukstesnes religines prasmes. As nieko nesakau, gali but kitu pasauliu, paraleliniu tarkim, bet visas tas slamstas su jezaus prisikelimais, nuodemiu atpirkimais, nekaltais prasidejimais, trys viename ir panasiai, visos tos biblines nesamones netelpa I jokius sveiko proto remus ir tu viniok neviniojes viska I auksaspalvius popierelius, su... lieka su... .

Šarikovai, ramiau, nes baigsis kaip filme :) na pavardinai tu vienos religijos dogmas, bet aš šiuo atveju nekalbėjau apie dogmatiką ar aukštesnę religijos prasmę (apie aukštesnę prasmę išvis niekur nekalbu), kalbu apie pačius tikėjimo principus t.y. religijos psichologiją, religijos filosofiją, o ypač apie religijos fenomenologiją.
O jei jau prakalbai apie dogmatiką, tai koks tau skirtumas kuo kažkas tiki, tau dėl to naktimis nesimiega ar ką? Pilna religijų, kiekviena turi savo dogmatiką, be dvasiniam augimui mažai ką duoda dogmatika kaip tokia, tad dėl jos ginčytis mažiausiai reikėtų

Paragrafai, skaitęs aš ir tų religinių raštų, bet nei vienas nepalenkė manęs tikėti tuo Dievu, kuris minimas daugumoje religijų, Dievas, kuris liepė žudyti, baudė žmones, na ne man nereikia į jį tikėti.

Aš tikrai nenoriu religijos pateikti kaip blogio ar su ja kovoti, nėra man skirtumo žmogus tikės, ar bandys pasaulį pažintį per mokslus, visvien jo nepažins iki galo, bent jau šiuo žmonijos laikotarpiu.
Aš asmeniškai jei Dievas egzistuoja jo neįsivaizduoju kaip seno dieduko ant debesėlio, bet tokį požiūrį kai kuriems žmonėms gali sudaryti ta pati Bilbija, kur dievas liepė tą, aną, todėl daugelis dievą supranta tik kaip tėvą.

Gerai, kad yra tikinčių, kurie kiekvieną sekmadienį eina į bažnyčią, kad ir neina, bet turi tikrą tikėjimą, bet tokiu yra vienetai, aišku į tą pačią bažnyčią nuėjęs gali rasti daug žmonių, bet jei lyginsime tuos žmonės su tiek kiek yra išties save skelbiančių katalikais.

Citata iš: idenmeyou  gegužės 04, 2014, 09:44:57
Dievas, kuris liepė žudyti, baudė žmones, na ne man nereikia į jį tikėti.

O tai pala, kas gi mus apgins nuo piktadarių, jeigu ne Dievas? Pvz. jūs nenorėtumėte, kad Dievas apsireikštų ir nudėtų kokį diktatorių, kuris mums grasina karu ir kankina daugybę savo šalies piliečių?

Man atrodo labai natūralus žmonijos troškimas, kad Dievas įvykdytų teisingumą. Visi šneka "nėra teisybės pasaulyje", tai tik aukštesnė jėga gali duoti ir užtikrinti tos teisybės įvykdymą.

Idenmeyou, tai, kad atvirkščiai, skaitant bibliją, toks vaizdas apie dieduką ant debesies ir negali susidaryti :) ten toks įvaizdis išvis neminimas.
Aš nekalbu apie religinių raštų skaitymą, jų be atskiro pasiruošimo nesuprasi, o jei ir suprasi tai greičiausiai neteisingai, nes būtent tokiu būdu ir gimsta sektos.
Kalbu apie religijotyrinių tyrimų skaitymą, tik taip galima suprasti kokie yra religiniai procesai iš tiesų, nes religijotyra iš esmės yra ateistinė mokslo sritis, kuri žvelgia į religiją iš šalies ir aiškinasi kokie fenomenai joje vyksta.
Kitas dalykas, jei nori suprasti konkrečios religijos dogmatiką ir tiekėjimą, neužtenka perskaityti jos šventraštį, nes tikrai nesuprasi tos religijos. Tam reikia išsamių studijų. Aš va jau 14 metų studijuoju teologiją, apsigyniau teologijos licenciato laipsnį, dabar antrą bakalaurą varau, iš teologinės srities, bet vistiek nesijaučiu pakankamai gerai pažįstantis savo religiją, vis atrandu dalykų kuriuos reikia iš naujo permąstyti, vis atrandu sričių kur esu visiškas diletantas. Tai man keista kai žmonės perskaitę vien kitą knygutę (iš greičiausiai ne pačią išsamiausią) staiga pasijunta religijos ekspertais ir pradeda pulti.
Iš visų antireligiškai nusiteikusių oponentų, vienintelis @Tinsoldier argumentuotai diskutuoja, visi kiti labiau per emocijas arba pateikia tuos pačius argumentus a la inkvizicija, didukas, debilai ir panašiai. Todėl ir sakau, norint argumentuotai kovoti, reikia daaaaug išmanyti.
Va mano vienas kursiokas teologinėse studijose, stojo su tikslu kad pažintų tikėjimą ir galėtų argumentuotai sudirbinėti krikščionis. Po kelių metų studijų jis pasakė man, kad jo visas puolimas pasirodė nieko vertas, nes jis tiesiog neišmanė kas ir kaip yra su ta religija, o kai pastudijavo suprato, kad nėra čia ko jos puldinėti, o visi puolėjai tai daro iš elementaraus nesupratimo.

Tikrai Dievas didelį vaidmenį suvaidino žudant diktatorius, jei kurį diktatorių nužudydavo, nuversdavo tai tik patys žmonės, o be to kiek žmonių kentėdavo, žuvo iki to diktatoriaus nužudymo, tad Dievas galėjo padaryti viską pradžioje, kad net nebūtų to diktatoriaus ir neleistų milijonams kentėti, bet aš jokiu būdu netikiu, kad Dievas kišasi į tokius reikalus.

Jei žiūrėsime pagal tuos visus raštus, tas aprašomas Dievas nėra gailestingas. Pagal tuos raštus labai daug žmonių nužudyta Dievo arba jo paliepimu, aš nesakau, kad taip buvo, bet taip kalba šventi raštai, negaliu ginčytis.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 04, 2014, 09:59:36Aš nekalbu apie religinių raštų skaitymą, jų be atskiro pasiruošimo nesuprasi, o jei ir suprasi tai greičiausiai neteisingai, nes būtent tokiu būdu ir gimsta sektos.
Kalbu apie religijotyrinių tyrimų skaitymą, tik taip galima suprasti kokie yra religiniai procesai iš tiesų, nes religijotyra iš esmės yra ateistinė mokslo sritis, kuri žvelgia į religiją iš šalies ir aiškinasi kokie fenomenai joje vyksta.

Esme supratau, vadinasi daug yra netikslingos informacijos, nenusakančios tikro religijos pažinimo. Tada daug žmonių nežino praktiškai į ką tiki, nesupranta aspektų.

Čia išskiriu dvi grupes:
1. Tikintieji - jie gilinasi į savo religiją ir religijos fenomeno kaip tokio pažinimas jiems būtinas tik einant į dialogą su kitatikiais, savos religijos pažinimui pakanka teologijos
2. Puolantieji - jie tai turėtų daryti kompetetingai, tad jiems privaloma ir religijos fenomeno studijos ir jei puola konkrečią religiją, teologinės studijos ir išsamios, nes kitaip tebus ne puolimas, o erzinantis bezdaliukas :)

Visada pirmos grupės žmonių bus daugiau nei antrosios. Vieni gali save priskirti pirmajai, net per daug ir nesigilindami į savo tiesas, o vat priklausyti puolančiams ir baigti studijas labai retas reiškinys, nors tu minėjai, kad tavo draugas tą bandė daryti.

Citatao be to kiek žmonių kentėdavo, žuvo iki to diktatoriaus nužudymo, tad Dievas galėjo padaryti viską pradžioje, kad net nebūtų to diktatoriaus ir neleistų milijonams kentėti, bet aš jokiu būdu netikiu, kad Dievas kišasi į tokius reikalus.

Pagal absoliutumo logiką, Aukščiausioji Jėga kontroliuoja viską, nei žolelė nesujuda be Jos leidimo. Ji manifestuoja laiką ir viską, kas jo įtakoje vyksta. Laikui bėgant, žmonių visuma pergyvena savo karmos (šiuo atveju, blogų darbų) atoveiksmius, todėl gali atrodyti, kad jie nepelnytai kenčia, bet iš tikro, tos kančios jų pačių susikurtos praeityje. O diktatoriai ir pan. yra to proceso įrankiai.

CitataJei žiūrėsime pagal tuos visus raštus, tas aprašomas Dievas nėra gailestingas. Pagal tuos raštus labai daug žmonių nužudyta Dievo arba jo paliepimu, aš nesakau, kad taip buvo, bet taip kalba šventi raštai, negaliu ginčytis.

Taip, mane irgi kažkiek atstumia žiaurumai, kurie aprašyti kai kuriuose raštuose, pvz. kai kuriose Senojo Testamento vietose ar Korane. Bet karas yra karas, šis pasaulis - dažnai karo zona, kova tarp blogų ir blogesnių, tarp gerų ir blogų, kur visi per tai mokosi atsikratyti blogio. Šiais laikais populiarus serialas "Game of Thrones" gerai iliustruoja žūties ir vertybių laikymosi tarpusavio sąsajas, bei tai, kaip žūtis siejasi su asmenine, dažnai akivaizdžiai neapčiuopiama, atsakomybe.

Vakar pamąsčiau, kad vaikystėje mėgau skaityti graikų mitus, tai vienas iš pagrindinių jausmų, kad dievai ten buvo negailestingi - pvz. Tantalo ar Prometėjo kančios buvo nesibaigiančios. Panašiai, pagalvojau, galbūt neatmainomos amžinos kančios pragare samprata vakarietiškame religingume yra susijusi su helenizmo įtaka.

Bet besidomintiems šiuo aspektu patarčiau paskaityti Faustinos Kovalskos užrašus, kaip tik Lietuvoje jos buvo gauti apreiškimai apie Dievo gailestingumo gelmes. Galbūt mes labiausiai reikalingi gailestingumo, todėl per mūsų kraštą ta žinia ir buvo paskelbta krikščioniškajam pasauliui.

Citata
http://www.pegasas.lt/dienorastis+dievo+gailestingumas+mano+sieloje+pg.html

Vienos žymiausių praeito amžiaus lenkų kilmės katalikų mistikės šv. Faustinos Kovalskos dienoraštis - autentiškas krikščioniškosios kultūros dokumentas, savo originalumu, gyvumu ir tikėjimo aistra pranokstantis dogmatinio religingumo ribas. Dienoraštyje, kurio nemaža dalis parašyta Vilniuje, mistinio bendravimo su Dievu patirtys, praskleidžiančios dangaus uždangas ir perduodančios pasauliui autorės gyvai išgyventą Dievo gailestingumo žinią.

Citata iš: idenmeyou  gegužės 04, 2014, 10:11:18
Visada pirmos grupės žmonių bus daugiau nei antrosios. Vieni gali save priskirti pirmajai, net per daug ir nesigilindami į savo tiesas, o vat priklausyti puolančiams ir baigti studijas labai retas reiškinys, nors tu minėjai, kad tavo draugas tą bandė daryti.

Kaip jau sakiau, pirmosios grupės asmenų nėra labai daug, didžioji dalis yra tokių, kuriuos tu vėl apibrėžei, bet tokius aš laikau bereikalingu balastu.
Antrosios grupės narių išties yra mažai, daugiausia taip pat yra bereikščmio balasto, kurie tik rėkia, bet nesupranta ant ko rėkia. Deja, tik neįsižeisk, tave ir dar dalį forumiečių priskirčiau tam bereikalingam balastui. Visada džiaugiuosi, kai sutinku antros grupės narį, kuris išmano ką šneka, bet didžioji dalis, kartoja tas pačias nieko vertas "tiesas", taip demonstruodami savo tamsuoliškumą, religijos srityje, tačiau visi kaip vienas teigia: aš esu skaitęs religijų tekstus, aš išmanau religiją... matomai ir jaučiasi ekspertai, tačiau kai kalbi su tokiu žmogumi, matai tik kažkokį neišprususį asmenį, kuris prisigaudęs pseudoateistinių teiginių ir kalba šūkiais.
Jei kažką puoli, tai turi t reiškinį išmanyti labai gerai, nes jei neišmanai, tai geriau patylėti. Aš pats stengiuosi nesivelti į polemines diskusijas apie reiškinius kurių neišmanau, nes kitaip irgi būčiau vienos ar kitos srities balastas, o tos srities specialistas manyje matys paprasčiausią neišprususį kvailį.
Kaip sakoma: tyla gera byla.

Teologija nera kazkoks mokslas ir nesugalvoju jokios priezasties kodel kakas turetu gaisti laika tai studijuoti metu metus. Visos religijos kartu su sektom ir pseudoreligijom, kas man yra vienas ir tas pats, yra svelniai tariant blogis, nereikalingas siu laiku balastas ir nereikia jokiu isgalvoto mokslo studiju, kad ta suprastum.

Didzioji dalis tikinciuju tiki vien tik del auklejimo, bet su kiekviena nauja karta tas tamsumas dingsta ir tik laiko klausimas kada religija sunyks, kuo greiciau zmonij israus sita piktzaizde su saknim tuo geriau visiems bus.

Tokia mano nuomone, turbut turejau nuo jos susilaikyti, bet nesusilaikiau.

Na šarikovai, tavo nuomonė (beje, Merfis rašė, jog tai yra pats netiksliausias matavimo vienetas) yra tokia pati kaip ir XIX a. religijotyrinikų ir filosofų, kurie žadėjo greit religijos fenomeno išnykimą. Tačiau kažkaip viskas yra priešingai, religija populiarėja, mažėja balasto ir daugėja tikrų tikinčiųjų, kurie tiki ne iš tradicijos ar auklėjimo, o daro tai sąmoningai, siekdami pažinti savo religiją.
Kaip jau sakiau, esate antros grupės balastas, nieko konkretaus negabantis pasakyti, tik garsiai rėkti, kokie tikintieji yra debilai. Na bet čia nėra kažkas įspūdingo, antros grupės balastas toks jau yra, garsiai rėkia, o nieko konkretaus negeba pasakyti.
Gaila tokių žmonių...

Na didziaja dali tikinciuju ir sudaro tas "balastas", todel tai yra labai sveikintina. Jeigu tikinciujiu liks absoliuti mazuma, uzsidariusiu kurnors kalnuose su savo vidiniais pazinimais, tai nuo to zmonijai bus tik geriau, tikrai sveikinciau toki populiarejima.

Siaip pamatuota, konstruktivi kritika yra jau issakyta gerbiamu, pripazintu tikru mokslininku ir tokiems "antros grupes balastams" kaip as uztenka jiems pritari ir palaikyti isreiskiant nuomone, ir nera ko gailetis zmoniu turinciu tvirta nuomone, pagailekit geriau zmoniu tiesiogiai nukentejusiu ir dabar kencianciu nuo religijos.

Man gaila visų nemąstančių, o balastas tiek vienoje grupėje tiek kitoje būtent toks ir yra ;)
Šiaip pasidomėk, sąmoningai tikinčių žmonių skaičius tik didėja, tad tikrai negresia užsidarymas kur nors kalnuose

CitataSiaip pamatuota, konstruktivi kritika yra jau issakyta gerbiamu, pripazintu tikru mokslininku

Kad religinės veiklos, kurią atlieka žmonės, realios ydos yra kritikuojamos, tas yra iš dalies gerai, nes tai apvalo religiją ir pačius tuos žmones.

Bet jeigu kritikuojamas ir bandomas sunaikinti pats metafizinis gyvos esybės polinkis užmegzti ryšį su aukščiausia esybe, tai savižudiška. Nes kritikas pats yra tokia esybė.

Su religija pasaulio neišmatuosi

Net ir supratęs visus religijos aspektus, persakitęs visus rimtus vadovėlius, šventus raštus negalėsi paaiškinti visatos. Gal būt tu suprasi skaitydamas, kad už visko egzistuoja Dievas, bet niekada negalėsi aiškinti įvairių kosminių dalykų, kodėl ir kaip jie atsiranda. Kitaip sakant mes galime matyti viena reiškinį, bet turėti apie jį skirtingą supratimą, vienas žinos šį reiškinį, o kitas žinos jo struktūra, kaip jis atsiranda, iš ko.

Tiek materija, tiek dvasia - begalinės ir nesuvokiamos.

Iš kur atsiranda gravitacija?

Citata iš: paragraf 78  gegužės 04, 2014, 12:23:52
Man gaila visų nemąstančių, o balastas tiek vienoje grupėje tiek kitoje būtent toks ir yra ;)
Šiaip pasidomėk, sąmoningai tikinčių žmonių skaičius tik didėja, tad tikrai negresia užsidarymas kur nors kalnuose

Gaila ir man tu nemastanciu su samoningu pasirinkimu, bet svietimo lygis pasaulyje stipriai krites todel tai normalu ir naudinga vyriausybems, taip lengviau kontroliuoti.

Citata iš: a.t.sielis  gegužės 04, 2014, 12:32:24

Bet jeigu kritikuojamas ir bandomas sunaikinti pats metafizinis gyvos esybės polinkis užmegzti ryšį su aukščiausia esybe, tai savižudiška. Nes kritikas pats yra tokia esybė.

Nieks specialiai nebando sunaikint nieko, tiesiog aiskinamasi tiesa, o jei kazko nera tai ir sunaikint neiseis.

idenmeyou, nei viena sritis neatskleidžia pasaulio visapusiškai. Pasaulio pažinimas gali būti įvairiopas (matematinis, meninis, simbolinis, religinis, psichologinis ir t.t.), tačiau jis visuomet bus tik dalinis. Kolkas nėra sukurta jokia sistema, kuri atskleistų pasaulį visapusiškai (na bandoma sukurti visuminę teoriją, bet nemanau, kad ir ji paaiškins viską). Taigi, kiekvienas pažinimo būdas yra geras, nors gal mums asmeniškai jis ir atrodo nepriimtinas. Bet juk gerai kad yra daug skirtingų būdų, kas čia būtų jei visi būtume kaip Orvelo 1984 "robotukai"

Šarikovai, kaip vyriausybei lengviau yra kontroliuoti tikinčius žmones? Dažnai šitą argumentą girdžiu, tačiau kokas dar niekas nedavė įtikinamo paaiškinimo, vis kažkokie išvedžiojimai būna, bet dar niekas nieko konkretaus man nepasakė

CitataNieks specialiai nebando sunaikint nieko, tiesiog aiskinamasi tiesa,

Labai gerai. Aiškinkimės tiesą. Nervai išblaško protą, todėl rekomenduojama tiesos ieškoti ramiai, be karštakošiškumo, su pozityviu atsinešimu į paieškos objektą.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 04, 2014, 12:45:36
Šarikovai, kaip vyriausybei lengviau yra kontroliuoti tikinčius žmones? Dažnai šitą argumentą girdžiu, tačiau kokas dar niekas nedavė įtikinamo paaiškinimo, vis kažkokie išvedžiojimai būna, bet dar niekas nieko konkretaus man nepasakė

Religija yra kontroles irankis,  tam ji ir buvo sugalvota, kad zmoniu grupes palenkti laisvanoriskai priimamos vergystes sistemai. Tokie zmones lengviau pasiduoda propogandai ir juos lengviau valdyt per media, baznycia.

Na nepanašu, kad taip yra, nes va pažiūrėk kaip priešinasi katalikai vyriausybės ir kitokių ideologijų propagandai. Galų gale jei ne katalikai, tai greičiausiai vis dar sėdėtume po CCCP sparneliu. Kažkaip šūkiais pavarei, o nieko naujo taip ir nepasakei.

Sovietų sistema norėjo pavergti žmones naikindama tikėjimą, ir indoktrinuodama marksizmu-leninizmu. Šiaurės Korėjoje, vienoje baisiausių šiuolaikinių ateistinių diktatūrų, įdiegta valstybės vadovo garbinimo tradicija.

Linkčiau mąstyti, kad žmogaus, kuris ištikimas tiesai (vienas iš religijos principų "nekalbėk netiesos") neįmanoma kontroliuoti. Ir tokie žmonės tampa labai pavojingi, nes jie laisvi ir jų niekaip nenupirksi. Todėl manipuliatyvios valdžios visados mato religiją kaip grėsmę. Ir bando diegti kažkokį pseudoreligingumą arba kvazireligingumą, arba pasinaudoti kažkokia religine sistema savo tikslams (kaip pvz. daro Rusijos valdžia ir daugybė kitų valdžių, dabar ir per visą istoriją).

Esmė yra ne tame, kad žmonėms kenkia religija, bet kenkia būtent jos netikros, iškreiptos formos, religijos nesilaikymas, pseudoreligingumai, kvazireligingumai, ateizmai-materializmai ir pan., o tai reiškia, kad trūksta grynosios religijos, to kas religinėse sistemose iš tikro yra gera ir šventa, iš Dievo, o ne iš žmonių. Kaip sakoma, pusė tiesos gali pakenkti labiau negu melas, nes pusė tiesos apgaulingesnė.

Pašnekėjai tai kaip pavyzdingas šiaurės korėjos pilietinis, totaliai atsidavęs savo tiesai ir teisybei, savo religijai, savo autoritetui, savo vadovui :) Na, tik atsidavęs ne tam kultui, kurį kritikuoji. Bet esmė vis tiek tokia pati.

Nuo atsidavimo nepabėgsim. Bent sekuliariam humanizmui norėsis pasišvęsti, ir tikėti Žmogumi iš didžiosios raidės :) Arba antrai pusei ir vaikams. Kažkam.

Kalbant apie krikščionybę, tai jos tikslas yra padaryti žmogų laisvą. To ji ir siekia.
Asmenybės kultas turi religijos bruožų, bet tai labiau kvazireliginiai bruožai, būdingi sektoms. Asmenybės kulto ir to brainwashingo kuris yra totalitarinėse valstybėse ir religijose nesiečiau su tikruoju religingumu, nes tikrasis religinis mąstymas, koks jis turėtų būti, vadovaujasi protu ir logika, o ne fanatizmu, koks yra sektose ir visokiose korėjose

"Kalbant apie krikščionybę, tai jos tikslas yra padaryti žmogų laisvą." prajuokinai :D

visos religijos tai tik skirtingas poziuris i ta pacia viena tiesa...
o dabartine krikscionybe greiciau atvirsciai daro su zmonem negu tu parasiai,zmones iesko kasko didesnio ,tikresnio uz save,kai visa esme jog tas ko jie iesko yra ju viduje,dievas yra viskas kas yra,mes esame tai.... daugybe zmoniu patyre kai jie issiplete iki kosmoso ir is auksciausiojo as mate ir  suvoke savo tikraji as.BET MOKSLISKAI TO NEIRODYSI(KOLKAS) tai reiskia tai netikra :D :D :D

Na gal ir prajuokinau, smagu kad bent kokio džiaugsmo suteikiau :)
Šiaip ką besakytum, krikščionybės vienas iš tikslų yra padaryti žmogų laisvą. Tokia jau ta meilės religija yra. Žinoma, kai kurie tiek krikščionys tiek ne to nesuvokia, o tada jau prasideda nesąmonės, bet tai neatspindi tikrosios krikščionybės esmės, nes esmėje yra meilė. Kaip sakė Augustinas: mylėk ir daryk ką nori, štai kur esmė

paragrafai, sutinku, kad nėra sistemos ar mokslo, kuri viską tobulai paaiškintų, bet fizika tuos barjerus lipa metai iš metų ir mažais žingsniais artėja prie realesnio suvokimo. Atsiranda tokių žmonių, kurie sako na ir kas iš to, kad mokslas išrado tą, aną vistiek niekas nepasikeitė, mokslo pagalba pasikeitė viskas, ne tik buitis, įranga, bet ir žmogaus mąstymas. Jei ne mokslas nemaža dalis ir toliau įvairius gamtos reiškinius priskirtų Dievų bausmei ar kam nors kitam, čia nekalbu tikrai apie visus, bet kuo toliau gilinames į senovę tuo daugiau nepažinimo gamtos reiškiniuose.

Sakyčiau fizika arčiausiai pasaulio pažinimo, dauguma reiškinių ji aiškina ir pagal tuos aiškinimus, galima mikro bandymai sukelti tam tikrą reakciją, jėgą, padarant eksperimentą.

Vėlgi, aiškinimas gamtos reiškinių kaip Dievo veikimas, būdingas tik nedidelei religijų daliai. Realiai, net archajinis žmogus suvokė, kad ne dievai daro kataklizmus, o gamta. Jei pasidomėtum tokiu autoriumi kaip Levi Straus, tai pamatytum, jog žmonių mąstymas visiškai nepakito, pakito žinių objektas ir technologinis išsivystymas, visa kita liko taip pat. Tai kad dabar mes kažkaip kitaip mąstome, tėra iliuzija, kylanti dėl nežinojimo. Senovės žmogus buvo toks pats protingas kaip ir dabartinis, taip pat matė pasaulį. Taip kad nesudievinčiau taip technologinio progreso.
Kas dėl fizikos kaip tobuliauisio pažinimo būdo, nesutikčiau, nes ji apibrėžia tik palyginus siaurą pažinimo sritį. Štai ji visiškai neliečia biologinio pažinimo, arba geologinio arba net antropologinio. Taip kad pažinimo būdo gerumas priklauso tik nuo tavo domėjimosi srities ir to ką tau labiau rūpi pažinti.

ta viena tiesa kuriu visos religijos moko skirtingu budu ir yra MEILE, meile ir auksciausia energijos forma,dievas yra meile,egzistencija sukurta pagrindu meiles,jei nebutu visiskos besalygiskos meiles viskam,tai tiesiog negaletu egzistuot,nebutu kas visa tai palaiko,maitina... jezus tapati sake,jis sake as esu keliasm,eik tuo keliu,buk kaip as,jis nesake kad tik jis yra kristus,o dave suprast kai tai pas mus kiekviena viduje,atrodo lyg tu nesidometum pakankamai giliai,praleidinetum svarbius tekstus,dokumentikas ir vien mainstream bullshit kapstytum,daug info galiu rast,ka galbut ir padarysiu sumesiu i viena tema visa svarbia info kuria rekomenduoju paziuret visiem...  deja krikscionybe dabartine tik dar labiau zmogu paklaidina,pavercia jy aklu,vercia siekti ir melstis kaskam atskiram,apart jo,lyg kaskokiam nepazystamam dievui,vercia net bijot jei kaska "netaip" padarai ,suspaudzia i tam tikrus mazo matymo ir suvokimo remus kurie priestarauja paciai dievo duotai nuovokai ir zodziui mums visiems...

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 04, 2014, 23:05:55
...jezus tapati sake,jis sake as esu keliasm,eik tuo keliu,buk kaip as,jis nesake kad tik jis yra kristus...

O Kristus kartais ne Jezaus pavarde ?

Citata iš: Sharikovas  gegužės 05, 2014, 03:05:02
O Kristus kartais ne Jezaus pavarde ?

Kartais ne pavardė. Kristus yra titulas, reiškiantis Mesijas. Lietuviškai būtų: Mesijas Jėzus :) užprinskryninsiu

Va kai tokius dalykus žmonės pasako, tai tik patvirtina tai, jog tie kas labiausiai puola religiją, mažai apie ją žino :)

O kartais Kristus nereiškia "pateptasis", ar kažko panašaus? Ar čia tiesiog galima skirtingai versti, esmė tokia pati?

EDIT: Nesvarbu, pasigooglinau jau (nesuprantu, kodėl iš karto to nepadariau).

CitataMesijas (hebr. מָשִׁיחַ tar. Mašiah - „pateptasis")

Na va google išsprendė problemą :)

Nebutina zinoti visu bibliniu personazu pavardziu, kad galima butu kritikuoti. Siaip jau ateistams nera skirtumo kokia turetu buti religija, svarbu kokia ji yra ir akivaizdu, kad sita destruktivi, korumpuota, supuvusi is vidaus jega yra nereikalinga, zmonijos balastas.

Na bent jau žinoti, kad Biblijos personažai pavardžių neturi, galėtum žinoti :)
Be to pažėrei neargumentuotų šūkių kad nėra net ką atsakyti. Prašau argumentuoti, nes taip ir trypčiosime vietoje

Visa religine veikla yra korumpuota, uab baznycia plauna pinigus naudodamasi savo statusu, prievartauja vaikus. Didzioji dauguma karu vyksta religiniu pagrindu, terorizmas. Kokiu reikia argumentu visuotinai zinomoms tiesoms ?

Man patiko tarptautines ateistu federacijos koordinatoriaus straipsnis kodel ateistai neturetu tyleti.

Imetu nuoroda nes tekstas ilgas : http://www.anarchija.lt/teorija/12288-paco-minarro-religija-ateizmas-valdia

Tas tavo straipsnis kažkoks šūkių ir mitų apie religiją rinkinys :) jame nieko originalesnio nebuvo išsakyta, vėl tie patys atsibode, išpūsti ir niekuo nepagrįsti kaltinimai. Tikras opiumas liaudžiai.
Tu vėlgi pats nepateikei rimtos argumentacijos. Pasakymas "visiems žinomos tiesos" suponuoja tarsi tai ką pasakei, turėtų būti aksioma, bet tai ką pateikei pagrįsdamas savo teiginį tėra socialinės panikos ir VBS agentūros lygio pasvaičiojimai.
Išvardink paskurtinius tris karus kurie vyko religiniu pagrindu ir pamatysi, kad tokie karai praktiškai nevyksta :)

Citata iš: Justinas Herbsman  gegužės 04, 2014, 23:05:55
ta viena tiesa kuriu visos religijos moko skirtingu budu ir yra MEILE, meile ir auksciausia energijos forma,dievas yra meile,egzistencija sukurta pagrindu meiles,jei nebutu visiskos besalygiskos meiles viskam,tai tiesiog negaletu egzistuot,nebutu kas visa tai palaiko,maitina... jezus tapati sake,jis sake as esu keliasm,eik tuo keliu,buk kaip as,jis nesake kad tik jis yra kristus,o dave suprast kai tai pas mus kiekviena viduje,atrodo lyg tu nesidometum pakankamai giliai,praleidinetum svarbius tekstus,dokumentikas ir vien mainstream bullshit kapstytum,daug info galiu rast,ka galbut ir padarysiu sumesiu i viena tema visa svarbia info kuria rekomenduoju paziuret visiem...  deja krikscionybe dabartine tik dar labiau zmogu paklaidina,pavercia jy aklu,vercia siekti ir melstis kaskam atskiram,apart jo,lyg kaskokiam nepazystamam dievui,vercia net bijot jei kaska "netaip" padarai ,suspaudzia i tam tikrus mazo matymo ir suvokimo remus kurie priestarauja paciai dievo duotai nuovokai ir zodziui mums visiems...

Meilė gal būt ir pagrindinis variklis dėl kurio turėtų nebūti ginčų, karų ir kitų žmonijos problemų, deja visais žmonijos laikais netrūko nei karų, nei ginčų, nei žudynių.

Žmonės apsimeta, kad moka mylėti. Labai dažni ir juokingi atvejai kai mergina ar vaikinas sutinka sau patinkantį partnerį ir po kiek laiko geros draugystes pradeda kalbėti, kad jų santykiuose yra meilė, galiausiai praėjus keletai mėnesių, žiūri, kad ta mergina jau turi kitą "kadrą", o vaikinas kitą merginą, čia ne meilė. Daugelis pasaulyje gyvuliškas aistras maišo su meile, nesupranta žmonės kuo susižavi, kas juos jaudina ir tai vadina meile.

Todėl ir sakoma, kad Bažnyčia yra šventa ir nuodėminga. Juk ją sudaro žmonės, o kur žmonės ten intrigos, karai, blogis, bet greta visada eina taiga, gėris ir meilė. Tad jei matai blogą pavyzdį religijoje, tai pasidairyk ir būtinai pamatysi gerą.
Kažkodėl akcentuojamas kažkoks blogis, kartais tikras, bet rečiau mitinis, kurį atsiet skleidžia religijos. Bet kažkodėl neminima tai ką jos gero padaro. Štai pvz. pagalba vargšams, parodykite kitą organizaciją kuri tiek dirbtų su tokiais žmonėmis, kaip kad bažnyčia. Nemanau kad rasite.
Žodžiu, ką noriu pasakyti: reikia matyti ne tik neigiamus dalykus, bet ir tai ką teigiamo daro religija. Tada bus pilnas vaizdas

Kai jau issiaiskinom, kad religija yra blogis(bent jau daugiau blogis nei geris) tai reiketu pakalbet kaip su tuo kovot. Sakyciau pirmas ir pagrindinis zingsnis butu uzdraust religine propoganda nepilnameciams, panaikint visas lengvatas ir apmokestint baznycia, apribot betkokius politinius pasisakymus viesai, isguit is nacionalines televizijos religines laidas. Pirmi zingsniai mano nuomone, dar kokiu pasiulymu ?

;D :D ;D

Atsiprasau nesusilaikiau.

Nepatinka - neeini. Nenori - neziuri. Kokios problemos? :)

Tai ka tu dabar cia rasai, yra ne kas kita, kaip grizimas i siuos laikus:

(http://www.animeroot.com/wp-content/uploads/2009/04/cccp-786612.jpg)

Na jei jie nestabdytu mokslo progreso, nekurstytu karu ir terorizmo, neprievartautu vaiku, neplesikautu is vargsu, nesikistu i politika, moksla ir medicina tada butu galima uzsimerkt ir tegul jie ten kur nors uzsidare atgailauja ar dar velniai zino ka daro.

Jei gatvej pamatytum spardoma moteri, praeitum pro sali ?

O kiekvienas pilietis spardo moteri? :)

Tikrai kad kažkokią pijonierių politinio būrelio lygio demagogiją čia skleidi, šarikovai.
Tai ką sakai yra propaganda ir neatspindi tikrosios religijos.

Šarikovas buvo forume, tylėjo tylėjo, ir bach, sprogo :D

Siūlau forume atidaryti ateizmo skyrelį, ir taip daug problemų išspręsime. Ateistines nuomones ir temas bus galima ten nagrinėti.

atsieli, toks skyrelis tik supriešintų ateistus su tikinčiaisiais. Geriau kai vieni ir kiti reiškiasi toje pačioje diskusijoje. Pagal dabartinę daugumos politiką niekas nesieks uždrausti religiją ir gerai, nes žmogus turi turėti pasirinkimą tikėti ar ne, aišku yra tos pačios religijos reklama, bet tas pats mokslas pateikia savo straipsnius, kurie publikuojami internete, knygose ir dažnai mirga mūsų akyse.

Užkietėjusiam ateistui žinoma gali įgristi tikinčiojo kalbos apie Dievą, harmoniją, bet to nepakeisi, reikia susitaikyti ir priimti jo nuomonę, jo labiau išgirdęs jo nuomonę gali savo įsitikinimus pergalvoti ir savo galvelėje išmąstyti geresnį modelį, nei, kad buvo ankščiau.

O koks skirtumas ateistui, kad kažkas kažkuo tiki? Jam ką dėl to naktį nesimiega? :) kažkodėl dalis žmonių bando kitus paverti tokiais pat kaip ir jie. Jei žmogus mąsto kitaip priešininkams kyla nepasitenkinimas.
Šiaip gerbiu tikrus ateistus, kurie žino kodėl netiki, kalba argumentuotai, bet kai ardosi ateistinis balastas, belieka tik nusišypsoti :)

Skirtumas toks, kad visos religijos yra kenkejiskos ir amoralios, siekiancios valdyti ir lobti kitu saskaita, todel bent jau isreiksti garsiai pozicija yra pilietiska.

O ateizmas nera joks tikejimas, tiesiog logiskai supranti, kad dievu egzistavimo irodymu nera ir cia nereikia jokiu interpretaciju, faktu pritraukinejimo ar iskraipimo kaip patogiau, todel ir negali buti jokio balasto. Patys katalikai nesupranta kas pas juos per tikejimas, biblija pati priestarauja sau, kiekviena baznycia tas pasakas interpretuoja savaip tai taip ir gaunasi, kad kiek tikinciuju tiek ir formu tikejimo, tai paskui ir reikia skirstiti i skirtingu kategoriju balastus, nebalastus, nors jie visi vienodi ir pati religija yra balastas.

Slykstu skaityti tokias propagandiskas, nuo realybes atitrukusias, jokiais argumentais neparemtas zinutes.

As sutinku, kad baznycioje yra daug blogu dalyku, kad ne viskas ten skaidru, kad galbut padaryta daug klaidu ir priimta per daug ne tikejimui, taciau pinigams atsidavusiu zmoniu, taciau malti tokius niekus, kad atseit VISA RELIGIJA AR VISOS BAZNYCIOS ar tuo labiau VISI KUNIGAI velnio ir blogio isikunijimas zemeje gali tik paranoja sergantis zmogus.

Benami, balastas tik tiek ir tesugeba, tauzyti niekus ir amsėti kaip šuniukas (šarikovai, nesupyk, pats kaltas kad tokį userneimą ir avatarą pasirinkai, nesusilaikiau nuo kalambūro) :)
Kol bus tokių kurie emocijomis remdamiesi puls kitus, tol nebus ramybės ant šio svieto.

Bažnyčia daug nesąmonių yra pridariusi, kiekviena religija daug nesąmonių pridarė, bet šiaip religijos priešininkai daug daugiau tokių nesąmonių pridarė, ko vien verti tokie religijos priešininkai kaip Mao, Stalinas, Hitleris... na manau šarikovui davus valią ir jo vardą bus galima pridėti prie šių trijų :) nes komunistinė antireliginė propaganda tiesiog per kraštus liejasi.
Aš išvis nesuprantu, kaip galima neturint jokio supratimo apie reiškinį jį pulti ir dar tik emocijomis remiantis. Kuo geresnis toks žmogus, kuris keikia kitus amoraliu elgesiu, bet pats nekenčia

Citata iš: paragraf 78  gegužės 05, 2014, 15:15:59
<...>bet šiaip religijos priešininkai daug daugiau tokių nesąmonių pridarė, ko vien verti tokie religijos priešininkai kaip Mao, Stalinas, Hitleris... <...>

Nenoriu veltis į diskusiją, ar šį kartą palaikyti kokią nors pusę. Bet tiesiog pastebėsiu, kad, skirtingai nuo religinių institucijų, nei Mao, nei Stalinas, nei Hitleris jokių baisybių nedarė ateizmo vardan.

Beje, Hitleris buvo katalikas. O visi nacių kariai nešiojo diržus su "gott mit uns" užrašu. Tipo, "dievas su mumis".

Bet, nepaisant to, nemanau, kad per istoriją buvo nors vienas žmogus, kuris dėl ateizmo darė kažką blogo. (na, bent jau nemanau, kad yra tokių ryškių pavyzdžių, kaip religijos atvejais)

Negalima sakyti, kad tiek Hitleris, tiek Stalinas turėjo ūsus, todėl savo nusikaltimus žmonijai darė dėl savo ūsų.  Kaip ir negalima sakyti, kad Hitleris, užaugęs kataliku, baisybes darė dėl savo religijos. Kaip ir negalima sakyti, kad Stalinas, būdamas nesveiko proto žmogus, darė kažką todėl, kad buvo ateistas.

Na matai, šie paminėti asmenys buvo religijos priešininkai ir naikino tikinčiuosius, siuntė juos į gulagus, koclagerius ir žudė ir t.t. Tai nesakyčiau, kad jie nieko nedarė ateizmo vardan. Šie asmenys naikino religiją, nes kūrė ateistines visuomenes.
O tai kad naciai nešiojo diržus su užrašais "got mit uns" tai tik todėl, kad tai buvo likutis nuo pirmojo pasaulinio karo ir šį užrašą iš esmės nešiojo tik pradžioje antro pasaulinio, į pabaigą buvo pakeista ši uniformos detalė.

Paragrafai pats pripazysti, kad religijoj daug blogio, bet kai kazkas pabaksnoja I tai pirstu pyksti. Tai padiskutuok geriau kaip sprest tas problemas nepradejus naikint pacios religijos, vietoj to kad, ardytumeisi del pagrystos kritikos zeminant oponenta ar bandytum sumenkint problemas kurias kelia pasauliui religija.

As pasiuliau uzdraust religine propoganda nepilnameciams. Turetum pritart, juk pilnametis zmogus galetu atsirinkt kas tikra ir taip netapt "balastu" tavo religijoj. Baznycios apmokestinimui pats berods esi pritares kazkur. Nesutinki, kad baznycia neturetu kistis i politika, medicina kaip tai daro lenkijoj. Pritari visoms toms antimoksliskoms idejoms kurias "nuo lemputes" stabeliuoja kreocionistai ?

Kol kas negirdejau nei vieno argumento ka mes prarastume atsisake religijos, tik bandymai sumenkint oponento nuomone apeliuojant, kad gal kazko nezino kas kardinaliai pakeistu poziuri.  Problema yra tame, kad politkorektiskumas islepino tikinciuosiu, jokiu budu negalima sukritikuot tikinciojo tai tabu, jei bandysi tai daryt gausi meslo vonia atgal. Dievu egzistavimui jokiu irodymu nera, greiciau priesingai, todel salygas turi diktuot ateistai ir tai atsitiks netgi jei reikes imtis drastiskesniu priemoniu, nes patys tikintieji nieko sprest nesiteikia.

apie ta kristu tai as daug anglu kalba info ziurejau,ir omeny turejau christ conciousness-kristaus samoneo ne kazkoki titula ar statusa,butent tai visi ir esam mes,tik jis buvo prabudes,jis buvu musu kolektyvines zmonijos samone ir visi kiti prabudeliai kaip krisna,shiva ir tie kas dare "stebuklus" buvo kolektyvines samones israiska,jie visi teige tapacia tiesa,bet zmones ir esamos tu laiku kulturos buvo skirtingos,todel ir interpretavo visi skirtingai...

o esme as jau sakiau taigi.

Ateistai- zmones kurie neturi vidinio jausmo,zinojimo kad jie ir neatsiejama dievo dalis,jo israiska,pagrinde vyrauja racionalus ir siauras poziuris ,nesuvokiamas bendras vaizdas,atmetama viskas uz ju konforto ir racionalaus suvokimo ribu,jie suvoktu dieva tik patyre ji,(kaip daug zmoniu ir yra patyre dieva apie tai veliau uzsiminsiu)

RELIGINGI ZMONES-dazniausiai tiesiog paveldeja is kartos i karta einancias tikejimo sistemas be savo vidinio jausmo ir suvokimo,bet gan daznai turintys ta nedileli gilu jausma , kad jis ir yra dievo dalis,tikrai daugiau nei sis kunas(transporto priemone,apvalkalas turimai "realybei" patirti) ypac daznai pernelyg isijaute ir nesuvoke biblijiniu ir kitu rastu mokymu kuriose esme tarp eiluciu ir toli grazu ne visiem suprast bei tarpais visiskai iskraipyta del tam tikru priezasciu,jie tiki kad dievas ira kaskur ten,viska mato,del to bijo prasizengti ir tiki kad bus nubausti.

BUNDANTYS IR PRABUDE ZMONES-tai gilu vidiny jausma,tiesiog zinojima turintys zmones kuriem aisku kaip diena kad jie neatsiekjama dievo dalis,kas jie dabar,tai tik laikina dievo israiska ,o ju tikrasis as yra viso ko esybe viska patirianti vienu metu ir jie keliauja i ta tikraji as is gyvenimo i gyvenima,daznai tokie zmones be taip vadimu mistiniu patirimu(prie mirties slenkscio,ar tiesiog paprastai gave galimybe prisiminti kas jie yra,tikraja zodziu prasme patirti dieva,dazniausiai ivardijima kaip isejimo is kuno matyma saves is sono,poto vis is toliau ir toliau kol saules takas pavirsta i maza taska ir galu gale atsiduria visatos cente ir suvokia kad jie yra VISA TAI ! siem zmonem visas reikalas apie religijas puikiai suprantamas,jie zino jog tai vienos tiesos mokyklos skirtingai ir daznai klaidingai interpretuotos,jiem visiskai nebereikia tikejimo i kaska kaskur toli atskiro kuris viska valdo,nes jie jau zino kas jie.

cia labai greitai daug nemastes,kiek sterioti[cenzūruota]ai apibudinau esme,bet savaime aisku ne visi sutiks su tuo ir as puikiai zinau kodel ir kokie tikejimai jiems to neleistu.

o apie meile viso ko kureja ir pradine egzistencijos energija,viskas yra jos forma ir israiska,besaligiska meile palaiko net ir visiska priesingybe,geris blogis ,tamsa sviesa, + ir - , polariskumas yra esmine egzistencijos priezastis ,be gerio nepazinotume blogio ,be blogio gerio, tai dualybe o didiojo vaizdo apie viska suvokimas prasideda auksciau dualybes tada kai sitie principai visapusiskai suvokti ,isgyventi,ismokti. Cia paprasta logika ir kritinis mastymas padetu tai suvokt (dalinai) bet velgi to neuztenka be minetojo vidinio suvokimo,jausmo,zinojimo, esme nera tiesiog suprantama ji yra isgyvenama ir suprasta.

p.s. neteigiu jog visapusiskai suvokiu esme,tik pasidalinau tai kas man ir daugybei zmoniu ir taip aisku(ir tokiu zmoniu skaicius tik daugeja tai butinas zingsins i evoliucija,butent mums reikia ne isores,bet vidaus evoliucijos) samones evoliucijs ,nes mes ir esam samone o ne seip kuno apvalkalas su mastymo kompiureriu.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 05, 2014, 15:56:54
Na matai, šie paminėti asmenys buvo religijos priešininkai ir naikino tikinčiuosius, siuntė juos į gulagus, koclagerius ir žudė ir t.t. Tai nesakyčiau, kad jie nieko nedarė ateizmo vardan. Šie asmenys naikino religiją, nes kūrė ateistines visuomenes.
O tai kad naciai nešiojo diržus su užrašais "got mit uns" tai tik todėl, kad tai buvo likutis nuo pirmojo pasaulinio karo ir šį užrašą iš esmės nešiojo tik pradžioje antro pasaulinio, į pabaigą buvo pakeista ši uniformos detalė.

Jie buvo religijos priešininkai tiek, kiek reikėjo būti religijos priešininkais dėl politinių priežasčių. Ne dėl ateizmo, o dėl totalitarizmo. Tiek Hitleris, tiek Stalinas manipuliavo bažnyčios autoritetu, kad tik sutelktų kuo didesnę valdžią savo rankose. Galbūt religines institucijas, pvz, sovietų sąjungoje galima įžvelgti kaip disidentines organizacijas, todėl jos tiek ir kentėjo. Tačiau ateizmas su tuo neturėjo nieko bendro.

Stalinas nuo 1941 metų pats pradėjo skatinti bažnyčių atgaivinimą. Nuo 1945 iki 1959 metų veikiančių bažnyčių skaičius nuo 500 pakilo iki 25 000.  (http://en.wikipedia.org/wiki/Russian_Orthodox_Church#Stalin_era) Žinoma, 500 varganų bažnyčių buvo palikta to paties stalinistinio rėžimo.

Tačiau esmė tokia, kad netikėjimas dievu nė pro jokį galą nebuvo varomoji stalino ar ten hitlerio jėga, atliekant tuos nusikaltimus. Jie žudė politinius priešininkus, juos naikino, (taip jau gavosi, kad priešininkais laikė ir bažnyčią), o ne siekė ateistinės visuomenės. Manipuliavo bažnyčios autoritetu, kai galėjo juo naudotis, ir naikino jos autoritetą, kai siekė save pastatyti į jos vietą.

Hitlerio, Stalino laikotarpiu tikintys žmonės buvo vieningesni, tais laikais jų kančių paguoda buvo tikėjimas Dievu, tikėjimas, kad viskas bus gerai, o kiekvienam diktatoriui vieningi žmonės prieš jį, kurie gali vienytis yra nenaudinga, kur kas geriau valdyti tuos, kurie neturi tikėjimo laisve, kitais žmonėmis, kad ir tuo pačiu Dievu.

@Sharikovas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=303), aš nepykstu. Tiesiog tu matai tik blogį, aš sakau kad yra blogų dalykų. Skiri šūdą nuo bandelės? Liaudiškai tariant.

Beje, tai ką parašė TinSoldieris, parodo tai jog religija visada kovoja už laisvę, todėl jos taip bijo totalitarinės valstybės.

Citata iš: paragraf 78  gegužės 05, 2014, 17:23:10
<...>
Beje, tai ką parašė TinSoldieris, parodo tai jog religija visada kovoja už laisvę, todėl jos taip bijo totalitarinės valstybės.

Na, dar didelis klausimas, ar kovojo labiau už laisvę, ar už siekį išlaikyti savo privačią nuosavybę ir autoritetą... Na, bet nesiginčysiu, kad tai buvo gana stiprus ir reikalingas pasipriešinimas :)

Šiaip jei LT nebūtų aktyviai veikęs Bažnyčios pogrindis, tai turbūt dar dabar būtume sovietų sąjungos dalimi ir dabar šlovintume Putiną :)

Jeigu apskritai nebūtų bažnyčios,baltų gentys valdytų Europą.  :)

Vargei, juos greičiausiai būtų nukariavę totoriai-mongolai. Tai kad krikščionybė suvienijo laukines gentis ir iš esmės tik tai ir apsaugojo nuo totorių-mongolų įsiveržimo.