Kažkaip pastebėjau jog kiekvienas kas pamato "NSO" nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų, bet teigia kad tai tikrai buvo NSO, o ne kas nors kitas. Keistai ta žmogaus sąmonė veikia.
Pats irgi mačiau kažkada kiniškus žibintus, kuriuos palaikiau NSO nes tikrai keistai skraidė. Irgi visiems tvirtinau jog mačiau NSO ir tik po kurio laiko išsijungė tas neigimas.
Tai gi gal padiskutuokime kodėl taip yra?
Kodėl žmogus nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų po to kai pamato švieseles danguje?
Kokie faktoriai čia veikia?
atsigauk viena karta :P
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 22, 2012, 19:05:09
Kažkaip pastebėjau jog kiekvienas kas pamato "NSO" nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų, bet teigia kad tai tikrai buvo NSO, o ne kas nors kitas. Keistai ta žmogaus sąmonė veikia.
Pats irgi mačiau kažkada kiniškus žibintus, kuriuos palaikiau NSO nes tikrai keistai skraidė. Irgi visiems tvirtinau jog mačiau NSO ir tik po kurio laiko išsijungė tas neigimas.
Tai gi gal padiskutuokime kodėl taip yra?
Kodėl žmogus nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų po to kai pamato švieseles danguje?
Kokie faktoriai čia veikia?
Žmogus įtikina protą, jog tai tikrai buvo NSO, bet iš mano patirties galiu pasakyti, jog jei žmonės pamato kažkokį keistą danguje skraidantį objektą bėga į specialius puslapius ir ten bando primesti Dievą "aš išrinktasis", bando aplinkinių dėmesi nukreipti į save.
Na nepasakyčiau kad tai bandymas atkreipti į save dėmesį, nors šioks toks išrinktinumo kompleksas tai jaučiasi skaitant tokių žmonių pasisakymus. Keisčiausia man, kad tikrai tada jokie racionalūs paaiškinimai žmogui negalioja. Jis matė NSO ir taškas. Tą pastebėjau visuose su ufologija susijusiuose forumuose. Ne tik pas mus. Visur kur apsireiškia naujokas su tokiu pareiškimu, jis būna įsitikinęs kad matė NSO, o ne kažką kito.
Nes tikėti fantazijom yra daug smagiau nei faktais. Žmogus, pamatęs skraidantį objektą ne iškart pagalvoja racionaliai, jam tiesiog norisi primesti, kad ten ateiviai. Juk daug smagiau yra fantazuot kokie tie praskridę ateiviai technologiškai pažengę, kiek kosmoso kampelių aplankė, kaip jie atrodo ir bendrauja su žmonėmis, kaip mus stebi, padeda, kenkia..tt. O štai ateina logiškas protas ir visa tai pradeda negailestingai naikinti. Aišku kaikuriem žmonėm vistiek norisi likt tose fantazijose, ir jie betkokia kaina atmetinėja racionalius paaiškinimus.
Kas dėl išskirtinumo stokos, tai jo. Fantastiška istorija apie tai, kaip "mačiau nso" pritrauks nemažai klausytojų, o kaikuriuos lengvatikius tai net gi labai sužavės. Jei tą istoriją dar truputi pagražinus, tai išvis. Jau gali tikėtis daug dėmesio, virtinės klausimų ir labai daug gerbėjų.
Perskaičius jūsų komentarų atrodo, kad visi forume susirinkę iš skeptikų brolijos nežinomais tikslais čia pučia į vieną dūdą,norėdami sumenkinti liudininkų pasakojimus. Man kažkuo primena pedofilų chorą delfio puslapiuose ,kuriuose jie būtais nebūtais užsipuolimais stengiasi paveikti oponentus psichologiškai iš anksto nuneigdami jų pastebėjismus su būdingu Lietuvišku pasikėlimu ir "visažinyste" Na jeigu jau taip reikalaujate faktų iš kitų ir patys pateikite savo teiginių pagrįstumą palaikančius faktus kad yra būtent taip kaip teigiate,o tai tėra jūsų žodis prieš oponento. Labai stebina organizuotas choras,būdingas visiems nusikalstamiems dariniams ar su VSD ar bažnyčios mafija susijusia veikla. Ir neaiškinkite eilinį kartą kad aš paranoikas ir t.t.,nes paskaitykite tris askutinius vienas kitą sekančius komentarus ir pamatysite kad aš teisus.Kažkaip visi blogiečiai dirba pagal standartinius sukurptus scenarijus kur bepažvelgtum,daugiau išradingumo -ponai.
Jau laukiau kada pratrūksi. Inkognito, ko tu iškart pradedi draskytis ir visus kaltinti, vos tik kas nors kuo nors suabejoja. Iškrat, blogiečiai, pedofilai. Rinkis ką šneki.
Niekas nesako, kad liudininkų parodymai yra kokie nors blogi ar neteisingi. Čia kalbama tik apie tuos kur akivaizdžiai yra racionalus paaiškinimas, o žmogus vistiek laikosi NSO teorijos, nors visiems ir taip aišku, kad jis jokio NSO nematė.
Na gal būt ir suklydo tas žmogus palaikęs kokį kinišką žibintą NSO,tačiau nebūtina jį pradėti iš karto kaltinti,kad jis siekia išskirtinumo,parodyti jog jis išrinktasis dievo, kaip kad patys rašinėjate. Galima jam paaiškinti normaliai ir nepasikėlus,o be to gal jis tik nemoka paaiškinti gerai,gal jis iš tikro matė kažką tokio ekstarordinaraus? Tik nesugeba NSO puslapiuose išdėstyti savo stebėjimų? Reikia daugiau geranoriškumo,pasivaikščiokite po civilizuotų šalių forumus ir pasimokykite patys tolerancijos,- užuot jos mokę kitus.
Na kiek teko lankytis tokio pobūdžio forumuose, tai mūsiškis tiesiog tolerancijos įsikūnijimas. Kituose Lietuvos forumuose padėtis daug prastesnė. Bent jau buvo, tuo metu kai juose lankiausi. Šiame forume priimami visi, to nėra kituose forumuose, nes ten jau nusistovėjusios grupės ir naujam nariui nėra ką veikti.
Be to ne tau mokyti, kitus kaip elgtis tolerantiškai, nes nesupyk, bet būtent dėl netolerancijos ir buvai užblokuotas, ar jau pamiršai?
Tuo ir baikime offtopiką apie netoleranciją ir grįžkime prie temos
Šiaip, manau, pripažinti klaidą gali būti labai sunku ne tik NSO matytojams. Lygiai tas pats yra ir vaiduoklių matytojams, jėzaus apreikštiesiems, ar iš vis nieko nemačiusiems ir nieko negirdėjusiems.
Ypač pirminė teorija ir tikėjimas savo teisumu sustiprėja, kai nebėra galimybės patikrinti kas iš tiesų vyko. Tuomet tai bet kuris iš mūsų savo regėtą "tiesą" gintume dantimis ir nagais. Tiesiog savo akimis, bei sau patogiomis tiesomis abejojame mažiausiai. O, jei regėtas vaizdas ir patogi teorija sudera - be šansų palaužti žmogaus kietakaktiškumą. Prisimenam kaip Kedžio garbintojai nesubega atsikratyti teorijos, jog ant lavono būtent smurto žymės. Jie matė nuotraukoje žaizdeles, nori, kad tai būtų smurto žymė ir niekas jau jų nuomonės nepakeis. Jie teisūs ir taškas.
Taip pat toks kietakaktiškumas prisiekinėjant, kad matytas šviesuliukas danguje buvo ateiviai ir niekas kitas - gali būti dėl per žemos savigarbos (pasijaučiama svarbiu ir to niekas negali atimti, nes 'ateivius' matei tik tu vienas) ar kaip tik, dėl per didelio ego (kaip gali pripažinti, jog buvai kvailas, naivus ir žioplas?).
Ir kietakaktiškomis būti linkusios ypač konservatyvios, nelanksčios asmenybės. Kurių realybė turi būti tvirta ir vienareikšmiškai suvokiama. Abejonės judintų realybės ir įsitikinimų pamatus, o tai jau gali privesti prie diskomforto. Todėl pasirenkama ignoruoti prieštaraujančius faktus, norint neapsunkinti savęs bereikalingomis abejonėmis :)
Bet esmė tame, kad praktiškai visų žmonių psichologijoje yra savų tiesų ginimas ir kitokių faktų ignoravimas. Skiriasi tik priešingų faktų kiekis ir laikas, kurį žmogus sugeba ignoruoti. Vieni anksčiau gali suprasti, jog galėjo klysti. Kiti iki grabo lentos bus užsiciklinę ties savo fantazijomis.
Klausimą galima ir apversti. Kodėl taip norima visus keistus atvejus įsprausti į savo "mokslinę" pasaulėžiūrą, viską racionaliai paaiškinti? O kai argumentų pritrūksta, tai su keistais reiškiniais susidūrusius žmones paskelbti kažkokias nevispročiais ar nepilnaverčiais, kuriems reikia padėti suvokti savo "klaidas".
Šnekat apie kažkokia baimę sugriauti savo pasaulėžiūrą, bet gi to žmogelio pasaulėžiūrą jau sugriuvo, o ką jis ten ant savo griuvėsių pasistatė, tai galima ir nepriimti, nes gal jis ir suklydo savo interpretacijose. Tačiau, reiktų pakalbėti apie jūsų baimę sugriauti savąsias pasaulėžiūras. Užuot bandžius atskirti, ką tikrai patyrė nuo to ką jis apie tai mano, patys ginat savo pasaulėžiūras, kaip išmanydami, keldami visokias absurdiškas, tačiau "mokslines, racionalias" hipotezes.
Aš ne prieš mokslą. tik prieš "mokslinę visažinystę". Berods XIX a. fizikai skelbėsi, kad jų srityje jau viskas atrasta ir daugiau nebėra ko ieškoti. Abi pusės nėra be priekaištų.
Nepaaiškinamu reiškinį galima paskelbti tik tuomet, kai atmeti visi paaiškinimai, o ne kai tingima jų ieškoti. Tai yra, reiškinio priskyrimas ateiviams ar šiaip paranormalumui turėtų būti TIK tuomet, kai patikrinti ir atmesti visi kiti variantai.
Nes, pripažink, iš visų įmanomų galimybių, paranormalijos yra mažiausiai tikėtinos ir pačios rečiausios. Todėl ir jų galimybės rečiausiai turėtų būti priimamos.
O čia temoj kalbam apie tuos, (manau :) ) kurie pamatę kokį žiburėlį iš karto nustato, kad ten ateiviai ir nieku gyvu nenori keisti nuomonės. Net neįsivaizduoja, kad jis galėjo klysti, ir kad egzistuoja kokie kitokie šviesuliukai danguje - ne tik skraidančios lėkštės.
Na, nesupyk, bet man labai keistai atrodo tas tavo toks atsakymų reitingavimas. Kodėl vieniems atsakymams skiriamas prioritetas, o kiti suniekinami, kaip nepaaiškinami. Kodėl ateiviai yra "nepaaiškinamas" atsakymas? Mums trūksta žinių, ir negalim paaiškinti, kaip jie sugeba iki mūsų atskristi, bet kodėl iš karto tai yra "nepaaiškinama"?
O statistiką taikyti tokiuose klausimuose - nelabai sąžininga. Ar turi patikimą duomenų imtį? Juk niekas jos sąžiningai nėra net rinkęs. Taip, kai kas rinko, bet su išankstine nuostata tokius dalykus paneigti.
Citata iš: rutulys gruodžio 23, 2012, 13:45:10
Mums trūksta žinių, ir negalim paaiškinti, kaip jie sugeba iki mūsų atskristi, bet kodėl iš karto tai yra "nepaaiškinama"?
Mums netrūksta žinių kaip jie sugeba iki mūsų atskristi. Mums trūksta įrodymų, kad jie apskritai egzistuoja.
(Inkognito, nepradedam ginčytis, jei ką :D )Imam analogiją. Man visada pavyzdžiai labai patinka aiškinantis kažką :)
Įsivaizduok, esi naktį miške, kuriame pilna gyvūnų: vilkų, lapių, šeškų..... - įvairaus dydžio, spalvų, su savais išsigimimais(be kojos) ar savybėmis (neįprastai kimiais balsais ar pan.) Čia yra faktas. Taip yra.
Ir tu, ten būdamas išgirsti greitus žingsnius ir pamatai už medžio šmėstelint uodegą. Kas ten galėtų būti?
Pagal tavo logiką, šitie paaiškinimai yra visiškai lygiaverčiai:
1. Ten buvo nepavykęs genetinis ateivių eksperimentas, pavertęs žmogų pusiau vilku, pusiau meška, pusiau zuikiu.
2. Ten buvo miško gyvnūnas.
Ir žmogus, pasirinkęs ir užsiciklinęs ties pirmu variantu yra visiškai teisus. Nafig viską aiškinti racionaliai, kai galima kuo lunatiškiau, ar ne? Aišku, mums trūksta žinių apie tą nepavykusį ateivių eksperimentą, bet kodėl tai iš karto turėtų būti "nepaaiškinama"?
Ir statistiškai negalima teigti, jog vilkai miške dažnesni, nei pusiau žmogus-pusiau vilkas su meškazuikio dalimis. Nes juk nebuvo parinktos patikimos duomenų imties.
Dar kartą noriu pabrėžti, jog kalbama apie akivaizdžius racionalaus paaiškinomo atvejus. Čia nekalbama apie tai kas nepaaiškinama, kalbama apie tuos kurie akivaizdžiai matė tarkime kiniškus žibintus, bet vistiek teigia jog tai buvo ateiviai.
Niekas nesikėsina griauti kieno nors pasaulėžiūros, ar savosios statyti kaip vienintelės teisingos, ne apie tai diskutuojama. Kalbama apie akivaizdžius atvejus, kai NSO palaikomi palydovai ir kiti žemiški dalykai.
Keisčiausia tai jog kuo racionaliau paaiškinamas atvejis, tuo aršiau jo gynėjas už jį kovoja. Ir atvirkščiai: kuo atvejis neaiškesnis, tuo jo gynėjas linkęs labiau ieškoti kažkokio paaiškinimo, neįsikibdamas vien į NSO teoriją. Paradoksalu ir tiek.
Citata iš: TinSoldier gruodžio 23, 2012, 14:25:45
Mums trūksta įrodymų, kad jie apskritai egzistuoja.
<...>
Ir tu, ten būdamas išgirsti greitus žingsnius ir pamatai už medžio šmėstelint uodegą. Kas ten galėtų būti?
Pagal tavo logiką, šitie paaiškinimai yra visiškai lygiaverčiai:
1. Ten buvo nepavykęs genetinis ateivių eksperimentas, pavertęs žmogų pusiau vilku, pusiau meška, pusiau zuikiu.
2. Ten buvo miško gyvnūnas.
Ir žmogus, pasirinkęs ir užsiciklinęs ties pirmu variantu yra visiškai teisus. Nafig viską aiškinti racionaliai, kai galima kuo lunatiškiau, ar ne? Aišku, mums trūksta žinių apie tą nepavykusį ateivių eksperimentą, bet kodėl tai iš karto turėtų būti "nepaaiškinama"?
Pašaipa, aišku, pats geriausias ginčijimosi būdas. Įdomu, kaip tokioje situacijoje nustatytum, kad tai buvo nepavykęs... genetinis ir dar būtent ateivių eksperimentas?
Pažįstu žmogų, kuris sovietiniais laikais pats savo akimis matė ne kažkokias naktį chaotiškai judančias švieseles, o virš gamyklos vidury baltos dienos kabančią sferą. Jis labai tvirtai įsitikinęs, kad tai buvo kažkoks slaptas kariškių skraidantis aparatas. Ateivių versiją atmetė net negalvodamas.
Beje, asmeniškai man netrūksta įrodymų, kad ateiviai "apskritai egzistuoja". Man miegant, nors jie ir neprisistatė, bet vis gi šį tą yra parodę.
Ir aš norėčiau, kad mano kai kada matomi ypač ryškūs sapnai ar regėjimai nors kartą naktį aplankytų Gabrielių arba Tin Solderį. Kada visą naktį ištisai praleidi kažkokiose jų bazėse,kurios randasi net nežinau kur, belaukdamas budėjime pavojaus signalo,arba su jais skrendi į kovines užduotis jausdamas viską fiziškai ir skausmą ir mirties baimę,o pabundi pavargęs taip, kad diena atrodo poilsis nuo nakties košmaro. Kiekvieną naktį vyksta kažkokios žiaurios kautynės už mūsų atmosferos ribų,tik visa laimė mes jų nei matome nei girdime.
Juk šito nei pageidauji nei prašai,tie regėjimai siunčiami jų iniciatyva. Dažnai net nesuprantu ką jais norima pasakyti ir ką tai aplamai gali reikšti.
inkognito visiska tiesa ka pasakei :)
Citata iš: inkognito gruodžio 23, 2012, 17:26:46
Ir aš norėčiau, kad mano kai kada matomi ypač ryškūs sapnai ar regėjimai nors kartą naktį aplankytų Gabrielių arba Tin Solderį. Kada visą naktį ištisai praleidi kažkokiose jų bazėse,kurios randasi net nežinau kur, belaukdamas budėjime pavojaus signalo,arba su jais skrendi į kovines užduotis jausdamas viską fiziškai ir skausmą ir mirties baimę,o pabundi pavargęs taip, kad diena atrodo poilsis nuo nakties košmaro. Kiekvieną naktį vyksta kažkokios žiaurios kautynės už mūsų atmosferos ribų,tik visa laimė mes jų nei matome nei girdime.
Juk šito nei pageidauji nei prašai,tie regėjimai siunčiami jų iniciatyva. Dažnai net nesuprantu ką jais norima pasakyti ir ką tai aplamai gali reikšti.
Aš suprantu Jus ir, tiesą sakant, žinau "ką jais norima pasakyti ir ką tai gali reikšti", bet pabandykite nueiti pas psichologą ar gal net psichiatrą su šia savo žinute - jie geriau žino...
Citata iš: OKULTISTE gruodžio 23, 2012, 17:56:13
Aš suprantu Jus ir, tiesą sakant, žinau "ką jais norima pasakyti ir ką tai gali reikšti", bet pabandykite nueiti pas psichologą ar gal net psichiatrą su šia savo žinute - jie geriau žino...
Kokia naivi jūs esat panelyte. Nei velnio jie nieko nežino, kažką apgraibomis tamsoje daro. Ką jie moka, tai tik nuraminti, o gal tiksliau užslopinti su "vaistais", ekstremaliais atvejais vis dar naudoja elektrošoką, net ir Lietuvoje, - kokio dar didesnio jų bejėgiškumo įrodymo bereikia?
Būtumėt jiems tik eilinis bandymų egzempliorius. Diagnozes nustatinėja iš akies, net nebando normaliai visko išsiklausinėti. Jie gi visažiniai - paskutinė instancija - niekada neklystanti. Pasidomėkite internete, kiek žmonių jie suluošino su savo eksperimentais.
Nesuprantu, iš kur tas žmonių naivumas, užuot patys susitvarkę su savo problemomis, patys sau neriasi kilpą ant kaklo, eidami pas juos bei užkraudami atsakomybę už save kitiems.
Citata iš: rutulys gruodžio 23, 2012, 17:11:07
Pašaipa, aišku, pats geriausias ginčijimosi būdas. Įdomu, kaip tokioje situacijoje nustatytum, kad tai buvo nepavykęs... genetinis ir dar būtent ateivių eksperimentas?
Pirma, nebuvo pašaipa, o analogija. Ir blem, taip nifiga ir nesupratai ką rašiau. Nesugebat iš šono į save pažvelgt. Nesugebat analogiškoj situacijoj savo tikėjimo absurdiškumo suprast. O kaip tu, pamatęs keistą objektą, nustatytum, kad tai ne tik neįprastas skraidantis objektas, bet dar ir ateiviai? Todėl, kad tau taip atrodė? Todėl, kad tu iš milijonų įvairių reiškinių ir skraidančių aparatų vieno iš jų neatpažinai? Ir kaip nesupranti, kad nepavykęs ateivių eksperimentas mano pavyzdyje ir skraidanti lėkštė danguje yra LYGIAVERČIAI.
Citata iš: rutulys gruodžio 23, 2012, 17:11:07
Pažįstu žmogų, kuris sovietiniais laikais pats savo akimis matė ne kažkokias naktį chaotiškai judančias švieseles, o virš gamyklos vidury baltos dienos kabančią sferą. Jis labai tvirtai įsitikinęs, kad tai buvo kažkoks slaptas kariškių skraidantis aparatas. Ateivių versiją atmetė net negalvodamas.
Tai ne apie tokius žmones šitoj temoj kalbam.
Citata iš: rutulys gruodžio 23, 2012, 17:11:07
Beje, asmeniškai man netrūksta įrodymų, kad ateiviai "apskritai egzistuoja". Man miegant, nors jie ir neprisistatė, bet vis gi šį tą yra parodę.
:D :D :D absurdo viršūnė. Vėl paimam tą analogiją: pamatęs miške už medžio pradingstančią uodegą nusprendei, jog tai nepavykęs ateivių eksperimentas - žmogus, paverstas pusiau vilku, pusiau meškazuikiu - todėl, kad tu esi tai SUSAPNAVĘS :D
Ne, nu su jūsų logika tai tikrai liūdna nebūna :D
Citata iš: TinSoldier gruodžio 23, 2012, 21:42:46
Ir kaip nesupranti, kad nepavykęs ateivių eksperimentas mano pavyzdyje ir skraidanti lėkštė danguje yra LYGIAVERČIAI.
<...>
:D :D :D absurdo viršūnė. Vėl paimam tą analogiją: pamatęs miške už medžio pradingstančią uodegą nusprendei, jog tai nepavykęs ateivių eksperimentas - žmogus, paverstas pusiau vilku, pusiau meškazuikiu - todėl, kad tu esi tai SUSAPNAVĘS :D
Ne, nu su jūsų logika tai tikrai liūdna nebūna :D
Matai, kai pačiam taip nėra buvę, tau sunku patikėti, kad miegant gali nutikti kai kas kitko nei sapnas. Mes neturime tokio žodžio, kad tai apibūdinti, todėl dažniausiai tokiais atvejais rašau sapnas su kabutėmis(, kurių tu pats net nesiteikei pastebėti). Nors iš tikro tai gali būti ir kokie nors manipuliavimai su atmintimi ar kokie nors kiti techniniai triukai.
Kažkodėl nusprendei, kad pamatęs švieseles, jas iš karto priskirčiau ateivių aparatui. Tas pats su tavo pašaipia analogija - meškazuikiu. Žinoma, tu gi jau viską apie mane žinai, jau esu suklasifikuotas ir padėtas į kažkurią tavo lentynėlę.
Man tavo "analogija" - nei į tvorą, nei į mietą. Visiškai nevykęs dirbtinis bandymas mane pašiepti. Kažkodėl internete apie tavo išgalvotą meškazuikį jokios informacijos nėra. Nei kas tokį matė, nei kas apie tokį girdėjo ir, tikriausiai, niekas tokio "nesusapnavo".
Man tik įdomu, kodėl ateivių versiją iš karto nurašai kaip neįmanoma. Juk, tikriausiai, esi apsišvietęs žmogus, o ne viduramžių laikų fanatikas laikantis Žemę visatos bamba?
1. Tai, kad ateiviai yra labiau paplitę mitologijoje, nei maniškis meškazuikis - nepadaro jų tikresniais. Esi girdėjęs tokį posakį: kad ir kiek šakalys baloje gulėtų, krokodilu jis netaps. Internete daug informacijos ir apie skrajojantį spageti monstrą. Ar tai padaro jį nors kiek realesniu?
2. Sapnai gali būti įvairūs, įvairių ryškumų, sukeliantys įvairias emocijas. Jei kartas nuo karto susapnuoji neįtikėtinai tikrovišką sapną, tai tereiškia, kad tavo pasąmonėje šaudantys neuronai sukėlė kitokius pojūčius. Sapnai neturi NIEKO bendro su ateiviais, jų pranešimais ir t.t. Tai tėra iš pasąmonės (kurioje nėra jokios mistikos) kylantys vaizdiniai, generuojami atsitiktinai šaudančių neuronų. Taip, tai gali būti manipuliavimai atmintimi ir panašūs triukai, bet šitų versijų galimybė yra lygi ateivių ir meškazuikio. Tai yra, praktiškai nulinė. Ir tokia bus iki kol neatsiras tai teigiančių įrodymų.
3. Aš nenurašau ateivių versijos kaip neįmanomos. Aš pirmoje žinutėje rašiau, kad tai, iš visų įmanomų variantų, yra vienas iš mažiausiai tikėtinų. Ir pavadinau "nepaaiškinamu". Žodį netinkamai pavartojau. Turėjo būti "paranormalus", o ne "nepaaiškinamas". Bet esmė vis tiek ta pati lieka.
1. O tu ar esi girdėjęs, kad nebūna dūmų be ugnies?
Tas tavo spagetis tėra bandymas išjuokti kokius nors tikėjimus. Kas jį išgalvojo to net neslepia.
2. Taip, taip sapnai neturi nieko bendro su ateiviais. Bet "sapnai" - tai visko gali būti. Jei tokius patirtum, pats juoktumeisi iš tos savo "atsitiktinai šaudančių neuronų" versijos. Kažkodėl man kokius metus tie neuronai "pašaudė", o po to nusiramino.
[Kitos dienos papildymas]
Kai dėl trečio punkto, tai sutinku, kad, pavyzdžiui, tikimybė, jog konkrečiai tu pakliūtum į ateivių akiratį ir jie su tavimi atliktų kažkokius eksperimentus, artima nuliui. Vis gi, mūsų planetoje žmonių yra didelis tuntas.
Bet tikimybė, kad su kažkokia, gal ir nedidele (statistiškai, nykstamai maža) žmonių grupe ateiviai yra darę eksperimentus yra vienetas. Aš tau tai teigiu, kaip žmogus, kuris prieš kelis metus gyvendamas vienas, ir kartą besitvarkydamas savo namuose, dulkių sluoksnyje ant spintelės yra aptikęs tripirščio delno antspaudą. (Matyt, jie patys norėjo man parodyti, kad tai nebuvo tik paprasčiausi keisti sapnai.)
Aš suprantu Jus ir, tiesą sakant, žinau "ką jais norima pasakyti ir ką tai gali reikšti", bet pabandykite nueiti pas psichologą ar gal net psichiatrą su šia savo žinute - jie geriau žino...
[/quote]
Atleisk panelyte bet man žodis Okultistas ir šarlatanas yra lygiareikšmiai. Aš pats turiu aukštajį psichologo išsilavinimą ,ir tamstelei galiu iš karto diagnozoti aiškų polinkį Į Šizofreniją, jau vien dėl noro užsiimti okultizmu,bet jei to nedarau tai būkite maloni nestatinėti ir man savo šarlataniškų diagnozių.Juk aš niekada tamstai nesiūliau pasitikrinti pas psichiatrą,o ar jūs turite pakankamai kompetencijų tai daryti? O gal turite nors lašą mandagumo to nedaryti?
Citata iš: inkognito gruodžio 24, 2012, 07:16:27
Aš pats turiu aukštajį psichologo išsilavinimą
Nereikia lialia.
Dar 2011m., pagal vrk pateiktus duomenis, išsilavinimas: vidurinis.
Ir iš žinučių, patikėk, tikrai visiškai neatrodo, jog turėtum psichologinį išsilavinimą (:
Bet šiaip, net nustebau, kad taip mandagiai atsakei į Okultistės žinutę :D
VRK neteisingi duomenys pateikti aš 2007 metais baigiau ir turiu Trenerio Licenciją bei esu baigęs sportinės psichologijos mokslus.
Tin solderi ar tu nesi koks nors KGBistas? Kad prijauti žydriems fazanams, tai jau aišku be kad esi puolęs iki tokio žemai šlykštaus lygio -nesitikėjau. Matyt ne veltui kalbama, kad į tokius forumus prikišama saugumiečių,vat netyčia ir išsidavei. Purvinai dirbate paskutiniu metu bičiuliai. Bandote iškapstyti tai ko nesama.
Na, sportinė psichologija skiriasi nuo psichologijos. Ypač nustatinėjant šizofrenijas :)
Na, nepyk, nepyk, dar ant švenčių pačių :D
Prieš kurį laiką ieškojau daugiau informacijos internete apie tavo plėveles, kokių straipsniukų, ar dar kokių reportažų. Ir radau informaciją vrk, kuri jokiais būdais nėra užslaptinta, ir viešai prieinama bet kuriam žmogui. Nereikia saugumiečiu būti, kad google galėtum pasinaudoti :)
Beje, po to, kai netyčiom radau tiek daug laisvai prieinamos informacijos apie tave, ir parašiau PM, kad truputį atsakingiau su asmeniniais duomenim čia elgtumeisi :) Tad dabar pykti tikrai nereikia :)
Sportinė psichologija yra specializacija siaurai krypčiai parenkant ir derinant sportinę komandą, pravedant treniruotes, parenkant asmenybių suderinamumą ir siekiant pirmavimo varžybose. Tam turiu atskirą įvertinimą,leidžiantį dirbti profesionaliai tokį darbą. Tačiau iki specializacijos aš perėjau visa Bendrosios psichologijos kursą kurį vienintelis iš mūsų grupės išlaikiau geram pažymiui. Taip kad galėčiau kiekvienam iš jūsų sustatyti psichologinių stebėjimų grafiką,tačiau to nedarau,nors kai kurie individai ir esate labai įdomūs tuo požiūriu.
Ypač kai neturėdami jokių psichologų įgūdžių pradedate statyti oponentui diagnozes,kurios terodo jūsų pačių psichinio sutrikimo lygmenį.
Na, ir aš esu perėjęs psichologijos kursą su kiauru dešimtuku. Ir, kiek randu sportinės psichologijos aprašymą, joje bendroji psichologija sudarė tikrai ne daugiau kreditų nei pas mane :? Bet tikrai toli gražu nesijaučiu pakankamai kompetetingas nustatinėti diagnozes.. Nors ir šiaip psichologija savarankiškai nemažai domiuosi.
Na, bet ginčijomės ne dėl to. Prisikabinau dėl tavo išsilavinimo. Paaiškinai, kad aš klydau. Tebunie taika :)
Tebūnie Taika :) :) :)
Visi kas mokosi universitete daugiau ar mažiau gauna pastudijuoti psichologijos. Pas mane pvz. magistrantūroj 50 proc. paskaitų yra psichologija.
Bet grįžkime prie temos:
Kiek svarbus žmogui jo pozicijos išlaikymas ir jos gynimas ir kodėl? Ne jau vien dėl noro pasijusti išskirtiniu ar dėl ego reiklavimų, ginti savo tiesą?
P.S. inkognito, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą, norėdamas ką nors papildyti, naudokis funkcija "keisti"
Kaip čia dabar tą klausimą bandyti nagrinėti? Iš pagrindų? Kaip veikia smegenys? Koks tai tingus, na gerai jau gerai, optimizuotas mechanizmas, kuris padaręs kažkokius skaičiavimus, juos užsikešuoja ir kitą kartą panašioje situacijoje traukia anksčiau apskaičiuotus rezultatus, iš naujo jų nebeperskaičiuodamas. Reikia kažkokio sukrėtimo, kad tas mechanizmas įsijungtų ir viską nuo pradžių nuoširdžiai pertikrintų.
O gal paprasčiausiai pagalvokime, kas vienam akivaizdu, kitam gali būti visai neakivaizdu. Kiniški žibintai gan nauja mada ir ne visur provincijoje išplitusi, o žmonės švieseles danguje matydavo ir iki jos atsiradimo.
Aišku, neskaitant piktybinių variantų, kurie ginčijasi tik dėl ginčo. Tokiems net nesvarbu kas yra teisybė ar kaip jie laimės ginčą. Gali sumaišyti kitą pusę su žemėmis, kad pajustų pasitenkinimą, jog nugalėjo.
Matai, jei žmogus ateina į tokį forumą ir papasakoja jog matė kažką, tai jis:
1. Išklauso labiau su reikalo esme susipažinusių asmenų nuomonės ir su ja sutinka apsvarstydamas visą gautą informaciją
2. Jis nesvarsto jokios gautos informacijos ir bukai laiko įsikibęs savo nuomonės, nors nieko tame reikale neraukia
Tai gi, man įdomu kokie mechanizmai iš tiesų veikia žmogaus psichiką, kad jam nebesvarbi tarkime specialistų nuomonė, o geriau jau savo išgalvota teorija.
Na čia panašiai kaip nuėjus pas daktarą, jis sako: gerbiamsis, čia ne plaučių vėžys, o paprasčiausias peršalimas. O žmogelis vistiek tvirtina, jog jam vėžys.
O kodėl atmeti trečią variantą: apsvarsto gautą informaciją, bet, tarkime, suabejoja "daktarų" kompetencija ir atmeta jų interpretacijas.
Aš galiu patikėti, kad šiame forume yra skraidančių kiniškų žibintų ekspertų, bet tai švelniai tariant per siaura specializacija.
Kai dėl užsisklendimo, matyt, įsijungia jausmai. Na nelimpa žmogui tavo versija prie širdies, na tai ką jau čia padarysi.
Tai tada kyla klausimas: ko žmogus ieško, kad nuomonė sutaptų ar tiesos?
Na čia galima lyginti šį reikalą su tikejimu į Dievą. Įrodinėk kaip nori, vistiek nepatikės, kad jo nėra. Akivaizdus įrodymas - evoliucija, tačiau tikintiems tikėjimo tas nesumažina, tas pats ir su NSO regėtojais - įrodai kad jis matė kokį nors palydovą, bet jis ir toliau teigia matęs NSO.
Paoftopinsiu biškį, bet evoliucija neįrodo, kad Dievo nėra :)
taip, evoliucija neįrodo, kad dievo nėra. Juo labiau, kad Katalikų Bažnyčia palaiko evoliucijos teoriją.
Na taip, su tuo "akivaizdus įrodymas" persistengiau :) Bet gal tikrai nereikėtų pradėti offtopo.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 24, 2012, 22:20:58
Tai tada kyla klausimas: ko žmogus ieško, kad nuomonė sutaptų ar tiesos?
Aš galiu atsakyti tik už save. Mane labiausiai domintų kitų panaši patirtis. Tik nieko panašaus nesu matęs, nors neypatingai to ir ieškojau.
Beje, Dievas yra, ar bent jau kažkas, pas ką būni beveik akimirksniu perkeliamas, kai mintimis jo šaukiesi, ištrauktas iš kūno.
Patirtis savo ruožtu, bet manyčiau svarbiausia yra tiesa, nes ir taip per daug melo mūsų gyvenime, kam dar labiau save apgaudinėti?
Tai kad dievas arba Kūrėjas egzistuoja dar neįrodo, kad krikščionybė yra ta tikroji religija,juk ji pas mus įdiegta smurtu panašiai, kaip buvo bandoma įdiegti ir tarybų valdžia.Ją tegerbiu kaip savo senelių tikėjimą ir nieko daugiau,per daug akivaizdžių faktų, kad ji tokia pat ydinga kaip ir kitos ir skirta pavergti žmogui bei asmenybei,tad kas norite tikėkite ja bet jau be manęs.NSO daug tikresnis reikalas nei religija jį tūkstančiai žemėje regėjo akivaizdžiai. O religijos daugelis dogmų yra absoliučiai nesuprantamos ir kvailos.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 25, 2012, 07:30:38
Patirtis savo ruožtu, bet manyčiau svarbiausia yra tiesa, nes ir taip per daug melo mūsų gyvenime, kam dar labiau save apgaudinėti?
Atleisk, bet kaip tu sužinosi tiesą, jei nebus patirties?
Akiratis plečiasi kartu su patirtimi, ir tik po kiekvieno priartėjimo (iteracijos) gauni vis kažką panašesnio į tiesą.
Žmogaus sugebėjimu iš karto suprasti ar atpažinti tiesą aš smarkiai abejoju - tereikia pažiūrėti į mokslo vystymosi istoriją.
Tik kvailys mokosi iš savo klaidų. Jei labiau patyrę žmonės sako, kad tai ką matei nėra tiesa, tai tik kvailys neįsiklausęs į labiau patyrusių asmenų paaiškinimus, laikysis savo klaidatikystės.
O aš manau, kad tik kvailys gali būti tikras savo tiesa ir primygtinai ją piršti kitiems. Protingi žmonės jaučia: kuo jie daugiau sužino, tuo mažiau jie žino ir tuo lengviau leidžia kitiems "klysti".
Be to, jei priimti tavo pasisakymą asmeniškai, tai aš mielai pasimokyčiau ir iš svetimų klaidų.
Mes kalbame apie akivaizdžius ne NSO atvejus, taip kad tavo tiesos ir kvailių jos besilaikančių sugretinimas ne laiku ir ne vietoje.
O man šį diskusija labiau teorinė, pabandžiau pristatyti kitos barikados pusės galimą požiūrį.
Aš, matyt, per didelis idealistas, manantis, kad žmogus pamatęs dangumi ramiai slenkantį, kartais sumirksintį taškelį, tikrai nepuls jo vadinti skraidančia lėkšte, o greičiau pagalvos jog tai gali būti palydovas, net ir nesigilindamas į palydovų judėjimo apskaičiavimo programas.
Manęs nesupa kvailiai, tik gal kitaip galvojantys. Matyt, aš pats nelabai protingas. ;)
Diskusija tikrai ne teorinė, o praktinio pobūdžio. Nes visada atsiranda mačiusių kokius kiniškus žibintus, kurie tvirtina kad matė NSO ir visiškai nesiklauso racionalių paaiškinimų. Todėl ir užvedžiau šią diskusiją, nes neaišku ką su tokiais žmonėmis daryti.
Man labai smalsu, kodėl tu manai, kad su jais reikia kažką daryti.
Savo vaikams nuo pat mažens ir aiškinsi, kad juos ne gandras atnešė ir kad senelis Šaltis yra išgalvota mitologinė būtybė?
Man įdomu kaip su tokiais žmonėmis bendrauti, kad būtų pasiektas maksimalus tiesos rezultatas, o nebūtų iš vienos pusės pasvaigimas iš kitos kritika
Na, skirtingai nuo kitų pokalbio dalyvių, aš psichologijos tik viena ar du kreditus teturėjau ir tai į kokį trečdalį paskaitų dėstytojas negalėjo ateiti. Ir ką iš to kurso teatsimenu, tik kai dėstytojas atėjęs išsitraukė kažkokių tugrikų banknotą su dideliu skaičiumi ir paklausė auditorijos, ką mes matome. Kadangi visi tylėjo, tai pajuokavau, kad matau penkis butelis alaus.
Abejoju, kad būtų galima sukurti kokį vieną standartą kaip reiktų elgtis tokiose situacijose. Su vaiku, gal reiktų pažaisti ir laukti kol jis užaugs ar pribręs rimtesniam klausimo nagrinėjimui. O su suaugusiu gal dar kitaip. Gal kartu įsigilinti į įvykio detales, pabandyti atrasti oponento mąstymo spragas. Ir savęs paklausti, ar tikrai nori tą žmogų ištraukti iš jo iliuzijos. Žinoma, nenustebk, jei nuoširdžiai tai darydamas, pats netyčia pakliūtum į jos žabangas. Pasaulis tikrai ne toks paprastas, kokiu jį įsivaizduoja šiuolaikinis, išsilavinęs žmogus su įprastine patirtimi.
Kuo labiau žmogus išsilavinęs tuo jis plačiau mato pasaulį, taip kad į jokias pinkles jis nepateks. Į pinkles dažniausiai įsipainioja mažą išsilavinimą turintys žmonės, moterys ir tiksliukai, na bent jau taip religijotyriniai tyrimai rodo.
Įdomu, kokias pinkles turėjo galvoje tavo minimi religijotyriniai tyrimai. Kalba eina apie sektas?
Tiksliukų mokyme tikrai mažai dėmesio skiriama dvasiniams ar moraliniams dalykams ir jie mažiau pasiruošę likimo negandoms.
Beje, jei nesunku, paaiškink keliais žodžiais, kaip tu supranti "dvasinį augimą", tavo paminėtą kitoje temoje.
Šiaip pagrinde ezoterines pinkles, visokius paranomalius reiškinius ir žinoma sektas. Šių kategorijų žmonės labiausiai linkę tikėti šiais keistais dalykais, bet ne šiaip domėtis, bet su aistringu tikėjimu kovoti už juos.
P.S. Dvasinis augimas tai visuma dvasinių ir materialinių praktikų: malda, nuodėmių sekimas, artimo meilės darbai ir panašūs dalykai.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 25, 2012, 21:33:07
Dvasinis augimas tai visuma dvasinių ir materialinių praktikų: malda, nuodėmių sekimas, artimo meilės darbai ir panašūs dalykai.
Kodėl tu tai vadini dvasiniu
augimu? Kai tu tai darai, ar kažką jauti?
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 22, 2012, 19:05:09Kažkaip pastebėjau jog kiekvienas kas pamato "NSO" nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų, bet teigia kad tai tikrai buvo NSO, o ne kas nors kitas. Keistai ta žmogaus sąmonė veikia.
Pats irgi mačiau kažkada kiniškus žibintus, kuriuos palaikiau NSO nes tikrai keistai skraidė. Irgi visiems tvirtinau jog mačiau NSO ir tik po kurio laiko išsijungė tas neigimas.
Tai gi gal padiskutuokime kodėl taip yra?
Kodėl žmogus nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų po to kai pamato švieseles danguje?
Kokie faktoriai čia veikia?
Žmonės savo įsitikinimus , aistras kažkokiem tai dalykam ... NSO ar tai būtų vaiduokliai linkę personifikuoti į vaizdinius objektus . Smegenys neveikia taip kaip tikslus skaičiuotuvas vienas du ir turi atsakymą .
Didelė dalis mūsų sprendimų yra paremta sukeltomis emocijomis arba bent jau joms dalyvaujant .
Nespėjame sugeneruoti kas tai yra galvoje ir priimame išankstinį paaiškinimą , kuris tuo metu būna paremtas tam tikrais įsitikinimais . Jeigu nebūtumėte domėjasis NSO , pirmiausia aiškintumėte šį atvejį dar kitaip . Dar prieš identifikuojant objektą pasąmonėje jau galvojote jog tai NSO vien dėl savo ilgos pažinties su šia tema .
Čia turbūt vienas iš tų atvėjų , kai susiduriama su neaiškiais objektais danguje , tada NSO mėgėjai racionalų mąstymą kritinėse situacijose išmaino į užplūdusią emocijų bangą , bei tikėjimą konkrečiomis " tiesomis " .
Nu ir as atsakysiu i sena posta.
Tai nera racionalumo neturejimas, nera neigimas, viskas paprasta, norint suprasti zmogu nereikia ieskoti toli, atsakymai po nose.
Zmogus kuris kazka pamate ir pamane kad pamate nso, jis savo vidiniame pasaulelyje svetaines viduryje turi didziuli deimanta, kazka ko kiti neturi, ir kuo jis nori pasipuikuoti pries kitus, ir jis nenores klausyti pasisakymu kad jo deimantas tik anglis, kad kazkas yra niekas, kad nieko jis neturi kuo galetu pasipuikuoti pries kitus, jis sita objekta stengsis islaikyti kiek imanoma ilgiau, kaip dare pagrobtasis anomalijos narys.