Kai televizoriaus ekranuose, laikraščiuose, brošiūrose bei kituose skaitaluose šmėžuoja propagandos, skatinančios pritarti VAE, labai įdomu, kokios nuomonės laikosi piliečiai.
Taigi, ką manot, ir kokios pozicijos laikėtės referendume? ::)
Pasirinkau varianta NE :-\
Aš ir taip pat pasirinkau NE
Man nerupi ta elektrine. Eiline propaganda nuo kurios vercia vemti ...
Štai kokį straipsnį užtikau interneto platybėse (autorius ir šaltinis pabaigoje):
Atominės elektrinės statybos šalininkai nuolat kartoja šiuos argumentus:
1. Bus pigi elektra
2. Bus energetinė nepriklausomybė (nuo Rusijos)
3. Į Lietuvą ateis investicijos ir bus sukurtos darbo vietos
Ir dar reikėtų paminėti
4. AE patikimumas
--------------------------------------
1. Pigi elektra.
Atlikime primityvų skaičiavimą (primityvų , nes neįvertiname visų neigiamų faktorių ir skaičiuojame supaprastintai - AE statybos šalininkų „naudai") Numatoma AE kaina 17 milijardų Litų . Elektrinės galia 1350 MW (1350 MW), priimkime, kad „investicijų" atsipirkimo laikas - 10 metų.
Taigi AE per 1 metus pagamins:
1350x8760 = 11,826. TWh, per 10 metų - 118,26 TWh
Čia 8760 - valandų skaičius per metus.
Realiai AE tiek nepagamins pardavimui, kadangi a) ne visą laiką elektrinė dirbs pilnu pajėgumu (techniškai neįmanoma), b) bus prastovos dėl remontų, c) dalį energijos sunaudos „savo reikalams" - AE tai yra apie 10%. Todėl priimame, kad elektrinės išnaudojimo koeficientas bus 0.8 (80%, o tai yra labai optimistiškas vertinimas).
Todėl AE per 10 metų parduos elektros energijos:
118,26 x 0,8 = 94,61 TWh.
Daliname AE statybos kainą ("investijas") iš parduodamos energijos ir gauname elektros energijos kainos "investicijų dedamąją" (t.y. nustatome kokią dalį elektros kainoje sudarys inesticijų gražinimo kaštai):
17 milijardu Lt : 94,61 TWh = 0,1791Lt/kWh = 18ct/kWh
Čia tik investicijų dedamoji. Gautas skaičius yra gerokai mažesnis už būsimą tikrą, kadangi :
Jau kalbama, kad AE kainuos ne 17 milijardų , o gerokai brangiau (lyg tai 4 milijardais?)
Mes neįvertinome palūkanų už paskolintus pinigus, o tai bus milžiniška suma - jeigu palūkanos bus 5% (labai „geras" sandėris - valdžia užsimena apie 9%) tuomet nuo 1 milijardo Lt per metus vien palūkanų bus 50 mln. (50 milijonų) Lt, o pasiskolintų milijardų bus ne vienas ir dar - paskolos bus imamos iš karto, palūkanas reikės mokėti, o elektrą AE pradės gaminti tik po 10 metų.
Bandykime supaprastintai suskaičiuoti kiek kainuos ta „pigi" AE elektra vartotojui.
AE elektros kainoje bus ir „eksploatacinės sąnaudos" -tai yra kuro kaina (neprognozuojama už 10 metų, bet tikrai nepigs), darbo užmokestis darbuotojams ir tt. Eksploatacinės sąnaudos AE yra 7-8ct/kWh.
AE tikriausiai dirbs pelningai (žadamas pelnas valstybės biudžetui, dividendai akcininkams). Priimkime, kad pelnas bus kuklus - tik 12%.
Taigi į elektros tinklus parduodamos elektros kaina bus:
(18 +8) x 1.12 = 29,12 ct/kWh
Tai nepaprastai "kukli" kaina, nes realiai, įvertinus palūkanas, amortizacinius atskaitymus (8%) ir kitas išlaidas ši kaina turėtų būti apie 35-40ct/kWh. Bet tebūnie "pigi" kaina 29,12ct/kWh.
Kiek gi ši Elektra kainuos vartotojui? Spręskime pagal šios dienos realijas - šiandien Lietuva biržoje perka elektrą iš Rusijos už 15ct/kWh. Aš, eilinis vartotojas moku už elektrą 47,6ct/kWh (dieninė) ir 36ct/kWh (naktinė). Tai yra koeficientas 47,6 :15 = 3.17. Šis pabrangimas (3 kartus) yra dėl objektyvių techninių priežasčių - nuostoliai tinkluose, eksploatacinės sąnaudos ir dėl pasipelnymo - visi tarpininkai gauna pelną - tai biržos dalyviai ir elektros tinklų savininkai. Tiekiant vartotojui AE pagamintą elektrą išlieka tie patys tarpininkai ir, jeigu priimsime, kad jų "apetitai" nepadidės, tuomet AE Elektra vartotojui kainuos:
29,12 x 3 = 87,36 ct/kWh
Įvertinus tai, kad realiai bus ir palūkanos ir amortizaciniai atskaitymai remontams ir visų dalyvių pelnas, kaina bus ne mažesnė kaip 1 Lt/kWh, o gal ir dar didesnė. Štai tokia „pigi" AE elektra
2. Energetinė nepriklausomybė.
AE (jeigu bus pastatyta) gamins tik elektros energiją. Miestus šildys kaip ir iki šiol termofikacinės elektrinės ir katilinės, kurių kuras yra gamtinės dujos. Šildymo klausime niekas nepasikeis pastačius AE, gal tik termofikacinėms elektrinės bus blogesnis darbo režimas. Taigi dabar dujos perkamos iš vieno šaltinio - Rusijos „Gazpromo" ir iš šių dujų gaminama šiluma ir elektra, o po galimo AE pastatymo bus perkamos dujos šilumos gamybai ir perkamų dujų kiekis sumažės nežymiai. Be to pagrindinis atominio kuro tiekėjas yra Rusija. Kur čia nepriklausomybė nuo Rusijos?
3. Investicijos ir darbo vietos.
Tai yra tiesioginis piliečių mulkinimas. AE bus statoma už paskolas, kurias reikės gražinti su palūkanomis. Finansinė tokio lygio paskolų našta bus milžiniška - nukentės visos kitos valstybės biudžeto dalys - nebus pinigų švietimui, mokslui, sveikatos apsaugai ir Sodrai, nebus pinigų kitiems, gal būt reikalingesniems projektams. Gal būt bus sukurtos laikinos darbo vietos statybininkams ir transportininkams AE statybos metu. Sakau „gal būt", kadangi Ignalinos AE statybą vykdė atvažiavę iš visos TSRS žmonės (man teko asmeniškai trumpai dalyvauti). Dabar tame krašte tūkstančių statybininkų ir iš viso darbingų tinkamų žmonių nėra. Ar važiuos lietuviai statybininkai iš Kauno, Klaipėdos ir kitų miestų į Visaginą keliems metams? Abejotina. Dar dėl darbo vietų. Lietuvoje nėra specialistų galinčių eksploatuoti AE. Tie kas dirbo Ignalinos AE jau nebetinkami.
Paaiškinsiu plačiau -energetikoje yra taikomos tokios taisyklės, kad operatyvinis personalas (tie žmonės kurie valdo katilus, reaktorius ir turbinas), netgi trumpai nedirbę turi pradėti savo darbą nuo stažuotės darbo vietoje. Išėjai atostogų - grįžęs turi stažuotis, nes galėjai prarasti darbo įgūdžius ir darbo vietoje galėjo atsirasti nauja įranga. Žmogus nedirbęs tokio darbo metu, dvejus - pilnai praranda įgūdžius ir turi mokytis iš naujo. Todėl drąsiai galima teigti, kad specialistų galinčių dirbti AE operatyvinį darbą šiuo metu nėra. Naujų specialistų paruošimas kainuoja didelius pinigus (dar papildomos „investicijos").
4. AE patikimumas (saugumas)
Pasaulyje šiuo metu yra beveik 500 energetinių reaktorių. Iš jų 6 (Three mile island, Čenobylis, 4 Fukušimos Daiči) ištiko pati didžiausia avarija kokia tik gali ištikti - aktyvinės zonos išsilydymas. Taigi tokios avarijos tikimybė yra (6 :500) x 100 = 1,2% Jeigu iš tūkstančio skrydžių lėktuvu 12 nukristų, niekas į lėktuvą kojos nekeltų.
Dabar pasakysiu kaip energetikas. Vis neišmanėliai , tame tarpe ir fizikai (prisimenu p. Kubilių) tvirtai įsitikinę, kad atominis reaktorius yra nepaprastai patikimas įrenginys. Bėda, kad tie žmonės niekada nedirbo elektrinėje. Pats atominis reaktorius yra tikrai paprastas ir patikimas įrenginys - tokia bačka su daug skylių į kurias įkišami ir ištraukiami strypai. Problema tame, kad reaktorius išskiria milžinišką kiekį šilumos ir jį reikia nuolat aušinti (nuimti šilumą). Aušinti reikia ir tuomet kai reaktorius „užgesintas" - tuomet jis vis dar išskiria apie 10 proc. savo galios, ir reikia aušinti kai reaktorius pilnai sustabdytas - dar gana ilgai. Jeigu nutrūksta aušinimas nors labai trumpam reaktorius įkaista, išsilydo ir toliau procesas tampa nebevaldomu - išsilydžiusi reaktoriaus masė toliau kaista, pradegina apsauginį apvalkalą, išsilieja ant žemės, užteršia viską šimtams metų. Panašiai yra ir su atidirbusio kuro saugykla - ten strypai yra pamerkti į vandens baseiną, kur palaikoma 65 C temperatūra. Jeigu baseinas intensyviai neaušinamas, vanduo užverda, išgaruoja ir strypai užsidega. Dūmai - pilni radioizotopų, nuo kurių labai lengva gauti galą netgi esant toli nuo nelaimės vietos.
Tai va - nežiūrint to, kad pats reaktorius yra patikimas įrenginys, visa kita elektrinės įranga yra tokia pati kaip paprastoje šiluminėje elektrinėje - šimtai vamzdžių, sklendžių, reguliatorių ir siurblių. Šios įrangos gedimai ir dėl to kilę sustojimai yra bet kurios šiluminės elektrinės kasdienybė.
Tik jeigu šiluminėje elektrinėje sugedus maitinimo siurbliui užgęsta katilas, kuris po to labai greitai vėl užkuriamas ir toks įvykis net nelaikomas avarija, tai įvykus tokiam sustojimui AE net keletos sekundžių užtenka, kad reaktorius perkaistų ir įvyktų labai bloga avarija. Avarija gali įvykti dėl įrangos gedimų (jos patikimumas yra neypatingas), klaidingų personalo veiksmų, klaidingai suveikusios apsaugos, programinės įrangos sutrikimo it pan. ir tt. Truputį mažesnė avarija - kai pavyksta prasidėjusį procesą „sugauti" ir suvaldyti, kai įvyksta dalinis reaktoriaus aktyvinės zonos išsilydymas, Rusijos elektrinėse vadinamas „malyj koziol" ir jų, nors tokie duomenys labai slepiami, yra įvykę kiekvienoje AE. Tai yra daug kartų „per plauką" neįvyko katastrofos tipo Černobylio.
Ir dar - Fukušimos avarija nelikviduota , o vis dar tęsiasi ir kasdien į aplinką išmetami milžiniški kiekiai radioaktyvių medžiagų (www.enenews.com). Japonija nepajėgia suvaldyti tokio masto avarijos ir pastatyti „sarkofago" Tiesą pasakius Rusija dabar irgi nepajėgtų taip likviduoti Černobylio katastrofos. O štai Lietuva - pajėgtų. Ar ne?
Linkiu Jums sėkmės, bet ateityje gal taip nemeluokite savo klausytojams.
Vytautas Kabišaitis
ENENews.com - Energy News
www.enenews.com
Skaitykite daugiau: http://www.15min.lt/ikrauk/naujiena/as-manau/atviras-skaitytojo-laiskas-algimantui-cekuoliui-apie-vae-ir-jos-reklama-516-259379#ixzz27i7crD6b
ENENews.com - Energy News
www.enenews.com
Citata iš: TinSoldier spalio 14, 2012, 18:50:56
Kodėl?
Reksera, jau atsakė, kodėl pasirinkau "ne".
Aš pasirinkau "Už"
Aš pasirinkau NE
Už.O dauguma pareišmimu prieš,tai tik demagogija nupirkta ''gazpromo'' ir juk neesmė,kad už keturiasdešimt kilometrų ruskeliai pastatys net DVI neaišku kokias?ir juk neesmė,kad ir toliau busim priklausomi nuo grobuoniškos rusijos..
zinoma pries... o kas uz tai tie matomai dar nesuvokia rysio tarp musu visu ir planetos... bei senosios kulturines sistemos klaidu.
Gyvenam ne senovėj o dabar..
o tie kas balsavo prieš nesuvokia dabartinės politikos ir ekonomikos.
Balsavau už NE.
Citata iš: Marius spalio 14, 2012, 22:48:06
o tie kas balsavo prieš nesuvokia dabartinės politikos ir ekonomikos.
:D :D :D
Balsavau, kaip liepė nuojauta. Iš racionalios pusės buvo pliusų ir minusų balsuojant už ir prieš.
Citata iš: astropasaulis spalio 14, 2012, 23:08:48
Balsavau, kaip liepė nuojauta. Iš racionalios pusės buvo pliusų ir minusų balsuojant už ir prieš.
Na ir kaip gi liepė nuojauta? :D
Citata iš: Domas spalio 14, 2012, 23:11:51
Citata iš: astropasaulis spalio 14, 2012, 23:08:48
Balsavau, kaip liepė nuojauta. Iš racionalios pusės buvo pliusų ir minusų balsuojant už ir prieš.
Na ir kaip gi liepė nuojauta? :D
Prieš.
Nebalsavau, bet šiaip net nedomina. Tik pati valstybė į dar didesnes skolas įklimps.
Citata iš: Marius spalio 14, 2012, 22:48:06
Gyvenam ne senovėj o dabar..
o tie kas balsavo prieš nesuvokia dabartinės politikos ir ekonomikos.
klausimas suprantanciam: kodel JAV nebesistato nauju AE, kad nesumeluot.. jau berods apie 15 metu?
Gal todėl kad pakanka esamų?o nemanai,kad lygint Lietuva su JAV biski kvaila?..Jo mum nereik elektrinės,bet už 40km nuo Lietuvos bus dvi rusiškos ir aplomai neaiškios ir neitin saugios..Ar manai,kad 40km pakankamas atstumas jog mum nekiltu gresmė?
geriau 40 nei nieko. ;)
Be to Jav norėjo statyti šitą elektrinę pas save ir ją būtų statę ta pati Hitachi. Po katastrofos jie atsisakė savo planų. Po to Kubilius pasiskolino pinigų, ir staiga tokios pačios elektrinės užsinorėjo. O ir 1 reaktoriaus elektrinė nelogiška. Priedo kiek žinai didelių Lietuvoje pramonės firmų kurioms reikia didžiulių elektros išteklių? ar yra kokia pas mus metalurgijos pramonė išvystyta?
Lietuvoje gyventojų tik mažėja, ar kas įvertino poreikius?
Citata iš: Marius spalio 20, 2012, 20:44:04
Gal todėl kad pakanka esamų?o nemanai,kad lygint Lietuva su JAV biski kvaila?..Jo mum nereik elektrinės,bet už 40km nuo Lietuvos bus dvi rusiškos ir aplomai neaiškios ir neitin saugios..Ar manai,kad 40km pakankamas atstumas jog mum nekiltu gresmė?
Berods klydau. Jie nebestato jau nuo aštuoniasdešimtų pabaigos kažkur.. Gaunasi dar seniau, negu aš maniau prieš tai.
Šiaip, tai energetikoje, normalioje šalyje, kokia be abejonės yra JAV, yra didėjimo tendencija, tai yra apetitai didėja, o ne mažėja. Tamstos teiginys, kad JAV jau yra pilnai apsirūpinusi energija, neatitinka tikrovės. Ką beje galima patvirtinti paskutiniais dviejais energijos tiekimo sutrikimais. Vienas šį pavasarį ar vasaros pradžioje, Kalifornijoje. Antrasis - praeitą vasarą, rytinėje pakrantėje.
Nesuprantu vieno dalyko. Kodėl jei rusiški reaktoriai, tai būtinai neaiškūs ir nesaugūs? Šiaip, tai ir to patvirtinimą galima rasti specializuotoje literatūroje. Rusai daug dėmesio skiria būtent reaktorių saugumui. Pas juos reikalavimai netgi didesni nei pas amerikiečius.
--edit
tai taip taip. JAV vis pašneka, kad ruošiasi statyti naują AE, bet tai tik ir lieka kalbomis. Susidaro toks įspūdis, kad šitos visos kalbos, kaip reklama durneliams, kad įkišt technologiškai pasenusius reaktorius. :)