Įdomu sužinoti nuomonę, šio puslapio lankytojų, bei gerbėjų. Kadangi kaip matau, jūsų tikėjimas beribis. :)
Nuomonę apie ką? Prašau suformuluoti normalią temą, nes dabar tikrai neaišku apie ką siūlai diskutuoti.
Ar tikim Dievu bei religija ir ką apie tai manom. Turim argumentuotai atsakyti. :)
Jau atsakyta:
Citata iš: Vico spalio 10, 2012, 17:20:16...Kadangi kaip matau, jūsų tikėjimas beribis. :)
Turėjau omenyje, jog kadangi tikite i visokius mistinius sąmoningus ir nesąmoningus dalykus, būtų įdomu sužinoti tokių žmonių nuomonę apie Dievą bei religiją.(Nes čia visi turi savo skirtingas teorijas apie mūsų prigimtį ir tikslą, taigi būtį įdomu išgirsti tas teorijas, susijusias šia tema).
Religiją sukūrė žmonės. Dievą irgi. Na čia labiau kalbant apie religinius dievus.
ech ir tu skeptikas.. lyg tinsoldierio nebutu gana .. :D
Religiniu aspektu netikiu. Tačiau kaip kurėju tikiu. Medituodamas pamačiau kažkokį spinduliuojantį, elektrinį, ryškų debesį, kuris tarsi plaukė, skrido kosmoso platybėse. Manau aš taip ir įsivaizduoju dievą. :)
Na jei turi mintyje, apie dievą, kaip kažkoki dieda sėdintį ant debesies, tai tikrai netikiu. O tikiu į tokį dievą(absoliuta), kuris neturi fizinės formos. Tai yra labiau energija, dieviškoji energija, kuri yra mes ir viskas kas aplinkui.
Citata iš: Domas spalio 15, 2012, 20:47:08
Na jei turi mintyje, apie dievą, kaip kažkoki dieda sėdintį ant debesies, tai tikrai netikiu.
Aš neminėjau jokio diedo. Tas debesis ir buvo kaip dieviškoji materija. Kodėl mano komentarus visi klaidingai interpretuoja? :)
Citata iš: astropasaulis spalio 15, 2012, 20:49:28
Aš neminėjau jokio diedo. Tas debesis ir buvo kaip dieviškoji materija. Kodėl mano komentarus visi klaidingai interpretuoja? :)
Aš tavo dar net sakinio nebuvau perskaitęs kai šitai parašiau :D, čia as bandžiau temos autoriui atsakyt :), o ne i tavo sakinį.
Citata iš: Domas spalio 15, 2012, 20:54:20
Aš tavo dar net sakinio nebuvau perskaitęs kai šitai parašiau :D, čia as bandžiau temos autoriui atsakyt :), o ne i tavo sakinį.
Kad būtent mano komentaras buvo cituotas, bet pataisei po to. Na tiek to. :) Svarbu, kad išsiaiškinom požiūrius į tai. :)
Citata iš: Šešėlis spalio 11, 2012, 01:19:09
Religiją sukūrė žmonės. Dievą irgi. Na čia labiau kalbant apie religinius dievus.
Manau, kad susipainiota...
Juk Dievas yra Kūrėjas ir Tas, Kuris įkvepia. Taigi manau, kad religijos atsirado, kai Dievas davė žmonėms išminties siekti gėrio (nėra religijos, kurios Mokymas siektų žmones paskatinti tapti blogesniais). Žmogus yra Dievo kūrinys, atsiradęs dėl Kūrėjo užmojo... Galiausiai reikėtų gal sutarti, apie kalbate: apie Dievą ar dievus (Dievas yra "Esantysis", "Tas, Kuris yra", o dievai - tarsi mitiniai personažai)...
O kodėl tada ne viena religija?
Manau, kad susipainiota...
Juk Dievas yra Kūrėjas ir Tas, Kuris įkvepia. Taigi manau, kad religijos atsirado, kai Dievas davė žmonėms išminties siekti gėrio (nėra religijos, kurios Mokymas siektų žmones paskatinti tapti blogesniais). Žmogus yra Dievo kūrinys, atsiradęs dėl Kūrėjo užmojo... Galiausiai reikėtų gal sutarti, apie kalbate: apie Dievą ar dievus (Dievas yra "Esantysis", "Tas, Kuris yra", o dievai - tarsi mitiniai personažai)...
Tai patikslinam kuris: budistu, induistu islamo, judaizmo, kataliku ir t.t..Jis tose religijose ir tik vienas. Dievas tai sakyčiau kataliku sukurtas pavadinimas įvardinti kūrėja. Duotas kūrėjui pavadinimas.
apie Dievą ar dievus (Dievas yra "Esantysis", "Tas, Kuris yra", o dievai - tarsi mitiniai personažai)...
Dėl to pasakymo. Kiek katalikybė turi dievų? Jėzus Kristus priskiriamas prie dievų?
Jai kūrėjas davė išminties ne tam kad jį garbintume o tam kad gyventume ne kaip laukiniai.Kaip Mokslo, išsilavinę žmonės. Mes turime etika ir panašias mokymo temas pagal kurias mes galime siekti žmones paskatinti tapti geresniais.
Šiaip visose religijose į dievą tikima kaip į asmenį. O kaip galima tokiu sąmoningu dievu tikėti, kai jis visiškai nematomas ir visiškai nei tiesiogiai nei netiesiogiai nepasireiškia. Todėl nėra jokio pagrindo juo tikėti. Netikiu aš ir jokiu didžiuoju visa supančiu ir matančiu kūrėju. O gamtos ir visos visatos dėsnius vadinti dievu man nepriimtina. Tikintieji tik bando to griebtis, kaip dievo egzistavimo argumentu. Nors realiai tai vėl nieko neįrodo.
"Dievas davė žmonėms išminties siekti gėrio" o kas tas gėris? Šventasis karas islame irgi gėris?
Aš netikiu dievą kaip kūrėja.Netikiu ir kūrėju kuris sukūrė viską, religija reikalinga kad galėtum pragysti viską aplink, savo egzistavimo dabar ir po mirties.
Jai žmogus sukurtas genetiškai jo dievas kūrėjas ar jis turi garbinti kūrėją ir klausyti jo kaip religijos.
Kol nepaaiškins kaip susikūrė visata tol nepaaiškinsi iš kur atsiranda siela. ???
Dievu gali tikėti ,gali netikėti. Bet atsistok prieš veidrodį ir pažvelgęs į jį paklausk savęs Ar aš egzistuoju? Ar aš esu kažkieno kūrinys? Ar aplink mane egzistuoja visa apčiuopiama ir reali aplinką. ir jeigu teigiamai sau atsakysi į tuos klausimus tada negalėsi nuneigti, jog egzistuoja ir tas kas visa tai sukūrė,kitaip neigtum ir patį egzistencinio piežastingumo dėsnį kaipo tokį. juk negali pasekmė egzistuoti be priežasties ir eiti pirma jos. Pirma būna priežastis o tik po to pasekmė. Na nebent pats būtum gydytojas ir eitum paskui savo paciento karstą....
Visų pirma prašau mano žodžius irgi cituoti, kaip ir aš Jūsų tuoj...
Citata iš: interpretatorius lapkričio 02, 2012, 07:16:38
Tai patikslinam kuris: budistu, induistu islamo, judaizmo, kataliku ir t.t..Jis tose religijose ir tik vienas.
Aš jau patikslinau ir, kaip matau, Jūs skaitėte patikslinimą... Kaip supratau, norite, kad kalbėtume apie dievus, o ne Dievą; tai parodo Jūsų raginimas išsirinkti vieną "personažą", o ne kalbėti, koks yra Dievas, Kurio troškimas yra kiekvieno žmogaus prigimtyje...
Citata iš: interpretatorius lapkričio 02, 2012, 07:16:38
Dievas tai sakyčiau kataliku sukurtas pavadinimas įvardinti kūrėja. Duotas kūrėjui pavadinimas.
Tiesą sakant, ne.
Citata iš: interpretatorius lapkričio 02, 2012, 07:16:38
Kiek katalikybė turi dievų? Jėzus Kristus priskiriamas prie dievų?
Katalikybė neturi dievų. Katalikai tiki Triasmenį Dievą: Tėvą, Jėzų Kristų ir Šventąją Dvasią.
Citata iš: interpretatorius lapkričio 02, 2012, 07:16:38
Jai kūrėjas davė išminties ne tam kad jį garbintume o tam kad gyventume ne kaip laukiniai.Kaip Mokslo, išsilavinę žmonės. Mes turime etika ir panašias mokymo temas pagal kurias mes galime siekti žmones paskatinti tapti geresniais.
(aš pabraukiau)
O, crystal, manau, Jūs žinote, kad karas nėra gėris ir galėtumėte pavardinti, kas yra gėris (pvz.: meilė, pagalba vienas kitam, nuolankumas...)
Citata iš: inkognito lapkričio 02, 2012, 15:00:31
juk negali pasekmė egzistuoti be priežasties ir eiti pirma jos. Pirma būna priežastis o tik po to pasekmė.
Hmm... tiesa, kad be priežasties nėra ir pasekmės. Tačiau dievo egzistavimo priežastis išvedama iš pasekmės. Taip išeina, kad jei pvz šlapia žolė-vadinasi lijo. Nors ištikro galėjo būti rasa ir pan. Taigi vien dėl to, kad egzistuojame patys, dievo egzistavimo neįrodysim.
Mes turime etika ir panašias mokymo temas pagal kurias mes galime siekti žmones paskatinti tapti geresniais.
Tame pasakyme apie mokymą kuris neturi užslėptų minčių, buk geras arba eisi į pragarą. Tave stebi dievas, klausyk dievo žodžio. Mokymas būti geresniam gąsdinant tokiomis frazėmis. O mokslas tas kuris tiesiog moko būti teisingam, geresnių žmogumi nepasitelkiant užslėptų manipuliacijų ar neaiškių asmenybių.
Kas mokoma kaip religijose yra manipuliacija kuri tikrai veiksminga ir padeda kontroliuoti, bet neišmokyti.
Katalikybė neturi dievų. Katalikai tiki Triasmenį Dievą: Tėvą, Jėzų Kristų ir Šventąją Dvasią.
Kiek suprantu tarp kataliku nėra vienbalsiai nuspręsta triasmeni kaip viena:
http://www.btz.lt/article/articleview/2017/1/372
Geri pavyzdžiai straipsnyje parinkti kurie mane verčia suabejoti kaip vienas trijose http://www.kiekvienamstudentui.lt/a/dvasia.html
(Aš už faktus ir pragystus pavyzdžius nesu religijų rasistas).
Vien pažvelgus į Jūsų šaltinius nebedrįstu plačiau komentuoti, nes, pavyzdžiui, "Krikščionių bendrija Tikėjimo žodis" - ne katalikai... Va, jei atsižvelgtumėte į Bažnyčios dokumentus (pvz.: II Vatikano Susirinkimo), tai tada gal ir nebebūtumėte toks suklaidintas, paaiškėtų, kas turima omeny, kai, pavyzdžiui, sakoma "Bažnyčios Mokymas" (būtent iš didžiųjų raidžių - neklaidingas)...
Gerbiu protestantus, bet ne protestantizmą, nes jis dažnai labai suklaidina daugybę žmonių (tuos pačius kryžiuočius, dėl kurių lojama ant katalikų, drįsčiau pavadinti protestantiškais)...
P.S. Jei ims grėsti "oftopikas", tai galima bus atskirai pakalbėti (per skype ar pan.), nes man nepatinka, kai forumuose imama dialoguoti...
Teisinga
Tačiau dievo egzistavimo priežastis išvedama iš pasekmės. Taip išeina, kad jei pvz šlapia žolė-vadinasi lijo. Nors ištikro galėjo būti rasa ir pan. Taigi vien dėl to, kad egzistuojame patys, dievo egzistavimo neįrodysim.
[/quote]
Deja tai ALOGIZMAS,tiek lietaus tiek rasos priežastis yra ta pati- tai natūralus gamtoje kūrėjo sukurtas produktas vanduo arba jo garai,bei galingos žvaigždės saulės sąveika su kosminiu šalčiu...
Neigdama kūrėjo kaip priežasties,jūsų pačios egzistavimo pasekmei, pasmerkiate pati save išnykimui iš šio materialaus pasaulio...Tad neieškokite teisybės ir nekeikite jo , kai sužinosite netikėtai, kad gyventi liko labai nedaug...
Bet tai vanduo nėra kažkoks pradinis produktas. Vanduo taip pat buvo kažkieno pasėkmė. Ir nuo šlapios žolės reikia žengti žingsnį atgal link vandens egzistavimo priežasčių. Ir čia vėl atsiranda ta pati dilema kaip su šlapia žole: matom pasekmę, bet, nepatikrinę, negalim žinoti tikslios jos atsiradimo kilmės. Vėl tenka žingsnį atgal dėti. Ir taip iki pačio pradinio taško. Ir nelabai suprantu, iš kur, taip žingsniuojant atgal, išdygsta Kūrėjas? :) Juk, patikrinus, visos priežastys/pasėkmės - nuo vandens apytakos ratų, šlapių žolių, vandens molekulių - yra paaiškinamos be Kūrėjo. Ar nelogiška būtų, kad šitas dėsningumas tęstųsi iki pat galo?
Citata iš: inkognito lapkričio 03, 2012, 13:03:43
Neigdama kūrėjo kaip priežasties,jūsų pačios egzistavimo pasekmei, pasmerkiate pati save išnykimui iš šio materialaus pasaulio...
Nejaugi? Kaip galima iš pasekmės nustatyti tikslią priežastį? Tarkim kūrėjas sukūrė visatą, o be stebuklingų fėjų dulkių negalėtume įžiebti liepsnos. Tai ką, fėjos egzistuoja, nes galime užkurti liepsną?
Taip jau yra, kad šiuolaikiniame amžiuje galime gyventi ir be kūrėjo. Jis žmonėm tik užpildydavo nežinios spragas, tačiau tai kūrėjo egzistencijos neįrodo.
Tin Solder ir Krystal jūs labai keistai mąstote. Be priežasties PASEKME negali egzistuoti.Pasekmė pagal priežastingumo ryšį,- esantį AKSIOMA filosofijos moksle,niekuomet negali eiti pirma priežasties.Būtent manasis siūlomas filosofinio apmąstymo išeities taškas ir sustato viską į savo vietas,o jūsiškė pažiūra netgi žvelgiant iš grubios materialistinės filosofijos platformos aiškinimo pozicijų yra išties absoliučiai absurdiška moksliniu požiūriu.
Juk negalite paneigti, jog jūs gimėte ne savo tėvų vaikais,nors jų šiuo metu nėra šalia,ir vien todėl kad jų negalite matyti? O gali šiuo metu jie jau mirę,kaip kad manieji ir aš turėčiau neigti jog mano egzistencija neįrodo jų buvimo?
Kitas svarstymo klausimas galėtų kilti ar šiuo metu dar EGZISTUOJA visatos kūrėjas,atsižvelgiant į skirtingus laiko mastelius skirtingos masės objektams? Gal būt jo jau senai nėra, o likusi tik jo sukurta virtuali egzistencijos matrica, kurioje mes visi iš inercijos dar egzistuojame? Tai greitai paaiškės vos tik mokslininkams pavyks nustatyti ar kosminis spinduliavimas yra baigtinis ar reliktinis.
ehh kalbasi 2 skeptikai ir 1 ateivių pagrobtasis, kurio ateiviai nesupranta kas yra dievas. :-\
Matomai diskusija bus bevaisė. :-\
Man nepatinka daugelio požiūris į dievą. Dauguma sako, kad reikia taris jam paklusti, o savo jokių įžvalgų nepasako. Tarsi būtų užvaldyti bažnyčios idėjomis. Man apskritai nelabai patinka visos religijos. Tai kažkas dirbtina, nenatūralaus... Juk jos seniau neegzistavo. Kodėl žmonėms anksčiau jų nereikėjo? Na ir kas, kad garbindavo gamtą ar dar kažką. Juk tai atsidėkodavo tarkim už gamtos gėrybes... Kodėl būtent prieš atsiradant religijoms pasirodydavo kažkokie nušvitę žmonės (galbūt ten buvo ateiviai)? Vis dėlto yra nemažai įrodymų, žmonių išgyvenimų, kurie tarsi parodo, kad žmonės neveltui tiki...
Vieną kartą buvo toks įvykis: einu gatve ir staiga iš kažkur atsirado senolė, kuri pradėjo melstis žiūrėdama į dangų. Aš kelias sekundes į ją pažiūrėjau ir nutariau eiti toliau. Atsisukus po kelių sekundžių, jos ten nebebuvo. Kur ji teleportavosi? Esu girdėjęs, kad dievas dažnai būna, lankosi žemėje žmogaus pavidalu. Tarkim, jis pasiverčia į valkatą ir taip tikrina žmonių gerumą, nuoširdumą, rūpestingumą, altruismą. Galbūt tai skamba per daug fantastiškai, bet esu gyvenime patyręs, matęs pakankamai daug daugeliui žmonių nesuprantamų dalykų.
Turi suprasti, kad yra šnekama apie šiek tiek skirtingus dalykus.
Dievas kuris yra 1 sąmonė,
ir Dievybė- sąmonė kuri susivokė, jog yra Dievas, ir patirianti savo susikurtą pasaulį.
Jėzus(Yeshua)- yra Dievybė. O dievas yra visur, nes 1 sąmonė yra 1, todėl viskas ir visur yra jis.
Pati 1 sąmonė arba tas 1 Dievas yra visur, todėl jis viską patiria, ir tiesiog palaiko viską, Kaip, kad substancija iš ko sukurta viskas.
Va Dievybės įdomesnis dalykas, jos gali veikti, žaisti, įtakoti, ir daryti tai ką nori, kas dažniausiai yra interpretuojama kaip 1 dievo arba sąmonės apsireiškimas, nors taip nėra.
Dievybių yra daug. Ir jeigu kažkas susiduria su kažkuo, ir jį įvardija Dievu- jis garantuotai susiduria su Dievybe.
O dėl Dievo, nėra čia ko ieškoti, viskas į ką žiūri yra tai, nes viskas yra 1 sąmonės judėjimo padarinys.
Citata iš: inkognito lapkričio 03, 2012, 17:14:50
Be priežasties PASEKME negali egzistuoti.Pasekmė pagal priežastingumo ryšį,- esantį AKSIOMA filosofijos moksle,niekuomet negali eiti pirma priežasties.Būtent manasis siūlomas filosofinio apmąstymo išeities taškas ir sustato viską į savo vietas,o jūsiškė pažiūra netgi žvelgiant iš grubios materialistinės filosofijos platformos aiškinimo pozicijų yra išties absoliučiai absurdiška moksliniu požiūriu.
Vistiek tai neįrodo kūrėjo egzistencijos. Aš nesuprantu, kam taikyti tokį žmogišką modelį, kad va, mes žmonės sugebam kažką kurti ir mus pačius būtinai kažkas sukūrė. Juk taip ir eisim iki pat begalybės. Jei tarkim kūrėjas sukūrė visatą, tai pagal viską ir kūrėjas tūrėjo iš kažkur atsirasti. Sakysit jis visagalis, jam niekas negalioja, bet realiai gyvenam visatoje, kurioje pastoviai vyksta kažkoks judėjimas laike ir jei kūrėjas yra už visatos ir laiko ribų, tai jis neegzistuoja mūsų visatoje. O kas yra už visatos ribų, netūrėtų būti vadinama kūrėju. Nes tai kolkas tiesiog nežinia.
Ak taip, visai užmiršau tą "dievas yra visur". Tai mano manymu tėra tikinčiųjų pasiteisinimas dėl argumentų nebuvimo. Mano manymu egzistencija netolygu kūrėjui. Taippat netolygu sąmoningumui. Išvis čia atskira sąvoka.
Crystal,kaip kūrėjas galėtų sukurti visatą ,pats būdamas jos viduje? Nagi pagalvok gerai kokią nesąmonę išreiškei?
Be to kas iš mūsų žino kiek tų visatų aplamai yra? Galgi jų skaičius nėra net baigtinis? O tu kategoriškai visiems tų visatų gyventojams pareiški kad jie neegzistuoja. Ateiviai turėdami begalines mūsų supratimu galimybes netgi nėra visos ištyrinėję šios visatos kokia ji yra beribė,bet niekad nesu išgirdęs kad jie teigtų jog ši visata baigtinė ,o tai kas už jos neegzistuoja. O paraleliniai pasauliai ir jų atstovai? Dėl Dievybių nesiginčiju,kiekviena tauta jų susikuria tiek kiek jiems jų reikia tris viename asmenyje ar gerokai daugiau tai jų privatus reikalas, bet KŪRĖJAS tai nėra dievybė,jis gali būti nemateriali stichija o gal net ir žvaigždžių bendroji sąmonė,kuri gal būt sukūrė matricą įkalinusi joje mąstantį homo sapiens,vien tam, kad iš šalies galėtų pažvelgti pati į save ,savo kūrinio akimis bei protu.
Citata iš: inkognito lapkričio 03, 2012, 19:36:51
Crystal,kaip kūrėjas galėtų sukurti visatą ,pats būdamas jos viduje? Nagi pagalvok gerai kokią nesąmonę išreiškei?
Kodėl nesąmonę? Kažkoks ribotas "visagalis" kūrėjas sąmoningiau atrodo? Juk tai tik sužmogintas modelis.
Be to aš neneigiu kitų visatų ar jų gyventojų egzistavimo. Ir šiaip...su ateiviais nekalbėjau...
Citata iš: eternal.bliss lapkričio 03, 2012, 18:35:00
Turi suprasti, kad yra šnekama apie šiek tiek skirtingus dalykus.
Tavo supratimas nėra galutinis.
Aš dar neturiu vienos nuomonės apie dievą, nes dievą galima interpretuoti įvairiai.
Pritariu, kad dievo nevertėtų įsivaizduoti kaip žmogiško pavidalo, o kaip pačią esmę. Vis dėlto, kodėl negalima visa tai apibūdinti naudojant alegoriją, kaip ir aš tai padariau praeitame savo komentare?
Kodėl būtent prieš atsiradant religijoms pasirodydavo kažkokie nušvitę žmonės''
Religija buvo nuo pat to laiko kai žmogų jau galima vadint žmogum ir jei jie nesimelde jezui ar kitam ''moderniam'' dievukui tai nereiškia,kad tada tai ne religija.Garbink tuoleto dangtį su draugais ir tai jau skaitysis jusų religija.
O dėl tu ''nušvitusių'' žmonių.Ka tu vadini nušvitimu?ir iškur žinai kad butent nušvite?ir aplomai iškur trauki tuos žmones?gal kokių pavizdžių?nes kažkaip atrodo, kad kalbi dalykus tiesiog kurie norėtum ,kad butų o ne tie kurie yra..
Žinau, kad beprasmiškai šitą dabar įdėsiu. Bet ai, gal nors vienas žmogus paskaitalios :)
Yra toks labai kietas diedukas Richard'as Dawkins'as, kuris parašė knygą "Dievo iliuzija". Joje iš mokslininko, biologo, darvinisto pusės paaiškinami ir atmetami argumentai apie dievybės egzistavimą, bei reikalą tikėti ja. Ypač tiktų paskaityti Crystal ir Inkognito - vienam išsamiai susipažinti su priešinga nuomone, kitai - pagilinti savo argumentus.
Taip pat, knyga labai lengvai ir greitai skaitosi. Parašyta su sveiku humoru ir šiaip įdomi. Tikrai tikrai patariu, kas neskaitė.
Tiems, kas tingi eiti į biblioteką: http://www.failai.in/show/F/51C3AA981/Richard.Dawkins.-.Dievo.Iliuzija.2010.LT.pdf
po fizinio kuno mirties visi jus susijnksit su dieviskaja AS esybe,o dievas tai yra begaline sviesa,meile (visiskai kitokia nei cia) t.t. to dalyko nepajusi fiziniam kune nebent per meditacijas,jei pavyks susijunkti su savo dieviska esybe,skaitosi tu jau nusvites :) o nusvitusiuju labai ne daug,visi jie atsiskyreliai :) o gryztant apie religija tai paziurekit filma zeitgeist 1 daly,dieva sutapatina su saule,kas silpnesnio proto tai supras tiesiogiai,o kas ne tai saule(musu sviesa,siluma),o kas dar nesuprato tai perkeltine prasme kad musu kurejas yra silciausia ryskiausia sviesa,nepykti kitaip nemoku paaiskint :) beja dekui uz knyga paziuresim ar ten dar viena melo biblija :)
po fizinio kuno mirties visi jus susijnksit su dieviskaja AS esybe,o dievas tai yra begaline sviesa,meile (visiskai kitokia nei cia) t.t. to dalyko nepajusi fiziniam kune nebent per meditacijas,jei pavyks susijunkti su savo dieviska esybe,skaitosi tu jau nusvites o nusvitusiuju labai ne daug,visi jie atsiskyreliai ''
Neytikinai.Sakai dalykus,kurių negali irodyt,patvirtint.Čia tik tavo ir tokių kaip tu žodžiai,nedaugiau..Visas šitas postringavimas apie ''meile'' meditacijas ir kažkokia dieviškaja esybę niekuo nesiskiria nuo visų kitų religijų,tiesiog yvilkta į kitokia istorija,bet pasakojančia iš esmės apie tapatį.Tai tik dar viena sektelė,tai tik dar vienas būdas pasijaust geresniu,protingesniu,nei kiti.Juk taip malonu manyt ,kad esi kažkoks ypatingas,pranašesnis už kitus,nes esi ''nušvites'' esi ''arčiau dieviškojo AS'' Bet tai tik dar vienas būdas save pateisint ar pabėgt nuo realybės susigalvojus savo pasaulėlį ir taisykles.
Citata iš: TinSoldier lapkričio 03, 2012, 23:10:43
Tiems, kas tingi eiti į biblioteką: http://www.failai.in/show/F/51C3AA981/Richard.Dawkins.-.Dievo.Iliuzija.2010.LT.pdf
Kaip tik gavau knygelę "Dawkinso iliuzija", kurioje kritikuojami Dawkinso postulatai. Dar neskaičiau, bet artimiausiu metu planuoju paskaityti.
Šiaip Dawkinso knygos visos neskaičiau, tik ištraukas, bet panašu jog jis kritikuoja savo susikurtą religiją, o ne tai kas yra iš tiesų.
Taip jau būna kai gamtamokslininkas lenda prie religijotyros neturėdamas tinkamo išsilavinimo.
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 05, 2012, 16:30:00
Taip jau būna kai gamtamokslininkas lenda prie religijotyros neturėdamas tinkamo išsilavinimo.
Hmm...ar tai blogai? Na mano manymu gamtamokslinė ateistinė pasaulėžiūra yra kiek geresnė ir modernesnė nei teistinė. Kogero sakysi, kad klystu, nes nesidomiu dabartiniu religijos ir mokslo santykiu, bet taip jau yra, kad tai sakau iš savo, kaip paprasto žmogaus pozicijos ir mano manymu kiekvienas tikintis tik mokslu nebenorės ieškoti tame dar ir kažkokios religijos.
Visa religija kilo iš gamtos taip kaip žmogus yra gamtos dalis.
Todėl akivaizdus, kad žmogus kuris tiria ir analizuoja gamtą suvokia daugiau nei tas kuris tiria ir analizuoja žodžius apie gamtą.
Ir kokiais gi būdais religija kilo iš gamtos?
Ko tu sakinyje- "žmogus gamtos dalis" nesupratai? :D
Citata iš: paragraf 78 lapkričio 05, 2012, 18:25:45
Ir kokiais gi būdais religija kilo iš gamtos?
Šiaip toje R. Dawkins knygoje aprašoma gana tikėtina teorija, kad religija ir žmonių poreikis tikėti ja - šalutinis evoliucijos produktas. Nuo 192 puslapio.
Dar kartą, nuoroda: http://www.failai.in/show/F/51C3AA981/Richard.Dawkins.-.Dievo.Iliuzija.2010.LT.pdf
Tai knyga jau tiki. :D Palauk tuoj aprašys koks mokslininkas tai ką sakau ir bus baigta.
Citata iš: eternal.bliss lapkričio 05, 2012, 18:42:41
Tai knyga jau tiki. :D Palauk tuoj aprašys koks mokslininkas tai ką sakau ir bus baigta.
Ką?
Ir vėl frazės ne į temą.
Arba diskutuok normaliai arba tuoj gausi įspėjimą už floodinimą ;)
Čia man? :)
Tiesiog nesupratau, ką jis turėjo omenyje. Na, taip, tikiu knygoje pateiktais faktais. Ir, kaip žmogus, turiu asmeninę nuomonę - galiu prijausti tam tikroms teorijoms, jos man gali atrodyti ar būti tikėtinomis. Tai ir parašiau.
Nesupratau jo replikos man :)
čia buvo bajeris taikytas eternal.blisui.
Šiaip manęs neįtikina ta evoliucijos šalutinio produkto teorija.
Čia taip bendrai apibrėžiant pokalbį, Visi remiamės tik savo logika ir proto gebėjimu analizuoti, bei suprasti realybę, Šio proceso metu sukurdami tam tikrą patirtį.
Todėl kiekvienas kalbant apibrėžiame tiktai savo patiriamą realybę, kuri yra visiškai skirtinga nes turime visiškai skirtingą logiką ir skirtingą mąstymą bei pasaulėžiūrą.
Kadangi gyvename skirtingose realybėse kaip išsiaiškinome, todėl visa tai ką kalbame kiekvienam iš mūsų yra tiesą nes tai patiriame.
Todėl yra didelė tikimybė, kad męs nesutiksim su vienas kitu.
Tereikia suprasti, kad tai ką laikome realybe yra tik mūsų patirtis, kuri priklauso nuo logikos ir proto, bei pasaulėžiūros. Todėl 1 realybės nėra, yra begalę realybių.
Visada yra viena realybė, tik kad žmonės prisikuria visokių dalykų
Šiaip aš čia mąsčiau:
ateistui reikia daug daugiau tikėjimo, nes mokslas nesugeba paaiškinti kaip atsirado visata. Taip didysis sprogimas. Bet niekas nežino iš kur jis atsirado. Tai gi ateistas turi tikėti nežinia kuo. Taip pat turi tikėti jog viskas išsivystė atsitiktinai. Nors kaip žinia atsiotiktinumas neturi tęstinumo. Tu gali išp„sti kvadratinį burbulą, bet jis tuoj pat pavirs į apvalų.
Tikinčiajam daug lengviau. Jis tiki Dievu kūrėju, tad jam visiškai nesvarbus klausimas kaip viskas atsirado. Evoliucijos teoriją jis mato kaip dievišką vedimą , kūrybos aktą, kuris tesiasi dar ir dabar.
Užjaučiu aš ateistus. Nes jiems turėtų būti sunku su tokiu keistu tikėjimu.
Lengviausia viską atiduoti, kažkam, į rankas ir tikėti, kad jis tavimi rūpinasi. Na didįjį sprogimą (iš kur jis atsirado šiaip teorijų yra) ar evoliuciją (kuri ir turi spragų) galima dar atiduoti kūrėjui. Čia ta prasme tiems, kuriems tokie dalykai nė bum bum, ir jie dar laikosi prie tikėjimo. Tarkim man asmeniškai įdomu iš kur viskas atsirado. Negi dabar aš studijuojantis fiziką sakyčiau, kad va Didysis Sporgimas įvyko tada kai Dievui kilo mintis sukurti visatą. Ar darysiu pranešimą apie evoliucija ir sakysiu, va šios rūšys išsivystė, nes taip norėjo Dievas. Tikiu, kad yra Kūrėjas, bet jis viską taip sukūrė, kad paleidi ir važiuoja :D
Begalė mokslininkų priartėja prie ribos kada mokslas nepajegus atsakyti į kai kuriuos klausimus, tad nemažai mokslininkų pasisako už Kūrėjo vedančio visatą egzistavimą.
Keistokas tavo Krikščionybės propagavimas šiame forume Paragrafai.
Citata iš: paragraf 78 gruodžio 09, 2012, 14:25:26
Begalė mokslininkų priartėja prie ribos (...) tad nemažai mokslininkų pasisako už Kūrėjo vedančio visatą egzistavimą.
Tai, kad mokslininkai neatrenka kaip yra kas, tai pasekmėje (dėl to) „gimsta" kūrėjas?
Ar tikrai suprati savo naują prierašą:
„Kvaili jūs vis dėl to padarai, žmonės, svajojantys pakilti aukščiau pašnekovo, žodinių protuberantų mėgėjai"? (A. Gromov "Feodalas") Aš skaičiau ir Majakovskį:
„raždionyj polzat litat nė možėt", žymiai paprasčiau tas pats pasakyta! Kas išvertus reiškia:
„Gimęs šliaužioti, negali skraidyti!"O pasaulis (ir visata) atsirado per klaidą. Ir nesvarbu kokias pasakas Biblija pasakoja, yra taip, kaip yrta: pasaulis astirado per klaidą. Problemos esmė yra tai, kad jūs Žmonės kiek greičiau atsiradote, nei buvo galima tikėtis. O žudyti užsrausta! Todėl ir pakenčia jus (kol kas) tikras Kūrėjas, kurio jūs nepažįstate, nors jūs Krikščionys, tariatės kažką žiną!
Jei kam idomu, galiu daugiau apie tai papasakoti, žinoma, jei forumo komanda ne numirs iš baimės kad aš ką prieš Paragrafo religinę propaganda čia pasakysiu, kaip iki šiol ta komanda daro...
Kaip man juokinga skaityti žmonių komentarus, kurie teigia suradę tiesą ir viską žino. Niekas to nežino, nebent tai gali būt tavo subjektyvi tiesa į kurią tiki. Galima turėti daug argumentų, bet realių faktų niekas ir nepateikia. O be jų nieko ir neįrodysi. Tad ginčytis dėl tiesos kurios niekas nežino yra beprasmiška ir net juokinga. Kaip vienas filosofas yra pasakęs : ,,Tikėk tais kurie ieško tiesos, o ne tais kurie teigia ją radę''.
Na kadangi tiesų daug, tai dalį jų per savo gyvenimą vistiek atrandi, bet nenustoji juk jieškoti. Įdomu iš kokio konteksto ištraukta ta filosofo citata, nes kontekstas kartais pakeičia visą esmę.
perskaičius viską tik iškilo Foje žodžiai ,,visi mes galvojam kad žinome tiesą kiekvienas galvoja kad klysta kiti...''
Neturiu jokių stiprių argumentų, ar įrodymų, bet manau, kad dievas, absoliutas, kurėjas( ir dar kiti keisti terminai...) yra. Gal paprasčiausiai nenoriu būti tik homo sapiens tampoma mėsa. ._. O šiaip, pati religija, yra labai prieštaringas dalykas, spragų šiaip yra visur(bet.. prisiminkim vėl Foje (: ) Pati šiandien buvau mišiose ir buvau labiau susitelkus į savus abstrakčius argumentus ir žmonijos istoriją o ne į ,,aš kaltas, esu kaltas, esu labai labai kaltas'' ,,esame dievo valioje'' (tais momentais labai stiprėjo mano anarchistiniai polinkiai) O šiaip visos religijas galima apibendrinti ta auksine etikos taisykle ''apsiauk kito batus'' :) ir nereikės jokių ,,gylių minčių'' ir šiaip manipuliacijų plaunančių smegenis, kad ir pvz,; dauguma mano pažįstamų krikščionių galbūt tada ir netikėtų į dievą kaip į konkrečią būtybę, asmenį linguojantį ant pūkinio debesėlio apsupto dangiško angelų choro. o tiesiog dievas - gėris, meilė, šviesa visiems. na ir taip toliau.
Dar, visos filosofijos/religijos/sektos ir t.t turi labai griežtas ribas, taisyklės, etiketes (gal kiek per daug kategoriška) O čia jau išgalvoti, netikri spektakliai. ''Žmogus yra bevaisė aistra'' ( Ž. L. Kiurtisas ''Mąstanti Nendrė'' ). Ir žmogaus protas ar kvailumas(kiekvienas pasirinktu pagal savo požiūrį) laisvas ir galbūt beribis (tiesiog yra kliūčių kaip baimė ar nežinomybė, noras žinoti atsakymus)
Visose pasaulio religijose yra tiesos pradas,prie kurios artėja ir šiuolaikinis mokslas.Tereikia tik pasidomėti paskutiniais mokslo pasiekimais.Bėda ta,kad religijose tas pradas giliai užslėptas ir apipintas mistika bei visokiomis interpretacijomis,kurios prasilenkia su sveiku protu.Iš esmės ta didžioji tiesa pasaulio galingųjų kažkada buvo panaudota kaip priemonė pavergti kitus,susikurti hegemoniją.Pvz:krikščionybę galutinai suformavo Romos imperatorius Konstantinas,praėjus 4-iems šimtmečiams po Kristaus mirties,panaudodamas tik keturias iš 25-ių evangelijų,nes tik jose rado tai,ko reikėjo valdovui:aklą tikėjimą be žinojimo,dievo ir pragaro baimę,reikalavimą besąlygiškai paklusti,žadant džiaugsmingą hipotetinį gyvenimą po mirties.Tragikomiškai atrodo evangelijos pagal Kristų atmetimas,juk jis ir buvo šitos sektos įkūrėjas ir krikštatėvis.Deja,jo teiginys"Mano rūmai ne iš medžio ir akmens,aš esu visur" trukdė klerikalų turto ir valdžios troškimui.Nuo kiekvienos religijos nupūtus laiko dulkes rastum atsakymus į daugybę būties klausimų.Duok žmogui žinojimo galią ir jis būtinai ją panaudos kaip ginklą.
''Visose pasaulio religijose yra tiesos pradas,prie kurios artėja ir šiuolaikinis mokslas.Tereikia tik pasidomėti paskutiniais mokslo pasiekimais.Bėda ta,kad religijose tas pradas giliai užslėptas ir apipintas mistika bei visokiomis interpretacijomis,kurios prasilenkia su sveiku protu.''
Gal galima konkrečiau? Kokie tie naujausi mokslo pasiekimai ir ką mokslas bando pasakyt?
Citata iš: Nežinukas gruodžio 09, 2012, 18:54:37
O pasaulis (ir visata) atsirado per klaidą.
<...>
Jei kam idomu, galiu daugiau apie tai papasakoti, žinoma, jei forumo komanda ne numirs iš baimės kad aš ką prieš Paragrafo religinę propaganda čia pasakysiu, kaip iki šiol ta komanda daro...
Gaila, kad Nežinukas užtildytas. Būtų smalsu sužinoti, kas tokią klaidą padarė ir daugiau apie tai sužinoti.
Pvz:visa realybė,kurią pažįstame yra tik informacija,tik virpesiai,materija ir energija praktiškai neegzistuoja,tai yra tik proto sukurta iliuzija.Vienintelis dėsnis,kuris yra teisingas visomis sąlygomis yra informacijos tvermės dėsnis,kas labai aiškiai suformuluota Senojo testamento pradžioje"PRADŽIOJE BUVO ŽODIS".Pastudijuok Saskino darbus,tikrai verta,juolab,kad juos išanalizavęs Stivenas Houkingas prisipažino klydęs.
Mokslas bando pasakyti,kad pasaulis-proto žaismas,taigi tas protas kažkur egzistuoja.Aš iš principo negaliu sakyti,kad tai DIEVAS,nes man šis žodis asocijuojasi su visomis tomis kvailomis istorijomis,kurias vadinam šventais raštais...
Gal bent vardą paminėk to Saskino, nes guglėje žmonių su Saskin pavarde daugybė, nežinau kuri ir pasirinkti.
Prisiminiau tokia frazę: Kas valdo praeiti tas valdys ir ateiti. Kas rašo istorijas ir ją pateikia kaip tikras, susiejamas su tikrai buvusiais įvaikiais ir pateikiami kaip istoriniai leidiniai. Kurios bus tokios kokias jas pateiks tau, praeities ir dabartiniai metraštininkai (senovėje raštą valdė ir publikavo nedaugelis "PRADŽIOJE BUVO ŽODIS"(pirmasis raštas)). Ir ką mes žinom apie istorija? Kas paraše informacija tas teisus, kuo senesnė informacija tuo įtikinamesnė (sukuriama iliuzija). Mes suprantame nežinomybe kai mums tai paaiškinama. Tuomet mums normalu tas kas ankščiau buvo nežinomybė.
Iškyla dilema kai apie tapačia nežinomybę susikerta skirtingai pateikiamos informacijos. Tuomet prasideda įtakos sferos (kas įtikinamiau pateiks kas kurį sukritikuos, ar šiaip apšmeiš. Kas geriau įvaldęs žodžio galią.) O mes tuomet į gaunam teise rinktis kas meluoja įtikinamiau tuo pasaulėžiūra ir vadovausimės. ;)
Rutuly;vardo nepamenu,ieškok"Saskin juodoji skylė",geriau anglų kalba,tikrai rasi.Interpretatoriau,reikia faktų?Prašau:Kristus savo šeimoje nebuvo vienintelis vaikas,jų buvo septyni.Jo gimimas šiais laikais būtų pagrindas baudžiamąjai bylai, nes Juozapo šeima Mariją paėmė auginti kaip našlaitę giminaitę,kai ji buvo visai maža.Juozapo žmonai mirus,dvylikametė Marija nuo jo pagimdė Kristų,kad bent kiek pati sau palengvintų kraujomaišos ir pedofilijos mestą gėdos naštą ji ėmė skelbti,kad pradėjo iš Šventosios dvasios ir jos pirmagimis yra Dievo sūnus...Nukryžiuotas buvo visai ne Kristus,o jo brolis,kas,beje užfiksuota ir Naująjame testamente,Judo žodžiuose,kai pamatė nukryžiuotąjį:"Viešpatie,jis nekaltas".Pats Kristus emigravo į Egiptą,sukūrė ten šeimą,susilaukė dvylikos vaikų ir mirė gilioje senatvėje.Tokie istoriniai faktai,jais nereikia aklai tikėti,tai jau patikrintas žinojimas...
Citata iš: xsistemax sausio 08, 2013, 16:50:20
Rutuly;vardo nepamenu,ieškok"Saskin juodoji skylė",geriau anglų kalba,tikrai rasi.Interpretatoriau,reikia faktų?Prašau:Kristus savo šeimoje nebuvo vienintelis vaikas,jų buvo septyni.Jo gimimas šiais laikais būtų pagrindas baudžiamąjai bylai, nes Juozapo šeima Mariją paėmė auginti kaip našlaitę giminaitę,kai ji buvo visai maža.Juozapo žmonai mirus,dvylikametė Marija nuo jo pagimdė Kristų,kad bent kiek pati sau palengvintų kraujomaišos ir pedofilijos mestą gėdos naštą ji ėmė skelbti,kad pradėjo iš Šventosios dvasios ir jos pirmagimis yra Dievo sūnus...Nukryžiuotas buvo visai ne Kristus,o jo brolis,kas,beje užfiksuota ir Naująjame testamente,Judo žodžiuose,kai pamatė nukryžiuotąjį:"Viešpatie,jis nekaltas".Pats Kristus emigravo į Egiptą,sukūrė ten šeimą,susilaukė dvylikos vaikų ir mirė gilioje senatvėje.Tokie istoriniai faktai,jais nereikia aklai tikėti,tai jau patikrintas žinojimas...
Įdomus faktai, nesu apie tai girdėjęs kuriame šaltinyje tokie faktai pateikiami. Tai ir susikerta istorijos skirtingu teiginių apie tą pačia istorinę asmenybę. Ar teisybė ar propaganda apšmeižimas Kas gali pasakyti? Kažkas yra pasakęs: Aš negaliu įrodyti kad tu neteisus kaip ir tu negali įrodyti kad aš klystu.
Tokie istoriniai faktai,jais nereikia aklai tikėti,tai jau patikrintas žinojimas...
Tavo šito sakinio niekai neperprantu ką nori tuo pasakyti?
Kieno faktai? Kas juos pateikė? Iš kur tokia informacija gavo?
Faktus pateikė istorikai ir archeologai,romėnai buvo labai pedantiški,vedė tikslią imperijos gyventojų apskaitą ir fiksavo visus kiek reikšmingesnius faktus.Plačiąjai visuomenei šie faktai neprieinami,nes įtakingas Vatikanas laiko uždėjęs savo leteną,todėl juos čia ir publikuoju.Nesu nusiteikęs prieš tikinčiuosius,priešingai,netgi manau,kad malda yra savotiška meditacijos forma,padedanti surasti sielos ramybę ir nepalūžti.Aš kategoriškai prieš išnaudojimą dievo vardu.
Citata iš: xsistemax sausio 08, 2013, 21:37:05
Plačiąjai visuomenei šie faktai neprieinami,nes įtakingas Vatikanas laiko uždėjęs savo leteną,todėl juos čia ir publikuoju.
O tai sakyk is kur tu tokius sakykim, hmmm... neitiketinus (svelniai tariant) faktus suzinojai?
Kai as buvau senoves romoje,tai ten buvo kiaulide.Daug pirciu,kur zmones dulkinosi ir siaip balaganas.
Deje irodymu neturiu ,bet mano zodinis patvirtinimas tiek pat svarus,kaip ir jusu "istoriku ir archeologu ataskaitos"... Aisku jie rase visus kiek reiksmingus incidentus,jie rasyti mokejo,ir kas is to? Nieko...
Citata iš: Benamis sausio 08, 2013, 22:12:03
Citata iš: xsistemax sausio 08, 2013, 21:37:05
Plačiąjai visuomenei šie faktai neprieinami,nes įtakingas Vatikanas laiko uždėjęs savo leteną,todėl juos čia ir publikuoju.
O tai sakyk is kur tu tokius sakykim, hmmm... neitiketinus (svelniai tariant) faktus suzinojai?
Manau,kad is sito istorinio saltinio. https://www.youtube.com/watch?v=JtEkUmYecnk
Aš daug kuo domiuosi,ne tik religija.Kai ieškai-visada randi. :)Dalis šių faktų sukaupta Nacionalinės Geografijos draugijos archyvuose.Su visais įrodymais.Suprantu,kad juos publikuodamas rizikuoju užsitraukti tikinčiųjų nemalonę.TIKĖKIT,mielieji,o man leiskit ŽINOTI. ;)Dar faktai:tobulėjant žmogaus protui,gamta buvo tiesiog priversta apsaugoti homo rūšis nuo suicido suvokus būties laikinumą.Todėl kiekvienas žmogus dešiniąjame smilkinyje turi nedidelę smegenų sritį,kuri tiesiogiai atsakinga už tikėjimą ir viltį.Magnetiniais laukais šią sritį suaktyvinus,net kiečiausi ateistai pajunta Dievo buvimą ir "atsiverčia".Tikinčiųjų ši sritis nuolat aktyvi,tai juos apsaugo nuo jų pačių.Jokios kitos gyvybės formos
Žemėje nieko panašaus neturi.Atrodo,tikėjimas būtinas protingoms rūšims išlikti.
Citata iš: xsistemax sausio 09, 2013, 18:29:20
Dalis šių faktų sukaupta Nacionalinės Geografijos draugijos archyvuose.Su visais įrodymais.Suprantu,kad juos publikuodamas rizikuoju užsitraukti tikinčiųjų nemalonę.
Pffff... ;D Galetum ka nors geresnio sugalvoti. Kodel tau turetu rupeti ka pagalvos tikintieji?
Apgailetinai skamba. Jeigu tu zinai tai leisk ir man zinoti, kodel taip egoistiskai elgsiesi? Gal as nenoriu tiketi?
Citata iš: xsistemax sausio 09, 2013, 18:29:20
Dar faktai:tobulėjant žmogaus protui,gamta buvo tiesiog priversta apsaugoti homo rūšis nuo suicido suvokus būties laikinumą.Todėl kiekvienas žmogus dešiniąjame smilkinyje turi nedidelę smegenų sritį,kuri tiesiogiai atsakinga už tikėjimą ir viltį.
Ta prasme nori pasakyti, kad musu tikejimas yra nieko vertras, nes isskyrus gyvenima cia ir dabar niekas neegzistuoja?
Vakar dienos jau nėra,o rytojaus gali nebūti.Ne mano žodžiai,bet teisingi.Pasikartosiu,tikėjimas yra naudingas.Ypač emociškai jautriems.Realybė savotiškai panaši į žmonių kuriamas informacines technologijas,kaip suzipuota informacija.Pirmasis lygis yra pasaulis,kurį modeliuoja žmogaus protas.T.y. ką matai,girdi lieti ir tt.Toliau viskas vis paprasčiau,bet kartu ir sudėtingiau.Daugiasluoksnė koduota struktūra,kuo toliau,tuo kodas sudėtingesnis.Bet mažėja simbolių,kuriais tas kodas parašytas.Kaip manai,kas tas programišius,taip gudriai viską suplanavęs?Vadink kaip nori,bet tai protas,kurio galimybės ir tikslai mums nesuvokiami.Beje,kaip į protoną tilpo 125 kartus sunkesnis Higso bozonas?Tas failiukas buvo suzipuotas...
Aš nesu tikintas ar palaikantis viena ar kita pusę ir stengiuosi nesimpatizuoti man priimtinesnei nuomonei. Į visą informaciją žiūrių iš neutralios pozicijos vadovaudamas faktais ir jų tikslumu (pagrįsti logiškai su argumentais ir patikimais šaltiniais. Na ir kad nebūtų pvz:. kai ankščiau buvo knygų leidimas(rašymas, spausdinimas) tik vienuolynuose vienuolių kurių istoriniai metraščiai buvo pateikiami nutylint bažnyčios nusikaltimus ar pateikiamos iškreiptais faktais.Be abejo taip elgėsi ne vien bažnyčia bet ir dauguma karalysčių metraštininku nutylėdami ar iškreipdami nepalankias situacijas karalystei, kaip ir suinteresuotos pusės pakenkti vienam ar kitam oponentui pateikdami iškreipta informacija (informaciniai karai, psyopsas). Ir tai daroma tą akimirka, bet bėgant laikui visa tai įeina į istorija.
Kaip suprantu mano klausima ignoravai xsistemax :)
Lyg ir neignoravau,gal tik nesupratai atsakymo.Informacija dalinuosi dabar jau ir tu žinai santrauką to,kas man žinoma.Ar tu nori tikėti,ar ne-man vis tiek,tai tavo reikalas.O atsakymas į pirmą klausimą labai jau seniai parašytas:tai mano principas.Primmum non nocere.
Jokio atsakymo neradau. Tai pateik nuoroda i Nacionalinės Geografijos draugijos archyvus kur rasoma apie tai, apie ka tu cia kalbi... Ar nuorodos nebus, nes tu patenki i archyvus turedamas itin slapta ir reta rakta kuri tau perdave koks nors sv. Gralio ieskotojas?
Citata iš: Benamis sausio 09, 2013, 18:47:11
Ta prasme nori pasakyti, kad musu tikejimas yra nieko vertras, nes isskyrus gyvenima cia ir dabar niekas neegzistuoja?
Tu tik žmogus su kūdikio siela, kuriai niekada neleidžia užaugti, nes ją kaip augalą užaugusi pernelyg aukštai nukerpa iki pat pašaknų, kad vėl viską pradėtum iš pradžių.
Internete galima rasti tik tą informaciją,kuri negali turėti globalinių pasekmių.Internetas cenzūruojamas,manau pats tą žinai.Visai neseniai dalis informacijos buvo pateikta Nacionalinės geografijos televizijoje,deja,internetiniame variante įdomiausios vietos iškarpytos,laida vadinosi "Biblijos paslaptys".Čia buvo analizuojamos 22-i šiai dienai surastos evangelijos.Dėl cenzūros:viešai negalima kalbėti apie faktą,kad homo šeimą sudaro ne rasės,o keletas visiškai skirtingų rūšių.Bet kuris antropologas,vos dirstelėjęs pasakys,kuriai rūšiai priklauso žmogaus skeletas.Neseniai viena garsi psichiatrė sulaukė labai rimtų nemalonumų už tyrimus intelekto srityje.O aš juos išviešinsiu:europoidų statistinis intelekto koeficiento vidurkis yra 100,juodaodžių 85,Australijos aborigenų ir lotynų amerikiečių 75{gal todėl jų serialai tokie kvaili}.Galima pagalvoti,kad europoidai pranašiausi.Toli gražu,žydų ir japonų intelekto koeficiento vidurkis siekia 115.Skirtumai nėra dideli,bet tai akivaizdžiai parodo,kad turime reikalą su atskiromis rūšimis.
Dar keletas faktų pamastymui:išanalizavus 10 Dievo įsakymų nustatyta,kad jie parašyti žemesnio nei vidutinis intelekto sapiens rūšies atstovo,pirmasis įsakymas akivaizdžiai prieštarauja vieno Dievo koncepcijai.Aukštesnio intelekto būtybė būtų parašiusi vienintelį įsakymą,kuris skambėtų maždaug taip:"Nedaryk kitam to,ko nenorėtum,kad tau būtų daroma."Neriboto intelekto būtybė būtų nerašiusi nieko...
Man patiko Raselo arbatinuko teorija.
CitataJei aš iškelčiau idėją, kad tarp Žemės ir Marso yra porceliano arbatinukas, skriejantis aplink Saulę elipsine orbita, tai jos niekas negalėtų paneigti, jei aš dar apdairiai prie viso to pridėčiau, kad minėtas arbatinukas yra per mažas, kad galėtų būti pastebėtas net stipriausiais turimais teleskopais. Ir jei dar pareikščiau, kad, kadangi mano tvirtinimas negali būti paneigtas, žmogaus supratimui būtų netoleruotina abejonės šiuo klausimu prielaida, tada aš teisingai būčiau palaikytas kalbančiu nesąmones. Bet jei vis dėlto tokio arbatinuko egzistavimas būtų patvirtintas kokioje nors senovinėje knygoje, mokomas kaip šventa tiesa kiekvieną sekmadienį ir pamažu įteigiamas vaikams mokykloje, svyravimas, ar tikėti tuo, ar ne, taptų ekscentriškumo žyme ir nukreiptų dvejojantįjį psichologo jurisdikcijon apsišvietusiųjų amžiuje arba inkvizitoriaus akiratin ankstesniuose laikuose.
Daugiau galit pasiskaityt čia www.vartiklis.lt/mitai/religion/russel-teapot.htm
Manau kad vykus tema išdėstyt savo mintis. Aš tiesiog žinau kad iš tikro egzistuoja Dievai Tėvai. Tai ne vienas kažkoks absoliutas tuo labiau religinis, o dvi esybės vyriška ir moteriška. Žemėje taip pat viskas paremta moterišku ir vyrišku pradu. Jos randasi kitokioje materijoje. Jos niekaip neįtakoja mūsų tik užtikrina žemės, saulės ir visos visatos egzistavimą. Jiems nereikia jokio mūsų nuolankumo ar garbinimo. Tam kad mes galėtume vystytis viskas duota. Toliau mūsų pačių reikalas kaip gyventi. Koks mūsų tikslas čia. Labai elementarus. Išmokti gyventi laikantis laisvos valios principo. Jei nesilaikom suveikia priežasties pasekmės dėsnis ir esam pastatomi į vietą. Mes taip pat esam dvinarės nemirtingos esybės. "Aš" ir Siela dvi skirtingos esybės bet susietos amžinu ryšiu. Perėję vystymosi kelią patys tapsime dievais tėvais ir kursime savo visatą.
Aš asmeniškai tikiu į Dievą ir žinau jog jis egzistuoja. Neturiu jokių argumentu, nes tikėjimui jų nereikia. Asmuo arba tiki arba ne, tai toks dalykas kurio nereikia ir neįmanoma įrodinėt, nes manau, jog žmogus pats savyje viską jaučia
Tikėjimas be argumentacijos vadinamas fanatizmu ;)
Citata iš: paragraf 78 sausio 17, 2013, 21:52:45
Tikėjimas be argumentacijos vadinamas fanatizmu ;)
Na aš nesijaučiu fanatas :D Tiesiog nežinau kaip argumentuot ir įrodyt, jog tikiu į Dievą. Mano nuomone argumentai dvasiniuose reikaluose yra labai mažai verti, nes tai dalykas kurį labai sunku įrodyt, pasirėmus kažkuo kitu, o ne savo jausmais, potyriais ar dar kažkuo, o visa tai yra begalo subjektyvūs dalykai.
tikėjimo dalykus galima aiškinti remiantis filosofine ir teologine argumentacija. Taip ir yra daroma. O kiekvienas kuris sako jog jaučia savyje, paprastai turi jausminį tikėjimą, kuris iš esmės yra latentinė tikėjimo būsena.
Citata iš: paragraf 78 sausio 18, 2013, 10:41:56
tikėjimo dalykus galima aiškinti remiantis filosofine ir teologine argumentacija. Taip ir yra daroma. O kiekvienas kuris sako jog jaučia savyje, paprastai turi jausminį tikėjimą, kuris iš esmės yra latentinė tikėjimo būsena.
O dabar jeigu būtų galima norėčiau lietuviškai :D Jei rimtai, tai suprantu ką turėjai omeny, tačiau norint remtis filosofine ar teologine argumentacija turi studijuot ir mokintis tuos dalykus, o šeip eilinis žmogus nesugebės tokio dalyko paaiškint argumentuotai
Tam, kad būtum sąmoningas tikintysis turi išmanyti savo tikėjimą. Ir tam nebūtina studijuoti religiją ar filosofiją. Nereikia tingėti paskaityti, palankyti kursus kurių pilna būna tik spėk eiti ir t.t.
Tiesiog nereikia tingėti.
Citata iš: paragraf 78 sausio 18, 2013, 14:44:06
Tam, kad būtum sąmoningas tikintysis turi išmanyti savo tikėjimą. Ir tam nebūtina studijuoti religiją ar filosofiją. Nereikia tingėti paskaityti, palankyti kursus kurių pilna būna tik spėk eiti ir t.t.
Tiesiog nereikia tingėti.
Suprantu, jog tau taip atrodo, kad kiekvienas tikintis žmogus privalo domėtis savo tikėjimu, nes spėju studiduoji ar bent domiesi religijom, kaip ir aš manau, jog kiekvienas privalo bent minimaliai žinot savo teises ir pareigas, nes studijuoju teisę. Čia lygiai taip pat, kaip mokykloje kiekvienam mokytojui, jo dalykas atrodydavo pats svarbiausias.
O dėl tikėjimo, tai nemanau, jog žmonėm reikia įrodinėt, kad tiki Dievu, nes tai jų asmeninis dalykas, o kas netiki tuo žmogum, tai čia jau ne jo reikalas
Tikim ar ne pagal mano pasaulėdaros supratimą nieko nekeičia. Svarbūs mūsų priimami sprendimai. Ar jie prieštarauja laisvos valios principui ar ne. Ir tai nulemia tik gyvenimą su mažiau problemų jei laikaisi ir daugiau jei nesilaikai. Maža to tai neveikia žmonėms be sielų. Jiems tiesiog reikia saugoti save žemiškom priemonėm, nes siela kritiškais atvejais, ar nuojauta, kurios jie neturi nepadės. Bet kuriuo atveju tikėjimas neturi prasmės. Žinojimas yra kitas klausimas. Žinios, kad ir keistais būdais gautos, yra žinios. Jas nors dalinai galima patikrinti.
Vytautai,ką vadini siela?Jei intelektinę struktūrą,tai ją turi net bakterijos.Visi kiti tavo teiginiai-niekuo nepagrįsta diskriminacija.Tipo,štai kokie mes vertingi,žmonės su sielomis...
Siela aš vadinu atskirą esybę, kuri randasi kitokioje anapusinėje materijoje. Jas turi visi gyvi neklonuoti organizmai. Sielos saugo visą visatos informaciją. Žemėje randasi antrosios sielų poros. Jas vadinu "Aš". Tai atskiros nuo kūno esybės. Jas turi taip pat visi gyvi organizmai net ir klonuoti. Kūno mirties atveju klonuotų organizmų "Aš" suirs kartu su kūnu (anksčiau nesuirdavo o likdavo klaidžioti 4d pasaulyje iš to ir visokie vaidenimaisi, keisti kontaktai ir t.t.), o organizmų su siela "Aš" pereis į sielų pasaulį iki sekančio persikūnijimo. Jokios čia diskriminacijos nėra. Tiesiog taip yra ir tiek. Man asmeniškai labai gaila savo besielio senelio ir senelės. Buvo puikūs žmonės. Bet aš čia nieko negaliu pakeisti. Nebent Dievai Tėvai imsis kažkokių priemonių spręsti tam klausimui. Tai tik jų jėgoms.
Visa žmogaus per gyvenimą sukaupta informacija,visos mintys,netgi sąmoningai nesuvoktos po mirties neišnyksta niekur.Tai prieštarautų vieninteliam teisingam informacijos tvermės dėsniui,dėl savo senelio gali būti ramus.Beje,neuronų branduoliuose esančios mikrotūbulės yra ne kas kita,o kvantiniai kompiuteriai,jei supranti ką nors kvantinėje mechanikoje,turėtų būti aišku,kad pagal kvantinio nelokalumo principą tai,kas yra tavo senelis,yra amžinai išsaugota visoje visatoje.{Kitu metodu paaiškinau tai,kas pasakyta anksčiau.}Vienintelio aspekto nelieka:tos erdvės dalies,kurią įvardijame kaip "AŠ".Bet ar tai svarbu,kai tu,kaip koks Dievas esi visur? :)
krikcionybe kwailiausia religija is wisu ir aplamai kaskas sumaste kwaila relįija baznycias eikit maldaukit tam ko nera tada as imsiu maldaut kokiam twarte sakysiu cia tas pat nuo mazens waikam plauna smegenis mociutes eiti y baznycia religijos negali but nes zmones per ja suklydo aklai ir to nemato krikcionybe leidzia wiska wisus nuodus rūkymas alhogolis narkotikai ir dar drysta wadintis relįgija o kaip zinia swiesos butybes nepakencia smarwes
krikcionybe kwailiausia religija is wisu ir aplamai kaskas sumaste kwaila relįija baznycias eikit maldaukit tam ko nera tada as imsiu maldaut kokiam twarte sakysiu cia tas pat nuo mazens waikam plauna smegenis mociutes eiti y baznycia religijos negali but nes zmones per ja suklydo aklai ir to nemato krikcionybe leidzia wiska wisus nuodus rūkymas alhogolis narkotikai ir dar drysta wadintis relįgija o kaip zinia swiesos butybes nepakencia smarwes ''
Keeee???...Tai tu tas kuris smirdi?ar tas kuris šviesos butybė?
Citata iš: Garnett sausio 20, 2013, 19:31:32
krikcionybe kwailiausia religija is wisu ir aplamai kaskas sumaste kwaila relįija baznycias eikit maldaukit tam ko nera tada as imsiu maldaut kokiam twarte sakysiu cia tas pat nuo mazens waikam plauna smegenis mociutes eiti y baznycia religijos negali but nes zmones per ja suklydo aklai ir to nemato krikcionybe leidzia wiska wisus nuodus rūkymas alhogolis narkotikai ir dar drysta wadintis relįgija o kaip zinia swiesos butybes nepakencia smarwes
Kitus pranešimus su nesąmoningu one.lt stiliumi trinsiu be atskiro perspėjimo, vistiek juk neina suprasti kas parašyta
(http://sphotos-b.ak.fbcdn.net/hphotos-ak-snc7/316948_498248246893586_429547595_n.jpg)
Jeigu kam ištiks bėda, ir reikės žmonių, kad už jus pasimelstu... Galite nesunkiai jų gauti čia : http://whyprayer.com/index.html :D
O kas čia juokingo? Aš pats tokiame tarnavime esu, meldžiamės už žmonių poreikius, kuriuos jie siunčia internetu.
Nežinau, man tai juokinga dėl kelių dalykų. Visų pirmą, dar niekada nieko panašaus nesu matęs. O antra... Ar tokios maldos efektyvios? Aš būdamas Dievu manau tokių maldų neužskaityčiau...
Visos maldos turi efektą. Kartais ne tokį kokio tikėjomės, bet visada susilaukia atsako. Mes tik ne visada tai suprantame.
Biblijoje rašoma: kas ko nors prašys keliese Kristaus vardu tai įvyks vienaip ar kitaip.
Tai ką tu matei pirmą kartą, krikščioniškame (ir ne tik) pasaulyje egzistuoja jau seniai. Visada egzistavo sąmbūriai žmonių kurie melsdavosi už kitų žmonių poreikius. Kartais tai darė vienuoliai, kartais pasauliečiai. Dabar informacinių technlogijų amžiuje, popiežius ragina pasitelkti evangelijos skelbimui visas komunikacijos priemones. Tai gi, vienas iš būdų yra internetas. Juos siunčiamos žinutės su prašymaias, tada įsipareigoję žmonės meldžiasi. Viskas kaip senovėje, tik maldos prašymo pateikimas kitoks.
Lietuvoje irgi yra toks tinklalapis, tik dabar kai kuris laikas jis užlūžęs, o programerio nėra kaip prisišaukti, nes anas užsiėmęs. Tai laukiam, kada galės sutvarkyti.
O kokiu adresu galima jį pasiekti? nenumanot, kokia bėda ištiko? Gal aš kartais galiu padėt.
http://www.army777.lt/maldosmisija.php
O čia rimtai? Jei taip, tai žinosiu pas ką kreiptis bėdai ištikus :)
Dabar kolkas puslapis neveikia. Bet tikimės jog artiiausiu metu pavyks jį sutvarkyti.
Malda tai kaip paprasčiausias energijos nukreipimas, tik vienur kreipiamasi į Aukščiausiąjį, kitur į Visatą ar kokią dievybę, bet esmė, kad kur dėmesys ten energija. Visa tai yra veiksminga. Ir kuo daugiau žmonių tuo veiksmingiau.
Juokinga. Genijui sukūrusiam visatą ir jos dėsnius,tobuliausias ateivių bei žmonių bendruomenes būtini kažkokie tai nupirktų verkšlentojimų klenčinimai? Norit pasakyti kad jeigu aš šlykščiai išdavęs manimi pasitikėjusius žmones privedęs juos prie savižudybių ,paaukosiu kažkiek tai bažnyčiai,sumokėsių besimeldžiančių už mano niekšybes gaujai,gausiu pilną nuodėmių indulgenciją ir toliau švaria sąžine galėsiu sėti blogį? Juokinga tokia religija ir pats supratimas,tai tikrai tik tamsių žmonelių mulkintojų gauja.
Žinai kas iš tiesų juokinga? Tai kad tu varydamas ant religijos visada parodai jog nesupranti jos principų.
Paaiškinu kaip yra iš tiesų. Jei padarei nuodėmę, tai jokia indulgencija, nei mokėjimas bažnyčiai ir jokie verkšlenimai nepadės, jei nebus tavo asmeninio gailesčio. Pvz. per išpažintį kunigas neturi teisės duoti išrišimo jei žmogus nesigaili už savo nuodėmes.
Tai gi jei nusidėjai, tik gailestis tave išgelbės.
Man nepatinka pati idėja, kad reikia savo nedorybes papasakot kažkam kitam... Negi neužtenka pasimelsti - pamedituoti besigailint, ir beprašant atleidimo?
Aš manau, kad užtenka. Bet ne visiems vienodai.
Šiaip Jungas būdamas protestantu pastebėjo jog tuose kraštuose kur pas katalikus būna stipri išpažinties institucija ir tradicija, katalikai mažiau už protestantus turi visokių psichologinių problemų.
Išpažinti yra svarbu. Kai kurios protestantiškos bendruomenės kurios neturi išpažinties sakramento, nuodėmes vistiek išpažįsta kuriam nors patikimam bendruomenės nariui.
Kitose kultūrose nuodėmių išpažinimas būna viešas, arba surašomas ant lapo ir pan. Bet kuriuo atveju, kaip pastebi Jungas, neužtenka tik pasimelsti ir paprašyti atleidimo, nes tada toks žmogus niekada nebūna tikras kad nuodėmė jam atleista. Bet kuriuo atveju reikia kažkokio ritualo.
Čia jau greičiau toks dalykas slypi žmogaus psichologijoje. Noras išsipasakoti ir būti paplekšnotam per petį: "Tau atleista".
Gal ne tiek noras išsipasakoti, aš va pavyzdžiui neturiu jokio poreikio išsipasakoti, čia greičiau toks sakykime teisinis dalykas. Štai nuo dabar tau atleista.
Yra toks palyginimas. Išpažintis kaip mašinos pirkimas. Tu ateini pirkti (atleidimo) mašinos, Dievas tau ją parduoda. Kunigas šiuo atveju yra notaras kuris sutvarko dokumentus ir tu tada tiksliai žinai, kad mašina nuo šiol priklauso tau.
Na tikiuosi aiškiai palyginimą išdėsčiau.
Nėra jokių "įstatymų" visatoje, yra principai kuriais veikia ir kuriais sukurta visata. Niekas nieko nevaldo, nekontroliuoja nes patys princypai viską nusako.
Visa kita yra tik maskavimas paprastų dėsnių.
Malda nebutinai veikia visada, ir kiti už tave pasimeldę nebutinai tau atneš kažką.
Malda šiuo atveju naudojasi dėsiu- tai ką jauti- tą ir patiri- tas ir yra.
Jei žmogus už kurį meldžiasi yra kardinaliai kitokios energijos ir būties, jam teigiama energija atneš dar didesnį diskomfortą.
Joks kunikas nieko atleisti niekada ir negali- jis tiesiog pasako, kad tau yra atleista- ir jei žmogus patiki tuomet jaučia- ir dėsnis vėl pradeda veikti. Pats žmogus sau atleidžia o ne kunigas.
Jegu nori neturėti karmos- arba kaip išsireiški- atleidimo, tau tereikia pakeisti savo būtį. Nėra jokių nuodemių, yra tik veiksmas ir atoveiksmis, noras ir pasekmė. Žmogaus sąmonė nusako būtį, norus, pomėgius, asmenybę, veiksmus, kalbą ir t.t. Keičiant betkokį būties aspektą keičiama sąmonė kas pakeičia ir realybę, ir atoveiksmius, ir ateitį.
Išpažintis svetimam žmogui{kunigui}formuoja stiprią priklausomybę nuo to žmogaus.Nes jis sužino tavo paslaptis.
To ir siekia klerikalai,nes kitaip neturės "avelių",kurias galėtų ganyti,vadinkim dalykus tikraisiais vardais.
Žmogui iš tiesų palengvėja po išpažinties,bet čia nėra nieko dieviško,moterims irgi palengvėja,kai išpasakoja draugėms šeimos problemas. :)
Na kiek ėjau išpažinties tikrai ne visada palengvėja, vis rečiau ir rečiau tai patiriu.
O dėl priklausomybės tai čia jau visiškai iš piršto laužtas dalykas, nes tikrai neišsivysto priklausomybė. Retas kuris turi savo asmeninį nuodėmklausį. Paprastai eini pas tą kunigą kuris tuo metu kai tau reikia sėdi klausykloje.
Kiek kalėjau su kunigais ar nesunku jiems sužinoti svetimas nuodėmes, tai visi kaip vienas tvirtino, kad pradžioje būna sunku nes visas atsimeni, bet po kurio laiko nebeatsimeni išpažįstamų nuodėmių, tiesiog toks srautas žmonių praeina, kad nebefiksuoji kas ką sako.
Apskritai, kuo žmogus mažiau išmano apie išpažintį ir jos malones, bei praktikavimą, tuo jis garsiau rėkia kokia tai nesąmonė.
Aš vis tiek pasiliksiu prie savo nuomonės.Geriau jau išsipasakosiu žmonai,dukrai ar broliui.Jie geriau supras...
Niekas juk tavęs neverčia eiti išpažinties, nenori neik, tai tavo reikalas. Išsipasakok žmonai, dukrai, gal jos tikrai dvasingesnės už tave ir sugebės tau patarti dvasiniuose dalykuose.
Taikliai pastebėjai,aš neturiu emocijų.Tikriausiai jas vadini dvasingumu?
Visi turi emocijas. Nebent esi robotas, tada kitas klausimas, bet nuoširdžiai abejoju jog esi robotas.
Emocijos nėra dvasingumas.
Nevisi.
Emocija yra asmenybės reakcija į tam tikrą įvikį, žodį, tarytum tai būtų susija su juo, kas sukelia jausmus, nes manoma, kad tai susija su juo tiesiogiai.
Jeigu neturi sasajos tarp veiksmų, žodžių ir savęs- tuomet tu nejauti jokių jausmų.
Labai jau susiaurini emocijos sampratą, suteikdamas jai tik žodžio ir reakcijos atspalvį.
Emocijos būna įvairios: baimė, džiaugsmas, laimė, liūdesys ir t.t. Jas nebūtinai išprovokuoja žodžiai. Tai gali priklausyti nuo begalės faktorių. Įsidūrei su adata, kažkaip sureagavai, štai tau ir emocija. Visa dieną skauda galvą, būsi irzlus, štai tau dar viena emocija.
Sakiau žodis ir veiksmas, jei nepastebėjai. Beto- visa ką įvardinai buvo reakcijos- regavimas apie ką ir kalbėjau. Geriau įsiskaityk.
Bet kuriuo atveju žmogus yra emocinė būtybė ir kiekvienas jaučia vienokias ar kitokias emocijas. Žmogus negeba atsiriboti nuo emocijų. Net jei nereaguosi į veiksmą ar žodį, tai taip pat bus emocija.
Na,kažkada man žmona yra pasakiusi,kad jeigu kas nors kada nors pagamino kompiuterį-androidą,tai jai tas gaminys į vyrus teko. ;)Bet tai paminėjo kaip privalumą.
Viskas, baigiam offtopiką
Sis komentaras butu nelabai i tema,bet mane domina vienas klausimas maldos ir minciu tema.Mano gyvenime yra tokia situacija,mano mama per ginca istare supykusi,kad meldziasi,kad tureciau toki vyra,koks yra mano tevas,mano tevas nera blogas.Bet mano ir mamos nuomone del antros puses labai skiriasi.Zinoma man nelabai sekasi santykiuose.Neaisku ar tai nesekme,ar dar ne laikas.Bet ar gali mamos mintys ir maldos tureti siek tiek itakos mano situacijai?Daugiau sia tema su mama nesnekejau,bet ar gali mintys ar malda kenkti?As pati beveik nieko apie tai neismanau,tai prasyciau labai ziauriai man neatrasyti.
Citata iš: Anonimas_777 lapkričio 14, 2013, 17:30:34
Sis komentaras butu nelabai i tema,bet mane domina vienas klausimas maldos ir minciu tema.Mano gyvenime yra tokia situacija,mano mama per ginca istare supykusi,kad meldziasi,kad tureciau toki vyra,koks yra mano tevas,mano tevas nera blogas.Bet mano ir mamos nuomone del antros puses labai skiriasi.Zinoma man nelabai sekasi santykiuose.Neaisku ar tai nesekme,ar dar ne laikas.Bet ar gali mamos mintys ir maldos tureti siek tiek itakos mano situacijai?Daugiau sia tema su mama nesnekejau,bet ar gali mintys ar malda kenkti?As pati beveik nieko apie tai neismanau,tai prasyciau labai ziauriai man neatrasyti.
Is esmes jei sunkiai sekasi santykiuose zmogui, dazniausiai buna tai jo problema, gal but jam aplinkiniai atrodo tokie, kokiu jis nenori matyti, bet tarp tokiu gyvena ir santykiai nesiklosto palankia linkme. As manau, kad nepades nei malda ar dar kazkas svento pagerinti santykius su kazkuo, kol pati neidesi pastangu tam dalykui, nors yra kai kuriems zmonems pasimeldus ar zinant, kad uz juos kazkas meldziasi palengveja, pagereja, bet manau, tai tik samones apsigavimas. O siaip net jei ir yra kazkokia maldos jega, tai turbut labiau suteiks tau jegu kazka keisti, pertvarkyti, bet nepritauks kazkokio zmogaus prie taves, nes tai priestarautu jo laisvai valiai.