Kodėl evoliucijos mokymas yra toks pavojingas?

Pradėjo Steiblys, lapkričio 05, 2014, 11:48:58

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

.L.U.T.H.O.R.

Kiek ten procentų DNR mokslininkai laiko "šiukšlėmis"? :D

Kopernikas

Produkuoti sąmonę. Blyn, geresnio "perliuko" nesu girdėjęs.


Vytautas

Citata iš: a.t.sielisIš tikro įdomi ir naudinga knyga, joje jis paaiškina genetikos reikalus pakankamai prieinama kalba, gal visko ir neįmanoma greitai suprasti nespecialistui, bet esmė pasidaro gana aiški - kad kaip ir dar nesigilinus intuicija rodo, kad blogos mutacijos kaupiasi, o nieko gero nesukuria, ir kad gamtinė atranka yra sėkmės ir atsitiktinumo dalykas, irgi neduodantis jokio geresnės DNR informacijos formavimo - visa tai kaip profesionalas jis įvertina išnagrinėjęs genetikų mokslinius straipsnius, ir prieina jau teoriniais ir praktiniais tyrimais paremtos išvados, kad genomas netobulėja, bet degraduoja. Iš to seka išvada, kad genomas negalėjo savaime atsitiktinai evoliucionuoti "aukštyn", sudėtingėti, bet tam tikram taške buvo sukurtas, o toliau yra reikalingas palaikymo, kad gyvybė neišnyktų. (Nuo savęs sakyčiau, kad genome turėtų būti kažkokia savireguliacijos ir išsisaugojimo programa, bet jos neužtenka, jeigu kalbėt apie labai ilgus laikotarpius).

Įdomios mintys  :). Iš mano pusės variantas buvo tobula bet buvo sugadinta, pakeista. Pakeisti norima ne tobula kryptimi tai ne sukurti iš esmės. O kad netobula viskas pradedant susidūrimais visatoje, pačioje saulės sistemoje ir baigiant žmogumi ir santykiais tarp žmonių tai tik aklas gali nematyti. Jei esi kūrėjas ir sukurti ne tobulai jokios prasmės. Bet kūrinys galintis pats kurti su atitinkamomis galimybėmis be problemų gali viską sugadinti. Tiesiog jis turi tokią laisvę. Aišku į evoliucijos klasikinį mokymą žiūriu visiškai skeptiškai, nes patirtis prieštarauja evoliucijos teorijai. Pagal ją tai kas vyko su manimi tiesiog neegzistuoja.  :)

a.t.sielis

Produkuoti [lot. producere] - gaminti (Tarptautinių žodžių žodynas, Vilnius, 2001, p. 603).

crystal

Citata iš: a.t.sielis  lapkričio 06, 2014, 13:20:11
Aš ir nesakau, kad biologinė evoliucijos teorija turi būti filosofinė. Yra gamtamokslinė, ir tegu lieka gamtamokslinė. O filosofiškai galima įsitikinti, kad kai kurie gamtamokslininkai šiuo atveju klysta ir tiek. Ir klysta tik toje vietoje, kur įsivaizduoja, kad materija produkuoja sąmonę, bei kad materija gali turėti kūrybinių galių.

Ne nu tu ir vėl iš pradžių...Gi apie tai ir eina kalba, kad čia negali būti kažkokio filosofiškai gamtamokslis klysta. Nesvarbu kuriuo atveju ar kokioje vietoje, išimčių nėra.

Citata iš: a.t.sielis  lapkričio 06, 2014, 13:28:40
Taip, mes nematėm, kaip Kūrėjas sukūrė akmenį. Bet jau galim būti tikri, kad akmuo nieko nesukūrė. O kadangi akmuo iš kažkur turėjo atsirasti - iš kvantinio vakuumo ar iš kur - mes keliam klausimą, kas sudarė sąlygas jam atsirasti ir būti.

Gamta daug sudėtingesnė nei tavo gyvenimas, tavo logika ir filosofija. Čia kad pasvarstysi, jog gebi kažką sąmoningai kurti, vadinasi ir tave kažkas sąmoningas sukūrė visiškai neatsakys į jokius klausimus, tik ir liks filosofinis pavedžiojimas, pasvarstymas, kuris šiaip jau mano asmeniniu manymu, yra gan buitinis ir siauras, kadangi remiasi tik žmogiškom interpretacijom (apie tai forume irgi nemažai diskutuota).

a.t.sielis

Citata iš: crystal  lapkričio 06, 2014, 14:52:05
Gi apie tai ir eina kalba, kad čia negali būti kažkokio filosofiškai gamtamokslis klysta. Nesvarbu kuriuo atveju ar kokioje vietoje, išimčių nėra.


Kaip tai negali??  :o  :D Kas taip nustatė, kad negali? :)

Tai pala, gamtamokslininkas tampa absoliučiu autoritetu, kurio idėjų negalima pačiam įvertinti, ar jos klaidingos ar teisingos? Darvinas Neklystantysis? Dawkinsas Teisusis?

Kažkas čia ne taip...

crystal

Norėjau išsireikšti ta prasme, kad juokinga aiškinti mokslo klaidingumą ne moksliniu metodu, o pasitelkiant kažkokią filosofiją (kaip pvz tavoji "akivaizdi sąmonė, dvasia - pirminė realybė). Žinoma, gal kiek per stipriai nuskambėjo tas „negalima", aišku, kad mokslą vertinti galima, tiesiog tai daryti pasitelkiant filosofiją/religiją atrodo kvailai ir juokingai.

a.t.sielis

Citata iš: crystal  lapkričio 06, 2014, 15:11:51
Norėjau išsireikšti ta prasme, kad juokinga aiškinti mokslo klaidingumą ne moksliniu metodu, o pasitelkiant kažkokią filosofiją (kaip pvz tavoji "akivaizdi sąmonė, dvasia - pirminė realybė).


Tau tai juokinga?

Pagal mane, tai normalu ir teisinga, nes filosofavimas aprėpia plačiau ir giliau negu kokie skaičiavimai ir matavimai.

Yra skirtumas tarp mokslo darymo klaidingumo (kurį nustato kitas gamtamokslininkas, dirbantis tą patį darbą, ir to pačio metodo rėmuose) ir mokslininkų išvadų arba prielaidų klaidingumo, kuris gali būti akivaizdžiai matomas net daugiau nespecialistui gamtamokslyje, negu specialistui (nes specialistas visados orientuosis į pirmąją klaidingumo rūšį, ir bus nelinkęs kelti klausimų ar iš viso mąstyti apie dalykus, esančius už metodologinio natūralizmo rėmų).

TinSoldier

Įdomu, ar stipriai sunegalavęs dėl neaiškios ligos kreiptumeisi į filosofą, ar į mediką jos diagnozavimui.

a.t.sielis

#24
lapkričio 06, 2014, 18:46:19 Redagavimas: lapkričio 06, 2014, 18:55:52 by a.t.sielis
Kreipčiaus į gerą mediką :) Pageidautina į tokį, kuris ieško ligos ir ją gydo, o ne simptomus. Kuris mato organizmą kaip visumą, ir turi pakankamai žinių nustatyti, kas su organizmu negerai.

Bet jeigu tas pats medikas kur nors per TV kalbėtų, kad smegenys pagamina protą, tai suabejočiau jo kompetencija daryti tokias prielaidas. Kaip suabejočiau ir batsiuvio ar kokio kito tam tikros srities specialisto tokio paties pobūdžio teiginiais.

EDIT:

o kodėl suabejočiau? Ne iš piršto lauždamas, bet todėl, kad yra pagrindas. Geriausi protai rimtai nagrinėjo pasaulį, patys įžvelgė ir pateikė solidžių argumentų, iš kurių ir kitiems matyti, kad protas skiriasi nuo fizinės materijos. Čia norisi prisiminti jau cituotą tekstą: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2651.msg47190#msg47190

paragraf 78

Citata iš: Druwis  lapkričio 06, 2014, 13:56:04
Kiek ten procentų DNR mokslininkai laiko "šiukšlėmis"? :D


Francis S. Collins katalikas vadovavęs žmogaus genomo iššifravimo projektui, DNR pavadino Dievo kalba

TinSoldier

Citata iš: a.t.sielis  lapkričio 06, 2014, 18:46:19
Kreipčiaus į gerą mediką :) Pageidautina į tokį, kuris ieško ligos ir ją gydo, o ne simptomus. Kuris mato organizmą kaip visumą, ir turi pakankamai žinių nustatyti, kas su organizmu negerai.


Jei tokie tavo kriterijai, tai galėtum kokį vėžį pas homeopatą gydyti. Jų metodo niekuo kitu, nei filosofija nepavadinsi. O požiūris jų būtent toks ir yra: holistinis gydymas, ne simptomų, bet organizmo.

Sėkmės :D

a.t.sielis

Citata iš: TinSoldier  lapkričio 06, 2014, 18:56:48
O požiūris jų būtent toks ir yra: holistinis gydymas, ne simptomų, bet organizmo.


Įdomiai sušnekėjai. Tarkim, tavo namo laikančios kolonos ima trūkinėti. Atvaro meistras, sako, "užglaistom trūkius kad nesimatytų, ir problema išspręsta". Bus gerai? Namas nesugrius?

Tam kad išgydytum ligą, reikia nustatyti jos priežastį. Jeigu nežinoma priežastis, simptomų gydymas problemos neišspręs. Elementaru, Vatsonai. Homeopatija čia ne prie ko. Bet kokios rūšies medicinoje tai turėtų būti pagrindinis principas - atrasti tikrąją priežastį, ir išspręsti problemą iš esmės. Man atrodė, kad tai kiekvienam aišku, sveiko proto pagrindu. Bet pasirodo būna ir kitaip...

TinSoldier

Nenorėjau pasakyti nieko prieš ligos sukelėjo, o ne simptomų gydymą.

Tik apie homeopatinį metodą, ir jų deklaruojamą šūkį, kad jie žvelgia į visumą, kas tau svarbiausia. Jei tau tai svarbiausia, tuomet, kaip suprantu, to tokio jų požiūrio kaip ir užtenka, nepaisant jų metodo.

O neveiksmingas vos ne filosofinis gydymas taip pat tave turėtų tenkinti labiau, nei tas "negilus" mokslinis medicininis metodas.

a.t.sielis

Silpnai, TinSoldieri, silpnai. Net nėra ką ir pakomentuoti.

Aukštyn