Konfliktas tarp religijos ir mokslo?

Pradėjo a.t.sielis, rugsėjo 07, 2018, 19:16:15

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

a.t.sielis

CitataTaigi trys galimybės verčiančios suabejoti:
1) aukštesnės civilizacijos/būtybės;
2) natūrali neištyrinėta smegenų chemija;
3) ritualinis haliucinogenų vartojimas.

Ar galima tikėti, kad šiose būsenos pasiekiamas pats gilusis tikrovės pamatas, o gal tai tik vietinė smegenyse už suvokimo esanti sutrikusi trascendencija.
1. Yra visokių aukštesnių būtybių, pagal Vedų žiniją svarbiausios iš šios materialios visatos aukštesnių būtybių yra pusdieviai, kurie dalyvavo viskame nuo pat materalios visatos sukūrimo, pusdieviai patys pažįsta Absoliutą ir skleidžia apie Jį žinojimą. Vedų "kosminė" civilizacija apima visatos reikalus ir funkcijas valdančius pusdievius, aukštesnėse planetose ir Žemėje gyvenusius ir gyvenančius šventuosius (o kai kurie iš jų buvo atėję iš Absoliuto srities), visatos masto išminčius. Yra ir kitų civilizacijų. Vienaip ar kitaip, tie, kam rūpi Absoliuto klausimas, stengiasi Absoliutą pažinti. Tave aukštesnių civilizacijų egzistavimo galimybė verčia abejoti, o mane atvirkščiai :).

Dėl 2. ir 3. punktų, smegenų chemija yra neesminis reikalas, liečiantis tik žmones, kai jie yra fiziniame kūne. Iš grynos chemijos nieko neišspausi, tą patvirtina LSD eksperimentuotojų patirtys, kai jie susiduria tik su šešėliais, baimę keliančiomis miglotomis sferomis. Materija negali pagaminti dvasios, cheminė tabletė nepagamins absoliuto. Žmogaus fizinis kūnas apibūdinamas kaip mašina, o smegenys galėtų būti palygintos su kompiuteriu. Na tai, kompiuteryje visko gali įvykti, tiek kiek ten yra input informacijos ir software, bet kompiuteris neaprėpia viso pasaulio. Už kompiuterio ribų vyksta įvairesnių dalykų. Vedų žinijoje atskleistas sąmonės ir fizinio kūno atskirumas, taigi įvairios patirtys galimos naudojantis "smegenų kompiuteriu", arba juo nesinaudojant, o veikiant kaip grynąjai nefizinei sąmonei. Pvz. pusdieviai yra nefiziniame pavidale, todėl jie nėra smegenų procesų įkaitai. Be to, per kompiuterį mes galime matyti nufilmuotus filmus, skaityti kitų parašytus tekstus ir t.t. Kompiuteris tam ir skirtas, apdoroti informacijai, ją gauti. Kompiuteris pats nepagamina jokios informacijos, jis yra tik įrankis dirbti su informacija. Taip ir smegenys, tai įrankis. Idėja, kad įrankis pats gali pagaminti visą informaciją, man nesukelia abejonių, greičiau pati atrodo nelogiška ir nepagrįsta. Stebint pasaulį, akivaizdu, kad smegenys nėra informacijos (apie pasaulį) šaltinis, o tiesiog su ja dirba.
 
Ritualinis haliucinogenų vartojimas - labai ribotas reikalas, susijęs su žemesniais realybės klodais. Aukštesnės sąmonės galimybės yra toli virš to, ką per svaigalus galima pasiekti.

Citata. Yra daugybė užuominų, kad į ritualą įeidavo haliucinogeninio gėrimo pavartojimas, kuris sukeldavo chemines haliucinacijas. Vedų kultūroje toks gėrimas vadinosi Soma
Čia tik dabartiniai materialistai iš kitos civilizacijos tokias versijas kelia, jie nežino, ką realiai reiškia tas "Somos" terminas, tik spėlioja. Spėliotojai kalba apie savo redukuotą į materiją "Somos" variantą.  Gal kažkurie platesnės indoeuropietiškos kultūros žyniai ir vartojo haliucinogenus, bet tai tik viena dalis. Kai kurie tariami Šyvos garbintojai ir dabar naudoja marichuaną ar pan., bet tai maža grupelė didelėje hinduizmo kultūroje, ir jų tas vartojimas niekaip tos kultūros neapibrėžia. Jie tiesiog paklydėliai. Apie Šyvą iš jų nieko realaus nesužinosim. Žinias apie Šyvą atskleis kiti, kurie nevartoja svaigalų.

Net jeigu būtų buvęs a la ritualistų-haliucinogenų vartotojų sluoksnis Vedų kultūroje, jie būtų tik maža dalis, ir nelabai didelės reikšmės. Bet to, Vedų "kosminė" civilizacija ir Indijos ar indoeuropiečių istorinė kultūra skiriasi - "kosminė" civilizacija reiškiasi per tą regioną, o kaip ten viskas žemiškai vystėsi tai kita šneka. Bet tas žemiškas vystymasis ir negalėjo duoti tos žinijos, kuri yra užfiksuota Vedų kultūroje. Būtų kažkas panašaus kaip skandinavų ar indėnų šamanų palikimas.

Citata iš: klajunas  rugsėjo 09, 2018, 11:21:56Bet ši informacija ne iš galutinės stotelės, ne iš absoliuto. Kokia garantija, kad informacijos gavėjas nesureikšmina per daug gautos informacijos, kad suteiktų jai ir ir savo patirčiai aukštesnį statusą. Ir kur garantija, kad tos civilziacijos nebando apgauti savo spec. efektais, kuriuos suvokėjas laiko "apreiškimu".
Vedų civilizacijos išminčiams viena iš garantijų buvo absoliuto visagalybė, visažinybė ir kitos ekstraordinarios neribotos absoliuto savybės ir galios, lyginant su gerai pažįstamų pusdievių iš šios visatos aukštesniųjų planetų galiomis ir žiniomis, ir lyginant su savo pačių galiomis bei žiniomis.

Apreiškimas nebūna tik teorinis. Absoliutas ateina pats, su visomis galiomis, stebuklais ir t.t., ateina tarp pusdievių ir tarp žmonių, taip ir išsisprendžia klausimas, ar čia fantazijos, ar čia realybė. Nebūtinai mes patys su tuo šiame gyvenime tiesiogiai susidursim, nes tai nevyksta taip jau dažnai, tam reikia reinkarnuotis iki tokio išskirtinio istorinio momento, bet principas toks.


-----------

Reziumuojant, mano principas nėra abejoti viskuo. Taip pat mano principas nėra tikėti bet kuriais šaltiniais (nes jie skirtingi, išprotėtum). Mano principas yra rasti šaltinį, kuris pagal visus kriterijus ir indikacijas yra geriausias, tikriausias, ir tikėti juo, tiek ir taip, kiek ir kaip jis įkvepia natūralaus tikėjimo, ir kiek duoda pažangos. Todėl ir esu tikintysis, o ne abejojantysis :) Kitaip sakant, jeigu jauti Absoliuto alkį, ieškai, kas jį gali pasotinti. Abejonėm sotus nebūsi. Jeigu pradėjęs valgyti, pradedi jausti pasisotinimą, kame problemos?

Mane tenkina pilna "žemyneigė" koncepcija, be sąmokslo teorijų ir abejonių, t.y. kad Dvasia emanuoja materiją, atitinkamai, visko pradžia yra Dvasioje, iš ten ateina "žemyneigė" dvasinė srovė, kuri apsaugota nuo materialių trikdžių. Jeigu Absoliutas negalėtų duoti Savęs pažinti grynuoju būdu, be didelių problemų, tai nebūtų Absoliutas. Visagaliam viskas įmanoma, Jo paties dalys ir energijos nesukuria Jam jokių trukdymų, atvirkščiai, viskas veikia harmonijoje. Jeigu pripažįstu, kad egzistuoja Absoliutas, vadinasi, egzistuoja ir grynas bei teisingas Jo Paties kontroliuojamas Jo pažinimo procesas.

Abejonės ir tikrinimo etapai būna, laikas nuo laiko turi iškilti natūralių abejonių ir prireikia pasitikrinti, ar eini teisingu keliu, bet nuolatos tuščiai abejoti ir dėl to visai niekur neiti, arba vaikščioti tik abejonių keliais, man nelabai priimtina.

klajunas

#31
rugsėjo 09, 2018, 18:32:18 Redagavimas: rugsėjo 09, 2018, 18:55:52 by klajunas
Mano abejonės priežastis labai paprasta:

- palyginu materialistų mokslo šedevrus (ar kada nors autentiškus šaltinius studijavai, ir ar pajėgtum suprasti?),

- palyginu religinius šedevrus, plius vėlesni komentarai, interpretacijos, teologija,

ir matau, kad religinių šaltinių autorių protas neviršija vidutinio filosofinio mąstymo galimybių, o materialistų šedevrus kūrė tikri intelekto/proto genijai, kurie į lavinimąsi įdėję daug darbo ir norint iki galo suprasti jų teorijas, pilnu, neadaptuotu variantu, reikia dešimtmečių.

Argi ne prieštaravimas - neapšviesti absoliuto rodo aukštesnį lygį už tuos, kurie apšviesti?

Vedų neskaičiau, bet skaičiau bibliją. Ten filosofijos/teologijos tiek, kiek galima gauti paprastu filosofiniu mąstymu. Išmintis, sukurta vidutinio proto, žemesniam už vidutinį protą. O turėtų atsispindėti "begalinė absoliuto žinojimo šviesa". Tačiau kažkodėl matau, kad supratimo šviesos daug daugiau yra neapšviestame prote.

Tai, ką konstruoja tikintysis, garbintojas, galėtų sukonstruoti ir bet koks mokslininkas. Jis to nedaro ne todėl, kad nesugeba (puikiai sugeba), bet todėl, kad tai draudžia metodas. Būtų galima nesunkiai varžytis kliedesių varžytuvėse, bet nėra prasmės tam švaistyti laiką, nes tai būtų varžymasis, kas pralenks vienas kitą durnumu.

Tarkime, kad žemyneigės neišpasakytos žinios įmanomos. Kur jos? Tai ką religijos siūlo, neatitinka mano žinioms keliamų kokybės standartų reikalavimų. Tiek prisimąstyti galiu ir aš pats, savarankiškai. To dauguma nedaro ne todėl, kad nesugeba, bet todėl, kad turi sąžinę. Nors būna, kad ir praranda, kas neretai matosi ezoterikoje.

Jeigu kas nors parodyų apreikšta ką nors, kas sugebėtų prilygti toms žinioms, kurias projektuoju savo sistemoje (kaip siekiamybę, tai yra holoplastinę matematiką, kuri reikalinga kuriant "visko teoriją), tada žemynateigą užskaityčiau kaip faktą. Deja to niekas lig šiol nepadarė.

Net @cs @time sugebėjo parodyti pagal mano kriterijus aukštesnį lygį, už pačius genialiausius istorinius ir šiuolaikinius religinius šaltinius aprašinėdamas savo "kalbos pasaulius". Jis čia, šiame forume sutriuškino visus kada nors egzistavusius "mistikus". Nes parodė supratimo lygį kaip faktą, ir įdomiausia tai, kad "materialisto" protu.

Pripažįstu, kad galbūt visų šaltinių nežinau, todėl jeigu kas žino, parodykit man tokį šaltinį, kur žinios tikrai dieviškos. Bet ne vidutinio lygio filosofija, skirta jaunimui, mažai išsilavinusiems žmonėms ir pan. Pvz. iš senovės filosofų esu skaitęs Platoną, Aristotelį - jų darbus laikau vidutinio lygio filosofija, aišku iš šios dienos perspektyvos, kurią šiais laikais parašytų bet kas.

Pavyzdys kaip rašo materialistai

R. Feynman. Space-time approach to quantum electrodynamics. 1949


boba

#32
rugsėjo 09, 2018, 19:16:42 Redagavimas: rugsėjo 09, 2018, 19:21:14 by boba
Na, @klajunas, labai įdomiai mastai, bet tai yra pernelyg paprasta kaip tu kad mastai. Gabūs žmonės tiesiog yra apdovanoti Dieviškaisiais gabumais. Jų gabumai, tai kaip nosis tarp akių,  akimis Dievas( nosis) nelabai matosi. Ji kažkaip yra pakavota. Na sunku išvedžioti, bet noriu pasakyti, kad Dieviškąją esybę nešiojantys savyje, tos esybės visai nejaučia, jiems tai  natūraliai gaunasi. O va nuskriaustieji, kažkaip labai mato Dievą, nors juose tos Dieviškosios esybės( Dieviškojo gabumo) nėra. Na ir kaip tai suprast? Kas yra labiau aklas?   

Dar galiu sulyginti su kuo, kad imkime yra invalidas kuris labai džiaugiasi gyvenimu ir susitvarko aplink save kiek tik gali; na ir imkime sveikas, apdovanotas žmogus, kuris nori nusižudyti. Na ir katras teisesnis?
Na gal jūs nejausite ryšio, nes tą mano sumastytą ryšį pajusti bus labai sunku.

a.t.sielis

Man atvirkščiai. Gamtamokslininkų ar filosofų vystomos žinios neimponuoja, kad ir kaip tai būtų genialu, superintelektualu ir sunkiai perprantama. Man neimponuoja didelis protas, nukreiptas į laikinus dalykus, nes iš laikinų dalykų nieko neišspausi. Man atrodo, kad nelabai žiūrėjau pirminius šaltinius, nepamenu kad būčiau kažką skaitęs, antriniai irgi tik probėkšmiais pažiūrėti, dėl atskirų klausimų. Panašiai kaip aptarinėjom laiko reliatyvumą. Tiesiog netraukia net iš tolo, jeigu ir pradėčiau, greitai mesčiau. Nematau prasmės. Pvz. Einšteino teorijos, nors ir duoda rezultatą ir kažkuo pasitvirtina, man visiškai neimponuoja. Kaip ir pats Einšteinas. Jo gyvenimas man atrodo paskirtas šaltam ir sunkiam reikalui, be realios naudos jam pačiam, tiesiog tai buvo jo profesinis užsiėmimas ir pašaukimas. Pasiekė mokslininko garbės ir rezultatų, bet amžinybės požiūriu tame jokio vertingo atsiekimo nėra. Manau, iš jo teorijų apie absoliučią visumą nieko nesuprasti. Tai liečia tik dalį. Galiausiai tai per daug sudėtinga, nes žmogus savo ribotais resursais negali visko perprasti apie materiją, energiją, laiką, erdvę, gravitaciją ir t.t.. Aukštyneigis metodas ir čia išsisems, prieis aklavietę. O žemyneigis metodas Žemėje tuo neužsiims. Išsamus visatos pažinimas yra pusdievių, o ne žmonių reikalas. Žmonės tiesiog neturi tam skirtų resursų. Jų resursai pritaikyti kitai, ypatingai pažinimo rūšiai, ryšio su Dievu užmezgimui.

Paskaitau, ką rašo Vedų kultūros šventieji, šventraščius - gilu, šviesu, universalu. Apibūdina Dievą, leidžia Jį suprasti. Apibūdina sielą. Apibūdina dvasinės būties esmes ir savybes bei įvairovę. Puiku, iš karto vyksta pažanga. Bendrais bruožais ir lengvai suprantamais principais - pvz. per tamsos, aistros ir gerumo "režimus" - išnagrinėja šį materialų pasaulį, taip, kad greitai galima susigaudyti kas prie ko.

Elegantiška, genialu. Theory of everything. Aprėpia ir persmelkia viską paprastuoju būdu. Ko daugiau norėti? Idealu.

Nors teiginių  forma paprasta ir prieinama, už jos yra nepasiekiamos gelmės, kadangi dvasinė būtis protui neprieinama. Kalba apie esmes yra paprasta, kadangi tai tarsi koncentruota tiesa, kuri galėtų būti išplėtota, jeigu jau reiktų eiti į detales.

Jeigu lyginti Bibliją ir Vedų šventraščius, tam tikras skirtumas yra. Vedų šventraščiuose mokymas aiškesnis, sistematiškesnis, grynesnis, filosofiškai išbaigtesnis, nuoseklesnis ir universalesnis. Yra ir panašumų. Kartais randi ir visai panašių ištarmių.

Galima duoti pavyzdį, pvz. Bhagavad-gita 9.18, Bhagavanas sako:

"Aš esu tikslas, globėjas, šeimininkas, liudininkas, buveinė, prieglobstis ir pats brangiausias draugas. Aš - kūrimas ir naikinimas, visa ko pagrindas, atilsio vieta ir amžinoji sėkla."

Paprasta. Kalba į širdį ir subtilesnius intelekto sluoksnius. Žadina sielą, ryšį su Dievu, kviečia daugiau tuo domėtis.

Galima kelti klausimą, ar tai tikra, nepadirbta, ir ar čia tikrai kalba Dievas. Dievas turėtų būti viskas, kas čia sakoma, bet tą galėtų sugalvoti ir apie Dievo idėją mąstantis filosofas, jeigu jau kelti sąmokslo teorijas. Iš tokios perspektyvos kaip tavo, galima būtų galvoti: "na, čia bet koks filosofas galėjo tokį reikalą surašyti, ir sukurti tipo Dievą literatūriškai, o žmogeliai toliau jau garbina tą vidutinioko ar kokio primityvaus filosofo išmislą".

Bet išplėstinis pažinimo ir patyrimo procesas rodo, kad tai nėra falsifikacija, o yra reali dvasinė patirtis, realūs Dievo žodžiai. Falsifikacijos hipotezė nunyksta, bent jau man. Įrodymas yra tai, kieno ir kokią patirtį tai išreiškia, kokios tų asmenybių savybės ir galios, ir įvairiausi kiti dalykai, kurių dalį jau aptariau anksčiau. Jeigu tai būtų tik žodžiai tuštumoje, be to, kas už jų stovi, tada niekur ir nepajudėčiau nuo panašių hipotezių ir abejonių. Nebūtų dėl ko judėti, nebūtų kaip, nebūtų jokio praktinio akstino.

Vedų kultūroje intelektualai nagrinėja Vedantos aforizmų sistemą, kuri užkoduoja visas Vedų žinijos galutines išvadas. Bet Dievas yra labiau paprastas, ir intelektualiai neprieinamas, nepažinus, negu intelektualiai sudėtingas. Jo savybių įvairovė ir begalybė yra nesuvokiama, aišku, kad ji be galo sudėtinga, jeigu jau apie tai mąstytum, bet nėra kaip mąstyti. Tai tiesiog viršija šiapusinį intelektą. Vedanta irgi koncentruojasi į esmes, į visumą, absoliuto situaciją ir pažangos kelią, o ne vysto kažką intelektualiai supersudėtingo. Supersudėtingos teorijos susikuria kai peržengiame savo galimybių ribas bandydami nagrinėti materiją, visatos mašineriją, aukštyneigiu metodu.

Galvoju, ar yra kas nors Vedų raštijoje, kas pagal tavo perspektyvą ir kriterijus galėtų tau užimponuoti, bet niekas neateina į galvą :) Esmė tame, kad Vedų tekstai yra skirti praktikuoti ar suteikti dvasinei praktikai reikalingų žinių, ir duoda koncentruotą žinojimą paprasta forma.

Indijos mąstytojai nemažai nagrinėjo sanskrito kalbą, ir kūrė kalbos teoriją, galbūt šitie straipsniukai bus įdomūs, užvedimui ant temos, nežinau, ar susipažinus su jų darbais, tie garsūs sanskrito kalbininkai tau irgi nepasirodytų kaip vidutiniokai :D: http://www.mahavidya.ca/2008/06/21/indian-grammarians-and-the-philosophy-of-sound/ http://www.mahavidya.ca/category/vedic-religion/sanskrit-and-the-philosophy-of-sound/philosophy-of-sanskrit/

Aš pats į sanskrito kalbos reikalus nesigilinau.

Ką cs rašė, man visiška paukščių kalba ir beprasmybė. Gal jis tuo visus sutriuškino ir nugalėjo, bet aš to net nesupratau. Gal jis ir genijus, bet man nesuprantamas. Jo šedevrai tikrai ne man, ir man padėti negali :)

Vakarietiškam mokslui ir savarankiškoms intelektualioms teorijoms aš neimlus, aš joms nenaudingas, ir man jos jokios naudos ar prasmės neturi, einu Rytų dvasiniu praktiniu keliu, kuriam, kaip iš visko matyti, esu kažkiek imlus.

xsistemax

Lietuva turi unikalią galimybę pasirodyti pasauliui progresyviausia šalimi,bet,panašu,kad tuo nepasinaudos.
O tereikėtų trumpam sulaikyti popiežių ir pareikšti įtarimus kaip vadovui organizacijos,maustančios visą pasaulį.
Čia mano nuomonė,ne kurstymas.Ir neapykantos nėra.Tik tiesos suvokimas...

a.t.sielis

xsistemax, popiežius yra tik Jėzaus ir apaštalų pasekėjų pasekėjas, ir organizacijos galva. Bet gal tu ir Jėzų sulaikytum? :D

O kaip dėl Dalai Lamos, sulaikytum?

xsistemax

#36
rugsėjo 10, 2018, 09:45:44 Redagavimas: rugsėjo 10, 2018, 10:40:56 by xsistemax
Keisti sutvėrimai,tie žmonės,gyvenantys keistame savo pasaulyje.
Prisikasė iki visa ko esmės,bet nesugeba suvokti reiškinių prigimties ir įvardinti tikraisiais vardais...
Konfliktas?Koks gali būti konfliktas tarp tokių skirtingų kategorijų kaip mokslas,paremtas faktais ir religijų,paremtų saujelės "gudročių"svaičiojimais,siekiant sau naudos?
@a.t.sielis,naudą pats paminėjai,kalbėdamas apie Einšteiną.Netyčia pasakei tiesą? :)

vytra

Citata iš: xsistemax  rugsėjo 10, 2018, 09:45:44Keisti sutvėrimai, tie žmonės, gyvenantys keistame savo pasaulyje. Prisikasė iki visa ko esmės, bet nesugeba suvokti reiškinių prigimties ir įvardinti tikraisiais vardais...
- taip, tamsta irgi netyčia pasakei gilią tiesą, o būtent: joks vardas nieko nereiškia, bet kuriam vardui reikšmę generuoja klausytojo vidinė sąmonė.

Išvada: todėl nėra "tikrų tiesų" ir "tikrų vardų", visi tai ženkliukai ir tiek, jei vienos varnos ženkliukus mato kita varna - joms tai tikra tiesa, kuri beprasmė visiem kitiem.

TinSoldier

#38
rugsėjo 10, 2018, 11:04:05 Redagavimas: rugsėjo 10, 2018, 11:13:09 by TinSoldier
Tik a.t.sielis geba pats prisipažinti, kad nesigilino tam tikroje srityje (moksle), ja nesidomi ir apie ją nieko nenutuokia, bet čia pat vaidinti tos pačios srities ekspertą.

---------------------

Dabar a.tsielis tikriausiai paklaus, kur jis vaidina mokslo ekspertą.
Tuomet aš bakstelsiu į akivaizdžiausią pavyzdį apie evoliuciją.
Tuomet jis galimai pasakys, kad evoliucija nėra mokslinė teorija, nėra moksliškai pagrįsta ir argumentuota, todėl jai negalioja tas pats, kas kitoms jo tikėjimo neliečiančioms gamtamokslio teorijoms, ar panašų mėšlą (tokį, kaip spangimas, kad mikroevoliucijos niekas neginčija, tik "makroevoliuciją").
Ir tai bus dar vienas įrodymas, kad mano žinutės pradžia yra taikli.

xsistemax

#39
rugsėjo 10, 2018, 11:06:39 Redagavimas: rugsėjo 10, 2018, 11:11:41 by xsistemax
Kalbam ne apie komunikacinės sistemos kodavimą. :)
Kalbam apie susireikšminimą tų,kurie mano,kad mokslas,siekiantis pažinimo ir naudos visiems,velsis į konfliktą.
Tiesiog ne tas lygis.
Apmaudu tik dėl to,kad tokie reiškiniai vis dar taip giliai įsišakniję 21-ame amžiuje.Žmonija akivaizdžiai skyla į dvi dalis:tuos,kurie dirba ir eina pirmyn,ir tuos,kurie lieka.Formuojasi dvi atskiros rūšys intelektiniu pagrindu.
Ir religijos tikrai yra to skilimo katalizatorius.

a.t.sielis

Citata iš: xsistemax  rugsėjo 10, 2018, 09:45:44@a.t.sielis,naudą pats paminėjai,kalbėdamas apie Einšteiną.Netyčia pasakei tiesą? :)
Pamanei, kad turiu galvoje finansinę naudą? :D

Man nėra naudos iš gamtamokslininkų teorijų tame kontekste, kad jos niekuo negali padėti suvokiant Absoliutą, sielą, dvasinę gyvenimo pusę.


Citata iš: TinSoldier  rugsėjo 10, 2018, 11:04:05Tik a.t.sielis geba pats prisipažinti, kad nesigilino tam tikroje srityje (moksle), ja nesidomi ir apie ją nieko nenutuokia, bet čia pat vaidinti tos pačios srities ekspertą.

---------------------

Dabar a.tsielis tikriausiai paklaus, kur jis vaidina mokslo ekspertą.
Tuomet aš bakstelsiu į akivaizdžiausią pavyzdį apie evoliuciją.
Tuomet jis galimai pasakys, kad evoliucija nėra mokslinė teorija, nėra moksliškai pagrįsta ir argumentuota, todėl jai negalioja tas pats, kas kitoms jo tikėjimo neliečiančioms gamtamokslio teorijoms, ar panašų mėšlą.
Ir tai bus dar vienas įrodymas, kad mano žinutės pradžia yra taikli.
Niekad nevaidinau eksperto.  Kad ir dėl tos pačios evoliucijos, visada tiesiog sakiau, kad reikia įrodymų. "Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių". Iš filosofinės pusės aptarinėjau akivaizdžiausias teorijos problemas, tiek kiek matoma bet kam. Citavau ekspertus, kurie tą studijavo. Neturiu laiko gilintis ir studijuoti krūvos dalykų, nagrinėju vieną kitą tašką, kas krenta į akis, dėl kurio kyla įžvalgų.

Nereikia teorijos detaliai studijuoti, tam kad ją kritikuotum iš šalies, jeigu ji akivaizdžiai niekinė. Blefas ir iliuzijos netgi geriau matomos iš šalies. Gould taikliai pamini, kad yra toks reikalas kaip "užsibūrimas", jis pats esą buvo "užsibūręs" modernia evoliucine sinteze, kol neatsipeikėjo.

Greitai pradėsiu naują temą, kur pateiksiu James Tour vertinimą. Ojojoj, kaip materialistinė evoliucijos idėja gauna į kaulus. Bus linksma. :D

xsistemax

Kietai tu čia. :)
Ką tu ten ale suvoki?Neapleidžia jausmas,kad lygiai NIEKO. :)
Ar suvoki,kokiais principais veikia tavo kompiuteris?Ar supranti,kad E.Šriodingeris kažkada parašė lygtį,be kurios nebūtų nei vieno elektronikos įrenginio ir už tai negavo nieko?Toks jau tas mokslas nesavanaudis...
O ką,išskyrus stagnaciją ir progreso stabdymą davė religijos?
Ar apskritai suvoki,kas ten parašyta,kai skaitai pirminius religinius raštus?Panašu,kad matai tik vėlesnes savanaudžių sukurtas interpretacijas.
Paskaityk atidžiai iš naujo,analitiškai įvertink.Pamatysi,kad ten yra tos pačios mokslinės tiesos,tik to meto žinių lygmenyje...

boba

Jeigu protingi, gabūs, talentingi žmonės netiki Dievu, tai ir parodo žmogaus viso proto  ribotumą ir kvailumą. Kvailu žmogumi nieks netiki kad Dievas yra. O protingas žmogus pats savo protu negali suprasti, kad jo talentas yra tiktais Dievo dovana. Aš žmonių negiriu dėl to kad jie yra telentingi. Aš giriu jųjų talentą, į juos įsikūnijusį Dievą, bet ne žmogų. Tad, @klajune, suprask, aš ne tave giriu, o Dievą tavyje. ;-)))
Kaip dvi akys nemato nosies tarp akių, taip talentingas žmogus negerbia Dievo esančio savyje...

xsistemax

#43
rugsėjo 10, 2018, 11:54:18 Redagavimas: rugsėjo 10, 2018, 11:56:27 by xsistemax
Mes jau išmokome sukurti naują visatą iš nieko.Be dievų pagalbos.Ir ribų pažinimui nėra.
Kodėl reikia savo protą apriboti dogmomis?Vargina mąstymo procesas?
Taip,@boba,tu net pats,to nesuprasdamas,esi teisus.Dievas yra tarp tavo akių...

a.t.sielis

#44
rugsėjo 10, 2018, 11:56:40 Redagavimas: rugsėjo 10, 2018, 12:06:08 by a.t.sielis
Citata iš: xsistemax  rugsėjo 10, 2018, 11:38:24Ką tu ten ale suvoki?Neapleidžia jausmas,kad lygiai NIEKO. :)
0,0000001 proc. Gal.

CitataAr suvoki,kokiais principais veikia tavo kompiuteris?Ar supranti,kad E.Šriodingeris kažkada parašė lygtį,be kurios nebūtų nei vieno elektronikos įrenginio ir už tai negavo nieko?Toks jau tas mokslas nesavanaudis..
Kai ką suprantu apie kompiuterį, ne per daugiausiai. Apie Šriodingerį nieko nežinau. Manau, būtų jis norėjęs gauti daug už savo atradimą. Bet ten jie tarpusavyje negarbingai susisuka. Darvinas irgi iš kažko kito nuplagijavo idėjas, o tas liko be atradėjo laurų. Toks mokslininkų gyvenimas. Didelės aistros, viskas iš žemųjų žmogaus polinkių jiems nesvetima.

CitataO ką,išskyrus stagnaciją ir progreso stabdymą davė religijos?
Davė viską, kas pakyla virš barbarizmo. Giliai abejoju, kad egzistuotų gamtamokslio genijų atradimai, tokių kaip Einšteinas ir kiti, jeigu krikščionybė nebūtų sukūrusi civilizuotos aplinkos, kurioje jie gyveno ir mąstė. Niekas tas nebūtų buvę įmanoma be krikščionybės padėtų pagrindų.

CitataAr apskritai suvoki,kas ten parašyta,kai skaitai pirminius religinius raštus?Panašu,kad matai tik vėlesnes savanaudžių sukurtas interpretacijas.
Paskaityk atidžiai iš naujo,analitiškai įvertink.Pamatysi,kad ten yra tos pačios mokslinės tiesos,tik to meto žinių lygmenyje...
Čia tavo mėgstama idėja. Kiek liečia šio pasaulio apibūdinimus, galima rasti koreliacijų su gamtamokslio nagrinėjimais (pvz. Kas yra laiko vienetas? neišvengiamai, tai bus laiko tarpas, per kurį šviesa prajuda pro tam tikrą erdvės vienetą, ir t.t. apie tai plačiau kalbėta temoje apie laiko reliatyvumą). Bet kiek liečia dvasinę būtį, ties kuo koncentruojasi religija, tai gamtamokslis neturi toje srityje jokių tiesų. Jie nagrinėja materiją, apčiuopiamas visatos energijas, o viską kita laiko ne savo tyrimų objektu. O materialistai-entuziastai viską kitą neigia. Todėl čia nėra jokių koreliacijų. Tik religija nagrinėja anapusybę, transcendenciją.

CitataMes jau išmokome sukurti naują visatą iš nieko.
Puiku, sukurkite naują visatą, būkite jos valdovai :D

Ar bent vieną atomą galėtumėte sukurti iš nieko? :)

Aukštyn