Kas mūsų laukia po mirties?

Pradėjo Anomalija, rugpjūčio 28, 2011, 08:12:51

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

1TinSoldier

#30
rugpjūčio 31, 2011, 19:23:18 Redagavimas: rugpjūčio 31, 2011, 19:25:03 by 1TinSoldier
Mano požiūris nėra siauras. Jis tikrai atviras. Tik ne tiek atviras, kad pro jį iškristų mano smegenys. Aš priimu naujus faktus, naujas žinias. Aš nepriimu niekuo nepagrįstų fantazijų.

Apie Turino drobulę nelabai domėjausi. Nieko negaliu užtikrintai sakyti. Bet, kiek žinau, net Vatikano mokslininkai kažkada ją datavo kaip XIV ar pan. amžiaus. Nėra nei vieno rimto tyrimo, kuris būtų drobulę datavęs I Ar II amžiaus. Bent kiek aš žinau.

paragraf 78

Na aš apie klinikinės mirties išgyvenimus laikau haliucinaciojomis ir tai nėra joks įrodmas, tačiau tikiu pomirtinio pasaulio egzistavimu.
Ten kur baigiasi pažinimas, prasideda tikėjimas. Net ir nebūtinai religiniuose dalykuose. Jei tu neesi kvantinės mechanikos specialistas, kuris laisvai operuoja turima informacija, tai tavo pasitikėjimas tuo mokslu remiasi tikėjimu, o ne žinojimu.
Beje tikras tikėjimas irgi neturi būti aklai priimamas, tam reikia tam tikro pažinimo lygio.

(p.s. forumo taisyklėse parašyta kad negalima floodinti t.y. rašyti dviejų pranešimų vienas paskui kitą, kitą kart siūlau naudotis funkcija "keisti")

1TinSoldier

#32
rugpjūčio 31, 2011, 19:39:09 Redagavimas: rugpjūčio 31, 2011, 19:40:49 by 1TinSoldier
Ok, nefloodinsiu.. Tiesiog tie du post'ai visiškai vienas su kitu nesusiję. Kažkaip man pasirodė tvarkingiau ir aiškiau juos atskirti.

Noriu pasakyt, kad negalvokit, kad aš pats tik iš teorijos tiek skepticizmo prisisėmiau. Buvo mano gyvenime tarpsnis, kuomet labai tikėjau astralu, dvasiomis. Ypač - psichokineze. Ir aktyviai viską praktikavau. Nuolat kviečiausi dvasias, bandydavau patekti į astralą ir kurti tuos PSI rutulius. Bet, matyt, skepticizmas pas mane įgimtas. Absoliučiai visus keistokus išgyvenimus įvertindavau blaiviu protu. Ir norėjau surasti tiesą, o ne pasipuikuoti prieš draugus, kad galiu valdyti materiją, ar bendrauti dvasiomis. Todėl suradau tiesą - nieko antgamtiško nėra.

Jei nesi kvantinės mechanikos specialistas, aišku, kad info apie ją tikėsi. Bet vis tiek reikia įvertinti tai, koks šaltinis, koks publikacijos tikslas, kada ir kokiomis aplinkybėmis info pasirodė ir t.t. Paimam kaip pavyzdį aiškiariagystę. Aš jos nepraktikuoju. Aš negaliu asmeniškai žinoti. Tačiau yra pasirinkimas kuo tikėti: viso pasaulio mokslininkais ar pačiomis burėjomis, kurios iš to gyvena. Pasirinkimas man atrodo akivaizdus.

paragraf 78

Nepamenu kas pasakė: paragavęs iš mokslo taurės, tapsi ateistu, bet tik pačiame jos dugne atrasi Dievą. Gal per mažai išgėrei? (Na čia metaforiškai kalbant)
Aš irgi perėjau per begalę visokių mokymų, per begalę visokių pozicijų ir supratau jog Dievą daug įdomiau teigti nei jį neigti.
Be to manau kad tik tikras tikintysis gali būti tikrasis skeptikas, nes jis sau leidžia abejoti (siaubas, vėl Četertoną cituoju).

1TinSoldier

Citata iš: insomnia  rugpjūčio 31, 2011, 19:55:19
Nepamenu kas pasakė: paragavęs iš mokslo taurės, tapsi ateistu, bet tik pačiame jos dugne atrasi Dievą. Gal per mažai išgėrei? (Na čia metaforiškai kalbant)
Aš irgi perėjau per begalę visokių mokymų, per begalę visokių pozicijų ir supratau jog Dievą daug įdomiau teigti nei jį neigti.
Be to manau kad tik tikras tikintysis gali būti tikrasis skeptikas, nes jis sau leidžia abejoti (siaubas, vėl Četertoną cituoju).


Sorry, bet ta metafora tikra nesąmonė :) Iš mano pusės žiūrint - tiesiog gražus posakis, demagogija ir tiek. Kodėl žmogus, kuo daugiau žino, tuo labiau turėtų pasikliauti tikėjimu?

Tavo dievas, kaip aš supratau, yra deistinis. Ta prasme, jis yra, jis sukūrė sąlygas prasidėti Visatai, ir tiek. Daugiau nebesikiša į žmonių gyvenimus ir t.t. Čia truputį suktesnė teorija ir daaaaaaug sunkiau paneigiama. Aš jos tikrai negaliu visiškai atmesti. Nemanau, kad kas nors gali.

Dar man labai patinka Einšteino dievas. Panteizmas. Tai ne dievas, tiesiogine žodžio prasme. Tačiau žavėjimasis gamta ir pasauliu iki ekstazės. Tiesiog žolė yra dievas, žmogus yra dievas, žiogas yra dievas. Tai man irgi visai priimtina.

Tačiau organizuotos religijos ir jų dogmos, kurios yra 100 proc. paneigtos - niekada nebus mano draugai :)

Aš leidžiu sau abejoti. Tuomet, kai išsenka mano faktai. Jei kas parodys reiškinį, kurio tuo metu negalėsiu paaiškinti, aš abejosiu. Tačiau abejoti - nereiškia priimti fantaziją. Ieškosiu tiesos, nesvarbu, kokia ji būtų. Tiesiog iki šiol būna taip, kad tiesa būna mokslo ir suvokiamos realybės pusėje. Nesakau, kad taip bus visada.

Benamis

Citata iš: Cre  rugpjūčio 31, 2011, 02:36:45
Dievo nėra, susitaikykit kvail mirtingieji.


Kiekvienas Dieva isivaizduoja kitaip. Pvz. as ji isivaizduoju tikrai ne kaip kazkoki dideli baltaplauki vyra kuri sedi ant debesu. As manau, kad Dievas yra tiesiog energija kuri sugeba kurti.

Reja

1 Tin Soldier,ir del bureju Tu klysti.Matyt,sutikai tik tokias,koks ir pats esi"dvasiu ieskotojas"nenusisekes.Ir, kas per noras kviestis,dvasias?Mane domina klausimas,ar gali ka zmogus pakeist ivykius, nes tai,ka suzinau issipildo 100%.Buna juokinga stebeti zmones,kurie draskosi,uzsiima intrigom noredami gauti tai,ko nelemta.As tikrai nesu aiskiarege,bet reik tik truputi pastangu-ir zinai ka reikia.Ir gincytis as tikrai nenusiteikus,nes tuscias reikalas.

paragraf 78

Ne, mano Dievas nėra tas kuris atsitraukė, jis veda visa kas gyva.
Dabar klausimas, kaip dogmos buvo paneigtos?

1TinSoldier

Kaip paneigtos tingiu aiškinti. Reikia šaltinių ieškot ir t.t. Bet, pvz, Žemės amžius, adomas ir ieva, Nojaus arka ir t.t. Jei šitos istorijos nėra tiesa, koks pagrindas tikėti likusiomis? Juk, jei tai dievo žodis, turėjo surašyti viską teisingai? Argi ne taip?

Naujojo testamento nesąmonės: vos ne visos evangelijos parašytos praėjus porai amžių po Kristaus mirties. Tai ne jo amžininkų raštai. Be to, raštai daug kartų redaguoti, keisti, perrašinėti, versti ir t.t. Tiesos ten beveik net negali būti. Vos ne visi aprašyti mitai praranda bet kokią prasmę.

alfabeta

O man tikrai įdomu pasidarė kas ir kaip gali įrodyti ,kad tarkim istorija apie Adomą ir Ievą nėra tiesa? Arba apie tą pačią Nojaus arką?

paragraf 78

Citata iš: 1TinSoldier  rugpjūčio 31, 2011, 20:38:09
Kaip paneigtos tingiu aiškinti. Reikia šaltinių ieškot ir t.t. Bet, pvz, Žemės amžius, adomas ir ieva, Nojaus arka ir t.t. Jei šitos istorijos nėra tiesa, koks pagrindas tikėti likusiomis? Juk, jei tai dievo žodis, turėjo surašyti viską teisingai? Argi ne taip?


Nei vienos dogmos taip ir neįvardinai, nes tai ką pavardinai nėra dogmos. Tikėjims adomu ir ieva... hm... Katalikų bažnyčia nesako kad jie egzistavo, tiesiog Pradžios pasakojimas kalba ne kaip , o kodėl buvo sukurtas pasaulis.

CitataNaujojo testamento nesąmonės: vos ne visos evangelijos parašytos praėjus porai amžių po Kristaus mirties. Tai ne jo amžininkų raštai.


Deja klaidingos tavo žinios: visos evangelijos ir apaštalų laiškai parašyti pirmajame amžiuje. Laiškai tai apskritai parašyti dar esant gyviems amžininkams.


CitataBe to, raštai daug kartų redaguoti, keisti, perrašinėti, versti ir t.t. Tiesos ten beveik net negali būti.


Dabartiniai vertimai daromi iš ankstyviausių šaltinių ir iš originalo kalbos

1TinSoldier

#41
rugsėjo 01, 2011, 10:50:18 Redagavimas: rugsėjo 01, 2011, 11:02:22 by 1TinSoldier
Mhm.. dėl amžių kažką tikrai sumaišiau. atrodo.. Bet svarbiausia, kad autoriai vis tiek akyse to Jėzaus net nematė.
Iš Richard Dawkins, "Dievo iliuzija":

Didžiuma keturiose Evangelijose pateiktos informacijos paimta iš
to paties šaltinio: arba Marko evangelijos, arba kito, dingusio teksto,
kurį perpasakoja Markas. Niekas nežino, kas buvo tie keturi evangelistai,
tačiau beveik nėra abejonių, kad su Jėzumi asmeniškai nebuvo susitikę.
Didžiosios dalies jų tekstų niekaip nepavadinsi sąžiningu mėginimu
aprašyti istorinius įvykius, nes daugiausia tai tiesiog Senojo Testamento
perfrazavimai. Evangelijų kūrėjai buvo nuoširdžiai įsitikinę, kad Jėzaus
gyvenimas turi atitikti Senojo Testamento pranašystes.


Vertimo klaidų pavyzdys:

Jau XIX a. mokslininkai teologai įtikinamai įrodė,
kad evangelijos nėra patikimas realių istorinių įvykių šaltinis. Jos
visos buvo parašytos praėjus daug laiko po Jėzaus mirties ir Pauliaus
laiškų, kuriuose nepaminėtas nė vienas iš tų faktų, įprastai priskiriamų
Jėzaus gyvenimui. Kai daugybė perrašinėtojų kartų evangelijas kopijavo
ir perrašinėjo, tekstas kito dėl visokių klaidų, „sugedusio telefono"
efekto ir pačių raštininkų religinių interesų atspindžių
'
<...>
Garsiausias klaidingas vertimas Izaijo knygoje:
hebrajiškas žodis, reiškiantis jauną moterį (almah), j graikų kalbą buvo išverstas kaip
nekalta mergelė (parthenos). Visai suprantamas apsirikimas (palyginus žodžius „mergelė" ir
„mergina", galima įsivaizduoti, kaip tai atsitiko), tačiau vertimo klaida buvo taip išpūsta, kad
atsirado absurdiška istorija apie nekaltą Jėzaus pradėjimą!


Taigi, jei dabar jau nebekartoja vertimo klaidų, tuomet, reikia atmesti ir nekalto prasidėjimo dogmą.

EDIT: Grįžtam labiau prie temos. Kažkur rašei, kad tikras tikėjimas negali būti visiškai aklas. Turi vis tiek kažkiek protu remtis. Ar panašiai kažkaip.. Kuo remiasi tavo tikėjimas pomirtiniu gyvenimu? Emocijos, norai ir tikėjimas remiamas tikėjimu nesiskaito.

paragraf 78

Ir jis tai pateikia kaip kažkokią naujovę? Čia gi seniai teologų išnagrinėti klausimai. Tas šaltinis kuriuo naudojosi sinoptinių evangelijų autoriai (Morkus (ne Markas), Lukas ir Matas) vadinamas šaltiniu Q. Jis nerastas. Tačiau evangelijų tekstai turi apie 10 000 kopijų iš pirmųjų amžių ir niekuo nesiskiria.
Dogmos yra tikėjimo dalykas. Tarkime šios nekalto prasidėjimo dogmos atveju (kuri beje yra tik pas katalikus) praėjo beveik 2000 metų kol ji buvo priimta. Po ilgų teologinių svarstymų ir diskusijų ji buvo priimta tik XIX a. Dogmos paprastai gimsta iš to kuo tiki žmonės ir priimamos tam kad apibrėžti tikėjimo gaires.
Dawkinsas ryškiai taiko religijai gamtamokslio kriterijus ir visiški nesupranta kas yra teologija.

1TinSoldier

Citata iš: insomnia  rugsėjo 01, 2011, 11:28:33
Ir jis tai pateikia kaip kažkokią naujovę? Čia gi seniai teologų išnagrinėti klausimai. Tas šaltinis kuriuo naudojosi sinoptinių evangelijų autoriai (Morkus (ne Markas), Lukas ir Matas) vadinamas šaltiniu Q. Jis nerastas. Tačiau evangelijų tekstai turi apie 10 000 kopijų iš pirmųjų amžių ir niekuo nesiskiria.
Dogmos yra tikėjimo dalykas. Tarkime šios nekalto prasidėjimo dogmos atveju (kuri beje yra tik pas katalikus) praėjo beveik 2000 metų kol ji buvo priimta. Po ilgų teologinių svarstymų ir diskusijų ji buvo priimta tik XIX a. Dogmos paprastai gimsta iš to kuo tiki žmonės ir priimamos tam kad apibrėžti tikėjimo gaires.
Dawkinsas ryškiai taiko religijai gamtamokslio kriterijus ir visiški nesupranta kas yra teologija.


Ne naujovę pateikė. Tiesiog pateikė faktus. Šitas tavo post'as buvo skirtas apginti Naujojo Testamento teisingumą, ar kaip? Nes jei taip, tai nelabai pavyko. Jei ne, tada nesuprantu dėl ko mes čia ginčijamės dabar :) Duok kokį šaltinį kur būtų nurodyta, kad buvo 10 000 identiškų kopijų? Nelabai man tikisi tuo.

Apie dogmas irgi nesurpatau, ką norėjai parašyti. Na taip, dogmos skirtos apibrėžti tikėjimo gaires. Bet tai nereiškia, kad jos yra teisios. Man tai labiausiai rūpi: ar tiesa sakoma ar ne. O tai, kad dogmos priimamos pagal tai, ar patinka jos žmonėms, ar ne, man kaip tik atskleidžia jų nepatikimumą.

Ir neatsakei į klausimą: kuo remi savo tikėjimą pomirtiniu gyvenimu? Juk pats sakei, kad aklai tikėti negalima, reikia kažkiek žinių. Kokios tavo žinios apie pomirtinį gyvenimą?

Bildukas

Tfu , galvojau , kad cia zmones pasidalins savo  patirtimis , bus idomu pasiskaitineti...O cia, sugriuvo keli neturintys ka veikti eruditai ir pliekiasi visokiu vadoveliu ir nesuprantamu straipsniu frazemis. Nusivyliau. :(

Aukštyn