Kodėl Sovietai taip stipriai gavo į kaulus nuo Vokietijos pirmomis Rytų fronto dienomis?
Kodėl neapsigynė, nors žinojo apie grėsmę?
Kodėl vokiečiai taip lengvai nuėjo taip toli, prieš ne silpnesnę techniškai ir kiekybiškai Sovietų kariuomenę?
Ar Sovietai ruošėsi pulti Vokietiją ir Europą, ir kada?
Ne Sovietai Vokietijos ir Europos pulti nesiruošė, tačiau kažką iš ko galima būtų daryti panašias išvadas sufabrikavo nacistinė žvalgyba nes reikėjo nors kiek mėginti teisinti agresiją. Mūsuose kaip įmanoma bandoma kišti į galvas kad buvo pas sovietus kažkokie planai ir panašiai, daugiausia iš rusofobinių motyvų kiek suprantu.
Apie grėsmę Sovietų sąjunga sužinojo labai vėlai, apie tai kad naciai puls buvo aišku likus keliom savaitem-mėnesiui iki atakos. Buvo nepuolimo sutartis. Nebuvo laiko pilti betoniniu bunkeriu ir panasiai, gynybos linijos anksciau buvo gerai planuojamos, karo veiksmai ne tokie mobilus. Karo eiga lėmė daug faktoriu, nenoreciau cia issipletineti.
Paskutiniu metu šiek tiek domėjausi tais klausimais. Visokių įdomių faktų išlenda, naujos kartos istorikai iškasė, susistemino. Netgi per statistinę analizę bando mįsles išspręsti, kaip pvz. kas ten su aerodromais atsitiko, ar tikrai viskas buvo subombarduota. O ir senos kartos knygos, pvz. skaitinėjau vieną rašytą gal 1949 m., Italijos komunisto, irgi viską labai realistiškai piešia, apie ką dabar mažai kalbama (bent jau viešojoje erdvėje, istorikai specialistai, aišku, viską žino.)
Klausimai ir mįslės be galo sudėtingi, kompleksiniai, faktų gausybė, o iš kitos pusės - esminių dokumentų trūksta, arba į istorinių veikėjų galvas neįlįsi - todėl ne taip paprasta apibendrinti.
Pradžiai bandysiu suformuluoti atradimus/išvadas į minėtus klausimus. Paskui, turėdamas laiko, pacituosiu ir šaltinių.
1. Sovietų sistemos tikslas buvo pasaulinė proletarinė revoliucija ("Visų šalių proletarai - vienykitės!", vyresni tikriausiai pamename šią frazę sovietinių laikraščių titulinio puslapio viršuje)
2. Kapitalistai pjaunasi - Sovietams tai labai gerai, kai susilpnės, tada galės įvykti komunistinės revoliucijos tuose kraštuose (su Sovietų politinės ir karinės jėgos pagalba). Todėl jeigu vokiečiai kariauja su britais ir pan., Sovietams buvo gerai. Sovietai norėjo, kad kapitalizmas kariautų tarpusavyje ir žlugtų. Leninas terminą "Didysis Tėvynės karas" panaudojo tokiame kontekste: Tėvynė - Rusija, komunizmo tėvynė, o iš ten komunizmas pasklis visame pasaulyje.
3. Stalinas sakė, kad jam priimtiniau dėtis į sąjungą su Anglija ir Co, negu su Vokietija. Bet Stalinas kaip sąlygą Anglijai ir Co iškėlė, kad turės teisę į savo norimas teritorijas - Pabaltįjį, Suomiją, Balkanų šalis. Anglai nesutiko.
4. Stalinas buvo oportunistas. Panašu, kad jo geriausia strategija buvo veikti pagal seną sovietinį planą - laukti kol kapitalistai susilpnės, stiprinti savo pozicijas, o tada siekti komunistinių revoliucijų, komunistinės sistemos plėtimosi nusilpusiose šalyse. Būtent šios galimybės jis ir ieškojo. Anglai ar vokiečiai - koks skirtumas, su bet kuriais galima sudaryti sandėrį, kuris didintų tas galimybes. Kadangi anglai neleido jam stiprinti savo pozicijų - aneksuoti ar kitaip pajungti jo norimų teritorijų - tai jis pasisuko į Hitlerį.
5. Britai ir Co buvo nekvaili. Kariauti jie nenorėjo, todėl stengėsi užpjudyti Hitlerį ant Stalino.
Visi - ir Vakarai, ir Sovietai, suprato, kad Hitleris anksčiau arba vėliau kariaus arba stumdysis. Ir visi norėjo nustumti smūgį nuo savęs ant kitų. Vakarai turėjo kolonijų, jie jau nenorėjo kariauti iš viso. Be to, po I pasaulinio karo buvo praėję tik 20 metų, todėl Vakarų visuomenės visai nenorėjo jokio karo.
Tuo tarpu Stalinas norėjo teritorinės ekspansijos, turėjo ir agesyvių tikslų, buvo ne prieš kariauti, ir augino karinę galią. Bet aišku, kad jis nenorėjo pirmas kariauti su Hitleriu, geriau kariauti kai priešas nusilpęs, arba net kariauti nereikia, galima kitaip paimti. Kaip paėmė silpnas Pabaltijo valstybes, jokio karo nereikėjo.
6. Hitleris visada kalbėjo, kad jam nereikia Vakarų, jam reikia Ukrainos. Vokietijos ekspansijos kryptis seniai buvo numatyta į Rytų pusę. Bet kadangi Vakarai jam maišėsi dėl Lenkijos (užsistojo Lenkiją), tai jis nusprendė duoti į kaulus Vakarams (na karas jau buvo paskelbtas, reikėjo kariauti), po to atsisukti į Rusiją, sukariauti su Sovietais, nustumti juos už Uralo kalnų, ir ten palaikyti ilgalaikį frontą, tuo tarpu okupavus ir kolonizavus Lenkiją, Pabaltijį ir Ukrainą. Atseit, nuolatinis karas leidžia palaikyti vokiečių tautos gyvybingumą, tai kaip darviniška evoliucija, kažkas nuolat turi žūti, kad tauta mobilizuotų savo gyvybines pajėgas.
7. Stalinas, po to, kai nesutarė su Anglija ir Co., buvo nieko prieš kurį laiką padraugauti su Vokietija ir Co., ir pažiūrėti, kokios čia naudos galima išpešti, kokių teritorijų pasiimti, ir pažiūrėti, kuom ten baigsis Vokietijos ir Co pjautynės su Anglija ir Co. O po to jau būtų sprendęs, ką daryti. Strategija vienas dalykas, taktika kitas dalykas. Taigi, su Vokietija Sovietai sudarė nepuolimo sutartį, Molotovo-Ribentropo paktą, pasidalijo Lenkiją ir Pabaltįjį.
8. Hitleris Sovietų iš principo, iš širdies nemėgo, ir ta nepuolimo sutartis jį visada slėgė, tipo, nenorom aš ją sudariau. Žodžiu, draugavo su principiniu priešu. Vokietija bandė dominuoti, sako Sovietams, "o.k., labai gerai, dalijamės teritorijas, sutariam, suprantam vieni kitus, taip ir toliau varykim". Sako, "jūs savo teritorines ambicijas nukreipkit į Vidurinius Rytus, o mes čia Europoje tvarkysimės". O Sovietai sako, "ne ne, mums reikia Balkanų, mums reikia to ir ano". Hitlerį tas Sovietų noras plėstis Europoje be galo užkniso, ir Hitleris pasakė savo chebrai: "nieko mes su Sovietais nesutariam, matosi, kad nepalenkiamas priešas, interesai nedera, todėl juos reikia nukariauti". Pasakė, nukirto, pradėjo ruošti planą Barbarosa, ir daugiau jau nuomonės nekeitė.
9. Hitlerio idėja buvo, kad "Sovietai - supuvusi sistema, spirsi į duris, ir visas pastatas sugrius". Ir atseit, kadangi jau kariuomenė sukelta, Europoje sėkmingai pakariauta, tai nėra ko laukti, reikia smogti Rusijai, nes po metų kitų ekonomiškai išsikvėps, ir visuomenės palaikymas sumažės.
10. Stalinas nesuprato, kad Hitleris nusprendė duoti tokį staigų ir ryžtingą smūgį, rimtą blitzkriegą, galvojo, pasistumdys dėl teritorijų, sukels politinę įtampą, tada kažkas prasidės. Stalinas nebuvo kvailas, žinojo, kad Hitleris nori plėstis į Rytus, bet kai Hitleris jau buvo pasiplėtęs į Vakarus, ir Vokietijos bendradarbiavimas su Sovietais vyko normaliai, tai nematė tam priežasties. Ir nenorėjo sudaryti jokios priežasties, stengėsi parodyti ir įrodyti, kad vokiečiams su Sovietais bendradarbiauti naudinga - sąžiningai vykdė žaliavų tiekimo sutartis, davė politinius signalus, kad remia Vokietijos tarptautinį politikos kursą. Galvojo, "nesąmonė, prie tokių sąlygų, kaip mes dabar duodam Hitleriui, jis būtų kvailys, jeigu bandytų kąsti į maitinančią ranką, ir sudarytų sau problemą, kariaudamas dviem frontais".
11. Aišku, dėl puolimo galimybės visi Staliną įspėjo, taip pat ir sovietinė žvalgyba. Ir tam buvo ruošiamasi. Sovietų idėja yra sumušti priešą jo paties teritorijoje: jeigu kirs mums, t.y. "jeigu Hilteris bus toks kvailas pasiutęs šuva, kad palankioms sąlygom esant iš mūsų pusės, vis vien mums kirs, tada atmušim, kirsim atgal, ir suvarysim juos jų pačių teritorijoje". Stalinas, pats būdamas oportunistas, nesuprato Hitlerio asmenybės, kad tas valingai apsisprendęs, ir nesuprato, kad Hilteris rimtai užsibrėžęs kariauti su Sovietais. Galvojo, stumdosi ir tiek, ieško progų ir galimybių. Bet Hitleris neieškojo progų, o veikė pagal seną strategiją.
12. a) Sovietai pervertino savo karines jėgas ir pajėgumus kontratakuoti.
b) Stalinas nesuprato, kad liaudis jo nekenčia labiau negu Hitlerio, ir kad nenorės už jį kariauti.
13. Iš esmės, panašu, kad Stalinas turėjo:
- Oportunistinį strateginį planą A: laukti, kol Hilteris ir Vakarai bekariaudami nusilps ir tada ten pavaryti savo politiką. Šitas planas galėjo būti vykdomas kad ir už dešimt metų, per tą laiką jis tik didesnę karinę galią sukauptų.
- Atsarginį taktinį planą B: "mes kieti, jeigu Hitleris pultų, suvarysim, ruošiamės rimtai kontratakuoti nuo 1941 m. liepos pradžios, jeigu jų karinė operacija prasideda birželio 22 d., savaitę atsimušinėsim, o tada jau duosim į kaulus".
14. Hitleris nujautė teisingai: Sovietinė sistema buvo papuvusi, todėl kai Vokietija spyrė į duris, Sovietai pabyrėjo, bet nesugriuvo iki galo.
15. Sovietų kariuomenė buvo techniškai ir kiekybiškai pajėgi atsimušti nuo vokiečių smūgio, bet dėl kvailo vadovavimo ir karių masės demoralizacijos (nenoro kovoti už sovietus, pasidavinėjimo, ar nemokėjimo kovoti), karo pradžioje beveik nekovojo, metė techniką, tankus, lėktuvus, ir atsitraukė, todėl vokiečiai taip lengvai nuėjo iki Minsko.
16. Realiai, vokiečių pirmas smūgis neatnešė tiek žalos, kad Sovietų kariuomenė negalėtų kovoti. Buvo sunaikinta apie 10% lėktuvų; o tankų Sovietai turėjo didelius skaičius, ir galingesnių negu vokiečių tankai. Kad Sovietai buvo techniškai ir kiekybiškai sutriuškinti per pirmas dienas - tai mitas. Realiai, jie pakriko ir nekovojo, techninės galimybės kovoti buvo.
Citata iš: exopolitics.lt rugpjūčio 29, 2016, 15:19:30Ne Sovietai Vokietijos ir Europos pulti nesiruošė
Bet Lenkija tai uzpuole :)
uoj na... manau ir taip suprantat minti. Lenkija uzpulta is Sovietu puses igyvendinant teritorini susitarima su naciais. Rumunija ir Baltijos salys neisdriso priesintis ir taip sovietai igyjo kelis kitus priesus, vienu gyventojai gausiai koloboravo su naciais ir net padejo vyti sovietu karius, kas prisideda prie atsakymo i klausima kodel fasistai taip sparciai uzeme daug teritorijos, o Rumunijos kariuomene ir pati dasidejo.
Lietuva vienok ir pati svarste naciu pasiulyma pulti Lenkija, Lietuvoje buvo politiku entuziastingai palaikiusiu sia ideja. Net tuometinis uzsienio reikalu ministras J.Urbsys gyresi Stalinui Maskvoje apie situacija, tai Stalinas jo paklausė ''Tai gal jūs norėjote su mumis kariauti?'' :)
Citata iš: exopolitics.lt rugpjūčio 29, 2016, 22:35:24uoj na... manau ir taip suprantat minti. Lenkija uzpulta is Sovietu puses igyvendinant teritorini susitarima su naciais. Rumunija ir Baltijos salys neisdriso priesintis ir taip sovietai igyjo kelis kitus priesus, vienu gyventojai gausiai koloboravo su naciais ir net padejo vyti sovietu karius, kas prisideda prie atsakymo i klausima kodel fasistai taip sparciai uzeme daug teritorijos, o Rumunijos kariuomene ir pati dasidejo.
Lietuva vienok ir pati svarste naciu pasiulyma pulti Lenkija, Lietuvoje buvo politiku entuziastingai palaikiusiu sia ideja. Net tuometinis uzsienio reikalu ministras J.Urbsys gyresi Stalinui Maskvoje apie situacija, tai Stalinas jo paklausė ''Tai gal jūs norėjote su mumis kariauti?'' :)
Vokiečiai nuėjo iki Maskvos ir Leningrado - vargiai ar čia kolaboruojantys "pribaltai" kažkuo labai prisidėjo.
ne, sutinku kad pribaltai prisidejo nelabai
O Sovietai užpuolė ne tik Lenkiją, bet ir Suomiją, du kartus:
CitataPer Antrąjį pasaulinį karą Suomija kovojo du karus su Tarybų Sąjunga: Žiemos karą 1939-1940 m., per kurį prarado Kareliją, ir Pratęsimo karą 1941-1944 m., (šiame kare Suomiją rėmė Nacistinė Vokietija) per kurį prarado vienintelį neužšąlantį Petsamo uostą. Po Pratęsimo karo pagal paliaubų sutartį kilo Laplandijos karas 1944-1945, kai suomiai išvijo nacius iš Šiaurės Suomijos į jų okupuotą Norvegiją.[9]
1939 m. rugpjūtį Vokietija ir Tarybų Sąjunga pasirašo Molotovo-Ribentropo paktą, pagal kurį Suomija ir Baltijos šalys atitenka Tarybų Sąjungai. Po Įsiveržimo į Lenkiją Stalinas pasiuntė visoms Baltijos šalims ultimatumą, reikalaudamas sau karinių bazių jų teritorijoje. Baltijos šalys nusileido ir 1940 m. vasarą buvo okupuotos. 1939 m. spalį toks pat reikalavimas nusiųstas Suomijai, bet suomiai atmetė reikalavimus. Tai paskatino Tarybų Sąjungą 1939 m. lapkričio 30 d. įsiveržti į Suomiją. Sovietai manė, kad Suomija bus okupuota per kelias savaites. Tačiau net su karių, tankų ir lėktuvų skaičiaus pranašumu Tarybų Sąjunga 3 su pusę mėnesio nesugebėjo įveikti suomių. 1940 m. kovo 13 d. buvo pasirašyta Maskvos taikos sutartis. Suomija prarado Karelijos sąsmauką. Žiemos karas pakenkė Tarybų Sąjungos prestižui ir ji buvo išmesta iš Tautų Sąjungos. Per karą Suomija gavo daug tarptautinės paramos.
https://lt.wikipedia.org/wiki/Suomijos_istorija
Iš 1941 m. New York Times:
CitataFINLAND PROFESSES NEUTRALITY IN WAR; Relations With Soviet Unbroken -- Helsinki Enters Protest on Russian Bombing CABINET REPORTED SPLIT Some Members Would Join Nazis, Already in Country to 'Protect' Borders
PERMISSIONS
By Telephone to THE NEW YORK TIMES. ();
June 24, 1941,
, Section , Page 5, Column , words
[ DISPLAYING ABSTRACT ]
STOCKHOLM, Sweden, June 23 -- Both the Finnish Foreign Minister, Dr. R.J. Witting, and the Soviet Minister to Helsinki, Pavel Orloff, have today declared that their countries are not at war with each other, thus leaving no doubt that for the time being, at least, Finland is neutral.
Birželio 22 d. Vokietija užpuola Sovietus, 23 d. Suomija paskelbia neutralumą, Sovietai ir kitos šalys pripažįsta tą neutralumą, bet 25 d. Sovietai vykdo antskrydį prieš Suomiją.
CitataIn April 1938, a junior diplomatic official named Boris Yartsev contacted the Finnish foreign minister Rudolf Holsti and prime minister Aimo Cajander, stating that the Soviets did not trust Germany and war was considered possible between the two countries. In such a war Germany might use Finland as a base for operations against the Soviet Union. The Red Army would not wait passively behind the border, but would rather "advance to meet the enemy". If Finland were to fight against Germany, then the Soviet Union would offer all possible economic and military assistance. The Soviets would also accept the fortification of Åland islands, but demanded "positive guarantees" on Finland's position.[27][28][29]
The Finns assured Yartsev that Finland was committed to a policy of neutrality, and the country would resist any armed incursion. Yartsev was not satisfied with the reply, given Finland's military weakness. He suggested that Finland could cede, or lease, some islands in the Gulf of Finland along the seaward approaches to Leningrad, a suggestion the Finns rejected.[29] Earlier in the mid-1930s, the Soviet ambassador in Helsinki, Eric Assmus,[30] and the Leningrad Bolshevik party leader Andrei Zhdanov,[31] had presented a similar proposal.[28]
1938 m. Sovietų derybos su suomiais: Sovietai sako, kad nepasitiki Vokietija, laiko, kad karas yra tikėtinas, ir kad nesiruošia laukti prie sienos, bet puls į priekį, pasitikti priešo.
Jeigu jie tikėjosi puolimo 1938 m. tai iki 1941 m. tikrai turėjo laiko pasiruošti gynybai, arba kontratakai. Jeigu jie tada ruošėsi, ir derėjosi su suomiais, tam, kad turėtų geresnes galimybes kontratakuoti vokiečius karo atveju, ir net dėl to patys užpuolė suomius, kurie nesutiko duoti savo teritorijos, vadinasi, kontratakuoti vokiečius Sovietai ruošėsi, žinojo kas vyksta, ką daro.
Iš kur tada netikėtumo faktorius 1941 m.?
Suomija savo politikoje neturėjo kur dėtis, kaip tik prisijungti prie Hitlerio koalicijos prieš sovietus. Ką ten antskrydis kažkoks, ar kitokie pretekstai. Suomijoje buvo vokiečių daliniai ir daug vokiškos ginkluotės.
Bet Suomiai spaudžiant JAV, nutarė galutinai neapsupti Leningrado o paskiau dar karui tebevykstant pradėjo busimos taikos derybas, to pasekoje vyko suomių karas Suomijoje su vokiečių daliniais.
(P.S spravcik duraka, jei ka kalbu ne apie ziemos kara)
CitataPer karą Suomija gavo daug tarptautinės paramos
2000 Švedų savanorių. Paskutinėse karo stadijose suomių artilerija šaudydavo tik kraštutiniu atvėju, tiek trūko amunicijos.
CitataJeigu jie tikėjosi puolimo 1938 m. tai iki 1941 m. tikrai turėjo laiko pasiruošti gynybai, arba kontratakai. Jeigu jie tada ruošėsi, ir derėjosi su suomiais, tam, kad turėtų geresnes galimybes kontratakuoti vokiečius karo atveju, ir net dėl to patys užpuolė suomius, kurie nesutiko duoti savo teritorijos, vadinasi, kontratakuoti vokiečius Sovietai ruošėsi, žinojo kas vyksta, ką daro.
a.t.sielis ir čia tu paaiškini kaip Sovietai kūrėsi sau geresnes galimybes
kontratakuoti fasistus per Suomijos teritorija?
Ta prasme? Ten viskas parašyta:
CitataThe Red Army would not wait passively behind the border, but would rather "advance to meet the enemy". If Finland were to fight against Germany, then the Soviet Union would offer all possible economic and military assistance.
CitataYartsev was not satisfied with the reply, given Finland's military weakness. He suggested that Finland could cede, or lease, some islands in the Gulf of Finland along the seaward approaches to Leningrad, a suggestion the Finns rejected.
Pagal tarptautinę teisę, 1941 m. birželio 23 d. pripažinę Suomijos neutralumą, Sovietai ją vėliau užpuolė. Iš karinio požiūrio taško, galima tai laikyti kontrataka prieš vokiečius, tik ji buvo keista: suomiai dar nedalyvavo karo veiksmuose, ir bent jau deklaravo neutralumą, o Sovietai antskrydį vykdė prieš Pietų Suomijos aerodromus, kur vokiečių lėktuvų niekada nebuvo - tie buvo Šiaurėje. Kitas dalykas, kurį pastebi M. Soloninas, tai kad tuo pat metu vyko spartus vokiečių veržimasis link Leningrado per Lietuvą ir Latviją, bet Sovietai nesėkmingai bombina suomių aerodromus. Tai šitų kur veržėsi per Pabaltijį, nekontratakavo, o skraidė pas suomius, tuo sudarydami jiems progą paskelbti karą.
Suomija kartu su fašistu koalicija puolė Sovietų sąjunga, į tai tūli suomiai žiūrėjo kaip į galimybe atsiimti prarastas teritorijas, valdantieji tikriausiai toliau užmatė.
Klausimas: 1939 m. kas buvo agresorius - Sovietų Sąjunga ar Suomija?
Suomija ne daugiau buvo agresorius, negu Baltijos valstybės. Sovietų Sąjunga, nepatenkinta derybų rezultatais, 1939 m. užpuolė Suomiją. Jėga atėmė dalį teritorijos.
Todėl nekeista, kad 1941 m. Suomija norėjo atsiimti teritoriją ir atsirevanšuoti. Pirminė agresija ėjo iš Sovietų Sąjungos.
Ar ne?
1939 agresorius buvo Sovietu sajunga o 1941 agresorius buvo hitlerine koalicija i kuria iejo ir Suomija
Buvo tokie agresoriai: Vokietija - nuo seno ketino pasiimti Ukrainą. Sovietų Sąjunga - gviešėsi Pabaltijo, Suomijos, Balkanų. Italija. Japonija.
Senų laikų agresoriai: Britanija, Prancūzija, JAV
Dar senesnių laikų agresoriai: visi Europoje.
Tuom laikotarpiu 1920-1940, mažos valstybės, tokios kaip Lietuva, Latvija, Estija, Suomija nebuvo agresoriai, ir tais laikais neketino iš nieko grobti teritorijų.
Tada atėjo agresorius Sovietų Sąjunga, ir besistumdydama dėl teritorijų ir dominavimo Europos mastu su kitu agresoriumi - Vokietija, norėjo pasiimti Baltijos valstybes, Suomiją ir pusę Lenkijos. Du agresoriai, jie pasidalino tas teritorijas, ir anksčiau ar vėliau ketino vienas kitam smogti smūgį. Sovietai tų dalybų metu užpuolė Suomiją, tiesiogiai parodė, kad yra agresorius.
O toliau, jau Suomija, siekdama atstatyti savo teritorijas ir duot į kaulus agresoriui Sovietų Sąjungai, kad daugiau nelįstų, susidėjo su kitu agresoriumi. (Pagal principą "mano priešo priešas - mano draugas"). Pati Suomija nebuvo agresorius, tiesiog dalyvavo jungtiniuose kariniuose veiksmuose su agresoriumi Vokietija. Suomijos kariavimas prieš Sovietų Sąjungą buvo teisėtas ir suprantamas. Ar ne?
Citata iš: exopolitics.lt rugpjūčio 29, 2016, 15:19:30Mūsuose kaip įmanoma bandoma kišti į galvas kad buvo pas sovietus kažkokie planai ir panašiai, daugiausia iš rusofobinių motyvų kiek suprantu.
Blogai supranti. Arba negali/nenori suprasti. Čia, kaip sakoma, tavo reikalas. Pagal tave, stalinas tebuvo naivus geraširdis diedukas, kurį visi, kas netingėjo, apie pirštą viniojo. Verčiau dar kart perskaityk Sielį - gal geriau įsikirsi į esmę. Dėl technikos - karo pradžioje rusai turėjo tankų dachriena, bet jų tankai buvo blogesni už vokiečių, ir blogesni dėl paprastos priežasties - jie buvo lengvi tiesiogine šio žodžio prasme, lengvi šarvo sąskaitą, praktiškai bešarviai. Kodėl jie tokie buvo? Ogi todėl, kad galėtų važiuoti vokiškomis (Vakarų) magistralėmis automobilio greičiu, vikšrus pakeitus ratais. Tokia mat jų buvo konstrukcija. Kaip manai, kodėl rusų tankai buvo tokie keisti? Dumaj, parien, dumaj...
O stalinas - tas vyrukas ohoho... Nebuvo pasaulyje kito tokio, kuris gebėtų XXa viduryje nugalabinti tiek savos šalies piliečių (tautiečiai nelabai tinka). Tų milijonų nelaimingųjų niekas ir suskaičiuoti negali, tik apytikslius skaičius pateikia - 20, 30, 40 milijonų (šiuo atžvilgiu ir Hitleris išrodo kaip nykštukas). O suskaičiuoti negali, nes Rusijoje neprieinami archyvai - tais klausimas viskas užslaptinta „be termino". Didžiąja dalimi tai liečia ir II Pasaulinį karą.
Rusofobai yra paprasti realistai, o rusofilai (tu rusofilas?) geriausiu atveju idealistai.
CitataTuom laikotarpiu 1920-1940, mažos valstybės, tokios kaip Lietuva, Latvija, Estija, Suomija nebuvo agresoriai, ir tais laikais neketino iš nieko grobti teritorijų.
Suomija nebuvo agresorius 1920-1940, juo buvo 1941
atsakant i gidas, taip as rusofilas, anglosaksofilas, polonofilas, skandofilas, netgi aplamai slavofilas, nemegstantis tik litfilu nacionarastu.
exopolitics.lt, klausimas: o Lietuva, kai atsiėmė Klaipėdos kraštą, ar buvo agresorius? O jeigu būtų atsiėmusi Vilniaus kraštą savo karine ataka prieš Lenkiją (hipotetiškai), ar būtų buvusi agresorius?
Situacija su Suomija analogiška - Sovietai okupavo dalį Suomijos teritorijos. Kontratakuoti (pirmą smūgį smogė Sovietai, birželio 25 d.), stengiantis atsiimti tą teritoriją - tai agresija?
tik pažymėsiu kad Lietuva net nerengė jokio referendumo Klaipėdoje užgrobusi tą teritoriją, dėl labai paprastos priežasties - žmonės nebutu noreje jungtis. Lenkai Vilniaus prisijungimui referenduma surenge.
Jei Lietuva butu puolusi Lenkija kartu su naciais ji butu buvusi agresorius.
Citata iš: exopolitics.lt rugpjūčio 31, 2016, 11:00:40Lenkai Vilniaus prisijungimui referenduma surenge.
Jei Lietuva butu puolusi Lenkija kartu su naciais ji butu buvusi agresorius.
CitataDemographically, Vilnius was divided near evenly between Poles and Jews, with ethnic Lithuanians constituting a smaller fraction of the total population (about 17-18% of the population, according to Russian 1897[19][20] and German 1916 censuses[21]). The Lithuanians nonetheless believed that their historical claim to the city (former capital of the Grand Duchy of Lithuania) had precedence and refused to recognize any Polish claims to the city and the surrounding area.[24]
Būkim biedni, bet teisingi - tame ką sakai, yra tiesos. Valstybės (valdžios) dažnai yra maniakai ir gobšuoliai, mąstantys apie didybę, teritorijas ir pan. Todėl, teisinga teigti, kad Lietuva buvo mažiukas agresorius, tuo tarpu Vokietija ir Sovietai buvo milžinai agresoriai, Lenkija buvo vidutinio dydžio agresorius.
Iš esmės, griežtai vertinant, visos valdžios ir valstybės yra agresoriai. Konkretus įrodymas: skerdyklų egzistavimas visų šalių teritorijose.
----
Einam prie idomesnių dalykų.
1941 m. birželio 18 d. Odesos karinės apygardos Oro pajėgų vado Mičiūgino rašytame rašte:
Citata3. Характер наших действий.
Крайне необходимо активными действиями нанести существенный урон авиации противника. Этого удалось бы достигнуть лучше всего мощным внезапным ударом по авиации противника на аэродромах. Однако, противник может нас упредить (подчеркнуто мной - М.С.). Тогда первой нашей задачей будет прикрытие, вывод авиации из под удара, нанесение максимальных потерь в воздушных боях и нанесение мощного ответного удара по авиации противника на аэродромах. Наши действия должны быть направлены на главнейшие объекты и обязательно крупными силами. Ни в коем случае не допускать распыления сил.
http://www.solonin.org/doc_-protivnik-mozhet-nas-upredit
Vertimas: 3.
Mūsų veiksmų pobūdis
Visiškai būtina aktyviais veiksmais sukelti žymią žalą priešo aviacijai. Geriausia tai būtų pasiekti galingu netikėtu smūgiu į priešo aviaciją aerodromuose. Tačiau, priešas gali mus aplenkti. Tada pirmas uždavinys bus priedanga, aviacijos išvedimas nuo smūgio, maksimalios žalos sukėlimas oro mūšiuose ir atsakomojo galingo smūgio davimas į priešo aviaciją aerodromuose. Mūsų veiksmai turi būti nukreipti į svarbiausius objektus ir būtinai daromi didelėmis jėgomis. Jokiais būdais neleisti jėgų išsklaidymo.
Taigi, Sovietai ruošiasi smūgiui, kurį duotų pirmi.
Toks vaizdelis formuojasi:
Industrinė demonų Lenino ir Stalino "svajonė":
1. Rusija nusilpsta nuo I pasaulinio karo.
2. Teroristų grupuotė, su Leninu priešakyje, užgrobia valdžią.
3. Teroristą Leniną nustumia teroristas Stalinas.
4. Engia valstiečius ir darbininkus, žudo tūkstančius nekaltų žmonių - "liaudies priešų".
4. Surengia badmečius: "golodomoras".
5. Industrializuoja šalį, kad galėtų sukurti daug mašinų ir lėktuvų kariuomenei, su kuria "vaduos" pasaulį nuo kapitalizmo.
6. Teroristai pjaunasi tarpusavyje, paranoja, Stalinas bijo milžiniškos kariuomenės, šaudo karininkus ir vadovus.
7. Prigamina daug tankų ir lėktuvų, paima į kariuomenę daug užguitų, terorizuojamų žmonių.
8. Ieško progų kaip susilpninti kapitalistinę Europą, ir įgyvendinti "revoliuciją".
9. Dėl to žaidžia politinį žaidimą su Britanija ir Vokietija.
10. Apsiskaičiuoja, dėl to kad gavę smūgį iš Vokietijos greitai atsigins ir kontratakuos. Pasirodo, kad užguiti žmonės už Staliną nenori kariauti, ir išsilaksto, o vokiečių užimtų teritorijų gyventojai palaiko vokiečius. Nusikratė teroristų. Nuo meškos ant vilko - vokiečiai irgi teroristai, šaudo žydus, reikalauja paklusnumo, tremia į lagerius.
11. Kad sugrąžintų liaudies norą kovoti už Sovietus, Sovietai aprengia savo kareivius vokiečių uniformomis, ir degina rusų kaimus, žudo kaimiečius. Vokiečių teroristai parodomi kaip dar blogesni teroristai.
12. Karą galiausiai laimi, ir pasiekia savo svajonę: valdo pusę Europos, engia ir žudo dar daugiau milijonų žmonių.
CitataПодгорный рассказал, что их было подобрано 12 человек высоких рыжих солдат. Время от времени вызывали их в штаб дивизии и переодевали в форму немецких солдат, вооружали немецкими автоматами, давали задание и отправляли в тыл немецкой обороны. Два человека знало немецкий язык. Проходили по указанным деревням, выгоняли жителей из домов. На сборы давали 15 минут. Затем проходили с факелами и деревню сжигали. Люди, а это были женщины, дети и старики, вряд ли выживали. Морозы в ту зиму были до 40 градусов. Крик, слезы, а что делать? Приказ. Мы тоже плакали, говорил он, а жгли. Был случай, когда двое мужиков оказали сопротивление. Застрелили.
http://www.solonin.org/live_zhelanie-rasskazat-poka-esche
Citata1943 год. Ока. Впереди город Болхов. Ночь на воскресенье. Немцы выставили репродукторы. Крутят русские песни и приглашают нас переходить к ним. А в это время переправляется через Оку только что прибывший штрафной батальон. За ночь продвинулся на 3-4 км. Утром немцы очухались и весь батальон уничтожили. Помощи никто не оказал. А через сутки пришел другой батальон, штрафной или нет, узнать не удалось. За ночь он переправился через Оку. Противник, обнаружив, открыл артиллерийский огонь. Батальон кучно залег. В это время подошел дивизион «Катюш» и открыл огонь по залегшему батальону (тогда еще стреляли термитными ракетами). Три человека остались живыми из, как минимум, восьмисот человек.
Vaidybinis filmas apie panašius dalykus (bausmės batalionų siuntimą kaip patrankų mėsos), pamenu šitą, mačiau kai augau dar:
CitataSurengtoje konferencijoje M. Soloninas pabrėžė, jog V. Suvorovas į viešumą yra iškėlęs dvi pagrindines tezes, kurioms jis pritaria. Pirma, Stalinas ruošėsi pulti Europą - tai turėjo įvykti maždaug 1941-ųjų vasarą. Tačiau tokias versijas keliant V. Suvorovui dar nebuvo prieinami archyvai, kurie prieinami šiandien M. Soloninui. Tad M. Soloninas džiaugiasi, kad jis V. Suvorovo versiją apie Stalino politikos agresyvumą nūnai gali paremti gausiais ir konkrečiais įrodymais, faktais ir dokumentais.
Kai konferencijoje M. Solonino paklausė, ar iš tikrųjų 1941-aisiais birželio mėnesį sovietų kariai buvo išleidžiami atostogų, o tankai - masiškai remontuojami, rašytojas nepatvirtino tokios hipotezės. Pasak M. Solonino, gal kažkas kažkur ir atostogavo, gal kokiame nors dalinyje tankai ir buvo remontuojami, tačiau tai tikrai nebuvo masinis reiškinys. Tuometinė Sovietų Sąjunga intensyviai ruošėsi karui, bet ne birželio 22-ąją, o, pavyzdžiui, liepos ar rugpjūčio mėnesį. Stalinas karui ruošėsi skrupulingai ir intensyviai, tik jis pulti ketino kiek vėliau. „Tad turint omenyje, jog Stalinas pulti ketino ne birželio 22-ąją, o vėliau, jokio vangumo rengiantis karui aš nematau, - tvirtino M. Soloninas. - Tas neva vangumas atsiranda tik tada, jei manome, jog karą Stalinas turėjo pradėti būtent birželio 22-ąją. Bet birželio 22-ąją Stalinas pulti Europos dar neketino".
Tačiau M. Soloninas negali sutikti su V. Suvorovo versija, kad pirmaisiais karo metais sovietinė armija patyrė milžiniškų pralaimėjimų todėl, kad buvo puolamojo, o ne gynybinio pobūdžio. M. Soloninas pabrėžė, kad ši V. Suvorovo išvada teisinga tik iš dalies. Raudonoji armija, kaip ir visi sovietiniai žmonės, nebuvo pasiruošę jokiems rimtiems išbandymams: nei puolimui, nei gynybai. Visa SSRS buvo supuvusi iš vidaus, tik iš išorės ji atrodė galinga. Pasak M. Solonino, Sovietų Sąjungos žmonės neturėjo jokios motyvacijos nei puolimui, nei gynybai, nes „mylėjo" Staliną ir stalinišką tvarką tik prievarta. Tad kai tas sovietinis dinozauras patyrė rimtą sukrėtimą, čia pat ir sugriuvo.
M. Solonino teigimu, nebuvo jokios Stalino tvarkos - tebuvo staliniška netvarka. Visuotinė netvarka. Pasak M. Solonino, būta didžiausių, sveiku protu ir jokiais argumentais nepaaiškinamų sprendimų. Pavyzdžiui, darbininkai išsiurbdavo naftą, o paskui ją vėl supildavo atgal į žemę. Tad sovietinis dinozauras negalėjo nieko rimto nuveikti. Net jeigu Stalinas būtų puolęs pirmasis, toks sprendimas taip pat nebūtų davęs apčiuopiamų rezultatų. Pirmaisiais karo mėnesiais sovietų armija vis tiek būtų patyrusi milžiniškų nuostolių. Apibūdindamas tuomet egzistavusią tvarką Sovietų Sąjungoje knygos „Birželio 22-oji. Katastrofos anatomija" autorius pavartojo ir dar vieną vaizdingą palyginimą. Tuometinę SSRS jis palygino su statine, kuri nepraleidžia nė lašo vandens tik todėl, kad stipriai suspausta geležinių lankų - teroro baimės. Bet užtenka tą statinę stipriai suduoti į žemę, ir ji čia pat sudūžta į šipulius. „Šis pavyzdys labai primena tai, kas ištiko SSRS 1941-ųjų birželio 22-ąją. Sovietų Sąjunga buvo stipriai suvienyta teroro, bet užteko vieno rimto smūgio iš išorės, ir prasidėjo masinis byrėjimas", - pasakojo M. Soloninas.
Ypač įdomūs buvo V. Suvorovo samprotavimai, jog vadinamasis Didysis tėvynės karas iš tiesų prasidėjo ne 1941-ųjų birželio mėnesį, o tik 1943-aisiais. Pirmaisiais karo metais sovietų kariai masiškai dezertyruodavo iš kariuomenės, masiškai pasiduodavo vokiečiams į nelaisvę. Jie visiškai nenorėjo kariauti, netgi tyčia pamesdavo ginklus, nes jie nesijautė giną tėvynę. Kad buvo masiškai dezertyruojama, byloja ir statistika. 1941-aisiais vienam žuvusiam sovietų kariui tekdavo trys sužeisti. O jau 1943-aisiais ši statistika apsiverčia aukštyn kojomis: trims žuvusiems tenka tik vienas sužeistasis. Šie duomenys rodo, jog sovietų armija rimtai priešintis fašistinei Vokietijai pradėjo tik 1942-ųjų pabaigoje. Sovietų karių nusiteikimą priešintis iki paskutiniojo kraujo lašo sustiprino ir netoliaregiškas vokiečių vadovybės elgesys su nelaisvėn pakliuvusiais rusų kariais. Vokiečiai nesunkiai būtų prisivilioję milijonus rusų karių į savo pusę, bet užuot bandę prisivilioti, marino juos badu. Pavyzdžiui, du milijonai rusų karių buvo numarinti badu. Vien dėl vokiečių žiaurumo. Ilgainiui rusų kariai suprato: tų, kurie pakliūna vokiečiams į nagus, laukia dar baisesnė mirtis nei mūšio lauke. Tad sovietų karius, pasak M. Solonino, nuo ketinimų pasiduoti nelaisvėn atbaidė visai ne sovietiniai politrukai, o vokiečių vadovybės strateginės ir taktinės klaidos.
http://www.xxiamzius.lt/numeriai/2010/03/05/zvil_01.html
Mano versija tokia:
Stalinas bandė politinėmis diplomatinėmis priemonėmis išvengti Hitlerio smūgio, ir nukreipti jo pastangas link Britanijos. Hitleris Stalinui taip ir aiškino savo kariuomenės susikaupimą prie Sovietų Sąjungos sienų - esą tai yra apgaulingas manevras prieš Britanijos puolimą. Stalino planas galėjo būti pulti Vokietiją tada, kai dideles savo kariuomenės pajėgas Hitleris permes prie Britanijos. Tada kelias atviras. Stalinui galėjo atrodyti, kad Hitlerio pajėgų sukaupimas prie Sovietų Sąjungos sienų yra spaudimo ir oportunistinės politikos priemonė, siekiant pagąsdinti Sovietų Sąjungą, ir priversti laikytis nepuolimo sutarties ir tiekimo sutarčių, bei mažiau kištis į vokiečių įtakos sferą - Vidurio ir Pietryčių Europą. Taigi, Stalino politika buvo duoti visus ženklus, kad sutinka su Vokietijos politinėmis ambicijomis, ir ekonomiškai rems Vokietiją kare su Britanija.
Tada jau buvo akivaizdu, kad dviems agresoriams neišėjo vėl taip pasidalyti naujų įtakos zonų, taip kaip tai buvo padaryta 1938 m. Molotovo-Ribendropo paktu. Taigi, karas buvo neišvengiamas, klausimas buvo tik, kuriam pavyks pirmam suduoti smūgį.
Angelo Tasca 1949 m. knygoje rašo:
https://www.marxists.org/history/ussr/great-patriotic-war/soviet-german-pact/tasca/ch10.htm
CitataHitler had been most disappointed and annoyed at the result of the conversations. [3] On 13 November he told Goering that Russia's demands must be rejected and that he would not tolerate her ambitions in Southern Europe. [4] Keitel later explained that these demands 'alarmed the Führer':
Molotov was considering making war on Finland a second time so as to occupy the whole country, and he was also thinking of expanding in the direction of the Balkans and the Dardanelles. The Führer saw in these schemes the beginning of a great encircling movement against Germany. Just then he was receiving reports on the tremendous expansion of the Soviet war industries, and this worried him a great deal. [5]
Molotov was quite willing to receive his slice in the new world share-out which was being planned in the Three-Power Pact, but without having to give up the Balkans. Hitler had no illusions about this. 'Herr Molotov', he wrote to Mussolini on 20 November, 'has made it plain that he was becoming increasingly interested in the Balkans.' [6] Any doubts there may have been on this score were dispelled by Molotov's letter of 25 November 1940, in which he stated the conditions on which the Soviet would join the Three-Power Pact. [7] The plan on which the Nazis had worked for several weeks for refloating the pact of August 1939 and diverting the Russians from the Balkans did not survive the test of the Berlin talks. According to von Papen, who is a good judge, it was then that Germany lost the war, [8] since that was the moment when war with Russia became inevitable.
CitataAt this point the question may be asked why Germany did not agree to discuss the Soviet proposals outlined in Molotov's letter of 25 November 1940. Why did she not try to reach a political compromise? And why was Russia not asked for even greater supplies, which she would doubtless not have refused to provide?
The reason seems clear. It was too late for the two partners to return to the state of affairs - and to the illusions, in so far as they ever had any - existing in August and September 1939. Each had revealed his plans, and his greed, during the conversations in November 1940. At Berlin they had put their cards on the table, and now the spell was broken. From that moment Molotov knew that Hitler would not stand for any further Soviet encroachments in the North or in the Balkans. Hitler was afraid that as soon as he was heavily engaged in the West in the final struggle with Britain, Stalin would seize the opportunity of carrying out his programme by annexing Finland, occupying Bulgaria and moving into the Dardanelles. Germany and the USSR had each sized up the other's lust for power, which from now on was to be indulged in identical areas. Their interests had seemed reconcilable in 1939, but now they conflicted. Neither side could ever trust the other again. The two partners had had time to get to know each other well; the similarity of their methods and the same lack of scruple which had enabled them to work together in 1939 now made them enemies.
---
Grįžtant prie Suomijos klausimo, geras straipsnis:
http://www.delfi.lt/news/ringas/lit/rusijos-istorikas-lietuva-sovietu-gresmei-turejo-rengtis-zymiai-anksciau.d?id=47370809
Citata- Ar suomius būtų išgelbėję, jeigu jie 1939 m. rudenį būtų priėmę Kremliaus siūlomas sąlygas: taika mainais į Sovietų Sąjungai perduodamas tam tikras Suomijos teritorijas. Ar, praradusi savo pagrindinius gynybinius įtvirtinimus, ši šalis būtų buvusi iš karto pasmerkta aneksijai ir okupacijai?
- Atsakau vienareikšmiškai ir kategoriškai: ne, Suomija nebūtų išsigelbėjusi, jei būtų priėmusi Kremliaus siūlomas taikos sąlygas. Visi 1939 m. spalį suomiams sovietų pateikti reikalavimai buvo orientuoti tik į vieną tikslą - sugriauti jų gynybos sistemą ir neleisti, kad iš išorės Suomija galėtų gauti bet kokią pagalbą. Sutikite, tokios sąlygos nediktuojamos kaimynams, su kuriais norima ilgai taikiai gyventi. Ir jei suomiai būtų sutikę su Stalino diktuojamomis sąlygomis, 1940 m. vasarą SSRS būtų taip pat lengvai užgrobusi šią šalį, kaip tai padarė su Lietuva, Latvija ir Estija.
Citata- Kodėl Stalinas 1944 m. nebandė antrąkart okupuoti Suomijos? Juk ir propagandinis fonas tam buvo jau visai realus: fašistinės Vokietijos sąjungininkė...
- Nieko panašaus. Stalinas minėtu periodu vėl bandė užgrobti visą šią šalį. Nors žodis „bandė" - labai jau švelnus tiems metodams, kuriuos sovietų vadovybė taikė Suomijos atžvilgiu 1944 m. birželį-liepą, nusakyti. 1944 m. birželio 23 d. SSRS Suomijai įteiktoje notoje atsirado žodis „kapituliacija". O Raudonoji armija tuo metu - kaip tikra rusiška meška - nuo pat Vyborgo (buvusio suomių Vipuri miesto) bandė brautis gilyn į Suomiją. Ir dvi savaites prie visai nedidelių gyvenamųjų vietovių (Tali ir Ihantalos), kurias rasite ne kiekviename žemėlapyje, vyko vieni aršiausių mūšių per visą Antrąjį pasaulinį karą. Siaurame ruože suomių gynybą bandė pralaužti net 15 sovietų divizijų. Nepavykus buvo bandoma organizuoti jūrų desanto operaciją - išlaipinti karius šiaurinėje Suomijos įlankos pusėje. Tačiau ir ši operacija Raudonajai armijai nenusisekė. Tik liepos 18 d. aprimo aktyvūs kariniai veiksmai Suomijos fronte, o sovietų kariuomenė pasuko kitomis kryptimis - į Baltijos šalis ir Baltarusiją. Vis dėlto turėjo praeiti dar pora mėnesių, kol 1944 m. rugsėjo 19 d. tarp Suomijos ir SSRS buvo pasirašytas susitarimas nutraukti ugnį. Beje, dėl minėto susitarimo Stalinas žiauriai „išsidūrė". 1941 m. jis visaip spaudė Londoną, kad šis paskelbtų karą suomiams. Kol galiausiai savo pasiekė (tačiau britai stengėsi nepasižymėti šiame karo etape). Minėta maža diktatoriaus kvailystė, pasirodo, turėjo gana didelių padarinių. Jam pačiam, savaime suprantama. Mat 1944 m. rugsėjį SSRS, kaip lojali sąjungininkė, privalėjo leisti dalyvauti minėtose derybose ir britams. Ir būtent tai, kad derybose formaliai dalyvavo anglai, o neformaliai už jų nugarų - ir amerikiečiai, privertė Staliną sumažinti savo apetitą. Taip aktas dėl Suomijos kapituliacijos (nors iki jos dar buvo labai toli) virto susitarimu dėl paliaubų. Štai taip Suomija antrą kartą sugebėjo išvengti sovietų okupacijos.
Viena iš karo mįslių:
1941 m. birželio 22 d. Vokiečiai pradeda atakuoti 3:15. Kodėl rusai nesigina iki 7:15?
Kas įmins?
Panasu, kad laiko skirtumas tarp Berlyno ir Maskvos tais laikais buvo 4 valandos?
Cha, galvose 4 valandom laikas skyrėsi, meška Stalinas buvo lėtesnis už vilką Hitlerį.
Birželio 21 d. vakare Sovietų vadovybė buvo išsiuntusi direktyvą Nr. 1:
Citata1. В течение 22 - 23 июня 1941 г. возможно внезапное нападение немцев на фронтах ЛВО, ПрибОВО, ЗапОВО, КОВО, ОдВО. Нападение может начаться с провокационных действий.
2. Задача наших войск - не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения. Одновременно войскам Ленинградского, Прибалтийского, Западного, Киевского и Одесского военных округов быть в полной боевой готовности, встретить возможный внезапный удар немцев или их союзников.
Приказываю:
а) в течение ночи на 22 июня 1941 г. скрытно занять огневые точки укрепленных районов на государственной границе;
б) перед рассветом 22 июня 1941 г. рассредоточить по полевым аэродромам всю авиацию, в том числе и войсковую, тщательно ее замаскировать;
в) все части привести в боевую готовность. Войска держать рассредоточение и замаскировано;
г) противовоздушную оборону привести в боевую готовность без дополнительного подъема приписного состава. Подготовить все мероприятия по затемнению городов и объектов;
д) никаких других мероприятий без особого распоряжения не проводить
T.y. liepta "provokocijoms nepasiduoti" ir nieko nedaryti iki ypatingo įsakymo. O įsakymas atėjo 4 valandom vėliau.
Čia kyla antra mįslė, kodėl Sovietų vadovybė buvo užsiciklinusi ties "provokacijoms nepasiduoti" ir nereagavo vokiečių puolimą.
Šitas "provokacijoms nepasiduoti" motyvas išlenda visur:
CitataА фашисты продолжают с бреющего полета расстреливать советские войска, мирное население. На ряде участков они перешли границу и, заняв десятки населенных пунктов, продолжают продвигаться вперед. В моем кабинете один за другим раздаются телефонные звонки. За короткое время в четвертый раз вызывает нарком обороны. Докладываю новые данные. Выслушав меня, С. К. Тимошенко говорит: -- Товарищ Болдин, учтите, никаких действий против немцев без нашего ведома не предпринимать. Ставлю в известность вас и прошу передать Павлову, что товарищ Сталин не разрешает открывать артиллерийский огонь по немцам. -- Как же так? -- кричу в трубку. -- Ведь наши войска вынуждены отступать. Горят города, гибнут люди! Я очень взволнован. Мне трудно подобрать слова, которыми можно было бы передать всю трагедию, разыгравшуюся на нашей земле. Но существует приказ не поддаваться на провокации немецких генералов. -- Разведку самолётами вести не далее шестидесяти километров, -- говорит нарком. [86] Докладываю, что фашисты на аэродромам первой линии вывели из строя почти всю нашу авиацию. По всему видно, противник стремится овладеть районом Лида для обеспечения высадки воздушного десанта в тылу основной группировки Западного фронта, а затем концентрическими ударами в сторону Гродно и в северо-восточном направлении на Волковыск перерезать наши основные коммуникации. Настаиваю на немедленном применении механизированных, стрелковых частей и артиллерии, особенно зенитной. Но нарком повторил прежний приказ: никаких иных мер не предпринимать, кроме разведки в глубь территории противника на шестьдесят километров
.
CitataSovietai, savo ruožtu, irgi apstulbo. Jie aiškiai nesitikėjo tokio greito vokiečių pasirodymo - nesitikėjo tiek, kad čekistų „operai" vietoje šaudė miestiečius, geranoriškai sovietams pranešinėjusius apie Alytuje pasirodžiusius vokiečius, kaip panikierius ir šnipus.
5-ojoje sovietų tankų divizijoje tarnavęs jaunesnysis leitenantas A. T. Iljinas prisimena: „Apie 11.30 į štabą atvedė šlapią moterį - ji buvo perplaukusi Nemuną, kuri pasakė, kad užmiestyje matė vokiečių tankus, bet prokuroras čia pat šūktelėjo: provokacija, šnipė ir iškart ją nušovė. O po 30 minučių prie tilto kareiviai sulaikė vyriškį, lietuvį, kuris laužyta rusų kalba mums pasakė, jog vokiečių tankai jau mieste, bet ir šį žmogų operatyvinis įgaliotinis nušovė, apšaukęs provokatoriumi.
Suklaidino tas lygiai 4 h skirtumas. Tikimybe nedidele 1/60, bet gal ir sutapimas. Taip iseina Stalinas dave laiko Hitleriuj ateit i prota :) , kol susisuko visi surudyje dantraciai.
Nebūtinai ten minutėm taip lygiai išeina, laikai apytiksliai. Vokiečiai pradėjo pulti apie 3 val ryto, rusai gavo įsakymą gintis apie 7 val. ryto. Prie sovietinės totalitarinės sistemos patys ko nors imtis dauguma bijojo.
- gal dar kas prisimena "Pirčiupio tragediją"? čia įdomu tai, kad vokiečių archyvuose nėra duomenų apie tokią akciją, nors tuo laikmečiu fricai labai skorpulingai viską dokumentavo.
p.s.
.. вооружали немецкими автоматами, давали задание и отправляли в тыл немецкой обороны.
:(
Citata iš: vytra rugsėjo 20, 2017, 13:36:17p.s.
.. вооружали немецкими автоматами, давали задание и отправляли в тыл немецкой обороны.
Niu vokieciai irgi nebuvo angelai, jei pamirsom prisiminkim kad ir zydus...
taip sugretinai du sakinius, bet is sito teksto, nieko labai neaisku, ka butent jie ten veikdavo.
Citata iš: kiskis rugsėjo 20, 2017, 14:44:05Niu vokieciai irgi nebuvo angelai, jei pamirsom prisiminkim kad ir zydus...
Taip pat nereikia pamiršti kitų dešimčių genocidų :D pvz armėnų , Ruandos , Amerikos žemyno , Kambodžos ir t.t
ww2 priežastys kur kas sudėtingesnės nei teigiama oficialiai. Atidaromi slapti archyvai ir ten išlenda daug įdomių dalykų. Rolandas Paulauskas savo laiku visą sąjūdžio judėjimą statęs ant Rybentropo- Molotovo pakto neteisingumo dabar į tai jau žiūri kritiškai. Esmė tarp JAV, Anglijos, Prancūzijos, Vokietijos vyko "įdomus" žaidimas. Jau pats faktas keistas galingos Vokietijos atsiradimas po visiško žlugimo po ww1 yra labai įdomus. Kažkas sukišo beprotiškus pinigus kad Vokietija atsigautų. Klausimas kas ir kam ją finansavo? Mincheno sutartimi praktiškai Vokietijai buvo padovanota visa Europa. Klausimas kodėl? Dėl Stalino "vėlavimo". JAV prezidentas dar iki ww2 buvo pasakęs jei Vokietija užpuls Rusiją jie padės Rusijai, jei Rusija užpuls ar bent suteiks preteksto užpulti tai JAV padės Vokietijai. Na o Stalinas neturėjo jokių šansų kariauti su visa Europa + JAV. Iš čia tikėtina tas vėlavimas kad prie Vokietijos neprisidėtų ir JAV. O bendrai Europoje milijonai lavonų ir viskas sunaikinta. Anglija prarado savo įtaką. JAV reali ww2 karo laimėtoja. Ne veltui 2/3 aukso atsargų po karo susikaupė JAV. Niekas nieko iš JAV negavo dykai. Už viską visi mokėjo auksu. Atitinkamai tai skatino JAV vystymąsi. Europa gi viską turėjo atstatyti. Sakysit JAV padėjo vadinamu Maršalo planu. Bet pinigai pasirodo tam buvo vokiečių karo grobis pervestas į JAV. Kad karas nebus laimėtas vokiečiams buvo aišku kai jie jo nelaimėjo iki žiemos. Todėl turto saugumu buvo pasirūpinta iš anksto. :) Žodžiu viskas tikrai ne taip paprasta kaip sako oficiali mas medija.
Kas liečia Pirčiupį tai faktas kad sudeginti gyvi lietuviai. O kadangi šitą teritoriją tuo metu kontroliavo vokiečiai tai jie ir atsako. :) Lietuvių deginimas kryžiuočiams įaugęs į kraują. :) Tiesiog tradicinis reikalas. :) Aišku dabar jie "racionalesni" mus samdo kaip vergus valyti jiems užpakalius. Viena pažįsta su pora aukštųjų ir mokanti bent 10 užsienio kalbų prieš kokius 10m prižiūrėjo buvusį SS karininką tarnavusį karo metu Lietuvoje. Pasirodo Vokietijos valstybė apmoka tokių žmonių priežiūrą. Tai tas vokietis buvo labai patenkintas labai išprususia prižiūrėtoja. :) Ir be skrupulų papasakojo kaip skerdė vietinius "žemesnės kokybė" aborigenus. :)
Iš Čerčilio atsiminimų - Stalinas kvailai apsiskaičiavo, flirtavo su Hitleriu, ir gavo karinį smūgį, tada pradėjo verkti: "už ką, ar aš to nusipelniau?":
** Nemezidė įkūnija „atpildo deivę, kuri atima visus nepelnytos sėkmės atneštus vaisius, pažaboja pasipūtimą ir perdėtą pasitikėjimą savimi, [...] rūsčiai baudžia už ypač sunkius nusikaltimus." Dabar turime atskleisti sovietų vyriausybės ir milžiniško komunistinio valdymo aparato šaltakraujiškų apskaičiavimų klaidingumą bei niekingumą ir stebėtiną savo pačių padėties neišmanymą. Jie parodė visišką abejingumą Vakarų šalių likimui, nors tai reiškė „antrojo fronto", kurio jiems netrukus teko atkakliai reikalauti, žlugdymą.
Atrodo, jie net neįtarė, kad Hitleris daugiau kaip prieš šešis mėnesius jau buvo nusprendęs juos sunaikinti. Jeigu jų žvalgybos tarnyba informavo juos apie vokiečių stambių karinių išteklių perkėlimą Rytų link, kuris kiekvieną dieną intensyvėjo, jie pražiopsojo galimybę žengti daugybę būtinų atsakomųjų žingsnių. Pavyzdžiui, leido vokiečiams užgrobti visus Balkanus. Jie nekentė Vakarų demokratijų ir niekino jas, nors jiems ir jų saugumui gyvybiškai svarbias keturias valstybes - Turkiją, Rumuniją, Bulgariją ir Jugoslaviją - sovietų vyriausybė, Britanijos aktyviai remiama, galėjo sausio mėnesį sujungti į vieningą Balkanų frontą, nukreiptą prieš Hitlerį...
Skaitykite daugiau: https://www.delfi.lt/news/ringas/lit/stalinas-iki-paskutines-minutes-saugojo-iliuzija-del-hitlerio-politikos.d?id=76153669
Lyrinis nukrypimas, kas buvo II-asis pasaulinis karas.
Citata iš: kiskis rugsėjo 20, 2017, 14:44:05Niu Vokiečiai nebuvo angelai, jei pamiršom, prisiminkim Žydus...
- Kaip minėjo Grb. Vytautas, ne viskas taip paprasta. A.Hitleris buvo žydas (pusiau) ir sugalvojo planą kaip žydus gelbėti nuo fronto. Apsimetė krikščioniu ir paskelbė žydų sąranką darbui į getus dėl Kristaus nukryžiavimo. Visi žydai ten vyko su muzika ir dainomis, getuose veikė operos ir baleto trupės. Košmaras prasidėjo tik po rytų fronto pralošimo, neliko kuo maitinti ne tik geto gyventojus, bet ir kareivius. Aišku slapto plano nežinojo smulkūs SS'ininkai, jie savo iniciatyva žydus ėmė naikinti, galvodami kad vykdo A.Hitlerio planą.
Citata iš: Vytautas rugsėjo 20, 2017, 15:06:11Kas liečia Pirčiupį tai faktas kad sudeginti gyvi lietuviai. O kadangi šitą teritoriją tuo metu kontroliavo vokiečiai tai jie ir atsako
- čia vėl viskas žiauriai supainiota. Sakykim Valkininkų kunigą, kuriam buvo leista palaidoti Pirčiupio aukas, KGB sunaikino (nužudė). Kodėl? Aišku buvo jis pavojingas liudininkas. Vadinamos 10'tos divizijos SS karininkas, likęs gyvas iki šių dienų, tvirtina nebuvus jokių žudynių. Kas tai? Persirengę CCCP Drg. J.Stalino partizanai, kurie jau rūpinosi pokario problemomis, kaip apkaltinti Vokiečius, kad Lietuviai patikėtų? Tą patvirtina Drg. Sniečkaus pozicija, jis nuolat tvirtino: Pirčiupį būtina naudoti mūsų propogandai!
:(
Citata iš: a.t.sielis rugpjūčio 29, 2016, 08:25:40Kodėl Sovietai taip stipriai gavo į kaulus nuo Vokietijos pirmomis Rytų fronto dienomis?
Kodėl neapsigynė, nors žinojo apie grėsmę?
Karui buvo nepasirengę .
CitataKodėl vokiečiai taip lengvai nuėjo taip toli, prieš ne silpnesnę techniškai ir kiekybiškai Sovietų kariuomenę?
Nacistinė Vokietija , tuo laikmečiu turėjo labiausiai pažengusias karo technologijas . Žemėjė , ore ir vandenyje . Kariai buvo gerai aprūpinti , kuriuos vedė puikūs karo vadai .
CitataAr Sovietai ruošėsi pulti Vokietiją ir Europą, ir kada?
Sovietų prioritetas buvo apginti savo teritoriją , bei įvesti kariuomenę į kaimynines šalis . Puolė Suomiją , Rumuniją , Lenkiją , Vengriją , Latviją , Lietuvą ir t.t.
Ši šalis turėjo būto teisiama kaip ir pati nacistinė Vokietija , nes vykdė genocidus , tačiau nugalėtojų niekas neteisia .
Citata iš: Linas Esu lapkričio 25, 2017, 18:59:46Nacistinė Vokietija , tuo laikmečiu turėjo labiausiai pažengusias karo technologijas.
- taip, prieš pat karą Vokietijoje buvo CCCP karinių specialistų delegacija, Naciai jiems atvirai rodė slapčiausias karines technologijas (atseit pagal sutartį), o iš tiesų jie net minties neturėjo, kad "laukiniai" Sovietai tai pajėgtų nukopijuoti. Tokią "laukinių sovietų" liniją formavo pataikaujanti A.Hitlerio žvalgyba, kuri net nebuvo žvalgyba, o tik imdavo atlyginimus ir kūrė pasakas. (faktai jau po karo išaiškinti).
Citata iš: Linas Esu lapkričio 25, 2017, 18:59:46Ši šalis turėjo būto teisiama, kaip ir pati nacistinė Vokietija.
- taip, tuomet dar veikė "Internacionalas", tuomet J.Stalin dar svajojo "išvaduoti" visą pasaulį. O ir dabar, J.Stalin sukurtos prievarta CCCP sekėja ir perėmėja Rusija, turi perimtą karinę doktriną: "geriausia gynyba yra puolimas". Tikriausia tai supuvęs kliedesys, gal supus galutinai?
:(
Citata iš: vytra lapkričio 25, 2017, 19:31:04- taip, prieš pat karą Vokietijoje buvo CCCP karinių specialistų delegacija, Naciai jiems atvirai rodė slapčiausias karines technologijas (atseit pagal sutartį), o iš tiesų jie net minties neturėjo, kad "laukiniai" Sovietai tai pajėgtų nukopijuoti. Tokią "laukinių sovietų" liniją formavo pataikaujanti A.Hitlerio žvalgyba, kuri net nebuvo žvalgyba, o tik imdavo atlyginimus ir kūrė pasakas. (faktai jau po karo išaiškinti).
Šaltiniai ?
Citata- taip, tuomet dar veikė "Internacionalas", tuomet J.Stalin dar svajojo "išvaduoti" visą pasaulį. O ir dabar, J.Stalin sukurtos prievarta CCCP sekėja ir perėmėja Rusija, turi perimtą karinę doktriną: "geriausia gynyba yra puolimas". Tikriausia tai supuvęs kliedesys, gal supus galutinai?
:(
Stalinas po savęs paliko perversmą . Pamiršot Gorbačiovą ? Rusiją nėra sekėja , ji žiūri savo interesus , daro viską , kad jos valstybė tuėtų politinę , ekonominę jėgą . Nematau didelio skirtumo tarp JAV .
Citata iš: Linas Esu lapkričio 25, 2017, 20:31:26Šaltiniai ?
Stalinas po savęs paliko perversmą . Pamiršot Gorbačiovą ? Rusiją nėra sekėja , ji žiūri savo interesus , daro viską , kad jos valstybė tuėtų politinę , ekonominę jėgą . Nematau didelio skirtumo tarp JAV .
Tik Jav turi itaka vakarams ir kitoms ekonimiskai stirpioms valtsybems, o Rusija treciosioms salims.
Jei niekam neužkliuvo, tai, anot perkaitusių čeinikų speco, užkaisiu saviškį. :)
Citata iš: vytra lapkričio 25, 2017, 18:41:17. A.Hitleris buvo žydas (pusiau)
Kiek nustebino - bent jau mane - toks pareiškimas. Girdėjęs, kad adolfo tėvas, Aloyzas Hitleris (Šiklgruberis), buvo benkartas, todėl kaip ir galėjęs būti pusiau žydas - Austrijoje pasileidusių žydų netrūko. Taigi adolfas daleiskim ketvirčiu buvo žydas. O gal ir ne. Ir apskritai anais laikais toje semeikoje ir jos aplinkoje žmogeliai daugiau buvo linkę į "lengvo žanro" incestą, todėl pašalinis žydelis vėlgi mažai tikėtinas. Bet daleiskim, kad a.h. turėjo kažikiek žydiško kraujo, ir šis jojo žydiškumas (kraujo šauksmas :) ) pakišo neįtikėtiną "žydų gelbėjimo" planą :
Citata iš: vytra lapkričio 25, 2017, 18:41:17sugalvojo planą kaip žydus gelbėti nuo fronto. Apsimetė krikščioniu ir paskelbė žydų sąranką darbui į getus dėl Kristaus nukryžiavimo. Visi žydai ten vyko su muzika ir dainomis, getuose veikė operos ir baleto trupės. Košmaras prasidėjo tik po rytų fronto pralošimo, neliko kuo maitinti ne tik geto gyventojus, bet ir kareivius. Aišku slapto plano nežinojo smulkūs SS'ininkai, jie savo iniciatyva žydus ėmė naikinti, galvodami kad vykdo A.Hitlerio planą.
Kaip žinia, šis genialus slaptas planas žlugo - nesusipratėliai SS-ininkai nugalabijo 6 mlj. žydų. Aišku, kad iš laiko perspektyvos lengva yra mokyti ką ir kaip reikėjo daryt, bet akivaizu, jog privalėjo sukišt į pioner..., sorry, koncentracijos stovyklas tik Vokietijos žydus, tuomet nors šį tą užkrimst per karą turėtų... Be ne - kur tik užėjo, tuoj visus žydus ir semia : getas-vagonas-lageris... Iš inercijos greičiausiai, o vargšelis a.h. nežinojo, kas dedasi... Ir kai jau neliko ką valgyt - ką bedarysi, liko tik kelionė į paskutinę dujifikuotą stotelę ir t.t.
Naujas žvilgsnis į problemą atveria ir naujas perpektyvas - patys prisidirdot, o kiti kalti... Negražu. :D
P.S. Jei rimtai, tai vanagaičių-zurofų nevirškinu, bet nėra ko jais sekti ir perlenkinėt lazdą, juo labiau tokiomis "teorijomis".
Citata iš: gidas lapkričio 27, 2017, 19:04:28Naujas žvilgsnis į problemą atveria ir naujas perpektyvas..
- galima pažerti keletą faktų:
a) Žydams tuomet buvo sakoma, kad jie bus darbininkais Vokietijoje.
b) Žydai buvo tremiami be jokio pasipriešinimo, šimtų asmenų koloną simboliškai lydėdavo du-trys SS-inkai.
c) Getuose karo pradžioje tikrai veikė teatrai, saviveikla, prekyba.p.s.
.. artisto ir menininko A.Hitlerio vaidybos prisiklausę rytų nacionalistai Lenkijoje, Lietuvoje, Čekijoje ėmė savavališkai naikinti žydus, dėl ko gan rimtai supykdė A.Hitler.
:(
Šitas filmas nuosekliai paaiškina kodėl Hitleris užpuolė Sovietus, o Stalinas to nesitikėjo:
Hitlerio strategija buvo būti sausumos imperija Europoje, aljanse su Britanijos jūrų imperija. Bet Britanija nesitarė su juo dėl taikos. Hitleris galvojo, kad britai tikisi Sovietų ir Amerikos įstojimo į karą jų pusėje, ir kol turės tą viltį, dėl taikos nesiderės. Todėl reikėjo užpulti ir nugalėti Sovietus.
Stalino strategija buvo, kad Vakarai ilgai kariautų tarpusavyje ir nusilptų, ir tada išplėsti Sovietų įtaką. Jis suprato, kad Hitleris jį puls, bet galvojo, kad jis gali pulti tik tada, kai susitars su Britanija, nes kariauti dviem frontais neprotinga. Stalinas galvojo, kad Britanija pjudo Sovietus su vokiečiais, ir todėl pranešinėja Sovietams apie gresiančią vokiečių ataką. Jam atrodė, kad jeigu jis veiktų pagal britų ir jo paties šnipų pranešimus, ir bandytų judėti link preventyvaus Vokietijos užpuolimo, tokiu būdu bereikalingai įsitrauktų į karą, nes Hitleris pamatęs Sovietų judėjimą, pats pirmas bandytų atakuoti. Todėl jo taktika buvo susilaikyti nuo bet kokių judesių, kurie galėtų versti Hitlerį užpulti Sovietus preventyviai.
Hitleris matė karą su Sovietais ir pergalę prieš juos kaip priemonę pasiekti taikai su britais. O Stalinas matė Hitlerio taiką su britais kaip būtiną sąlygą Vokietijai pradėti Sovietų puolimą.
Hitleris veikė iracionaliai tuo, kad nepaisė dviejų frontų rizikos ir galvojo, kad su britais bus įmanoma susitarti. O Stalinas veikė iracionaliai tuo, kad nepaisė akivaizdaus Vokietijos pajėgų telkimosi prie Sovietų sienos ir galvojo, kad neklystamai prognozuoja Hitlerio tolimesnius žingsnius.
Stalino taktika buvo klaidinga, Hitleris pradžioje taktiškai laimėjo, bet toliau padarė strateginių klaidų, ir apskritai jo strategija buvo silpna.
Hitleris savo "Antrojoje knygoje" deklaravo labai apibrėžtą geopolitinių idėjų sistemą. Jos esmė maždaug tokia: Anglija - nenugalima jūrų imperija, jeigu Vokietija pradėtų kovoti su Anglija per jūros karą ir bandymą užimti kolonijas, nieko gero nepasieks. Todėl kelias sustiprinti Vokietijos padėtį iki tokios pat galingos kaip Anglija valstybės, maždaug Žemės planetos viešpačių, yra užimti teritorijas į rytus Europoje. Esą, Anglija į tai nesikiš, dėl to karo neskelbs, nes tai nekabina Anglijos interesų.
Hitleris skubėjo įgyvendinti savo agresyvius planus, kadangi jam atrodė, kad istoriškai ir karine prasme tuo metu buvo palankus momentas, kuris greitai praeis, kadangi kitos valstybės (Sovietai, Prancūzija) irgi ims ruoštis karui, ir po poros metų bus stipresnės negu Vokietija, o jis pats gali prarasti populiarumą.
Jis apsiskaičiavo. Anglija paskelbė karą dėl to, kad jis užpuolė Lenkiją. Per daug pasitikėjo savo geopolitinėm idėjom, kurios neatitiko realybės. Bet kadangi karas Lenkijoje sekėsi, o su Sovietais buvo pasirašęs nepuolimo sutartį, tada Hitleriui "užaugo sparnai", jautėsi galįs kariauti su Prancūzija ir Anglija.
Stalino žaidimas buvo užtempti laiką ir pasiruošti karui. Visi žinojo, kad ilgalaikėje perspektyvoje, tikrieji priešai yra Vokietija ir Sovietų Sąjunga, ir kad tarp jų bus karas. O Prancūzija ir Anglija norėjo taikos ir išlaikyti esamą padėtį, užfiksuotą po I pasaulinio karo, kuriame jos buvo nugalėtojos. Ir būtent todėl, kad jos norėjo išlaikyti esamą padėtį, jos bandė aplaužyti Hitleriui ragus, pasirašydamos deklaratyvią sutartį su Lenkija dėl pagalbos jeigu Lenkija bus užpulta Vokietijos. Realiai kariauti jos nelabai norėjo, todėl vyko "keistasis karas", kai karas buvo paskelbtas, bet kovos veiksmai iš esmės nevyko. Toliau Hitleris jau pats rovėsi ant jų.
Šitaip nieko labai naujo nevyko, tie patys Europoje nuo seno dėl teritorijų ir didesnės valstybės galios vykę karai. Nauja buvo ypatingas barbariškumas slavų ir žydų atžvilgiu tuo tarpu kai civilizacijos idėjos jau buvo pasistumėję link žmogaus teisių supratimo didėjimo. T.y. prancūzai ir anglai jau norėjo taikos, o ne karų, ir suprato, kad žmonėms karas nereikalingas. O Hitleris, materializmo ir darvinizmo bei vokiečių filosofijos bei apskritai vokiečių istorinio karingumo paveiktas, prisigalvojo beprotiškų teorijų apie rasės grynumą, valstybės stiprybę, kad žmonės turi kariauti ir mirti, kad vokiečių rasė nugalėtų ir išliktų. Esą, jeigu nekariaus, tada kiti stipresni lems vokiečių likimą ir vietą pasaulyje.