Kapitalizmas

[time]

o tu jug žmogus? Tau irgi išplautos?

Taip, irgi.

daiktu neilgaamžiškumas nelabai svarbus taip jis skatina vartojima bet betkokiu atveju kapitalizmas klestetu.

Aš kalbu apie gamtos taršą. Neiilgaamžiškų dalykų perdirbimas ilgai trunka laiko. Ilgiau teršiama gamta. Reikia atkreipti dėmesį, kad sugedę daiktai atsiduria šiukšlyne ir niekas nebespėja jų taip greit perdirbti, kiek jų prigaminta jau yra ir šiukšlyne guli. Reikia mastyti logiškai ar geriau 2 sugedę telefonai išmesti guli 100 metų neperdirbti ar tik 1 .

[Bla]

kaip manai kapitalizmas iš oro atsirado :-D ar del mokslo?

Kapitalizmas atsirado dar tada, kai niekas net nesuvokė, kas tas mokslas yra. Pavyzdžiui, senovės romėnai tikrai nesuvokė, kas yra mokslas, nors sukūrė neblogų dalykų, bet jie rėmėsi ne mokslu, o kiek kita filosofija. Tačiau štai jų socialinė sistema buvo supuvusi iš pačių pačiausių pagrindų. Vergas pagal juos tai buvo "kalbantis įrankis", o ne žmogus kaip turėtų būti realybėje.

Žinok, kad kapitalizmas atėjo ne šiaip sau, o dėl žmogaus poreikio gyventi geriau, valdžia nori sukontroliuoti savo valstiečius įvarydama juos į rėmus.

Šiuo metu žmogaus empatijos lygis žemas, o senovėje jis buvo dar žemesnis. Tačiau poreikis visada yra tas pats - gyventi geriau. Klausimas kyla tik tas: "Kieno sąskaita gyvensime geriau?" Empatiškas žmogus sieks išnaudoti kuo daugiau negyvosios gamtos resursų, kad tik nesukeltų jokios žalos gyvajai gamtai ar kitiems žmonėms. O neempatiškas žmogus mąstys primityviai ir naudosis viskuo, kuo naudotis yra paprasčiau ir pigiau.

O dar kita idėja yra tokia, kad žmogus mėgsta kaupti turtą, mėgsta turėti kažką savo. Ir tai tikrai nėra blogas dalykas. O ką, jeigu aš išsikasu toną aukso iš niekam nepriklausančios žemės, negi neturiu teisės tą toną turėti kaip savo nuosavybę? Aišku, kad turiu, nes aš dirbau, stengiausi išsikasti, išlydyti tą auksą. Tačiau valstybė nori, kad aš susimokėčiau mokesčius, nes ji neva man užtikrino saugias sąlygas tą daryti. O jeigu aš tą auksą išsikasęs būsiu iš kokio asteroido, tai negi ir čia valstybė man padėjo? Tiesiog būsiu rizikavęs savo gyvybe, kad susikurčiau geresnį gyvenimą bent jau sau.

Tad taip, žmogus yra tikrai savanaudis ta prasme, kad nori gerai gyventi (o kas nenori?), nori gero sau, bet jis iš prigimties nėra nei žudikas, nei nieko nesuprantantis padaras apie tai, kas vyksta aplinkui. Tad, jeigu yra norima keisti pasaulį, pirmiausia nekeiskime savęs, o išnaudokime tai, ką jau dabar turime.

Man pačiam labai nepatinka ši sistema, bet turiu taikstytis kiekviena dieną ir save apgaudinėti, jog bus geriau...

Matyt, arba patinka pakankamai, arba neužkniso tiek, kad nedarai nieko, kad prisidėtum prie šios idiotiškos sistemos keitimo. O šios sistemos idiotiškumas pasireiškia paprastu dalyku - žmonių laisvės ribojimu, kas iš esmės mus grąžintų į feodalizmą (aišku, kitokia forma, bet faktas būtų tas pats), kurį didžiuojamės kadaise taip šlovingai nugalėję.

Žmonėms buvo išplautos smegenys, jie nesuprato kapitalizmo reikšmės, manė kad tai parankiausias, patikimiausias ateities sprendimas dėl financų, dėl piniginio vieneto klausimo ateityje.

Viskas buvo kiek paprasčiau. Štai paimkime kokią Angliją, kuri buvo suvienyta. Iki suvienijimo vyravo daugiau ar mažiau mainų sistema. Po suvienijimo karalius pasakė: "Visi turėsite atsiskaityti pinigais, kuriuos mano valdžia jums išduos". Puiku, vieningas valiutos ekvivalentas ir nereikia galvoti, ką išmainyti, kad gautum arklį tau žemei suarti. O realybė tokia yra - kapitalizmas atsirado daug seniau. Ir pats kapitalizmas yra tobula sistema, nes ji buvo sukurta be jokio mąstymo, be jokio mokslo. Žmonija susikūrė šią sistemą pati, nes instinktyviai suvokė, kad tai yra geriausia galima ekonominė sistema.

Tačiau monetarinė sistema yra idiotizmas tam tikra prasme. Kodėl? Todėl, kad valiuta nuvertėja, vėl tampa vertinga ir t.t. Bet pala, jeigu tu dirbi, uždirbi 1000 EUR, tai kodėl tavo 1000 EUR turi staiga imti ir nuvertėti? Juk tavo įdėtas darbas nesumažėjo nukeliavus laiko mašina. Taip kaip čia nutinka, kad tavo darbas tampa mažiau vertingas? Arba dar paprasčiau - prieš 10 metų galbūt dirbai valandą, kad užsidirbtum ant duonos kepalo, o dabar dirbi dvi. Tai kodėl turi dirbti dvi valandas ar apskritai valandą, kad užsidirbtum maistui? Manau, maistas yra žmogui būtinas išgyvenimo šaltinis. O Visuotinėje žmogaus teisių deklaracijoje yra įtvirtinta, jog žmogaus teisė į gyvybę neliečiama. Tad jeigu žmogus negali užsidirbti maistui, vadinasi, jis baudauja. O iš bado žmonės miršta - biologinis akivaizdus faktas. Taigi, kažkas pažeidžia žmogaus teisių deklaraciją tokiu būdu. Dar toliau, tai reiškia, jog tokie dalykai kaip maistas žmogui turi būti duodami absoliučiai nemokamai. Jeigu kažkokie korporacininkai teigia, kad tai yra neįmanoma, tegul jie sau bankrutuoja, nes, kiek suprantu, valstybei mokesčius moka daugelis. O iš tų mokesčių galima ir paremti tuos korporacininkus, kad jie atliktų šią savaime suprantamą pareigą sąžiningai.

Kariauti nėra prasmės. Galima viską išspręsti diplomatiškai ir susitarti gražiuoju, ginčas nemanau ar padės.

Karo prasmės nebuvimą bando grįsti ES. Ką tai duoda, tai tiesiog idiotišką situaciją. Ar tu gali įtikinti ISIS, kad kariauti nėra prasmės ir reikia siekti diplomatinio ir taikaus sutarimo? Niekaip, nes skiriasi kontekstai. Tačiau, nepaisant diplomatinių bandymų, ISIS toliau žudys žmones. Tad koks variantas lieka? Užtikrinti, kad ISIS išnyktų.

Tiesiog, jeigu tavo vertybės yra užtikrinti žmogaus teises, tai nereiškia, jog tu neturi teisės už jas kovoti ginklu, t.y. lieti kraują. Suprantama, kad turi siekti taikos ir kraujo liejimo pašalinimo iš egzistencijos, tačiau, jeigu nieko nedarysi, kad užtikrintum tikrai teisingas vertybes, kraujo liejimas niekada nesiliaus, nes visada atsiras tokių, kurie naudosis bukai pacifistine sistema. O jeigu tie kultūriškai silpnesni asmenys matys, kad pacifistinė kultūra, vos pamačiusi, kad juos nušluos už žiaurumus, tada dešimt kartų pagalvos, ar verta kariauti su sistema, kurios tikslas yra užtikrinti amžiną taiką.

Tai yra, nesiek taikos pasaulyje. Siek amžinos taikos ir amžinos gyvybės žmonijoje. Tokiu būdu pasiekti galima, ko tik nori, ir nebijosi teptis krauju rankų, nes puikiai suvoksi, jog tavo tikslas teisingas.

Taip, gali atrodyti, jog būtų labai panašus elgesys į tą elgesį, kurį vykdė kryžiuočiai, norėdami pakrikštyti lietuvius, išlaisvinti Kristaus karstą. Bet čia būtų nesusivokimas ir labai didelis. Ar tie kryžiuočiai galvojo pirmiausia, kad moteris ir vyras - lygūs? Ne. O gal jie galvojo, kad galiausiai pasaulyje karai baigsis? Irgi ne. To pilnai pakanka suprasti, kad jų tikslas yra supuvęs iš pačių pagrindų. O žmonės, kurie tikisi karu sukurti taiką, paprastai elgsis taip:
1. Visus priešus, kurie pasiduos, tiesiog nuginkluos ir automatiškai amnestuos, pritaikydami atitinkamas teisines procedūras.
2. Likusius, deja, sunaikins. Gal tai vaikai, gal moterys, gal vyrai, bet žmonių rasės taika yra svarbiau už tam tikrų individų ar tų individų grupių gyvybę.

<...>Taip, irgi.<...>

Tai atsiplauk, jeigu taip blogai gyventi su "išplautomis smegenimis". O kas uždraus? JAV federalai, Rusijos KGB, o gal kokie ufonautai? Vargu. O realiai niekas. Turi teisę rinktis, kaip elgtis, kaip gyventi, ir tai yra tik tavo vieno pasirinkimas. O jeigu tave verčia vemti esama sistema, pamėgink ją pakeisti. Aišku, nekurk planų, kaip išžudyti milijardus žmonių - iškart sakau, jog tai neveiktų. Jeigu ir reikia kažką tikrai sunaikinti, tai labai mažytę populiacijos dalį, kurios pakeisti neįmanoma (bet drįsčiau abejoti dabar, ar išvis yra tokia dalis, kuri tikrai nepakeičiamas - gal netgi ir ISIS atstovams galima parodyti, kas yra teisinga, aišku, gal pradžioje per jėgą, bet nebūtinai atimant iš jų gyvybę). O jeigu įmanoma, tuomet pirma reikia keisti. Tiesiog nepamiršk, kad žmogaus gyvybė yra vertybė ir dieviška dovana, todėl ją naikinti būtų nuodėmė, nepriklausomai nuo to, ar esi krikščionis, ar musulmonas, ar ateistas.

Reikia mastyti logiškai ar geriau 2 sugedę telefonai išmesti guli 100 metų neperdirbti ar tik 1 .

Tai pats telefonas, gulėdamas šiukšlyne, gamtai žalos nedaro, jeigu tas šiukšlynas yra ten, kur jam ir priklauso būti. Bet va gaminimo procesas tai jau kita kalba. Jis toks neefektyvus, bukas ir silpnaprotiškas, kad turbūt siaurapročiai iš psichiatrinės ligoninės sugebėtų kažką geriau sugalvoti. Tai va tą ir reikėtų keisti. Tačiau jis velniškai pigus, o vartotojai negalvoja apie jokį gamtos saugojimą.

<...>betkokiu atveju kapitalizmas klestetu<...>

Gerai, o kokia sistema yra geresnė už kapitalizmą? Ir jeigu ji geresnė, kodėl ji nėra sukurta dar? Akivaizdu, pats kapitalizmas nėra bloga sistema. Tiesiog, jeigu žmonės nebūtų idiotai, tai kapitalizmas pats transformuotų save į komunizmą ar dar geriau. O kodėl? Todėl, kad kapitalizmo pagrindas yra gamybinio efektyvumo didinimas, kad tik būtų gautas didesnis pelnas mažesnėmis pastangomis, būtų sukaupta daugiau resursų. Ir jeigu tas efektyvumas taps labai aukštas, paprasčiausiai nebebus prasmės nieko apmokestinti, nes viskas kainuos centus ar centų dalis, t.y. prasidės masinė valiutos defliacija.

Gal tai jau prasideda, nes naftos kaina stipriai krenta. Ir netgi gali būti, kad ji jau nebebus tokia aukšta kaip anksčiau. O jeigu žmonija įvaldys termobranduolinę sintezę, tas gali visiškai iškastinį kurą sunaikinti, t.y. sumažinti kainas iki nykstamai mažų, po kurių jau iškastinis kuras bus bevertis tiesiog.

[time]

Šiuo metu žmogaus empatijos lygis žemas, o senovėje jis buvo dar žemesnis. Tačiau poreikis visada yra tas pats - gyventi geriau. Klausimas kyla tik tas: "Kieno sąskaita gyvensime geriau?" Empatiškas žmogus sieks išnaudoti kuo daugiau negyvosios gamtos resursų, kad tik nesukeltų jokios žalos gyvajai gamtai ar kitiems žmonėms. O neempatiškas žmogus mąstys primityviai ir naudosis viskuo, kuo naudotis yra paprasčiau ir pigiau.

@Bla Visi būdai gyventi yra teisingi ir niekas jų nenori keisti, mes per priraišūs sistemoms. Kapitalizmas, ne esmė, esmė pati sistema, ir sistemos logika įvedinėjant "priedėlius", galbūt sistema atsinešdama galėjo ir savo būdų pateikti ir būti originaliai, bet ne tas buvo pagrindinė mintis. Sistemai galbūt parankesnis būdas buvo išsaugoti kapitalizmą su visa sąmone, jog tai pats geriausias variantas kada nors egzistavęs. Žmonės jo nebūtų išradę be jokio mokslo žinių, patirties. Jau antikos laikais žmonės buvo truputėli išsimokslinę ir žinojo nemažai mokslo paslapčių. Bet jų sistema iki švietėjiškos skiriasi, kaip diena nuo nakties. Visa sistema be pavadinimo, paėmus nuo 1- 18 amžiaus, gali skirtis tuom, kad žmonės buvo laisvesni ir tuo pačiu mažiau apkrautesni nereikalingais darbais. Žmonės vistiek sugebėjo išgyventi, niekas to nekeitė, jei jie gyveno kalnuose, atokėliau nuo civilizacijos, jie mokėjo medžioti, žvejoti, rinkti maisto atsargas, mokėjo statyti ir namus. Visas primityvumas dingsta, kai atsiranda kapitalizmas, žmogaus prigimtis tampa suklastota. Logiška, kad žmogus turi naudotis tuom, ką jam kiša, ką gali pasiūlyti ribotas kapitalas. Bet pavyzdžiui mes gyvai tai galime matyti, kad kapitalas netobulas ir nepajėgus aptarnauti viso pasaulio valstybių vienodai. Vistiek vieni vargsta, kiti turčiais esą. Prisiminkime laikus, be interneto. Tada, žmogus gyvendamas Lietuvoje galbūt nežinojo kas yra apelsinas, nes importas buvo mažas, arba tokio net nebuvo... Tada žmonės nežinojo ir kad amerikiečiai 10 kartų geriau gyvena, nei lietuviai.

Ištikrųju noriu pasakyti, kalbant apie žmogaus poreikius, kad tie poreikiai yra tiesiog žmonių išgalvojimas, fantazijos, jie tiesiog blogi. Norėjimas apriboti kitus, norėjimas būti turtingu, norėjimas geresnio darbo nei kiti, norėjimas turėti, matyti, girdėti, pajauti, žinoti daugiau negu kiti - iššaukimas blogio kultūristikos.

Pavyzdžiui, dėl ko niekas nesiremia rojaus koncepcijomis, nepritaiko jų realybėje...? (Einamojo sakinio esmė: žmogus žinojo, kad rojus išeitis, bet jis pasidavė blogiui, nes jis nespėjo įsigilinti į savo prigimtį) Savaime aišku, kad rojų kažkas kažkada išgalvojo, žmonės nesuprasdami tiesos neigia, kad gali gyventi ir geriau (teisa sako: ir dar kaip), niekas (arba valdžia) nebenori nieko keisti, (valdžios jau principas toks, turėti vergų, o tai suvokiama kaip blogio (pragaro koncepcija) ). Yra būdų kaip gyventi be tokios sistemos, tik tas pagrindinis žmogus reformuojantis visą žmoniją buvo nepajėgus jų realizuoti ir pasidavė planų įgyvendinimo eigoje pasirinkdamas jam parankesnį - blogio kelią (pigesnį ir greitesnį). Žmonės, pažvelgus į istorija nebuvo priraišūs prie senesnių sistemų, tiek, kiek prie dabar esamos, kuri prasidėjo 18 amžiuje ir tęsiasi dabar. Ir tai suprantama ir aišku, kad dabar nebenorėtų niekas grįžti į Baroką, kur viskas sustingo ir liko "dūžtančiose formose". Kaip ir sakau, mes išviso nesupratome savo tikrosios prigimties, visos buvusios ir esamos sistemos mus jau spėjo suklaidinti... Bet pas kiekvieną mumyse yra kažkas tokio anti-sisteminio (x), kas ir yra mūsų tikroji prigimtis. Mūsų genuose tai yra įrašyta - rojaus koncepcija, bet giliai ir nekiekvienam prieinamai. Kol sistema klaidins žmones, tol bus problemų. Tol nebus laimingų žmonių.

Išeitis gali būti tik idėja susijusi su primityviomis gyvenimo koncepcijomis ir jų tobulinimais, norint pasiekti aukštą civilizacijos lygį tinkantį kiekvienam žmogui individualiai. Mes kur patekom, mes ne ten patekom - tai tėra iliuzija ir ji mums trugdo siekti geresnio gyvenimo. Gyvenimas čia klaidingas, ne toks, koks turėtų būti.

Nagrinėdamas istoriją ir žmogaus "laimės" kūrinius suprantu daugiau negu reikia.

[Lukas šukys]

o tu jug žmogus? Tau irgi išplautos?

Taip, irgi.

daiktu neilgaamžiškumas nelabai svarbus taip jis skatina vartojima bet betkokiu atveju kapitalizmas klestetu.

Aš kalbu apie gamtos taršą. Neiilgaamžiškų dalykų perdirbimas ilgai trunka laiko. Ilgiau teršiama gamta. Reikia atkreipti dėmesį, kad sugedę daiktai atsiduria šiukšlyne ir niekas nebespėja jų taip greit perdirbti, kiek jų prigaminta jau yra ir šiukšlyne guli. Reikia mastyti logiškai ar geriau 2 sugedę telefonai išmesti guli 100 metų neperdirbti ar tik 1 .

jei nebutu kapitalizmo nebutu ir to gamtos tersimo, o jeigu tau irgi isplautos smegenis tai gal atplauk? :-D