Gyvūnai (zoofilija)

[001]

Jei keli klausimą kodėl gyvūno valgymas priimtinas, tada neužkirsk kelio diskusijai nukirsdamas, jog gyvūnas ne maistas. Nes jei ne maistas, tada diskusija toliau tampa beprasmė. Jei maistas (ką ir suponuoja tavo užduota tema) tada galima diskutuoti toliau.

Tai, kad čia būtent šitos diskusijos esmė - tai, kad gyvūnas nėra maistas (puiku), su juo negalima mylėtis (puiku), o žudyti ir valgyti (blogai) galima?
Kodėl beprasmė? Tai gal kaip tik būtų diskusija beprasmė, jeigu pasakyčiau, kad gyvūnas yra maistas ir klausčiau kodėl žudome ir valgome maistą? Būtų tada diskusija apie tai kodėl nesimylime su maistu...

[TinSoldier]

Norėjau, kad į klausimą pažvelgtumėte kiek kitokiu kampu.
Kodėl mes pateisiname gyvūnų žudymą ir valgymą, bet teisiame žmones, kurie su gyvūnais lytiškai santykiauja? Kai kurie žmonės sako todėl, kad gyvūnai negali duoti leidimo, bet jie taip pat negali duoti leidimo juos nužudyti? O aš gi nebūtinai turiu jausti lytinį potraukį gyvūnui, kad su juo mylėčiausi. Kam tada tos visos pripučiamos lėlės ir žaislai? Juk gali ir nejausti lytinio potraukio lėlei, taip pat kaip moteris nejaučia lytinio potraukio vibratoriui. Tačiau vistiek įvairaus tipo sekso prekės parduodamos, nes mes turime vaizduotę ir galime įsivaizduoti vietoj lėlės - merginą, kurios niekada neturėsi. Kodėl negaliu vietoj katės įsivaizduoti irgi kokio žmogaus? Uoj, fuj, palauk, gi nenatūralu ir apskritai, koks čia per iškrypimas? Tai mielas drauge, kodėl tada mes valgome mėsą? Nejaugi čia ne iškrypimas šlykštus? Nes mano manymu tai būtent ir yra šlykštus iškrypimas.

Kaip ir rašiau, priklauso nuo socialinių kultūrinių normų. Gyveni visuomenėje, kurioje kol kas dar gyvūnai yra laikomi maistu (kaip rašė paragrafas). Todėl ir yra atskiriamas gyvūnų kankinimas (už kurį baudžiama) ir gyvūnų naudojimas maistui (todėl skerdyklos ir pan., turi daugybę nurodymų ir apribojimų. kas jų kaip laikosi - čia jau kita problema).

Gyvūnų kankinimas - nėra socialinė norma. Gyvūnų naudojimas maistui - yra socialinė norma. Ir, kad ir kaip veidmainiškai tai tau skambėtų, - visuomenėje vyrauja požiūris, kuomet šie du dalykai yra atskiriami.

Ar tai gerai, ar tai blogai, - tavo nuomonė. Ar reikia keisti socialines normas, - tavo nuomonė ir tavo reikalas veikti. Aš, asmeniškai, sveikinu ir džiaugiuosi tavimi, jei propaguoji veganizmą ir skleidi tokį švietimą (išskyrus, jei pradedami skleisti melai ir dezinformacija).

Bet tai neturėtų tau trukdyti suvokti kitų žmonių požiūrių ir dabar egzistuojančių socialinių normų.

[paragraf 78]

Va TinSoldier mane aplenkei, norėjau lygiai tą patį rašyti.
Tiesiog pridėsiu, kad esame visuomenės dalis ir kol tokiais esame, norime to ar nenorime turime gyventi pagal jos normas ir įstatymus, kaip mums tai patiktų ar nepatiktų.
Žinoma visada atsiranda tokių kurie bando priešintis sistemai ir tai yra labai gerai, blogai patampa kai savo idėjas bandoma primesti kitiems.

[nereikalinga]

Ir išvis,toptelėti tokiai minčiai 

[Ezekiel]

Noriu užvesti šitą diskusiją paprastu klausimu:
Jeigu mes galime žudyti ir valgyti gyvūnus...
...kodėl mes negalime su jais mylėtis?

Kai kur galima nors ir prievartauti į valias. Gali vergauti, būti naudojami žiauriems eksperimentams. Jei gyvūnas privati nuosavybė tai nuobaudų susilauks nebent jei kas pastebės žiauraus elgesio požymius, tačiau dažniausiai tai kai būna slapta kaip ir nusikaltimai prieš vaikus.

[001]

Oho. Vau. Plojimai ir milijonas reputacijos taškų kiekvienam jūsų, lenkiuosi žemai, o šviesiosios mokslo galvos!
Jeigu būčiau prašęs elementarios informacijos, tai būčiau parašęs tiesiog @paragraf 78 į asmenines žinutes. Ahh, kiekvienas bėgsit į asmeniškumus, tai atskirai atrašysiu:

@TinSoldier - tavo atsakymas bent informacijos kažkokios turi, kurios aš nežinojau, tačiau irgi pavardinai elementarius dalykus, bet nieko nepaaiškinai. Paaiškinai man kad ryte dangus geltonas, o vakare raudonas, bet kodėl jis būna geltonas ar raudonas - ne.

@paragraf 78 - paranoja much?

@nereikalinga - išeik, prašau. Ir daugiau niekados negrįžk. Niekados. Tu nereikalinga.

@Ezekiel - kokio velnio tu man tai aiškini? Aš puikiai tai suprantu, aš tik laukiu paprasto paaiškinimo, kodėl taip yra, kodėl žmogui, kaip būtybei, mėsos valgymas yra "skanus" ir "natūralus", o seksas su ta pačia būtybe - ne? Kodėl vienas gyvūno teises galima atimti, o kitas ne? Kodėl išvis atimame gyvūnų teises, ar jie prastesni už mus?

Neužtenka pasakyti, kad yra tokia situacija, kur žmonės laikosi savo socialinių normų. Aš noriu žinoti, kodėl tokios normos yra ir kodėl jos yra laikomos normomis. Kartais man atrodo tos normos yra visai kitokios, ypač kas sieja žiaurumą gyvūnams - taip kaip elgiamasi su gyvūnais skerdyklose (kur jokios taisyklės to nepateisina) yra žiauru ir nehumaniška. Tada klausimas kitas: kodėl vieniems yra normalu žudyti ir skriausti gyvūnus, o kitiems - ne? O jeigu mes visi esame mėsėdžiai nuo gimimo, ir mūsų kraujyje yra žudyti gyvūnus (daugelis iš jūsų taip mano), bet, kažkaip matai aš gimiau, tai aš čia kažkoks dundukas, ar kas?

[illuminati]

001, tu man panasus i Don Kichota, manau toki kurineli tikrai zinosi... tai va, kuo panasus - kaip ir sis personas, kuris del lakios vaizduotes ar nepilno proto (kaip paziuresi) kovojo su vejo malunais isivaizduodamas, jog kovoja su milzinais... taip elgiesi ir tu - nenori jokiu paaiskinimu, vienintele teisinga tiesa - tavo. o juk pats kazkurioj temoj minejei, jog nera kazko konkreciai blogo ar gero, viskas priklauso nuo morales ir t.t. beje pasiremsiu tavo zodziais is kazkurios is paskutiniu temu - sakei, kad kazkada buvo normalu nuzudyti zmogu, ar isprievartauti moteri ir tai nebuvo blogai anu laiku suvokimu, neteisinga ir amoralu tai atrodo tik dabar. taigi kas blogo yra valgyti gyvunus ? - nieko, kaip jau minejo tinsolderis dauguma tam turim biologinius poreikius, kas ju neturi, tegul nevalgo, kokia problema,
          ka as noriu pasakyti - gyvenk kaip nori ir valgyk, ar mylekis su kuo nori, bet neaiskink man kas yra teisinga, o kas ne. gyvunai pasak taves nera maistas? taip, jie maistas, bet jau tau rinktis juos valgyt ar ne. myletis su gyvunais yra amoralu atsizvelgiant i siu laiku morales normas, bet ar tai neteisinga ? nezinau. zinau, kad bent jau man tai yra slykstu. bet jei koks brazilas ar rumunas rurina kiale, man nuo to neblogiau, svarbu, tik nepradetu sito em... poziurio ar gyvensenos brukt kitiem per jega.
    dar vienas pastebejimas - tau atrodo, kad cia pesiojiesi su plikais, deja ne. plikas cia esi tu.

[001]

001, tu man panasus i Don Kichota, manau toki kurineli tikrai zinosi... tai va, kuo panasus - kaip ir sis personas, kuris del lakios vaizduotes ar nepilno proto (kaip paziuresi) kovojo su vejo malunais isivaizduodamas, jog kovoja su milzinais... taip elgiesi ir tu - nenori jokiu paaiskinimu, vienintele teisinga tiesa - tavo. o juk pats kazkurioj temoj minejei, jog nera kazko konkreciai blogo ar gero, viskas priklauso nuo morales ir t.t. beje pasiremsiu tavo zodziais is kazkurios is paskutiniu temu - sakei, kad kazkada buvo normalu nuzudyti zmogu, ar isprievartauti moteri ir tai nebuvo blogai anu laiku suvokimu, neteisinga ir amoralu tai atrodo tik dabar. taigi kas blogo yra valgyti gyvunus ? - nieko, kaip jau minejo tinsolderis dauguma tam turim biologinius poreikius, kas ju neturi, tegul nevalgo, kokia problema,
          ka as noriu pasakyti - gyvenk kaip nori ir valgyk, ar mylekis su kuo nori, bet neaiskink man kas yra teisinga, o kas ne. gyvunai pasak taves nera maistas? taip, jie maistas, bet jau tau rinktis juos valgyt ar ne. myletis su gyvunais yra amoralu atsizvelgiant i siu laiku morales normas, bet ar tai neteisinga ? nezinau. zinau, kad bent jau man tai yra slykstu. bet jei koks brazilas ar rumunas rurina kiale, man nuo to neblogiau, svarbu, tik nepradetu sito em... poziurio ar gyvensenos brukt kitiem per jega.
    dar vienas pastebejimas - tau atrodo, kad cia pesiojiesi su plikais, deja ne. plikas cia esi tu.

Tik įdomu ar tu irgi gausi įspėjimą už "asmeniškumus", ar ne.
Ačiū už komentarą, bent kažkas įdomiau. Šiaip, aš noriu paaiškinimų, aš jų čia kaip tik ir reikalauju. Žinau aš tą Don Kichotą, tik jis kovojo su vėjo malūnais, o aš nekovoju su niekuo, nebent jūs taip įsivaizduojat. Taip, nėra nieko gero ar blogo, viskas tik nuo tavęs priklauso, bet viskas su tuo ir yra gerai, jeigu visi turėtume tą pačią nuomonę - nieko įdomaus neįvyktų. Tačiau man vistiek įdomu, nes niekas man nepaaiškino kodėl vistiek yra faktas, kad dažniausiai gyvūnų žudymas ir valgymas yra pateisinamas, o mylėjimasis su jais - ne. Apskritai, jeigu nuoširdžiai, tai tikėjausi, jog kažkas pasakys, kad gyvūnai neturi jokio sutikimo, negali paprieštarauti ar pasakyti "ne", todėl su jais mylėtis draudžiama (suprantat patys, kur tada linktų tema), bet jums visiems ant tiek nusispjaut ant tų gyvūnų ar jų teisių, kad niekas apie tai net neužsiminė. Ar gyvūnai yra maistas, ar ne - mano nuomonę žinot, jos su tvirtais teiginiais, kurie mane priverstų mąstyti kitaip - nepakeisiu. Jūsų nuomonės keisti aš neketinu, daugiausia ką darau tai nebent skatinu mąstymą iš kitos pusės ir bandau, kad pasidarytumėte išvadas patys, o požiūrio ar tuo labiau gyvensenos per jėga jums nebruku, jeigu brukčiau, tai taip pat galėčiau pasakyti, kad ir jūs man savo tiesas brukat (nors gi nieko nebrukat, tiesiog aiškinat savo opoziciją - būtent).

Supratau viską ką norėjot pasakyti temoje, yra netgi dalykų kam pritariu, tačiau temos esmė buvo išpešti iš jūsų porą sakinių, kuriais gal būtumėt kažkaip kitaip pradėję galvoti, bet net jokio pamąstymo, matau, jums nesužadinau, o gaila.

P.S. debatų siūlymas vis dar galioja.

[Sharikovas]

Nieko sau susireiksmines akiplesa  gal tu pradzioj pasimokyk diskutuoti pries lysdamas I bet kokius debatus.

Beje, tau I mokykla nereikia ?

[Parcufas]

Zmogus tai noras gaut malonuma.
Jis evoliucijos pakopoje yra auksciausiam issivystymo lygmeny pagal savo egoizma - nora gaut malonuma. Jei jau vertint gyvuna ir zmogu tai gyvuno egoizmo issivystymo laipsnis mazesnis.

Visi zemesnieji lygmenys yra pajungti i zmogaus lygmeni. Zmogaus noras sugraduotas i 4 padalas. Negyvasis, augalinis, gyvunis ir zmogaus, per siuos 4 lygmenis zmogus jaucia realybe. Vienintelis zmogaus lygmuo yra neissitaises - netobulas, visos kitos, pajungtos i mus, dalys  jau yra istaisytos. Mes nesimylime su gyvunu, del to, kad tai musu rysiu netaiso. Rysiu esanciu tik tarp zmoniu. Taip pat mums nereikia keisti santykio su zemesniais lygmenimis (maziau juos valgyt ar daugiau, ar vienus valgyt, o kitus tausot) del to, kad tai netaiso musu santykio. Mes istaisydami savo pakopos santykius automatiskai pajungiame i save zemesnius lygmenis, o jie jau yra issitaise - tobuli. Problema yra musu rysyje, o ne rysyje su zemesnemis pakopomis.

Zemesni lygmenys ijungti i mus tam, kad juos panaudodami, istaisytume savo lygmeni. Myletis su ozka nieko neduos zmogui is praktines puses vystantis. Valgymas - duoda, del to, kad maitindamasis tu palaikai savo fiziologini kuna, be maisto juk mirsime, be sekso su ozka isgyvent galima. Grynai svarbos/poreikio klausimas. Taciau zmogus patekes i ozku gyvenama sala, neuzilgo ir su ozka myletusi - juk niekas nemato, o fiziologinius poreikius tenkinti reikia. Beda tik tame, kad ozku saloje zmogus liktu gyvuniniame lygmenyje. O mes gyvendami socialini gyvenima - nenorime likti gyvunais, del to kuriame santykius tarp musu.

Zmogus susikoncentraves i zemesnes pakopas ir desperatiskai bando taisyst pasauli kai jo visiskai nereik taisyt. Zmogui siam pasaulyje isvis nereik nieko daryt be taisymo rysiu esanciu tarp musu. Visa kita automatiskai susitvarkys, visos ekologijos visos krizes, gamtos kataklizmai, ligos ir t.t.

[001]

Zmogus tai noras gaut malonuma.
Jis evoliucijos pakopoje yra auksciausiam issivystymo lygmeny pagal savo egoizma - nora gaut malonuma. Jei jau vertint gyvuna ir zmogu tai gyvuno egoizmo issivystymo laipsnis mazesnis.

Visi zemesnieji lygmenys yra pajungti i zmogaus lygmeni. Zmogaus noras sugraduotas i 4 padalas. Negyvasis, augalinis, gyvunis ir zmogaus, per siuos 4 lygmenis zmogus jaucia realybe. Vienintelis zmogaus lygmuo yra neissitaises - netobulas, visos kitos, pajungtos i mus, dalys  jau yra istaisytos. Mes nesimylime su gyvunu, del to, kad tai musu rysiu netaiso. Rysiu esanciu tik tarp zmoniu. Taip pat mums nereikia keisti santykio su zemesniais lygmenimis (maziau juos valgyt ar daugiau, ar vienus valgyt, o kitus tausot) del to, kad tai netaiso musu santykio. Mes istaisydami savo pakopos santykius automatiskai pajungiame i save zemesnius lygmenis, o jie jau yra issitaise - tobuli. Problema yra musu rysyje, o ne rysyje su zemesnemis pakopomis.

Zemesni lygmenys ijungti i mus tam, kad juos panaudodami, istaisytume savo lygmeni. Myletis su ozka nieko neduos zmogui is praktines puses vystantis. Valgymas - duoda, del to, kad maitindamasis tu palaikai savo fiziologini kuna, be maisto juk mirsime, be sekso su ozka isgyvent galima. Grynai svarbos/poreikio klausimas. Taciau zmogus patekes i ozku gyvenama sala, neuzilgo ir su ozka myletusi - juk niekas nemato, o fiziologinius poreikius tenkinti reikia. Beda tik tame, kad ozku saloje zmogus liktu gyvuniniame lygmenyje. O mes gyvendami socialini gyvenima - nenorime likti gyvunais, del to kuriame santykius tarp musu.

Zmogus susikoncentraves i zemesnes pakopas ir desperatiskai bando taisyst pasauli kai jo visiskai nereik taisyt. Zmogui siam pasaulyje isvis nereik nieko daryt be taisymo rysiu esanciu tarp musu. Visa kita automatiskai susitvarkys, visos ekologijos visos krizes, gamtos kataklizmai, ligos ir t.t.

Dėkui, gavau kažkokį atsakymą! Nors nepilnai sutinku (niekada nebūna, kad visi sutiktų 100%), bet šitą atsakymą tai tikrai užskaitau.

[Sharikovas]

Parcufai, jeigu ne zmogaus taisymas, tai ne viena gyvunu rusis butu isnykusi.

[TinSoldier]

TinSoldier<...>Paaiškinai man kad ryte dangus geltonas, o vakare raudonas, bet kodėl jis būna geltonas ar raudonas - ne.

Paaiškinau, bet kad nelabai nori suprasti tą Parcufas biški kažkokį labiau filosofinį atsakymą davė. Aš dar kartą pakartosiu labiau biologinį/sociologinį/kultūrinį.

Neužtenka pasakyti, kad yra tokia situacija, kur žmonės laikosi savo socialinių normų. Aš noriu žinoti, kodėl tokios normos yra ir kodėl jos yra laikomos normomis. Kartais man atrodo tos normos yra visai kitokios, ypač kas sieja žiaurumą gyvūnams - taip kaip elgiamasi su gyvūnais skerdyklose (kur jokios taisyklės to nepateisina) yra žiauru ir nehumaniška. Tada klausimas kitas: kodėl vieniems yra normalu žudyti ir skriausti gyvūnus, o kitiems - ne? O jeigu mes visi esame mėsėdžiai nuo gimimo, ir mūsų kraujyje yra žudyti gyvūnus (daugelis iš jūsų taip mano), bet, kažkaip matai aš gimiau, tai aš čia kažkoks dundukas, ar kas?

Taip, mes esame visavalgiai nuo gimimo. Tu nesi dundukas, - tu esi sąmoningas žmogus, kuris padarė pasirinkimą nevalgyti mėsos. Mes, turėdami išsivysčiusą sąmonę, esame pajėgus suvokti savo instinktus ir juos valdyti.

Kol nesuprasi, kad kiti žmonės gyvūnus gali laikyti potencialiu maistu, - tol ratais kvardratais čia išvedžiosi visokius dalykus, ir vis tiek nieko nesuprasi. Kad ir kaip svaigtumėt apie žmogaus nenatūralumą valgant mėsą, - na taip nėra.

Kad ir kiek kištumėt karvių dantis, - mes nesam karvės. Mes turim iltinius dantis, kurie skiriasi nuo plokščių karvės dantų, ir yra artimesni visavalgių dantims, nors ir mažesnius už grynų mėsaėdžių.

Kad ir kiek kištumėt kažkokias pseudoteorijas, jei mes negalėtume valgyti mėsos, mes jos ir nevalgytume. Mes nerupšnojam žolės kaip karvės, ir nesam prisitaikę taip ją virškinti. Mes ir nepjaunam gyvulių, kaip plėšrūnai, nes nesam tam prisitaikę. Mes išvystėm savo gebėjimą maitintis, kurį labiausiai sąlygojo mūsų gebėjimas naudotis įrankiais: virti, kepti maistą. Mūsų žarnynas prisitaikė prie tokio maisto, ir visiškai nusispjauti, kad tas žarnynas skiriasi nuo plėšrūnų, - nes jie nenaudojo įrankių, ir jie išvystė kitokius prisitaikymo būdus.

Kaip, pavyzdžiui, dėl tų pačių įrankių naudojimo žmonės prisitaikė gyventi sėsliai, apsisaugoti nuo išorės gręsmių ir gamtos sąlygų. Vien todėl, kad dabar patogiau jaučiamės gyvendami betoniniame name, o ne kaip dauguma kitų žinduolių vartomės žolėje (dėka kitokių biologinių prisitaikymų), - nereiškia, kad mes nesame žinduoliai, ar kad nesam natūraliai tikę egzistuoti ir gyventi šitame pasaulyje. Mes tiesiog kitaip prisitaikėm.

Kažkur ten mėtėsi kažkieno argumentai, kad žmonėms natūraliai šlykštus yra gyvulių pjovimo, žudymo ir pan., vaizdas. Bet tai yra ne dėl biologijos! Kiek žvejų kuo ramiausiai skerdžia žuvis? Labai jie jau kenčia tai darydami? Kiek primityvių genčių, dabartinių ir senesnių, išgyvena medžiodami gyvulius ir juos ruošdami? Jums panašu, kad ten egzistuotų kažkokios tokios moralinės dilemos ar priešinimasis "nenatūraliam" potraukiui valgyti mėsą?

Tai, kad mums nemalonu matyti skerdimus ir pan., yra kultūriškai susiformavęs dalykas, nes mes gyvename pasaulyje, kuriame to daugumai mūsų to praktiškai nebetenka daryti.

Taip, gyvūno kankinimasis nėra malonus, nes mes turime suknistą empatiją, kuri veikia net ir kitoms rūšims. Turime aukštai išvystytą sąmonę, kuri padeda tai geriau suvokti, ir vengti tų papildomų kančių kelimo.

Tačiau, bet kuriuo atveju, mes esame gyvūnai. Kaip ir visame kitame gyvunijos pasaulyje, mes išgyvename taip, kaip esame išsivystę ir kaip pripratę. Kitų gyvūnų skerdimas šiame pasaulyje nėra kažkas keisto, ar nenatūralaus, - tai yra tai, kaip gyvūnija taikėsi ir prisitaikė išgyventi per milijonus metų. Ir dabar turim tai, ką turim, - mes irgi prisitaikėm vartoti mėsą. Tai yra mūsų biologiškai užkoduota  priemonė išgyventi, kuri per ilgą laiką susiformavo fiziologiškai ir kultūriškai.

Seksas su gyvūnais, - nėra lygiavertis. Tai nėra būdas išgyventi, tai nėra būdas pratęsti giminę. Tai yra TIK gyvūno kankinimas. Tačiau vėlgi, požiūris į kankinimą, - formuojasi kultūriškai.

Ok, mes turim sąmoningą pasirinkimą, ir dabartiniais laikais, savo geografinėse aplinkose ir dabartinėmis gamtos sąlygomis turim galimybę išgyventi be gyvulinio maisto. Ir valio tiems, kurie taip pasirenka daryti. Galbūtų ateityje, dar per milijonus metų evoliucijos, mes prarasime gebėjimą valgyti mėsą, nes mums tai taps nebenaudinga, nebepatogu, nebereikalinga. Kaip kad, pvz, praradome apendicito funkciją (virškinimui), kai mums išgyvenimui tapo nebelabai reikalinga virškinti augalus, o žmogus pradėjo plačiau medžioti gyvūnus ir vartoti mėsą, vaisius ir t.t.

Bet dabar mes dar esame tokioje stadijoje, kuomet valgyti mėsą mums yra natūralu ir normalu, tačiau nebūtina (iš esmės dėl moralinių priežasčių). Ir tokioje stadijoje, kai dauguma žmonių, būdami gyvūnais, kitus gyvūnus laikome tuo, kuo ir jie laiko mus - potencialiu maistu, galimybe numušti alkį ir išgyventi.

Ir, skirtingai nuo natūraliai išsivysčiusio ir dabar kultūriškai priimamo maitinimosi, seksas su gyvūnais (ar kitoks kankinimas) nėra priimtinas, nes nėra mums priemone pratęsti giminę, ir neskaitant parafilijų, nėra žmogaus poreikis beprasmiškai ir tuščiai kankinti gyvūno, ko neleidžia mūsų taip pat biologiškai išsivysčiusi empatija. Todėl mėsos valgymas yra priimtinas kol kas, o mylėtis su gyvūnais, - ne.

[Parcufas]

Sharikovai - jei teisingai supratau:

Taip iseina, kad mes patys savo santykais isbalansuojame gamta, o poto bandome ja taisyt, jau per zemesnius lygmenis, kai problema zmogaus lygmenyje.
Jei mes istaisytume savo santykius, visi like lygmenys automatiskai patys susitvarkytu, mums net nesikisant.
Integralioje sistemoje - integralas veikia isvien. Mes pakolkas neesame integralus sios sistemoes elementai.

Zmogus susikoncentraves i zemesnes pakopas ir desperatiskai bando taisyst pasauli kai jo visiskai nereik taisyt. Zmogui siam pasaulyje isvis nereik nieko daryt be taisymo rysiu esanciu tarp musu. Visa kita automatiskai susitvarkys, visos ekologijos visos krizes, gamtos kataklizmai, ligos ir t.t.

[Darius]

001 noriu tavęs paklausti, ar augini(auginai) koki nors namini gyvūną?