Ar jus butum uz ar pries pirmaji oficialu ateiviu kontakta su zmonemis?

[paragraf 78]

Religija be dievo-ne visai religija.

Dievas religijai nėra esmiškai būtinas. Dievas nėra esminis religijos atributas. Esmingiausias yra šventybė, o šventybės budizme ko gero dar daugiau nei pas krikščionis.

[tadasas99]

Arba, kvantine fizika kurios tik trupinius siandien zinome neneigia paraleliniu visatu ir sarysio su jomis, tarkim mes dar to nezinome bet imanomas sokinejimas per jas, tarkim tie ateiviai tai sugeba, tai musu supratimu jiems suteiktu galimybe sielai atsiskirti nuo kuno ir nukeliauti i kita pasauli, pavadinkim ji anapus, tai kaip religiniu poziuriu tokia gyvybes forma vadinti?
 

Tai pagal kvantinės fizikos aspektus tas pats ateivis realiai koks jis bebūtų žalias ar raudonas yra ta pati būtybė kaip ir tu.. Tiksliau sakant jis yra tu arba tu esi jis, nes mes žiūrėdami, bet kur pro langą ar į kitą žmogų skiriame daiktus vienus nuo kitų, mums atrodo, kad yra atstumai ir tie dalykai visi logiškai galioja, bet pagal kvantinę fiziką tai tik mūsų išsigalvojimas aukščiau sąmonės lygio ir holografinės visatos principu ateivis dar viena papildoma iliuzijos konstrukcija.

Cia jei kalbi apie fotonu daleliu judejima tai biski nevisai, t.y. taip jis priklauso nuo to ar ziurime i ji, bet nereiskia kad ji sukuriame ar kad jis dalis musu, tiesiog mienu metu jis gali buti keliose vietose, bet ziurejimo metu jis buna konkrecioje vietoje, tai reikstu kad ateivis egzistuoja bet ar ji matysime priklausys nuo musu.
 Pagal holografine visata nelb ka zinau bet man cia pan i realybes suvokima vienu spektru, is daugybes.

[idenmeyou]

Cia jei kalbi apie fotonu daleliu judejima tai biski nevisai, t.y. taip jis priklauso nuo to ar ziurime i ji, bet nereiskia kad ji sukuriame ar kad jis dalis musu, tiesiog mienu metu jis gali buti keliose vietose, bet ziurejimo metu jis buna konkrecioje vietoje, tai reikstu kad ateivis egzistuoja bet ar ji matysime priklausys nuo musu.
 Pagal holografine visata nelb ka zinau bet man cia pan i realybes suvokima vienu spektru, is daugybes.

Pataisysiu. Praktiškai nieko nenustebins kvantinėje fizikoje tai, kad dalelė gali būti vienu metu keliose vietose arba jos visai nebūti, tai būti, tai nebūti.

Bet didžiausia staigmena yra ta, kad pagal kvantinės fizikos aspektus mums tik atrodo jog dalelė yra tai vienoje, tai kitoje vietoje, iš esmės ji visada yra toje pačioje vietoje, tiesiog holografinės visatos principu mums atrodo, kad ji keičia poziciją, nors realiai mes matome tik tos pozicijos atspindžius.

Čia labai tiktų įžvalgos ir tai, kaip mokslininkai mėgsta sakyti jog visata telpa visatos grūde. Realiai pagal naujausius duomenis dalelės atstumas nuo vienos iki kitos, ar daug dalelių egzistavimas yra ne tik mūsų, bet visos visatos apgaulė, akivaizdi holograma.
Turbūt pagrindinis dalykas kodėl nesupranta niekas kvantinės fizikos tas, kad ją bandome įkišti į mūsų suvokiamo pasaulio rėmus, ieškome vienokios ar kitokios logikos. Mes net ir tikėdami, kad dalelė gali keisti pozicijas, vistiek matuojame laiką, poziciją, vietą, dalelės elgsena pagal mūsų žinomus loginius aspektus, bet visada dedant tą klasikinės fizikos apsektą pakliūsim į aklavietę.

 Jei dalelė galėtų būti vienoje ir kitoje vietoje tuo pačiu metu, tuomet galėtume nuspėti kitą jos atsiradimo tašką, atsirastų kažkokią jos elgsenos schemą, bet jos nėra, tai tik dar labiau įrodo holografinęs visatos egzistavimą, kitaip sakant mes pamatome dalelės pozicijų keitimą tik todėl, kad mes suvokiame klasikinės fizikos principu pačią visatą, bet jeigu įsivaizduotumėme vieną vienintelę dalelę iš kurios išplaukia begales kitų vaizdinių, visatos darinių, suprastumėme, kad visur visada yra vienas ir tas pats taškas, tik parodantis skirtingus kadrus, paveikslėlius.

[Vytautas]

Kad pasaulėdaros hologramos varianto tikrinimas amerikiečiams nedavė jokio rezultato. Sukišo keletą milijonų įrangai o rezultato negavo. Aišku gal neteisinga pačio eksperimento idėja.     

[idenmeyou]

Nesvarbu kišami milijonai ar milijardai, norint atskleisti visatos paslaptys esam visiškos dulkės po kol kas. Teisingiausia būtų sakyti jog nėra nei vieno modelio kas paaiškintų visatos esmę, jos būtį, egzistavimą ir kitus aspektus. Galime primesti iš stebimų duomenų, fizikos teorijų ar filosofinių idėjų aiškinimus visatai atskleisti, bet, kad kiek jie atrodytų įdomūs ar teisingi, nei vienas jų visiškai negali paaiškinti.

Vargu ar apskritai žmogus gali įminti visatos paslaptį, nes mes kaip ir minėjau suvokiame viską materialiai, protu, o jis visada buvo pririštas prie mūsų pojūčių, tai ką matome tai ir suprantame.
Visada žmogus bando visatą padaryti lyg kažkokią vietą, žemėlapy kur vienur suskirstytų vienas vietas, vienas daleles, kitur tankius kitus, bet kiek tik bandome, liaudiškai tariant būname išdurti, iš to veda būtent tas dalykas, kad tai ką matome nebūtinai yra tiesa.

Aš tikrai nenoriu pasakyti, kad jeigu žinome jog yra saulė, tai savaime aišku ji ten ir yra, jaučiame ją kiekvieną dieną, tik yra už viso to gilesnė tikrovė, kurios mes nei per kur nesugebame atskleisti, būtent ta tikrovė ir iškrečia mums įvairias anomalijas, kurių atrodo neturėtų būti ir tuomet visi duomenys, suvokimas pradeda neatitikti.