Alternatyvūs visatos sandaros modeliai

[paragraf 78]

Na jau, šaiposi. Aš labai gerbiu mitinį mąstymą ir domiuosi jo principais. Pasakydamas, kad tai mitai, tikrai neturiu kažkokios pašaipos ar smerkimo intencijos. Mitas yra rimtas dalykas.
Kas dėl aukštesnių žinių kurias turėjo senovės žmogus, tai šiaip yra niekuo nepagrįstas teiginys. Antropologai apskritai mano jog žmogus nuo senovės nei paprotingėjo nei pakvailėjo, tiesiog skiriasi technologinio išprusimo lygis ir kitoks žinių bagažas. Va inuitai turėjo apie 200 skirtingų žodžių apibūdinti sniegui, mes gi geriau pažįstame kosmosą. Žinios tolygios. Tačiau, neskubėčiau teigti jog kosmosą jie išmanė geriau, nes nėra jokių įrodymų šiam teiginiui pagrįsti. Visi "faktai" kurie ne va pagrindžia tokią idėją yra pritempinėjimas arba neteisingas istorinių atradimų traktavimas.

[a.t.sielis]

Na, mitai, viskas tvarkoje. Bet problema gali kilti, jeigu mes dėl to, kad istoriniai duomenys yra nepilni, maišom, kur mitologija, o kur ne, kur rimtesnės faktologinės sistemos liekanos.

Dėl aukštesniųjų žinių, žinau, kad ir šiandieniniai žmonės turi aukštesnių žinių. Greičiausiai tokių žmonių senovėje buvo daugiau, ir jie užsiėmė tokiais dalykais, kaip kosmologija, astrologija ir kt. Šiais laikais jie tuo neužsiima, dėl laikmečio skirtumų ir kitų priežasčių. Taigi, teiginys daug kam gali atrodyti nepagrįstas, bet mano asmeniškai akyse tai artima faktui.

[paragraf 78]

Archajinis žmogus viską grindė mitais. Mitais jie paaiškindavo tikrovę. Mitas buvo realesnė tikrovė nei ta kurioje gyvenama.
Tačiau atsiradus naujiems duomenims moksle, mitas nebeteko savo reikšmės, nes dabar viskas grindžiama mokslo duomenimis ir logika. Archajiniam žmogui buvo svarbu paaiškinti pasaulėvoką, bet jie tai grindė kaip jau ir sakiau - mitais. Mitui būdingas simbolinis mąstymas.
Geocentrinio kosmoso teorija buvo grindžiama mitologija, dangiškomis sferomis, stacionariu dangaus skliautu ir dievų veikimu. Taip tęsėsi iki Koperniko ir Galilėjaus laikų. Tada imta kosmologiją grįsti ne mitais, o moksliniais stebėjimais.

[a.t.sielis]

Na supratau, čia kažkas panašaus kaip ezoterika vs. gamtamokslis.

Geocentrinio kosmoso teorija buvo grindžiama mitologija, dangiškomis sferomis, stacionariu dangaus skliautu ir dievų veikimu. Taip tęsėsi iki Koperniko ir Galilėjaus laikų. Tada imta kosmologiją grįsti ne mitais, o moksliniais stebėjimais.

Tai tikriausiai, moksliniai stebėjimai klysta Aš matyt likau mitologiniame amžiuje, į mokslinį nepereisiu. Visgi, manau, bent dalinai aukštesnė realybė turi atsispindėti materialioje faktologijoje.

[paragraf 78]

Na jei patinka gyventi iliuzijų pasaulyje, tai tada suprantu tavo prieigą

[a.t.sielis]

Ne visai tikriausiai supratai. Aš tiesiog manau, kad (šiuolaikinis) mokslas daug klysta. Tai kodėl turėčiau labiau remtis moksliniu požiūriu? Mano prieiga tokia: rėmimasis klaidingu mokslu yra iliuzija, svarbu koncentruotis į tiesą.

[paragraf 78]

Bet tu kažkaip keistai tą tiesą supranti. Remiesi tuo, kas akivaizdžiai yra netiesa ir sakai, kad tai tiesa.

[a.t.sielis]

  gerai

[Ezekiel]

Gal senovėje žmonės neturėjo tiek žinių, tačiau manau, kad jie turėjo geriau išvystyta visuminį mąstymą, daugiau naudojosi vaizduote. Šiuolaikiniam žmogui dažnai būdingas paviršutiniškas mąstymas, skirtymas į smulkias, sudėtingas kategorijas, materializmas ir supanašėjimas, o tai labai veikia pasaulėžiūrą.

Terence Mckenna pateikė įdomią teorija - kad Visata sudaryta ne iš atomų, o iš kalbos, apibrėžimų. Ir jei taip yra Visata gali būti, bet kas. Vaizduotė gali būti panašį į realybę, virtualį realybė darosi vis realistiškesnė. O virtualį realybė yra sudaryta iš kodų ar kalbos. Šį teorija pasidaro dar įtikinamesnė kai pasižiūri į naujus kvantinės fizikos atradimus - kad atomas yra beveik tuštuma, kad stebėtojas vien stebėdamas gali įtakoti eksperimento eigą.

[.L.U.T.H.O.R.]

Man laisvai priimtina, jeigu mes imam žemę tiesiog kaip atskaitos tašką, ir naudojamės tokiu modeliu kiek jis tinkamas, bet realiai kaip yra? Jei imam heliocentrizmą, tai paprastas paaiškinimas, kad mažesni objektai sukasi apie turinčius didesnę masę. o jei žemė centre tai kas?

Buvau tų žmonių, kur mano kad žemė plokščia forume, neperseniausiai, buvo klausimas, jei visi dangaus kūnai sferiški, tai kodėl žemė turėtų plokščia būti? Atsakymas buvo, dangaus kūnai su žemė niekaip nėra susiję

Man tai kartais labai juokingas kai kurių žmonių pagrindimas arba atsakymai.
Žiūrėjau video klausimai atsakymai apie geocentrizmą.

Klausimas: iš kur žinome kad žemė nesisuka apie saulę?
Atsakymas: Nes ji nesisuka.

Klausimas: Kodėl saulė sukasi apie žemę?
Atsakymas: nes taip yra.

Maždauig taip. Juokas pro ašaras :"D

[a.t.sielis]

Reikia neužmesti šito, krapštyti toliau.

Faktai, nurodantys į eterio egistavimo galimybę.

Toks straipsnis: http://www.gsjournal.net/Science-Journals/Essays/View/2159

Rašo, apie Sagnac efektą, kai šviesos spindulys padalinamas į du ir siunčiamas skirtingomis kryptimis besisukančiame rate, ir žiūrima, ar atsirado skirtumas laike dėl sukimosi, kai tie abu spinduliai sugrįžta, nuėję vienodą atstumą. Taigi, skirtumas eksperimentiškai patvirtintas, tai vadinama Sagnac efektu.

Šiame straipsnyje rašoma apie tai, kad eksperimentas atliekamas optiniame šviesolaidyje, išlenktame ratu, todėl dėl rato judėjimo šviesos kelio trajektorija nesikeičia, nes jis uždarytas šviesolaidyje.

Daroma išvada, kad pagal reliatyvumo teoriją to neturėtų būti, nes visos sistemos dalys sukasi kartu, taigi, nesisuka viena kitos atžvilgiu, ir atstumai išlieka vienodi, todėl bet kuria kryptimi šviesos spindulys turėtų keliauti vienodu greičiu ir nueiti tą atstumą per vienodą laiką, nesvarbu, ar ratas sukamas ar stovi.

Todėl kalbama apie tai, kad gali egzistuoti terpė, kuri veikia šviesos keliavimą skirtingai, priklausomai nuo rato judėjimo ir spindulių krypties. Tai vadinama eteriu.

-------
(pamąstymai ne iš straipsnio:)
Jeigu egzistuoja eteris, pasidaro įmanoma daryti eksperimentus, kurie atsakytų į klausimą, ar Žemė juda eterio atžvilgiu, ar visas eteris juda aplink Žemę centruotai. Jeigu Žemė sukasi apie Saulę, o Saulė sukasi apie galaktikos gravitacijos centrą, tada Žemė keliauja per eterį, ir to keliavimo greitį turėtų būti įmanoma užfiksuoti. Moderni astronomija skaičiuoja, kad Žemė sukasi apie Saulę 30 km/h per sekundę greičiu. Toks turėtų būti ir keliavimo per eterį greitis.

----

Straipsnis taip pat mini, kad į Sagnac efektą atsižvelgiama GPS sistemose

[a.t.sielis]

Virtualybėje sklinda gandas, kad NASA po truputį išiminėja iš savo puslapio teiginius, kurie asocijuojasi su heliocentrine visata. Tipo, daugėja duomenų, kad geocentrizmas gali būti teisingas dalykas.

EDIT P.S.: Jaučiu, čia kažkas iš to klipe reklamuojamo filmo "The Principle" pagrindinių idėjų apibūdinta:

http://www.universetoday.com/15719/the-cosmic-void-could-we-be-in-the-middle-of-it/

Dar vienas straipsnis apie tą patį: http://www.newscientist.com/blog/space/2008/07/are-we-living-in-giant-cosmic-void.html

Aktuali pastraipa iš pastarojo (apie ką dažnai rašau, kad mąstoma įsitvirtinusio modelio prielaidų rėmuose, bet tos prielaidos gali būti klaidingos):

One cosmologist wrote to me in an email: "There is no fractal or inhomogeneous physical model of the universe of any kind. Therefore although there are particular observations that present a challenge to the standard model, there is no sense in which there is a preferred model that predicts or is explained by inhomogeneity . . . So the observations are interesting, but without a physical model to back them up, they are unlikely to have an impact on our thinking about cosmology."

I found this statement rather shocking. Cosmologists are willing to dismiss observations because they don't fit with theory? Isn't science supposed to work the other way round?

Of course, scientists have to work under some theoretical assumptions to get anything done. Working under a standard set of assumptions is necessary for what philosopher and historian of science Thomas Kuhn would call "normal science". But these days, fundamental physics and cosmology can hardly said to be in the "normal" stage - cosmologists don't know what 95% of the universe is made of, they don't know why it's accelerating or whether it is part of an infinite multiverse. I think most would agree that some kind of paradigm shift is inevitable.

But paradigm shifts require the questioning of assumptions. Just look at the shift from Newtonian physics to relativity. A few observational anomalies were in the air - such as the null results of the Michelson-Morley experiment to detect an all-pervading ether in space - but true change didn't come until Einstein sat down and questioned our most basic assumptions about the nature of space and time.

[TinSoldier]

Veidmainiškos tavo mintys, a.tsieli. Totaliai nesugebi savo įsitikinimų konstruoti pagal tokius kriterijus, kokius keli kitiems įsitikinimams.
Čia šiaip pastebėjimas, nesusijęs su tema.

O šiaip, tavo straipsnis iš 2008 metų, teigiantis, kad nebūtinai hipotetinė "tamsioji energija" yra atsakinga už Visatos plėtimosi greitėjimą. Kad tokį reiškinį gali lemti ir kiti dalykai, kaip kad išskirtinė Žemės padėtis Visatoje ar pan.

Nuignoruojam tą faktą, kad ta "geocentrinė" versija neatitiktų daugybės kitų reiškinių Visatoje ir nepateiktų paaiškinimų jiems.

Bet kuriuo atveju, toji hipotetinė tamsioji energija - jau nebelabai ir hipotetinė. Iki šių dienų atsirado jau nemažai ir labai patikimų įrodymų jos egzistavimui.

http://www.redorbit.com/news/space/1112693405/dark-energy-universe-expansion-rate-is-real-091312/

Žinoma, tai nėra totalus, absoliutus, visiškas faktas. Tačiau vis gausėjantys ir tvirtėjantys įrodymai remia dabartinę kosmologinę versiją, o ne tai kokią "geocentrinę", kuri remiasi TIK prielaidomis.

Na, bet, žinoma, tau visiškai į tai nusispjauti, nes įrodymai neatitinka tavo pasaulėžiūros ir išankstinių tikėjimų. Kadangi labai "aktyviai" mąstai už savo įtvirtintų įsitikinimų ribų,  liksi prie savo pamėgtų prielaidų.

[a.t.sielis]

Na ne, kaip tik bandau išsivaduoti nuo man primestų prielaidų ir ribotų supratimų.

O tie straipsniai tai tik šiaip į temą, jų turinys manęs irgi neįtikina. Pagal mane, visa ta šiuolaikinė kosmologija tai tik berniukų su teleskopais brangus žaidimas, kuris neatskleidžia realybės. Tie per daug tolimų erdvėje ir laike dalykų matavimai nieko neduoda. Tiesiog krūva spekuliacijų ir teorijų.

Panašiai, kaip kai kurie milijonieriai - tai suaugę vaikai, kurie kolekcionuoja jau ne žaislinius, o tikrus ferarius, taip ir modernieji mokslininkai (pagrinde, galingų valstybių) yra tokie žmonės, kurie užsiima brangiais žaidimais, dėl to kad yra finansavimas tokiam jų pomėgiui. Ir jie ginčijasi pliekiasi vieni su kitais dėl savo susikurtų teorijų apie tuos ribotus matavimus. Ką reiškia pirmykštis radiacinis visatos spinduliavimas ir t.t. ir pan. Pameni tuos filmukus iš mokslininkų konferencijos, kur jie pasakojo, kaip Hawkingas dešimt ar kiek ten metų pliekėsi su kitais dėl kažkokio niuanso apie juodąsias skyles? Ekscentriška, ir realios laimės žmogui (žmonijai) nesuteikia. Vis vien žmonės miršta, serga, ir t.t. ir pan. O kas su jais bus po mirties, kokia jų esybės nemateriali esmė - to klausimo vengiama.

Žiniasklaida ploja katučių ir aprašinėja mokslininkų "žygdarbius", skelbia juos šiuolaikiniais mesijais, o mokslą - šiuolaikiniu religijos pakaitalu. Bet taip apsigaunama, nes garbinami tik ginčai ir spekuliacijos, o apie realybę taip nieko ir nesužinoma. Žmogus (žmonija) nežino iš kur atėjo, ir kur eis, po to, kai baigsis šio fizinio kūno egzistavimo laikas.

[crystal]

Priminė man ta filmo ištrauka neseniai matytą video

Na taip, a.t.sieli, pareiški nepasitenkinimą „mokslo ribotumu" ir imi siekti išsivadavimo iš primestų prielaidų žiūrėdamas filmukus apie geocentrinės Visatos modelį... Tikriausiai su nekantrumu lauktum filmo „Ar tikrai Žemė apvali? Plokščios Žemės tiesa", arba „Gravitacija tai iliuzija". Tikra atsvara ir alternatyva norintiems išsivaduoti iš to melagingo mokslo, suinteresuoto tik į pinigus ir į save neįsileidžiančio jokių „naujovių".