Pamąstykime apie skeptikus

[TinSoldier]

Žinokit, viskas, dėl ko varot ant skeptikų, lygiai tiek pat tinka ir milžiniškai daliai tikinčiųjų.
Dėl to, kad argumentų nesiklausot. Dėl to, kad užsiciklinę ties savo "aš žinau, kad taip yra ir man joks mokslas neįrodys kitaip". Dėl to, kad apsisukę tuoj pat pamirštat visus pateiktus įrodymus ir toliau skleidžiat savo haliucinacijas. Dėl to, kad aklai kaltinant skeptikus 'siauru pasaulėliu', siauraprotiškumu ir t.t.

Ir paragraf, jau gal 3 kartą rašau, jog abejoti tai nereiškia būti bestuburiu.

Aš apskritai manau, kad tik tikintis žmogus gali būti tikras skeptikas, nes kai rašė Čestertonas savo knygoje "Ortodoksija": tik tikrai tikintis žmogus leidžia sau viskuo abejoti. Netikintis neturi šios prilegijos.
Ir tai pastebiu, nes tikrai netikintis žmogus neleidžia sau net prileisti galimybės jog kažkas kitokio egzistuoja. Jei netiki, tai negali ir abejoti, nes jau esi prisiėmęs kažkokią poziciją. Skeptikui tai neleistina.

Prie kažkokios tiesos vis tiek galima linkti. Ir tai, kad vienu dalyku abejoji mažiau nei kitu - nereiškia, jog esi priėmęs kažkokią pusę. "extraordinary claims require extraordinary evidence".
Jei absurdiškai teorijai negalit pateikti patikimų įrodymų - ne skeptikuose problema, jog į jus kreivai žiūri.

Pvz, kad ir astropasaulis - na žmogus galvoja, kad bando kažką išaiškinti žmonėms. Galvoja, kad pateikia kažkokius argumentus. Ir niekaip nesupranta, kodėl skeptikai iš jo tyčiojasi, kritikuoja ir žemina. Na, bet juk, iš šono esantys žmonės, patys matot, kad jo argumentai - nepatikimi ir, nesusijusio žmogaus, negali būti priimami rimtai. (no offence, jei ką. įdomu kartais tavo žinutes paskaityti. bet tikėti tuo - nė pro kur)

Ir va, astropasaulis susidarė neigiamą įspūdį apie skeptikus, nors problema jo argumentuose, o ne skeptikų siauraprotiškume. Pažvelkit į save iš šono kartais.

[astropasaulis]

TinSoldier, kiek man kartų dar kartoti, kaip argumentuoti tai, kas išplaukia iš pačios sielos? Tai galima padaryt tik per žodžius, darbus, elgesį, kūrybą...
Ir apskritai, kokiais šaltiniais galima pasinaudoti, tikėti, jeigu net pati istorija buvo klastojama, keičiama? Ar tos visos mokslinės idėjos tikrai yra teisingos? Gal kas nors bando mums sukurti dirbtinę realybę?
Su jūsų tokiu požiūriu, lauksite 100 metų, kol kas nors ,,ką nors" patvirtins, o kiti tai jau senai bus atradę, naudoję...

[TinSoldier]

Aš suprantu, kad tau neįmanoma argumentuoti to, kas išplaukia iš sielos. O tu suprask, kad pašaliniams sunku patikėti tuo, kas ten tau plaukia, ir ar iš vis plaukia.

Baltiesiems iš sielos plaukė įsitikinimai, kad juodaodžiai yra menkesnės gyvybės formos. Katalikams iš sielos plaukė, kad eretikus reikia pakuroms naudoti. Visokiems šamanams iš sielos plaukė, jog iš banginių galima gaminti meilės eleksyrus. Daug kam daug kas plaukia. Toli gražu ne viskas yra tiesa.

Aš nesakau, kad tu esi neteisus. Nesakau, kad esi ligonis. Tik netikiu tavimi. (Šitoj temoj, turbūt, reiktų sakyti - labai labai abejoju. Prisiminus tą abejojimo skalę - tu ant 2 kokio )

[astropasaulis]

Baltiesiems iš sielos plaukė įsitikinimai, kad juodaodžiai yra menkesnės gyvybės formos. Katalikams iš sielos plaukė, kad eretikus reikia pakuroms naudoti. Visokiems šamanams iš sielos plaukė, jog iš banginių galima gaminti meilės eleksyrus.

Gaila, kad gyvenimą matai tik suterštom spalvom... Visi tavo pavyzdžiai yra neigiami, kupini sarkazmo, neigiamos energijos. Nenuostabu, kodėl tau mano idėjos svetimos, nepriimtinos.

[TinSoldier]

Mano pavyzdžiai neigiami, nes toks mano argumentas buvo: parašyti, jog tikėjimas be įrodymų kartais priveda prie labai blogų pasėkmių. Ir negali kaltinti žmonių, kurie to vengia.

[astropasaulis]

Mano pavyzdžiai neigiami, nes toks mano argumentas buvo: parašyti, jog tikėjimas be įrodymų kartais priveda prie labai blogų pasėkmių. Ir negali kaltinti žmonių, kurie to vengia.

Aš ne tik tą argumentą turėjau omeny, bet apskritai visus tavo komentarus.
Pavyzdžiui, mano atveju, kokio argumento nori? Kas neaišku?

[TinSoldier]

Neprašau iš tavęs argumentų, nes suprantu, kad tu jų nepateiksi.
Prašiau tik suprasti, kad netikėti tavimi nėra kažkas blogo.

[paragraf 78]

Baikit asmeniškumus

[crystal]

Šiaip skeptikų cinizmą ir neigimą išprovokuoja tikinčiųjų užtikrintumas ir žiūrėjimas iš aukšto. Kad ir pvz:

Jūsų valia ar priimti mūsų išmintį, nes mes norime, kad visa tai būtų natūralus procesas. Jūs patys turite norėti keistis.

Keistis, vadinasi eiti į "gerąją pusę", vadinasi skeptikai yra kažkas žemiau. Na niekada nesuprasiu, kodėl tikintieji neva turi būti kažkas aukščiau, būna užtikrinti ir dažnai labai arogantiški kitų atžvilgiu. Man priimtina kai yra abejonė, vienur daugiau, kitur mažiau, tačiau vistiek abejonė. O tikintieji abejonių beveik niekada neturi, užsikabina savo kažkokios tiesos daug labiau nei skeptikai. Tada taip ir gaunasi, kad bendrauja "psichai su cinikais".

[paragraf 78]

Nepainiok tikinčiojo ir fanatiko. Nes tas kuris neabejoja yra ne tikintysis, o fanatikas. Visi tikintieji, jei jie normalūs, abejoja savo tikėjimu. Va fanatikai neabejoja nei kiek. Ir tai nebūtinai religiniai fanatikai. Va pvz. Dawkinsas, jis nei kiek neabejoja savo teorijomis, tikinčiuosius laiko žemesne rase ir psichais, tai gi iš to išplaukia, jog jis fanatikas. Bet kodėl tada toks fanatizmas laikomas geresniu nei paprasto tikinčio tikėjimas savo religijos mokymu?

[astropasaulis]

crystal, aš kaip tik noriu, kad visi būtų lygūs, laimingi.
Kalbant apie skeptikus, kaip jūs galite ,,aklai" pasitikėti tam tikrais autoritetais ir visai neturėti savo nuomonės? Atrodo, kad jūsų ,,neaplanko" įkvėpimas, idėjos... Nejaugi jūs gyvenate tik taip, kaip kas nors liepė, kaip buvo parašyta knygoje? Kada atsiribosite nuo tų, jums dievinamųjų rašytinių argumentų? Kam visa to reikia, kai galima gyventi natūraliai?

[crystal]

paragraf78 - Žinoma, fanatikų yra visur ir visada, tačiau nėra prasmės apie juos diskutuoti. Kaip ir nėra prasmės diskutuoti apie tai, koks teoriškai turi būti skeptikas ir koks turi būti tikras tikintysis. Realybė kiek kitokia. Puiku, jei tu turi abejonių dėl tikėjimo, bet aš linkčiau manyti, kad tokių yra mažokai. Vien jau šitame forume pilna žmonių su tikėjimu beveik be abejonės. (ir nesvarbu kuo - ateiviai, dvasios, elfai..tt)

astropasauli-skeptikai tikrai turi savo nuomonę. Tik tau ji nepatinka. Gyvenimas be iliuzijų toli gražu nėra aklas ar kažkoks "siauras".

[paragraf 78]

Matai kame kampas, tu vėl nuvertini oponento išgyvenimus sakydamas jog tai iliuzija. Tai ne skeptiko, o fanatiko pozicija. Todėl yra svarbu apsibrėžti kas yra kas ir tada galima bus vadinti daiktus savo vardais.

[astropasaulis]

Gyvenimas be iliuzijų toli gražu nėra aklas ar kažkoks "siauras".

Tai, kad tos tavo minimos iliuzijos ir yra pati realybė. Tai nėra kažkas ne tikro.

[eternal.bliss]

Dar šiek tiek reiktų suprasti, jog yra ne 1 ir ne 2 būsenos. Abejojimas, tikėjimas, suvokimas ir žinojimas.

Jos visos skirtingos, Tačiau pirmosios 2 yra visiškai neobjektyvios, ir susijusios daugiau su asmenybės nuostatomis. Kitos 2 yra objektyvios, jose nėra nei tikėjimo nei abejonės.  Suvokimo būsenoje, tai kas nesuprasta nėra nei tikima nei abejojama, o tiesiog nagrinėjama, studijuojama.
Žinojimo būsena yra pažengęs ir save peržengęs suvokimas.