Šiaip kilo keletas minčių, žinau, kad jos beprasmiškos, tiesiog kodėl nepadiskutavus apie žinomus dalykus kitokiu kampu...
Visiems žinoma, kad šiame pasaulyje yra ir vyriškų moterų, ir moteriškų vyrų ir normalių vyrų bei moterų. Aš manau, kad taip yra, nes pavyzdžiui jeigu yra vyriška moteris, vadinasi, kad ji praeitame gyvenime buvo vyras. Jeigu pavyzdžiui vyras yra vyriškas, o moteris moteriška vadinasi jie neturi specifinės užduoties, kaip kiti paminėti atvejai. Jeigu pavyzdžiui vyras yra moteriškas, vadinasi, kad šiame gyvenime jis turi pamoką, išmokti vyriškumo, jį ugdyti, sutiprėti fiziškai, o vyriška moteris - išmokti jausmingumo, nuoširdumo, moteriškumo. Mus daug kas varžo, mes negalime ką norime daryti, mus įtakoja visa visata. Tačiau, kaip bebūtų, mes turime pajausti iš vidaus savo dvasines užduotis. Tai ne kardinalūs teiginiai, o tiesiog tam tikros įžvalgos, nes žinau, kad realybėje būna ir kitaip.
Jeigu tu gimei tarkim neturtingoje šeimoje, vadinasi, kad praeitame gyvenime nevertinai turtų ir t.t.
Aš manau, kad nebereikalo susiklosto įvairios gyvenimo aplinkybės. Vieni kenčia labiau, kiti mažiau.
Ir dar vienas pamąstymas apie žmogaus veiklą. Aš manau, kad žmogaus egzistencija žemėje pagrįsta žemiškais darbais. Pavyzdžiui žmonėms nereikėtų per daug domėtis, nukrypti nuo šalį į kosmoso platybes, nes gimdamas žemėje, jis ateina daryti tam tikrus realius, racionalius darbus, galiausiai išmokti kokią nors žemišką profesiją, amatą. Mes esame šioje planetoje, kad išmoktumėme kitokios patirties. Vieni asmenys, kurie domisi tarkim okultizmu, galbūt ilgisi šio dalyku, nes tai propagavo kitose gyvenimuose. Aš nesakau, kad reikia eiti dabar visiems arti, melžti karvių ar paprasčiausiai užgožti sielos norus. Norėjau pasakyti, kad reikia įvertinti ir kitas aplinkybes, tokias, kaip, pavyzdžiui, kurioje planetoje egzistuojame.
Aš tikiu, kad egzistuoja reinkarnacija, gyvenimas kitose planetose, nes tik taip galiu paaiškinti, kodėl ilgiuosi kitokio gyvenimo. Ar kas nors irgi jaučiatės svetimas šioje planetoje? Kad ir kaip būtų, mes čia esame nebereikalo. Mes atsidūrėme žemėje su tam tikra misija, tačiau tik tu pats gali sužinoti, su kokia misija čia atsidūrei. Širdis padės pajausti, Dievas pakuždės, protas padės suprasti, o siela ves tuo keliu...
Vyriška moteris ar moteriškas vyras atsiradimas labai racionaliai paaiškinamas. Psichologai skirsto smegenis ir jų mąstymo struktūras į vyriškas ir moteriškas. Kadangi visi embrionai pradžioje būna moteriškos lyties (jei neklystu) ir tik vėliau kai kurie pavirsta į vyriškos lyties vaisių (jei nemaišau, nes gali būti kad atvirkščiai yra iš vyriško į moterišką pavirstą, susipainiojo žinios) kai kuriems tiesiog kitaip išsivsto smegenys, tada atsiranda vyras su moterišku mąstymo smegenimis. Tai nulemia įvairūs faktoriai: aplinka, tėvų santykiai, vaikas lauktas ar nelauktas, alkoholis, lauktas priešingos lyties vaikas ir t.t.
Kitas dalykas, kad būna auklėjimas neteisingas, tai taip pat daro įtakos mąstymo ir elgsenos struktūroms.
Tai gi, nereikia visko mistifikuoti, kai yra pakankamai racionalus reiškinio paaiškinimas.
paragraf 78, visų pirma čia filosofinių diskusijų skiltis. Aš ir minėjau, kad gyvenime būna kitaip (tavo atvejis), tačiau iš filosofinės pusės, aš manau, kad taip atsitinka, kad tarkim vyriška moteris išmoktų, įvaldytų trūkstamas savybes, praturtėtų vertybine skale, suvokimu ir t.t.
O ką tu manai, su kokiomis misijomis mes egzistuojame žemėje? Ar tavo manymu viskas priklauso nuo mūsų pačių, kad tiesiog nėra jokių misijų?
o tai jums taip sunku sutarti ar suprasti, kad ir tai ir tai kartu koja kojon eina? nėra tik vieno arba tik antro, jie abu kartu esantys.
Dar pridėsiu, kad didžiulę įtaką daro netiek genetika kiek potyriai, nusivylimai ir sukrėtimai, kurie pakeičia žmogaus elgseną, mąstymą o su laiku ir genetiką.
Iš dalies dėl misijų sutinku, senai apie tai svarsčiau. Visiem duotas kelias paklotas pagal karmą ir kitus aspektus. Dabartiniai godūs turtuoliai gal atgims skurdžioje Afrikos gentyje, o geros širdies benamis taps įtakingu, bet gal tas pats benamis savo praeitame gyvenime buvo taipogi įtakingas asmuo tik netoks geraširdis ir jam buvo duota pamoka (žodžiu platu ir sudėtinga, sviestas sviestuotas).
Nesutinku su vienu tavo teiginiu:
Citata iš: astropasaulis kovo 19, 2013, 20:57:54
Pavyzdžiui žmonėms nereikėtų per daug domėtis, nukrypti nuo šalį į kosmoso platybes, nes gimdamas žemėje, jis ateina daryti tam tikrus realius, racionalius darbus, galiausiai išmokti kokią nors žemišką profesiją, amatą. Mes esame šioje planetoje, kad išmoktumėme kitokios patirties.
O tu nepagalvojai, kad gal kai kurių žmonių misija ir yra nukrypti į šalį į kosmoso platybes ? Gal tai ir yra jų patirtis. Gal jie čia tam, kad atrastų , suvienytų atskirus pasulius, ir praplėstų mūsų suvokimą..
Citata iš: astropasaulis kovo 19, 2013, 20:57:54
Aš tikiu, kad egzistuoja reinkarnacija, gyvenimas kitose planetose, nes tik taip galiu paaiškinti, kodėl ilgiuosi kitokio gyvenimo. Ar kas nors irgi jaučiatės svetimas šioje planetoje? Kad ir kaip būtų, mes čia esame nebereikalo. Mes atsidūrėme žemėje su tam tikra misija, tačiau tik tu pats gali sužinoti, su kokia misija čia atsidūrei. Širdis padės pajausti, Dievas pakuždės, protas padės suprasti, o siela ves tuo keliu...
Aš taip pat tikiu. Kartais žvelgiu į žvaigždes ir pagaunu save begalvojančia, kad kažkur ten yra mano vieta, kad ten mano namai... :D Tikiuosi tu teisus ir mes čia ne atsitiktinai.
Sunku dabar pasakyti kokia musu misija sioje zemeje. Bet, kad dabartine ,musu visu, misija gryzti i Edeno soda, tai neabejoju. Tik tada kai busime savo naturalioje busenoje, galesime suprasti arba mums pasakys kokia musu misija...
LMX galėtum plačiau apie tą Edeno sodą? Ir šiaip įdomiai kalbi, sukurk kokią prisistatymo temą ar ką :D
Citata iš: Šešėlis balandžio 08, 2013, 00:32:11
LMX galėtum plačiau apie tą Edeno sodą? Ir šiaip įdomiai kalbi, sukurk kokią prisistatymo temą ar ką :D
Na pameginsiu :) Biblijoje minimas Edeno sodas. Tame sode Ieva ir Adomas gyveno puikiai viskuo buvo aprupinti, neturejo "defektu", o kas svarbiausia, jie girdejo Dievo balsa. Manau butu galima teigti, kad ir bendravo su juo, nors kiek pamenu Biblijoje neaprasomas Ievos ar Adomo koks nors atsakas Dievui :) Anyway, jie ten gyveno, kol Ieva neparagavo vaisiaus, sugunde ja gyvate, sakydama, kad tapsite kaip Dievai, pazintsite ir gera ir bloga... Kai Ieva suvalge vaisiu, pavaisino ir Adoma ;) O tada ir prasidejo... Isgride dievo balsa jie eme sleptis uz krumu, nes buvo nuogi- pajuto geda -pirmas defektas :) Dievas suzinojas ka jie padare pasiunte juos vun is Edeno sodo...
Sitas visas "vaizdingas pasakojimas" yra uzkoduota informacija. Taigi musu esme yra gryzti atgal i Edeno soda, kitaip sakant issitaisyti, pasalinti defektus/Ego... Tik juos pasaline galesime vel susijungti su Dievu, bendrauti su juo :)
Tas Edeno sodas yra mumyse,tam tikra samones busena,aktyvios visos chakros, "pure self" ... issitaise, save isgrynine galesime jame gyventi ir atgauti savo prarastus sugebejimus...
Tikėta jog Rojaus sodas buvo Žemėje, bet šiaip tai mitas, Žemėje tokio dalyko nebuvo. Bet šiaip tikima jog pirmapradė būsena bus sugražinta po eschatologinių įvykių, visiems kurie teisingai gyveno žemėje ir pateko į Dangaus karalystę. Jie laikų pabaigoje kelsis su nemariais kūnais. Tai ir bus grįžimas į primapradę būseną, o ne kokiu nors čakrų atvėrimo būdu.
Nemėgstu kai iš religijų daroma mišrainė.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 08, 2013, 07:48:53
Tikėta jog Rojaus sodas buvo Žemėje, bet šiaip tai mitas, Žemėje tokio dalyko nebuvo. Bet šiaip tikima jog pirmapradė būsena bus sugražinta po eschatologinių įvykių, visiems kurie teisingai gyveno žemėje ir pateko į Dangaus karalystę. Jie laikų pabaigoje kelsis su nemariais kūnais. Tai ir bus grįžimas į primapradę būseną, o ne kokiu nors čakrų atvėrimo būdu.
Nemėgstu kai iš religijų daroma mišrainė.
Na is tikro tai kokia cia misraine? juk visos religijos moko viena - susijungti su dievu. O dievas tai vienas, tai manau ir reikalavimai is esmes nessiskiria...
O del chakru tai netaip gal pasakiau, ju pats neatidarineji, uz "nuopelnus" samone kyla i vis aukstenesne chakra, taip pat kaip Kabbaloj, gyvybes medyje, samone kyja is Malkuth i aukstesnes sferas...
P.S Na o man kaip tik ta tavo vadinama misraine patinka:) Nes kiekviena religija papildo viena kita, tada lengviau susigaudyt...
Religija gali papildyti viena kitą tik tuo atveju jei esi gerai įsigilinęs į tą religiją kurią išpažįsti. Negali būti pusiau katalikas pusiau budistas pusiau dar kas nors, nes neturėsi pamato po kojomis. Religijos ne tik viena kitą papildo, bet ir turi dažnai kardinaliai skirtingus Dievo pažinimo kelius, kurie tarpusavyje negali būti suderinti. Tarkime Kristaus atpirkimas ir reinkarnacija. Šie du daykai nesiderina tarpusavyje kaip sniegas ir saulė. Tačiau bandoma vieną su kitu sukergti, tai ir gaunasi nesąmonė. Kas tiki viskuo, tas iš esmės netiki niekuo, nes neturi tvirto pamato po kojomis.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 08, 2013, 12:25:35
Religija gali papildyti viena kitą tik tuo atveju jei esi gerai įsigilinęs į tą religiją kurią išpažįsti. Negali būti pusiau katalikas pusiau budistas pusiau dar kas nors, nes neturėsi pamato po kojomis. Religijos ne tik viena kitą papildo, bet ir turi dažnai kardinaliai skirtingus Dievo pažinimo kelius, kurie tarpusavyje negali būti suderinti. Tarkime Kristaus atpirkimas ir reinkarnacija. Šie du daykai nesiderina tarpusavyje kaip sniegas ir saulė. Tačiau bandoma vieną su kitu sukergti, tai ir gaunasi nesąmonė. Kas tiki viskuo, tas iš esmės netiki niekuo, nes neturi tvirto pamato po kojomis.
Galite pasakyti ka jus laikote "pagrindu po kojomis" ? As "pagrindu po kojomis" laikau zinias. Todel kuo daugiau zinai tuo pagrindas tvirtesnis. Ir nebutina visiskai isigilit i viena religija, kad galetum naudot kitas religijas kaip papildyma... Tiesiog studijuoji viena, studijuoji kita ir atrandi sinonimus. Yogos tradicija moko, kokias technikas naudoti siekiant pazinti Dieva, Biblija labai mistifikuota ir jeigu skaitysi tik ja, nemanau, kad daugelis suprasi kas yra kas. Jeigu uzsimsi tik Yoga, gali nesusigaudyti kuriose busenose esi, todel siuo atjevu padetu Zohar ar Kabbalos studijavimas.
CitataNegali būti pusiau katalikas pusiau budistas pusiau dar kas nors, nes neturėsi pamato po kojomis.
Kodel negaliu ? Jie abu siekia vieno tikslo... Nu manau grynas katalikas jo nelabai nesiekia, o tik studijuoja. Anyway niekam nerekomenduoju statyti savo suvokimo pagrindo ant vienos religijos, nes tas pagrindas gali prasilenkti su realybes sfera, o kai lipdai pagrinda is daugelio religiju tai didelis sansas, kad tas pagrindas kabes tame paciame lygyje kaip ir realybe...
Va va, kai nepažįsti nei vienos religijos tinkamai, tai ir atrodo jog jos mokymas gali prasilenkti su realybe. Normali religija turi išvystytą antropologiją, dvasingumą ir kitas sritis. Jei religija prasilenkia su realybe tai jau blogai. O tą polinkį prasilenkti su realybe turi sektos, bei tie kas daro mišrainę iš visokių religijų. Jie nepažinodami vieno puola prie kito, pasidaro sau patogų, subjektyvų dvasingumo modelį kuris paprastai toliau savojo "aš" neneša.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 08, 2013, 13:07:06
Va va, kai nepažįsti nei vienos religijos tinkamai, tai ir atrodo jog jos mokymas gali prasilenkti su realybe.
As taip nesakiau. Sakiau jeigu zmogus studijuoja tik viena religija, gali buti ,kad jo suvokimas apie ta religija, suformuos pagrinda ,kuris prasilenkia su realybe.
Pvz: Jeigu noriu kazka ismokti. Pasimu knyga kurioje to mokina Asmuo1, skaitau ja, bet tas Asmuo1 gan sunkiai aiskina, sunku suvokti. Tada imu Asmens2 knyga ,apie ta paty dalyka, jis jau ji apraso savaip, tarkim naudodamas paprastesnius apibudinimus. Toliau gaunasi, kad skaitydamas Asmens2 knyga, pradedu suvokti, ka norejo pasakyti Asmuo1... Gal dar paskaitcius Asmens3 knyga suzinotciau ko nepaminejo Asmuo1 ir Asmuo2 apie ta mano norima ismokt dalyka...
Religijos nesikerta nes realybėje yra paradoksų, kai abu varijantai egzistuoja šalia vienas kito.
paragraf 78- nori pasakyti, kad tai skitingi keliai ir, kad dviem keliais negali eiti vienu metu. Tai tiesa iš religijos tikėjimo požiūrio. Bet tuo pat metu yra 3 kelias šalia jų egzistuojantis kuris apima visas realigijas, visus suvokimus.
Tarkim eina 2 takai skruzdžių vienas šalia kito- skruzdė negali būti ir vienam ir kitam kelyje, tačiau tie takai yra žmogaus kelyje, ir žmogus eina per juos abu, kartu aprepiant ir kitus.
Man patinka pavyzdžiai ;)
LMX- pagrindas ant betkokio suvokimo yra netvirtas. Net jeigu imi visus suvokimus žemėje- tu turi pagrindą žemės suvokimo- jis yra riba. Todėl pamatas gali būti visiškai neteisingas net jeigu imiesi ir tokio pamato.
Bet tai visiškai netinka skaitant apie tą patį dalyką iš skirtingų religijų pozicijos. Žinoma, kai kurie dalykai sutampa, bet tokių mažai. Paskaitęs ką apie maldą sako krikščionis, o ką budistas galų gale pasirinksi tą variantą kuris tau priimtinesnis, o ne tą kuris teisingesnis. O kalbės jie visiškai skirtingus dalykus tik kai kur teturinčius sąryšį. Jei manaisi, kad tau pvz. budistinis tekstas padeda suprasti krikščioniškąjį, klaidini pats save ir taip atitolsti nuo realybės.
Na matau cia sitaip niekur nenueisime :)
paragraf 78 - Kaip jus suvokiate ta vaisiu kuri suvalge Ieva ? Ir kaip suvokiate ta gyvate kuri sugunde Ieva ?
Taip kaip yra. Pradžios pasakojimas yra mitas. Tokių asmenų kaip Ieva ir Adomas niekada nebuvo, jie tėra mitiniai protėviai, kurie realiai neegzistavo. Mitinė savimonė visada turi mitinius protėvius. Tai archetipas.
Citata iš: paragraf 78 balandžio 08, 2013, 16:30:37
Taip kaip yra. Pradžios pasakojimas yra mitas. Tokių asmenų kaip Ieva ir Adomas niekada nebuvo, jie tėra mitiniai protėviai, kurie realiai neegzistavo. Mitinė savimonė visada turi mitinius protėvius. Tai archetipas.
Taip, tai mitas. Tokiu asmenu niekada nebuvo. Taipogi tai archetipas. Bet ka sitie archetipai, simboliai reiskia ? Kaip tu juos suvoki ? Ar tu galvoji, kad cia tik seip apie juos rasoma... ?
Aš ne biblistas, todėl stengiuosi biblijos interpretacijomis neužsiiminėti, nes vistiek nusivažiuosiu į lankas. Tau irgi to siūlau nedaryti, nes irgi nusivažiuosi į lankas.
Butent! , todel ir galima nuvaziuot i lankas jeigu pasikliausi tik biblija ;)
P.S Biblija nenaudinga jeigu nesupranti archetipu reiksmes, tas pats kaip kokia pasaka skaityt ...
Nereikia išvartinėti mano žodžių, tai pirma. O antra, krikščionybė nesiremia tik Biblija, bet ir tradicija ir įvairių mokytojų pamokymais, biblijos aiškintojais ir t.t. Tam kad pažintum vieną religiją pilnai, gali neužtekti viso gyvenimo. Aš va jau 13 metų studijuoju teologiją ir kuo toliau tuo labiau matau kiek dar visko apie krikščionybę nežinau. Studijos privedė prie to jog nebeinterpretuoju biblijos, nes nesijaučiu turįs teisę tai daryti, juk neesu biblistikos specialistas. Tačiau visokie kitų religijų atstovai jaučiasi turį teisę ją aiškinti, ir kiek pastebiu dažnai nusiaiškina į lankas.
As cia visai nekalbu apie Krikcionybe. Kalbu apie Biblija. As tik noriu pasakyti, kad yra sudetinga ir dazniausiai neimanona isstudijuoti Biblija nesiriament kitais mokymais...
Biblija yra krikščioniškas produktas. Tokia kokią mes ją pažįstame ji gimė krikščioniškame kontekste. Aiškinti ją kitame kontekste būtų klaidinga pačiu faktu. Čia tas pats kas fizikas užsiimtų biologija, jos neišmanydamas.
Bibliją galima suvokti tik krikščionybės kontekste, tiesa dalis senojo testamento reikalauja ir judaistinio pažinimo, tačiau esmė krikščionims vis tik yra naujasis testamentas, o jį interpretuoti kitaip nei krikščionybės kontekste neįmanoma.
Bet koks interpretatorius neišmanydamas garaikų, aramėjų, hebrajų kalbų, o naudodamasis vertimu klys, nes vertimas dažnai neperteikia tikrosios teksto esmės. Pabandyk palyginti skirtingus vertimus į lietuvių kalbą, tada pasiimk dar kitus vertimus prieinamomis kalbomis ir pamatysi kartais labai esminius skirtumus.
Taip pat klaidingai interpretuos bibliją tas kuris neišmanys istorinio, socialinio, antropologinio, lingvistinio ir t.t. kontekstų. O kitų religijų atstovai labai abejoju ar bent dalį šių reikalavimų atitinka.
CitataBiblija yra krikščioniškas produktas. Tokia kokią mes ją pažįstame ji gimė krikščioniškame kontekste. Aiškinti ją kitame kontekste būtų klaidinga pačiu faktu. Čia tas pats kas fizikas užsiimtų biologija, jos neišmanydamas.
Nemanau, kad cia tinkamas palyginimas, juk visos religijos mokina kaip susijungti su Dievu. Greitciau tinka palyginimas kaip du skirtingi fizikai aiskina ta pati desni, jie abu aiskina skirtingai, bet nuo to desnis nesikeitcia...
Na zinoma kiekvieno teise galvot kaip jis nori ;)
Deja ne visos religijos mokina kaip susijungti su Dievu, o ir tos kurios mokina gali skirtis kaip diena nuo nakties. Va pavyzdžiui Judaizme esmę sudaro įstatymo laikymasis, krikščionybėje tikėjimas ir darbai, budizme atsižadėjimas ir t.t. O jei pasižiūrėsime naujuosius religinius judėjimus tai pamatysime dar įvairesnę paletę.
Tai, kad visos religijos moko to paties yra mitas atsiradęs su nūdienos ezoterika ir New Age doktirna, kuri iš esmės ir suplakė visas religijas į vieną nenaudingą miksą.
Pasakyk tokia kuri nemokina.
"istatymo laikymasis, krikščionybėje tikėjimas ir darbai, budizme atsižadėjimas" Na tai cia priemones tikslui pasiekti...
Raelinikai pvz. visiškai nemokina santykio su Dievu. Pagonybėje nebuvo svarbus santykis su Dievu. Didelė dalis senųjų pagoniškų religijų visiškai nesirūpino santykiu su Dievu, buvo svarbiau nauda iš Dievo, nei santykis su juo. Fetišistinės religijos neaugina santykio su Dievu, tokiam Dievui svarbu paklusti, jo bijoti, bet ne auginti su juo santykio. Visa New Age doktrina nuasmenina Dievą ir santykio su juo augimas yra visiškai neesminis, čia svarbiau savo galių tobulinimas, sveika gyvensena ir t.t.
Neteko placiau dometis, bet tie Raelinikai, kaip ir nereligija o judejimas ar ne taip ?
Na,o Pagonybej irgi akcentuojamas santykis su dievu ir komunikavimas su juo. Na, taip tu tikriausiai teisus, ten nebuvo mokama kaip pasiekti dieva arba as apie tai nezinau, nes placiai nestudijavau Pagonybes... Bet tada galima sakyti, kad visos "didziosios", pagrindines religijos to moko...
Raelininkai yra religija, tik kad nevadinti sektomis, nes tai atseit politnekorektiška, tokias religijas vadina Naujaisiais religiniais judėjimais.
Vėl gi teigimas jog didžiosios religijos to paties moko (čia apie santykį su Dievu) yra netikslus, nes budizmas (bent jau dauguma jo formų) išvis neakcentuoja Dievo. Jis jame yra bet apie jį net nekalbama, ką jau kalbėti apie santykio statymą, kitose jo formose santykis su dievais (nes tai politeizmas) yra toks pats prekybinis kaip ir pagonybėje. Kita didžioji religija Induizmas, jame žinoma visiška mišrainė, bet daugumoje santykis su dievybėmis irgi yra labiau prekybinis nei asmeninis.
Iš esmės tik trys didžiosios religijos akcentuoja asmeninį santykį su Dievu. Tai islamas, judaizmas ir krikščionybė. Islame tai pasireiškia per maldą, judaizme kaip jau minėjai per įstatymo laikymąsį, krikščionybėje per tikėjimą ir darbus (nors ne visose krikščioniškose denominacijose darbai akcentuojami, kai kur tik tikėjimas nulemia tavo santykį).
Religijų yra begalė, bet mažai kur asmeninis santykis su Dievu yra kažkas esminio, dažniausiai svarbiau yra tai kad dievai atliktų savo funkcijas tinkamai. Kai kuriose religijose prieinama iki to, kad dievas kuris neatliko savo funkcijų yra baudžiamas, neduodant jam valgyti, skandinant, mušant, deginant ir t.t.
Na jeigu ta judejima kuris nemoko susijungimo su Dievu vadina Religija, tai daroma didziule klaida. Nes Religija reiskia susijungima, susijungima su dievu.
Ir dar as nekalbu apie asmenini santyki su dievu, nes toks mano suvokimu nera imanomas...
Religijos sąvoka labai plati ir nėra vieningos sąvokos. Per 150 religijotyros kaip mokslo srities egzistavimą, dar nei vienam protui nepavyko apibrėžti kas yra religija ir kad tas apibrėžimas tiktų visoms religijoms. Yra begalė skirtingų religijų, vienose yra Dievas kitose daug dievų trečiose išvis jokio dievo nėra. Vienos tiki pomirtiniu gyvenimu kitos juo netiki. Vienos akcentuoja dvasines pratybas kitos to išvis nereikalauja. Vienose svarbu dievogarba, kitose jos išvis nėra. Ir t.t.
Religija nevienalytis darinys, jos visos skirtingos, todėl ir niekam nepavyko sudaryti apibrėžimo kas yra religija. Todėl sakyti, kad viena religija papildo kitą yra didžiausia klaida, nes juk sriubos smėliu negardinsi?
CitataPer 150 religijotyros kaip mokslo srities egzistavimą, dar nei vienam protui nepavyko apibrėžti kas yra religija ir kad tas apibrėžimas tiktų visoms religijoms.
Ka tu cia dabar :D ?
Tai, kam kurti apibrezima kuris apimtu pvz: akmenis, zmones, ir masinas.? Akmenys yra akmenys, zmones yra zmones, kaip religijos yra religijos, taip judejimai yra judejimai ir t.t Cia nesamone su tuo apibrezimu, visikai ne logiska...
Patariu pasidomet, ne apibrezimu, o ka zodis Religija reiskia, is kokiu zodziu jis kilias...
CitataTodėl sakyti, kad viena religija papildo kitą yra didžiausia klaida, nes juk sriubos smėliu negardinsi?
Ne viena religija papildo viena kita, o kiekviena religija papildo tavo suvokima...
Manau jis tikrai zino geriau uz tave ka zodis "Religija" reiskia :)
Citata iš: Teroras balandžio 08, 2013, 20:15:40
Manau jis tikrai zino geriau uz tave ka zodis "Religija" reiskia :)
Kaip jis gali uz mane geriau zinoti? Arba kaip as uz ji geriau galiu zinoti? Arba zino arba ne.
Kiekviena mokslo šaka bando apibrėžti savo tyrimo objektą. Religijotyros tyrimo objektas yra religijos fenomenas. Tad natūralu jog bandoma apibrėžti tai.
Kas dėl paties žodžio "religija" irgi nėra vieningos nuomonės. Yra bent jau kelios žodžio kilmės teorijos. Niekas tiksliai nežino iš ko jis kilo, nors apsistojama dažniausiai ties žodžiu religare kas reiškia surišti.
Religija yra fenomenas kurį stengiamasi apibrėžti tam kad taptų galutinai aišku kas yra religija ir kas ne. Nes po to atsiranda tokių kurie religija nelaiko to kas realiai yra religija pagal visus kanonus.
CitataNiekas tiksliai nežino iš ko jis kilo, nors apsistojama dažniausiai ties žodžiu religare kas reiškia surišti.
Na va, tai ar nebutu logiska teikti, kad Religijos yra skirtos "suristi, sujungti, etc" ? Kaip ir Yoga reiskia sajunga... Kazin su kuo ta sajunga gali buti ::)
Nelogiška, nes kalbama apie santykį su dievu, o ne apie santykį tarp religijų
Nu taip taip kalbama apie santyki su dievu. Bet tai ir reiskia, kad visas religijas vienija bendras principas, sajunga su Dievu. Nejaugi tai taip sunku suvokti ?
Tame ir bėda, kad terminas religija, savo pirmine prasme toli gražu neatspindi visų religijų santykio su dievybe, nes ne visos tą santykį turi, bet apie tai jau kalbėjau.
Gali čia išvedžiojimu visokius daryti, bet tai tebus pritempinėjimas, neturintis nieko bendro su realia padėtimi.
Na gerai, baigiam cia offtopint :D
Ar mes turėtume kažkaip keisti dabartį? O gal vis dėlto turim plaukti pasroviui? Galbūt nereikia per daug viskuom tikėti ir reikia priimti realybę kokia ji yra? Ji skaudi. Dabar kilo mintis, kad gyvenimas lyg fabrikas. Mes vis reinkarnuojamės ir tiesiog gaunasi sizifo darbas. Kas iš to, jeigu mes nieko nekeičiame? Kas iš tų reinkarnacijų, jeigu mes nesugebame sukurti ko nors reikšmingo? Ir kas apskritai galėtų būti reikšminga? Nejaugi mes čia tik dėl dvasinės evoliucijos? O kas eina po jos?
Kodėl niekada nenutrūksta ši grandinė?
Jeigu vadovausimės tradiciniu požiūriu, kad gyvenimo tikslas - siekti dvasingumo, tai realybėje labai sunku tai realizuoti. Aš nekalbu apie dvasingumą, kuris dirbtinai yra suformuluojamas bažnytinėmis dogmomis, nes jis tik laikinai užpildo sielos gelmes pasitenkinimu, taip kaip alkoholis laikinai padeda pajausti ,,palaimą". Man tai nepriimtina. Aš negaliu tiesiog eiti šiuo keliu, nes man neleidžia širdis. Sunku siekti dvasingumo, nes kuo labiau to sieki, tuo labiau tolsti nuo kitų. Tu pradedi jausti tikrąjį suvokimą ir nustembi, kaip tavęs niekas nebentekina, kad gyvenimas šioje žemėje neprasmingas su mutavusia visuomene.
Žinok yra atvirkščiai. Religinis dvasingumas dogmomis apipintas todėl, kad visa tai patikrinta laiko ir turi savo mokymo sistemą. Asmeninis dvasingumas formuojamas paprastai iš ko papuolė, tad žmogus neturi tvirto pagrindo po kojomis. Kiek rodo praktika, žmonės turintys religinį dvasingumą (ne taip svarbu kokios religijos) savo dvasingumą geba išlaikyti visą gyvenimą, nepasimesdami gyvenimo klaidumoje. O va tie kas tokio dvasingumo neturi mėtosi į šalis ir paprastai gyvenimą baigia taip nieko rimto dvasingume nepasiekę.
Tai kokie tada tie religiniai dvasiniai pasiekimai gali būti?
Ir apskritai, taip išeina, kad žmogus būtinai turi priklausyti kokiai nors religijai, nes tik tada jis gyvens pagal dieviškąjį planą? O tai kur žmogaus laisvė? Nejaugi laisvės kaina bus tokia, kad nepraktikuodamas religijos nejausi dvasinės harmonijos?
Ne todėl žmogus turi priklausyti kokiai nors religijai kad gyventų pagal jo planą, tiesiog religinis dvasingumas duoda tam tikrus rėmus ir autentišką mokymą, dvasinį vadovavimą ir t.t.
Be dvasinio vadovavimo savo dvasingume niekur toli nenuvažiuosi.
Na čia panašiai kaip mokykloje mokytis matematikos. Pats gali tai išmokti, bet retam kuriam tai pavyksta, tokių žmonių vienetai, kurie savarankiškai visą 12 klasių matematikos kursą išmoksta, bet 99 proc. žmonių tam reikia mokytojo, disciplinos ir t.t. Taip ir su dvasiniu augimu yra.
Bet dvasinis mokytojas nebūtinai turi būti religija :)
Astropasauli, reinkarnuosies tiek kartų kiek reikės. O kai dvasiškai evoliucionuosi tai paliksi žemę ir keliausi toliau. Nors dauguma grįžta į žemę padėti kitiems :)
Taip, dvasinis mokytojas ir neturi būti religija, tai turi būti žmogus su tvirta pasaulėžiūra ir geromis pedagoginėmis žiniomis. Kiek tenka pastebėti tai dauguma religijai nepriklausančių mokytojų būna pilni pseudodvasingumo, retas kuris gali vadintis tikru mokytoju. Religinėse sistemose priešingai, daug mokytojais galinčių vadintis vadovų. Religija bent jau garantuoja, jog nepateksi pas apsišaukėlį.