Melo evoliucija evoliucijos teorijoje

Pradėjo Benamis, balandžio 06, 2014, 15:31:24

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

Sharikovas

http://www.discovery.org/articleFiles/PDFs/100ScientistsAd.pdf

Reiketu pasidometi kas cia per mokslininkai pasiraso, neabejoju, kad didzioji dalis bus tikintis arba vienaip ar kitaip susije su religija, ar tai remiami religiniu instituciju. Tokiu "mokslininku" nuomone kaip uz rimta negalima laikyt. Dabar neturiu laiko, bet veliau isrinksiu 10atsitiktiniu pavardziu is to saraso ir pasidomesiu biografijom, nors atsakyma jau numanau.

Teroras

Pasidomek, pasidomek :) Jeigu kazkokiu budu paaisketu, kad visi iki vieno tavo patikrinti mokslininkai buvo religiniai fanatikai, as tau dar 100 mokslininku surasiu, kurie abejoja evoliucijos teorija tokia, kokia ji yra dabar pristatoma. Ir dar interviu su jais pateiksiu kodel jie abejoja (gal tikrai visi iki vieno abejoja del to, kad yra religiniai fanatikai?) :)

Cia, kad butu i tema: http://www.academia.edu/1932810/A_Brief_Scientific_Critique_of_Evolution

paragraf 78

Dažniausiai pamirštama jog evoliucijos teorija yra TEORIJA, kaip kad ir sako jos pavadinimas. Deja kolkas nieko geriau paaiškinančio gyvybės vystymą neturime. Įdomu, ar šie mokslininkai kurie pasisakė prieš evoliucijos teoriją pateikė kokį nors savo modelį?
Būtų įdomu susipažinti su kitokiais modeliais

Teroras

#33
balandžio 06, 2014, 19:51:42 Redagavimas: balandžio 06, 2014, 19:55:45 by Teroras
Tikrai turi. Viena is tokiu teoriju yra Intelligent Design: http://en.wikipedia.org/wiki/Intelligent_design - aisku kaip visuomet tokia teorija uzeina uz paradigmos remu, todel ja vadina kontroversiska ir t.t. ir pan. Bet tai neturetu stebinti :)

P.S. Si teorija tikrai nesako, kad Evoliucijos teorija yra slamstas, ir ji tikrai nebando 100% paneigti evoliucija (cia tiems, kurie nesidomes) :)

exopolitics.lt

CitataDeja kolkas nieko geriau paaiškinančio gyvybės vystymą neturime. Įdomu, ar šie mokslininkai kurie pasisakė prieš evoliucijos teoriją pateikė kokį nors savo modelį?
Būtų įdomu susipažinti su kitokiais modeliais


Tik norėčiau pastebėti. Kad nieko geriau oficialiai neturime, manau tai nepriežastis užsiimti šios teorijos, ir apskritai mokslo, apologetika.

paragraf 78

Na kiek teko domėtis, tiek kreacionistai tiek ID šalininkai dažnai pritempinėja faktus ar juos iškraipo. Kreacionistai tai apskirtai be jokio sąžinės graužimo klastoja duomenis ir t.t. Kažkada abai paleontologija domėjausi, tai buvom su mano draugu teologijos daktaru nuėję į vieno kreacionisto paskaitą. Žodžiu apipylėme jį klausimais, aš iš paleontologijos srities mano draugas iš teologinės. Žodžiu, kai tik tas kreacionistas ką nors pradėdavo į lankas varyti, taip ir uždavinėdavome klausimus. Va pvz. jis ten kažkokią teoriją pradėjo vystyti apie Liusę, kuri anot jo buvo pitekantropas, vystė vystė, o aš ir sakau: o Liusė kartais ne australopitekas buvo? Jis susimėtė ir pasakė, kad taip, ji buvo australopitetkas ir staiga nukreipė kalbą kita linkme.
Su inteligent design teorija yra panašiai. Įvairios tikinčiųjų denominacijos labai kritikuoja šiuos du požiūrius kaip prieštaraujančius tikėjimui ir mokslui.

Žinoma, kiekviena teorija turi savo šalininkų ir tai smagu, tik svarbiausia žaisti sąžiningai.

O alternatyvios teorijos įdomios ir savotiškos. Tik tiek, kad jos dar mažiau įrodomos nei tai ką turime dabar

a.t.sielis

Marksas laikė save mokslininku, su teise klysti. Kai kurios Markso idėjos buvo atmestos, kai kurios modernių ekonomistų vertinamos rimtai.

Darvinas irgi tikriausiai pretendavo į mokslininko rolę. Bet šiuolaikiniai evoliucionistai nepripažįsta jam teisės klysti :) Tai tada jis tampa kuo? :)

Kad tais laikais žinios buvo labai skurdžios, tas pripažįstama. Tai kaip žmogus galėjo neklysti? Pasigavo kažkokią idėją fix, sudėliojo į moksliškai skambančius apmąstymus, "teorija" laikui bėgant išpopuliarėjo, pasirodė pakankamai inkliuzyvi priimti bet kokius biologijos duomenis, nepatikrinama ir tuo pačiu, nepaneigiama, taip ir turim ką turim.

Citata iš: TinSoldier  balandžio 06, 2014, 17:50:26
Aha, su tikimybių teorija apskaičiuok, kaip atrodys 50metis tavo vaikas..
Tuomet, kaip atrodys tavo vaiko vaikas.
Tuomet, vaiko vaiko vaiko vaikas.
Ir skaičiuok dar tikimybes per šimtus milijonų vaiko vaikų.


Pirma pagalvok, suprask mintį, o tada jau priekaištauk. Tikimybių teorija būtų reikalinga sugeneruoti atsitiktinį hipotetinių mutacijų pobūdį, o tada jau pagal tas mutacijas reikia žiūrėti, koks būtų konkretus teorinis genomas, ir kaip jis konkrečiai teoriškai funkcionuotų. Visa tai turėtų būti apskaičiuojami dalykai. Čia nekalbama apie ateities prognozes, o apie teorinį genomo galimybių kisti į kitą funkcionuojantį genomą, kuris būtų ryškiai skirtingas nuo originalo, tyrimą.

---

Aptariam šitą nuorodą:

http://ucsdnews.ucsd.edu/archive/newsrel/science/palsson06.asp

Įdomus reikalas:

CitataMutations also appeared in a second, unrelated gene for an enzyme called RNA polymerase. "That was a surprise to almost everybody because RNA polymerase is involved in one of the core processes of any cell," said Palsson. "You wouldn't expect that gene to change because a wide variety of cellular process would be affected; it's like replacing the wiring system in a building when a light bulb burns out. But we repeated the experiment more than 50 times and mutations in the RNA polymerase gene appeared again and again."


Kartojo eksperimentą vėl ir vėl, ir "atsitiktinės" mutacijos kartojosi vėl ir vėl. Nieko sau. Tai gal jos visai neatsitiktinės, o valdomi/užprogramuoti genomo pakeitimai? Kuriuos valdo kuriantis protas.

Apskritai, daug evoliucijos srityje kalbama apie tas mutacijas, bet mokslui pažengus į priekį, gali pasirodyti, kad jos visai neatsitiktinės, ir visa teorija griūva kaip kortų namelis.

Kaip sakoma, "tiesa slypi kažkur anapus". Iš vienos pusės atrodo taip, bet iš kitos pusės lygiai tas pats dalykas gali atrodyti visai kitaip. Kai kalbama apie kokį nors atsitiktinumą, reiškia, tiesiog nežinoma, kas tai lemia. Kitaip būtų kalbama apie dėsningumą, o ne atsitiktinumą. O jei nežinoma, tai gali būti visai kas kita, negu įsivaizduojama nežinant.

Sharikovas

Kaip jau paragrafas minejo ID salininkai pritempineja sau naudinga linkme faktus ir ju pagrindinis koziris(bene vienintelis), zmogaus akis, skamba nerimtai. Apie kretinocinistus ar kaip ten jie turbut isvis neverta uzsiminti.

Nera jokios rimtos atsvaros Darvino evoliucijos teorijai, o iki siol surinktu faktu gausa yra pakankama neabejoti is esmes paciai teorijai, net nezinau kurioj cia vietoj galima diskutuoti, nebent sutarti, kad dar simtu procentu nera viskas sudeliota iki galo ir teorijoj yra keletas "gepsu", bet kiekvienais metais ju mazeja.

Teroras

#38
balandžio 06, 2014, 20:52:18 Redagavimas: balandžio 06, 2014, 20:54:29 by Teroras
Gyvas pavyzdis, kad kai kuriems Darvino evoliucijos teorija yra ne teorija, o faktas :) Jeigu nematai kur galima diskutuoti, tai patarciau daugiau pasidometi :) Vien sioje temoje buvo apie tai kalbeta, o ir as nuoroda buvau papostines apie ka galima diskutuoti.

Beje, ar tikrai ID teorijoje vien pritempinejimus randi? :) O klausimus kuriuos iskelia ID teorija nenagrinejai kartais (klausimai tiesiogiai susije su evoliucijos teorija)?

gidas

CitataLinksmi sukčiaus darbeliai :D


Sieli, jai atvirai, nesitikėjau iš tavęs tokios "audringos" - tau apskritai nebūdingos - reakcijos. Ko tas Darvinas tau taip neįtiko? - apie kitas mokslines teorijas ir jų autorius kalbėdavai pakankamai tolerantiškai.
"Sukčius" tavo leksikone bent man negirdėtas... ;)

CitataLeiskit užuoti klausimą: iš kur Darvinas išlaužė idėją apie tai, kad prisitaikymas gali keisti gyvūnų pavidalą ir esmines funkcijas?

O gal yra atvirkščiai - pavidalo pokyčiai leidžia prisitaikyti?

Ir lieka neatsakyta apie mechanizmą - kas generuoja tuos pokyčius.


Jei klausi rimtai, tai belieka pacituoti Solderį

CitataNepyk, bet tiesiog fundamentaliai netinkamai supranti natūralios atrankos mechanizmą, ir visą evoliuciją. Iš čia ir visokie pareiškimai, kad Darvinas buvo sukčius ir pan.


Sukčius... Kaip sakai, būtų "linksma", jei nebūtų liūdna. :)

idenmeyou

#40
balandžio 06, 2014, 22:05:55 Redagavimas: balandžio 06, 2014, 22:21:01 by idenmeyou
Citata iš: a.t.sielis  balandžio 06, 2014, 17:03:57


Nėra tai nėra. Jeigu nežinom tiesos, tai nereiškia, kad reikia įsikabinti į idėjinius svaičiojimus, fantazijas ar pasakas.


Tai tada tau reiktų nustoti tikėti savo dievybėmis, nes apie jas nieko nežinome, išskyrus kelias parašytas pasakas prieš miegą. Šventas knygas gali skaityti ir negauni nei vieno atsakymo į žmogaus sukurimo klausimus, tik gražią pasaką, kuri neatitinka tikrovės. Tad savo teiginį gali pritaikyti ir sau, nes tiesos apie Dievą mes nežinom, tai kam fantazuot :)

Kas dėl mechanizmo aprašančio mutacijas, tai niekas tokio dar nežino, nes mutacijų gali būti be galo daug ir įvairių, tad negali kažką sukryžmindamas žinoti kas tikrai gausis, jo labiau dar veikia išorės sąlygos ir pnš.

Citata iš: a.t.sielis  balandžio 06, 2014, 17:58:40
Man to nereikia. Gamtamokslis daugeliu atveju bergždžias užsiėmimas. Forumuose buvau pradėjęs temą, apie materijos nesuvokiamumą. Nieko jie neišsiaiškins. Ribotos galimybės. Kaip sakoma, "nesiek to, kas neįmanoma". Neįmanoma ranka pasiekti Mėnulio. Tai kam tada kelti ranką ir siekti? Vaikiškos ambicijos tame moksle.


Nereikia gamtamokslio, nereikslo mokslo pasiekimų, tai mesk lauk kompiuterį, pelę, telefoną ir bendrauk čia forume pakilęs į dvasinį lygį, neabejoju, kad su Dievo meile tau tikrai turėtų pavykti. O jeigu rimtai, tu sakai nereikia siekti to kas neįmanoma ir puikiai suprantu, kad ranka nepasieksime mėnulio, bet Dievo jūs taip dar neatradote, ar aš klystu? Gal būt turite parašę teoriją, mechanizmą aprašantį Dievą, jo veikimo principą, nes dar tokio niekur nebuvau matęs.

puodukas

Šiaip tai Darvino teorija yra mokslinė teorija, bet iškelta į ideologijos lygi. Sutinku su paragraf, kad ir vienokią,ir kitokią ideologiją propaguojantys pritempinėja faktus. Bet ideologija nėra nei mokslas, nei religija, o žmonių valdymo priemonė.

Benamis

Citata iš: Sharikovas  balandžio 06, 2014, 20:41:48
iki siol surinktu faktu gausa yra pakankama neabejoti is esmes paciai teorijai, net nezinau kurioj cia vietoj galima diskutuoti


Na, jeigu nezinai tai prasom: http://en.wikipedia.org/wiki/Objections_to_evolution :)

Sharikovas

Citata iš: Teroras  balandžio 06, 2014, 20:52:18

Beje, ar tikrai ID teorijoje vien pritempinejimus randi? :) O klausimus kuriuos iskelia ID teorija nenagrinejai kartais (klausimai tiesiogiai susije su evoliucijos teorija)?


Nenagrinejau tikrai, nebent pavirsutiniskai, nes sitos teorijos as asmeniskai isvis nelaikau moksline, cia kaip suprantu kreacionistu sugalvota savotiska saviguoda, bandymas moksliskai pavaizduot religinius pezalus ar netgi diskredituot Darvino teorija, todel man asmeniskai tie pritempinejimai prie kazko ko nera neatrodo nei rimtai nei solidu.

Yra paprastas klausimas kuris griauna visa ta ID teorija: Jeigu viska sukure Kurejas, tai kas sukure kureja ? Nematau tiesiog prasmes gilintis i sita is pirsto lauzta teorija.

Teroras

Tai tada nera apie ka su tavim daugiau ir kalbeti :)

Kas sukure Kureja, nei kaip jis atrodo, ar apskritai jis kazkaip atrodo as tau neatsakysiu nes nezinau. Taciau uzduosiu tada tau klausima is mokslines puses, kad suprastum kokio pobudzio tu man klausima uzdavei: kaip atsirado singuliarumas?

Jeigu singuliariumas atsirado susitraukiant ankstesnei visatai, tada is kur ji atsirado? Vel is singuliariumo? Tada taip iseina, kad tas procesas kartojasi cikliskai, tiesa? O kas tada ta procesa pradejo arba kodel jis prasidejo?

Aukštyn