Anomalija.lt

Dažnai girdimas klausimas.

Bandykim pafilosofuoti ta tema.

Egzistuoja kažkas, o ne niekas. Dalis tos visumos yra laikina - reiškiniai, kurie turi pradžią ir pabaigą. Dalis turėtų egzistuoti visados (nes egzistuoja kažkas, o ne niekas, ir iš nieko kažkas atsirasti negali, taigi, viskas negali pavirsti į nieką, kai laikini dalykai išnyksta, kažkurie dalykai turi pasilikti). Vadinasi, ta dalis yra neatsiradusi. Ji visados yra.

Pavadinkime visados egzistuojančią dalį "dalimi A", o laikinai egzistuojančią dalį "dalimi B".

Mąstytojai žmonijoje dažnai prieina išvados, kad A dalis sukuria arba nulemia B dalį. Kadangi A dalis yra kurianti ar lemianti, ji yra B dalies priežastis. Vadinasi, A dalį su B dalimi sieja priežasties-pasekmės ryšys.

Pasekmė negali turėti nieko, ko joje nesuformavo priežastis, nes priežasties-pasekmės sistema apima visą visumą (visuma = A dalis + B dalis). Kadangi nieko nėra daugiau už visumos, tai tik A dalis gali formuoti B dalį, niekas daugiau.

Atsitiktinumo rolė. Kai B dalies egzistavimas pasibaigia, ji visa išnyksta. Prasidedant naujam B dalies formavimui, pradžios fazėje, neegzistuoja niekas daugiau, kaip A dalis, kuri veikia kaip priežastis. Pasekmėje (kuri yra laikina) atsitiktinumas neegzistuoja, nes tuo metu tos B dalies tiesiog nėra. Vadinasi, atsitiktinumas, jeigu toks yra, gali būti tik priežastyje - A dalyje.

Energija iš niekur neatsiranda ir niekur neišnyksta. Kadangi B dalį kaip priežastis nulemia tik tai, kas yra A dalyje, B dalyje negali būti jokio efekto kuris neateitų iš A dalies ar kuris viršytų A dalį, kaip priežastį. Kadangi B dalyje egzistuoja tokie efektai kaip protas ir sąmonė, tai protas ir sąmonė turi egzistuoti A dalyje.

Dinamiškas elementas dominuoja inertiško ir statiško elemento atžvilgiu, todėl sąmonė ir protas dominuoja nesąmoningų elementų atžvilgiu. Tokiu būdu, A dalyje protas ir sąmonė taip pat turi dominuoti kitų galimų A dalies elementų atžvilgiu.

Taigi, kol kas filosofiškai pagrindėme, kad kurianti B dalį A dalis yra sąmoninga ir protinga. Pagrindėme kūrėjo buvimą.

Toliau, kas sukūrė kūrėją?

Kaip minėjome pradžioje, A dalis visados egzistuoja. Vadinasi, kūrėjas neturėjo pradžios, jis visados egzistavo.

Taigi, kūrėją galėjo "sukurti" tik jis pats, jo paties būtis.

Kadangi kūrėjas visados egzistuoja, niekas jame neišnyksta. Tokiu būdu, kūrėjo "savęs kūrimas" irgi sudaro nenykstančius dalykus. Pavadinčiau tai kūrėjo savęs išreiškimu. Kūrėjo niekas nesukuria, jis išreiškia save.

Belieka klausti, kas yra kūrėjuje, A dalyje, kokios būties kokybės, kurias jis savyje išreiškia.

Kaip pradedam mąstyt apie kūrėją, mūsų mintys tarsi sustoja aklavietėje, gal kūrėjas taip ir sukūrė mus, kad mes ten sustotume.

Kiek aš supratau iš to, ką sako dvasiniai mokytojai, mūsų dabar turimas protas skirtas tik veikti B dalyje, ir pats yra B dalies vienas iš elementų. Todėl A dalis jam neprieinama. Protas netgi yra priešingas A dalies pažinimo krypčiai, nes įtraukia dėmesį į B dalį.

ai nieks cia nieko nezino ir tiek tu ziniu :D

Citata iš: a.t.sielis  birželio 02, 2015, 16:35:36
Kiek aš supratau iš to, ką sako dvasiniai mokytojai, mūsų dabar turimas protas skirtas tik veikti B dalyje, ir pats yra B dalies vienas iš elementų. Todėl A dalis jam neprieinama. Protas netgi yra priešingas A dalies pažinimo krypčiai, nes įtraukia dėmesį į B dalį.

Ai, tai būtent dėl šitų priežasčių nuolat ir aiškini, kaip Visata privalėjo susikurti, kaip negalėjo, kas joje logiška, kas nelogiška, kaip kūrimo procesas turėjo vykti ir t.t., ane?

"Žmogaus protui "A dalis" neprieinama, todėl tiksliai nupasakosiu viską apie "A dalį".

(yes)

Citata iš: TinSoldier  birželio 02, 2015, 17:25:47
Ai, tai būtent dėl šitų priežasčių nuolat ir aiškini, kaip Visata privalėjo susikurti, kaip negalėjo, kas joje logiška, kas nelogiška, kaip kūrimo procesas turėjo vykti ir t.t., ane?

"Žmogaus protui "A dalis" neprieinama, todėl tiksliai nupasakosiu viską apie "A dalį".

(yes)

:D Ramiai, ramiai.

Tai, kad gali susiformuluoti vieną kitą idėją apie bendrą visumos situaciją, nereiškia kad pažinai A dalį. Kaip gerai pastebėjo Jimas, dar nepavažiavęs nei metro, protas užbuksuoja. Iš tikro nebuvo pasakyta beveik nieko apie A dalį. Nei 0,01 proc.

Antras dalykas, nutuokimas apie sąmonės reikšmę, kūrybos visatoje įžvalgos jau eina ne iš B dalies proto. Todėl greičiausiai ir yra taip, kad tie, kam svetimas įsiklausymas į A dalies įtaką sąmonei, atmestina ir mintis apie kūrimą.

Ir vėl tas pats.

Nepažįsti nei 0,01 proc., bet užtikrintai ir kategoriškai teigi, kaip negali būti ir kas negalėjo būti? Nepažįsti nei 0,01 proc., bet laisvai išvedinėji tos nepažinios srities dėsnius?

CitataAntras dalykas, nutuokimas apie sąmonės reikšmę, kūrybos visatoje įžvalgos jau eina ne iš B dalies proto.

Tai, kad eina jau iš "A dalies" - čia šitos žinios, tiksliai žinai, kad tarp to 0,01 proc.? Kodėl toks užtikrintas, iš kur tos žinios eina - kad eina iš "A dalies"? Nieko apie ją nežinai, bet teigi kokios žinios ir kada iš jos eina?

Whatever :D

Įdomus A protingosios sąmonės išvedimas:

CitataKadangi B dalyje egzistuoja tokie efektai kaip protas ir sąmonė, tai protas ir sąmonė turi egzistuoti A dalyje.

Čia tas pats kas: kadangi B dalyje bebro kailis rudas, vadinasi A dalyje egzistuoja protas ir sąmonė, arba kadangi šiandien B griaudėjo perkūnija, vadinasi A egzistuoja protas ir sąmonė. Eilinis neįtikėtinas proto ir sąmonės sureikšminimas savo intuityviam įsitikinimui pagrįsti. Tiek čia tos kūrėjo filosofijos.

Juokingas tas Sielis - dabar kažikokie a la "matematiški" simboliai A, B, (C,D....?). Bet užsispyręs - jei jau priežastingumas (pagrindinis Sielio "logikos" ginklas) dingsta,

CitataBelieka klausti, kas yra kūrėjuje, A dalyje, kokios būties kokybės, kurias jis savyje išreiškia.

O jojo gražbylystei to ir tereikia.  @Jimas (http://anomalija.lt/forum/index.php?action=profile;u=2022), neliūdėk - nebuksuosi, Sielis tau viską "išaiškins". :). Ar suprasi? - klausimas jau iš kitos operos.
 

Sieli, cia gal naudoji ta pacia filosofija kuri atsako i klausimus is esmes ir geriau nei mokslas aiskina realybe ? :)

Citata iš: crystal  birželio 02, 2015, 18:35:31
Eilinis neįtikėtinas proto ir sąmonės sureikšminimas savo intuityviam įsitikinimui pagrįsti.

Pirmą klausimą tai tokį užduočiau: kodėl neįtikėtinas sureikšminimas?

Turint galvoje visą tūkstančius metų besitęsiančią žmonijos religijų ir dvasingumo patirtį, visokias anomalijas, tokias kaip NDE, didžiules galimybes visą gyvenimą stebėti savo pačių sąmonę, ir tai, kad mūsų pačių, ką nors kalbančių, svarstančių, darančių, etc., "aš" ir yra toje sąmonėje - kas čia neįtikėtino?

CitataČia tas pats kas: kadangi B dalyje bebro kailis rudas, vadinasi A dalyje egzistuoja protas ir sąmonė, arba kadangi šiandien B griaudėjo perkūnija, vadinasi A egzistuoja protas ir sąmonė.

Na, nematau, kad priekaištas būtų pagrįstas. Nes čia tu duodi atvejį, kai "bet kas iš bet ko", kuriam labiau pritaria kiti negu aš. Man "bet kas iš bet ko" atrodo labai egzotiška ir neįtikima.

Bet bandykim pasiaiškinti, kodėl sąmonei ir protui kaip B dalies reiškiniams reikalinga priežastis A dalyje, kuri būtų taip pat ne mažiau kaip sąmonė ir protas. Nežinau, ar man tai dabar pavyks, bet ateityje laipsniškai tai galima bus išvystyti geriau.

Efektas negali viršyti priežasties. Paprastas, jau greičiausiai nusibodęs pavyzdys: iš banko sąskaitos, kurioje yra 1 litas, negali išimti 10 000 Lt. Banko sąskaita - priežastis, o išimta suma - efektas. Efektas negali viršyti priežasties, gali išimti iš tos banko sąskaitos tik 1 Lt arba mažiau.

Dabar gali kilti klausimas: o kas, jeigu daugybės smulkių priežasčių suma, kur pačios priežastys nėra sąmoningos, sukuria efektą, kuris yra sąmoningas?

Nežinau, kaip formaliai tai patvirtinti, bet intuityviai sakyčiau, kad kokybės turi būti paveldimos iš priežasties į pasekmę. (Gal čia susigrupuoja kiekybinės priežastys su kiekybinėmis, ir kokybinės su kokybinėmis, nžn.) Priežasčių suma turi turėti kokybę, kuri padaro efektą sąmoningu. Ir kad ta kokybė priežasčių sumavime yra gimininga su sąmoningumo kokybe efekte kaip ne mažesnės galios.

Pavyzdžiui, kai kurie įsivaizduoja, kad jeigu atgaminti smegenis neurono ir visų kitų dalykų tikslumu 100 proc., tokiame gaminyje turėtų susiformuoti sąmonė. Vadinasi, neuronai ir visos kitos dalelės, kurios pačios nėra sąmoningos, sumoje sugeneruoja efektą, kuris yra sąmonė. Tokiu atveju, kur ieškoti sąmonės priežasties? Neuronų ir visų kitų detalių išdėliojime erdvėje, funkcionavime, etc. Visoje tokio gaminio sistemoje, kuri apimtų užimamą erdvę. Toje sistemoje turėtų būti įdedamą (input) energiją transformuojantis faktorius - iš visų gaminio detalių veikimų, kurie nėra sąmoningi, padarantis veikimą, kuris yra sąmoningas. Žinant, kad sąmonė turi tą "vidujumo" savybę, stebėjimo tašką "iš vidaus", kaip skirtingą nuo "tik objektiško buvimo", tai transformuojantis faktorius turi turėti galingą "tik objektiško buvimo" pavertimo į "vidujumą" gebėjimą, ne mažesnį, negu suteikiama "vidujumo" savybė duoto gaminio funkcionavimui.

Žodžiu, vis vien gaunasi, kad priežasčių sumoje turi veikti didelės galios veiksniai, turintys tas kokybes, kurias įgauna efektas. Visų pirma, kas išdėlioja priežastis - dirbtinių smegenų atveju - protingas žmogus. Antra, jeigu jis tiesiogiai neįdeda į savo gaminį sąmonės, kokia transformuojančio veiksnio galia paverstų gaminio veikimą sąmone?

(Čia reiktų paminėti, kad tokie faktai, kaip NDE, nurodo į tai, kad sąmonė transcenduoja fizinį kūną, kartu ir į tai, kad sąmonė nėra "smulkių smegenų detalių" efektas, todėl pavyzdys nėra galiojantis, o tik hipotetinis)

Į materialistines viltis, kad tai dirbtinėse smegenyse atsitiks tiesiog savaime, nesant pakankamo veiksnio, norisi pasakyti: "ir vėl tikimasi nemokamų pietų, arba stebuklo". Negali kažko gauti iš nulio. Gali nebent neužčiuopti priežasties, veiksnio, bet jis kažkur ten glūdi. Kaip sakoma X failuose, "tiesa glūdi kažkur anapus".

Grįžtam prie A ir B dalių. Kai laikinoji B dalis dar neatsiradusi, visos priežastys yra koncentruotos A dalyje, ten yra visa jų suma ir visi kiti transformuojantys veiksniai arba tų veiksnių priežastys. Tokiu būdu, mes gaunam, kad ir tų priežasčių bei veiksnių bendro veikimo kokybės galia yra dalyje A.

Toliau, reiktų aptarti priežasčių smulkumo ir vienovės A dalyje klausimą. Bet šiam kartui užteks.

Kaip priežasčių kokybė susijusi su efektų kokybe galima būtų paprasčiau suprasti pasitelkiant radijo bangų pavyzdį. Pradinėje priežastyje yra muzika, paskui ji paverčiama atitinkamomis radijo bangomis, ir imtuve vėl atverčiama į muziką. Tai tarpiniame žingsnyje tarsi nesimato muzikos, bet ji ten yra įdėta iš pirminės priežasties, ir galiausiai pasiekia galutinę efekto stadiją.

Citata iš: gidas  birželio 02, 2015, 19:17:55
Jimas[/url], neliūdėk - nebuksuosi, Sielis tau viską "išaiškins". :). Ar suprasi? - klausimas jau iš kitos operos.

Aš tai jau buksuoju, o rašau kažkokius tolesnius paaiškinimus tik tam, kad iliustruočiau, kad viskas nėra taip paprasta su priežasčių-pasekmių ryšiu ar jo apėjimu, kaip kai kuriems atrodo. Ateinam iki to pačio nesuvokiamumo.

Tokie išvedžiojimai iš žmogiško proto ribų yra bereikšmiai kaip iš A susikūrė B. Mes savo protais ir suteikiame A ar B reikšmes, galvojame, kad galime reiškiniams priskirti žymėjimus, bet tada netenkame žado kai tyrimai nustebina jog A su B visiškai nesusiję arba A vienu metu įtakoja B, kitu metu visiškai nedaro nieko, būtent tyrimai tai įrodo.

Apskritai priežastingumas, gilesnis pažinimas visuomet siejasi su praeities ieškojimu. Jeigu norime nustatyti kodėl objektas yra toks ir ne kitoks, mes kasamės po jo praeitį ir tiriame kas įtakojo objektą pasikeisti, bet didesniais visatos mastais mes negalime nusakyti laiko, tad tikėjimas atbuline tvarka kas iš ko gali netekti prasmės.

idenmeyou, nori pasakyti, kad tyrimai apčiuopė A dalį, ir sugeba matuoti, kaip A dalis sąveikauja su B dalimi? Man taip neatrodo, nes nėra "theory of everything"; nes nežinoma net ar matoma visata laikina ar nuolatinė; kiek siekia dėsnių galiojimas laike ir kai laikas nuliniam taške, etc., whatever. Visiškai netiriami kokybiniai realybės aspektai, tik kiekybiniai. Fizikos problematika patenka į tą pačią nesuvokiamumo sritį, todėl kalbėjimas, kad tyrimai kažką nustatė apie A ir B ryšį - nelabai įtikina.

Nevisai supratau ką norėta pasakyti pradžioje, tačiau kad pažinti kūrėjo kūrėją pirmą reikia pažinti žemesnio lygio kūrėją, o ir šį surasti sunki užduotis per mokslą. Net negalybe kūrėjų turėjo sukurti kažkas, gal chaosas? Kažko sukūrimui reikalingas ir laikas,  kas jį sukūrė?
Gal visetas iš esmės tuštumos ir beprasmybės priešingybė. Viskas įmanoma ir šį Visata yra vienas variantas. Nežinau, tas filosofavimas be žinių gali nuvęsti į aklavietę.

Kiek liečia priežastingumą, turim kelis variantus:

a) priežastingumas nutrūksta kažkur B dalyje. Bet kas gali atsirasti iš bet ko. Mistinė-chaoso-spontaniškos generacijos pozicija.

b) priežastingumas nenutrūksta, bet galutinės priežastys yra nežinomos ir beasmenės, neturinčios tokių kokybių, kurias turi efektai. Agnostinė-impersonalistinė pozicija.

c) priežastingumas veda iki A dalies, A dalyje sukoncentruotos tiek kokybinės, tiek kiekybinės priežastys, viršijančios efektus B dalyje. Personalistinė kūrimo pozicija.

Spontaniškos generacijos idėją bent žodžiais kartais kultivuoja S. Hawking: "Because there is a law such as gravity, the universe can and will create itself from nothing. Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist.The universe didn't need a God to begin; it was quite capable of launching its existence on its own,"

Bet realiau kalbant, jis užima b poziciją: "The question is: is the way the universe began chosen by God for reasons we can't understand, or was it determined by a law of science? I believe the second," he explained. "If you like, you can call the laws of science 'God,' but it wouldn't be a personal God that you could meet, and ask questions."

Panašu, kad b pozicija iškyla scientizmo įtakoje, kur kokybinis realybės aspektas nubraukiamas, ir nenagrinėjamas ryšys tarp efekto kokybių ir priežasties kokybių.

Tokiu būdu, išryškėja c pozicijos privalumai. Ji giliausiai nagrinėja priežastingumą, ir teikia pilniausius atsakymus apie būties kokybes.

CitataPirmą klausimą tai tokį užduočiau: kodėl neįtikėtinas sureikšminimas?

Na matai, man sąmonė yra milijonus metų trukusios evoliucijos padarinys. Toks pat nuostabiai nugludintas kaip kolibrio sparnelis ar chameleono oda. Ir tokie fenomenai kaip „tūkstantmečius besitęsiančios religijos ar dvasinės patirtys" čia tik gėlytės gamtos ir žmonijos pasaulyje. Savo padėtį reiktų bent pabandyti įsivaizduoti užuot susireikšminus. Aišku, savo vidinio pasaulio suvokimas, savęs, kaip nuosavas mintis, jausmus ir patirtis turinčio individo supratimas gali kelti nuostabą, tačiau kodėl tai turėtų būti kažko aukštesnio įrodymas? Mes apie sąmonę išvis beveik nieko nežinome, bet kažkodėl kai kam ji tampa įrodymu to, kas mano manymu, tik tikinčiųjų galvose tepasilieka...
O tas mano priekaištas „bet kas iš bet ko" tebuvo šmaikšti iliustracija dar egzotiškesniam tavo „neaišku kas iš dar nežinom ko". Tad visokie panašūs:

Citatasąmonei ir protui kaip B dalies reiškiniams reikalinga priežastis A dalyje, kuri būtų taip pat ne mažiau kaip sąmonė ir protas

tiesiog savaime netenka prasmės. Ką mes žinome, gal sąmonė išvis yra lyg nesuprastas fokusininko triukas, gal ji neveikia taip laisvai kaip atrodo. Gal visos mūsų sąmoningos mintys ir tuo pačiu poelgiai, yra nulemiami vien tik nepriklausomų išorinių veiksnių, siekio išgyventi, vengti skausmo, maitintis, daugintis ir pan. Reikėtų nepamiršti, kad pasikeitus smegenų chemijai, keičiasi ir vidinis žmogaus pasaulis, išgyvenimai, jausmai, tad sąmonė neišvengiamai yra surišta su smegenimis. Ir jokie NDE dar tikrai neįrodė, kad tai kažkas atskiro. Be to, mes net negalime tiksliai pasakyti, ar sąmonė sąmonei lygi, t.y. ar tai, kaip vienas žmogus suvokia save lygiai taip pat suvokia ir kitas. Tad apie kokius dar loginius kūrėjo pagrindimus galime kalbėti, kokius dar A ir B kokybinius ryšius galime svarstyti, kai net B mums nežinomas. Telieka filosofavimas, galintis nuvesti į aklavietę, kaip Ezekiel rašė.

Dar pridėsiu Neil deGrasse Tyson retorinius pamąstymus: kurių galų mes turėtume save laikyti ypatingais, neįtikėtinai protingais ar turinčiais stulbinančią sąmonę.

Aišku, kai mes patys susikuriam savo ypatingumo kriterijus, tai pagal juos ir atrodom kieti. Atrodom kieti, super stebuklingai sąmoningi, kai žvelgiam labai mažu lygiu, be jokio konteksto, be jokios platesnės perspektyvos. Bet pažvelgus plačiau, kas lieka iš tos "ypatingosios" sąmonės?

Jeigu mes savo sąmonę ir savo suvokimą iškeliam taaaip aukštai visų kitų mums pažinių sąmonių: nereikia pamiršti skirtumo tarp jų. Šimpanzės ir žmogaus DNR skiriasi vos keliais procentais. Tai, ką gali suvokti ir padaryti žmogaus ir šimpanzės sąmonė - skiriasi vos keliais procentais.

Jeigu įsivaizduotume gyvybės rūšį, kuri būtų vos keliais procentais DNR skirtume pažangesnė už mus: mes jai atrodytume kaip šimpanzės atrodo mums - primityviai.

Ir esmė tame, kaip mums atrodytų absurdiška, jog šimpanzė ar bet kokia kita gyvybės rūšis: kad ir koks nors delfinas, galėtų išmąstyti Visatos paslaptis, platesniame kontekste lygiai taip pat absurdiška laikyti, jog tai mes, su savo ne ką pažangesne sąmone, galime tai išmąstyti.

Žvelgiant iš didelės perspektyvos, ne tiek ir daug mūsų sąmoningumas skiriasi nuo kokių nors vabalų, kurių net nepastebim. Nėra mūsų sąmonė tokia jau ypatinga. Mūsų susireikšminimas daugybę kartų viršija tai, kas galbūt mes iš tiesų esam. Ir reikia turėt sąžiningumo sau pripažinti, jog toji mūsų turima sąmonė gali nieko panašaus nereikšti, apie ką čia kalba a.t.sielis. Kad filosofinis išmąstymas apie Visatą galbūt ne ką viršija tai, ką filosofiškai apie pasaulį gali išmąstyti kokia kita žmogbeždžionė.

CitataTelieka filosofavimas, galintis nuvesti į aklavietę

Manęs tai į aklavietę neveda. Nes filosofuoju ne iš savęs, ne tuštumoje, bet atsiremdamas į dvasinę žmonijos patirtį. Tai tas filosofavimas gali nuvesti į geresnį tos patirties suvokimą. O jeigu jis man nepadeda, laisvai galiu jo atsisakyti ir išmesti pro bortą, nes gyva patirtis, pats gyvenimas svarbiau už mechanišką protavimą. Kiek filosofija graži, paprasta, kažką gilesnio sakanti - tiek ją galiu priimti, o jeigu ne - tai ir yra aklavietė.

Todėl ir nemėgstu vakarietiškos filosofijos, nes ji pasimeta techniniuose savo pačios brūzgynuose.

Bet kaip suprantu, jūs patys sakot, kad šiuo metu egzistuoja nežinia (dėl to, kas yra sąmonė, dėl to, kas yra kosmosas, etc.). Vadinasi, tai aklavietė.

Dalies žmonijos pasirinkta technologinė, išorinių objektų matavimo ir eksploatavimo, scientizmo kryptis iš aklavietės greičiausiai neveda. Labiau užpainioja ir sukomplikuoja padėtį.

Citata iš: TinSoldier  birželio 03, 2015, 12:48:04
Mūsų susireikšminimas daugybę kartų viršija tai, kas galbūt mes iš tiesų esam. Ir reikia turėt sąžiningumo sau pripažinti, jog toji mūsų turima sąmonė gali nieko panašaus nereikšti, apie ką čia kalba a.t.sielis. Kad filosofinis išmąstymas apie Visatą galbūt ne ką viršija tai, ką filosofiškai apie pasaulį gali išmąstyti kokia kita žmogbeždžionė.

Nežinau, kur tu randi susireikšminimą ar žmogaus sąmonės pervertinimą. Pagal žmonijos sukauptą dvasinę patirtį, galim nutuokti, kad egzistuoja kurianti supersamonė, su begalinėmis galimybėmis, o mes, turintys gyvybę ir sąmonę, tarp jų žmonės, gyvūnai ir augalai - maži ir riboti tos supersąmonės efektai. Mąstymas ieškantis galutinės priežasties - tai giminingumo su būties šaltiniu ieškojimas ar įsisąmoninimas, o ne savo sąmonės pervertinimas ar pasikėlimas. Tai savo vietos būtyje atradimas.

Gamtamokslis ar scientizmas ryškiai pervertina žmogiško proto galimybes, ir pastato scientistines niekuo nepagrįstas apriorines prielaidas į absoliučių tiesų padėtį. Jie postuluoja ribas ir dogmas, kurias esą nevalia visuomenės viešoje erdvėje peržengti. Nors jeigu pripažįsta žmogaus proto ribotumą, tada turėtų mažiau užsiimti teigimais ir neigimais apie tai, kas tikra ar netikra, kas patikima ar nepatikima.
Pavyzdžiui, Darvinas sakė, kad nežino, turint galvoje nedidelį žmogaus skirtumą nuo beždžionės, ar žmogiškos teorijos yra ko nors vertos, tarp jų ir jo paties teorija. Tai Darvinas dar turėjo nuoseklumo.
Scientistinė pasaulėžiūra taip pat ryškiai demonstruoja negailestingumą gyvūnų atžvilgiu (tuo pačiu ir žmogaus iškėlimą jų atžvilgiu). Gyvūnai yra testų eksperimentinės žiurkės ir triušiai ir t.t., patiriantys daug kančių dėl egoistiškų žmogaus interesų. Gyvūnai masiškai skerdžiami tecnologijomis aprūpintose skerdyklose.

Vienu žodžiu, susidaro įspūdis, kas scientistinis visko redukavimas į materiją ir sąmonės, kaip vieno pamatinių būties elementų, neigimas tiesiog sudaro geresnes sąlygas juodiems darbams. Nėra ten jokio nesusireikšminimo, ar teisingo žmogaus ar gyvūnų traktavimo.

Citata iš: TinSoldier  birželio 03, 2015, 12:48:04
Aišku, kai mes patys susikuriam savo ypatingumo kriterijus, tai pagal juos ir atrodom kieti. Atrodom kieti, super stebuklingai sąmoningi, kai žvelgiam labai mažu lygiu, be jokio konteksto, be jokios platesnės perspektyvos. Bet pažvelgus plačiau, kas lieka iš tos "ypatingosios" sąmonės?

O kokios tos platesnes perspektyvos? Trilijonai, milijardai tonu negyvos materijos? Zvaigzdynai, galaktikos ir zmogaus svajos apie labiau issivysciusias civilizacijas?

Citata iš: TinSoldier  birželio 03, 2015, 12:48:04
Jeigu mes savo sąmonę ir savo suvokimą iškeliam taaaip aukštai visų kitų mums pažinių sąmonių: nereikia pamiršti skirtumo tarp jų. Šimpanzės ir žmogaus DNR skiriasi vos keliais procentais. Tai, ką gali suvokti ir padaryti žmogaus ir šimpanzės sąmonė - skiriasi vos keliais procentais.
Jeigu įsivaizduotume gyvybės rūšį, kuri būtų vos keliais procentais DNR skirtume pažangesnė už mus: mes jai atrodytume kaip šimpanzės atrodo mums - primityviai.

DNR skiriasi vos keliais procentais, o koks radikalus skirtumas: zmones miestus pastate, i kosmosa isskrido ir niekad nenurimsta. Gyvunas gi issirause sau urva, pavalge ir jam uztenka. Zmogui visad kazko truksta. Jei nusipirko kokia salele, tai jau po menesio jam reikia salyno ar kontinento gabalo. Zmogaus noras visisikai kitos kokybes, nei kad likusios gamtos. Ir uz zmogu negali, but kazkokio labiau issivysciusio padaro, del to, kad zmogus uzduoda gyvenimo prasmes klausima. Ka dar galima daugiau uzduot ir ko dar galima siekti? Galima aisku pafantazuot, kad kazkoks padaras, ateivis, angelas ar pusdievis uzduoda kazkoki aukstesni klausima, bet tai ir liks tik fantazija, kurios niekas niekada nepatikrins ir nesuzinos.
Sitas klausimas yra pats zmogus, zmogaus pamatas, kuris vysto zmogu gaut ta atsakyma ir gyvent ta busena, kurioje klausimas ir atsakymas vienas kita pripildo. 

Citata iš: TinSoldier  birželio 03, 2015, 12:48:04
Ir esmė tame, kaip mums atrodytų absurdiška, jog šimpanzė ar bet kokia kita gyvybės rūšis: kad ir koks nors delfinas, galėtų išmąstyti Visatos paslaptis, platesniame kontekste lygiai taip pat absurdiška laikyti, jog tai mes, su savo ne ką pažangesne sąmone, galime tai išmąstyti.

Zmogus gal ir negali, bet gal kartu galime? Gal kartu galime sukurti tokius rysius, kad tuose rysiuose atskleistume ir pradetume suprasti visa visata?

Citata iš: TinSoldier  birželio 03, 2015, 12:48:04
Žvelgiant iš didelės perspektyvos, ne tiek ir daug mūsų sąmoningumas skiriasi nuo kokių nors vabalų, kurių net nepastebim. Nėra mūsų sąmonė tokia jau ypatinga. Mūsų susireikšminimas daugybę kartų viršija tai, kas galbūt mes iš tiesų esam. Ir reikia turėt sąžiningumo sau pripažinti, jog toji mūsų turima sąmonė gali nieko panašaus nereikšti, apie ką čia kalba a.t.sielis. Kad filosofinis išmąstymas apie Visatą galbūt ne ką viršija tai, ką filosofiškai apie pasaulį gali išmąstyti kokia kita žmogbeždžionė.

O kaip tu gali suzinot kas mes istikro esame, jei nebusi susireiksmines?
Jei zmogus nebutu susireiksmines jis ir nesivystytu.
Vat bezdzione tai tikrai nesusireiksminusi. Sedi sau medyje zvimbteli jei ten galvoje kas kazkiek laiko refleksas, instinktas pavalgyt ar pasidauginti. Nei jai turtu reikia, nei jai pripazinimas ar garbe reikalinga, ka jau sneket apie zinias. Ji niekam nieko irodyt nenori, jai vapshe viskas pofik. O tu kaip pavyzdys, atejai parasei savo nuomone, nori kazkokia forma parodyt, kad gal but gali buti ir kitaip gal but zmogus per daug susireiksmines. Tai tu susireiksmines parodyt tai ka nori parodyt. Kam tu toks susireiksmines? Eitum geriau ir medyje sedetum. Tik nebuk susireiksmines ir nepriimk to asmeniskai. ;}

Jaučiu, Dawkinso ir co. gerbėjams apmaudu, kai pasirodo, kad tą scientizmo drumsčiamą vandenį galima aiškiai nagrinėti, ir pamatyti bendro paveikslo bruožus. T.y. priežastingumo reikalus skirtingose pozicijose, kas kur sustoja, kas ko tikisi, kas ką nagrinėja ir ką atsisako nagrinėti. Scientism exposed. :)

Citata iš: a.t.sielis  birželio 03, 2015, 10:22:49
a) priežastingumas nutrūksta kažkur B dalyje. Bet kas gali atsirasti iš bet ko. Mistinė-chaoso-spontaniškos generacijos pozicija.

b) priežastingumas nenutrūksta, bet galutinės priežastys yra nežinomos ir beasmenės, neturinčios tokių kokybių, kurias turi efektai. Agnostinė-impersonalistinė pozicija.

Šie du variantai turi sąsajų su senovėje tariamai laukinių genčių praktikuotu stabo-dievo darymu. Žmonės nudrožia kažkokius genties dievukus, ir tikisi, kad tie nudrožti stabukai yra sąmoningi, be priežasties, mistiškai, dėl to kad nudrožę žmonės taip nori. Panašus ir manymas, kad atkartojus žmogaus smegenis kompiuteryje, kompiuteris įgaus sąmonę - be priežasties, "mistiškai"; visą tą sistemą sukūrę žmonės tikisi, kad taip nutiks.

Dar AI kūrime "mistiškumo" tikimasi tame, kad dirbtinis protas esą visais atžvilgiais pralenks žmogų, ir bus labai didelių, bemaž neribojamų galimybių, dėl ko žmonijai gresia rizika būti sunaikintai, kaip filme Terminatorius. Vadinasi, AI jau turi kažkokių priskiriamų "dieviškų" pranašumų prieš žmogų. Tikimasi, kad tas "dieviškumas" atsiranda be pakankamos priežasties, ir auga taip pat nesant aiškios priežasties. Iš čia kyla kelios įdomios implikacijos:

- žmogus sukūrė kažką "dieviško". Žmogus tiki savim kaip galutiniu absoliučios jėgos (mašinų, kurios užvaldys visatą) kūrėju.
- materialistas galiausiai tiki materijos "stebuklais" ir "dieviškumu", tik ne asmens ar dvasios, o mašinos (kompiuterio) pavidalu.
- susikooperavęs su mašina ir materijos "stebuklais" bei "dieviškumu", žmogus pats gali įgyti nemirtingumą ir absoliučią jėgą. Ir aišku, visai tai nesant žinomų priežasčių.

Dėl AI tai kažkaip sakyčiau prašovei su pavyzdžiu. Jokio "mistiškumo", "dieviškų" savybių čia nėra :) Na nebent kalbi apie paprastus žmones, kurie prisižiūrėję Terminatoriaus ir kitų panašaus stiliaus filmų, taip galvoja ar bijosi ir suteikia AI vos ne dieviškų savybių :)

Neprašoviau, tiesiog tai tolimos sąsajos, į ką maždaug viena ar kita pozicija veda ir į ką panašu.

Citatatą scientizmo drumsčiamą vandenį galima aiškiai nagrinėti

:)

Citata...Eitum geriau ir medyje sedetum

:) - gavosi gana šmaikščiai, tik nepagauta, kad Soldieris utriruoja/šaržuoja Sielį ir jo peršamą "metodą". O šiaip, kiekvieno sąmonė - šventas reikalas, homo tarp žinomų padarų protingiausias (galima ir kabutėse ar didžiosiomis ir pan - kiekvienas gali rinktis pagal nuosavą "susireikšminimą").
Tik Visatai, t.y.,

CitataŽvelgiant iš didelės perspektyvos

tas homo sąmonė/protingumas tikrai yra pofik :) - tas ir turėta galvoje.

Citata iš: gidas  birželio 19, 2015, 16:48:12
Tik Visatai, t.y., tas homo sąmonė/protingumas tikrai yra pofik

Įdomu tai, kad manymas, jog "visatai viskas pofik" - taip pat proto/sąmonės nuostata. Išeina taip, kad keliant bet kokius teiginius, niekaip neįmanoma nustumti šalin sąmonės reikšmingumo, nes negali būti teiginių kėlimo, jeigu nėra sąmoningo individo.

Iš tikro, netgi prijaučiantys materializmui patys sako, kad visatos gerai nepažįsta. Tuo labiau nepažįsta 100 proc. Hm, tada kaip galima teigti, kad visatai kažkas pofik ar nepofik? Teisingiau būtų teigti, kad tai nežinoma.

Na, galima sakyti, kad negyvajai gamtai viskas pofik. Na taip, čia banalybė, nieko naujo, akmeniui viskas pofik. Bet tai nereiškia, kad visa egzistencija apsiriboja tik "akmeniškais" principais.

CitataĮdomu tai, kad manymas, jog "visatai viskas pofik" - taip pat proto/sąmonės nuostata. Išeina taip, kad keliant bet kokius teiginius, niekaip neįmanoma nustumti šalin sąmonės reikšmingumo, nes negali būti teiginių kėlimo, jeigu nėra sąmoningo individo.

Na gi - kas kas prieš?

CitataIš tikro, netgi prijaučiantys materializmui patys sako, kad visatos gerai nepažįsta. Tuo labiau nepažįsta 100 proc. Hm, tada kaip galima teigti, kad visatai kažkas pofik ar nepofik? Teisingiau būtų teigti, kad tai nežinoma.

Pati slabniausia, 4 tipo taviškė "faktologija", man sako, kad pofik,  o iš  2  bei  3 ne ką daugiau teišpeši - 2  faktai -  švelniai tariant - abejotini, o 3 (tkėjimas)  visai nė prie ko.  Gi 1 tikrai apsieina be tavo ir pan teorijų, ir iš to, kas žinoma, ir logiškai indukuojant, irgi pofik. Taigi, jei 4 metam lauk (mano 4 vs tavo 4 = 0), kaip bežiūrėsi, 1 > 2.

CitataNa, galima sakyti, kad negyvajai gamtai viskas pofik. Na taip, čia banalybė, nieko naujo, akmeniui viskas pofik. Bet tai nereiškia, kad visa egzistencija apsiriboja tik "akmeniškais" principais.

Unikaliai/subjektyviai homo sąmonei ne pofik. Neturiu nieko prieš, netgi naudingas dalykas. Tik nereikia sieliškų spekuliacijų, nes prieita ad absurdum -  kitoj temoj "tikintis "geresnis" nei netikintis".  Kokia loginė išvada?

Aš čia mąstau, ar tik klausimas Kas sukūrė kūrėją, nėra loginė klaida? Nes gaunasi panašiai lyg klaustume, kas nutapė dailininką?

Taip, greičiausiai toks klausimas "kas sukūrė kūrėją" veda į begalinį ratą. Todėl filosofai pavadintų absurdišku arba beprasmiu (negalinčiu turėti atsakymo).

Tikrai belieka begaliniai tik svarstymai. O dėl pačio klausimo - skambėtų gal geriau "iš kur atsirado kūrėjas", o jei jį įsivaizduotume kūrėją kaip asmenį, kuris sukūrė tarkim kokį nors tarkim dirbtinį intelektą, kuris mąsto ir jaučia, sukurtų jų pasaulį ir bendruomenę, tai jų klausimas kas sukūrė juos sukūrusį žmogų būtų logiškas. Jeigu mes buvom sukurti, tai kodėl ir kūrėjas negalėjo būti sukurtas? Taigi čia pastebėjimas, bet mes skirtingai vis tiek tą kūrėją įsivaizduojame. Tikrai sunku būtų suvokti, kad Dievas visada buvo ir niekas jo nesukūrė, kad jis iš nieko atsirado ir pan.

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 18:43:32Tikrai sunku būtų suvokti, kad Dievas visada buvo ir niekas jo nesukūrė, kad jis iš nieko atsirado ir pan.

Kodėl?

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 18:26:38Taip, greičiausiai toks klausimas "kas sukūrė kūrėją" veda į begalinį ratą. Todėl filosofai pavadintų absurdišku arba beprasmiu (negalinčiu turėti atsakymo).

Isskytus jei pries uzduodamas klausima nuspresi ka laikai kureju neturedamas mistifikuotu iliuziju, pvz gyvybes zemeje kurejas puikiai atitinka tavo pirmame poste isdestyta teorija jei kureja laikytume gamta ar pacia zeme, bet kai kureja norime mistifikuoti tada ieskome ten kur nezinome ka rasime, todel to kurejo modelio ralumo negalesime vertinti, turesim tik teorine puse, lieka vietos tikejimui.

Iš kur atsirado kūrėjas. Hmm. Pagalvokime. Įsivaizduokime kad kūrėjas yra visiška kitokybė? Ką mes žinome apie jo prigimtį ir būtį? Iš esmės mažai ką ir viską perteikiame simboline kalba. Tad spręsdami apie jo pradžią, jo atsiradimą, mes mąstome savo suvokimo ribose. Na čia panašiai kaip dvimatė būtybė mąstytų kaip turėtų atrodyti trimatė būtybė ir sakytų: kad tokia negali egzistuoti.
Tad ar įmanoma mums trimatėms būtybėms suvokti daugiamatę būtybę, kuri visa kuo skiriasi nuo mūsų? O gal tokia būtybė neturi pradžios, arba tos pradžios mes negalime niekaip suvokti, nes ji visiškai kitokia?

Jei laikysime kūrėją gamta, tai kūrėjas vadinasi yra ir visa visata. Pagal tokią teoriją kūrėjo sukurti niekas negali, nes visata pagal mūsų dabartinius duomenis atsirado iš nieko, realiai gautųsi, kad kūrėjas tiesiog atsirado ir tiek.. Filosofiškai mąstyti tokius dalykus galima valandų valandas, dienų dienas, bet atsakymo rasti neina.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 18:44:52

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 18:43:32Tikrai sunku būtų suvokti, kad Dievas visada buvo ir niekas jo nesukūrė, kad jis iš nieko atsirado ir pan.

Kodėl?

Man sunku įsivaizduoti kaip kas taip nors visada visada buvo, neturėjo kažkokios tai pradžios arba niekieno nebuvo sukurtas. Todėl žmonėms juk ir kyla tokie klausimai - iš kur atsirado kūrėjas?

Dar atsakant į šitą klausimą, tai paprastai žmonės tiki, kad visi dalykai turi priežastis t .y. iš kažkur atsiranda, kyla, yra sukuriami ir stengiasi tas priežastis išsiaiškinti.

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 18:51:41Jei laikysime kūrėją gamta, tai kūrėjas vadinasi yra ir visa visata. Pagal tokią teoriją kūrėjo sukurti niekas negali, nes visata pagal mūsų dabartinius duomenis atsirado iš nieko, realiai gautųsi, kad kūrėjas tiesiog atsirado ir tiek.. Filosofiškai mąstyti tokius dalykus galima valandų valandas, dienų dienas, bet atsakymo rasti neina.

Praleidai mano posto ironija, jei kalbam apie savokureja kurianti mus supancia aplinka gyvunai, zeme po kojom, vejas ir pan, tai sito kureja galime laikyti zeme ar gamta, ir galime netgi tamtikra intelekta priskirti,  tuomet musu kureja sukure tarkim visata, bet sita dali zinom, nieko kuo butu galima tiketi, tada einame kur nezinom.
Cia seip apeliuoju ne i teorija o i zmogiska dievybes suvokima.

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 18:58:11Man sunku įsivaizduoti kaip kas taip nors visada visada buvo, neturėjo kažkokios tai pradžios

O lengviau įsivaizduoti, kad kažkada buvo niekas, ir iš to nieko kažkas atsirado? Juk tai neįmanoma, iš nieko negali atsirasti kažkas. Nulis lieka nuliu.

@tadasas99 nemanau, kad redukavimas ką nors paaiškina.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 19:06:23[quote author=Pajauta link=msg=72638 date=1452963491
O lengviau įsivaizduoti, kad kažkada buvo niekas, ir iš to nieko kažkas atsirado? Juk tai neįmanoma, iš nieko negali atsirasti kažkas. Nulis lieka nuliu.

O tu pabandyk suvokti tai kas perspjauna tavo suvokimo ribas. Mes būdami sukaustyti pradžios ir pabaigos ribų, net negalime suvokti kad gal tos pradžios ir pabaigos formų yra milijardai, o mes viską bandome spręsti pagal vienintelę mums pažįstamą.
Na čia panašiai, kaip apie kiniečių kalbą spręstume mokindamiesi latvių :)

Na taip, raštai rekomenduoja nemąstyti apie tai, kas viršija žmogiško suvokimo ribas. Kas neįmanoma, tas neįmanoma. Geriau užsiimti tuo, kas įmanoma.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 19:15:51Na taip, raštai rekomenduoja nemąstyti apie tai, kas viršija žmogiško suvokimo ribas. Kas neįmanoma, tas neįmanoma. Geriau užsiimti tuo, kas įmanoma.

Viskas imanoma.

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 18:49:15Na čia panašiai kaip dvimatė būtybė mąstytų kaip turėtų atrodyti trimatė būtybė ir sakytų: kad tokia negali egzistuoti.

Tie kas gyvenime yra lankę braižybą mokėtų iš 2D brėžinių nubraižyti 3D brėžinius. Tai vadinasi imanoma.
Mes galime isivaizduoti tuos modelius, jie mums pasiekiami, tik kas tai blokuoja, nenori kad mes žinotume informacija.

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 19:19:01Viskas imanoma.

Bet ne visiems :D

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 19:09:10@tadasas99 nemanau, kad redukavimas ką nors paaiškina.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 19:06:23[quote author=Pajauta link=msg=72638 date=1452963491
O lengviau įsivaizduoti, kad kažkada buvo niekas, ir iš to nieko kažkas atsirado? Juk tai neįmanoma, iš nieko negali atsirasti kažkas. Nulis lieka nuliu.

O tu pabandyk suvokti tai kas perspjauna tavo suvokimo ribas. Mes būdami sukaustyti pradžios ir pabaigos ribų, net negalime suvokti kad gal tos pradžios ir pabaigos formų yra milijardai, o mes viską bandome spręsti pagal vienintelę mums pažįstamą.
Na čia panašiai, kaip apie kiniečių kalbą spręstume mokindamiesi latvių :)

Nieko mes iš viso negalime įsivaizduoti, nes tai yra niekas. Kitaip tai jau būtų kažkas. Teisingai pastebėjot - žmogaus suvokimas yra apribotas pradžios ir pabaigos, priežasties ir pasekmės dėsnio. Man asmeniškai daug lengviau būtų įsivaizduoti, kad viskas turi pradžią ir taip iki begalybės.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 19:21:25Bet ne visiems

tu ši karta teisus, man patinka kaip tu teisingai mąstai :)

užblokuota, užribota pasamonė pas paprastus žmones

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 19:24:28Nieko mes iš viso negalime įsivaizduoti, nes tai yra niekas. Kitaip tai jau būtų kažkas. Teisingai pastebėjot - žmogaus suvokimas yra apribotas pradžios ir pabaigos, priežasties ir pasekmės dėsnio. Man asmeniškai daug lengviau būtų įsivaizduoti, kad viskas turi pradžią ir taip iki begalybės.

Taip dievą įvardina įvairių religijų mistikai, jie jį pavadina Didysis Niekas ir ne todėl, kad jo nėra, o todėl, kad jis visiška kitokybė. To ko mes negalime suvokti, mums yra niekas, bet tai nereiškia, kad tai neegzistuoja, tai tiesiog gerokai kitoks dalykas.
Tarkime, kai kažko nesupranti, kartais ne taip identifikuoji daiktus. Juk buvo tau, kad kažką pamatai ir tik vėliau suvoki, kad matai kažką visiškai kito.
Šiaip bėda ta, kad mes nežinome kaip atrodo niekas. Mes to negalime suvokti, nes niekas irgi visiška kitokybė. Ji mums nesuvoiama. Jei ji mums nesuvokiama, tai nereiškia, kad to nėra. Priešigai, tai yra bet visiškai kitokia prigimtimi, kurios mes net įsivaizduoti negalime.

@paragraf 78  as ne tik taip paprastai mastau, galima ir placiau bet ne butinai kazka dievisko, pvz 4d 5d 6d visatos, paralelines dvieju tipu, kaip visiskai atskiros ar beveik viena bet atskira.

T.y. viskas tik teorija tik musu speliojimai kurie remiasi musu supratimo modeliais, isikisant religiniam matymo modeliui kuris skelbia kad kurejas mus kure pagal savo atvaizda turime savo potencialo vilciu, ieskome budu ji isnaudoti, bet nezinome kur jo ieskoti, tada pradedame ieskoti to orginalo, kurejo.
Cia musu versija, bet gal ieskome to nenorime rasti, nes radus nebeliks to potencialo neapibreztinumo.
Krc trumpai gal mes labai noretume kad kurejas egzistuotu

Citata iš: tadasas99  sausio 16, 2016, 19:35:19Krc trumpai gal mes labai noretume kad kurejas egzistuotu

Būtų daug paprasčiau, jei jis neegzistuotų ;)

NIEKAS yra lygus kad ir begalybei begalybių,svarbu tik kad tų begalybių parametrai būtų priešingi,t.y.anihiliuojantys.Kitoks NIEKAS negali egzistuoti nei teoriškai,nei praktiškai.Iš NIEKO atsirasti kažkas negali,nes tas kažkas negali turėti pradžios.Todėl NIEKAS visada yra kažkas. :) Amžinas,nepavaldus laikui.
Iš viso šito plaukia,jog kūrėjas visai nereikalingas,nes NIEKO kurti ir nebereikia,todėl kūrėjo egzistavimas yra absurdiškas,nes tame NIEKE nėra nieko nereikalingo.Kūrėjo egzistavimas pažeistų pusiausvyrą tarp begalybių,sudarančių NIEKĄ.O tokiam pasauliui sukurti reikėtų ir materijos,ir nesuvokiamai daug energijos.Iš kur visa tai paimti,jei aplink-NIEKAS? :)
Nežinau,ar kas nors ką nors suprato,bet tai ir yra visatos didžiausia paslaptis. :)

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 19:33:42Taip dievą įvardina įvairių religijų mistikai, jie jį pavadina Didysis Niekas ir ne todėl, kad jo nėra, o todėl, kad jis visiška kitokybė. To ko mes negalime suvokti, mums yra niekas, bet tai nereiškia, kad tai neegzistuoja, tai tiesiog gerokai kitoks dalykas.
Tarkime, kai kažko nesupranti, kartais ne taip identifikuoji daiktus. Juk buvo tau, kad kažką pamatai ir tik vėliau suvoki, kad matai kažką visiškai kito.
Šiaip bėda ta, kad mes nežinome kaip atrodo niekas. Mes to negalime suvokti, nes niekas irgi visiška kitokybė. Ji mums nesuvoiama. Jei ji mums nesuvokiama, tai nereiškia, kad to nėra. Priešigai, tai yra bet visiškai kitokia prigimtimi, kurios mes net įsivaizduoti negalime.

Čia tik kitų žmonių nuomonė. Kokia tavo?

****

Negi visi tiki, kad jis yra niekas ir niekas daugiau ir egzistuoja kaip oras ar kažkas tokio?

Galbūt šiandien sužinosime kas jis.

Tai yra kažkas, ir jis žino, kad tas kažkas žino apie kažką, ką jis nenorėtu žinoti. Todėl eliniam žmogui jis "užtrumpina" gebėjimus apie jį žinoti. Esmė tame, kad kas jis bebūtu, jis yra žmogiškos prigimties, ir gerai išstudijavo visus žmogaus elgsenos variantus. Nebūtu sukuręs tokio dalyko, kuris neturėtu prasmės. Sukūrė, tai sukūrė, o kalbėti apie ji galime kaip jauką;

Galbūt jis yra nevisai tai kas sukūre viską;

Galbūt jis nukreipinėja paprasta žmogu i kureja, nors jis yra kazkas kitas.

@xsistemax ar tu gali suvokti visatą su 12 išmatavimų? Manau, kad ne, tai kaip gali teigti, jog kitoks niekas negali egzistuoti? Mūsų suvokimo ribose gal ir negali, bet kas gali būti 12 išmatavimų vistoje, mes nelabai galime įsivaizduoti ar ne? Mūsų suvokimas apribotas mūsų pasaulio ribomis, kurį šiaip gana menkai pažįstame

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 19:51:01Čia tik kitų žmonių nuomonė. Kokia tavo? Negi visi tiki, kad jis yra niekas ir niekas daugiau ir egzistuoja kaip oras ar kažkas tokio?

Ar aš sakiau, kad visi taip tiki? Sakiau, kad mistikai dažnai jį taip įvardina.
O mano tikėjimas, na čia mano asmeninis reikalas ir aš jo viešai nelabai afišuoju ;)

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 19:53:22kad visi taip tiki?

čia jau ne apie tave eina kalba; pataisiau;

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 19:53:22mistikai

mistikai, tai ne tu.

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 19:53:22O mano tikėjimas, na čia mano asmeninis reikalas ir aš jo viešai nelabai afišuoju

tu neturi savo nuomonės apie tai?

pastrigo pc, tai dvi is eiles pasipostino zinutes, tai tikrai srr.

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 19:19:01

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 19:15:51Na taip, raštai rekomenduoja nemąstyti apie tai, kas viršija žmogiško suvokimo ribas. Kas neįmanoma, tas neįmanoma. Geriau užsiimti tuo, kas įmanoma.

Viskas imanoma.

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 18:49:15Na čia panašiai kaip dvimatė būtybė mąstytų kaip turėtų atrodyti trimatė būtybė ir sakytų: kad tokia negali egzistuoti.

Tie kas gyvenime yra lankę braižybą mokėtų iš 2D brėžinių nubraižyti 3D brėžinius. Tai vadinasi imanoma.
Mes galime isivaizduoti tuos modelius, jie mums pasiekiami, tik kas tai blokuoja, nenori kad mes žinotume informacija.

Įdomu tai, kad žmogus gali tik žodžiais pasakyti, kad kažkas (kūrėjas šiuo atveju) buvo visada ir be pabaigos, dar galim sugalvoti simbolius, bet tą pavaizduoti tikrai nepajėgtume.
@paragraf 78 -  su daiktais man tokių atvejų nėra buvę nebent su optinėmis iliuzijomis. Bet suprantu, ką nori pasakyti. Nors man tai, ko negaliu suvokti ir yra tiesiog nesuvokiamybė, tam tikra spraga, klausimas be atsakymo, o niekas - tiesiog tai, kas neegzistuoja. Aišku, niekas labai susijęs su nesuvokimu, nes tai taip pat yra nesuvokiamybė. Ir kodėl, pavyzdžiui mes keliame klausimą, kas sukūrė viską, kas yra? Prisikuriame tai kūrėjo darbui, bet juk galbūt tai visada egzistavo be pradžios.
@xsistemax - labai įdomiai parašei, tikrai supratau, kad niekas yra begalybė be pabaigos. Juk niekam nėra ribų. Bet jei nėra ribų, tai kodėl iš nieko negali vis tik kas nors atsirasti?

@Pajauta kad mums pažįstama visata turėjo kažkokią pradžią tai bent jau kol kas yra pagrįsta moksliniais tyrimais, kaip ten bus ateityje neaišku.
Kas buvo prieš mūsų visatą mes irgi neįsivaizduojame. Akivaizdu, kad kažkas buvo, bet kas? Kad buvo parodo big bangas, nes iš niekur sprogimas negalėjo atsirasti. O jei nieko nebuvo, tada remiamės į tai ką sakiau anksčiau

"Kurti" nebūtinai reiškia gaminti arba konstruoti, ir nebūtinai šis vyksmas turi vykti laike, kuris yra tik žmogaus sąmonės būsenų kaita. Kurti galima erdvėje, pagal emanacijos teoriją palaikant ką nors kaip pagrindas, kaip pamatas laiko namą, arba balioną palaiko pripūstas oras. Orą pašalini ir baliono egzistencija subliūkšta. Kas yra kūrėjo emanacijos pagrindas? Tai yra GHtiK, bet jis veikia ne tik ne gaminimo laike principu, bet ir ne gaminimo erdvėje principu. Tai yra visiškai kitokia realybė.

Citata iš: klajunas  sausio 16, 2016, 20:07:24"Kurti" nebūtinai reiškia gaminti arba konstruoti, ir nebūtinai šis vyksmas turi vykti laike, kuris yra tik žmogaus sąmonės būsenų kaita. Kurti galima erdvėje, pagal emanacijos teoriją palaikant ką nors kaip pagrindas, kaip pamatas laiko namą, arba balioną palaiko pripūstas oras. Orą pašalini ir baliono egzistencija subliūkšta. Kas yra kūrėjo emanacijos pagrindas? Tai yra GHtiK, bet jis veikia ne tik ne gaminimo laike principu, bet ir ne gaminimo erdvėje principu. Tai yra visiškai kitokia realybė.

Tu tikrai tikras tuom ką sakai?

@paragraf 78 ,įsivaizduoju MAŽIAUSIAI 12-os matavimų,suvokiu,jog ji gerokai didesnė,o intuicija sako,jog matmenų skaičius begalinis.
Tiesiog negali begalinis objektas,lygus nuliui turėti kažkokius apribojimus.
Yra daug žmonių,kurie sunkiai suvokia milijoną,suvokti begalybę-daug sunkiau.
Bet esmė ne skaičiuose,o pačiame principe,kaip NIEKAS gali būti KAŽKUO,o KAŽKAS-NIEKUO.Tiesiog nėra kito būdo.Jei manai kitaip-kažkas negerai tavo logikoje. :) Ji tiesiog buitinė,ne mokslinė.
Visatos pradžia greitu laiku bus paneigta.Kaip prieštaraujanti sveikai logikai.

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 20:14:58

Citata iš: klajunas  sausio 16, 2016, 20:07:24"Kurti" nebūtinai reiškia gaminti arba konstruoti, ir nebūtinai šis vyksmas turi vykti laike, kuris yra tik žmogaus sąmonės būsenų kaita. Kurti galima erdvėje, pagal emanacijos teoriją palaikant ką nors kaip pagrindas, kaip pamatas laiko namą, arba balioną palaiko pripūstas oras. Orą pašalini ir baliono egzistencija subliūkšta. Kas yra kūrėjo emanacijos pagrindas? Tai yra GHtiK, bet jis veikia ne tik ne gaminimo laike principu, bet ir ne gaminimo erdvėje principu. Tai yra visiškai kitokia realybė.

Tu tikrai tikras tuom ką sakai?

Šiame klausime yra loginis prieštaravimas. Jeigu tariame, kad visa tikrovė yra visumoje, tai yra kūrėjuje, tai klausti, kas sukūrė kūrėja tas pats kaip klausti, kas sukūrė visumą, bet jeigu yra kažkas didesnio už visumą, tai kūrėjas nėra visuma. O to būti negali. Kūrėjas visumos struktūra ir tai galutinis atsakymas.

@time ,visata yra begalinis informacijos kiekis,jos kūrėjais galime laikyti visas intelektines struktūras,kurios savo stebėjimu iš informacinio vandenyno kuria objektyvią realybę,fiksuodamos konkrečią kvantų poziciją.
Nebūtų stebėtojų-nebūtų ir visatos.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:33:16visata yra begalinis informacijos kiekis

Ribotas, visi kūriniai riboti ir suskaičiuojami nesvarbu ar tai didelis skaičius.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:33:16jos kūrėjais galime laikyti visas intelektines struktūras

galime, o gal cia tik iliuzija, kad tu kūrėjas; subjektyvi nuomonė laikyti save kūreju ir vadinti kitais kūrėjais;

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:33:16Nebūtų stebėtojų-nebūtų ir visatos.

žmogus yra tas stebėtojas?

Citata iš: klajunas  sausio 16, 2016, 20:26:55Kūrėjas visumos struktūra ir tai galutinis atsakymas.

Jis ne kūrėjas, o kažkas, žmogiškos prigimties.
 

time,kalbi apie miestą,gatvę ar apie Visatą?Pats žodis reiškia viską,kas egzistuoja.Todėl kiekybinis vertinimas yra vienareikšmiškas.
Štai savo pasaulį tu kuri iš nieko,kuris sudarytas iš begalybių.Vaizdiniais, iliuzijomis-kuo nori,bet visa tai-iš informacijos vienetų.
Tuos pačius informacinius bitus naudoja ir kitos intelektinės struktūros,kurdamos savus pasaulius,kurie daugiau ar mažiau skiriasi nuo tavojo.Taip skirtingi pasauliai persismelkia.(persismelkiantys pasauliai)O kiekviename tavo erdvės taške egzistuoja kitas toks pats begalinis NIEKAS.(multivisatų realizacija)
Stebėtojai-nebūtinai gyvybės formos.Tai intelektinės struktūros.tvarkančios informaciją.Programos.Žmogus-taip pat programa.

Citata iš: klajunas  sausio 16, 2016, 20:26:55Kūrėjas visumos struktūra ir tai galutinis atsakymas.

Ana pusė man sako kad yra ne taip. Kūrėjai nėra šios visumos dalis. Materijos visuma yra kūrėjų kūrinys ir tai ne viskas. Pvz visa ši visata su savo chaosu yra pirmųjų kūrėjų kūrinių žmonių - dievų veiklos padarinys. Tikrųjų kūrėjų tik du kūrinai žemė ir saulė bei pirmieji žmonės dievai ir  mes.  Savotiška jų pačių materiali išraiška. Bet jie patys randasi "išorėje" ne materijoje. Ta "išorė" gal ir čia pat bet visiškai kitas lygis. Čia savotiškai programuotojo ir jo sukurto žaidimo personažo situacija tik savotiškai priešingai. Kaip žaidimo personažas gali pasiekti programuotoją? Praktiškai niekaip. Visiškai ne tas lygis. Mūsų atveju tas materijos ne materijos skirtumas dar nesuvokiamai labiau didesnis. Kas liečia kūrėjų sukūrimą tai tenka priimti kaip konstantą kad jie egzistavo visada. Tik sumąstė paeksperimentuoti su materija. Gavosi kas gavosi. Net negalėjo numatyti kaip elgsis jų pirmieji kūriniai žmonės-dievai nes tie turėjo visišką veiklos su materija laisvę. Kada praktiškai jų vystymas priėjo savo  ribą teko sukurti mus kad procesas kažkaip pratęsti. Mes turim galimybę tapti tokiais pat nematerialiais kūrėjais kaip ir pirmapradžiai kūrėjai bet čia turim labai ribotas materijos poveikio galimybes. Kiek žinau jos bus dar labiau apribotos. O žmonės - dievai turėjo neribotas materijos keitimo galimybes bet neturėjo galimybės tapti pirmapradžių kūrėjų lygio esybėmis. Tiesiog jų dėka pasimatė "silpnos vietos". Na čia galima pažiūrėti kaip į mano pafantazavimus nors patys žinot iš kur tai gavai. :) Pats nesugalvojau. :)

Ir dar toks praktinis pastebėjimas. Pvz mes jei ką kuriame tai kuriame savo išorėje. Planas gimsta viduje bet kuriame išorėje o ne savo kūno viduje. Čia tokia pat logika ir su kūrėjais.

Citata iš: tadasas99  sausio 16, 2016, 18:59:40Praleidai mano posto ironija, jei kalbam apie savokureja kurianti mus supancia aplinka gyvunai, zeme po kojom, vejas ir pan, tai sito kureja galime laikyti zeme ar gamta, ir galime netgi tamtikra intelekta priskirti,  tuomet musu kureja sukure tarkim visata, bet sita dali zinom, nieko kuo butu galima tiketi, tada einame kur nezinom.
Cia seip apeliuoju ne i teorija o i zmogiska dievybes suvokima.

Nereiktų žemės gamtos atskirti nuo visatos. Juk žemė yra dar vienas visatos kūrinys, kad egzistuotų visata žemės nereikia, o kad egzistuotų žemė visatos egzistencija būtina. Visos žemės struktūras mažinant visvien prieisime prie mažiausių dalelių, kurios yra visatoje, tad žemė yra visatos kūrinys, jei kūrėjas yra visata, tai žemė viena iš jo atmainų.

Citata iš: tadasas99  sausio 16, 2016, 19:35:19@paragraf 78  as ne tik taip paprastai mastau, galima ir placiau bet ne butinai kazka dievisko, pvz 4d 5d 6d visatos, paralelines dvieju tipu, kaip visiskai atskiros ar beveik viena bet atskira.

Bet visi išmatavimai remiasi mūsų matomos visatos suvokim, nesvarbu dėsi 2d ar 3d, nors, kad ir 7d prasmės tai neduos. Akivaizdu, kad taikomas mūsų visatos modelis turi spragų, nereikia net kalbėti apie paralelinių visatų egzistavimą ar kelių išmatavimų tikrovės, užtenka, kad ir mūsų matomoje visatoje yra anomalijų, kurios automatiškai paneigia mūsų suvokimo tiesą.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:58:11time,kalbi apie miestą,gatvę ar apie Visatą?Pats žodis reiškia viską,kas egzistuoja.Todėl kiekybinis vertinimas yra vienareikšmiškas.
Štai savo pasaulį tu kuri iš nieko,kuris sudarytas iš begalybių.Vaizdiniais iliuzijomis-kuo nori,bet visa tai-iš informacijos vienetų.
Tuos pačius informacinius bitus naudoja ir kitos intelektinės struktūros,kurdamos savus pasaulius,kurie daugiau ar mažiau skiriasi nuo tavojo.Taip skirtingi pasauliai persismelkia.(persismelkiantys pasauliai)O kiekviename tavo erdvės taške egzistuoja kitas toks pats begalinis NIEKAS.(multivisatų realizacija)

žmogus išduoda daugiau nei atrodo. Kasdieninis gyvenimas išduoda visumos pagaminimo koncepcija, irodydama, kad viskuom kuom mes naudojames yra ribotas kiekis kūrinių. Koncepcija gali peraaugti į didesnę koncepcija, sudetingesniais atvėjais, kurie dažnai pasitaiko, kaip sudėtingesni, sunkiau suvokiami žmogui padariniai. Prieštaraujantis žmogus šiai koncepcijai yra neteisus, nesusimąstantis apie tai yra teisus. Kur dalyvauja nelogika (objektyvi nuomonė) logika yra subjektyvi nuomonė apie bendrus dalykus kurie yra sukaupti per labai didelį laiko tarpą. Tai kas žmogui suvokiama kaip laikas, negali buti išmatuojamas ir naudojamas matas, nes jis klaidingas, čia yra kažkas kita.

Tikėjimas, jog visata begalinė yra tas pats kaip ir tikėjimas paralelinėmis visatomis, kurių niekas dar neįrodė.
Ribotumas įvykių, statinis gyvenimo būdas, momentinis reiškinys, kuris negali būti kitoks nei nutinka tuo momentu, parodo kad kitaip negali būti.

Aha,užsikalbėjau ir neatsakiau,kodėl egzistuoja tie kūrėjai.Dėl rezonansinių reiškinių.Begalinis elementų kiekis sistemoje sąlygoja begalinę saviorganizaciją.Šita saviorganizacija ir yra visatos begalinis intelektas,tik išskaidytas į begalinį skaičių įvairiausių struktūrų.Bet neanihiliuojantis,t.y.neturintis priešingos vertės parametro.
Iš esmės tai ir yra priežastis,kodėl visata egzistuoja kaip begalybė,priešingu atveju ji būtų tik galimybių begalybe,nebūtų konkrečių realybių.
time,gali būti ir kitaip.Ne tik gali,bet ir yra.Konkreti dabartinė tavo realybė yra tik viena iš daugybės,nulemta tavo pasirinkimo.Kitos tavo realizacijos,atsiradę dėl kitokių pasirinkimų,gyvena kitokį gyvenimą.Su jomis kontaktuoji sapnuose.Lankaisi pasauliuose,kurie sukurti renkantis kitus sprendimus.Kiekvienas pasirinkimas sukuria mažiausiai du pasaulius(jei tai dilema).

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:13:34tad žemė yra visatos kūrinys, jei kūrėjas yra visata, tai žemė viena iš jo atmainų.

Mums egzistuoti visa visata visiškai nereikalinga. Reikalingi tik du elementai žemė ir saulė. Net saulės sistemos planetos nereikalingos. :) Po 2022m taip turėtų ir nutikti. Visa likusi visata tiesiog "panaikinama" nes neturi jokios prasmės. :)

@idenmeyou as ir sakiau kad zeme tik dalis proceso kuri zinome todel ieskom ten kur nezinom, pvz bigbangas nors nezinom ar tai tikrai buvo pradzia.
 @vytautas kalbi lygtai butume egzistencijos centras, kas mum itakos nedaro tas beprasmiska

Priešybių anihiliacija yra ne niekas, bet energija, pagal fizikų įsivaizdavimą.

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 21:15:52Tikėjimas, jog visata begalinė yra tas pats kaip ir tikėjimas paralelinėmis visatomis, kurių niekas dar neįrodė.
Ribotumas įvykių, statinis gyvenimo būdas, momentinis reiškinys, kuris negali būti kitoks nei nutinka tuo momentu, parodo kad kitaip negali būti.

Tai čia tas pats, kas pelei būti uždarytai dežutėje, kurioje yra duodamas maždaug 3 rūšių maistas, nuolatos ta pati aplinka. Tai pelei atrodys, kad jos visas pasaulis susideda iš 3 rūšių maisto davinių ir sienų kurias ji mato, bet realybė bus tokia, kad yra žmogus, kuris ta pelę pamaitina ir daug daug platesnis pasaulis, apie kurį pelė negalvojo.

Tas pats ir su žmogumi, jis net nepažįsta visų elementų, dalelių ir procesų, visiškai nežino visatos užkampių, tad realiai gyvename labai mažoje planetoje ir pro akių kampčius stebime horizontą, tad mūsų pačių ribotumas visiškai neįrodo visatos ribotumo.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:18:14@paragraf 78 ,įsivaizduoju MAŽIAUSIAI 12-os matavimų

Nuoširdžiai tuo abejoju :)

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:25:20tad mūsų pačių ribotumas visiškai neįrodo visatos ribotumo.

Mes iš viso nieko nežinom ar tai ribota ar neribota. Tiesiog kuriam visokias teorijas. O jos tik teorijos. Na aš kažkokiu kitokiu būdu gaunu tą  informaciją bet tokių dalykų kaip nors praktiškai patikrinti negaliu. :)

Citata iš: klajunas  sausio 16, 2016, 20:26:55Šiame klausime yra loginis prieštaravimas. Jeigu tariame, kad visa tikrovė yra visumoje, tai yra kūrėjuje, tai klausti, kas sukūrė kūrėja tas pats kaip klausti, kas sukūrė visumą, bet jeigu yra kažkas didesnio už visumą, tai kūrėjas nėra visuma. O to būti negali. Kūrėjas visumos struktūra ir tai galutinis atsakymas.

Bet ar kūrėjas, kuris yra visagalis neturėtų būti aukščiau visko - aukščiau visumos? Jeigu kūrėją laikysime visagaliu, tai jis galėjo sukurti pats save. Jokių ribų.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 20:58:11Tuos pačius informacinius bitus naudoja ir kitos intelektinės struktūros,kurdamos savus pasaulius,kurie daugiau ar mažiau skiriasi nuo tavojo.Taip skirtingi pasauliai persismelkia.(persismelkiantys pasauliai)O kiekviename tavo erdvės taške egzistuoja kitas toks pats begalinis NIEKAS.(multivisatų realizacija)

Prisiminiau straipsnį, kur mokslininkai svarsto, kad mūsų visata nėra vienintelė, o jų gali būti begalės. Tai patvirtintų visumos kaip begalybės idėją.

@paragraf 78 ,aš tiesiog matau,jog kažkur dingsta gravitacija,jog elektromagnetiniai svyravimai plinta nežinoma terpe,jog kvantų poros sąveikauja be laiko uždelsimo ir t. t.
Tai ir skatina įsivaizduoti pasaulį daug didesnį,nei fiksuoja pojūčiai.Tau-taip yra ir turi būti,aš-ieškau priežasčių.

Citata iš: tadasas99  sausio 16, 2016, 21:21:31kalbi lygtai butume egzistencijos centras, kas mum itakos nedaro tas beprasmiska

Mes ir esam iš esmė čia svarbiausi. Viskas dėl mūsų. Esam kūrėjų vaikai ir turime "užaugti". Tėvai pasirūpino mūsų atsiradimu ir sąlygomis kur atsirasti. Aišku buvo problemų bet dabar finišo tiesioji. :) Lieka tik laukti sąlygų "optimizavimo" po buvusios betvarkės. Bet viskam reikalingas laikas.

Manau, kad į klausimą Kas sukūrė kūrėją? Galimas atsakyti ir taip - Kūrėjo Kūrėjas...  ;D

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:25:20mūsų pačių ribotumas visiškai neįrodo visatos ribotumo.

Įrodo.

Betkokio įvykio reiškinys, pasitelkus tikimybės teorija gali būti apskaičiuotas visomis įmanomomis baigtimis. Baigtys negali būti begalinės.

Begalybę sugalvojo žmogus, pritingėjęs skaičiuoti visus įmanomus variantus (be čia ne esmė). Ir tai plačiai panaudojo sudarinėjant bendrus mums žinomus modelius, matematinius apskaičiavimus taikant formules į kurias galima įstatyti skaičius. Tas žmogus panaudojo begalybę su tikslu, kad tai nėra begalinis skaičius, bet kad būtu galima į begalybės tokį kaip reiškinį įstatyti skaičių iš visų galimų. Naudodami begalybės sąvoką, neapsrendžiate tikrosios problemos, jus gale paliekat kiekvienam spręsti kokį skaičių įstatyti. (Iš kur man žinoti, gal begalybė yra 2 ar 3?) O visi variantai tinkami, tik ar visus galima panaudoti tuo momentu ar tik vieną?

Jeigu gyvenimo koncepcija butu neribota, mes galėtume n kartų patirti tą patį įvykį su visomis imanomomis baigtimis per tą patį laiką. Tačiau čia taip suktai padaryta, kad mes tik galime patirti viena iš tų daug variantų, kas jau apspręsta ir yra jau tik 1 galutinė baigtis, kurios nepakeisi kita jokia, kas įrodo ribotumą įvykių.

@idenmeyou ,laikas yra grynai dirbtinė sąlyga ribotam intelektui padedanti suvokti begalybę palaipsniui,nes kitaip toks intelektas paprasčiausiai "užlūžtų".Jei pajėgtum suvokti viską iškart-tave užgriūtų visos įmanomos patirtys.
Visi įmanomi variantai iškart,tokia ir yra visata.Tai aiškiai demonstruoja kvantai,šito pasaulio "plytelės".

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 21:45:39Įrodo.

Betkokio įvykio reiškinys, pasitelkus tikimybės teorija gali būti apskaičiuotas visomis įmanomomis baigtimis. Baigtys negali būti begalinės.

Jeigu gyvenimo koncepcija butu neribota, mes galėtume n kartų patirti tą patį įvykį su visomis imanomomis baigtimis per tą patį laiką. Tačiau čia taip suktai padaryta, kad mes tik galime patirti viena iš tų daug variantų, kas jau apspręsta ir yra jau tik 1 galutinė baigtis, kurios nepakeisi kita jokia, kas įrodo ribotumą įvykių.

Galbūt ir išvedus visus nuspėjamus gyvenimo, objekto ar dalelės scenarijus mes visvien viso to nepastatysime į kažkokį nuspėjamą modelį. Tiriant daleles ir nuspėjant jų buvimo vietą, atsiradimo laiką ar kitus dalykus mokslininkai visada susiduria su tuo pačiu, tai, kad pagal, bet kokias tikimybines žinias neįmanoma jų nuspėti. O tai tik įrodo, kad egizstuoja daugiau nei mes matome, nei mes suvokiame.

Po kol kas dirbant su tam tikromis dalelėmis visada būnami išdurti, nes jos elgiasi kaip nori ir remtis tikimybių teoriją tampa visiškai beprasmiška. Žmogiškasis protas įpratęs skaičiuoti nuo mažai link daug ir geba suvokti tik tam tikrą skaičių. Žmogaus protas yra prisitaikęs prie čia gyvenimo žemėje, mes visąlaik protą lavinom daugiausiai dėlto, kad išgyventumėm, vėliau protas buvo naudojamas ir mokslui ir platesniam mąstymui.

Visata netelpa į mūsų suvokimo rėmus.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 21:54:42,laikas yra grynai dirbtinė sąlyga ribotam intelektui padedanti suvokti begalybę palaipsniui,nes kitaip toks intelektas paprasčiausiai "užlūžtų".Jei pajėgtum suvokti viską iškart-tave užgriūtų visos įmanomos patirtys.
Visi įmanomi variantai iškart,tokia ir yra visata.Tai aiškiai demonstruoja kvantai,šito pasaulio "plytelės".

Visvien žmogus kvantinę mechaniką nori kišti i klasikinio modelio suvokimo rėmus. Jeigu nesuveikė klasikinis modelis, tai kai kurie bando aiškinti nenuspėjamų dalelių principu. Į viską pažiūrėjus atrodo, kad prieš mūsų suvokimą kas kas žiūrint į pasaulį, netgi pro langą veikia paprastos klasikinės fizikos aspektai, bet tyrimai akivaizdžiai parodo, kad visgi dalelės nėra tokios nuspėjamos. Bet vėlgi jas tiriant daugumą jų atrodo gana paprastos ir ištiriamos, tai tuomet gaunasi tokia painiava kaip gi jos gali pasielgti pagal mums nenuspėjamą scenarijų.

Iš to išvada gaunasi, kad yra kažkas daugiau ko visiškai nesuprantame.
Labiausiai tinka mintis.

Citata"Manau, kad galiu nebijodamas pasakyti, kad nėra kas supranta kvantinę mechaniką", Ričardas Feinmanas.

.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 22:05:32Kodėl sakau "įmanomi " variantai?Todėl,kad begalinė visata vis dėlto turi apribojimų.Tai konstantos.Todėl,išsėmus visas įmanomas galimybes,viskas kartojasi begalybę kartų.Mūsų visata-ciklinė begalybė,nuo kitų ją skiria konstantų dydžiai.

Bet konstantos atsirado su visatos gimimu. Mes neturime jokių žinių apie konstantas kol nebuvo pačios visatos. Gaunasi taip, kad visatos konstantai atsirasti reikia pačios visatos egzistavimo, išeina taip jog pati visata gimdama nubrėžia sau tam tikras taisykles.

Kodėl sakau "įmanomi " variantai?Todėl,kad begalinė visata vis dėlto turi apribojimų.Tai konstantos.Todėl,išsėmus visas įmanomas galimybes,viskas kartojasi begalybę kartų.Mūsų visata-ciklinė begalybė,nuo kitų ją skiria konstantų dydžiai.
Tam,kad pakeistum pasaulėžiūrą,pilnai pakanka to,ką apie kvantų "elgesį"jau žinome.Be abejo,didžiausi atradimai-ateityje.Bet jau dabar aišku,kas kuria pasaulius.Jokių kitų kūrėjų net neverta ieškoti.
Pasaulius kuria tie,kurie fiksuoja konkrečias kvantų pozicijas,tokiu būdu kurdami realybę.

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:56:53Žmogaus protas yra prisitaikęs prie čia gyvenimo žemėje

Protas būtent tiek ir reikalingas. Gyventi čia žemėje. Suprasti kas ten yra toliau tiesiog nereikalingas proto varginimas. :) Turim sočiai paprastų kasdieninių reikalų. Nuo to ar egzistuoja kažkokia žvaigždė ar dar kas nei šilta nei šalta. Ir šiaip čia mūsų mokykla o ne kažkur tarp žvaigždžių.

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:56:53išeina taip jog pati visata gimdama nubrėžia sau tam tikras taisykles.

Logiškai pati visata sau užsiduoti konstantų kaip ir negali nes ten tik skraidantys akmenys. Vadinasi kažkas uždavė "iš išorės". Tos konstantos pakankamai keistai "kietos".

Vytautai,jei tau pakanka to pasaulio,kuriame gyveni,tai tu savo "nirvaną"esi pasiekęs.belieka tave pasveikinti.
Bet yra ir kitokios sanklodos būtybių.Tokių,kurios atrado Ameriką. :)
Konkrečios mūsų visatos konstantos nerodo kūrėjo,rodo tik,jog visatų skaičius taip pat begalinis.Kiekviena su savomis konstantomis.

Citata iš: Vytautas  sausio 16, 2016, 22:11:11Protas būtent tiek ir reikalingas. Gyventi čia žemėje. Suprasti kas ten yra toliau tiesiog nereikalingas proto varginimas. :) Turim sočiai paprastų kasdieninių reikalų. Nuo to ar egzistuoja kažkokia žvaigždė ar dar kas nei šilta nei šalta. Ir šiaip čia mūsų mokykla o ne kažkur tarp žvaigždžių.

Tokia jau žmogaus prigimtis - natūraliai siekti sužinoti apie save ir pasaulį kuo daugiau. Ir norisi plėsti savo sąmonę, o ne tik apsiriboti žemiškais dalykais. Dėl to žmogus ir tobulėja, nes jis siekia tai, kas beveik neįmanoma, šiuo atveju suvokti tokius be galo sudėtingus dalykus. Galbūt vieną dieną ir pavyks išsiaiškinti.

Citata iš: xsistemax  sausio 16, 2016, 22:16:03Vytautai,jei tau pakanka to pasaulio,kuriame gyveni,tai tu savo "nirvaną"esi pasiekęs.belieka tave pasveikinti.
Bet yra ir kitokios sanklodos būtybių.Tokių,kurios atrado Ameriką. :)

Panašu kad apart Amerikos egzistavusios realiai čia kažko daugiau atrasti nelabai sekasi. Kosmosas kaip bežiūrėsi vis dar "tuščias" nepriklausomai nuo pastangų. :) Be to tas "atradimas" kai kam pasibaigė sunaikinimu. Būtų geriau jau neatradę. :)

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 22:19:10Galbūt vieną dieną ir pavyks išsiaiškinti.

Labai abejoju. Kūrėjų planas apriboti aiškinimosi galimybes praktiškai iki 0. Gyvenkit čia ir dabar. Visos reikiamos žinios kūrėjų lygyje o ne čia. Čia reikia išmokti gyventi nepažeidinėjant kitų laisvos valios. Tik tokia maža smulkmena.

Citata iš: idenmeyou  sausio 16, 2016, 21:56:53Visata netelpa į mūsų suvokimo rėmus.

Tik tiems netelpa į suvokimo rėmus, kurie mano, kad visata kaip vektoriai, kuriuos galima tęsti iki begalybės

Nėra neivieno pavyzdžio gamtoje, kuris būtu begalinis, kurį būtų galima pratęsti iki begalybės kaip vektorius. Atmosfera? Vanduo? Dangus? Žemė? Teigti, kad jų plotų neįmanoma suskaičiuoti būtu kvaila,

Su dideliais plotais, kol neturime galimybės apskaičiuoti jų plotų;

gali dirbtinis intelektas: sukurtas žmogaus,

atmintis žmogaus ribotas dalykas, gamta ribota, momentai ir įvykiai nutinka tik kartą gyvenime, planetų, žvaigždžių skaičius ribotas (nesvarbu kad neviskas dar atrasta, bus tada vėliau atrasta), žmonės riboti, viskas ribota...

pati visata irgi ribota.

Citata iš: Vytautas  sausio 16, 2016, 22:24:30Labai abejoju. Kūrėjų planas apriboti aiškinimosi galimybes praktiškai iki 0. Gyvenkit čia ir dabar. Visos reikiamos žinios kūrėjų lygyje o ne čia. Čia reikia išmokti gyventi nepažeidinėjant kitų laisvos valios. Tik tokia maža smulkmena.

Na, jei tikėsim, kad kažkas mus riboja, tai tikrai  kažin ar išsiaiškinsim.

Citata iš: time  sausio 16, 2016, 22:48:47atmintis žmogaus ribotas dalykas, gamta ribota, momentai ir įvykiai nutinka tik kartą gyvenime, planetų, žvaigždžių skaičius ribotas (nesvarbu kad neviskas dar atrasta), žmonės riboti viskas ribota...

O kaip dėl mokslinio fakto, kad visata nuolat plečiasi. Jos niekas neriboja , todėl ji gali plėstis iki begalybės. O gamtoje yra amžinas vyksmas, begalinė tąsa, niekas nesustoja. Kad ir metų laikai, kai po vasaros ateina ruduo žiema (mirtis) ir atgimimas - pavasaris, vasara ir vėl. Žmogaus sąmonė atrodo ribotas dalykas, bet mes dar gerai neištyrę savo galimybių.

Citata iš: Pajauta  sausio 16, 2016, 23:28:26O kaip dėl mokslinio fakto, kad visata nuolat plečiasi? Jos niekas neriboja , todėl ji gali plėstis iki begalybės. O gamtoje yra amžinas vyksmas, begalinė tąsa, niekas nesustoja. Kad ir metų laikai, kai po vasaros ateina ruduo žiema (mirtis) ir atgimimas - pavasaris, vasara ir vėl. Žmogaus sąmonę atrodo ribotas dalykas, bet ji taip pat gal plėstis, mes dar gerai neištyrę savo galimybių.

Niekas niekada neisiaiškins nieko, kol minės žodį "begalybė". Aš jau mėginau paaiškinti begalybės tikrają paskirtį, bet jeigu ji neaiški, pabandysiu dar kartą.

Begalybė naudojama tik bendroms problemoms, matematiniams uždaviniams spręsti, kai nenorima turėti uždavinio ar formuluotės galutinio varianto, su tikslu, kad vietoj to bus dar galimybė išgauti vieną variantą iš visų galimų vietoj begalybės ženklo įrašius skaičių, o skaičiai kuriuos tu įrašysi visi tiks. Prasmingai panaudojant begalybę, galima iškelti logišką uždavinį, bandant apskaičiuoti visatos plotą ir kitus tariamai "begalinius" reiškinius.

Žmonės tik per daug susižavėjo begalybe, bet ir naudojasi kaip metafora, girdėjau fantastinių posakių: "begalinis dangus" ; "begalinės žvaigždės", "vanduo begalinis" ir pan. Kada žmonės įpranta nebemąstyti, nebesprendžia uždavinių, ("prirašo begalybę, o kam reikės tas įstatys betkokį skaičių kokį reikės"). Begalybė trigdo uždavinio sprendimo eigą, uždavinys neretai lieka neišspręstas iki galo. Vien dėl žmogaus įsitikinimų, kad viskas yra begalybė.

Bet aš darau prielaida, kad jiems patinka nežinoti kaikurių faktų, jie nori gyventi paslapčių realybėje, kur, nedaleiskit, kas nors atskleis visatos plotą, tai bus pasaulio pabaiga. Atsiras skeptikų, kurie vistiek teigs, kad visata begalinė ir niekaip niekas nesusikalbės.

Reikia kažką veikti vistiek... įjungiam protą ir mąstom.

time,darai seną,kaip pasaulis,klaidą.Pamiršti,jog analizuoji savo paties pasaulį.Ribotą dėl savo paties ribotų galimybių.Visatos galimybės beribės.

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 00:04:33Reikia kažką veikti vistiek... įjungiam protą ir mąstom.

Būtent kažką veikti o ne sėdėti medituoti ar fantazuoti nieko nedarant. Tam ir duotas kūnas kaip priemonė veikti. Kitu atveju jei reiktų tik mąstyti būtu duotas trilitrinis indas su smegenimis ir tegul mąsto. Mūsų gyvenimo esmė konkretūs sprendimai ir kaip je dera su laisva valia. Sėdėjimas meditavimas ar malda joks sprendimas. Tai tiesiog nieko nedarymas ir nesinaudojimas duotomis galimybėmis veikti ir mokytis.

@time, būtent begalybė naudojama tada, kuomet nenorima turėti galutinio atsakymo, ar tikrai? Bet kas jei galutinio atsakymo ir nėra. Paimkime visiškai paprastą pavyzdį - funkciją kurios salygą tenkina į x įstayti (2:\infty)
taigi uždavinio atsakymas elementariai nera baigtinis, salygą tenkins visi skaičiai einantys nuo 2 iki... (šiuo atveju) taigi kur tos "lubos" ? jų nėra.

Kaip kazkas sitoje temoje rase pabandgkime mastyti placiau, pabandykime paieskoti tos begalybes visatoje, gal visdelto esame pajegus ja suvokti, tik kolkas kazko tryksta, galbut pacio modelio kurio reiketu remtis suvokiant.
Cia tik teorija, ne mano:
Paimkim skaiciu Ф, cia butu vienetas padalintas i du kuriu santykis 1.618001...... begalinis. Toliau prie sito vieneto pridekime kita 1.618001.... karto didesni, gausime kita didesni vieneta kuri tapacia tvarka sudaro du mazesni, sita seka galime testi begalo.
Kazkas panasaus i
(http://media.creativebloq.futurecdn.net/sites/creativebloq.com/files/images/2015/09/math_design4.png)
Sita spirale galime piesti be galo, cia gainame phibonachi, sita skaiciu santykiu seka egzistuoja visoje mums pazystamoje gyvojoje gamtoje, nuo drugelio kunelio
(http://www.divine-society.com/wp-content/uploads/2015/01/phi-butterfly.jpg)
iki musu kuno, pvz plastakos kaulu.
(http://www.socionomics.net/images/col_inf/Fig_19.gif)
Cia bandau susieti begalybe su tuo kad keli mazi vienetai sudaro didesni vieneta tie didesni dar didesni ir t.t. bet mes linke kazkuri taska nustaryti kaip sekos pradzia ir pabaiga, bet jei ziuresime kas toliau, kaip pvz pagal auksciau mineta seka zmogaus kunas mums atrodytu sekos pabaiga, pilnas paveikslas, bet jei dadesim dvasia, jau pratesem, dadekim bendra samone kuria bendrauja sielos, dar prapletem, kur toliau plesti nezinom, bet ar nezinojimas reiskia kad nera kur?
Tai paieskokime tu didesniu, sy karta be Ф, nusipieskime grafika, bet ieskokime ne egzistencijos o laiko begalybes.
 (http://www.physicsclassroom.com/Class/waves/u10l2a3.gif)
 Gracikus skolinu, nerarau tinkamesnio, bet tarkim B yra vienas vienetas, tarkim diena, tada sitame grafike pieskime kita banga kuri apreptu 7 mazesnes, gausime savaite, tokiu principu galime nubrezti menesi, metus, ekvanoksa, saules sistemos orbita, ir t.t.
 Bet mes sitame grafike linke ieskoti pradzios ir pabaigos, bet gal jos nera, juk tapati galim piesti tiek pirmyn laiku tiek,atgal.
 Toliau apie egzistencija, vel taspats principas, keli mazesni elementai sudaro viena didesni, cia galioja visur, galima tapati grafika kuri naudojau laikui pritaikyti, bet vel kur jo pradzia kur pabaiga, vis atrandam mazesniu sudetiniu daleliu, o kur didesnes, didziausiu vienetu laikome visata, bet ji tikrai didziausia? Vel kyla seniau minetas klausimas, siejamas su tapacia dievybe, bet netradiciskai, t.y. imkim atoma ji tapatinam su planeta, jame gyvena zmogeliukai ir galvoja kur ju matomos visatos ribos, galvoja apie kazkokia aukstesne samones forma bet negali jos identifikuoti, nieko neprimena, gryztam prie visatos ir grafiko, kyla klausimas kokio didesnio kuno dalis yra visata, kas egzistuoja auksciau?

 Cia daugmaz apie ka kalbu, zinom sita dali laiko, kazka identifikuojam kaip pradzia sukurima, bet gal tai ka laikom pradzia buvo tik didesnio intervalo pabaiga ir kito, musu intervalo pradzia.

Jo begalybes  suvokt neina . Kaip vaikas uzauges su  vilkais  patenka pas zmones nebesugeba ismokt kalbet ir elgiasi kaip vilkas (aiskei matyt atsiradusios vystimosi ribos), mes uzauge su savo tevais irgi aiskei turim uzdetas ribas, gal augdami kitokioj aplinkoj turetume maziau ribu.Kai praleidi momenta kazka esminio ismokt veliau nebesigauna. Liaudies patarle : lenk medi kol jaunas.

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 00:04:33Žmonės tik per daug susižavėjo begalybe, bet ir naudojasi kaip metafora, girdėjau fantastinių posakių: "begalinis dangus" ; "begalinės žvaigždės", "vanduo begalinis" ir pan. Kada žmonės įpranta nebemąstyti, nebesprendžia uždavinių, ("prirašo begalybę, o kam reikės tas įstatys betkokį skaičių kokį reikės"). Begalybė trigdo uždavinio sprendimo eigą, uždavinys neretai lieka neišspręstas iki galo. Vien dėl žmogaus įsitikinimų, kad viskas yra begalybė.

Bet aš darau prielaida, kad jiems patinka nežinoti kaikurių faktų, jie nori gyventi paslapčių realybėje, kur, nedaleiskit, kas nors atskleis visatos plotą, tai bus pasaulio pabaiga. Atsiras skeptikų, kurie vistiek teigs, kad visata begalinė ir niekaip niekas nesusikalbės.

Reikia kažką veikti vistiek... įjungiam protą ir mąstom.

Tai, kad žmogus turi labai siaurą protą ir viską linkęs skaičiuoti nuo 1 iki 100, viską linkęs suprastinti, o kai toje pačioje fizikos srityje skaičiuojant skaičiai priveda prie to, kad aiškiai kažkas neatitinka tada žmogus pasimeta, nes paprastos logikos protas mąsto akivaizdžiai ne taip. Priežastis kodėl žmogus turi tiek daug klausimų apie visatą yra ta, kad jis ją bando suvokti taikydamas įvairius modelius, formas. Šiuo metu yra daugybę fenomenų, kurie sulaužo standartinius modelius ir tik įrodo jog tai ką matome nėra visiška tiesa, tad teiginys, kad negali egzisutoti begalybe yra labai žmogiško proto vaisius, o žmogiškasis protas visatos didybėje atrodo labai menkas.

Daugelis į visatą žveldgamį juodą tuštumą įsivaizduoja, kad ten nieko nėra, taip atrodo, kad ten tuščia, bet ten pilną dalelių, fotonų ir visko kito, vien pati erdvės medžiaga yra visur, be to mes negalime žinoti visatos dydžio, nes realiai kaip ir minėjau stebime iš vieno taško tiek kiek galime stebėti.

Galbūt begalybė laužytų logikos standartus, bet daugybė tyrimų ir išvadų jau ne kartą įrodė, kad žmogiškoji logika labai menka aiškinantis visatos paslaptis.

Kodėl manau,jog kitos visatos yra tik taškai mūsiškėje?Todėl,kad mūsiškis NIEKAS yra begalinis ir kažkur šalia tiesiog nėra vietos.Jos ir nereikia. :) Mūsiškė kitose visatose-irgi tik taškas.

Grafikus kokius norime galime piešti, bet mums reikia tik vieno galutinio atsakymo.

Būtu idomu, kaip sukurtume kubą iš medžio ir nuolat galėtume jį tęsti iki begalybės jo formą;

Ar kai stebėtume, kaip rieda kamuolys nuo pakalnės ir apskaičiuotume visus galimus variantus tuo momentu, kokį kelią tas kamuolys nuriedės - atsakymas bus tik vienas ir vienintelis - tuo momentu.

Visur yra riboti atsakymai, o kur prirašo begalybę neišsprendžia iki galo uždavinio;

Čia tas pats būtu kaip kad paleistūmėte kamuoli nuo pakalnės ir parašytumėte, kad jis nuriedės iki begalybės kelio vienetų.

Vistiek, kažkur kamuolio riedėjimo kelias baigiasi, kamuolys irgi sustoja norite to ar ne.

 @time atsakymu  savo klausimui apie kamuoli paieskok kvantineje fizikoje, klausimui apie kuba 4d visatos teorijoje bei kvantineje mechanikoje.
 Situ atsakymu esama, o grafikai tik kaip vaizdine medziaga kad aiskiau butu suprasti, nes kalbant be ju musu supratimas yra "nuo iki", kadangi mes skirstome laika intervalais, bet kazkur taska dedam, cia grafikai aiskina kad tas taskas ne taskas o kitas etapas.
 Ir kaip minejau, cia ne mano mintis, ne mano suvokimas, cia tik kitokia teorija, parasiau tik tam kad jei temoje bandom kazka aptart tai varijantai du, aptarti viena teorija, arba ieskoti kazko apie ka kalba kelios.

time,tavo kamuolio tiesiog nėra,tai tu jį ir realizavai,ir riedėti pastūmei,ir aplinką matavimams sukūrei,kad turėtum atskaitos tašką.Bet visa tai-tik tavo pasaulis.Kalbame ne apie jį,o apie esmę.

Citata iš: tadasas99  sausio 17, 2016, 15:43:48atsakymu  savo klausimui apie kamuoli paieskok kvantineje fizikoje, klausimui apie kuba 4d visatos teorijoje bei kvantineje mechanikoje.

O tau atrodo, kad tu gyveni 4d erdvėje, kad gali tąsyti daiktus kaip panorėjęs ir kada panorėjęs?

Sorry, bet nesu matęs, kad kas medžio kubą pratestu iki begalybės prie mano akių.

Citata iš: xsistemax  sausio 17, 2016, 15:55:28time,tavo kamuolio tiesiog nėra,tai tu jį ir realizavai,ir riedėti pastūmei,ir aplinką matavimams sukūrei,kad turėtum atskaitos tašką.Bet visa tai-tik tavo pasaulis.Kalbame ne apie jį,o apie esmę.

Apie kamuolio pastūmima nebuvo kalbos, bet čia ne esmė (nuolat vyksta naturalūs gamtos procesai); kokių kitokių to momentu negalėtų vykti.
bet užtat turime informacijos, nesvarbu ar ji mūsu realizuota ar ne. Ar mes sukūrėme tą matų sistemą ar ne, bet ji veiksminga, ir galime išgauti tam tikros informacijos, be jos neišgyventume. Neturėtume nieko; nesiorentuotumėmes erdvėje ir laike, manytume kad tai kažkas tokio : sakytumėme " kažkoks išmatavimas".
O kai turime sutartinių ženklų sistema tai tampa efektyvu.

Sorry,mes bandome suprasti,kaip visata sukurta iš nieko ir iš kur atsirado kūrėjai,ar analizuojame buitinius stereotipus?Gal pabandykim pakalbėt viename lygmenyje? :)

Citata iš: xsistemax  sausio 17, 2016, 16:06:08bandome suprasti,kaip visata sukurta iš nieko ir iš kur atsirado kūrėjai,ar analizuojame buitinius

visata nėra niekas, daugelis sutartinai ją vadina materija su planetomis ir žvaigždėmis ir kitais gyviais.

beveik visos tikros fizikos teorijos kilo iš buitiniu dalyku:

žemės traukos dėsnis; reliatyvumas; inercija; ir kiti.

Aišku atsiranda teoriju, kur neva galima tęsti dalykus iki begalybės, bet čia jau fantazijos;

Kiekvienas žmogus turi ribotą amžių, jo suvokimas ribotas; augalas auga tik tam tikrą laiką kol žūva, žemė aplink saulę apsisuka vieną kartą metuose; paroje būna tik viena diena ir viena naktis; per metus vasara būna tik kartą;

Yra taškas, negrįžtamų įvykių ir nepakeičiamų jokiais kitasi tuo momentu.

Niekada nebegrįši vėl kai būsi dar vaikas arba neišgyvensi 500 metų.

Momentiniai įvykiai ir įrodo tą ribotumą visko; pati gamta, netik žmogus;

žmogus gali ją išderinti sukurdamas visokias stebuklingas sistemas, kurios leistų keliauti laiku, transformuotis į kitą formą, teleportuotis.

Bet visata kaip ir gamta nėra žmogaus kūrinys - jis pasilieka tokiame lygyje kaip ir gamta, nepriklausomai nuo skaliarinio jo dydžio;

procesai vyksta labai analogiški,

Juk tik vieną kartą gyvenime kaikurie dalykai įvyksta : nėra jiems klonuotu įvykiu. 

Tikiuosi,jog supranti,kad visata susideda iš kvantų,kuriems galioja pagrindinis neapibrėžtumo principas?Kitaip sakant,visata-beprasmės informacijos kratinys,kuri prasmę įgauna tik sutvarkyta programos.Kalbame būtent apie tas programas,o ne apie jų veikimo rezultatą.

 @time realiai siulau pasidomek mokslo pazanga, nu pazanga gal perstipriai pasakyta, bet esama moksliniu atradimu kurie netelpa i musu suvokimo ribas, mokslas yrodo kad yra kazkas ko mes nesuvokiame.
Pradek nuo kvantines mechanikos, visiskai kitas pasaulis kiti desniai bet tai ne kazkur, tai tavo kambary vyksta.

Kad paprastai bandau aiškinti, nereiškia kad nieko nežinau. Žinau tuos kvantus, "baikit man kabint makaronus"

Pagrindinė mano mintis buvo:

Gamta yra mažas modelis visos visatos, kurioje vyksta analogiški procesai įrodantys ribotumą ribų: laiko, erdvės, greičio, svorio ir kitų matų sistemų, kažkur visada nutrūksta ryšys ir baigiasi kas nors egzistuoti.

Einšteinas turėdamas omenyje, kad niekas negali greičiau keliauti už šviesą" - ištikro turėjo omenyje, kad šviesa yra pats greičiausias dalykas, kuris gali keliauti, kaip tokiu greičiu - nėra sukurtas žmogaus ir yra natūralus procesas.

Tik žmogus čia nori per fantazijas savo dėsniu atrasti ir potruputi sunaikinti visata.

Žmogus gali sukurti kas gali ir greičiau keliauti už šviesą ir sukurs, bet tam reikės laiko ir nemažai sanaudų.

Teleportacija sukurs, laiko mašina sukurs, higgo bizona panaudos - alins žemę ir naturaliai bevykstančius procesus išderins, kad patenkintu savo poreikius, kas prives prie globalaus susinaikinimo.

Niekas nėra apdraustas nuo susinaikinimo per tirinėjimus fantastinius dėsnius, kurių net nėra naturalioje "sferoje". Reikia atsargiai su tais dalykais.

Mane tiesiog glumina,kaip žmogus(omenyje turiu žmogų apskritai ),pats padaręs atradimus ir sukaupęs tokį kolosalų kiekį objektyvių duomenų apie pasaulį niekaip negali išsivaduoti iš stereotipų ir tomis žiniomis pasinaudoti.
Kodėl kvantų teorija nepadaro perversmo žmogaus pasaulėžiūroje,kodėl toliau gyvuoja primityvus požiūris?Ar iš tiesų mokslas aplenkia inertišką žmogaus protą?
Juk,kaip sakė D.Bomas,tada,kai žmogus suvoks,kas jis yra iš tiesų-taps pranašesniu už bet kokį dievą.Nes tiesiog nežinom kitos būtybės,turinčios tokį kūrybinį potencialą.
@time,visatos nesunaikinsi,nes ji ir taip yra begalinis niekas.Materija ir energija-tik programų informacijai suteiktos charakteristikos.Kaip kompiuteriniame žaidime.Gamta nėra visatos modelis,ji-kūrinys,nuaustas iš visatos audinio.Visi objektai ir dėsningumai yra virtualūs.
Tai,ką tu vadini visata,egzistuoja tik tavo prote,tai iliuzija,sumontuota tavo paties iš pirminės informacijos.Tikrasis jos vaizdas visiškai kitoks.
Štai prie šitos esmės pastaruoju metu mokslas labai priartėjo.Žinau,jog didelei daliai žmonijos tai sunkiai suvokiama.Nes tiesiog netelpa į įprastinius rėmus,nėra duomenų asociacijoms,nėra su kuo lyginti.
Tai-stereotipų griūtis.

 Niekas tau smegenu neplauna ir nemokina, tiesiog parasiau kodel daznai kalbama ne tik apie tai kas mums naturalu, kodel kartais kalbama apie kazka kas nenaturaliai skamba, bet tai nebutinai dar turi buti klaidinga

Citata iš: xsistemax  sausio 17, 2016, 19:03:43@time,visatos nesunaikinsi,nes ji ir taip yra begalinis niekas.

Žmogus ir sunaikins visatą.

Jau senai yra tai jaučiama ir labai logiška, kad per žmogaus bandymus išradinėti savo dėsnius, atsilieps natūraliai bevykstantiems mums svarbiems procesams, jie išeis iš ritmo, nebegalės funkcionuoti, kap kad sutverta.

Žmogus per daug įsigalėjo žemėje, negana to, dar ir į kosmosa "kiša nagus". Kas neprives prie gero irgi. Pažinti, kaimynines planetas ir žvaigždes, nieko blogo, bet kurti kolonijas jau nebegerai.

Visi žmogaus sugalvoti dėsniai, kurie natūraliai neegzistuoja, galų gale atves į pražūtį. Jau senai yra jaučiami požymiai to, kad vis daugiau žmonių serga įvairiomis ligomis per visokius wi-fi ir kitokius bereikalingus patogumus; kurie bereikalingi žmogui. Žemas radio dažnis irgi atsiliepė žmogaus sveikatai, nafta, šiukšlės, chemikalai, gamta užnuodyta ir taip. O dar bandymas atrasti kitokių dimencijų pasaulių, per visokius higgo bizonus ir prišauks pasaulio pabaigą. Tie žmonės kiša nagus kur nereikia. Kam tos 5D dimencijos, jei nebus kur jų panaudot paprastam žmogui, nei pritaikyt buityje? Čia tik įsitikinimas, kad reikia tokių technologijų, bet iš tikro nebus kur panaudot, kai išras, o ryte ris žemės resursus ir alins žemę.

Biblija apie tai rašo.

"Mt 24,29 Tuoj pat po tų suspaudimo dienų saulė užtems, mėnulis nebeduos šviesos, žvaigždės kris iš dangaus, ir dangaus jėgos bus sudrebintos."

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 19:36:37

Citata iš: xsistemax  sausio 17, 2016, 19:03:43@time,visatos nesunaikinsi,nes ji ir taip yra begalinis niekas.

Biblija apie tai rašo.

"Mt 24,29 Tuoj pat po tų suspaudimo dienų saulė užtems, mėnulis nebeduos šviesos, žvaigždės kris iš dangaus, ir dangaus jėgos bus sudrebintos."

Pabandykime paaiskinti biblija, siandien musu visatoje tai ka vadiname juodaja energija turi butent reikiama kieki energijos kuris leidzia formuotis galaktikoms ir gyventi mums, bet zmogus experimentuodamas ja padidintu 1procentu, cia jau gal ir butu panasu i biblijos zodzius.

@time biblija daug kur kalba simboline kalba, tiesioginis jos traktavimas dažnai esti klaidingas

time,be reikalo bijai technologijų.Kurį laiką jos dar klestės,bet galiausiai taps nereikalingos.Nekeisim pasaulio,pakeisim save.Perkelsim į samoningą lygį daugybę dabar nekontroliuojamų funkcijų.

Citata iš: paragraf 78  sausio 17, 2016, 20:18:16biblija daug kur kalba simboline kalba, tiesioginis jos traktavimas dažnai esti klaidingas

Tai gerai supratau, bet labai tiko tai ikėliau. Dauguma biblijos posakių yra tokių, kur pačiam skaitytojui duoda apmastyti ir pritaikyti, tokiam laikotarpiui, kokiam reikia.

Citata iš: xsistemax  sausio 17, 2016, 20:37:39time,be reikalo bijai technologijų.Kurį laiką jos dar klestės,bet galiausiai taps nereikalingos.Nekeisim pasaulio,pakeisim save.Perkelsim į samoningą lygį daugybę dabar nekontroliuojamų funkcijų.

Ne bereikalo. Nes natūralios funkcijos išsiderins, modifikuosis, ir žmogus modifikuosis, nebebus toks, kaip anksčiau.

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 20:55:52Tai gerai supratau, bet labai tiko tai ikėliau. Dauguma biblijos posakių yra tokių, kur pačiam skaitytojui duoda apmastyti ir pritaikyti, tokiam laikotarpiui, kokiam reikia.

Sau daug ką gali pritaikyti ir psisinterpretuoti ir iš kulinarijos knygos :) bibliją reikia mokėti skaityti

Citata iš: paragraf 78  sausio 17, 2016, 21:00:33Sau daug ką gali pritaikyti ir psisinterpretuoti ir iš kulinarijos knygos

gerai, bet be ironijos.

Buvo filosofuota ir apie visata ir apie kūrėją šioje temoje.


Grįžtant prie temos, kas sukūrė kurėją?

Manau, kad tuo buvo pasinaudota, kūrėjas yra kaip jaukas.


Galbūt kažkas čia kažkas surišta su CNS. Mes galim jausti tuos potyrius, jausmus, bet galbūt prie mūsų dabar yra prijungti gyvybę palaikantys aparatai ir mes viską (sapnuojame? išgyvename?). Buvo kažkokia panaši teorija iškelta kažkieno apie kompiuterinę simuliacija, bet čia galbūt biologinė simuliacija. O kūrėjas? žmogus? Ateivis? (galbūt čia kur dabar, netikra visata, o tikroje visatoje, kokioj labaratorijos rusyje, guli žmonių kūnai prie gyvybę palaikančių aparatų.) , kažkas tokio... Ar kokie kubeliai, ar kažkas tokio, o mes dabar isivaiduojame savo kūną ir matome gražius vaizdus.

https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat

@time dar kartą priminsiu, kad nerašytum dviejų pranešimų vienas paskui kitą. Norėdamas kažką papildyti naudokis redagavimo funkcija

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 22:52:12Manau, kad tuo buvo pasinaudota, kūrėjas yra kaip jaukas.

Originaliai cia pavariai, ir kas gali uzkibt ant tokio jauko, kas pajegus praryt kureja? Dar idomiau kas ji panaudojo, kaip jauka?

Citata iš: kiskis  sausio 17, 2016, 23:12:22Originaliai cia pavariai, ir kas gali uzkibt ant tokio jauko, kas pajegus praryt kureja? Dar idomiau kas ji panaudojo, kaip jauka?

Bandant nukeipinėti mintis. :)

Kūrėjo kūrėjas : sugalvojo kūrėją kaip jauką;

Jis anonimas ir nenori, kad tu žinotum kas jis, tai mano, kad per jauką nesužinos niekada.

Manau priežastis yra ta, kad kūrejo kūrejas dangstosi po kūrejo kauke.

vistik siūlau paskaityti: https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat

Citata iš: time  sausio 17, 2016, 23:21:28Kūrėjo kūrėjas : sugalvojo kūrėją kaip jauką;

Jis anonimas ir nenori, kad tu žinotum kas jis, tai mano, kad per jauką nesužinos niekada.

Manau priežastis yra ta, kad kūrejo kūrejas dangstosi po kūrejo kauke.

Negiliai kapstai, manatrodo kad kurejo kurejo kurejo kurejo .......kurejas, dangstosi po kurejo kaukes, kauke, bet musu taip lengvai neapgausi, nes mes jau perskaitem https://en.wikipedia.org/wiki/Brain_in_a_vat :D

Pakapstyk giliau, superkompiuteri pakeisk, kunu, ir ka gauni, gauni asmeny uzearyta smegenyse kuris suvokia pasauli elektroimpulsu pagalba kuriuos gauna is kuno, ne is aplinkos.
 Tai reiskia kad ne tiesiogiai suvokiame aplinka, o per iranki, ir mums belieka arba juo pasitiketi, arba abejoti, jei abejojam tuomet reiskiasi kad.gyvenam iliuzijoje sukurtoje remiantis kuno siunciamu impulsu.
 Cia samprotaut galima be galo, kad ir tapati visata, ar ji tikrai juoda, neturetu buti, nes microwave dalis sviesos elemento, tai reikstu kad ji sviesi bet musu aplinkos suvokimo irankis to mums nerodo, toliau spalva, tai tik nuo daigto atsispindejusios sviesos bangu ilgis, bet ar daigtas tikrai geltonas, ar tai tik iliuzija sukelta velgi musu aplinkos suvokimo irankio.
 Сia belieka pasitiketi kad gaunami impulsai teisingi, bet priimti fakta kad impulsai mums perduoda ne viska.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 06:48:11impulsai

Yra artefaktu įrodančių, kad tavo teiginys teisingas.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 06:48:11Pakapstyk giliau, superkompiuteri pakeisk, kunu, ir ka gauni, gauni asmeny uzearyta smegenyse kuris suvokia pasauli elektroimpulsu pagalba kuriuos gauna is kuno, ne is aplinkos.
 Tai reiskia kad ne tiesiogiai suvokiame aplinka, o per iranki, ir mums belieka arba juo pasitiketi, arba abejoti, jei abejojam tuomet reiskiasi kad.gyvenam iliuzijoje sukurtoje remiantis kuno siunciamu impulsu.
 Cia samprotaut galima be galo, kad ir tapati visata, ar ji tikrai juoda, neturetu buti, nes microwave dalis sviesos elemento, tai reikstu kad ji sviesi bet musu aplinkos suvokimo irankis to mums nerodo, toliau spalva, tai tik nuo daigto atsispindejusios sviesos bangu ilgis, bet ar daigtas tikrai geltonas, ar tai tik iliuzija sukelta velgi musu aplinkos suvokimo irankio.
 Сia belieka pasitiketi kad gaunami impulsai teisingi, bet priimti fakta kad impulsai mums perduoda ne viska.

:D nepasitiki savo kuno tau siunciamais impulsais :D (atseit suvoki netiesiogiai), o mokslu pasitiki aklai. Bet mokslininkai tyrineja pasauli dadela dar viena grandine- irankius (pvz:mikroskopas, teleskopas...), taigi jie suvokia pasauli per irankius dirbtinius ir irankius kuninius, iseina ju suvokimas dar labiau iskraipytas...

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 12:16:47:D nepasitiki savo kuno tau siunciamais impulsais :D (atseit suvoki netiesiogiai), o mokslu pasitiki aklai. Bet mokslininkai tyrineja pasauli dadela dar viena grandine- irankius (pvz:mikroskopas, teleskopas...), taigi jie suvokia pasauli per irankius dirbtinius ir irankius kuninius, iseina ju suvokimas dar labiau iskraipytas...

Taigi CNS poveikis. Jo ir yra veikimas per impulsus, kitaip niekaip neveiks. Kaip tu suprasi realybe jei tau nedaeis, kad yra išvis tokia. Signalai ir yra tam skirti, pas žmogu. Irankiai kaip "pagalbininkai" suvokti visa reikalą. Be irankiu irgi sunku būtu, čia panašiai kaip neprimatančiam be akinių gyvent. :)

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 12:29:17Be irankiu irgi sunku būtu, čia panašiai kaip neprimatančiam be akinių gyvent. :)

Yra aisku tavo zodziuose teisybes :D, turbut nepajeksiu taves itikinti, kad be akiniu realybe tikslesne :D Taigi teks apsistot ties tuo, kad irankia padeda suvokt aplinka , o ne trukdo.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 12:44:43turbut nepajeksiu taves itikinti, kad be akiniu realybe tikslesne

Pamėgink... Nieko tokio, jei suklysi, visi klysta. :)

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 12:48:35Pamėgink... Nieko tokio, jei suklysi, visi klysta. :)

Che che Dievas neklysta, mes jo irankiai, vadinasi mes irgi neklystam :D

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 12:54:21Dievas neklysta

Jis irgi netobulas, jei kuria netobulus "irankius" ribotus, neamžinus. Klysta ir dar kaip.

Tik niekas to nesupranta, nepastebi, artefaktu paliko, įtarinėti galima.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 12:54:21

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 12:48:35Pamėgink... Nieko tokio, jei suklysi, visi klysta. :)

Che che Dievas neklysta, mes jo irankiai, vadinasi mes irgi neklystam :D

Neklysta tas kuris yra tobulas. Kadangi mes dievą suvokiame kaip tobulą, sakome kad jis neklysta, tačiau savyje matome netobulumus, o tas kas netobulas daro klaidas... ir dideliais kiekiais.
Nes tavo pavyzdys yra loginio argumentavimo klaida, iš serijos: Tu nepametei ragų? Ne. Vadinasi juos turi.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 13:01:18Jis irgi netobulas, jei kuria netobulus "irankius" ribotus, neamžinus. Klysta ir dar kaip.

Tik niekas to nesupranta, nepastebi, artefaktu paliko, įtarinėti galima.

Nejuokink, tu randi Dievo klaidas... :D, :D toks uzmanymas . Nezinomi Viespaties keliai, ne mum skruzdelytem juos suprast.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:03:02Nes tavo pavyzdys yra loginio argumentavimo klaida, iš serijos: Tu nepametei ragų? Ne. Vadinasi juos turi.

Kad ragus pamest ar nepamest reik juos priestai turet, taigi ner kaidos. Riekejo atsakyt as: ju neturejau, jei ka.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:03:02dievą suvokiame kaip tobulą,

Niekas to fakto nepatikrino, eilinis įsitikinimas.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:04:09Nejuokink, tu randi Dievo klaidas...

Ne.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:04:09Nezinomi Viespaties keliai, ne mum skruzdelytem juos suprast.

Tik čia kelių milimetrų paklaidos nepadaryti.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:09:10

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:03:02Nes tavo pavyzdys yra loginio argumentavimo klaida, iš serijos: Tu nepametei ragų? Ne. Vadinasi juos turi.

Kad ragus pamest ar nepamest reik juos priestai turet, taigi ner kaidos. Riekejo atsakyt as: ju neturejau, jei ka.

Kaip sakė rašytojas Heinleinas, nieko nėra kvailesnio kaip bandymas argumentuoti į palyginimą :)
Tiesiog tavo teiginys nuskambėjo kaip ši argumentavimo klaida tik tiek :)
Beje, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą, jei nori kažką papildyti naudok redagavimo funkciją.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:26:15Beje, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą, jei nori kažką papildyti naudok redagavimo funkciją.

Kodėl negali?

Kokia problema, rėžk?

Kiti forumai taip nedaro, t.y. neriboja kiek postinti pranešimu kompensuodami funkcija "keisti"...

Bent jau aš taip niekur nemačiau, kad būtu, kaip toks ribojimas...

Čia gal iš originalumo sugalvojot tokį prijomą?

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:26:15Kaip sakė rašytojas Heinleinas, nieko nėra kvailesnio kaip bandymas argumentuoti į palyginimą :)
Tiesiog tavo teiginys nuskambėjo kaip ši argumentavimo klaida tik tiek :)
Beje, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą, jei nori kažką papildyti naudok redagavimo funkciją.

Atsiprasau, netycia du parasiau. Tobulo kurejo visi kuriniai taip pat tobuli (butent tokie kokiu Jis norejo, nu gal tu ir teisus, gal jis norejo netobulu, kad veiksmo butu).

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:38:51Tobulo kurejo visi kuriniai taip pat tobuli (butent tokie kokiu Jis norejo, nu gal tu ir teisus, gal jis norejo netobulu, kad veiksmo butu).

Jei vadovausimės įvairių religijų mokymais, tai jos sako: nors dievai sukūrė žmogų kaip tobulą būtybę, bet įvyko nuopolis dėl kurio žmogaus prigimtis sugedo ir jis prarado savo tobulumą. t.y. nors sukūrė tobulą, tačiau žmogus dėl savo kaltės to tobulumo neteko.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 13:35:11

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:26:15Beje, nerašyk dviejų pranešimų vienas paskui kitą, jei nori kažką papildyti naudok redagavimo funkciją.

Kodėl negali?
Kokia problema, rėžk?
Kiti forumai taip nedaro, t.y. neriboja kiek postinti pranešimu kompensuodami funkcija "keisti"...
Bent jau aš taip niekur nemačiau, kad būtu, kaip toks ribojimas...

Čia ne chatas ir ne skype. Tokio mūsų forumo taisyklės. Jei nuvažiuotum į Angliją ir juk nevažinėtum kaip Lietuvoje. Jei prisijungi prie kokios nors organizacijos, tada laikaisi jos vidaus taisyklių, o jei nesilaikai tai čia gali kaltinti tik save. :)

Tuo offtopiką ir baikime, nes tokių offtopikų mes irgi netoleruojame

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:44:52Jei vadovausimės įvairių religijų mokymais, tai jos sako: nors dievai sukūrė žmogų kaip tobulą būtybę, bet įvyko nuopolis dėl kurio žmogaus prigimtis sugedo ir jis prarado savo tobulumą. t.y. nors sukūrė tobulą, tačiau žmogus dėl savo kaltės to tobulumo neteko.

Man atrodo, kad tobulas negali daryt klaidu, jei gali tuomet netobulas. Vadinasi ir Dievas gali daryt klaidas pagal tave?

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:38:51Atsiprasau, netycia du parasiau.

Man kai pastringa irgi du parašau, ir kas čia tokio ištiks pasaulio pabaiga? Užlūš forumo serveris nuo vieno posto.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:38:51Tobulo kurejo visi kuriniai taip pat tobuli

Taip, bet tik tokiu atvėju ir ne kitokiu jokiu.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:38:51gal jis norejo netobulu, kad veiksmo butu

Nemanau, turbūt pats buvo netobulas ir netobus kūrinius kūrė. Čia panašiai kaip tobulas, bet atvirkščiai analogškas atvėjis. Modelis toks: arba tobulas - tobulus , arba netobulas - netobulus.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:44:52Tuo offtopiką ir baikime, nes tokių offtopikų mes irgi netoleruojame

Bet vistiek neaišku lieka. Tai nelogiška, patys forumo nariai, tokiu būdu esti suvaržyti. Kompensuodami funkcija "keisti", nieko nuo to nepasikeis, analogiškai ir 2 postu postinimas. Suprantu, kad čia ne chat room'as, bet tie jūsų taikomi metotai keistoki, anomališki. Tuom ir baigiu off topika.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:44:52Jei vadovausimės įvairių religijų mokymais, tai jos sako: nors dievai sukūrė žmogų kaip tobulą būtybę, bet įvyko nuopolis dėl kurio žmogaus prigimtis sugedo ir jis prarado savo tobulumą. t.y. nors sukūrė tobulą, tačiau žmogus dėl savo kaltės to tobulumo neteko.

Tik kogero tos religijos nepabaigia sakinio, jog dievas ir sukure toki zmogu, kad jis tarsi del savo kaltes netektu tobulumo ir nupultu.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 13:49:58Man kai pastringa irgi du parašau, ir kas čia tokio ištiks pasaulio pabaiga? Užlūš forumo serveris nuo vieno posto.

Neoftopink, netamyk liuto uz usu, tokia tvarka ir taskas, man irgi nepatinka pvz Zemes trauka (galetu but silpnesne) bet protesto vardan as nesokineju is 4 auksto.
"tobulas- tobulas, netobulas - netobulas" ir man taip svieciasi.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 13:48:41

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:44:52Jei vadovausimės įvairių religijų mokymais, tai jos sako: nors dievai sukūrė žmogų kaip tobulą būtybę, bet įvyko nuopolis dėl kurio žmogaus prigimtis sugedo ir jis prarado savo tobulumą. t.y. nors sukūrė tobulą, tačiau žmogus dėl savo kaltės to tobulumo neteko.

Man atrodo, kad tobulas negali daryt klaidu, jei gali tuomet netobulas. Vadinasi ir Dievas gali daryt klaidas pagal tave?

Ne, aš to nesakiau, kad Dievas daro klaidas. Tiesiog, žmogus vis tiek nebus toks tobulas kaip kūrėjas. Be to žmogaus nuopolis siejamas su tuo, kad jis turėdamas laisvą valią ja neteisingai pasinaudojo. Tad techniškai kalbant, žmogus pats pasirinko būti netobulu.
Be to žmogus tobulas iki tam tikros ribos, tose ribose jis gali būti tobulas, tačiau mes eame riboti savo tobulume. Taigi, galima sakyti, kad žmogus sukurtas kaip tobulas tam tikrose, pvz mūsų pasaulio ribose. Šiaip angelai yra tobulesnės būtybės nei žmogus, kai kurie Bažnyčios tėvai kalbėjo apie tai kad angelų nuopolis įvyko dėl to, kad jie turėjo pagarbinti ne tokią tobulą būtybę kaip jie.
Kitas dalykas, jei remsimės bibliniu pasakojimu, tai dievas kurdamas matė kad tai gera, bet niekur nesakė kad tobula. Ir nežinia, ar dievas privalėjo kurti tobulą būtybę. Tai kad žmogus yra atvaizdas, tai jau savaime suponuoja, kad jis nėra toks pats tobulas kaip dievas. Metaforiškai kalbant, tavo atspindys veidrodyje nėra toks tobulas kaip tu, pvz. jame nesimato tavo kojų, vadinasi atvaizdas be kojų ir jų jam trūksta iki tavo tobulumo ir pan.

Citata iš: Mekabciel  sausio 18, 2016, 13:51:31Tik kogero tos religijos nepabaigia sakinio, jog dievas ir sukure toki zmogu, kad jis tarsi del savo kaltes netektu tobulumo ir nupultu.

Ne, šitas klausimas buvo svarstomas daugelio teologinių krypčių. Nepanašu, kad dievas specialiai tam kūrė, kad būtų nuopolis, nes tada žmogus neturėtų laisvos valios, o būtent ji yra tas atvaizdas pagal kurį sukurti esame. Taigi, laisva valia, žmogus galėjo rinktis.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:59:58žmogus pats pasirinko būti netobulu

Kas žino... Kas...


Faktų, kad atitinkamai atitiktų realybės modelius:

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:59:58Šiaip angelai yra tobulesnės būtybės nei žmogus

ir

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:59:58dievas kurdamas matė kad tai gera, bet niekur nesakė kad tobula.

niekas nepatikrino.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 13:59:58Ne, šitas klausimas buvo svarstomas daugelio teologinių krypčių. Nepanašu, kad dievas specialiai tam kūrė, kad būtų nuopolis, nes tada žmogus neturėtų laisvos valios, o būtent ji yra tas atvaizdas pagal kurį sukurti esame. Taigi, laisva valia, žmogus galėjo rinktis.

Dievas sukure zmogu su laisva valia. Kokia cia laisva valia, jei pasirinkimai ir laisva valia yra dievo sukurta ir idiegta i zmogu? Ar cia zmogus susikure is ko rinktis ir dar pats turedamas laisva valia pasirinko? Na bet tai neesme. Man labiau idomu, kaip ir kuo remdamiesi telogai daro tokias isvadas  ir koki laikotarpi ar data traktuoja ir koks tas zmogus buvo, rinkdamasi nupulti? Cia toks pats zmogus kaip AS pasirinko nupulti, ar cia zmogus kaip zmogbezdzione, neandartalietis, ar cia nuopolis ivyko iki didziojo sprogimo?

Citata iš: Mekabciel  sausio 18, 2016, 14:14:13Dievas sukure zmogu su laisva valia. Kokia cia laisva valia, jei pasirinkimai ir laisva valia yra dievo sukurta ir idiegta i zmogu? Ar cia zmogus susikure is ko rinktis ir dar pats turedamas laisva valia pasirinko? Na bet tai neesme. Man labiau idomu, kaip ir kuo remdamiesi telogai daro tokias isvadas  ir koki laikotarpi ar data traktuoja ir koks tas zmogus buvo, rinkdamasi nupulti? Cia toks pats zmogus kaip AS pasirinko nupulti, ar cia zmogus kaip zmogbezdzione, neandartalietis, ar cia nuopolis ivyko iki didziojo sprogimo?

Čia teologinis aiškinimas, tad nereikėtų jo aiškinti remiantis gamtamoksliu, nes tai dvi skirtingos pasaulio suvokimo kryptys, kurios gali papildyti viena kitą, tačiau nederėtų vienos disciplinos metodikos aiškinti kita :)
Mitinio protėvio prototipas bando paaiškinti žmogaus veiksmų prasmę. Kada ir kaip tai galėjo įvykti niekas nesiims atsakyti (nebent kokie kreacionistai ar kai kurios sektos a la raeliečiai). Šis suvokimas yra ne tik teologinis, bet ir filosofinis, bet jokiu ne gamtamokslinis.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 14:21:07Čia teologinis aiškinimas, tad nereikėtų jo aiškinti remiantis gamtamoksliu, nes tai dvi skirtingos pasaulio suvokimo kryptys, kurios gali papildyti viena kitą, tačiau nederėtų vienos disciplinos metodikos aiškinti kita :)
Mitinio protėvio prototipas bando paaiškinti žmogaus veiksmų prasmę. Kada ir kaip tai galėjo įvykti niekas nesiims atsakyti (nebent kokie kreacionistai ar kai kurios sektos a la raeliečiai). Šis suvokimas yra ne tik teologinis, bet ir filosofinis, bet jokiu ne gamtamokslinis.

Jei zmogus daro tam tikrus sprendimus, jis daro juos kazkokiame laikotarpyje tarp kazkokių momentu, kazkokiu budu ir pats budamas kazkokioje busenoje del to tai galima paaiskinti logiskai. Jei tai ne laikas, tai kazkokiu busenu seka, jei tai ne kazkokie konkretus budai, tai kazkokiu kitu salutiniu jegu poveikis ir aplinkybes, jei tai ne zmogaus asmenines busenos ir asmeninis stovis su kazkokia kombinacija jo savybiu ir pasauleziura, tai tada isores suteikta busena ir t.t. Nereik to gamtamokslio, uztenka ir loginio paaiskinimo beabejo.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 14:21:07Šis suvokimas yra ne tik teologinis, bet ir filosofinis, bet jokiu ne gamtamokslinis.

Žmogus jau priklauso gamtamoksliui. Negalima atmesti ir to fakto, kad čia žmogus yra proto centras, dėka kurio tik galime tai issiaiškinti. Jeigu variantas, kad kūrėjas netobulas, kaip sakiau išduoda artefaktai, kad kūrėjas buvo netobulas. Kažko tokio pritrūko tam kūrėjui, kad sukūrė nedebaigtą sistemą, o žmogui liepė gyvent ir tenkintis tuom ką turi ir kas vyksta ne pagal jo valią. Negana to užtrumpino ir mąstymo procesus, kad galų gale nebūtu atsakytas klausimas: "kas tas kūrėjas?". Apgalvotai padaryta, bet yra artefaktų liūdijančių kūrėjo netobulumą. Bet kas tobula yra laikyti irgi mes nežinome ką. O jei kūrėjui atrodė, kad padrikai judančios ląstelės yra tobulai judančios, nes jis tokias naturaliai ir sukūrė... Mes tik sugalvojome, kad taip negali būti ir pradėjome kišti į tam tikrus rėmus ir privertėme jūdėti taip, kaip norime... kad jos taptų tobulos (pagal mūsų supratimą)... Skirstymas yra tik mūsų siauras supratimas kas tobula, kas ne, mes patys nežinome, kaip ten yra iš tikrųju.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 14:39:46Žmogus jau priklauso gamtamoksliui.

Žmogus niekam nepriklauso :) jis laisva būtybė, pati besirenkanti pasaulio pažinimo būdą, vienam esminis yra gamtamoksinis būdas, kitam gamtamokslinis visiškai nesuvoiamas, tada jis renkasi filosofinį, jei filosofinis neaktualus tada dar kokį nors būda. Redukuojant pažinimą į vieną kurį nors būdą, gausime idiotą :)

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 14:56:15Žmogus niekam nepriklauso

Suprantu, ką nori pasakyti. Bet vistiek žmogus - neatsiejama gamtos dalis, kaip bebūtu. Nes paprastai tikim tuom, kokioj "terpėj" atsiradom ir augom. Ir tai logiška jei gimėm ir augom žemėj. Bet ar taip ištikrųju ir yra tik vienas kažkas žino.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 14:56:15Redukuojant pažinimą į vieną kurį nors būdą, gausime idiotą

Čia redukcijos nepritaikysi, nebent uždaviniuose sprendžiant: matematikoje, fizikoje, chemijoje.

O jūs pamirštat, kad tobulas galėjo sukurti netobulus sąmoningai. Motyvai, kodėl netobulus žinoma neaiškūs, kaip pvz - konkurencijos baimė, o galbūt tiesiog buvo siaubingai nuobodu ir chaotiški netobuli kūriniai galėjo tapti pasilinksminimo priemone.

Citata iš: illuminati  sausio 18, 2016, 16:00:32O jūs pamirštat, kad tobulas galėjo sukurti netobulus sąmoningai.

Koks tikslas tada būtu kurti apskritai, bet rimtai? Jeigu jis yra tobulas, nesišvaistytu savo galiomis bereikšmiems dalykams švaistydamas galias, nes yra toks dalykas kaip prasmė. Ar jeigu tu būtum baigęs mokslo profesoriaus laipsnį,  eitum dirbti paprastu valytoju, rastum tame prasmę, logiką? Tai čia tas pats... Logika paprastuose dalykuose perauga į didesnes formas, kurios ir paaiškina nemažai faktų.

Citata iš: illuminati  sausio 18, 2016, 16:00:32galėjo tapti pasilinksminimo priemone.

Negalėjo.

@paragraf 78  nesupyk bet paprasysiu paaiskint, as kazko nesupratau, del zmogaus klaidos padarymo ir nuopuolio del jos viskas aisku, del teorijos kad dievas zmogu kure su uzprogramuota klaida nu tarkim, bet nesuprantu kodel tada sakoma kad tas asmuo buvo tobulas jei jame uzprogramuota klaida? Jei nesupratau ir klaidos uzprogramuotos nebuvo suklydo del laisvos valios tai reiskiasi suklydo priimdamas sprendima, tai kaip gali klysti tobula esybe.
 Nesuprantu kodel ta zmogu vadiname tobulu, del kaulu proporcijos?

time, "Negalėjo." rimtas argumentas :D
ar rasčiau prasmę? žinoma, jei tas valytojo darbas būtų žymiai geriau apmokamas ir pats (visuomenės) požiūris į šį darbą būtų kitoks, kalbu apie elementarią pagarbą, bet jau čia linkstam prie offtopico.

visgi galbūt geriau būtų lyginti su gabiu poetu, kuris užėjus tam tikrai nuotaikai pakeverzotų kelias išliekamosios vertės neturinčias eilutes. kodėl jis taip padarė? dėl to nes taip norėjo. nes galėjo.

lygiai taip pat, kaip keliamas klausimas - kodėl Dievas sukūrė žmogų? ats. - nes galėjo. paprasta ir aišku.

Citata iš: illuminati  sausio 18, 2016, 17:44:05žinoma, jei tas valytojo darbas būtų žymiai geriau apmokamas ir pats (visuomenės) požiūris į šį darbą būtų kitoks, kalbu apie elementarią pagarbą, bet jau čia linkstam prie offtopico.

Mano teiginio prasmė buvo ne ta, kokia tu interpretavai. Valytojo ir Profesoriaus darbas buvo tik simbolinis palyginimas, panašiai kaip karšta ir šalta.

Citata iš: illuminati  sausio 18, 2016, 17:44:05kuris užėjus tam tikrai nuotaikai pakeverzotų kelias išliekamosios vertės neturinčias eilutes.

Nebūna paklaidų, tokių. Viskas radikaliai vyksta: arba taip, arba ne. Netobulas produktas - radikalaus pasirinkimo, priežasties, argumento pasėkmė.

Citata iš: illuminati  sausio 18, 2016, 17:44:05lygiai taip pat, kaip keliamas klausimas - kodėl Dievas sukūrė žmogų? ats. - nes galėjo. paprasta ir aišku.

Nereikia kelti šalutinių klausimų, nebent turi įrodymu ir čia yra logiška... Kalba neina apie Dievą. Mes kalbam apskritai apie kūrėją.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 17:18:05Nesuprantu kodel ta zmogu vadiname tobulu, del kaulu proporcijos?

Netobulas produktas - netobulo kūrėjo. Mes nežinome kas tobula, kas ne. Tik patys susikūrėme, padarėme prielaida apie tobulus ir netobulus dalykus. Mes sutartinai skiriame kas tobula, kas ne. O kaip ten iš tiesų yra, žino kažkas.

Tik aš teigiu, kad jeigu buvo tobulas kūrėjas - tobuli kūriniai, netobulas kūrėjas - netobuli kūriniai, logiška. Tik artefaktu pagalba mes galime suvokti, kad jis netobulas. Vienintelis įrodymas, kitokių nėra prasmės vargintis ieškot. Reikia rimtos teorijos pagrįsti, kodėl kūrėjas galėjo tarp žmonių palikti klaidų, o jų nemažai... Bet kokiu atvėju, jei ir būti jis tobulas neįmanoma, kad darytu klaidų kurdamas tobulus kūrinius padarydamas jais netobulais.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 17:18:05@paragraf 78  nesupyk bet paprasysiu paaiskint, as kazko nesupratau, del zmogaus klaidos padarymo ir nuopuolio del jos viskas aisku, del teorijos kad dievas zmogu kure su uzprogramuota klaida nu tarkim, bet nesuprantu kodel tada sakoma kad tas asmuo buvo tobulas jei jame uzprogramuota klaida?

Jokia klaida nebuvo užprogramuota. Tai anot biblijos buvo laisvas žmogaus pasirinkimas.

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 19:37:18

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 17:18:05@paragraf 78  nesupyk bet paprasysiu paaiskint, as kazko nesupratau, del zmogaus klaidos padarymo ir nuopuolio del jos viskas aisku, del teorijos kad dievas zmogu kure su uzprogramuota klaida nu tarkim, bet nesuprantu kodel tada sakoma kad tas asmuo buvo tobulas jei jame uzprogramuota klaida?

Jokia klaida nebuvo užprogramuota. Tai anot biblijos buvo laisvas žmogaus pasirinkimas.

Bet atsakei tik dali klausiko kita nutrynei ir neatsakei. ;)
 
 Nu pabandysiu as atsakyti, bet galiu ir suklysti. Atsakymas skirtas ir time nariui.
 Esu kazkur girdejes kad norint pakilti pirmiausiai reikia pulti, dazniausiai kuo zemiau puoles tuo auksciau gali pakilti.
 Toliau imkime tobula kureja, kaip jam sukurti tobula kurini, zmogu, sukurtu ji tobula tuomet jis negaletu pakilti nes nebeutu kur tobuleti, (tobulumas iskelia trukuma), todel tobulas kurejas butent del savo tobulumo suvokia pateiktas tobulumas nera gerai, jo kurinys turetu tureti galimybe tobuleti.
 Ir cia seka isvada kad tobulo kurejo kurinys nebuvo tobulas, butent su trukumu tam kad galetu tobuleti, bet tas dundukas nuejo priesingu keliu, nukrito dar zemiau, taip mums suteikdamas teise patobuleti ne vienu laipteliu bet tais kuriais nukrito plius tuo kurio truko. ( kazka primena is kitos religijos)
 Isvada, kurejas tobulas, kurejo kurinys (projektas iskaitant tobulejimo galimybe) tobulas, bet kurejo nulipdytas zmogus nebuvo tobulas.

Jei žvelgiame bibliniame kontekste, tada tavo dėlionė neatitinka tos pasaulėžiūros, kaip ir dalis kitų religinių pasaulėžiūrų

Citata iš: paragraf 78  sausio 18, 2016, 20:08:54Jei žvelgiame bibliniame kontekste, tada tavo dėlionė neatitinka tos pasaulėžiūros, kaip ir dalis kitų religinių pasaulėžiūrų

Bet mano deliones detales jungiasi viena su kita.
 Kalbant biblijiniame kontekste dviprasmiskas klausimas.
 A. Jei biblijinis kontekstas reiskia sutarima kad ja sukure zmogus tai norint suprasti ka jis rase reikia suprasti rasytojo pasauleziura.
 B. Jei biblijos istorija nebuvo zmogaus sukurta o atrasta ar zmogui perduota tada siuo klausimu reiketu bandyti suprasti kureja, ka as ir bandziau padaryti.

Dieviska tobuluma  as suprantu paraidziuj, be gudravimu. Ta prasme , kad jau atsitrenkta i begalybes krasta,(jei tobulas tai viskas, neber kur but tobulesniu) gaunasi priestaravimas, begalybe neturi krasto.( Na cia as pasikarsciavau vakar, nevisi turi riba begalybej pvz "tobulas apskritimas")Beto, tobulas vadinasi neturi jokiu trukumu, vadinasi jei Dievas ka daro tai daro be priezasties, nes jei yra kazkoks noras tai daryt, vadinasi Jam kazko truksta.

@time tu skaitei mano posta ankstenio puslapio apacioje, sudeliojau tavo ir oponento nuomones i viena, netobulas zmogus yra tobulas kurinys, tobulas todel kad jam nera ribu, net tas pats nuopuolis tai irodo.
 Kadangi tobulas zmogus butu labai jau apibreziamas, savo tobulume, o netobulas zmogus cia netgi tapati laisva valia igauna dviguba prasme greis blogis, tobulybeje butu tik geris, netobulam nera ribu jis gali buti geras gali buti blogas, gali tobuleti gali nukristi, gali siandien suvokti maziau rytoj daugiau ar priesingai, tiek daug krypciu kur judeti, o tobulumas cia jau suvarzymas, tobulumo apribojimas, lieka tik geris, cia panasiai kaip matematika su sudetimi bet be atimties.
 Ir butent, netobulas kurejas galetu sukurti tobula zmogu, bet jis nebutu tobulu kuriniu, tobulas kurinys tai ir yra netobulas zmogus.
 Plius ankstesniame poste rasiau kad pateiktas tobulumas nera gerai, cia nesipleciau bet tobulumo pateikimas zmogui nera tobulas varijantas, zmogui reikia tobuluma pasiekti paciam, kodel? Atsakymas tobulesniuose kuriniuose uz zmogu, angeluose, puolusiuose angeluose, iteiktas tobulumas nera tobulumas.
 Dar nesutinkat su manimi, imkim tariamai tobula kurejo sukurta zmogu, kur jam judeti, varijantai du, i kurejo vieta, arba samoningai atsisakyti dalies tobulumo tam kad galetu tavyje atsirasti vietos blogiui, gaunam beveik tobula blogio butybe, tarkim pavadinkim ja liuciferiu. ( vel kazka primena)

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 19:57:12Nu pabandysiu as atsakyti, bet galiu ir suklysti. Atsakymas skirtas ir time nariui.
 Esu kazkur girdejes kad norint pakilti pirmiausiai reikia pulti, dazniausiai kuo zemiau puoles tuo auksciau gali pakilti.
 Toliau imkime tobula kureja, kaip jam sukurti tobula kurini, zmogu, sukurtu ji tobula tuomet jis negaletu pakilti nes nebeutu kur tobuleti, (tobulumas iskelia trukuma), todel tobulas kurejas butent del savo tobulumo suvokia pateiktas tobulumas nera gerai, jo kurinys turetu tureti galimybe tobuleti.
 Ir cia seka isvada kad tobulo kurejo kurinys nebuvo tobulas, butent su trukumu tam kad galetu tobuleti, bet tas dundukas nuejo priesingu keliu, nukrito dar zemiau, taip mums suteikdamas teise patobuleti ne vienu laipteliu bet tais kuriais nukrito plius tuo kurio truko. ( kazka primena is kitos religijos)
 Isvada, kurejas tobulas, kurejo kurinys (projektas iskaitant tobulejimo galimybe) tobulas, bet kurejo nulipdytas zmogus nebuvo tobulas.

Religija pagrįsta aklu tikėjimu. Nebandant aiškintis nei priežaščių, nei argumentu tiesiog teiginiai patikrinti ar ne visi privalo jais tikėti jei tikrai tiki ta religija. Jei netiki religija, tada ieško rimtų įrodymu pagrįsiančių visumos egzistencijos iškeliamus klausimus. Niekaip profesorius netaps valytoju ir turčius vargšu vien dėl elementarios logikos. Taip ir tobulas kūrėjas nekurs netobulų kūrinių, nes jam tai atrodys paprasčiausiai neprasminga, kaip panašiai, kad baigti aukštus mokslus, o vėliau plauti grindis. Tu užkimbi už kabliuko greit, sakau čia toks reikalas, kad reikia savo blaiviu protu mąstyti nebesiremti nejokiomis religijomis tik filosofija ir mokslu, nes tai bus tiksliausias variantas, ko nepasako religijos. Religijos tik užduoda bendrus sprendinius, nepateikia aiškių atsakymų, o mokslas žino galutinius atsakymus kiek būtu 2+2=4, religija sakytu, kad tai "kažkoks" atsakymas ir neatsakytu, kad 4, net praėjus milijardus metų.  Ir tai, bent šiais laikais, nei su religija apskaičiuosi plotų, nei laiko, nieko. Jos ne ta paskirtis, ji neatsakinga už loginius procesus (nors taip skelbiasi, bet čia eilinis mulkinimas, negana to kad prisirašo mokslinius laimėjimus). Čia tik dvasinis įsitikinimas sukurtas žmogaus geriesiems poreikiams patenkinti, tai ką žmogus supranta kaip vertybes. Žmonės per tikėjima nebeieško elementarių įrodymu, jiems atrodo viskas tiesa, ką religija teigia. Jie nepastebi net artefaktų apie kuriuos aš kalbu, kurie liūdija apie netobula kūrėją. Religija tuo tarpu teigia kad kūrėjas yra tobulas - jam nėra lygių, neivieno pagrindimo, neivieno argumento įrodančio (ir tikėk jei nori, (bet man pvz nepakanka tokio pasakymo; aš irgi galiu sakyti: aš turtingas man nepažįstantiems žmonėms)). Manyk ką nori ir per religijos trigdi lauk milijardus metų, kol bus atrastas telefonas, kaip toksai. Kaip sakau, religijos nebeta paskirtis tirinėjant "kas yra kūrėjas".  Ne tikėjimo esmė, o logikos.

Manau nereikia atskiro paaiškinimo, kad religijos ne ta paskirtis :)

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 20:45:55cia panasiai kaip matematika su sudetimi bet be atimties.

Ne tas pats, mes patys sugalvojome matematika, ir visus dalykus, bet mokėkime prasmingai jais pasinaudoti... Ir skirkime kur žmogus apsimetinėja ir kur sako teisybe. Jeigu jis teigia kad jis turčius neturėdamas pinigu, nepateikdamas tų pinigu nepažįstamiems - jie netiki. Jeigu Dievas teigia kad jis tobulas ir egzistuoja, vadinasi  jo nėra ir išvis jis netobulas. Jeigu kūrejas tobulas - jis nešvaistys galių netobuliems kūriniams. Jeigu netobulas kūrėjas - nesukurs tobulu kūrinių, netobulo kūrėjo - netobuli produktai gaminami.
Simbolinės kalbos ir sutartiniu ženklų atmesti butu neteisinga - nes tai efektyvu ir pasitvirtina.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 21:00:43

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 19:57:12Nu pabandysiu as atsakyti.

Niekaip profesorius netaps valytoju ir turčius vargšu vien dėl elementarios logikos. Taip ir tobulas kūrėjas nekurs netobulų kūrinių, nes jam tai atrodys paprasčiausiai neprasminga

Tas pats profesorius buvo kvailu vaiku, kuris galbut su lupa tarakonus kepino.
 Mes gimdom netobulus zmones, juos vadinam kudikiais is kuriu isauga savarankiski zmones.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 21:00:43

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 19:57:12

Niekaip profesorius netaps valytoju ir turčius vargšu vien dėl elementarios logikos. Taip ir tobulas kūrėjas nekurs netobulų kūrinių, nes jam tai atrodys paprasčiausiai neprasminga,

Bet kad ir kalbejau apie prasme kurti netobula zmogu....
 Netgi sioje temoje vis kalbama apie tobula zmogu bei tobula kurini, abu teiginiai teisingi, kurinio tobuluma auksciau aprasiau, o zmogaus tobuluma paragraf78 aprase, t.y. esame tobulas zmogus kaip visuma su savo privalumais ir trukumais, juk zeme irgi tobula nors kelis kart beveik visa gyvunija issinaikino, tobula tokia kokia tobula turi buti. Juk ir varle yra tobula, nors forume nerasineja.
 Beje, as neesu tikintis, smegenu plaunamasis nesileidziu netgi mano poziuris i krikscionybe kazkiek panasus i taviski, bet kazka sudelioti is nuotrupu sugebu, ir sugebu suprasti kad temoje kalbam ne apie gamta, ne apie evoliucijos pradzia bet apie biblijine sukurimo versija.
 P.s. del netobulumo prasmes, tu esi tel pirkejas, tel gamintojai neriasi is kailio mastydami ko pirkejui reikes is tel  ir bando visiems galimiems atvejams ji paruosti, fodel tu nusiperki tel su kruva appsu kurie bereikalo ram eda, tada tel rootoni, atsirakini bootloaderi ir pan, ieskaisi cfw, isirasai kita piratini softa kuris be tu nesamoniu tau daug mielesnis, o veliau pats susimeti ko tau reikia.
 Cia tau stengiamasi pateikti tobula varijanta kuri padarai gamintojo poziuriu blogesni ir tobuliniesi pagal save, cia taspats kritimas ir kilimas tavo gyvenime. Isvada tau geriau butu netobulas o tobulinamas telefonas.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 21:29:42Tas pats profesorius buvo kvailu vaiku, kuris galbut su lupa tarakonus kepino.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 21:29:42t.y. esame tobulas zmogus kaip visuma su savo privalumais ir trukumais, juk zeme irgi tobula nors kelis kart beveik visa gyvunija issinaikino, tobula tokia kokia tobula turi buti. Juk ir varle yra tobula, nors forume nerasineja.

Prieštarauji pats sau. Bet turi logikos tavo apmąstymai, aišku nevisi.

Tobulumas apibrėžia tik pliusus, minusų nėra ir negali būti įžvelgta, kad būtu tobula, bent jau taip aiškina tobulumo sąvoka.

Bent vienas minusas ir tai tampa nebetobula. Panašiai kaip ,kad sugriauti smėlio pilį. Nebūkime naivūs, neklonuosime tokios pačios. taip kad... Ne abu teiginiai teisingi, teisingas tik vienas. Ir kalba eina apie netobulumą.

Mes sukūrėme savo paaiškinimų sistemą "simboline kalba", tai dabar turime kalbėti pseudo-kalba kurią supranta tik pats kūrėjas - kas neįmanoma, ir gauti iš jo žinių apie žmones (ar jie tobuli, ar ne), irgi neįmanoma.

Simbolinė kalba kaip įrankis, raktas į paslaptis ir tai efektyvu, pasitvirtina ir praktikoje.

Priestaravimas pats sau pasireiske tik dviprasmiskame pasisakyme, kad zmogus tobulas t.y. tobulo projekto vaisius turejo buti netobulas del auksciau paminetu priezasciu, tas vaisius yra zmogus kuris pagal projekta tobulai pavyko, o jei tobulai igyvendintas projektas tai rezultatas (zmogus) projekto atzvilgiu yra tobulas su visais jo trukumais kurie buvo numatyti projekte.
 O kad toki projekta sukurti ir igyvendinti reikia tobulo kurejo.

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 22:16:04Priestaravimas pats sau pasireiske tik dviprasmiskame pasisakyme, kad zmogus tobulas t.y. tobulo projekto vaisius turejo buti netobulas del auksciau paminetu priezasciu, tas vaisius yra zmogus kuris pagal projekta tobulai pavyko, o jei tobulai igyvendintas projektas tai rezultatas (zmogus) projekto atzvilgiu yra tobulas su visais jo trukumais kurie buvo numatyti projekte.

Bet čia fantastinis atvėjis. Mes apibrėžiam tobulumą, kaip be priekaištų, ne galimo užginčyti dalyko sąvybę, kurios realiame gyvenime nesutinkame. Betkoks gyvis turi savo trūkumu, tai vienas ilgiau gyvena, tai kitas greitesnis, kitas lėtesnis, pranašumas čia irgi susįjęs ir dar kaip...

Tobulas kūrėjo produktas turėtų būti nebent pats kūrėjo kūrėjo kūrėjo... kūrėjas, kuris ir dangstosi po kauke, bet jis mum dabar neaktualus... Mums aktualus mūsų kūrėjas, kuris ir sukūrė netobulus produktus. Peršasi išvada (kad kūrėjų kurėjų buvo n kartos ir vienas kūrėjas apsigimė(nekontroliuojamai), buvo netobulas), to pasekoje sukūrė ir netobulą produktą. Mes esame jo pasekmės vaisius ir ne kas kitas. Gyvenimiški pavyzdžiai rodo, kad taip ir yra. Ir artefaktų įrodančių jo netobulumą irgi yra. Kaip sakau, tai analogiški procesai, mažesniems procesams čia bevykstantiems, tik jie didesni, jie išlieka kūrėjų lygyje. Ir šiam produktui, nesvarbu, kad jis netobulas vistiek buvo idėta nemažai darbo. Kartais šis pavyzdys atitinka meninko+mokslinino+dar kažko (hibridą) , kuris sudeda visą širdį ir jausmus bei žinias į vieną kūrinį ir nulipdo vieną didelę sistemą.

Išvada: mes kartojam tą patį per tapatį ir nieko naujo nebepasakom.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 22:41:00Ir artefaktų įrodančių jo netobulumą irgi yra.

Laukiam artifaktu, prasom ant stalo artifaktus.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 22:44:13Laukiam artifaktu, prasom ant stalo artifaktus.

Įvairūs reiškiniai: mirtis; ribotumas, blogis, netiesa, melas, bukumas, beprotystė, menkas suvokimas... vardint ir vardint...

Viskas paprasčiau, nei atrodo...

Tobulumas neturi tų savybių, kurios išvardintos :)

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 22:58:10Įvairūs reiškiniai: ribotumas, blogis, netiesa, melas... vardint ir vardint...

Viskas paprasčiau, nei atrodo...

Tobulumas neturi tų savybių, kurios išvardintos :)

Taigi jau nutarem , kad Dievas sukure tobulai netobula pasauli :D, o tai netrukdo Jam buti tobulu, Jis sukure pasauli be priezasties. Dievas negali turet tikslo (nes betkoki tiksla Jis iskart pasiektu, del savo visagalybes). Bet kad pasaulis geras matosi is to , kad jis veikia.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 23:06:57Taigi jau nutarem , kad Dievas sukure tobulai netobula pasauli , o tai netrukdo Jam buti tobulu, Jis sukure pasauli be priezasties. Dievas negali turet tikslo (nes betkoki tiksla Jis iskart pasiektu, del savo visagalybes). Bet kad pasaulis geras matosi is to , kad jis veikia

Nepyk, bet tai ką tu kalbi nėra tiesa.

Ir tai įrodo eilinį nepatikrintos iki galo teorijos postinimą. Kas atitinka menką suvokimą apie bevykstačius galingus procesus: visada ir net šiuo momentu.

Simbolinė kalba ne veltui sukurta, kad teigtum ką nori, reikia priežasties, kad teigtum. O jeigu tavo teiginys netinkamas - tai ir įrodo ne tik, kad tu esi pasekmė to kūrėjo, bet ir dar jis kontroliuoja tave (užriboja tavo mąstymo galimybes). Iliuzijos tėra iliuzijos ką tu dabar darai/mąstai (tu nešioj realybėj). Tai ne tavo darbas, tu tik įsivaizduoji ir kuri netikras teorijas apie Dievą ieškodamas priežastinių ryšių, kurie neegzistuoja.

"Tobulai netobulo" pasaulio nebūna, baikit žaisti žodžiu žaismu. Sakykit arba tobulo, arba netobulo, kad būtu aišku. Nes praktikoje to nepritaikysi niekur, tai tėra fantazijos.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 23:22:09Nepyk, bet tai ką tu kalbi nėra tiesa.

Pasakei ir sventa , nepyksiu ok.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 23:22:09Ir tai įrodo eilinį nepatikrintos iki galo teorijos postinimą. Kas atitinka menką suvokimą apie bevykstačius galingus procesus: visada ir net šiuo momentu.

Tai prasviesk, kas vyksta?

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 23:22:09Simbolinė kalba ne veltui sukurta, kad teigtum ką nori, reikia priežasties, kad teigtum. O jeigu tavo teiginys netinkamas - tai ir įrodo ne tik, kad tu esi pasekmė to kūrėjo, bet ir dar jis kontroliuoja tave (užriboja tavo mąstymo galimybes). Iliuzijos tėra iliuzijos ką tu dabar darai/mąstai (tu nešioj realybėj). Tai ne tavo darbas, tu tik įsivaizduoji ir kuri netikras teorijas apie Dievą ieškodamas priežastinių ryšių, kurie neegzistuoja.

Kad uzriboja tai as sutinku, o kiokioj as realybej? Tu biski maziau naudok simboline kalba, arba issifruok, o tai as neikertu tavo simboliu.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 23:22:09"Tobulai netobulo" pasaulio nebūna, baikit žaisti žodžiu žaismu. Sakykit arba tobulo, arba netobulo, kad būtu aišku. Nes praktikoje to nepritaikysi niekur, tai tėra fantazijos.

Nebuk toks grieztas, pasaulis tai zaidimu aikstele.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 23:32:05Tai prasviesk, kas vyksta,

Galiu apšviest, į p.m, prašom, individualiai ir nemokamai... :)

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 23:32:05Kad uzriboja tai as sutinku, o kiokioj as realybej? Tu biski maziau naudok simboline kalba, arba issifruok, o tai as neikertu tavo simboliu.

Sutinku, ką sakai, nes tai logiška ir aš vienas žinau to priežasti.

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 23:32:05Nebuk toks grieztas, pasaulis tai zaidimu aikstele.

Kol veiks fantazija ir ribos logikos procesus. Bet per tokius kaip aš, galimai susinaikins planeta pati, nes reikia ir fantazijos truputėli visvien. Reikia apsimetinėt, bet kartais tai būna labai sunku, nes jautiesi išaaugęs iš tokio momentinio amžiaus nebesinori tikėti "pasakomis". Kai pradedi nebekreipti dėmesio ir nebedomina fantazijos vaisiai esi praradęs visus žmogiškus jausmus/ prarandi ir fantazija negrįžtamai. Viskas tampa atgyventa. Per sena. Per primityvu. Tampi vos ne, kaip ne šio amžiaus žmogus tirinėjantis, naikinantis, griaunatis žmonių iliuzijas, įsitikinimus. Nes tada pas žmogu būna logika didesnė nei fantazija (procentais). Aš ištikro matau grėsmę ieškant kūrėjo, nes tokia yra. Tikėsit ar ne, bet gali prišaukti pasaulio pabaigą, kuri neišvengiama. Nes tirinėjimo sustabdyti nebeįmanoma (milijonai žmonių tiria panašius procesus, galimai privesiančius prie pasaulio pabaigos). Pasaulio pabaigos priežastis aiški - nebebus paslapčių. Žmonės taps abėjingi betkam, išnyks vertybės, įvyks žiaurių aktų. Nors biblija , Dievas netikri, bet kaikurie dalykai tikri kaip ir tai ką jaučiate ir matote. Žmogus negali visko žinoti, dėl to kad kiti (daugiau pranašesni) žmonės tai riboja, nei jie patys ir nejoks kūrėjas to nedaro (nėra nejokio sąmokslo apie protų valdymus). Mes kur esame - tai tėra kažkokia kiaurymė, palikti mes čia prasmęgti, numirti. Nieko daugiau čia nėra apart mūsų pačių. Sustoti tyrinėti paslaptis būtu vienas iš prasmingiausių dalykų, kokius galite padaryti šiuo momentu. Tai per daug pavojinga, nors ir jūs nejaučiate dar to pavojaus, bet jis yra, ir tikrai didelis. Paslaptys nepriveda prie gero.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 23:52:40Galiu apšviest, į p.m, prašom, individualiai ir nemokamai... :)

Tai davai jei nemokamai tai prasom i pm . tai bus paslaptis? bet gi cia diskusijos, dalinames savo paklydimais viesai. zmones gali uzpavydet...
"
Pasaulio pabaigos priežastis aiški - nebebus paslapčių. Žmonės taps abėjingi, išnyks vertybės. Nors biblija , Dievas netikri, bet kaikurie dalykai tikri kaip ir tai ką jaučiate . Žmogus negali visko žinoti, dėl to kad kiti žmonės tai riboja, pranašesni, nei jie patys ir nejoks kūrėjas to nedaro. Mes kur esame - tai tėra kažkokia kiaurymė, palikti mes čia prasmęgti, numirti. Nieko daugiau čia nėra apart mūsų pačių. Sustoti tyrinėti paslaptis būtu vienas iš prasmingiausių dalykų kokius galite padaryti šiuo momentu. Tai per daug pavojinga, nors ir jūs nejaučiate dar to pavojaus, bet jis yra ir tikrai didelis. Paslaptys nepriveda prie gero."
sutinku, jei toks pavojus, prasom nieko netirinesiu, bet galvot galima???? Time , dabar jau tu nepyk. primeni kazkoki provokatoriu (newage), kalbi "simboline kalba" 50 % neina suvokt ka. Tu neprovokatorius???

Citata iš: kiskis  sausio 18, 2016, 23:59:49sutinku, jei toks pavojus, prasom nieko netirinesiu, bet galvot galima? Time , dabar jau tu nepyk. primeni kazkoki provokatoriu (newage), kalbi "simboline kalba" 50 % neina suvokt ka. Tu neprovokatorius???

Daugiau apie tai negaliu užsiminti nė žodžio. Yra daugiau, bet nematau prasmės skelbinėti, jums to žinoti irgi nereikia. Tikėkit Dievu kaip ir tikėjote ir nebus pasaulio pabaigų. Fantazija jus apsaugos nuo pačių susinaikinimo akto.

Citata iš: a.t.sielis  birželio 02, 2015, 15:16:40Dažnai girdimas klausimas.

Bandykim pafilosofuoti ta tema.

Egzistuoja kažkas, o ne niekas.

Tai tik prielaida ir ją reikėtų patikslinti: šiuo metu egzistuoja kažkas, o ne niekas.
Visata galėjo prasidėti iš "nieko" be jokios "visados egzistuojančios dalies A" įsikišimo.
Šį teorija turi bent vieną privalumą: nereikia skaityti 12 puslapių šios diskusijos teksto :)

Nu kaip kaikuriems nedaeina,kad be blogio nebutu kaip pamatuot gerio. :)Net ir gamtoi galima  matyt visur balansa karstas,saltas + - ir t.t. Viskas su tais zmonem yra ok gal tik kiek nuklyde esam nuo savo tikslo,bet manau prasivalys zeme atejus laikui.Mano nuomone esam cia tam,kad atskleistumem dieva savyje ir tai vyksta palaipsniui.Gi ten kur tobula viskas nebutu idomu paprasciausiai. :) Del to manau ir esam cia sitoi realybei kurioi galim patirt kas yra gyvenimas ir ka reiskia to tobulumo siekt per ivairias patirtis. :) Isvis musu zmogiskam proteliui gali tas blogis vienaip atrodyt o is kurejo perspektyvos visai kitaip. Nu,bet cia tik pamastymai kaip yra istikruju turbut suzinosim tik kai kojytes uzversim :D P.S tiket visokiais sventrasciais ar religijom aklai manau irgi kvaila nes visa tai tikriausiai parase pats zmogus o zinant zmogaus fantazija tai galima numanyt kiek islike ten tos grynos tiesos. :) As labiau linkes vadovautis savom patirtim aisku nevengiu ir tom religijom pasidomet nes yra dalyku kurie pagal mano supratima galetu but teisingi. :)

Del tos Dievo visagalybes irgi sunku suprast, jei viska gali vadinasi, Jis gali ir klaidas daryt, gali ir norus turet, gali ir nevisagalis but....nes Jis viska gali. Gal Jis gali ir nebut????
Gali but be galo ziaurus, gali but begalo neteisingas, jei jau viska gali, vadinas niekur jo ribu ner...Jei pradesim sakyt , kad blogas Jis but negali, cia jau bus Jo visagalybes apribojimas. Jis pvz gali buti ir manim ir belekuom...jei gali vadinasi ir yra manim ir belekuom, bet cia vel ribojimas, vadinasi Jis ir yra ir Jo nera...Nu panasu, kad Jo visagalybe isnese man prota, iskvieskit kas man daktarus please :).Su musu "sveiku protu" to suprast neina. Kaip ir pvz kazkoks l.garsus fizikas XX amziaus sake, kad jis nepazysta nei vieno fiziko , kuris suprastu kvantine fizika. Teisingai sielis sake, kad nereikia kalbet apie tai, ko mes suvokt nepajegsim, aisku viena, kad Visagalis uz visu suvokiamu ribu (transcendentinis).

Citata iš: Vitus  sausio 19, 2016, 00:35:45Tai tik prielaida ir ją reikėtų patikslinti: šiuo metu egzistuoja kažkas, o ne niekas.
Visata galėjo prasidėti iš "nieko" be jokios "visados egzistuojančios dalies A" įsikišimo.
Šį teorija turi bent vieną privalumą: nereikia skaityti 12 puslapių šios diskusijos teksto :)

Cia tavo poziuriu privalumas, o mano trukumas :D.

Citata iš: time  sausio 18, 2016, 22:41:00

Citata iš: tadasas99  sausio 18, 2016, 22:16:04Priestaravimas pats sau pasireiske tik dviprasmiskame pasisakyme, kad zmogus tobulas t.y. tobulo projekto vaisius turejo buti netobulas del auksciau paminetu priezasciu, tas vaisius yra zmogus kuris pagal projekta tobulai pavyko, o jei tobulai igyvendintas projektas tai rezultatas (zmogus) projekto atzvilgiu yra tobulas su visais jo trukumais kurie buvo numatyti projekte.

Bet čia fantastinis atvėjis. Mes apibrėžiam tobulumą, kaip be priekaištų, ne galimo užginčyti dalyko sąvybę, kurios realiame gyvenime nesutinkame. Betkoks gyvis turi savo trūkumu, tai vienas ilgiau gyvena, tai kitas greitesnis, kitas lėtesnis,

Išvada: mes kartojam tą patį per tapatį ir nieko naujo nebepasakom.

Tu atskirk savokas  kurinys (projektas, planas, ideja) ir zmogus (esybe gimusi is to plano)
 
 Del suvikimo apie ka kalbu imkim tobuliausia gamtos kurini, pirmaja bakterija, is kurios issivyste visa gyvybe zemeje, gamta nekure iskarto sudetingu gyvybes formu, kure paprasta ir leido jai paciai istobuleti ir pats paziurek ka siandien gaunam is jos, tobulas planas, bent biski tobulesne bakterija butu buvusi gal siandien zemeje ir nebutu nieko gyvo iskike. Pamastyk kaip apciuopti ta aukso viduriuka tarp permazai tobulumo kad klesteti ir tobuleti bei perdaug tobulumo kad islaikyti tobulejimo ivairove.
 Toliau paimk mums attimesni pavyzdi, tobuliausias musu isradimas ratas ne automobilis, is rato issivyste visa mechanika, kitas gana tobulas isradimas trandzistorius, ne kompiuteris, is trandistoriaus issivyste visa elektronone automatika, o automobilis gali tobuleti tik kaip transporto priemone, kompiuteris tik kaip komoiuteris.
 Panasiai as mastau apie tobula kureja ir kurini

kureja sukure kitas kurejas,o ta kita kitas ir dar ta kia dar kitas

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 17:57:00Del suvikimo apie ka kalbu imkim tobuliausia gamtos kurini, pirmaja bakterija, is kurios issivyste visa gyvybe zemeje, gamta nekure iskarto sudetingu gyvybes formu, kure paprasta ir leido jai paciai istobuleti ir pats paziurek ka siandien gaunam is jos, tobulas planas, bent biski tobulesne bakterija butu buvusi gal siandien zemeje ir nebutu nieko gyvo iskike. Pamastyk kaip apciuopti ta aukso viduriuka tarp permazai tobulumo kad klesteti ir tobuleti bei perdaug tobulumo kad islaikyti tobulejimo ivairove.
 Toliau paimk mums attimesni pavyzdi, tobuliausias musu isradimas ratas ne automobilis, is rato issivyste visa mechanika, kitas gana tobulas isradimas trandzistorius, ne kompiuteris, is trandistoriaus issivyste visa elektronone automatika, o automobilis gali tobuleti tik kaip transporto priemone, kompiuteris tik kaip komoiuteris.
 Panasiai as mastau apie tobula kureja ir kurini

Jums geriau žinoti :)

Kaip ir tai, kad gyvybė iš bakterijos - neįrodo jo vyksmo šiais laikais. T.y. mes tik nuspėjame, kad tai galėjo vykti - vystimosi procesas, bet ar daug ten tiesos - tai tikrai ne. Vyktu analogiškas atvėjis kaip iš amebos bakterijos būtu įmanoma užaauginti žmogų. Gamtoje vyksta natūralūs procesai. Žmogus tik gali transfomuoti iš vienos ląstelės į kitą ir teigti, jog ta ląstelė tobulėjanti, besivystanti. Bet gamta to neįrodo, neįrodo kad kas tobulėtu(pagal jūsų suvokima kalbant) be žmogaus įsikišimo. Žmogus gali tobulinti sistemas, bet kūrėjas to nebepadarys, jis jau padarė kaip ir reikėjo, negalėjo nei geriau padaryt nei blogiau, padarė ir dar netobulai - kaip mes ir suvokiam per savo "simboline kalbą". O simbolinė kalba yra žmogaus kurta tik kovertuota kaikuriose teritorijose ir turi savo privalumu, bet mums ji yra viena ir vienintelė kalba kuria mes galime remtis kalbant apie tuos pačius dalykus. Nejokios pseudo-kalbos mes nežinome, tėra viena tik kovertuota į daug kalbų, dėl bendro suvokimo ir nenuklydimo į lankas.  Žmogus yra irgi kūrėjas ir tai nepaneigama, jis irgi turi savo kūrinių koncepciju.

Ne pseudo-kalba reikia kalbėti ir kurtis savo kalba su savo simboliais ir paaiškinimas, bet naudotis būtent simboline kalba, kuri ir yra pamatas. Ar tai būtu anglų kalba, ar lietuvių, rusų - visos jos reiškia vieną didelę žmogaus sukurta simboline kalbą nupasakoti tuos pačius dalykus. Realiai natūralioje gamtoje, kovertavimo procesai nevyko ir nevyks. Vyksta chemijos ir biologijos, fizikos procesai natūraliai, kaip pvz pats ugnikalnio išsiveržimas pakenkia pačiai gamtai; suniokoja ją negrįžtamai. Nebeataugs tapati augmenija kokia augo prieštai ir baisiausia: gali išvis nebeaugti. Gamta yra nesukontroliuojama savo atžvilgiu, žmogus tik ją bando sukontroliuoti. Tai pačio žmogaus darbas, ne kūrėjo. Ir reikia tokius dalykus riboti. Ne viskas, kas daroma pačio žmogaus su gamta yra gerai, atsiliepia ir žmogui ir gamtai. Čia nejokie vystimosi procesai - tai žmogaus tikslų igyvendinimas, realizavimas.

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 17:57:00Tu atskirk savokas  kurinys (projektas, planas, ideja) ir zmogus (esybe gimusi is to plano)

Tu naudojiesi tapačia kalba kaip ir kiti žmonės, kaip ir aš, tikrai, nėra kito atskyrimo metodo.

Nu dagyventa, teks apie tave pasakyti tai ka apie mane sakydavo ;)
 Nieko nesupratau, bet paaiskinsiu ko nesupratau.
 Tu komentuoji viena posta ar diskusija, nes as parasiau savo pamastyma su prierasu kad galiu ir klysti, savo teorija, paminejau kad neesu katalikas apart biblijos nieko nematantis todel mano mintys ne is sventrasciu nukopijuotos.
 Mano pavyzdziai turetu gana aiskiai nupasakoti apie ka as bandau kalbeti o tu juos komentuoji visiskai kita kryptimi.
 Ir lygtai buvom sutare kad kalbam religine tematika ja suprasdami kaip pasaka pries miega bet vistiek bandom suvokti ka ta pasaka norejo papasakoti tuo vieju sakiniu.
 O gaunasi kad antras puslapis as bandau paaiskint ka norejau pasakyti, o tavo pozicijos nesupratau, ar bandai diskutuot mano teorijos teisingumu, ar religijoje ieskai logikos remdamasis gamtos mokslais, ar ieskai logikos remdamasis filosofija.
 Apie ka tu kalbi?
  Ir seip tai ka mes vadiname globalia katastrofa nera kurejo klaida, cia tik mums baisu, bet didesniame mastelyje, soejama kad butent ugnikalniu issiverzimai atsakingi uz tai kad dabar tu gali posta skaityti, t.y. pirmoji zeme, zemynas bakterija.
 Katastrofa tai gyvybes spyris i sikna.

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 20:29:09Nu dagyventa, teks apie tave pasakyti tai ka apie mane sakydavo

Tu netotulas, todėl taip ir kalbi. Netobulo kūrėjo produktas.

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 20:29:09O gaunasi kad antras puslapis as bandau paaiskint ka norejau pasakyti, o tavo pozicijos nesupratau, ar bandai diskutuot mano teorijos teisingumu, ar religijoje ieskai logikos remdamasis gamtos mokslais, ar ieskai logikos remdamasis filosofija.

Ieškau būdų apsaugoti jus - nuo jūsų pačių susinaikinimo akto.

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 20:29:09Apie ka tu kalbi?

Apie prasmę ir logiką, kuri akivaizdžiai nekiekvienam suprantama.

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 20:29:09Ir seip tai ka mes vadiname globalia katastrofa nera kurejo klaida

To aš nesakiau, tu jau pats čia prisiimpretavai ;)

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 20:29:09Nieko nesupratau, bet paaiskinsiu ko nesupratau.

Nesivargink, nes nesuprasi vistiek, kol neateis tas momentas... Kai bus per vėlu...

Tai kad skirtingomis temomis kalbame ;D
Diskusija tai issakyti argumentai ir ju aptarimas, tu skirtingose temose savo argumentus nori aptarineti, taip nevyksta.
Offtopint cia gal ir baikim kol velniu dar negavom

Citata iš: tadasas99  sausio 19, 2016, 21:20:53tu skirtingose temose savo argumentus nori aptarineti, taip nevyksta.

Jei tikrai manai, kad tai nelogiška, įrodyk.

Aš įrodau per mažus pavyzdžius, kurie proporcingai didesni atitinkamiems pavyzdžiams, todėl atitinkama ir logika. Tu taip pamėgink. :)

Tėra viena tikrai galima apspręsti pusė. Kitos apspręst, jau nebėra šansų.

Na mano nuomone, čia tas pats kaip ir su žmonėmis. Paiimsiu elementariausią pvz. Dailininkas ir jo nutapytas darbas. Tada kyla klausimas kas sukūrė dailininką? Akivaizdu kad tėtis ir mama. Ar jie būtinai kaip ir jo sūnus turėjo būti dailininkai? Nemanau.
Todėl ir manau, kad nebutinai ir kūrėjo tėvai turėjo būt kūrėjai. Gal kitose materijos "specialybes" kitokios. Nežinau.

Citata iš: derenciute  sausio 19, 2016, 23:43:43čia tas pats kaip ir su žmonėmis.

Toli gražu ne. Tai daugiau panašu į vienaląsčius organizmus.

Citata iš: derenciute  sausio 19, 2016, 23:43:43Tada kyla klausimas kas sukūrė dailininką? Akivaizdu kad tėtis ir mama. Ar jie būtinai kaip ir jo sūnus turėjo būti dailininkai? Nemanau.

Ši mintis logiška (bet reikėtu pasiremt įrodant per tikimybių teorija):

: Ar tikrai abu tėvai buvo dailininkai?
: Ar Mama buvo dailininkė, o tėtis ne?
: Ar Tėtis buvo dailininkas, o mama ne?
: Ar nievienas iš jų nebuvo dailininku?

Tarkime kad, Tėvas dominuojantis, Mama nedominuojantis.

Paprastais atvėjais:

Tėvas nedailininkas + Mama nedailininkė -> nedailininkas vaikas;

Tėvas nedailininkas + Mama dailininkė -> nedailininkas vaikas;

Tėvas dailininkas + Mama nedailininkė -> dailininkas vaikas;

Tėvas dailininkas + Mama dailininkė -> dailininkas vaikas.


Ir tada variantai, kai užslėptas dominuojantis požymis pas dominuojantįjį:


Tėvas nedailininkas + Mama nedailininkė -> dailininkas vaikas;

Tėvas nedailininkas + Mama dailininkė -> dailininkas vaikas;

Tėvas dailininkas + Mama nedailininkė -> dailininkas vaikas;

Tėvas dailininkas + Mama dailininkė -> dailininkas vaikas.

Citata iš: derenciute  sausio 19, 2016, 23:43:43Todėl ir manau, kad nebutinai ir kūrėjo tėvai turėjo būt kūrėjai.

Tai nejokie tėvai kūrėjo - kūrėjo. Tai vienas kūrinys. Panašiai kaip vienaląstis organizmas; išsivaizduok jo dauginimosi principą...

Citata iš: derenciute  sausio 19, 2016, 23:43:43Nežinau.

Nežinai, tai nežinai, nieko nepadarysi ;)

Citata iš: a.t.sielis  birželio 02, 2015, 15:16:40Kas sukūrė kūrėją

Dažnai girdimas klausimas.

Bandykim pafilosofuoti ta tema.

Egzistuoja kažkas, o ne niekas. Dalis tos visumos yra laikina - reiškiniai, kurie turi pradžią ir pabaigą. Dalis turėtų egzistuoti visados (nes egzistuoja kažkas, o ne niekas, ir iš nieko kažkas atsirasti negali, taigi, viskas negali pavirsti į nieką, kai laikini dalykai išnyksta, kažkurie dalykai turi pasilikti). Vadinasi, ta dalis yra neatsiradusi. Ji visados yra.

Pavadinkime visados egzistuojančią dalį "dalimi A", o laikinai egzistuojančią dalį "dalimi B".

Mąstytojai žmonijoje dažnai prieina išvados, kad A dalis sukuria arba nulemia B dalį. Kadangi A dalis yra kurianti ar lemianti, ji yra B dalies priežastis. Vadinasi, A dalį su B dalimi sieja priežasties-pasekmės ryšys.

Pasekmė negali turėti nieko, ko joje nesuformavo priežastis, nes priežasties-pasekmės sistema apima visą visumą (visuma = A dalis + B dalis). Kadangi nieko nėra daugiau už visumos, tai tik A dalis gali formuoti B dalį, niekas daugiau.

Atsitiktinumo rolė. Kai B dalies egzistavimas pasibaigia, ji visa išnyksta. Prasidedant naujam B dalies formavimui, pradžios fazėje, neegzistuoja niekas daugiau, kaip A dalis, kuri veikia kaip priežastis. Pasekmėje (kuri yra laikina) atsitiktinumas neegzistuoja, nes tuo metu tos B dalies tiesiog nėra. Vadinasi, atsitiktinumas, jeigu toks yra, gali būti tik priežastyje - A dalyje.

Energija iš niekur neatsiranda ir niekur neišnyksta. Kadangi B dalį kaip priežastis nulemia tik tai, kas yra A dalyje, B dalyje negali būti jokio efekto kuris neateitų iš A dalies ar kuris viršytų A dalį, kaip priežastį. Kadangi B dalyje egzistuoja tokie efektai kaip protas ir sąmonė, tai protas ir sąmonė turi egzistuoti A dalyje.

Dinamiškas elementas dominuoja inertiško ir statiško elemento atžvilgiu, todėl sąmonė ir protas dominuoja nesąmoningų elementų atžvilgiu. Tokiu būdu, A dalyje protas ir sąmonė taip pat turi dominuoti kitų galimų A dalies elementų atžvilgiu.

Taigi, kol kas filosofiškai pagrindėme, kad kurianti B dalį A dalis yra sąmoninga ir protinga. Pagrindėme kūrėjo buvimą.

Toliau, kas sukūrė kūrėją?

Kaip minėjome pradžioje, A dalis visados egzistuoja. Vadinasi, kūrėjas neturėjo pradžios, jis visados egzistavo.

Taigi, kūrėją galėjo "sukurti" tik jis pats, jo paties būtis.

Kadangi kūrėjas visados egzistuoja, niekas jame neišnyksta. Tokiu būdu, kūrėjo "savęs kūrimas" irgi sudaro nenykstančius dalykus. Pavadinčiau tai kūrėjo savęs išreiškimu. Kūrėjo niekas nesukuria, jis išreiškia save.

Belieka klausti, kas yra kūrėjuje, A dalyje, kokios būties kokybės, kurias jis savyje išreiškia.

:)

Taigi, jeigu kalbame apie visumą, tai problemą dėl begalinės reiteracijos:
 
>> kūrėjas >> kūrėjo kūrėjas >> kūrėjo kūrėjo kūrėjas >> ir t.t. >> ir t.t. > ...

galima išspręsti taip:

Kūrimo galios yra begalinės, begalinio gylio, ir sudaro vieningą visumą. T.y. Kūrėjo gelmės neišsemiamos. Tą sako ir senoviniai religiniai raštai. Taip pat, Kūrėjas yra vienovė, absoliutus, t.y. jame nėra dualumo. Jis yra absoliuti sąmonė, vadinasi, Jo žinojimas ir valia persmelkia visą Jo būtį.

Kad išsamiai atsakyti į temos klausimą reikia remtis žmonijos sukauptais įvairių pažinimo sričių patikrinamais duomenimis.Bet,pabrėžiu,patikrinamais,o ne mitais,legendomis ar pasakomis,neturinčiomis racionalaus pagrindo.
Taigi,pirmas klausimas.Ar reikėjo visatą kurti?Ne,nes NIEKAS niekur ir jokia forma neegzistuoja ir egzistuoti negali.Taip į šitą klausimą atsako filosofija.Mokslo laimėjimai kalba tą patį.NIEKO jokiomis priemonėmis ir metodais sukurti negalima,nes be laiko uždelsimo norimą sukurti NIEKĄ užpildo virtualios dalelės.Pvz.;kvarkai po vieną neegzistuoja,akimirksniu atsiranda dar du virtualūs kvarkai ir susikuria hadronas.Tuos "virtualiuosius tikrai ne kūrėjas siunčia. :) Taigi,niekas yra lygus begalybei.Visata tokia ir yra.Niekada neturėjusi pradžios ir niekada nepasibaigsianti.
Sutinku su @a.t.sielis nuomone,kad visatą valdo(kuria stabilius pasaulius)intelektas.Bet kokia jo prigimtis?Jis irgi savaiminis,egzistuojantis,bet niekada neatsiradęs.Chaoso fizikos duomenys:jei sistemos elementų skaičius pasiekia 10 dvidešimt pirmuoju laipsniu(visatoje elementų-begalybė),joje rezonansiniai ryšiai ima lemti sistemos savybes,atsiranda saviorganizacija ir intelektas.Savaime.Kurti kūrėjo ,pasirodo,irgi nereikia.
Klausimas,kas tas kūrėjas?Naivu manyti,kad jis yra vienintelis.Vienintelis sukurtų vienintelį pasaulį.Sau.Dabar gi mes susiduriame su begalybe individualių pasaulių.Kiekvienas jūsų turi savąjį,net bakterijos.Pasauliai kertasi,persmelkia vienas kitą tokiu būdu formuodami nuolat kintančią realybę.Vyksta konkurencija.
Vienintelio kūrėjo ir administratoriaus stereotipas yra įsišaknijęs žmogaus sąmonėje kaip asociacija su monarchija.Primityvus,bet taip ilgai veikęs,jog dalinai paveldimas net genetiškai.
Bet pakanka pagalvoti apie tikėjimą kritiškai ir viskas stoja į vietas.
Tikrovė fantastiškesnė už primityvias religines fantazijas.Bet ją galima tikrinti...

CitataKlausimas,kas tas kūrėjas?Naivu manyti,kad jis yra vienintelis.Vienintelis sukurtų vienintelį pasaulį.Sau.

O argi taip nėra? Pasaulis vienas, ir mes gyvename tame viename pasaulyje, kaip to pasaulio dalelės.

Visuma turi būti viena. Jeigu būtų daug visumų, kame tada jos visos esti? Dar vienoje didesnėje visumoje.

Visumą sudaro elementai,ji nėra nedaloma.Būtent tą dažniausiai ir daro dedukciniais metodais sapiens,kai nori ką nors suprasti. :)
Taigi,ir kūrėjas nėra vienalytis.

Pagal vaišnavų filosofiją, Kūrėjas turi daug galių ir savybių. Pats Kūrėjas vienas, bet išsiskleidžia kaip daugelis, tiek pilnavertiškai, tiek dalinai. Tai vadinama nesuvokiamos skirtybės ir vienovės vienu metu filosofija.

Tai "žemyneigis" būties suvokimas - ne dalys sukonstruoja visumą, bet visuma, pati išlikdama pilna, manifestuoja dalis.

Kliedesys.Atimk mažą dalį-neliks visumos,ji taps didesniąja dalimi.Dalys sukuria bet kurį objektą,net begalinį.

Išopanišada, įžanginis posmas:

om purnam adah purnam idam purnat purnam udacyate
purnasya purnam adaya purnam evasisyate

om - Visuma, purnam - tobulai pilna, adah - ta, purnam - tobulai pilna, idam - materiali kūrinija, purnat - iš to tobulai pilno, purnam - pilnas vienetas, udacyate - sukuriamas, purnasya - Visumos, purnam - visiskai, adaya - atėmus, purnam - visiška balansas, eva - netgi, avasisyate - išliekantis.

Prasmė maždaug tokia:

Visuma (Dievo Asmuo) ir tobula ir pilna, ir kadangi Ji yra tobula, visos Jos emanacijos, tokios kaip ši materiali kūrinija, yra tobulai aprūpintos kaip pilni vienetai. Kad ir kas būtų sukuriama iš Pilnos Visumos, bus irgi pilna. Kadangi Jis yra Pilna Visuma, netgi jeigu iš Jo kyla daugybė pilnų vienetų, Jis pats išlieka visiškame balanse.

---

Ogi realiai neįmanoma atimti jokios dalies.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 18:57:10

CitataKlausimas,kas tas kūrėjas?Naivu manyti,kad jis yra vienintelis.Vienintelis sukurtų vienintelį pasaulį.Sau.

O argi taip nėra? Pasaulis vienas, ir mes gyvename tame viename pasaulyje, kaip to pasaulio dalelės.

Visuma turi būti viena. Jeigu būtų daug visumų, kame tada jos visos esti? Dar vienoje didesnėje visumoje.

Tavo teiginys teisingas tik vienas bet, irodyk kad musu pasaulis yra vienintelis.
Gal tai ka laikome visuma yra tik dalis visumos, ta dalis kurioje gyvenam mes bet kurejas kitoje, todel speliojam apie tai ko nepazystam

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 19:25:13Tavo teiginys teisingas tik vienas bet, irodyk kad musu pasaulis yra vienintelis.
Gal tai ka laikome visuma yra tik dalis visumos, ta dalis kurioje gyvenam mes bet kurejas kitoje, todel speliojam apie tai ko nepazystam

Pagal Indijos kosmologiją, mūsų visata ne vienintelė. Yra daug materialių visatų. Bet kame jos egzistuoja? Jos kažkame visos egzistuoja, jos yra vienos rūšies, ir sudaro materialią kūriniją. Vis vien nagrinėdamas, prieini prie vienos visumos, arba visumos kažkurios vienos sferos, o nagrinėdamas sferas, prieini, kad visuma vis vien turi būti viena.

Kaip ir minėjom, jeigu daug visumų, kame jos visos egzistuoja? Dar vienoje visumoje. Ir ta visuma jau galutinė. Jeigu galvosim, kad tai kartojasi be galo, tai ir suprasim, kad galutinė visuma yra begalinė. Dievas begalinis.

Pamąstyk logiškai:jei visata begalinė,kitos visatos gali egzistuoti tik joje,tiesiog nera kur daugiau.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 19:29:18

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 19:25:13Tavo teiginys teisingas tik vienas bet, irodyk kad musu pasaulis yra vienintelis.
Gal tai ka laikome visuma yra tik dalis visumos, ta dalis kurioje gyvenam mes bet kurejas kitoje, todel speliojam apie tai ko nepazystam

Pagal Indijos kosmologiją, mūsų visata ne vienintelė. Yra daug materialių visatų. Bet kame jos egzistuoja? Jos kažkame visos egzistuoja, jos yra vienos rūšies, ir sudaro materialią kūriniją. Vis vien nagrinėdamas, prieini prie vienos visumos, arba visumos kažkurios vienos sferos, o nagrinėdamas sferas, prieini, kad visuma vis vien turi būti viena.

Kaip ir minėjom, jeigu daug visumų, kame jos visos egzistuoja? Dar vienoje visumoje. Ir ta visuma jau galutinė. Jeigu galvosim, kad tai kartojasi be galo, tai ir suprasim, kad galutinė visuma yra begalinė. Dievas begalinis.

As kalbejau apie teorijas kuriose salia materialios visumos egzistuoja dvasine, dvasines gyvybes formos, kitaip aukstesne egzistencija, siandien tai vadiname religine tematika, as su tuo sutinku, bet siandien mokslas irode kad ne visi visumos desniai attitinka musu suvokima, tai gal,tada ir gal gali kazkas buti ko dar  nepajegiam suvokti, ir nezinom ar tai reikia itraukti i ta visuma ar ne, kolkas neitraukiam.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 19:49:10gal gali kazkas buti ko dar  nepajegiam suvokti

Galbūt, bet pirma reikia patiems apsivalyti nuo neteisingų minčių, o tik tada ką nors teigt. Nesiginčiju kad ir kliedesys, ir logika yra abu teisingi dalykai, tik jos atlieka visai kitas funkcijas ir jų paskirtis nevienoda. Nėra intelekto kūrinių neteisingų. Tėra netobulo kūrėjo netobuli produktai : žmonės. Žmones būdami netobuli irgi yra kūrėjai ir kuria kitus kūrėjus mums dar nežinomus, kurie kuriasi atvirkščiai nei mes patys. Sueina kažkur neigiamai.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 19:49:10As kalbejau apie teorijas kuriose salia materialios visumos egzistuoja dvasine, dvasines gyvybes formos, kitaip aukstesne egzistencija, siandien tai vadiname religine tematika,

Pagal jau minėtus šaltinius, šalia grubios materijos yra subtili aukštesnė, o virš visos materialios kūrinijos - dvasinė egzistencija, pilna dvasinių buveinių ir dvasinės gyvybės.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 20:14:31

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 19:49:10As kalbejau apie teorijas kuriose salia materialios visumos egzistuoja dvasine, dvasines gyvybes formos, kitaip aukstesne egzistencija, siandien tai vadiname religine tematika,

Pagal jau minėtus šaltinius, šalia grubios materijos yra subtili aukštesnė, o virš visos materialios kūrinijos - dvasinė egzistencija, pilna dvasinių buveinių ir dvasinės gyvybės.

Tai reiskia kad nepazinodami dvasines egzistencijos kliedime apie kureja.;D

Su laiku dvasinis kūrėjas, bus pakeistas dirbtiniu nedvasiniu kūrėju. Tai bus netobulo žmogaus klaida, kuri sunaikins žmonija. Žaismas su ugnim jau jaučiamas. Dirbtinis intelektas yra jau kuriamas, tik ne gausiai. Žmogus per daug pasitiki juom, yra naivus. Bus taip pat kaip ir mūsų netobulo kūrėjo klaida padaryta: negalės kontroliuoti savo kūrinių taip kaip nori. Betkoks mokslo aktas yra civilizacijos susinaikinimo link vedantis aktas. Džiaukitės kol galit.

@time  vis kartoji ta netobula kureja ir zmogu, tuomet atsakyk kaip mums sukurti dirbtini intelekta kuris kartais mastytu logiskai kartais nelogiskai, nes intelektas mastantis logiskai racionaliai t.y. tobulai supras kad zmogus yra zemes planetos vezys, siurbele, kenkia planetai visai gyvunijai ir sau, maisto rate praktiskai nedalyvauja (tik mirties kurios priezastis nera kito gyvuno pietu tai cia isimtis o ne taisykle)
 Tobulas protas supras kad vienintelis budas issaugoti gyvybe inaikinant zmones.
 Paaiskink kaip sukurti prota kuris butu tobulas bet nenaikytu zmoniu, neiseina?

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45tuomet atsakyk kaip mums sukurti dirbtini intelekta kuris kartais mastytu logiskai kartais nelogiskai

Mokslininkai atrado savo dėsniu - nesutinkamų gamtoje. Kuria ir sukurs - atkartos kūrėjo modelius, kol pats bus sunaikintas to dirbtinio kūrėjo.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45Tobulas protas supras kad vienintelis budas issaugoti gyvybe inaikinant zmones.

Dirbtinio intelekto kūrėjas - jau nebemūsų mąstymo lygmenyje. Jis bus nesuvaldomas kaip ir mes patys. Tau tik atrodo, kad jo logika bus paremta algoritmais ir tikimybėmis - jo sprendimai bus tik racionalūs. Žmogus sukurs ir tokius dalykus kuriais šiais laikais netikėtum. Bus atrastas ir nesuvaldomumo intelekto dirbtinis modelis ir įdiegtas į dirbtinį kurėją, kad šis būtų savarankiškas, priimtų sprendimus pats.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45Paaiskink kaip sukurti prota kuris butu tobulas bet nenaikytu zmoniu, neiseina?

Nekurti dirbtinio intelekto su įdiegtu jam nesuvaldomo intelekto dirbtinio modelio čipu. Kurti tik paprastus modelius ir nesidomėti tokiais dalykais, neekspermentuoti.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 20:27:08Tai reiskia kad nepazinodami dvasines egzistencijos kliedime apie kureja.;D

Mes gal ir nepažįstame, bet tie, kas pažįsta, sako, kad ir dvasinė egzistencija ir materiali kyla iš Kūrėjo galios. Kūrėjas - pagrindinė dvasinė esybė. Visi yra arba jo kūriniai, arba dalelės ir dalys.

Gal šis tekstas patiks:

http://deimantas.pbworks.com/w/page/31742089/Gyvybė%2C%20protas (http://deimantas.pbworks.com/w/page/31742089/Gyvybė%2C%20protas)

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 21:24:30dvasinė egzistencija ir materiali kyla iš Kūrėjo galios

Niekas dar to neįrodė, galime tik daryti tokią prielaidą. Bet ar tikrai kūrėjas turi galių sukontroliuot savo kūrinius ir nenuvest pražūtin - čia jau nebeaišku. Nebent jo toks tikslas - vest į pražūtį.

Citata iš: time  sausio 20, 2016, 21:13:00

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45tuomet atsakyk kaip mums sukurti dirbtini intelekta kuris kartais mastytu logiskai kartais nelogiskai

Mokslininkai atrado savo dėsniu - nesutinkamų gamtoje. Kuria ir sukurs - atkartos kūrėjo modelius, kol pats bus sunaikintas to dirbtinio kūrėjo.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45Tobulas protas supras kad vienintelis budas issaugoti gyvybe inaikinant zmones.

Dirbtinio intelekto kūrėjas - jau nebemūsų mąstymo lygmenyje. Jis bus nesuvaldomas kaip ir mes patys. Tau tik atrodo, kad jo logika bus paremta algoritmais ir tikimybėmis - jo sprendimai bus tik racionalūs. Žmogus sukurs ir tokius dalykus kuriais šiais laikais netikėtum. Bus atrastas ir nesuvaldomumo intelekto dirbtinis modelis ir įdiegtas į dirbtinį kurėją, kad šis būtų savarankiškas, priimtų sprendimus pats.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:03:45Paaiskink kaip sukurti prota kuris butu tobulas bet nenaikytu zmoniu, neiseina?

Nekurti dirbtinio intelekto su įdiegtu jam nesuvaldomo intelekto dirbtinio modelio čipu. Kurti tik paprastus modelius ir nesidomėti tokiais dalykais, neekspermentuoti.

Tai sakai kad tobulas dirbtinis intelektas turi buti apribotas, be nevaldomumo cipo, tai reiskia valdomas paklusnus, tai yra nesavarankiskas.
Pats sau priestarauji, sakai tobulas dirbtinis intelektas turi buti intelektas su apribojimu, bet apribojimas intelektui yra trukumas, o zmogus yra netobulas nes turi trukumu ;D
 @a.t.sielis panasiai supratom vienas kita, tik as labai abejoju ar tie 95% zmoniu kurie teigia kad pazysta dieva yra teisus, as manau kad jei kazkas yra tai mes nezinom kas, netgi tarkim dievo prielaida butu teisinga bet tai nereikstu kad visi pasisakymai siuo klausimu teisingi, gal kazkur yra atsitiktinumo principu pasakyta kruopeles tiesos, bes mes nezinom, ir kolkas mums zinoti yra neimanoma

Citata iš: time  sausio 20, 2016, 21:30:48Niekas dar to neįrodė, galime tik daryti tokią prielaidą. Bet ar tikrai kūrėjas turi galių sukontroliuot savo kūrinius ir nenuvest pražūtin - čia jau nebeaišku. Nebent jo toks tikslas - vest į pražūtį.

Priklauso nuo to, kokiais įrodymais remiamės. Jeigu remiamės savo protu, kuris negali nieko žinoti apie neapčiuopamus dalykus, tada taip, niekas neįrodė.

Bet jeigu dvasiniam pažinimui ir dvasinei egzistencijai pagrįsti/įsitikinti naudojamės dvasinių asmenybių liudijimais, toks būdas adekvatus pagal dalyko pobūdį.

Panašiai kaip radijo bangas reikia gaudyti radijo imtuvu. Su plaktuku radijo bangų neištirsi ir neįrodysi.

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:31:47Tai sakai kad tobulas dirbtinis intelektas turi buti apribotas, be nevaldomumo cipo, tai reiskia valdomas paklusnus, tai yra nesavarankiskas.

Tai nereiškia, kad žmogus ištvers neišbandęs paeekspermentuoti...

Citata iš: tadasas99  sausio 20, 2016, 21:31:47Pats sau priestarauji, sakai tobulas dirbtinis intelektas turi buti intelektas su apribojimu, bet apribojimas intelektui yra trukumas, o zmogus yra netobulas nes turi trukumu

To nesakiau. Aš pateikiau tau būdą kaip išspręsti problemą, kad per smalsumą neištiktų grėsmė civilizacijai. Apribojimas ir būtu sprendimas, bet ar žmogus ištvers ilgai neišbandęs naujų dalykų... Spėk gauti tai ką noriu pasakyti.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 21:34:41Jeigu remiamės savo protu, kuris negali nieko žinoti apie neapčiuopamus dalykus, tada taip, niekas neįrodė.

Gali ir dar kaip, žmogau protas yra ribotas tik tam tikruose lygmenyse. Kai kuriuos dalykus jis aiškiai suvokia.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 21:34:41Bet jeigu dvasiniam pažinimui ir dvasinei egzistencijai pagrįsti/įsitikinti naudojamės dvasinių asmenybių liudijimais, toks būdas adekvatus pagal dalyko pobūdį.

Neefektyvu remtis tuo ką kiti nepatiria, nemato - neįmanoma įrodyti. Reikia remtis bendrais dalykais kuriais tiki 100% pasaulio žmonių ir tai bus efektyvu.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 20, 2016, 21:34:41Panašiai kaip radijo bangas reikia gaudyti radijo imtuvu. Su plaktuku radijo bangų neištirsi ir neįrodysi.

Tai ir remkis gamtos pavyzdžiais, dėsniais, bet ne žmogaus sukurtais produktais, realizavimu...

Ka mes pasakom apie Visagali , tai jau kazkoks apibrezimas (apibrezimas-kazkokia riba), o Visagalis ribu neturi (pagal apibrezima :D) vadinasi, ka mes pasakytume apie Ji tai butu netiesa.

Citata iš: kiskis  sausio 21, 2016, 11:00:15Ka mes pasakom apie Visagali , tai jau kazkoks apibrezimas (apibrezimas-kazkokia riba), o Visagalis ribu neturi (pagal apibrezima :D) vadinasi, ka mes pasakytume apie Ji tai butu netiesa.

Tai negatyviosios teologijos esmė. Man pačiam ji labai patinka. Toks dominikonas Meistras Ehartas lygiai taip pat kalbėjo.
Sakyčiau puikiai perteikei vienos iš katalikiškų teologinių krypčių mokymo esmę :)

O kodel ta teologija negatyvi?

Todėl kad nieko konkretaus apie dieva mes negalime pasakyti.
Kyla dėl vadinamojo omnipotencijos (t.y. visagalybės) paradokso, dar vadinama apofatine teologija. Tiesa pasakius ji randama ir judaizme, bet mums labiau žinoma katalikiška jos forma.
Plačiau čia: https://en.wikipedia.org/wiki/Apophatic_theology

Aciu, paskaiciau rusiskai, nes angliskai toks tekstas man sunkoka. Tai visdelto zmones kazkokiais budais (turbut mistiniais) bando Ji pazint, nes mintis atsimusa i paradoksus (ar neatsimusa?), kas ka ir pazista papasakot to neina :(.

Mes negalim pažinti, bet Jis Pats gali Save pažinti, ir mums pasakyti. Pvz. atsiunčia Jėzų Kristų ir kitus savo artimus tarnus iš dvasinio pasaulio.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 21, 2016, 14:10:41Mes negalim pažinti, bet Jis Pats gali Save pažinti, ir mums pasakyti. Pvz. atsiunčia Jėzų Kristų ir kitus savo artimus tarnus iš dvasinio pasaulio.

O kam dievui save pazinti ir dar pranest kazkam?
Mes negalim pazinti, bet Jezus pazino, tai jis ne zmogus buvo? Jei jis ne zmogus, tai tokio tipo veikeju klausyt net ner prasmes, nes eilinio zmogaus nezmogiskos patirtys neliecia.

Citata iš: Mekabciel  sausio 21, 2016, 14:33:54O kam dievui save pazinti ir dar pranest kazkam?

O kodėl nepažint? Amžinybė, išmintis, džiaugsmas - gera taip būti. Ir mažoms savo dalelėms taip pat tą duoda, nes jos tam ir sukurtos.

CitataMes negalim pazinti, bet Jezus pazino, tai jis ne zmogus buvo?

O kuris žmogus per vandenį vaikšto, kitus stebuklingai gydo ir prikelia iš numirusių, ir pats iš numirusių prisikelia? Krikščionys sako, ir Dievas, ir žmogus. O ką tai reiškia, reikia sekti juo, pakeisti savo sąmonę, ir tada suvoksim ką.

CitataJei jis ne zmogus, tai tokio tipo veikeju klausyt net ner prasmes, nes eilinio zmogaus nezmogiskos patirtys neliecia.

Na tai ir tylėkim tada apie bet ką, kas šio pasaulio neliečia. Kam diskutuojat?

Citata iš: a.t.sielis  sausio 21, 2016, 15:48:24O kodėl nepažint? Amžinybė, išmintis, džiaugsmas - gera taip būti. Ir mažoms savo dalelėms taip pat tą duoda, nes jos tam ir sukurtos.

Nezinau kam jam pazinti? Nezinau jo poreikiu, kam dievui save pazinti? Kam dievui amzinybes, isminties ir dziaugsmo pojutis, jei jis DIEVAS?

Citata iš: a.t.sielis  sausio 21, 2016, 15:48:24O kuris žmogus per vandenį vaikšto, kitus stebuklingai gydo ir prikelia iš numirusių, ir pats iš numirusių prisikelia? Krikščionys sako, ir Dievas, ir žmogus. O ką tai reiškia, reikia sekti juo, pakeisti savo sąmonę, ir tada suvoksim ką.

Tai gal ten netiesiogine kalba parasyti tekstai, poto visi pasiima knygas paskaito ir sudievina nedievinamus objektus.
Jei sneket tokioje temoje, tai tokiu stebukladariu buvo ir su dar ispudingesniais triukais. Kodel dabar zmogui priskiriamas dievo statusas? Kogero zmonems ju tarpe krikscionims labai reikia stabo.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 21, 2016, 15:48:24Na tai ir tylėkim tada apie bet ką, kas šio pasaulio neliečia. Kam diskutuojat?

A man keista, kaip galima klausyt, to, kuris pasakoja apie tai, ko mes negalime pazinti, bet poto supratau, kad visgi galima pazinti. Tai jei pazinsiu tapsiu dievu, nes busiu kaip jezus? Jei tapsiu dievu, kodel tada rasoma, sakoma, kad: dievas sukure PANASU, KAIP, PAGAL ir t.t.?

Citata iš: kiskis  sausio 21, 2016, 13:20:18Aciu, paskaiciau rusiskai, nes angliskai toks tekstas man sunkoka. Tai visdelto zmones kazkokiais budais (turbut mistiniais) bando Ji pazint, nes mintis atsimusa i paradoksus (ar neatsimusa?), kas ka ir pazista papasakot to neina :(.

Taip, tikėjime daug paradoksų, kurių be mitinio ir simbolinio mąstymo nelabai ir suvoksi, o net ir su mitiniu mąstymu suvoksi tik dalinai. Grynasis protas ko gero neįgalus suvokti tuos paradoksus.

Mekabciel, perskaityk šį straipsnį, gal bus naudinga: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2843.0

Protu neina pažinti, bet jeigu mums suteikia aukštesnį žinojimo gebėjimą, tada įmanoma, ne mūsų pačių turimų instrumentų dėka.

Man rodos, visi šiuos dalykus turi žinoti savaime, iš bendro išprusimo. Juk teko skaityti apie NDE. Ten maždaug prieinamai atskleidžiama, kad egzistuoja aukštesnis pasaulis ir mūsų sąmonės ryšys su juo ir jame.

23

Citata iš: paragraf 78  sausio 21, 2016, 19:01:06Grynasis protas ko gero neįgalus suvokti tuos paradoksus.

"Aequam memento rebus in arduis servare mentem."

@time kiek kartų kartoti, kad nerašytum dviejų pranešimų vienas paskui kitą? Ar reiks pradėti papildomus pranešimus trinti? Skaitykime, kad tai paskutinis tokio pobūdžio įspėjimas :)

Citata iš: a.t.sielis  sausio 21, 2016, 19:02:48Protu neina pažinti, bet jeigu mums suteikia aukštesnį žinojimo gebėjimą, tada įmanoma, ne mūsų pačių turimų instrumentų dėka.

Visi tik spelioja bet niekas taip ir neatsako. :)Tai sakai atsieli, kad mes pazystam daiktus tik per instrumentus, bet pagalvojus... Rimtai taip. Kiek leidzia zinoti prietaisai zinoti daugiau negalim.Instrumentai leidzia tik tiesos dali suvokti bet kitos dalies tiesos nebegalim. Pacios grynos tiesos kaip ir paragrafas sako neimanoma zinoti... Negali pasitiketi instrumentais nes kartais jie gali buti klaidingi nors ir atrodo beveik tobulai padaryti, mano manymu viestiek kazkiek paklaidos gali padaryti. Tik Viespats zino apie mus. O mums jis neleidzia zinoti nieko apie ji. Manyciau, nereikia nei klausti Viespats ar jis zino apie tave ar ne, jis jau tave pazista kiauriai neapgausi jo.

Turime universalų ir tobulą instrumentą.Protą.Tereikia juo naudotis ir nereikės svaičioti apie dievus. :)

gal ir taip, gal ir ne, mus kankina nežinia.

Bet kuri protaujanti būtybė supras,kad operavimas išgalvotomis,neturinčiomis atitikmens sąvokomis bereikalingai prailgina diskusiją ir padaro ją beprasme.

Citata iš: xsistemax  sausio 22, 2016, 13:41:10Bet kuri protaujanti būtybė supras,kad operavimas išgalvotomis,neturinčiomis atitikmens sąvokomis bereikalingai prailgina diskusiją ir padaro ją beprasme.

O tokie neįteminiai pastebėjimai ją dar labiau prailgina ir padaro dar beprasmiškesne. Siūlau mažiau offtoikų, tada diskusija bus daug konstruktyvesnė

Citata iš: xsistemax  sausio 22, 2016, 10:57:40Turime universalų ir tobulą instrumentą.Protą.Tereikia juo naudotis ir nereikės svaičioti apie dievus. :)

Teoriškai gal ir taip, bet praktiškai nevisai.
 Yra prote sritis "faktų analizatorius- kalkuliatorius", bet ji nėra visai savarankiška ir laisva. Kai susiduria su faktais kuriuos galima interpretuoti įvairiai, labiausia įtikimą variantą parenka tą, kuris labiausia atitinka norus ir pasaulėžiūrą. Todėl beveik kiekvienam pasitaiko situacija, kai atrodo kalbi su protingu žmogumi, o tas "vėjus" kalba. Lygiai taip iš jo taško atrodo mūsų nesupratimas "aiškių" dalykų.
...Nors būna žmonių, kurių didžiausias noras yra žinoti, bet tokių yra tik vienetai.

Problemą sukelia stereotipai,jie tiesiog blokuoja naujų duomenų,neturinčių atitikmens asociacijų banke įsisavinimą.
@paragraf 78 ,tai ne offtopas.Suprantu,kad tu,pasinaudodamas administratoriaus teisėmis,norėtum blokuoti tiesą,nes ji tau neparanki.Bet kalbėti apie kažkokį hipotetinį kūrėją,apie kurio egzistavimą nėra jokių objektyvių duomenų yra ne daugiau,nei pezėjimas.Tą ir norėjau pasakyti. :)

@xsistemax gal apsieikime be paranojos :) jei tai kas dabar vyksta ne atsirads offtopikas tada aš balerina

Citata iš: paragraf 78  sausio 16, 2016, 18:19:45Aš čia mąstau, ar tik klausimas Kas sukūrė kūrėją, nėra loginė klaida? Nes gaunasi panašiai lyg klaustume, kas nutapė dailininką?

Citata iš: a.t.sielis  sausio 16, 2016, 18:26:38Taip, greičiausiai toks klausimas "kas sukūrė kūrėją" veda į begalinį ratą. Todėl filosofai pavadintų absurdišku arba beprasmiu (negalinčiu turėti atsakymo).

Nebloga iliustracija:

CitataKartą Zenonas Elėjietis aiškino Achilo Greitakojo aporiją. Zenonas teigė, kad jeigu Achilas lenktyniautų su vėžliu ir vėžlys pajudėtų pirmas, tai tam, kad Achilas pavytų vėžlį, jam pirma reikėtų įveikti pusę juos skiriančio atstumo. Tačiau tam, kad nubėgtų pusę juos skiriančio atstumo, Achilas turėtų nubėgti pusę šios atkarpos atstumo. Tačiau kad nubėgtų pusę šios atkarpos, jis turės bėgti dar perpus mažesnį atstumą… ir taip iki begalybės. Kaip Achilas galės pavyti vėžlį, jei tam, kad jį pavytų, jam tektų nubėgti begalybę atstumų? O kaip Achilas galėtų išvis pradėti bėgti, jei neaišku, kokią atkarpą jam pradėti bėgti?

Zenonas tvirtino, kad judėjimas neegzistuoja, jis - tik iliuzija, o Diogenas ciniškai vaikščiojo šalia… Ko gero, Diogenas būtų ir lenktynėse vėžlį pavijęs.

http://www.satenai.lt/2016/05/15/apie-dvasini-paklydima/

Taigi, kas filosofiškai ydingo tame klausime ("o kas sukūrė kūrėją?") ir jo begalinėje iteracijoje (begaliniame pasikartojime)?

Greičiausiai, jis nėra filosofiškai natūralus. T.y. jo neužduos asmuo, kuriam filosofinio ieškojimo procese nuosekliai bei inuityviai skleidžiasi nagrinėjimų dalykų savybės. Nes ieškant pasaulio priežasties, savaime suprantama, kad kalbama apie pirminę, būtinai savaime egzistuojančią ir būtinai sau pakankamą realybę. Kaip tai suprantama savaime? Kadangi egzistuoja kažkas, o ne niekas, to kažko egzistavimo pagrindas turi būti savaimiškas, pilnas, neatmainomas ir t.t. T.y. neįmanoma visko transformuoti į nieką, ir atvirkščiai - iš nieko išgauti kažką. Tokiu būdu, nėra taip, kad pagrindas galėtų kada nors neegzistuoti, kada nors būti neegzistavęs.

Greičiau, toks klausimas bus filosofinės ekvilibristikos rezultatas, t.y. siekiama parodyti klausimų apie kūrėją absurdiškumą, iš to išvesti pirminės realybės nebuvimą / neįmanomumą / neaktualumą, arba kyla tos ekvilibristikos įtakoje / iš jos laužiantis.

Galai sueina - motyvas atitinka keliamą klausimą. Jeigu norima parodyti absurdiškumą, siekiama patekti į filosofiškai absurdiška poziciją - begalinę reiteraciją. Kaip ir toje iliustracijoje: "judėjimo nėra, nes egzistuoja begalinė aibė judėjimo atkarpų, kurios įsiterpia tarp judėtojo ir jo norimos įveikti atkarpos".

Citata iš: crystal  birželio 02, 2015, 18:35:31Įdomus A protingosios sąmonės išvedimas:

CitataKadangi B dalyje egzistuoja tokie efektai kaip protas ir sąmonė, tai protas ir sąmonė turi egzistuoti A dalyje.

Čia tas pats kas: kadangi B dalyje bebro kailis rudas, vadinasi A dalyje egzistuoja protas ir sąmonė, arba kadangi šiandien B griaudėjo perkūnija, vadinasi A egzistuoja protas ir sąmonė. Eilinis neįtikėtinas proto ir sąmonės sureikšminimas savo intuityviam įsitikinimui pagrįsti. Tiek čia tos kūrėjo filosofijos.

Citata iš: crystal  birželio 03, 2015, 12:16:58Ką mes žinome, gal sąmonė išvis yra lyg nesuprastas fokusininko triukas, gal ji neveikia taip laisvai kaip atrodo. Gal visos mūsų sąmoningos mintys ir tuo pačiu poelgiai, yra nulemiami vien tik nepriklausomų išorinių veiksnių, siekio išgyventi, vengti skausmo, maitintis, daugintis ir pan. Reikėtų nepamiršti, kad pasikeitus smegenų chemijai, keičiasi ir vidinis žmogaus pasaulis, išgyvenimai, jausmai, tad sąmonė neišvengiamai yra surišta su smegenimis. Ir jokie NDE dar tikrai neįrodė, kad tai kažkas atskiro. Be to, mes net negalime tiksliai pasakyti, ar sąmonė sąmonei lygi, t.y. ar tai, kaip vienas žmogus suvokia save lygiai taip pat suvokia ir kitas. Tad apie kokius dar loginius kūrėjo pagrindimus galime kalbėti, kokius dar A ir B kokybinius ryšius galime svarstyti, kai net B mums nežinomas.

Šiuo atveju, nesvarbu, kad kaip materialistai nežinome, kas yra sąmonė. T.y. kokios konstrukcijos rezultatas yra sąmonė. Svarbu, kad ji egzistuoja kaip efektas mums matomoje realybėje. Vadinasi, pirminė priežastis, kuri yra pranašesnė negu efektas, turi pranašesnę sąmonę. Ir nesvarbu, kokios konstrukcijos Absoliute rezultatas yra Jo sąmonė, bet jau pagrindėme ir įsitikinome, kad ji jame turi egzistuoti.

Na kodėl nesvarbu? Svarbu. Ne be reikalo ten užsiminiau apie tuos fokusininko triukus. Jei laikysimės šito:

CitataSvarbu, kad ji(sąmonė) egzistuoja kaip efektas mums matomoje realybėje.

Tai ir iliuzionistų pasirodymu galėtume įrodyti antgamtinių galių egzistavimą. Juk priimame tik realybėje matomą paviršutinį vaizdelį, nė nesigilindami į triuko konstrukciją. :)

Tad vien pirminio įspūdžio mums matomoje realybėje nepakanka norint daryti tokias skambias išvadas apie Absoliuto sąmonę.;)

Tai suponuotų, kad sąmonė yra iliuzija arba tik įvaizdis, tarsi fokusas, kuris neturi realaus turinio? O kas tai sako? Ogi sąmoninga asmenybė, jeigu ji būtų nesąmoninga, ji tų minčių neturėtų, ir žodžių nesakytų. Būtų kaip nebylus akmuo.

Tuo patvirtiname, kad sąmonė yra realus fenomenas, su turiniu ir veiksnumu. crystal nėra išgalvota asmenybė, fokusas, triukas, kurio iš tiesų nėra. :)

Sąmonė turi ne bet kokį veiksnumą, bet centrinį ir pirminį veiksnumą, nes jokia protinė veikla ir jokios nuomonės apie pasaulį, priežastingumą, konstrukcijas, ir visa kita neįmanomos be sąmonės.

Tuo sąmonė skiriasi nuo fokusininko triuko, iliuzijos. Fokusininko triukas tik atrodo kaip kažkas, iš tiesų to suponuojamo turinio nėra. Sąmonė tuo tarpu veikia. Kaip gali veikti tai, ko nėra? Miražas dykumoje neveikia, iš jo neteka vanduo. Miražo suvokimas priklauso tik nuo stebėtojo, kuris tuo metu daro suvokimo klaidą. Fokusininko triuko įvaizdis priklauso nuo stebėtojo, kuriam tuo metu kyla iliuzija. Kas yra sąmonės stebėtojas, kuriam sukeliama sąmonės iliuzija? Dar viena sąmonė?

Jeigu kas kelia hipotezę, kad sąmonė yra tam tikros konstrukcijos rezultatas, tada yra du efektai: konstrukcija, ir konstrukcijos sugebėjimas produkuoti sąmonę. Pirminėje priežastyje turi būti ne mažesnė galia negu šie du efektai.

"Emerging properties" atsakymo neduoda, nes ten galioja tas pats priežastingumas. Jeigu sakom, kad to nėra, tai sakom, kad egzistuoja tiesiog magija. Kažkas atsiranda tiesiog iš nieko. Neįmanoma ištrinti pakankamos priežasties reikalingumo įvedus kažkokį terminą. Viskas yra emerging, ir viskam reikalingos priežastys, sukeliančios tą efektą.

Buvo čia tokia tema: "tradicija ar autoritetas", ten su xsistema besiginčydami aštriai išnagrinėjom tam tikrus priežastingumo niuansus (dalys, dalių suma, visuma, kur ten efektai, kur priežastys).

Galima paimti tokį palyginimą: televizijos transliacija iš studijos. Vaizdas televizoriaus ekrane nėra pats vyksmas, tai tik vyksmo atvaizdavimas. Tai ateina per TV bangas. Vaizdas ekrane - efektas. Vyksmas studijoje - priežastis. TV bangos - tarpininkas. Taigi, jeigu sąmonė yra tik aplinkybių ir gamtos dėsnių "marionetė", tai kaip vaizdas ekrane. O priežastyje, "studijoje" turi būti pilnas, gyvas variantas. Gamtos dėsniai - tarpininkas.

Citata iš: a.t.sielis  sausio 10, 2017, 23:43:43"Emerging properties" atsakymo neduoda, nes ten galioja tas pats priežastingumas. Jeigu sakom, kad to nėra, tai sakom, kad egzistuoja tiesiog magija. Kažkas atsiranda tiesiog iš nieko. Neįmanoma ištrinti pakankamos priežasties reikalingumo įvedus kažkokį terminą. Viskas yra emerging, ir viskam reikalingos priežastys, sukeliančios tą efektą.

Tas efektas, kuris sukelia žmogui mintis žinoti, - kokią priežastis jį 'paveikė' yra 'efekto dalis', 'fragmentas'. Savaime suprantama, kaip jis reikalingas, be jo nevyksta nieko panašaus, kas susiję su analitiniu protavimu.

Viskas apribota iki analitiško ar kritiško požiūrio. Jam pasipriešinti sudėtingiausia, nes vadovaujantis filtrais, neperžengiama į efekto susikūrimo pradžią, norint panaikinti ar sustabdyti įtariamas blogas/negeras pasekmes, kilus efekto efektui.

Yra instrukcijos, kaip priežastys konstruojamos: viskas eina gilyn, link pradinės priežasties. Pradinė priežastis, tai ne ta, kurią tu išgyvendamas patiri, bet galbūt kilusi nuo nepažįstamo žmogaus arba svetimo žmogaus jo draugo draugui, kuri persidavė tau. Todėl, kad priežastis gali keliauti, ji kritiškai bevertinant - nėra teisingai suvokiama ir iš vietinių žinių nėra teisingos nuomonės ar priežasties teisingo nustatymo ribos. Visa priežastis gali būti beribė ir begalinė. Bet jų ilgius kontroliuoja arba nekontroliuoja įvairūs požiūriai ir nuomonės.

===============================

Jeigu būtum pradinis priežasties sukėlėjas, privalėtum įgauti žinių, kiek efektas gali nukeliauti daug. Tarkime, kad esi išradėjas ir išrandi atradimą: sukuriama pirmoji šviečianti lemputė.

Ką toji šviečianti lemputė gali padaryti ir kaip gali ji būti panaudota (kokiems tikslams)? Kokia šio išradimo priežastis? Pirmiausia, išradimo kilmė yra dėl poreikio, kuris kyla iš trūkumo. Buvo reikalingas techninis metodas apšviesti žemės pusrutulį, kuriame vyksta naktis, arba jokios šviesos tuo tarpu nėra. Prieš tai naudotos priemonės, kažkodėl paseno, iki tol naudotos žibalinės lempos, degikliai, žvakės ir t.t. Paseno ir pasirodė nebeparanku. Siekis ir poreikis yra sukėlėjas, kuris atsiranda pas vieną žmogų, kai tuo tarpu aplinka jau keičiasi ir yra pratinama be streso priimti naujoves. Atradėjas - tai tas, kuris išbando savo atradimus su milijardais žmonių ir gali stebėti jų nuomones. Atradėjas = priežastis. Priežastis įsikūnyja į atradėją, kuris atranda būdų, kaip tai parodyti per priežastis. Atradimas yra parodymas, kad priežastis yra. Bet apie ją kyla visokių nuomonių.

niekas nesukūrė , kadangi dievas neturi ribų .t.y formos .. šitam pasauly viskas turi savo formą  , apibrėžtumą ,bet kuris  objektas, subjektas  pvz. dėžė yra padaryta iš keturių plokštumų .. Ribos apibrėžia , suteikia formą , o tas ribas turi kažkas nustatyt , sukūrti, jos neatsiranda savaime ir jas suteikia kažkas kitas ar tai asmuo,  dėsnis , principas irtt ,  kas vėlgi turi savo ribas bei formas ir vadinasi turi turėt savo kūrėją ...na o Dievas neturi ribų ir formos , vadinasi neturi ir savo kūrėjo ;]

Kurejas neturi ribu tiksliau yra neapibreziamas mums suprantame pasaulyje, bet ar dievas gyvena gyvena musu suprantamame pasaulyje, biblija sako kad gyvena kitur, metafora danguje, o ka mes zinome apie ta kitur, apie to kitur apibreztinuma, ribas, desnius, nieko, tuomet mes nezinom ar dievas istikruju neturi ribu, ar jis istikruju neturi kurejo, mes gyvename tik su salia esancio dievo iliuzija, kuri remiama dievo itaka musu gyvenimams, bet tai tik dievo itaka, o temos klausimas ne apie tai, temos klausimas apie ta suasmeninta biblijos veikeja, kuris gyvena galima sakyti kitoje realybeje, kazkur ko mes nesuvokiame, is tikruju mes pacio dievo nesuvokiame, suvokiame tik dali jo mokymu, ir tai daznas savaip.

Dievas toks Visagalias, kad jis gali būt kuo tik nori. Įskaitant Barzdotą Senį ar suasmenintą veikėją iš Biblijos.

Jam būt kuo nori - minčių darbas. Jam daLampački(iki lempučių) Ir dar daugiau tai net ne minčių darbas, o Jis yra Viskas ką tik pagalvosi Visada. Bet Jis tuo pačiu ir darbas, dėl to Šviesti yra Dieviškas Darbas. :)

Is dalies pritari man.
 Taigi is pradziu reiketu sutarti kas yra kurejas, kas do esybe, koks jo gyvenimas tada galima bandyti ieskoti jo egzistencijos pradzios tasko ir to tasko atsiradimo priezasties.
 Bet jei to pradesmime ieskot tai gausime kiek zmoniu tiek nuomoniu, ir svarbiausia nereiketu pamirsti kad nuomone tai ne faktas, ir daugiausia "taip" surinkusi nuomone nera teisingiausia, t.y. Pritarimas nedaro nuomones teisingesnia, tai tik pasnekovu pritarimas tavo issakytiems zodziams, tie pritarimai gali reiksti tik viena dalyka, tai kad esamu klausimu pritare pasnekovai masto panasiai, bet kad ir kiek zmoniu pritars kad 2+2=5 tai netaps tiesa.
 Tai reiskia kad mes nesiaiskinsime kas sukure kureja, mes galime tik delioti savo pamastymus, jie bus skirtingi bet jie visi bus vienodai teisingi ir vienodai klaidingi, kodel?
 Todel kad zinodamas klausimo teisinga atsakyma gali apie pateiktus atsakymus spresti ar jie teisingi, bet kuomet nezinai teisingo atsakymo negali vertinti pateiktuju teisingumo, galime tik pabandyti pasitrupinti atsakymus, pabandyti suprasti kaip zmogus deliodamasis mintis gavo toki atsakyma koki gavo.

Kintamasis yra susitarimo reikalas. Taip, kad gali pradet sau irodynet kad 2+2=bet koks skaičius. Kaip per Teleloto sako. :D
Pameluok sau. Pameluot tai reiskia apeit, sutriuskint kliuti. :D Pameluok ir patikek. Tikėjimas aukščiau žinojimo. AUKŠČIAU, būk AUKŠČIAU.
Šiaip jau vienaragiai egzistuoja jei ką. Tik cia tarp musu. ;)

Citata iš: tadasas99  kovo 11, 2017, 15:48:15Kurejas neturi ribu tiksliau yra neapibreziamas mums suprantame pasaulyje, bet ar dievas gyvena gyvena musu suprantamame pasaulyje, biblija sako kad gyvena kitur, metafora danguje, o ka mes zinome apie ta kitur, apie to kitur apibreztinuma, ribas, desnius, nieko, .

sorry tame poste neišbaigiau minties ...taip mes nežinom kaip yra ten anapus, bet vien tai kas parašyta šv, rašte -kaip danguje taip ir žemėje -arba kad čia  yra šešėlis ar provaizdis to amžino pasaulio ir netgi tai, kad angelai yra atskirai apibrėžiami nuo dievo turi savo angelo ribas- formą(čia nereikia mąstyti kaip mes žmones įpratę tai daryt, kad forma yra tik materija savo aiškiai matomai išreikštoje formoje, nes vien ribos/ ribotumas atribojimas jau yra forma ) verčia manyti, kad principai, dėsniai  ten ir anapus panašūs..beto biblijoj tiesiai šviesiai dievas įvardijamas kaip visagalis , amžinas begalinis - beribis ..vadinasi neturi savo kūrėjo;]

Abstrakti forma ir forma du skirtingi dalykai, nes forma visalaika yra rysyje su materija. Materija tai zmogaus AS - ne stalas(stalas tai manyje esanti forma). Ar gali jausti kazka nesavyje? Tiek virsuje tiek apacioje?
Abstrakti forma tai potencialas. Sekantis laiptukas. Kai uzlipi ant sekancio laiptuko tai igyja forma.

Kaip pvz.: kitas kambarys uz duru yra abstrakti forma. Zinai kad jis yra bet jo nematai. Kai nueini i ji, jis tampa realybe. Abstrakti forma ieina i materija(tave) ir igyja kambario forma(matai kambari).

Citata iš: Mekabciel  kovo 12, 2017, 14:30:33Abstrakti forma ir forma du skirtingi dalykai, nes forma visalaika yra rysyje su materija..

taip sutinku, nors visiškai negaliu sutikti , nes imkime  pvz. su angelą, tai dvasinė ne materiali būtybė , bet turi savo ribas /formą (ribos apibrėžia ir suteikia vienokią ar kitoką formą)..

Citata iš: elteide  kovo 12, 2017, 15:04:35taip sutinku, nors visiškai negaliu sutikti , nes imkime  pvz. su angelą, tai dvasinė ne materiali būtybė , bet turi savo ribas /formą (ribos apibrėžia ir suteikia vienokią ar kitoką formą)..

Angelas/demonas tai TAVO jėga. ;) Tai nėra kažkokia sąmoninga savarankiška jėga.
Blogai kai nesąmoningas žmogus tokias jėgas pasitelkia kažkokiai materialiai naudai sau ar kitam, o nesiekia šaltinio - šių dviejų jėgų Valdovo.

CitataAngelas/demonas tai TAVO jėga. ;) Tai nėra kažkokia sąmoninga savarankiška jėga.
Blogai kai nesąmoningas žmogus tokias jėgas pasitelkia kažkokiai materialiai naudai sau ar kitam, o nesiekia šaltinio - šių dviejų jėgų Valdovo.

tarkim angelas tai jėga, vėlgi kiekviena jėga turi savo ribas - savo sąvastį, prigimtį, dydį , indentifikaciją tt  , pvz. gravitacija kitokia nei trinties jėga.
ir nesutinku , kad angelas tik beasmenė jėga ir dar tik vien mano . Biblijoje , kur yra minimi angelai, jie turi vardus ,mąstymą , valią, veiklos rūšį  asmeniui būdingas savybes..o ir niekurie jų- puolę angelai- savo valia pasrinko būti žemėje, įgavo fizinius kūnus vedė moteris ir veikė savo reikalus savo pasirinkimu.

Jei kada nors koks nors tikras mokytojas tave mokė kaip skaityt Bibliją, tai prieš skaitant ją, turėjo pasakyt - viskas kas parašyta šioje knygoje yra apie Tave. Nuo pirmos raidės iki paskutinio simbolio - taško. Taškas esi - Tu. Grįžk į Pradžią - praverk tašką, ten Karalystė.

Jei skaitai Bibliją kaip grožinę, meninę, istorinę literatūrą tada - taip. Angelai yra atskiros nuo tavęs būtybės.

Realybę, kurią jauti yra tavyje ir tavyje esanti realybė turi savyje Bibliją, kurioje parašyta apie tave. Tu savyje skaitai apie save.

Jėgos duotos tau(tavo jėgos), kad tu jas valdytum, o ne kad būtum jų vergas.

@elteide  kalbant apie tai ka apibudini materija tu kaip as supratau turi galvoje tai ka galim pamatyti ar pajausti,  bet nereiketu pamirsti kad mes matom tik sviesos atspindi nuo daigtu, ir tai tik labai maza dali sviesos spektro (lygtai maziau nei 5%), girdime tik oro virpesius, jauciame tik trperaturos skirtumus ir pavirsiaus nelygumus bei forma. Jauciame tik labai maza dali materijos, musu prietaisai biski praplecia ribas bet tikrai ne viska padeda pamatyt. O kas uz musu suvomimo ribu.

Šviesa atsispindinti nuo daikto yra fake'as. Mes gauname iškarto pilną vaizdą - i sąmonę/dušelę. Ne per jutiminius organus. Jutiminis organas yra siela, kuri sudaryta iš 5 kanalų, kurie vizualizuoja tarsi mes turime kūną ir su juo egzistuojame realybėje ir jaučiame dėka kūno relaybę. Fake'as. Fakas. Faktapas...

Ne siela kūne egzistuoja, o kūnas ir supama realybė sieloje.

Mes dabar va susirašinėjome tarsi sedėdami kiekvienas savo pasaulio kampelyje prie savo kompiuterio - FAKE'as. Mes esame visiškai šalia, mes vienas kitame. :D

žodžiu , visame tame ką sakiau akcentas visgi yra ribos , o ne forma , tiesiog ribos yra tiesiogiai susiję ir su abstrakcia ir ne abstrakčia forma..

visai idomu buvo paklausyt,radau dėka Makabciel..pradžioje filmuko ,kur aiškina schemas, šneka iš esmės apie tai, ką norėjau pasakyt apie ribas, jų kuriamas apvalkalus ir formas

Grįžtant prie esmės...

Kas tik nesukūrė 'kūrėjo portreto' ir kas tik nenorėjo pasireiškti kaip jis atrodo? Iš esmės tema verčia mąstyti apie klaidas, o tai klaidomis gali pasirodyti visų iš mūsų mąstymo ir netinkamo požiūrio pasirinkimu.

Nė nežinant požiūris gali būti neteisingas, (netas), net jei ir su jausmais jis yra susijęs ir jeigu sąžiningai sau atrodo, kad jis teisingas. Neteisingas ir dėl, to, kad esmė labai skirsis, nes visatą iki mūsų suformavo jėgos ir dėsniai, kurie visiškai nėra išvesti žmogaus suvokimo pagalba. Yra pasiūlytas pasižymėjimas, palaikymas, kuris apibrėžia konkrečius intarpus mintyse su proceso dalimi išorėje, bet kūrimo jis neįšaukia lygiavertiško ir (veikia tik kaip integracija). Žinios ir sukaupti informacijos kiekiai su asocijacijomis leidžia susitapatinti, bet ne būti ar kurti. Pati mažiausia visų paskirtis yra kažkur apibrėžta ir išreikšta per apribojimus, kurių galima įgauti ar net lygiai taip pat susitapatinus išgauti.

Atsakymo nėra , klausiant: 'kas yra kūrėjas?', nes beklausiant iškyla apribojimas, kuris susitapatinus reiškia gilinimąsi ir savęs atsidavimą į nežinią. Vienais atvėjais tai vyksta norint, bet kitais atvėjais tas nevyksta, nes siekiama išvengti gilinimosi, kuris nesuteikia reikalingo atsakymo. Atsakymai gali atrodyti visi geri, bet poto pradeda atrodyti, kaip ir negeri.

Niekas nesukure kurejo jis visada buvo ir bus, zemiskas protas tik sako kad kazkas turejo kazka sukurti :)

Realybė paradoksali.

Kūrėjas egzistuoja neegzistencijoje.
Todėl jo neįmanoma išreikšti, nes išraiška tėra atspindys.
Visi keliai link suvokimo eina per suvokimo neegzistavimą, atsiribojimą, atsitapatinimą.

Žmogaus saitas su neegzistencija, sukuria neišreikštą pojutį, neišreikštą mintį.
Būtent tas saitas sukuria suvokimą, kas yra kurėjas.

Tokiu būdu atsiranda pojūtis nebūties-buvimo. Kuomet jauti bendrą neišreikštą kūrėją, kiekviename objekte.

Neegzistencija neegzistuoja. Egzistuoja tik egzistencija. Kūrėjas egzistuoja, jis pilna egzistencija.

Kūrėjas gali save išreikšti įvairiomis išraiškomis. Vienos jų gali būti kaip atspindžiai, o kitos - tiesioginė jo realybė.

Gali ir taip išreikšti.
Kūrėjas egzistuoja tik savo išraiškomis, įsikūnijimais, bet ne pačia savo būtimi, kuri lieka neišreikšta.


Ivardink tiesioginę jo realybę.

Citata iš: a.t.sielis  spalio 08, 2017, 19:31:06Neegzistencija neegzistuoja. Egzistuoja tik egzistencija. Kūrėjas egzistuoja, jis pilna egzistencija.

Būtent! Mąstymas apie neegzistenciją jau atrodo kaip kažkoks absurdas, nes "kažkas mąsto apie nieką". Kaip mąstyti apie nieką? Ir iš vis, net negaliu žinoti, kas ta neegzistencija, nes jos juk nėra. Bet egzistenciją taip pat, manyčiau, būtų naivu talpinti supratime kaip apie "kažką", "kas yra", o juo labiau "apčiuopiamą".

Citata iš: Prijomas  liepos 26, 2017, 23:08:35Niekas nesukure kurejo jis visada buvo ir bus, zemiskas protas tik sako kad kazkas turejo kazka sukurti :)

Taip! Juo labiau, o kodėl išvis visa egzistencija, gyvenimas ir t.t. turėtų būti kūrinys? Juk taip sako tik žmogiškas protas. Ar mes patys nesukūrėme "kūrėjo" savo žemišku protu?

Dar vis laukiu kol pašnekovas ivardins tiesioginę kūrėjo realybę. Tikiuosi knygų neskaito ir neieško.  :)

Dvasinės praktikos kurios yra skirtos pažinti save ir susitelkia būtent ties tuo. Pajaust nepajaučiamą, matyti nematoma. Klausytis tylos, minčių nebuvimo, savo individualizmo išnykimas.
Paradoksus suvokti sudetinga, būtent todėl yra palengvintos versjos - Religijos.

Citata iš: eternal.bliss  spalio 08, 2017, 19:41:11Ivardink tiesioginę jo realybę

Tiesioginė jo realybė vadinasi sat-čit-ananda, amžinybė-žinojimas-ekstazė, dvasiniai pasauliai. Jis pats juos apibūdina ir parodo šiam pasauliui.

CitataKas sukūrė kūrėją?

Kaip ir kūrėją , taip ir kalėdų senelį ar leprikoną , sukūrė žmogaus vaizduotė . Šiuo atveju išgalvoti dievus , nėra sudėtinga , žinome jog jų yra tūkstansčiai .

Citata iš: Linas Esu  spalio 09, 2017, 12:15:42Kaip ir kūrėją, taip ir kalėdų senelį ar leprikoną, sukūrė žmogus..

- ar jauti? tu čia tą patį pasakei, tik kūrėju vietoje kūrėjo pripažinai žmogų..

Citata iš: a.t.sielis  spalio 09, 2017, 08:36:12amžinybė-žinojimas-ekstazė, dvasiniai pasauliai.

- nesupyksite? truputį pajuokausim: gurkšnoja nemirtingos sielos "šventą vandenėlį", tik staiga atbėga nerami siela ir šaukia: duokite greičiau ir man išgerti! Sielos stebisi: ko taip blaškaisi? prieš mus visa amžinybė! Siela atsako: mane tuojau renimuos!

:)

Tai nerami siela tai vytra :D

Citata iš: vytra  spalio 09, 2017, 17:17:46- ar jauti? tu čia tą patį pasakei, tik kūrėju vietoje kūrėjo pripažinai žmogų..

Paskaitykit temos klausimą .

Citata iš: a.t.sielis  spalio 09, 2017, 08:36:12Tiesioginė jo realybė vadinasi sat-čit-ananda, amžinybė-žinojimas-ekstazė, dvasiniai pasauliai. Jis pats juos apibūdina ir parodo šiam pasauliui.

Gerai :)

Tuomet pasakyk kas niekuomet nekinta, kas yra amžina egzistencijoje, turint galvoje tai, jog norint egzistuoti tau reikia prisiimti tam tikro lygio formą. Toliau tesiant, kūrėjas turi formą, kokia ji?

Citata iš: eternal.bliss  spalio 09, 2017, 19:45:42Tuomet pasakyk kas niekuomet nekinta, kas yra amžina egzistencijoje, turint galvoje tai, jog norint egzistuoti tau reikia prisiimti tam tikro lygio formą. Toliau tesiant, kūrėjas turi formą, kokia ji?

Nekinta, arba greičiau amžinas yra tas, kas yra visuose laikuose, pats yra laiko ir viso kito šaltinis bei pagrindas. Jeigu pamąstyti, galima prieiti minties, kad Dievas persmelkia visus laikus: niekas negali suprasti, ar tai ateities Dievas ar praeities Dievas, nes jis aukščiau laikų. Dievas jau yra visuose laikuose, ir praeities laike gali būti toks, koks "taps" ateityje, nes tiesiog persmelkia viską per visus laikus.

Absoliutas yra nesuvokiamai absoliutus :)

Begalinis apima visas įmanomas savybes, taip pat ir formas, išvaizdas, spalvas, garsus, jausmus, nuotaikas ir t.t. ir pan.

Kūrėjas turi begalybę asmeninių dvasinių formų (dvasinių pavidalų). Reikia suprasti skirtumą tarp dvasinių pavidalų (kurie neturi materijai būdingų trūkumų, ribotumų, ydų) ir materialių pavidalų, sudarytų iš atomų, materialaus proto, materialaus ego ir pan.

Kaip susipažinęs su Indijos dvasingumu, pats žinai, kokie pagrindiniai Kūrėjo pavidalai ten apsireiškę.

Supranti, kad katik pasakei, jog tiesiog nežinai apie ką kalbi? :)

Dabar išsakei kas nėra kūrėjas ir kur jis yra kaip dalis, bet kas jis nepasakei.
Taip pat pasakei, jog jis keičiasi?? tai jis nėra amžinas jis kintantis?

Dar pasakei, kad jis yra viskas, taigi kodėl jis nėra įtakojamas laiko jeigu jis yra laike?

Labai daug prieštaravimų sau, tai jis yra dalis, tai jis sudaro viską, bet kartu neįtakojamas nieko, tai jis amžinas, tai jau besikeičiantis, ir t.t.


Manau maišai tokius dalykus kaip Dievybės ir Dievas. Tai nėra viena ir tas pats.

Indijos dvasinis pažinimas yra labai gilus, aprašantis viską per daugelį lygmenų, todėl lengva jo nesuprasti, arba susipainioti.

Butu idomi tema apie indijos dvasines tiesas.

eternal.bliss, nesiginčysiu :)

Citata iš: a.t.sielis  spalio 09, 2017, 19:57:32Nekinta, arba greičiau amžinas yra tas, kas yra visuose laikuose..

- jeigu tikėti Kristaus apreiškimais, tai jis nenaudojo laikų, jis sakė: aš tas, kuris esu.

p.s.
.. jei samprotauti iš baigtinės žmogaus egzistencijos, tai kur aš buvau prieš gimstant? arba kur aš būsiu po mirties?

:(

Čia nėra ginčas.
Diskusija, suvokimų studijavimas. Ėjimas pašnekovo batais.

Kūrėjo kurti nereikia, jis iš priežastingumo gimė....Vienu žodžiu pirma buvo priežastis, po to atsirado iš tos priežasties kūrėjas...

boba, skaitei diskusiją nuo pradžios? :)

Ne. Paskaitysiu. Būtinai. Bet kol kas klausausi linksmos muzikėlės. Bet pažadu paskaityti. Matai aš esu labai nerangi ir viską darau labai tingėdama ir viską labai atidėliodama...

@a.t.sielis, vadinasi priežastis ir yra kūrėjas. Ocho!!!!!!!!! Ačiū, @a.t.sielis, kad viską man išaiškinai.
Pasirodo tu, @a.t.sielis, esi protingesnis už klajuną...( na bet klajunas yra itin talentingas...savo srities žinovas cha cha cha) Na bet sritis yra niekas. Sritis nieko bendra neturi su Dievu...

Citata iš: VytautasPatikslinsiu - materialus pasaulis yra vientisas. Bet norint sukurti materiją reikia būti jos "išorėje" kažkam. Stalius negali pagaminti stalo būdamas medienoje. Stalius iš viso negali būti medienoje. Lygiai taip pat neįmanoma būti materijoje ir ją sukurti. Būnat materijoje ją galima tik keisti.

Galbūt ne visai tą žodį panaudojau. Visuma yra viena. Ji turi dvasinę ir materialią pusę. Dvasinė yra pirmapradė, materiali yra antrinė išvestinė. Kūrėjas, kuris įkūnija Visumą savyje, kuris yra Visuma, turi energiją. Ta energija skiriama į dvasinę ir materialią. Kūrėjo egzistavimas yra dvasinis, o jo dvasinė energija sukuria dvasinius pasaulius. Jo materiali energija sukuria materialius pasaulius.

CitataKitas momentas. Biblijoje kalba eina apie kažką materialaus. Mozė ant kalno ir susitikimų palapinėje kalba su kažkuo. Tas kažkas ateina fiziniam pavidale tik nerodo savo veido. :) Bet materijos kūrėjai niekaip negali būti materijoje. Jie privalo būti išorėje kad palaikyti jos egzistavimą.

Dvasia irgi gali būti matoma. Kas yra dvasia? Dvasia tai amžina dvasinė sąmonė. Sąmonė gali patirti kitą sąmonę, jos generuojamą vaizdą, ir kitus pojūčius. Tam materija nereikalinga. Materija tik atkartoja sąmonės reiškiniją, panašiai kaip pirštinė atkartoja rankos formą. Visų formų amžinoji esmė yra dvasinėje energijoje. Materialioje energijoje, materialiuose pasauliuose, formos tik atsispindi, yra iškraipytos. Formos buvimas nereiškia materialumo. Tik materiali forma yra sudaryta iš materijos, atomų ir t.t. Dvasinė forma sudaryta iš grynosios dvasinės būties, dvasinės sąmonės.

Kūrėjas yra visagalis. Viską palaiko Jo galios, dvasinė ir materiali. Jam nereikia dirbti, ar laikyti kūrinijos ant savo pečių tarsi Atlantui. Jo galios vykdo Jo valią savaime. Gali tai suprasti per pavyzdį su kompiuteriu. Kai žmogus sukuria kompiuterį, ir kompiuterinį pasaulį kompiuterio žaidime, ten viskas vyksta automatiškai. Jam nereikia dirbti norint palaikyti kompiuterinį žaidimą. Kompiuterinį žaidimą įsigyja tūkstančiai žmonių ir be problemų žaidžia. Kompiuterinio žaidimo kūrėjas gali žaisti žaidimą irgi, ir dalyvauti jame. Šios analogijos nereiktų suprasti per daug tiesiogiai, nes kompiuteris ir žmogus visgi yra materialūs ir ne visgaliai. O Kūrėjas yra Visuma, ir visagalis.

CitataTrečias momentas. Šis biologinis pasaulis sukurtas žiauriai ne tobulai, nors tikintys nesigilina į esmę ir viską laiko tobulumo viršūne ir už tai garbiną tą ar tuos kurie sukūrė biologinį pasaulį. Bet norint egzistuoti reikia nužudyti ir suvalgyti kitą gyvybę. O tai yra visiškas tobulumo absurdas. Labiau ne tobulai neįmanoma sukurti. Ir klausimas ar tai sukūrė tikri kūrėjai ar tik tikrų kūrėjų kad ir tobuli bei turintis  labai gilias materijos žinias kūriniai?

Viskas sukurta Aukščiausiojo Kūrėjo valia, o patį techninį darbą atliko Jo materiali energija. Materialioje energijoje gali darbuotis jo kūriniai, bet vis vien viskas vykdo aukščiausiąją valią, suvokdami tai, ar nesuvokdami.

Materialus pasaulis sukurtas problematiškas, kadangi čia egzistuojančių nuotaika yra problematiška. Čia egzistuojančių tikslas yra pasiekti tobulumą. Šis pasaulis yra tarsi kalėjimas, su savo bausmėmis ir nepatogumais. Tikslas yra ne likti kalėjime, ar padaryti jį tobulą, bet padaryti save tobulą ir išeiti iš kalėjimo. Reikia pakeisti savo nuotaiką.

CitataJokio pomirtinio gyvenimo dėl tokios konstrukcijos taip pat nėra. Ar žmonės robotams kuria pomirtinį gyvenimą? Tiesiog išmeta į metalo laužą arba išlydo. :) Be to atkreipkit dėmesį į senus žmonės. Kai kurie tapatybės prasme jau mirę nors kūnai dar gyvi. Žmogaus kūnas ir jo tapatybė arba "aš" neatsiejami. Nemalonu kad taip yra bet taip yra.

Materialiam kūnui nėra pomirtinio gyvenimo, nes jis po mirties suyra į cheminius elementus. Bet amžinajai esybei, kuri glūdėjo tame materialiame kūne, tarsi vairuotojas automobilyje, nėra mirties. Ji egzistuoja virš laiko ir virš materijos kitimų.

Senų žmonių protas nusilpsta, tarsi sugedęs borto kompiuteris, nes smegenys neveikia. Amžinoji esybė nerodo savo aktyvumo, nes nėra priemonių. Bet jos egzistavimas nenutrūksta. Materialiame pasaulyje, amžinosios esybės veikla mažai išreikšta. Veikia materialūs pradai, tokie kaip protas ir fizinis kūnas.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 10:54:29Kūrėjo egzistavimas yra dvasinis, o jo dvasinė energija sukuria dvasinius pasaulius. Jo materiali energija sukuria materialius pasaulius.

Energija ir medžiaga yra materijos elementai. Bet kuriuo atveju kalbi apie materialų pasaulį. O dvasia tik hipotezė be įrodymų.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 10:54:29Kūrėjas yra visagalis.

Bet sukūrė keistai netobulai nors galėjo sukurti ir tobulai jei visagalis. :) Kompiuterinio žaidimo programuotojas yra "išorėje" ir bet kuriuo atveju, net žaisdamas, lieka išorėje. Bet programuotojui žaisti žaidime su savo sukurtais botais absoliučiai jokio intereso ir prasmės nes jis žino žaidimą. Ir iš esmės kuri žaidimą kuriame žaisi tik su savo sukurtais botais beprasmiška ir absurdiška. Kitas momentas kada žaidimas skirtas kompiuterio žaidimo kūrėjo lygio esybėms. Iš viso kompiuterinio žaidimo botai tėra 1,0 sekos. Ir kompiuterinio žaidimo botas niekaip negali patekti į programuotojo lygį. Čia analogija su pomirtinio gyvenimo negalimumu.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 10:54:29Šis pasaulis yra tarsi kalėjimas, su savo bausmėmis ir nepatogumais. Tikslas yra ne likti kalėjime, ar padaryti jį tobulą, bet padaryti save tobulą ir išeiti iš kalėjimo.

Protinga esybė savo kūriniams sukūrė kalėjimą. Skamba keistai ir neįtikinamai. Matyt problemos su kūrybos galiomis. Tik tiek įstengė. O tobulėjimo galimybe apribojo iš pirmo žingsnio nes turi valgyti kitą gyvybę kad galėtum iš viso egzistuoti. Tokiu atveju nėra jokios kalbos apie tobulėjimą. Ir nuotaikos nepakiesi nes privalai maitintis. O maitindamasis kad egzistuotum ir dėl to neišvengiamai žudydamas save tiesiog tobulėjime degraduoji. Žodžiu pačio pagrindinis tikslas iš esmės jau nuo pat pradžių net neįmanomas įgyvendinti. Reiškia kažkas ne taip visumoje.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 10:54:29Bet amžinajai esybei, kuri glūdėjo tame materialiame kūne, tarsi vairuotojas automobilyje, nėra mirties.

Buvo laikas aš galvojau lygiai taip pat. Bet viską įvertinus mąstymas pasikeitė. :) Tenka apgailestauti bet pomirtinio gyvenimo nėra kaip ir kažkokios dvasios. Geriausiu atveju amžiną gyvenimą galima suorganizuoti čia. Techniškai tai įmanoma. Suprantama ne žmonėms patiems tai suorganizuoti.

Bendrai esant kūrėju kirti pirminiai kažkaip blogai ką natūroje matome reiškia nebūti tikru kūrėju. Sąmoningai kurti kančias savo kūriniams kažkoks absurdas. Kūriniai turėdami visišką laisvą valią bei gilias materijos pažinimo žinias ir tai gali sočiai prisidirbti ir po to gali tekti taisyti jų blogos kūrybos vaisus. Kas ir nutiko. :) Viskas yra atvirkščiai. Sukurta materija ir joje tobulos ne biologinės būtybės su giliomis materijos žiniomis, nemirtingos, nenaudojančios jokio maisto, bet galinčios, jei joms nepatinka būtis, susinaikinti tuo pačiu neišvengiamai sunaikinti kitą analogišką būtybę. Taip pat joms suteikiama visiška laisva valia. Savo egzistavimo sąlygas kuriasi kokias tik nori tam turi visas reikiamas žinias. Kritišku atveju atveju kūrėjai jų negali sunaikinti o tik atskirti.  Jokiu reguliavimu, valdymu, mokymu ar dar kokia įtaka kūrėjai neužsiima. Tik pirminės materijos  ir protingų kūrinių joje sukūrimas.  Toliau viskas patikima laisvas valios principui. Arba kūrinai išlieka patys savaime arba susinaikina. Ir kūrėjų kūriniai nėra kūrėjų vaikai, kaip robotai nėra žmonių vaikai. :) Viskas labai paprasta esmėje.

@a.t.sielis Šablonas teisingas, bet jo per mažai. Toks šablonas tik kelio pradžia, kurią reikia nueiti iki galo, t.y., per tūkstančius metų turėjo būti nueita, bet dabar turime lygiai tą patį, ką turėjome prieš 2000 metų, nė kiek šio šablono nepanešę į priekį. Tai yra apie tą kuriantįjį X galime pasakyti ne daugiau, negu senovės brahmanai. Todėl, kad šį žinojimą įpavidalino į neperspektyvią religinę formą.

Ar yra tikrų žinių apie tą kuriantįjį X, ką galime apie tai pasakyti, kokios dalys, kokie principai, kokie mechanizmai, kokios struktūros, kokios savybės ir pan. Kaip procesą suprasti ir kaip aprašyti jo etapus ir pakopas?

Ši situacija turi eiti prie pabaigos, per religinio principo privedimą prie užsibaigimo.

Citata iš: Vytautas  kovo 20, 2019, 13:25:58Energija

Žodį "energija" naudoju filosofine, o ne fizikos mokslo prasme. "Energija"= veikimas, galia. (Čia irgi ne fizikos, o filosofiniai terminai)

CitataBet programuotojui žaisti žaidime su savo sukurtais botais absoliučiai jokio intereso ir prasmės nes jis žino žaidimą. Ir iš esmės kuri žaidimą kuriame žaisi tik su savo sukurtais botais beprasmiška ir absurdiška.

Begalinis skaičius mažų amžinųjų esybių, kurios kyla iš Kūrėjo "gyvųjų esybių energijos", yra panašios į Jį, ir Jam su jom įdomu bendrauti.

CitataProtinga esybė savo kūriniams sukūrė kalėjimą. Skamba keistai ir neįtikinamai. Matyt problemos su kūrybos galiomis. Tik tiek įstengė.

Ne visiems. Kaip ir valstybė sukuria kalėjimus, nes žino kad bus nusikaltėlių. Bet nusikaltėlių yra tik maža dalis visuomenės, visi kiti gyvena ne kalėjime. Taip ir didžioji dalis amžinų gyvų esybių gyvena dvasiniame tobulame pasaulyje, kuriame nėra jokių materialaus pasaulio problemų.

T.y. be šio pasaulio yra daug nuostabesnių pasaulių, ir tobulų pasaulių.

Palyginimo su kalėjimu nereiktų per daug sureikšminti, nes taip pat materialus pasaulis palyginamas su mokykla. Materiali kūrinija ir jos egzistavimo prasmė - tai vienas iš Kūrėjo žaidimų.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 14:33:50Begalinis skaičius mažų amžinųjų esybių, kurios kyla iš Kūrėjo "gyvųjų esybių energijos", yra panašios į Jį, ir Jam su jom įdomu bendrauti.

Čia kūrėjas kažkaip asmeniškai tai pačiam paaiškino kas jam įdomu kas ne. Ar čia kaip žmogaus tokia svajonė. :)
Realiame gyvenime nieko tokio nesijaučia.

Citata iš: a.t.sielis  kovo 20, 2019, 14:33:50Taip ir didžioji dalis amžinų gyvų esybių gyvena dvasiniame tobulame pasaulyje, kuriame nėra jokių materialaus pasaulio problemų.

Na jei ir gyvena tai klausimas ką veikia? Bent krikščioniškų tokių esybių pagrindinis užsiėmimas melstis ir garbinti dievą. Daugiau kaip ir nėra ką veikti. Iš šono žiūrint problemos su tokio egzistavimo prasme. Ir bendrai bet kuriuo atveju nėra egzistavimo prasmės.
Prie to paties dėl pačio tobulėjimo. Net jei ir tobulėji nors tai neįmanoma dėl kitos gyvybės valgymo tuomet niekaip nesimato ar eini bent teisingu keliu nes viską sužinosi kaip numirsi. :) Rezultatai niekaip nepasireiškia. Be to "mokytojų" ir "mokymų" milijonai. Kuris tikras? Taip ir klaidžioji kaip ežiukas rūke. :)

Kalėjimas ne kalėjimas bet visiškai beprasmis netobulumas. :) Aišku kaip ir kiekvieno tikinčio pačio pagrindinė mintis čia kentėkim ir "tobulėkim" o ten jau bus gerai ir nebus problemų. Visiškai nesvarbu kokias argumentais tai apipinta. Svarbiausiai kad to niekaip patikrinti neįmanoma ir tuo galima spekuliuoti. O žmonės mielai tam pasiduoda nes net didžiausias ateistas turi vilti kad ir kažkur labai užslėptą.

Bet tuomet praktinis klausimas ir kitiems. Ką pasirinktumėte ar gyventi šiame suprantama sutvarkytame be problemų pasaulyje amžinai su "negendančiu" kūnu ar gyventi visiškai nežinomame, religijų aprašomame pasaulyje su rizika kad jo gal ir nėra, nes nėra jokių realių įrodymų apie jį.  :)

Mesk tą ironiją, Vytautai, pats supranti, kad ji niekur neveda.

Kad Dievui įdomu bendrauti su tyromis sielomis matome iš Dievo apsireiškimų aprašymų, iš to, kaip Jis bendrauja su Savo šventais tarnais, esančiais čia Žemėje.

Nuo Kūrėjo nusigręžusių žmonių gyvenime to nesijaučia, nes jie nenori su Kūrėju bendrauti.

CitataNa jei ir gyvena tai klausimas ką veikia? Bent krikščioniškų tokių esybių pagrindinis užsiėmimas melstis ir garbinti dievą. Daugiau kaip ir nėra ką veikti. Iš šono žiūrint problemos su tokio egzistavimo prasme. Ir bendrai bet kuriuo atveju nėra egzistavimo prasmės.

Yra daug užsiėmimų, bet jų centre vis vien yra Dievas. Prasmės daugiau, negu dabar patiriamame gyvenime. Jeigu turi vaikų, tai gali įsivaizduoti. Kai vaikas mažas, viskas sukasi apie jį. O veiklų namuose ir darbe pilna. Arba kai ateina draugai į svečius, yra ką veikti.

Citata iš: Vytautas  kovo 20, 2019, 15:06:26Prie to paties dėl pačio tobulėjimo. Net jei ir tobulėji nors tai neįmanoma dėl kitos gyvybės valgymo tuomet niekaip nesimato ar eini bent teisingu keliu nes viską sužinosi kaip numirsi

Matosi ar eini teisingu keliu. Panašiai, kaip kad valgydamas junti sotumą, taip ir einant teisingu keliu, turi jaustis pažanga ir geresnis suvokimas. O dėl to, kad kelias ilgas, ir dabar nematom/nežinom to, ką mato šventasis, nėra didelių problemų. Kaip ir mažas vaikas viso pasaulio nematęs, tik savo namus. Kai užaugs, tada pamatys daugiau.

Mirtis vis vien bus, todėl tai nieko nekeičia. Pagrindinis klausimas, ar žmogus nori kažko daugiau negu materialistinė egzistencija, ar nenori. Be to, nėra garantijų, kad visada jis turės žmogaus kūną. Todėl žmogaus gyvenimą būtina panaudoti Dievo suvokimui. Gyvūnai tokio šanso neturi, taigi, atsidūrus gyvūno kūne, šansas bus prarastas.

Jeigu nežudomi gyvūnai, o augalinis maistas aukojamas Dievui, tada problemos dėl augalų gyvybės nutraukimo nėra (be to, pagalvokim: grūdai, vaisiai, ir pan., tame nėra augalų gyvybės nutraukimo). Paaukoto Dievui maisto valgymas skatina tobulėjimą.

CitataBe to "mokytojų" ir "mokymų" milijonai. Kuris tikras? Taip ir klaidžioji kaip ežiukas rūke. :)

Tikras yra ne vienas. Turi rasti tą, kuris tavyje sukelia tikėjimą. Kaip ir tavo švytuoklė, tai metodas, kuriuo patikėjai. Taip ir kažkuo kitu galėtum tikėti.

CitataSvarbiausiai kad to niekaip patikrinti neįmanoma ir tuo galima spekuliuoti. O žmonės mielai tam pasiduoda nes net didžiausias ateistas turi vilti kad ir kažkur labai užslėptą.

Niekas nieko nespekuliuoja. Žinojimą apie tai skelbia dideli šventieji, arba pats Dievas. Jiems tai žinoma. Mums nežinoma. "Patikrinimas" yra per juos, ne per savo protą. Protas yra kalėjimo dalis. Žmoguje yra aukštesnė sąmonė negu protas. Iš ten ir kyla ta viltis.

CitataKą pasirinktumėte ar gyventi šiame suprantama sutvarkytame be problemų pasaulyje amžinai su "negendančiu" kūnu ar gyventi visiškai nežinomame, religijų aprašomame pasaulyje su rizika kad jo gal ir nėra, nes nėra jokių realių įrodymų apie jį. 

Šitą pasaulį žinom, viskas su juo aišku. Religijos ne veltui aprašo dvasinį pasaulį, vadinasi, jis nėra nežinomas. Jis žinomas iš aprašymų. Jeigu galvoji, kad yra rizika, kad jo nėra, tada dar neturi tiek tikėjimo. Iš tokio taško, kai yra tokio abejojimo, reikia siekti daugiau pozityvaus požiūrio į Dievo tarnus, pozityvių kontaktų su religija, ir tada jau galvoti. Kai abejojama, reiškia per mažai surinkta "informacijos", patyrimų.

Nebūtis --> Būtis
Kūrėjas v Niekas/-is

Užbaikite lygtį.

Nebūties nėra. Yra tik Būtis, iš jos kyla visos kitos būtys.

pabaiga- pradžia ....

Citata iš: Vytautas  kovo 20, 2019, 13:25:58Matyt problemos su kūrybos galiomis? Tik tiek teįstengė? O tobulėjimo galimybę apribojo iš pirmo žingsnio - nes turi valgyti kitą gyvybę, kad galėtum iš viso egzistuoti.

- Tamsta pateikėte gana vykusią analogiją su kompiuterinių "botų" kūrėju. Iš kūrėjo pusės nieko blogo, kad seno "boto" užimamus baitus privalo "suvalgyti" naujas botas. Kitu atveju pritrūktų RAM! Čia RAM yra baigtinės Visatos analogiją. Jei Visata (PC RAM) sukurta, ji yra baigtinė. Mokslas tam pritaria.

p.s.
.. ar gali "botas" išeiti? Kristus sakė: "tik per mane Jūs galite išeiti". Vadinasi kūrėjas gali pasirinkti kažkurį "botą" ir pas save atspausdinti 3D printeriu.

Problema ta kad iš čia niekur išeiti neįmanoma, nes niekas žmonėms nesukūrė jokio pomirtinio pasaulio. Tie kas kūrė žmones patys buvo kūriniai. Ir jie buvo nemirtingi sukurti materijoje. Žmonių kūrimo stadijoje jie dar buvo tokie. Kažkokio kitokio pasaulio jie neplanavo. Jų santykiai su žmonėmis puikiai matosi Enoxo knygoje pirmoje pusėje. Vėliau kai jie, naikindami vienas kitą, "susirinko" viename kūne transformavosi į energetinį agregorą arba taip vadinamą aukštesnių vibracijų pasaulį. Bet tai materialu ir joks kitas pasaulis. Jie, arba jau galima vadinti "vienis" dėl savo sąmoningos transformacijos, būsenos pakeitimo prarado energetinį maitinimą iš tų kas juos sukūrė. Atitinkamai pradėjo maitintis žmonių emocijų energija. Religijos "vieniui"  tik vienas  iš maitinimosi šaltinių. Bet tam puikiai tinka karai, sportas, menas ir t.t.. Praktiškai viskas kas žmonėms sukelia emocijas. Ne veltui biblijoje yra nurodymas kaip "teisingai" užmušti vergą ir nebūti kaltu prieš dievą. Reikia mušti taip kad vergas mirtų po 3 parų.  Dievui tiesiog reikia pasimaitinti jo kančios emocijomis.  :) Taip kad  žmonėms techniškai nenumatyta jokia jų kažkur ėjimo vieta. Iš kitos pusės jokio skirtumo kur egzistuoti amžinai. Svarbu tai realizuoti. O į tikrų kūrėjų ne materialių kūrėjų pasaulį žmonės įsileisti būtų labiau nei absurdiška. Tai jau grynai saugumo sumetimais. Beprotiškos kūrybos galimybės ir žmonės su savo intelektu. Taip kad tikrų kūrėjų pasaulyje žmonių niekada nebuvo ir nebus. :)  Žmonės nesavikritiškai geros nuomonės kad įsivaizduoja galintys būti tame pačiame lygyje kaip materijos kūrėjai. :) Žmonės yra tik kūrėjų kūrinių kūriniai. Su kūrėjais žmonės iš viso neturi nieko bendro. Maža to milžiniškas skirtumas tarp tik kūrinių ir vaikų. Tie kas sukūrė žmonės juos sukūrė kaip kūrinius o ne savo vaikus. Jie gi buvo sukurti taip kad patys vaikų turėti negalėjo nes galėjo gyventi žemėje amžinai ir dauginimosi klausimas iš viso nereikalingas. Atitinkamai jei čia lieka gyventi amžinai tik "kokybiški" žmonės dauginimosi galimybė naikinama, nes jei gyveni amžinai daugintis nėra jokios prasmės. :)

Citata iš: vytra  kovo 10, 2020, 10:27:28Vadinasi kūrėjas gali pasirinkti kažkurį "botą" ir pas save atspausdinti 3D printeriu.

Tam nėra nei jokios prasmės, nei poreikio. Kūrėjai sau, žmonės sau. 

Citata iš: Vytautas  kovo 12, 2020, 19:50:10//...

Jeigu ir taip būtų, pačių mūsų kūrėjų Kūrėjas galėtų būti jau kitokios nuomonės. Pats pirmapradis Kūrėjas ir yra Dievas, tad jam nei mūsų emocijos, nei intelektas nėra kažkuo baisūs. Priešingai - jis tame mato kaip savo kūrybos tąsą. Ir tas faktas, kad mums buvo dovanotas sutaikymas, Jėzus Kristus, išperkantis žmonių nuodėmes, rodo būtent tai, kad net, jeigu ir buvo kažkokia tarpinė kūrimo grandis, ji buvo atitinkamai ir ignoruota dėl kur kas didesnių tikslų.

Esame tiesiogiai sukurti pagal Visagalio Dievo paveikslą. Dažnai žmonės, skaitydami Šventąjį Raštą, išsikrapšto tik tuos momentus, kuriuose yra daug žiaurumo, bet nežiūri kas po to. Štai kad ir Abraomo istorija. Dievas jam pradžioje nurodė paaukoti savo sūnų norėdamas patikrinti tikėjimą, bet, vos Abraomas ėmėsi to (kad ir kaip jam bebūtų sunku), Dievas jį iškart sustabdė ir liepė paaukoti kitą gyvūną. Abraomui duota pamoka paprasta - žmogus ir po kūno mirties niekur nepradingsta, turime amžinas sielas.

Viena svarbiausių žinių iš Dievo žmonijai yra ši - mes visi esame susiję. Tad Dievas net sakydamas, kad "man priklauso kerštas" turi omeny tik tai, kad keršto galimybė šiame pasaulyje tikrai yra, bet ne pats Dievas ją skatina, o pačių žmonių laisvos valios netinkamas taikymas.

Mano nuomone, kūrėją sukūrė amžinybė. Vien dėl to, kad mano "duomenų bazėje" nėra supratimo apie amžinybę, vien baigtinės lygtys. Kitaip sakant jus Amžino niekada nepasieksit, nes tai nėra suvokimo ribose, galime tik priartėti prie jo, kaip sakant artyn dievo, bet jo nepažinsim, nes amžinybės mes nepažįstame - viskas kada nors baigiasi. Amžinybė yra už suvokimo ribų.

Dar kitaip sakant, viską ką mes matome ir atrandame naują turi baigtines lygtis. (nors pi iki šiol yra begalinis skaičius, arba  bebegalybę dalinti iš begalybės, kaip dievą dalinti iš dievo  :o )

Citata iš: arkliukas  gegužės 01, 2020, 22:23:41Štai kad ir Abraomo istorija. Dievas jam pradžioje nurodė paaukoti savo sūnų norėdamas patikrinti tikėjimą, bet, vos Abraomas ėmėsi to (kad ir kaip jam bebūtų sunku), Dievas jį iškart sustabdė ir liepė paaukoti kitą gyvūną. Abraomui duota pamoka paprasta - žmogus ir po kūno mirties niekur nepradingsta, turime amžinas sielas.

Žmogus aukojantis  kažkam savo sūnų ar bandantis tai padaryti  yra paprasčiausias beprotis ir fanatikas. Kiekvienas normalus gyvis aukojasi pats kad išgelbėti savo palikuonis. O kadangi dievas jus sukūrė kas parašyta ir šventam rašte tai esat tik kūriniai ir nieko daugiau. Jei nepatiks galima ir utilizuoti nes esat ne dievo vaikai. O dievas vaikų turėti negalėjo nes pirmapradžių kūrėjų nebuvo numatyta tokia galimybė. Todėl esat tik kaip kokios kėdės, stalai, spintos staliui. Jokio Jėzaus kaip savo sūnaus atsiųsti dievas taip pat negalėjo nes jis "nevaisingas". Genetiškai kažką sukonstruoti be problemų bet ir tai tik iki tol kol buvo konkreti materiali būtybė. O kai pavirto energetiniu lauku ir tokios galimybės neturėjo. :) Bet toje būsenoje padidėjo žmonių valdymo galimybės. Energetinis  laukas "mato" visus. :) Pirminiu atveju tas kitas sūnus kuris nužudė Adomo sūnų "pasislėpė kur dievas nemato". Tam dievui kuris sukūrė Adomą ir Ievą problemos sužiūrėti kur dingo nusikaltėlis. :) Esmė kad buvo tokių dievų daug ir jis pabėgo pas kitą dievą kuris taip pat konstravo žmonės. :)

Esminis momentas kad pirmapradžiai kūrėjai yra ne materialiame pasaulyje, nes neįmanoma sukurti materijos būnant joje. Tas pats kaip neįmanoma pagaminti stalo būnant medienoje. Iš čia ir gaunasi kad kūrėjų pasaulis sau o materialus žmonių pasaulis sau. Kaip kūrėjai negali atsirasti čia taip ir žmonės negali patekti pas juos. Suprantama nieko daugiau kaip žmogaus intelektas egzistuojantis tik tiek kiek egzistuoja kūnas nėra. Techniškai nenumatyta. :) Mirtimi viskas ir pasibaigia. :) Nemalonu bet taip yra. Ir nėra jokių įrodymų kad yra kitaip. :)     

Šiandien mano diena baigiasi man neturint tikslios nuomonės šiuo klausimu...  :) Bet manau - Jis buvo ir yra tas, kuris "pirmasis nubudo",  :) pirmoji sąmonė... Sanskrite yra toks terminas "Adi Para Shakti" - "pirmoji aukščiausioji šakti" - gyvybinė energija... ...aš manau, jog tai, kuo aš tikiu, yra "Adi Para Brahman".  :)

kadangi versijų kas tai daug tai tikro atsakymo nežino niekas ir jo žinoti tiesiog neįmanoma. :) Gyvenimas vyksta savo vaga ir nėra prasmės dėl to sukti sau galvos, nes tai nieko nekeičia. :)

Ne visai...  :) ...tiek asmeninės tiek kolektyvinės paieškos keičia žmogų, atradimai tų paieškų taip pat.
Taip įmanoma ir visai į nieką nebekreipti dėmesio, nes jei kas nors "nepraktiška", "neįeina į gyvenimą iškart", tai ir nestebėtina ir nesidomėtina... ...Netiesa.
Visa tai, ką čia rašome, yra mūsų įspūdžiai, kurių visa visuma yra svarbi mūsų asmenybės ir dar daug giliau sudedamoji dalis.
Be patirties mes - niekas...

Kurejas=neegzistuojanti versija...
1) mes atsiradom...
2) sukurti kureja neimanoma...
lygu kazkokia, tai atsiradimo tikimybe??
is kurios
a) atsirado materija...
b) atsirado absolut viskas...
;) ;) :P kadangi ir a) ir b) tai =25R!+12;)).
ATSIRADIMO FAKTORIUS, o jeigu skaiciuotumet musu skaiciais, tai sudetingu polinomu ir fraktalu kombnacijos...
1) jeigu norit kazka irodyt...
2) jeigu nieko neegzistuoja...
Hipotetiskai galima imti nagrineti, tik atoma....
nes
a) elektronas nematomas, ir neturi jokios difrakcijos...
b) atomas ir molekule nesusikure, o atsirado??.
Kas butu ta jusu neegzistuojancio kurejo tikimybe?.
0?. tai va isvedziau hipoteze, o dabar neikit...

Aš negaliu įrodyti Dievo buvimo, bet lygiai taip pat jūs negalite įrodyti Jo nebuvimo. Ir niekas kitas taip pat.  :)

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 14:48:08Aš negaliu įrodyti Dievo buvimo, bet lygiai taip pat jūs negalite įrodyti Jo nebuvimo. Ir niekas kitas taip pat.  :)

O as galliu paneigti...
;))o, jeigu kazka ketini irodyti, tai teigk...
;]].

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 15:23:50O as galliu paneigti...
;))o, jeigu kazka ketini irodyti, tai teigk...
;]].

Esminis dalykas, kurį noriu pasakyti, jei jau išėjo tokio pobūdžio diskusija, yra tai, jog egzistuoja sąvokos, kurių reikšmių objektų buvimo neįmanoma nei įrodyti nei paneigti.
Viena iš tų sąvokų yra Dievas.
Pavyzdžiai kitų sąvokų - siela, dvasia, praeiti gyvenimai ir t.t.
Ir dar noriu pridėti:
jei jūs arba kas nors dar mano, jog žmonės ims įrodinėti Dievo arba dvasinio pasaulio buvimą ir ims kovoti už tuos įsitikinimus, tai manau, jog taip nebus, o vietoje to greičiau išgirsite ką nors iš pačių pacientų tarpo pritariant: "Taip, Dievo nėra".
Pagal tikinčiuosius tai vadinasi "Šventas Melas" ir yra naudojamas apsaugoti savo neliečiamybę kokiu nors klausimu, o taip pat ir ramybę...
Aš tikrai nepulsiu įrodinėti, jog Dievas ar dvasinis pasaulis egzistuoja, veikiau jau išgirsite mane sakant, jog neturiu nuomonės arba jog neigiu tai... ...tačiau pats sau pasilieku teisę netik tikėti, bet ir būti įsitikinusiu, jog visa tai - yra ištikrųjų... Taip dėl to, jog visai nesu nusitekęs "kariauti" su niekuo dėl nieko, taip pat ir dėl įsitikinimų.
Jei norite - neikite Dievo buvimą ir netikėkite, tai - jūsų teisė, kuri manau yra net prigimtinė.
O aš tikėsiu ir mano teisė taip pat prigimtinė.
Tai tiek... :)

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 15:49:21Esminis dalykas, kurį noriu pasakyti, jei jau išėjo tokio pobūdžio diskusija, yra tai, jog egzistuoja sąvokos, kurių reikšmių objektų buvimo neįmanoma nei įrodyti nei paneigti.
Viena iš tų sąvokų yra Dievas.
Pavyzdžiai kitų sąvokų - siela, dvasia, praeiti gyvenimai ir t.t.
Ir dar noriu pridėti:
jei jūs arba kas nors dar mano, jog žmonės ims įrodinėti Dievo arba dvasinio pasaulio buvimą ir ims kovoti už tuos įsitikinimus, tai manau, jog taip nebus, o vietoje to greičiau išgirsite ką nors iš pačių pacientų tarpo pritariant: "Taip, Dievo nėra".
Pagal tikinčiuosius tai vadinasi "Šventas Melas" ir yra naudojamas apsaugoti savo neliečiamybę kokiu nors klausimu, o taip pat ir ramybę...
Aš tikrai nepulsiu įrodinėti, jog Dievas ar dvasinis pasaulis egzistuoja, veikiau jau išgirsite mane sakant, jog neturiu nuomonės arba jog neigiu tai... ...tačiau pats sau pasilieku teisę netik tikėti, bet ir būti įsitikinusiu, jog visa tai - yra ištikrųjų... Taip dėl to, jog visai nesu nusitekęs "kariauti" su niekuo dėl nieko, taip pat ir dėl įsitikinimų.
Jei norite - neikite Dievo buvimą ir netikėkite, tai - jūsų teisė, kuri manau yra net prigimtinė.
O aš tikėsiu ir mano teisė taip pat prigimtinė.
Tai tiek... :)

Tai, jeigu neimanoma irodyti, reiskias imanoma paneigt...
Kitaip, kaip atsiranda iliuzijos??
Kam reiikia tokio nesusitupejusio, nesubrendusio, ir amoralaus jausmo, kaip nepasitenkinimas, ir nepadorumas?? Visa savo nuogumo esme... turbut noretumet dabar susiliesti?? Ir tai is psichoanalitines puses;)) nes kiekvienas sex troskimas uzkoduotas, po kalba, lingvistika, ir simboliais.. Tai dabar bus neigimas...negimas...neigimas...neigimas.. atvirkstine reakcija, ir isstumimas??.
O, jeigu nenegtumet ir pripazintumet??
a) jog kazkas susijaudinimo nekelia...
b) jog nieko neisivaizduojat...
Pasiklydusiu sielu buveine vadinosi jusu irc kanalas? :D

 :) Irc apskritai nenaudojau gyvenime, tik skype ir discord.  :) Nesu įkūręs jokių kanalų, tačiau teko sudalyvauti gyvas.sapnas.net skype grupėje, kurią sukūrė vienas tuometinis to forumo dalyvis - aš tuomet buvau "nagpa" arba "nagpas" slapyvardžiais - o vėliau anomalija.lt discord kanale.
gyvas.sapnas.net projekto nebėra arba jo man nebeatidaro, o anomalija.lt discord'e nebedalyvauju, nes man daugiau patinka forumai.

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 16:05:23:) Irc apskritai nenaudojau gyvenime, tik skype ir discord.  :) Nesu įkūręs jokių kanalų, tačiau teko sudalyvauti gyvas.sapnas.net skype grupėje, kurią sukūrė vienas tuometinis to forumo dalyvis - aš tuomet buvau "nagpa" arba "nagpas" slapyvardžiais - o vėliau anomalija.lt discord kanale.
gyvas.sapnas.net projekto nebėra arba jo man nebeatidaro, o anomalija.lt discord'e nebedalyvauju, nes man daugiau patinka forumai.

Bet,tai nereikia neigt...
;]].

tai pateisina ego??;]]]]]]]]]]]] [[[[[[[[[[...................................................,

 :) Neįrodysite dėl vienos paprastos priežasties - nesu jokių kanalų kūrėjas, bent jau kol kas.
O jei paaiškėtų, jog tai buvo sukurta iš mano namų IP adreso, vadinčiau tokią informaciją suklastota, nes be manęs namie niekas daugiau to negalėjo padaryti, o aš pats nekūriau. ...na o jei galėjo, tai tuomet tai nesu aš...  :)
Kaip ir minėjau - nebandau pateisinti nei savęs nei jūsų šitoje diskusijoje.
Apie ego - tai panašiai kaip apie Dievą: visi sako "ego", o nei jo matė nei čiupinėjo...  ;)

Prie ko cia tie kanalai, ar nepasimetet del klausimu, tai buvo, tik savaime aisku, jog suprojektuotas melas;)) Ko dar truksta cia prie to neigimo??:))

Gynybos mechanizmas
Jump to navigationJump to search
Gynybos mechanizmas (angl. defence mechanism) - psichoanalizės mokyklos aprašyti psichikos reguliavimo būdai, turintys apsaugoti žmogų nuo vidinių konfliktų, nerimo, kaltės, bet iškreipiantys tikrovės supratimą.[1]

Gynybos mechanizmų rūšys
Skiriami tokie gynybos mechanizmai:[1]

Neigimas
Išstūmimas
Racionalizacija
Sublimacija
Perkėlimas
Projekcija
Atvirkštinis reagavimas
Regresija
Neigimas pasireiškia, kai yra neigiama kažkas nemalonaus.[1] Tada elgiamasi, tarytum tai neegzistuotų.[1]

Išstūmimo mechanizmas išstumia iš sąmonės nemalonius prisiminimus, impulsus, keliančius nemalonią būseną.[1]

Racionalizacijos atveju asmuo sukuria nepriimtinam elgesiui pateisinimus.[1]

Sublimacija yra socialiai nepriimtino impulso nukreipimas taip, kad jis būtų priimtinas.[1] Kaip to pavyzdys pateikiamas agresyvaus žmogaus ėjimas dirbti policijoje ar kariuomenėje.[1]

Perkėlimo mechanizmas įsijungia, kai impulsas arba jausmas, kurio dėl kokios nors priežasties negalima išreikšti, nukreipiamas ne į tą objektą, kuris jį sukėlė, bet į kitą, dažnai silpnesnį.[1]

Projekcijos atveju savi neigiami bruožai, mintys, jausmai ar elgesys nesąmoningai priskiriami kitiems žmonėms ar aplinkai.[1]

Atvirkštinis reagavimas pasireiškia, kai nepriimtini impulsai yra pakeičiami į priimtinus.[1]

Regresijos mechanizmas tarsi grąžina į vaikystę.[1]

neigiama dazniausia yra iki irodymu, o gynybos aktualios...;]].
nes ego tikrai neigiamas....

 :) Gynybos mechanizmai yra vienas iš būdų reaguoti į puolimo mechanizmus.
Tai, ką jūs darote dabar šitame tinklalapyje - puolate kitus.

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 16:23:09:) Gynybos mechanizmai yra vienas iš būdų reaguoti į puolimo mechanizmus.
Tai, ką jūs darote dabar šitame tinklalapyje - puolate kitus.

O cia ne pasiteisinimas?neneikit...
Man kliedesiai neidomus, as tik tyrineju samone, ir eksperimentuoju...
Jeigu kazkas po sita simbolika, tai netik kaltes jausmas ar infantilumas, bet ir uzsleptas aktas...
neigiat??.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 16:25:48O cia ne pasiteisinimas?neneikit...
Man kliedesiai neidomus, as tik tyrineju samone, ir eksperimentuoju...
Jeigu kazkas po sita simbolika, tai netik kaltes jausmas ar infantilumas, bet ir uzsleptas aktas...
neigiat??.

Gal klystu, bet kiek žinau, prieš atliekant eksperimentus si kitais žmonėmis, yra būtina atsiklausti jų sutikimo.
Aš nesutinku būti jūsų eksperimento dalyviu.

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 16:30:44Gal klystu, bet kiek žinau, prieš atliekant eksperimentus si kitais žmonėmis, yra būtina atsiklausti jų sutikimo.
Aš nesutinku būti jūsų eksperimento dalyviu.

O kas irodytu, jog tai eksperimentai?
Pavadinkite tai diskusiija...
Jeigu Jacques Lacan butu isigandes kazkokio tai atvirkstines reakcijos ir neigimo jausmo??
Kas butu atsitike??
Po siauromis lubomis... sviecia lempa...?

neigiama dazniausia yra iki irodymu.

Taip atsitinka kada susiduria dvi priešingos pusės - mokslas (šiuo atveju psichiatrija) ir religija.
Taip, tai diskusija, kuri sukelia frustuaciją ir konfliktiškas situacijas.
Neigimas? Kas dėl jo, tai labai paprasta - neviską ką rašote yra ne iliuzijos. Kaip atskirti jūsų iliuzijas nuo kitų? Jugi jums nėra svarbios iliuzijos, ar ne?

Kokie įrodymai yra objektyvus, jei mokslas teigia kad viskas yra subjektyvu?

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 16:40:55Taip atsitinka kada susiduria dvi priešingos pusės - mokslas (šiuo atveju psichiatrija) ir religija.
Taip, tai diskusija, kuri sukelia frustuaciją ir konfliktiškas situacijas.
Neigimas? Kas dėl jo, tai labai paprasta - neviską ką rašote yra ne iliuzijos. Kaip atskirti jūsų iliuzijas nuo kitų? Jugi jums nėra svarbios iliuzijos, ar ne?

Kokie įrodymai yra objektyvus, jei mokslas teigia kad viskas yra subjektyvu?

O dabar suprojektuotas neigimo neigimas??.
Jusu fantazijos isduoda, netik edipa...
kam kurti fantazija, jeigu iliuzijos atsirado, susikure, ir neneigiant samoneje isliko??.
Kaip tas samones ir materialumo santykis atrodo?
=materija... o ka antimaterija atskyre, tas tik dvasines isnaros...
Butu galima suvokti, ka ta suprojektuota neigimo neigimo iliuzija reiskia??.
Jeigu simptomas butu panaikinamas?butu deliuzijos??
a) nebutu...
b) butu...
Hipoteze...

Forumui seniai reikėjo psichiatro.

nu, jog medicinos diplomo neturiu, tik savamokslis...
bet pasigilint, i jusu psichika sugebeciau ;) ;) :P
visos tos nepadorios mintys, ir asocijacijos... ir kas po kalba, lingvistika, ir simbolika suvokiama......
ne psichiatras as;)) tik siaip prisiskaites.. psichoanalizes

Pažįstu kelis psichiatrus ir jie nesijuokė. Tačiau paprasti sanitarai, seselės juokiasi.
Būtent savamoksliai ir susiduria su tokia problema kaip juokas, kaip gynybinis procesas.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 16:54:26Pažįstu kelis psichiatrus ir jie nesijuokė. Tačiau paprasti sanitarai, seselės juokiasi.
Būtent savamoksliai ir susiduria su tokia problema kaip juokas, kaip gynybinis procesas.

o, tai koki cia nepadoruma isstumes??

Jokio, jus tik tęsiat diskusiją.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 17:00:26Jokio, jus tik tęsiat diskusiją.

Jokio ne = jokio;)
kazkas turejo uzkabint...

Kas užkabino yra tik mano problema.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 17:03:16Kas užkabino yra tik mano problema.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 17:03:16Kas užkabino yra tik mano problema.

o, jeigu neneigtum????

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 14:32:02Kurejas=neegzistuojanti versija...

Iš praktikos žinome kad niekas iš niekur neatsiranda. Atitinkamai turėjo būti kažkas kas sukūrė materiją. Ir tas kažkas negalėjo būti pačioje materijoje. Kažką kurdamas turi būti už objekto. Be to būdamas materijos viduje kaip futbolo kamuolio viduje negali niekaip pažinti kas yra "išorėje". Nėra jokių techninių galimybių tai kažkaip pažinti. Religiniai pasaulio ir žmogaus sutvėrimo mokymai kalba tik apie protingesnių būtybių sukūrimą dabartinio pasaulio vaizdo tame skaičiuje ir žmogaus. Ir žmonių atžvilgiu tai tarsi dievai, nors tai tik protingesnės būtybės kurios pačios buvo sukurtos ir kurioms buvo perduota intelekto galimybė. Jos savo ruožtu intelekto galimybę sugebėjo perduoti žmonėms. :) Bet kadangi pasaulį toks koks yra sukūrė tik protingesnės būtybės tai jis jokiu dieviškumu, tobulumu nepasižymi. Mes patys kuriam stipriai kreivai. Praktiškai pradžiai vienas kito naikinimo priemonių tobulinimui, o kas liko gyvenimui. Atitinkamai taip ir gyvenam. :)

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:04:58Iš praktikos žinome kad niekas iš niekur neatsiranda.

Esminis teiginys ir vienas tvirčiausių išsakytų šiame projekte.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:04:27o, jeigu neneigtum????

Jeigu neneigčiau ką? Problemą?

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:04:58Iš praktikos žinome kad niekas iš niekur neatsiranda. Atitinkamai turėjo būti kažkas kas sukūrė materiją. Ir tas kažkas negalėjo būti pačioje materijoje. Kažką kurdamas turi būti už objekto. Be to būdamas materijos viduje kaip futbolo kamuolio viduje negali niekaip pažinti kas yra "išorėje". Nėra jokių techninių galimybių tai kažkaip pažinti. Religiniai pasaulio ir žmogaus sutvėrimo mokymai kalba tik apie protingesnių būtybių sukūrimą dabartinio pasaulio vaizdo tame skaičiuje ir žmogaus. Ir žmonių atžvilgiu tai tarsi dievai, nors tai tik protingesnės būtybės kurios pačios buvo sukurtos ir kurioms buvo perduota intelekto galimybė. Jos savo ruožtu intelekto galimybę sugebėjo perduoti žmonėms. :) Bet kadangi pasaulį toks koks yra sukūrė tik protingesnės būtybės tai jis jokiu dieviškumu, tobulumu nepasižymi. Mes patys kuriam stipriai kreivai. Praktiškai pradžiai vienas kito naikinimo priemonių tobulinimui, o kas liko gyvenimui. Atitinkamai taip ir gyvenam. :)

Tai, jeigu ne is niekur niekas??
Tai, gal ir ne is nieko??
Absoliuciai neirodyta ir nepagrysta, jog kazkas galetu buti...
Elektrono hipoteze?? ;) ;) :P tik absoliutus faktas, o jis nematomas...
vadinasi ne is nieko ;).

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 17:10:39Jeigu neneigčiau ką? Problemą?

Problemos nebutu?
Butu!

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 17:07:31Esminis teiginys ir vienas tvirčiausių išsakytų šiame projekte.

O is ko atsiranda nepadorumas??;]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
Kito kitybeje?

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:11:58Problemos nebutu?
Butu!

Taip, būtų.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:12:32O is ko atsiranda nepadorumas??

Čia jau intelekto žaidimo produktas :) Be intelekto "apdorojimo" tai niekas. :)

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 17:14:46Taip, būtų.

Tada tos problemos egzistuoja...
teigiu, jog tas isstumimas buvo netik..
suprojektuotas, bet ir neigiamas...
dabar bus atvirkstine reakcija, ir neigimas...
o sekantis panyrimas, i regresija??
Oi, tik vaikystes neatkoduokit...
Jeigu problema tokia gyli...

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:16:22Čia jau intelekto žaidimo produktas :) Be intelekto "apdorojimo" tai niekas. :)

O uz pradeta darba sumoketu nepabaigus??
As irodyciau netik, jog dievas neegzistuoja, bet ir, jog tikejimo ir gailescio jausmas...
=infantilus.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:11:30Absoliuciai neirodyta ir nepagrysta, jog kazkas galetu buti...

pačio fakto kaip mūsų egzistavimas ir dar su intelekto galimybę kaip ir įrodo viską ko reikia. :) Vienintelis klausimas kiek neša mūsų suvokimas. :)

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:21:34pačio fakto kaip mūsų egzistavimas ir dar su intelekto galimybę kaip ir įrodo viską ko reikia. :) Vienintelis klausimas kiek neša mūsų suvokimas. :)

Tai suvokimas sukure suvokima, ar samone atsirado?

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:25:47Tai suvokimas sukure suvokima, ar samone atsirado?

Visą tai aš vadinu intelektų bendrąja prasme. O intelektas dalykas neapčiuopiamas bei vaikystėje "užkraunamas". Iš pasaulinės praktikos jei vaiką užaugina gyvūnai jis neturi žmogui būdingo intelekto ir net negali jo vėliau įgyti. Maža to senatvėje dažnas senas žmogus intelektą praranda dar gerokai iki mirties. Kaip ir žmogus bet net nesuvokia savo tapatybės. Visumoje intelektas yra kažkas neapčiuopiamo bet bazuojasi smegenyse.  Smegenų gedimo atveju genda ir intelektas. Ir nėra jokių galimybių kad jį galima perkelti iš vieno kūno į kitą. Tuo labiau jo išlikimas po žmogaus mirties taip pat niekaip neįmanomas. Visas intelekto palaikymas paremtas jo perdavimu iš kartos į kartą. 

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:37:19Visą tai aš vadinu intelektų bendrąja prasme. O intelektas dalykas neapčiuopiamas bei vaikystėje "užkraunamas". Iš pasaulinės praktikos jei vaiką užaugina gyvūnai jis neturi žmogui būdingo intelekto ir net negali jo vėliau įgyti. Maža to senatvėje dažnas senas žmogus intelektą praranda dar gerokai iki mirties. Kaip ir žmogus bet net nesuvokia savo tapatybės. Visumoje intelektas yra kažkas neapčiuopiamo bet bazuojasi smegenyse.  Smegenų gedimo atveju genda ir intelektas. Ir nėra jokių galimybių kad jį galima perkelti iš vieno kūno į kitą. Tuo labiau jo išlikimas po žmogaus mirties taip pat niekaip neįmanomas. Visas intelekto palaikymas paremtas jo perdavimu iš kartos į kartą. 

Tai jau, tik nereikia projektuoti deliuzijos...
1) yra samone, kuri atsirado...
2) turbut neigiama vaikystes patyrtis
[[[[..............................................., dabar sugrys prisiminimai;)) kurie buvo isstumti...
Jums turbut butu aisku, jog intelektas, be samones neegzistuotu??.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:39:05Jums turbut butu aisku, jog intelektas, be samones neegzistuotu??.

Į intelektą aš žiūriu kai į visumą o nedetalizuoju į atskiras dalis. Čia patogumo dėlei. Lygiai taip pat galėčiau sąmone laikyti visumą. Tai tiesiog žodžių pasirinkimas. Galima dar bet kokį žodį kuris apibubintų tai kuo žmogus skiriasi nuo visos likusios gyvos gamtos. :) Pats faktas kad  tas "skirtumas" yra keistas ir nei šis nei tas. :) 

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:45:42Į intelektą aš žiūriu kai į visumą o nedetalizuoju į atskiras dalis. Čia patogumo dėlei. Lygiai taip pat galėčiau sąmone laikyti visumą. Tai tiesiog žodžių pasirinkimas. Galima dar bet kokį žodį kuris apibubintų tai kuo žmogus skiriasi nuo visos likusios gyvos gamtos. :) Pats faktas kad  tas "skirtumas" yra keistas ir nei šis nei tas. :) 

Is kokio paranojiko sapno sitas prisiminimas??
Jeigu fantazija tokia neobjektyvi, tai kas ten per gyvulio instinktas?;]]
tas nepadorumas, tikrai be jokios gedos??
Situacijoi turbut pripazintum, jog ir is gamtos....

Lietuvos Respublikos Konstitucija;
II skirsnis;
Žmogus ir Valstybė;
21 straipsnis;
Su žmogumi, be jo žinios ir laisvo sutikimo, negali būti atliekami moksliniai ar medicinos bandymai.

Aš, Audrius Vadvilavičius, Lietuvos Respublikos pilietis, nesutinku, jog su manimi būtų atliekami moksliniai ar medicinos bandymai ir nesutinku, jog tam būtų naudojami mano įrašai internete.

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 17:49:29tas nepadorumas, tikrai be jokios gedos??

Koncentruojatės į veiklos detales o ne į esmę. :) Nepastebėjau kad koks žvirblis man už lango turėtų gėdos jausmą. Baimės jausmas egzistuoja nes tai išlikimo garantas. :) Visumoje pažinime manęs įvairios smulkmenos nedomina. Domina visuma. :)

Citata iš: Vytautas  gegužės 03, 2020, 17:55:37Koncentruojatės į veiklos detales o ne į esmę. :) Nepastebėjau kad koks žvirblis man už lango turėtų gėdos jausmą. Baimės jausmas egzistuoja nes tai išlikimo garantas. :) Visumoje pažinime manęs įvairios smulkmenos nedomina. Domina visuma. :)

Jeigu domina, tai tegul nedomina...
Kam reikia neigt, jog tos fantazijos...
neturi netik gedos, bet ir kaltes jausmo?

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:03:54neturi netik gedos, bet ir kaltes jausmo?

Visiškai teisingai. Gėdos jausmas slidus reikalas. :) Viena gėda kokiam musulmonui kita netikinčiam. :) Su kaltės jausmu panašiai. Kadangi ne esu tikintis tai jokios prigimtinės kaltės nepripažįstu.  :)

Citata iš: violetpink1  gegužės 03, 2020, 17:51:58Lietuvos Respublikos Konstitucija;
II skirsnis;
Žmogus ir Valstybė;
21 straipsnis;
Su žmogumi, be jo žinios ir laisvo sutikimo, negali būti atliekami moksliniai ar medicinos bandymai.

Aš, Audrius Vadvilavičius, Lietuvos Respublikos pilietis, nesutinku, jog su manimi būtų atliekami moksliniai ar medicinos bandymai ir nesutinku, jog tam būtų naudojami mano įrašai internete.

O, kur cia moksliski bandymai?
seka? laidus prie smilkinio deda?
cia diskusija, jeigu negiat, tai iki pripazinimo ;) ;) :P
kaip yra priimta diskutuoti, kol neirodyta...
faktiskai...

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:15:21kaip yra priimta diskutuoti, kol neirodyta...

O įrodyti pagal mokslo priimtus kriterijus neįmanoma. Diskusija beprasmė. :)

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:03:54Kam reikia neigt, jog tos fantazijos...
neturi netik gedos, bet ir kaltes jausmo?

Tai vadinama sąžine, argi ne?

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 18:23:07Tai vadinama sąžine, argi ne?

O sazine tikrai patenkina padoruma?;]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]]
kokios projekcijos cia?

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:25:04kokios projekcijos cia?

Kad visi suprastų, paaiškink kas yra projekcijos.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 18:26:22Kad visi suprastų, paaiškink kas yra projekcijos.

Projekcijos atveju savi neigiami bruožai, mintys, jausmai ar elgesys nesąmoningai priskiriami kitiems žmonėms ar aplinkai.[1]

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:30:07Projekcijos atveju savi neigiami bruožai, mintys, jausmai ar elgesys nesąmoningai priskiriami kitiems žmonėms ar aplinkai.[1]

Galima pavyzdį?

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 18:32:54Galima pavyzdį?

Sudetinga butu suvokt, jog sazine, nelygu tas nepadorumas, kuri isstumus...
atsirado atvirkstine reakcija ir neigimas...
Fantazija ;) ;) :P. pavyzdys...

Kiek žinau psichoanalizė leidžia tik suprasti problemą, o ne jas padėti išspręsti.

Citata iš: Creative  gegužės 03, 2020, 18:42:30Kiek žinau psichoanalizė leidžia tik suprasti problemą, o ne jas padėti išspręsti.

Mazai zinai, kai suprojektavai savo fantazija...
Reikejo ne neigt...

Citata iš: Psichiatras  gegužės 03, 2020, 18:48:09Mazai zinai, kai suprojektavai savo fantazija...
Reikejo ne neigt...

Nieko nepadarysi kas buvo tas buvo. Tačiau tai nesprendžia problemų.

;) jeigu issprestu, tai tik motyvai...
o jie naudos.