Kur plečiasi Visata?

[Mekabciel]

Jei laikysi save dulke, skruzdele ar nereiksminga visatos dalele, tai toks ir liksi. Linkiu tau but Zmogum.

[TinSoldier]

Ačiū
Aš irgi galiu to paties tau palinkėti: būti Žmogumi

Kadangi, net jei ir laikysi save Visatos kūrėju, tai nereiškia, kad tokiu tapsi iš tiesų.

Atsiprašau už bevertį offtopic'ą, kuris nutraukė vaisingesnes ir išsamesnes jūsų diskusijas

[Benamis]

@Mekabciel arba cituoji arba necituoji is viso. Kaip turi buti formuojamas atsakymas forume rasi taisyklese.

[Mekabciel]

Kadangi, net jei ir laikysi save Visatos kūrėju, tai nereiškia, kad tokiu tapsi iš tiesų.

Laikyt ir but dvi skirtingos reiksmes. Nerasiau niekur kad reik save laikyt Visatos kureju. Jei laikysi save visatos kureju tai beabejo nebusi jos kureju.

[crystal]

Bet tai kaip žmonės kartais mąsto..:/Negebėdami įsivaizduoti, jog kažkas gali egzistuoti ir kisti laike, niekam nežinant, niekam nematant ir nepriklausomai nuo sąmonės, sugeba taip visą reikalą „susipaprastinti" įkišdami dievą, viską kūrusį akimirksniu, 4 tobulas būsenas nesikeičiančias laike, ego išprovokuotą suvokimą, sąmonės uždangą, iliuzinį vidinį suvokimą ir tt ir pan. Kažkam daug paprasčiau priimti šitai, nei suvokti, jog sąmonė gebėjo išsivystiti iš nesąmonės, laiko tėkmėje, objektyvioje realybėje..

[Mekabciel]

Negebėdami įsivaizduoti, jog kažkas gali egzistuoti ir kisti laike...

ISIVAIZDUOT!
Savo dabartinese savybese isivaizduoji.

4 tobulas būsenas nesikeičiančias laike,

Tavo atzvilgiu kinta ir vyksta procesas nes tu kinti. Kiekviena sekunde.

[idenmeyou]

Jei laikysi save dulke, skruzdele ar nereiksminga visatos dalele, tai toks ir liksi. Linkiu tau but Zmogum.

Gali laikyti save kuo tik nori, gali užsiimti metų metus įvairiomis jogomis ar praktikomis, bet tu netapsi iš žmogaus gyvūnų ar kuo kitu, gyvensi pagal žmogaus išsivysčiusius fizinius procesus ir nieko nepakeisi.
Būna tokių kur save irgi mintimis gydo, tik kai pasiligoja gulasi į ligonines kažkodėl.

[Benamis]

Off-topas apie kabala, pasaulio iliuziskuma ir pan. perkeltas cia: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=3601

Kitus pranesimus ne i tema trinsiu.

[Kopernikas]

@Kopernikas  Aš suprantu ir pats ne kartą tvirtinau, kad pasaulio neapibūdinsi vien tuo ką matai, ką girdi, ką jauti. Daug kas mėgsta sakyti reikia jausti širdimi, bet visi įvairūs jutimai ir mąstymas yra smegenų cheminės reakcijos.

Siūlau negaišti nė sekundės ir siųsti popierius su reakcijų formulėmis Nobelio komitetui, du ar net trys apdovanojimai garantuoti. Francis Crick iš pavydo karste (jei palaidotas, o ne sudegintas buvo) apsivers.

Gal galėtum paaiškinti kuo vadovaujiesi sakydamas, kad tik dėl smegenų? Ar tiesiog tiki ką dėdės su protingais veidais išbūrė iš kavos tirščių, pajungę krūvą daviklių prie 20-ies tiriamųjų galvų? Mano žiniomis jokių įrodymų patvirtinančių tavo teiginį nėra.

Tepasiūlysiu paprastą  "eksperimentą" - atverk plaktuku žmogėnui kaukolę  ir gausi savo įrodymą .

Oho, kur buvęs kur nebuvęs fundamentalusis ateistas @gidas jau čia. Buvau pradėjęs galvoti, kad ruoši namų darbus, kibai į spalvų pažinimą, tačiau apsirikau.

Suprask, tu jau išbandęs savo pasiūlytą eksperimentą?

Iš kitos pusės čia pat mažiausiai keistas/mįslingas  tęsinys

Taip, smegenys yra instrumentas be kurio sąmonė negalėtų išreikšti save fiziniame pasaulyje.

Taigi, vis tik instrumentas, tik kažkodėl kaip ir kitoks (?), nors iš to kas pasakyta tėra vienintelė logiška išvada - sąmonės be smegenų fiziniame pasaulyje nėra. O kur  ji "yra" be smegenų?  Iš visko sprendžiant, pats žinai "kur"

Sąmonės apskritai negali nebūti. Net ir tu tai turėtum žinoti, nes energija neatsiranda ir nedingsta jei teko pažindintis su termodinamika.
Dailininkas negali save išreikšti be teptuko ir dažų, kad kiti jo paveikslą pamatytų akimis. Tačiau jei nėra teptuko ir dažų tai nereiškia, kad nebėra ir dailininko. Arba, pvz., radijo bangos netransliuojamos be radijo imtuvo, bet jei nėra radijo nereiškia, kad nėra bangų.  Taip ir smegenys sąmonei yra imtuvas ir transmitorius išreikšti save tam tikro dažnio virpesiais kuriuos mes vadiname protu. Sąmonė turi ne vieną proto diapazoną. Kitais dažniais ji pasireiškia kaip gyvybinė energija kurios žinioj jausmai, troškimai, instinktai įgaunantys atitinkamą išraišką fiziniame pasaulyje.

Subjektyviai vertinant sąmonė yra virš galvos, objektyviai vertinant ji yra visur.

O gal tik fantazuoji, kitaip sakant, ir pats - kaip, anot tavęs,  "dėdės protingais veidais" -  buri iš kavos tirščių, bet iš dėdžių kažkodėl užsispyręs reikalauji  įrodymų, o pats nustembi - kodėl turėčiau kažką čia įrodinėti! Tokia pozicija labai patogi - švelniai tariant. Aišku - kaip visada - pasiūlomas "treningas", smegenys (ar sąmonė?)

Žmogus besiremiantis mokslu, parašė lempinį teiginį. Paprašiau jo tą teiginį pagrįsti. Jis to nepadarė. Kas turi įrodinėti jei ne autorius? Matyt, tavo vaizduotė įaudrinta ir matai ko nėra.

O ką, tavo galva, norint perkąsti būties paslaptis pakanka Šliogerį tualete skaityti? Gal, sakau, žiūrint televizorių tampama Benediktu Vanagu? Gal vėpsant Yotube ar pliurpiant su draugais išmokstama groti gitara?

Kuo jos labiau treniruotos tuo gaunama informacija mažiau iškraipoma verčiant ją ženklais.

Ir "treniruojasi" tiek  homo sapiens smegeninė kaži kiek  1000-mečių apskritai,  tiek kiekvienas žmogelis per jam skirtą  amželį individualiai, bet informaciją po šiai dienai lieka - anot tavęs - "iškraipyta".

Tu labai greitai puoli rašyti, būtų gerai, kad prieš tai dar pabandytum suprasti. Mes proto vibracijas verčiame ženklais, ženklai savaime yra iškraipymas, nes kalba, raštas yra kaip čia pasakius plokšti, jie niekaip negali tiksliai perteikti vibracijų. Čia ir glūdi smegenų treniruotumo svarba, kad apiforminimas būtų kaip įmanoma tikslesnis, o iškraipymas kuo mažesnis. Sakykim, ta pati mokslinė idėja ateina mokslininko ir iešmininko galvon. Nekyla abejonių kuris ją apiformins geriau.

Savaime aišku  , vienetiniai individai gauna ir "neiškraipytą" informaciją, bet kai aplinka žiopla (kalta ), tai jos ir problema...
Jaučiu, kad šiam teiginiui tikrai pritarsi...

Ar pritarsiu ar nepritarsiu, niekas nepasikeis, šiaip ar taip nesupranti apie ką kalbama

[idenmeyou]

  Siūlau negaišti nė sekundės ir siųsti popierius su reakcijų formulėmis Nobelio komitetui, du ar net trys apdovanojimai garantuoti. Francis Crick iš pavydo karste (jei palaidotas, o ne sudegintas buvo) apsivers.

Nesvarbu sudegintas ar palaidotas. Kiek man žinoma lavonas miręs daug metų supūva, apie vartymąsi nėra net galimybės.

Sąmonės apskritai negali nebūti. Net ir tu tai turėtum žinoti, nes energija neatsiranda ir nedingsta jei teko pažindintis su termodinamika.
Dailininkas negali save išreikšti be teptuko ir dažų, kad kiti jo paveikslą pamatytų akimis. Tačiau jei nėra teptuko ir dažų tai nereiškia, kad nebėra ir dailininko. Arba, pvz., radijo bangos netransliuojamos be radijo imtuvo, bet jei nėra radijo nereiškia, kad nėra bangų.  Taip ir smegenys sąmonei yra imtuvas ir transmitorius išreikšti save tam tikro dažnio virpesiais kuriuos mes vadiname protu. Sąmonė turi ne vieną proto diapazoną. Kitais dažniais ji pasireiškia kaip gyvybinė energija kurios žinioj jausmai, troškimai, instinktai įgaunantys atitinkamą išraišką fiziniame pasaulyje

Didysis Sprogimas po kas kiek žinoma atsirado iš nieko, net ir vakuumo nebuvo, kuriame šiek tiek yra energijos. Be to visatoje yra toks paradoksas, pagal tą patį termodinamikos dėsnį iš tam tikro energijos taško visata turėjo plėstis vienodai, bet akivaizdžiai yra kitaip.

Jeigu sąmonė sklistų kaip bangos, tai ji pasireikštų kaip jėga ir kitur, po kol kas nematome mąstančios ir gyvos jėgos, kažko panašaus į žmogaus protą. Net ir mirusio žmogaus sąmonė galėtų susisiekti su mumis, nes gi mūsų sąmonė lygiai taip pat būtų ne tik kūnas, tik, kad nei su vienu iš mūsų niekas nesusisiekia.

[gidas]

Oho, kur buvęs kur nebuvęs fundamentalusis ateistas @gidas jau čia. Buvau pradėjęs galvoti, kad ruoši namų darbus, kibai į spalvų pažinimą, tačiau apsirikau.

Suprask, tu jau išbandęs savo pasiūlytą eksperimentą?

Na taip... O ką, nustebai? Apsirikai, taigi teks galvot iš naujo.  O "eksperimentą" su plaktuku negi priėmei už gryną pinigą? Elementari ir nekalta  minties figūra, nieko pažodinio... Bet jei ne, tai ne.

Sąmonės apskritai negali nebūti. Net ir tu tai turėtum žinoti, nes energija neatsiranda ir nedingsta jei teko pažindintis su termodinamika.

Girdėjau kažką kažkada... Bet jei pats pereini prie  fizikos, tai jau pažanga. Ir iš principo toks minties posūkis sveikintinas - ačiū Dievui, nors šis tas apčiuopiamo. 

Nepamenu, ar kas yra sakęs, jog sąmonė ("sąmonės energija") kažkur dingo - teįvyko natūralus energijos virsmas.

Citatoje iš fizikinio konteksto  iškrenta tik beapeliacinis ir ne mažiau mįslingas teiginys, kad "sąmonė apskritai negali neegzistuoti". Derėtų kalbėti tiksliai, apie ką porini,  nes  pats gi pasirinkai  fizikos teritoriją. Nejau turi omeny tuos 6 ar 8 gramus - ką gi, tuomet bent jau su tverme viskas tvarkoje...

Sąmonės apskritai negali nebūti. Net ir tu tai turėtum žinoti, nes energija neatsiranda ir nedingsta jei teko pažindintis su termodinamika.
Dailininkas negali save išreikšti be teptuko ir dažų, kad kiti jo paveikslą pamatytų akimis. Tačiau jei nėra teptuko ir dažų tai nereiškia, kad nebėra ir dailininko. Arba, pvz., radijo bangos netransliuojamos be radijo imtuvo, bet jei nėra radijo nereiškia, kad nėra bangų.  Taip ir smegenys sąmonei yra imtuvas ir transmitorius išreikšti save tam tikro dažnio virpesiais kuriuos mes vadiname protu.

ir t.t. Pasirodo, kad su fizika turi reikalų tik priešokiais, nors  paralelės/analogijos su teptuku, dažais  ar radijo imtuvu ir gana vaizdingos. Deja, fizikoje tai tėra beprasmės minties figūros.  

Citatoje apstu fizikinių terminų, bet iš jų sukurptose loginėse konstrukcijose fizikos jau nė kvapo - tik niekuo nepagrįsti, kitaip tariant, tušti  fizikine prasme teiginiai. Teorija-neteorija... 
Bet su tavo  sąmone tikrai tapo daugiau nei aišku. Labai patiko šis pasakymas
(pabraukiau)

Subjektyviai vertinant sąmonė yra virš galvos, objektyviai vertinant ji yra visur.

  Sakai, kad

Matyt, tavo vaizduotė įaudrinta ir matai ko nėra.

Atsakysiu, kad matau, ką perskaitau, ir sakau, ką apie tai manau. O prie ko čia Šliogeris, Vanagas, šikinykas, youtubas, gitara ir pan. nesupratau  , todėl ir patylėsiu.

Mes proto vibracijas verčiame ženklais, ženklai savaime yra iškraipymas, nes kalba, raštas yra kaip čia pasakius plokšti, jie niekaip negali tiksliai perteikti vibracijų. Čia ir glūdi smegenų treniruotumo svarba, kad apiforminimas būtų kaip įmanoma tikslesnis, o iškraipymas kuo mažesnis. Sakykim, ta pati mokslinė idėja ateina mokslininko ir iešmininko galvon. Nekyla abejonių kuris ją apiformins geriau.

Kalbos ir sąmonės santykio problema yra tokia problema, kad ohoho..., bet pats ją savo logika kaip reikiant  sujauki. Prie ko  čia kažkoks iešmininkas, mokslininkas, etc. Mąstai kažikokias  "technines-sportines"" problemas...  Tavo rekomenduojamas "treningas"  išties naivus - "ištreniruok" iš iešmininko pvz., Darviną  . Jau 1000 - čius metų homo sapiens...
Nesikartosiu.

O Šliogeriui sąmonė tėra kalba. Sutinki su tokia teze? Greičiausiai ne, nors tas pat Šliogeris nežino, kaip gimsta žodžiai, esantys už juslinio horizonto, t.y., visuotinybės. Todėl nori-nenori pripažįsta esant metafizinį žmogaus centrą -  Dvasią, Sielą ar  kažką panašaus (Niekį?}. Patrauklesnis patapo?
Užteks, nes pačiam galvoje tik "treniruokliai"...

Pataikiau ar ne? Apie tą ar ne apie tą kalbama? Jei ne - tikrai pasuoju...