Kreacionizmas yra visavertė evoliucijos teorijos alternatyva

Pradėjo Linas Esu, birželio 30, 2017, 16:11:45

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

paragraf 78

Citata iš: vytra  liepos 04, 2017, 15:52:40- gal ne taip mane supratai, nes netikiu jog negirdėjai plačiai žinomų Kristaus apreiškimų konstrukcijų: "buvo pasakyta "x", o aš Jums sakau "y".
Jei pažiūrėtume į tą konstrukciją, tai pamatytume, kad to meto žydų religinė samprata iškreipė priminę dievogarbos ar moralės normą, ir visi šie pasakymai buvo nukreipti ją grąžinti į priminį variantą. Tad jei vadovaujamės šia konstrukcija, tada iš esmės turėtume kalbėti ne apie pakoregavimus, o apie atitaisymus.

Citata iš: elteide  liepos 04, 2017, 13:28:14Taip Linai, srr netiksliai paklausiau, Jėzus prisistatė kaip Aš esu , bet kitur visur Dievą vadina Tėvu...kam taip ?
Čia jau įeiname į trinitologijos sferą. Paprastai tariant (ir žinoma pametant esmę) galiu pasakyti taip: trejybę sudaro trys asmenys, kurie yra lygūs, atskiri, ir tuo pačiu viena (religinis paradoksas, dievo kaip nepainaus ir žmogui nesuvokiamo išsakymas). Dievas apsiribojo tapdamas žmogumi. Čia prieiname prie to, kad Jėzus, kaip tikima turėjo dvi, atskiras ir tarpusavyje nepersipynusias prigimtis: dievišką ir žmogišką. Tad apsiribojęs vienas trejybės asmenų, kreipiasi į kitą trejybės asmenį. Klausimas žinoma ar jis vadina jį tėvu kaip žmogus ar kaip trejybės asmuo.

Linas Esu

#31
liepos 04, 2017, 18:48:16 Redagavimas: liepos 04, 2017, 18:58:51 by Linas Esu
Citata iš: a.t.sielis  liepos 04, 2017, 11:29:50Gera citata, tai rodo, kad Jėzus nėra visai tas pats, kas Dievas. Na bet tai offtopic'as.

Taip, tai evoliucija, tik ne tokia, kaip klystantis žmogus įsivaizduoja. Taigi, kas evoliucionistams nepatinka? Tegu įrodinėja savo evoliucijos teoriją. Darvinas iškėlė tą kvailą idėją, tegu dabar jie įrodo, jeigu jau tokie kieti.

Jūsų žinioje , teorijai daugiau negu pusantro šimo meto , ji pripažinta viso mokslo pasaulio .

Man asmeniškai tokie sakiniai kaip jūsų kelia šypseną . Tikrai susidaro vaizdas kad švelniai tariant " nemėgstate " mokslo " . Greičiausiai net niekada nesudomėjote tema , kuria diskutuojame , šiuo atveju Darvino evoliucijios teorija . Kitu atveju nebūtų tokių absurdiškų komentarų šiuo adresu .

Va kuo puikiausias šaržas , vaizduojantis kaip žmogus , nesuprantatis-nekenčiantis evoliucijos teorijos , ją trumpai apibrėžia kitiems :D .


a.t.sielis

#32
liepos 04, 2017, 19:02:04 Redagavimas: liepos 04, 2017, 19:11:59 by a.t.sielis
Citata iš: Linas Esu  liepos 04, 2017, 18:48:16teorijai daugiau negu pusantro šimo meto , ji pripažinta viso mokslo pasaulio .
Gali būti nors ir tūkstantis metų, pirma ją reikia įrodyti. Pripažinta ji todėl, kad neturi turinio, tiesiog didelėje nežinioje kaupiasi daugiau duomenų. Kai nežinia labai didelė, tada nauji duomenys niekam nekliudo.

CitataTikrai susidaro vaizdas kad švelniai tariant " nemėgstate " mokslo
Yra įvairių mokslų. Nemėgstu blefuotojų. Kai mokslininkai padarė kompą, viskas o.k., galim pačiupinėti, veikia, naudojamės. O teoriškai daug ką galima svaigti. Marksas irgi svaigo, kol sekantys po jo neprisisvaigo iki marksizmo-leninizmo. Taip ir Darvinas pasvaigo, sekantys po jo toliau svaigsta, o kad makreovoliucinis procesas gali būti veiksmingas taip ir neįrodė, nei praktiškai, nei teoriškai.

Tingiu vėl kartoti viską, ką jau šimtus kartų išdiskutavom forume. Tegu evoliucionistai įrodo. "Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių".

Na gerai, sakykim, aš durniukas, nesuprantu, apie ką kalbu. Paklausykim, ką kalba nanotechnologijų specialistas - jis sako, kad atsitiktinė savaiminė evoliucija niekaip neįmanoma:

James Tour ( https://en.wikipedia.org/wiki/James_Tour ):




klajunas

Citata iš: a.t.sielis  liepos 04, 2017, 19:02:04"Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių".
Dėja krejacionistai irgi kol kas nieko neįrodė, todėl iš kur atsirado gyvybė ir rūšys - niekas nežino. Yra tik teorijos ir priešpriešinės sąmokslo teorijos.

Žmogaus galva prileidžia dvi galimybes: viskas atsirado dėka neasmeninių jėgų ir dėka asmeninių jėgų. Neasmeninės jėgos įrodytos, o asmeninės viršgyvybinės jėgos - neįrodytos.

Linas Esu

#34
liepos 04, 2017, 19:18:41 Redagavimas: liepos 04, 2017, 19:24:08 by Linas Esu
@Sielis . Kokių konkrečių įrodymų jums reikia , jog evoliucijos teorija būtų pripažinta jūsų paties akimis ? kokie esminiai trūkumai ?

a.t.sielis

Citata iš: klajunas  liepos 04, 2017, 19:11:10Žmogaus galva prileidžia dvi galimybes: viskas atsirado dėka neasmeninių jėgų ir dėka asmeninių jėgų. Neasmeninės jėgos įrodytos, o asmeninės viršgyvybinės jėgos - neįrodytos.
Ką turi galvoje, sakydamas "neasmeninės jėgos įrodytos"? Taip, mes matome aplinkui tiek neasmenines jėgas ar objektus (pvz. vėjas pučia, saulė šviečia, akmuo guli), tiek asmenines jėgas (pvz. žmogaus protas, kuris su didele jėga veikia pasaulyje). O kaip viskas atsirado? Tik iš neasmeninių jėgų? Tai neįrodyta. Ne tik neįrodyta, bet ir neįmanoma: filosofiškai akivaizdu, kad iš "š... neišspausi vaško", t.y. iš neprotingų principų negali gauti proto. Priežastis turi būti ne mažesnė negu pasekmė kokybiškai ir kiekybiškai. Jeigu pasekmėje yra protas, priežastyje turi būti ne mažiau kaip protas. Apie tai išdiskutavome temoje "Dialogas su ateizmu".

Citata iš: Linas Esu  liepos 04, 2017, 19:18:41Kokių konkrečių įrodymų jums reikia , jog evoliucijos teorija būtų pripažinta jūsų paties akimis ? kokie esminiai trūkumai ?
Reikia įrodyti, kad makroevoliucinis procesas realiai veiksnus. Kad jis gali duoti tą rezultatą, kaip teorizuojama (priedo, reikia detaliai suteorizuoti tą rezultato atsiradimo kelią, kitaip nėra nustatyta, kokie veiksniai turi kuriančią galią, jie gali būti "backgrounde" ir nežinomi).

Kai ką perrašysiu iš senų diskusijų:

***

Evoliucionistų "logika":

1. Stebim reiškinį A (mikroevoliuciją). A nereikia įrodinėti, nes A stebimas dalykas.
2. Iškeliam hipotezę, kad A reiškinys kiekybiškai ir kokybiškai neribotu mastu susiakumuliuoja į B reiškinį (makroevoliciją). Hipotezę reikia įrodinėti.
3. Pasakom, kad A=B. ("mikroevoliucija tai tas pats, kas makroevoliucija, nėra skirtumo")
4. Pasidaro, kad B nereikia įrodinėti.

Lengvas triukas, bet hipotezės įrodymų taip ir nerasta.

***

Nemokslinis argumentavimas:

1. Viena pusė teigia: pokyčiai gali susikaupti į didelius.
2. Kita pusė: pokyčiai negali susikaupti.
3. Abi pusės ginčijasi, nors jokių įrodymų dėl 1 pozicijos teisingumo ar galimumo net nėra.

Mokslinis argumentavimas: "įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių":

1. Viena, teigiančioji pusė: pagrindžia ir įrodo, kad konkretūs smulkūs pokyčiai gali susikaupti į didelius.
2. Kita pusė: laukia įrodymų.

Tai aš atstovauju antrą poziciją. Dabar ar teisėtas yra įrodymų reikalavimas? Taip, elementarus sveikas protas. Pvz. kas nors gali teigti: "vėjas iš smėlio gali supūsti Everesto dydžio kalną. Kaip supučia nedideles kopas, taip gali supūsti kalną".  "Smiltelė po smiltelės ir supūstų. Nereikalaukite mūsų pademonstruoti kiekvienos smiltelės atsiradimo Everesto dydžio kalne kelio".
Tada sveiku protu vadovaudamiesi pasakytume:
1. Everesto dydžio smėlio kalnų Žemėje nėra stebėta.
2. Turite apibūdinti kokiomis sąlygomis toks procesas įmanomas ir t.t., kokios jo charakteristikos, kaip tai įvyksta. Neapskaitant kiekvienos smiltelės atpūtimo, bet bendras proceso galimybes.

Tas pats su materialistine savaimine evoliucija:
1. Didelių organizmų pokyčių per materialistinę savaiminę evoliuciją nėra stebėta.
2. Turite apibūdinti kokiomis sąlygomis toks procesas įmanomas ir t.t., kokios jo charakteristikos, kaip tai įvyksta. Neapskaitant kiekvieno smulkaus pokyčio, bet ar gali tie pokyčiai susikaupti į iš esmės dideles organizmo modifikacijas, kurios žymiai keistų jo pobūdį.

Preliminariai galima svarstyti, kad Everesto dydžio smėlio kalnas neįmanomas, dėl to, kad smarkesni vėjai didesniame aukštyje nupūstų smilteles, ar dėl kažkokių kitų veiksnių. Analogiškai, savaiminė makroevoliucija neįmanoma,dėl didelio konstrukcinio sistemų sudėtingumo, kuris negali atsirasti atsitiktinai ar aklų gamtinių procesų būdu.

***

Paprastai suprantamas testas, leidžiantis spręsti apie evoliucijos teorijos pagrįstumą teorinėmis žiniomis ir skaičiavimais:

paskaičiuoti ir parodyti genetinius ir kt. veiksnių kelius, kuriais pvz. iš therapsidų išsivystė žinduoliai ir žmonės. T.y. paimi teorinį therapsido genomą, ir parodai, kaip iš jo postuluojamu materialistinės evoliucijos keliu gaunamas kokio nors primato genomas. Arba vice verca, pademonstruoti retrospektyvų procesą, nuo konkretaus primato genomo nueiti iki jo teorinio therapsidų protėvio genomo.

Jeigu tai padaroma, evoliucijos teorija pagrįsta. Jeigu nepadaroma, vadinasi, ji neišvystyta arba nepagrįsta. Jeigu taip, tai ji negali pretenduoti į teisingumą, tik į tolesnį savęs vystymą, kol kažką įrodys.

O kalbėti, kad "mažais mažais žingsneliais per ilgą laiką ėmė ir išsivystė, ir daugiau argumentų nereikia" - tai ne mokslas.

***

Nesakau, kad evoliucijos teorija neteisinga, sakau, kad ji net neturi veikiančio modelio. Jeigu ji neapibrėžia proceso veiksmingumo, kaip galima kelti teisingumo klausimą? Neaišku, ar procesas iš viso gali vykti, o mes jau kalbam, kad procesas ne tik veiksmingas, bet ir yra tas teisingasis, tikrai vykstantis.

Dėl alternatyvos - ji labai aiški. Bioprogramavimas. Yra žinomi, stebimi veiksniai, turintys konstravimo galias; tie veiksniai - protas, intelektas. Jeigu atrandame sukonstruotus dalykus, natūrali hipotezė, kad konstravimo priežastis - protas.

***

Klausimas: ar mikroevoliuciniuose pokyčiuose veikia evoliuciniai mechanizmai? T.y. ar evoliuciniai mechanizmai (tokie kaip gamtinė atranka, mutacijos, atsitiktinis aklas genomo keitimasis) duoda mikroevoliucinius pokyčius? Nes jeigu ne šie evoliuciniai mechanizmai varo mikroevoliuciją, o kažkas kita, ir mikroevoliucija pagal evoliucionistus susiakumuluoja į makroevoliuciją, tada šie evoliuciniai mechanizmai nėra tikrasis evoliucijos variklis, tikrasis evoliucijos variklis yra tuose kituose veiksniuose. O tai reiškia, kad teorija neapibūdina tikrųjų mechanizmų ar veiksnių, klaidingai apibūdina kad veikia šiuo metu postuluojamas mechanizmas ir yra niekinė.

Ir pasirodo, kad ne - mikroevoliuciniai pokyčiai neatsiranda dėl naujų genų susikonstravimo per evoliucinius mechanizmus, o visai paprastai: tos genetinės savybės jau buvo, jos tik padažnėja toje konkrečioje populiacijoje, kurioje tiems gyviems organizmams reikia prisitaikyti prie kintančios aplinkos.

Straipsnelis http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/article/evo_39 paaiškina būdus:
1. Mutacijos. Mikroevoliucijoje praktiškai neveikia. Vadinasi, ne šitas veiksnys varo mikroevoliuciją.
2. Migracija, genų tėkmė. Veikia. Jau esantys genai atkeliauja iš kitur.
3. Genų kaita. Verta pacituoti: "When the beetles reproduced, just by random luck more brown genes than green genes ended up in the offspring. In the diagram at right, brown genes occur slightly more frequently in the offspring (29%) than in the parent generation (25%)" Čia nieko naujo nesusikuria, tik jau esantys genai padažnėja ir pradeda dominuoti populiacijoje.
4. Gamtinė atranka. Labiau prisitaikę dažniau išgyvena ir perduoda genus. Čia verta pakomentuoti: nauji genai per tai nesusikuria, nesusikonstruoja, tiesiog jau esantys genai kaip ir 2 ir 3 būde padažnėja.

Kitap sakant, matome tą patį principą: jau esančių genų sustiprėjimą/padažnėjimą tam tikroje populiacijoje, kuris pasireiškia 2, 3, 4 būdų variacijomis.

Kaip toks procesas gali kurti ką nors naujo, jeigu remiasi jau egzistuojančiais genais? Visi šie veiksniai mikroevoliucijoje nekuria naujų genų. Iš kur atsiranda nauji genai, reikalingi makroevoliucijai?


***

Kol kas tiek. Yra ir daugiau :D, reiks, dar parašysiu.

Linas Esu

#36
liepos 04, 2017, 20:28:25 Redagavimas: liepos 04, 2017, 20:33:38 by Linas Esu
@Sielis
Aš jūsų pakausiau . Kokių konkrečių įrodymų jums reikia , jog evoliucijos teorija būtų pripažinta jūsų paties akimis ? kokie esminiai trūkumai ?

O jūs man ištraukėte cituotas paklodes , sakau atvirai daugiau nei puse teksto net nesuprantu .

Ar galite sukonkretinti iš eilės padoriai surašyti  ( be jokių savo paties interpretacijų ) ?

Tada galėsime ir diskutuoti . Nes dabar , rasti klausimą šiame minčių kratale , tas pats kas ieškoti adatos šieno kupetoje . Visai ne tai turėjau omeny , nereiėkjo viską suklijuoti iš senų diskusijų :D :D :D :D :D

a.t.sielis

Bet kokių konkrečių įrodymų, kad makroevoliucinis mechanizmas yra veiksmingas, su atvaizdavimu, kaip jis konkrečiai veikia, pvz. kaip iš vieno genomo per konkrečius tarpinius genomus gauna kitą genomą.

Tu klausi, kokių konkrečių įrodymų reikia jūsų makroevoliucinei hipotezei. O aš atsakau: nežinau, kokių konkrečių įrodymų reikia, nes neaišku, ar ji iš viso gali būti įrodyta. Jūsų reikalas rasti konkrečius įrodymus jūsų hipotezei. Kol ji yra hipotezė, niekas ir nežino jokių jos įrodymų, ir kur jų ieškoti. Negi hipotezės oponentas turi parodyti, kur rasti įrodymus? Tada viskas būtų aukštyn kojom. Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių.

TinSoldier

Makroevoliuciją sunku įrodyti, kadangi tai yra kreacionistų susigalvotas, realybėje neegzistuojantis dalykas.
Bet apie tai jau daug kartų kalbėta iki nebegalėjimo. Tarp kitko leptelėjau.

Žinutę rašyti pradėjau norėdamas paklausti: a.t.sieli, kiek kartų savo senas žinutes perskaitai? Nes kartais susidaro įspūdis, jog mintinai jas visas moki, labai efektyviai žinai kur ką rasti ir, apskritai, panašu, jog esi beveik įsimylėjęs savo parašytus tekstus :)

Klaidingas mano įspūdis?


a.t.sielis

Citata iš: TinSoldier  liepos 04, 2017, 20:40:32Makroevoliuciją sunku įrodyti, kadangi tai yra kreacionistų susigalvotas, realybėje neegzistuojantis dalykas.
Cha cha, geras teiginys gavosi, 100 procentų pritariu: makroevoliuciją sunku įrodyti, nes ji realybėje neegzistuoja. Pala, bet juk makrevoliucijos terminą vartoja ir evoliucionistai: http://bioinfo.med.utoronto.ca/Evolution_by_Accident/Macroevolution.html

Tai ką tu čia dabar pasakei? Ar nenuneigei savo paties pozicijos?

Citataa.t.sieli, kiek kartų savo senas žinutes perskaitai? Nes kartais susidaro įspūdis, jog mintinai jas visas moki, labai efektyviai žinai kur ką rasti ir, apskritai, panašu, jog esi beveik įsimylėjęs savo parašytus tekstus :)

Klaidingas mano įspūdis?
Kartais skaitau senas diskusijas, mintys, idėjos įdomios, nudirbtas tam tikras protinis darbas, surinkta informacija, apgalvota, apibendrinta, rezultatai užrašyti, diskusijoje patikrinti. Mintinai nieko nemoku, kaip tik viską pamirštu, kas kalbėta ir kokių minčių būta, protas jau kituose dalykuose paskendęs. Šiais laikais informacija ateina ir išeina, nieko nelieka. Jeigu reiktų rasti, paieškojęs kažką rasčiau, daugiau mažiau žinau, kad kažkas gero kalbėta ten ar ten.

gidas

Man patinka J Tour ir  dar labiau jo darbas kreacionizmo labui ir šlovei. Amerikoje - o ten taip laisvai gali nutikti -  evoliucionizmas greit išnyks iš visų  JAV mokyklų programų, o jo vietą  užims šlovingasis  ID. Hipotetinė ID programa mokyklose bus maždaug tokia  - dr J Tour paruošia universalų (vienodą), bet išsamų ir griežtai nanotechnologinį  įvadą apie šūdą (evoliuciją), o tada ID chebra jau ima vairą į savo rankas ir paaiškina, iš kur/kodėl/kaip atsirado vaškas. Mokiniams bus liuks - nachrien  įvadas, o visa kita  yra tas pat, kaip išmokt "Du gaideliai".  

a.t.sielis

Oho, ir gidas apsireiškė, visa senoji gvardija vėl forume :) Ale kažkaip nervuotai rašai :)

klajunas

Citata iš: a.t.sielis  liepos 04, 2017, 20:13:29Ką turi galvoje, sakydamas "neasmeninės jėgos įrodytos"? Taip, mes matome aplinkui tiek neasmenines jėgas ar objektus (pvz. vėjas pučia, saulė šviečia, akmuo guli), tiek asmenines jėgas (pvz. žmogaus protas, kuris su didele jėga veikia pasaulyje). O kaip viskas atsirado? Tik iš neasmeninių jėgų? Tai neįrodyta. Ne tik neįrodyta, bet ir neįmanoma: filosofiškai akivaizdu, kad iš "š... neišspausi vaško", t.y. iš neprotingų principų negali gauti proto. Priežastis turi būti ne mažesnė negu pasekmė kokybiškai ir kiekybiškai. Jeigu pasekmėje yra protas, priežastyje turi būti ne mažiau kaip protas. Apie tai išdiskutavome temoje "Dialogas su ateizmu".
Logika atrodo triuškinanti tik iš paviršiaus, gerai neįsigilinus.

Taip pat galima pasakyti: atsirasti žvaigždei reikia nemažiau žvaigždės, atsirasti planetai reikia nemažiau kaip planetos, atsirasti galaktikai reikia ne mažiau kaip galaktikos. Bet mes žinome kad tai netiesa, nes visi šie kosminiai kūnai atsiranda iš primityvesnės formos materijos, vandenilio, helio dujų ir aukštesnių elementų, kurie atsiranda žvaigždžių branduoliuose. Šie dariniai atsiranda kaupimosi ir tankėjimo būdu. Materijos perėjimai tik fazinės būsenos priklausančios nuo aplinkos sąlygų.

Tam tikrose gyvybės juostose kosmose susikuria sąlygos, kuriomis materija gali įgauti "kibernetinę" fazę, kuri atsiranda pagal fazių gradaciją kosmose, o ne "blogesnis" iš "geresnio". Ledas iš vandens arba vanduo iš ledo arba dujos iš vandens atsiranda pagal aplinkos sąlygas, o ne pagal primityvų nelygybės ženklą, ką kažkada jau esu paaiškinęs.

Niekam net į galvą neateina tvirtinti, kad kibernetinė sistema negali atsirasti iš žemesnės fazės palaidos materijos pagal > principą, kad atseit kibernetinę sistemą gali sukurti tik kibernetinė sistema. Kibernetinė sistema (gyvybė) yra materijos dėsniuose užkoduota fazė, kuri atsiranda kaip žvaigždė, galaktika, planeta ir t.t.

O kad mažiau trukdytų žavėjimasis savo "turtinga" dvasia, tai pradžiai pamodeliuok vienos bakterijos atsiradimą ir pabandyk pritaikyti savo > principą, kad bakterija gali atsirasti tik nemažiau kaip iš bakterijos, kai tiesa yra ta, kad bakterija tėra natūraliai iš molekulinių ir žemesnių jėgų atsiradusi kibernetinė sistema jungimosi, kaupimosi, sumavimo principu. Molekulės turi tokią natūralią sandarą, kad gali susirišti į bakteriją. O toliau - tik eksponentinio sudėtingėjimo klausimas iki žmogaus.

Kepenys atsiranda ne iš superkepenų, bet iš palaidos materijos. Kepenys sudarytos iš didelio skaičiaus ląstelių, kurios pasidaugina dalijimosi būdu iš dviejų ląstelių.

a.t.sielis

#43
liepos 04, 2017, 21:33:27 Redagavimas: liepos 04, 2017, 21:35:04 by a.t.sielis
Na čia primityviai šaržuoji. Tai nori pasakyti, kad bakterija atsirado iš kažko menkesnio negu bakterija? Gamtos dėsniai ir visa kita, iš ko pagal tave bakterija atsirado, yra menkiau negu rezultatas, bakterija?

Linas Esu

#44
liepos 04, 2017, 21:41:58 Redagavimas: liepos 04, 2017, 21:50:36 by Linas Esu
Citata iš: a.t.sielis  liepos 04, 2017, 20:37:11Bet kokių konkrečių įrodymų, kad makroevoliucinis mechanizmas yra veiksmingas, su atvaizdavimu, kaip jis konkrečiai veikia, pvz. kaip iš vieno genomo per konkrečius tarpinius genomus gauna kitą genomą.

Tu klausi, kokių konkrečių įrodymų reikia jūsų makroevoliucinei hipotezei. O aš atsakau: nežinau, kokių konkrečių įrodymų reikia, nes neaišku, ar ji iš viso gali būti įrodyta. Jūsų reikalas rasti konkrečius įrodymus jūsų hipotezei. Kol ji yra hipotezė, niekas ir nežino jokių jos įrodymų, ir kur jų ieškoti. Negi hipotezės oponentas turi parodyti, kur rasti įrodymus? Tada viskas būtų aukštyn kojom. Įrodymų našta gula ant teigiančiųjų pečių.
Tai kad didžioji mokslo pasaulio atstovų šiai dienai pripažįsta makroevoliuciją ne tik kaip hipotezę , bet kaip įrodytą teoriją , taip pat kaip mikroevoliucija .

Aš pilnai suprantu , žinau kad yra ir prieštaraujančių mokslininių ( bet labai maža dalis ) . Toks jau tas mokslo pasaulis , kiekvienas turintis savo hipotezes , teorijas gali viešai dalintis " main-stream " terpėje .

Tada atsiranda kritikų ( kiti mokslininkai ) arba šiaip bukagalviai ( žmonės neturintys žalio supratimo ) ir stengiasi viską paneigti , nauduodami mokslinę metodiką arba tiesiog ilgus liežuvius .

Galų gale jeigu teorija išsilaiko daug laiko ir ji kartas nuo karto atlaiko kritikos bangas , kurios negali paneigti įrodymų , tvirtinančių jos tikrumą . Teorija pripažįstama teisinga . Garsiausi mokslininkai susirenka konferencijose ir paskelbia naujausius atradimus pasauliui .

Modernusis mokslas geba atlikti DNR tyrimus . Paleontologija ir genetika kuo puikiausiai pasidarbavo šia tema . Yra rastos tos pačios rūšies fosilijos , o DNR skirtumai patvirtina rūšių pokyčius . Makroevoliucija yra tikra .

p.s patikėkite , tikrai ne kreacionistai didžiausi kritikai tokiose temose , o patys mokslininkai . Mokslo pasaulis yra negailestingas , pasirodžius naujai hipotezei , teorijai visada bandoma ją pirmiausia sulyginti su žemėmis tos pačios srities specialistai ieško terpių . Viskas vyksta atmetimo principu . Vien dėl to šiai dienai turime išgrynintą Evoliucijos teoriją .

Ar atsakiau į klausimą ?

Aukštyn