Biblija

[paragraf 78]

Darai esminę klaidą. Pradžios pasakojimas pasakoja ne kaip buvo sukurtas pasaulis, o kodėl.
Tai yra kalbėjimas mitopoetine kalba. Tiesioginis jo supratimas yra pats iš savęs klaidingas.

[TinSoldier]

Visį judaizmo įstatymai rėmėsi į šventykloje darytas apeigas. Čia ta šventykla, kurios belikusi viena siena, a.k.a. Raudų siena. Šventyklą pastatė, berods Saliamonas.
http://lt.wikipedia.org/wiki/Jeruzal%C4%97s_%C5%A1ventykla
Kai nebeliko šventyklos, didžioji dalis įstatymo negali būti atliekama, nes nebėra šventyklos.

Vėlgi, parašyk, kur būsiu ne taip supratęs:

Visi judaizmo įstatymai rėmėsi į šventykloje darytas apeigas? Taip išeina, kad apsireiškė dievas, nurodė žmonėms kaip gyventi ir liepė pastatyti šventyklą. Šventykla sugriuvo - nebeliko dievo duotų įstatymų? Nori pasakyti, kad visos dievo duotos moralinės, socialinės, dvasinės normos rėmėsi į pastato egzistavimą?

Kuo tai skiriasi nuo stabmeldystės?

Ir kodėl didžioji dalis įstatymo nebegali būti taikoma? Kas nusprendė, kuri dalis gali būti taikoma, o kuri - ne? Kodėl, pvz, krikščionys vis dar kiša Mozei padiktuotą dekalogą(tik truputį supopsinta), nors šie įsakymai yra kurti judaizmo kontekste? Kodėl vietoje dekalogo necituojami Kristaus pamokymai? Pvz, google pagalba kaip ir nerandu, kad NT būtų labai jau kalbama apie pagarbą savo tėvams? http://www.openbible.info/topics/respecting_your_parents Tai gal Kristus nenorėjo, kad mes gerbtume savo tėvus? Kodėl krikščionys vis dar naudoja šitą punktą savo dekaloge, kaip vieną esminių?

Prie ko čia naivumas? Čia tikėjimas. Aš tiesiog sakau tai ką sako Katalikų Bažnyčia. Hagiografai jie gi buvo žmonės, su sava patirtimi. Biblija nebuvo padiktuota, tiesiog įkvėpta. Na bet aš jau kartojuosi.

Naivumas prie to, kad tikėjimas taip pat gali būti naivus. Gali būti aklas, gali būti pagrįstas. Žinant istoriją, matant tam tikrus neatitikimus Biblijoje, kišamas neabsoliutines vertybes, kurios keitėsi ir keičaisi ir t.t., tikėti, kad Biblija parašyta visagalio, visažinio Dievo (kaip teigia Balta) - naivu.

[Balta]

Ar tu sakai, kad Biblijoje yra neginčijamas Dievo žodis?

Išėjimo knyga 35:

² „Šešias dienas bus dirbama, o septintoji diena bus jums visiško poilsio šabas,šventa VIEŠPAČIUI. Kas jos metu dirbtų bet kokį darbą, turi būti nubaustas mirtimi.

Kunigų knyga 24:

¹¹ Kadangi izraelietės sūnus viešai piktžodžiavo {Dievo} Vardui ir keikėsi, žmonės jį atvedė pas Mozę. {Jo motina buvo Dibrio duktė, iš Dano giminės, ir buvo vadinama Šelomita.} ¹² Jis buvo uždarytas į kalėjimą, kol nebus jiems duotas VIEŠPATIES nuosprendis.

¹³ VIEŠPATS kalbėjo Mozei, tardamas: ¹⁴ „Išvesk už stovyklos piktžodžiautoją, teuždeda rankas jam ant galvos visi girdėjusieji ir teužmuša jį visa bendrija akmenimis.

Bent dvi puikios priežastys, dievo paliepimu, mane užmušti. Ar atsiųsti kontaktus asmenine žinute?

O, jei nesutinki manęs užmušti, vadinasi:

1. Nepaklūsti dievo žodžiui
2. Pripažįsti, kad Biblija gali būti keičiama, savaip interpetuojama ir pan. Kas reikštų ir krikšto sakramento iškreipimo pateisinimą.

Biblijos neklystamumas nepriklauso nuo mano paklusnumo.
Kiekvieną kartą, kai nusidedu aš nepaklustu Dievui, ir tai nereiškia, kad Biblija klysta.
Mano atsakymą „Ar turėčiau tave nužudyti" rasi Jono Evangelijoje 8 skyriui 1-11 eilutės.
http://www.ebiblija.lt

Kiek aš supratau, tai tu nesi toks naivus, kad teigtum, kad bibliją parašė "ne žmonės". Visą šitą taikiau Balta'ai, kuris teigia, kad visa Biblija yra neginčijamas Dievo žodis, rašytas ne žmonių.

Aš tikiu, kad Biblijos autorius yra Dievas. Dievas rėmėsi žmonėmis, kad užrašytų Savo Žodžius. Žmonės, kurie rašė Bibliją dėstė Dievo žodžius ir mintis pagal savo stilių. Biblija yra Dievo įkvėpta.
Todėl nepriklausomai nuo to ar aš kažko Joje nesuprantu ar kažkas teigia, kad Joje yra prieštaravimų ir klaidų aš renkuosi tikėti Dievo Žodžio neklystamumu.

Pasirašo "naivuolė" Balta 

[TinSoldier]

Biblijos neklystamumas nepriklauso ir nuo tavo tikėjimo.

Ir dar aiškinat, kad Biblijoje nėra jokių prieštaravimų. Man jis kažkoks neapsiprendelis, nestabilus atrodo. Kaip koks paauglys einantis per įvairias fazes. Arba, kaip Luois CK sakė - kaip išpindėjusi kvaila pana http://www.youtube.com/watch?v=hnd_JOp-eBE

Biblija Dievo įkvėpta? Taip pat ir Mormono knyga....

Šiaip, Balta, sorry, iš pradžių galvojau, kad tu manai, kad Biblija grynai dievo parašyta, o ne tik įkvėpta. Tai gal biški be reikalo užsipuoliau

[paragraf 78]

Vėlgi, parašyk, kur būsiu ne taip supratęs:

Visi judaizmo įstatymai rėmėsi į šventykloje darytas apeigas? Taip išeina, kad apsireiškė dievas, nurodė žmonėms kaip gyventi ir liepė pastatyti šventyklą. Šventykla sugriuvo - nebeliko dievo duotų įstatymų? Nori pasakyti, kad visos dievo duotos moralinės, socialinės, dvasinės normos rėmėsi į pastato egzistavimą?

Na taip, senojo judaizmo tikėjimas buvo orientuotas į šventyklos egzistavimą. Jai sugriuvus tapo neįmanoma atlikti apeigas. Todėl ir įstatymas iš esmės nebeteko galios. Taip ir turime dabartinį judaizmą, kuris nebeturi šventyklos.

Kuo tai skiriasi nuo stabmeldystės?

Tuo jog ne šventykla buvo garbinama, o Dievas kurio padangtė buvo šventykloje. Ta prasme tikėta jog Dievas apsigyvenęs šventykloje. Švenčių švenčiausios vietos niekas negalėjo regėti, tik aukščiausiasis kunigas kartą metuose.

Ir kodėl didžioji dalis įstatymo nebegali būti taikoma? Kas nusprendė, kuri dalis gali būti taikoma, o kuri - ne? Kodėl, pvz, krikščionys vis dar kiša Mozei padiktuotą dekalogą(tik truputį supopsinta), nors šie įsakymai yra kurti judaizmo kontekste? Kodėl vietoje dekalogo necituojami Kristaus pamokymai? Pvz, google pagalba kaip ir nerandu, kad NT būtų labai jau kalbama apie pagarbą savo tėvams? http://www.openbible.info/topics/respecting_your_parents Tai gal Kristus nenorėjo, kad mes gerbtume savo tėvus? Kodėl krikščionys vis dar naudoja šitą punktą savo dekaloge, kaip vieną esminių?

Dalis įstatymo rėmėsi gyvulių aukojimu šventykloje, tad netekus šventyklos nebuvo kur aukoti aukas. Tad tas įstatymo vykdymas tapo neįmanomas.
Kristus daug ko nesakė, tačiau jis sakė kad atėjo ne panaikinti įstatymo, o jį įvykdyti. Krikščionys remiasi abiem testamentais, nors didesnėje pagarboje laiko naująjį. Dekalogas yra esminis prigimtinio įstatymo pamatas. Tad jo laikosi ir krikščionys.
O dėl supopsinimo, tai čia tu ne teisus. Nes ne supopsintas buvo, o supaprastinta formuluotė, tam kad lengviau ją atsiminti.

Naivumas prie to, kad tikėjimas taip pat gali būti naivus.

Taip, gali būti ir tikėjimas naivus. Ir iš to ką sako žmogus galima nustatyti jo tikėjimo brandą. Va balta, toks įtarimas kyla kad neseniai atsivertusi, pas protestantus. Žinių nedaug, tačiau svarbu garsiai rėkti apie savo tikėjimą, tarsi tai padėtų kažkam atsiversti (nors kaip praktika rodo toks rėkimas tik atgraso).

[TinSoldier]

Dalis įstatymo rėmėsi gyvulių aukojimu šventykloje, tad netekus šventyklos nebuvo kur aukoti aukas. Tad tas įstatymo vykdymas tapo neįmanomas.

Ok, supratau, kodėl kai kurie Senojo Testamento paliepimai, apeigos ir pan., negali būti vykdomos. Bet kuo tai rišasi su prieš tai mano pacituotomis eilutėmis: paliepimu žudyti paleistuvius, dirbančius per šabą, leidimu turėti kitataučius vergus ir pan.? Juk šitam vykdyti nereikia aukoti gyvulių, nereikia ir šventyklos? Tad, vis dėl to, kodėl ignoruojamos, pvz, būtent tos eilutės?

Kristus daug ko nesakė, tačiau jis sakė kad atėjo ne panaikinti įstatymo, o jį įvykdyti.

Mano požiūriu, tai parodo šiokį tokį neatitikimą tarp senojo žiauraus, negailestingo, vėjavaikiško, kerštingo dievo ir Kristaus - trapaus hipio. Nelabai man jų ideologijos panašios... Nepanašu, kad Kristus vykdytų tą įstatymą.. O jei ne prieštaravimą parodo, tai parodo, kad Kristus nepanaikino Senojo Testamento pamokų, įsakymų ir bausmių. Vėlgi - dar viena priežastis kodėl mano cituotų eilučių turėtų būti klausoma tiek pat, kiek ir kitų Kristaus pamokymų.. Ne taip?

[Jonas]