Ko gero, daugelis mokslininkų sutiktų, kad gyvenimo po mirties koncepcija yra arba nesąmonė, arba faktiškai neįrodoma. Vis dėlto mokslo pasaulyje atsirado žmogus, kuris tvirtina, jog anapusinį gyvenimą įrodo... kvantinė fizika.
Veik Foresto universiteto Medicinos mokyklos (Šiaurės Karolina) medicinos profesoriaus Roberto Lanzos (Robert Lanza) postuluota biocentrizmo teorija skelbia, kad mirtis tokia, kokią ją žinome, tėra iliuzija, kurią sukūrė mūsų sąmonė.
"Mes dedamės žiną, kad gyvenimas - tai tik tam tikras anglies ir kitų molekulių junginių aktyvumas. Kurį laiką taip pabūnam aktyvūs, pagyvenam, o po to trūnijame po žeme, - dėsto R. Lanza savo tinklalapyje. - Mes įtikėjome, kad esame mirtingi, nes mums "įkalė į galvas, kad mes mirsim". Kitaip tariant, mūsų sąmonė susiejusi gyvenimą su kūnu. Kadangi mes žinome, jog kūnai miršta, vadinasi, mirsime ir mes."
R. Lanzos sukurta biocentrizmo teorija aiškina, kad mirtis gali būti ne tokia galutinė, kaip kad esame pratę manyti. Biocentrizmas priskirtinas viseto teorijoms (angl. - theory of everything) ir siejamas su senovės graikų "gyvybės centro" (angl. - life centre) koncepcija. Kertinis jos teiginys - gyvybė ir biologija yra centrinė realybės (tikrovės) ašis. Gyvybė kuria visatą, o ne atvirkščiai.
Pagal šią teoriją, visatos objektų formą ir dydį apibrėžia žmogaus sąmonė. R. Lanza pateikia pavyzdį, kaip mes suvokiame mus supantį pasaulį. Žmogus regi žydrą dangų, ir girdi aplinkinius tvirtinant, kad spalva, kurią jis mato žiūrėdamas į dangų, yra žydra. Tačiau ląstelės žmogaus smegenyse gali būti pakeistos taip, kad žmogus regėtų dangų žalią arba raudoną.
"Esminis dalykas yra toks: tai, ką matai, negalėtų būti tikrovė, jei neturėtumei sąmonės, - aiškina R. Lanza. - Mūsų sąmonė paaiškina, "įkrauna" pasaulį."
nt į visatą iš biocentristinės perspektyvos, tai taipogi reiškia, kad erdvė ir laikas nebūtinai yra tokie rigidiški ir nelankstūs, kaip mums sako mūsų sąmonė. Bendrai paėmus, erdvė ir laikas "tėra mūsų sąmonės įrankiai".
Kadangi šioje teorijoje erdvė ir laikas siejami su protiniais konstruktais, tai reiškia, kad mirtis ir nemirtingumo idėja pasaulyje egzistuoja be erdvinių, linijinių ribų. Lygiai taip pat fizikos teoretikai mano, kad egzistuoja be galo daug visatų, kuriose - vis kitoks skaičius situacijų, objektų (žvaigždžių, gyvų būtybių ir pan.) Visos tos visatos egzistuoja simultaniškai - išsyk, vienu metu.
R. Lanza priduria, kad viskas, kas tik gali įvykti, tam tikru momentu tose visatose ir įvyksta, o tai reiškia, kad mirtis tikrovėje negali egzistuoti. R. Lanza tvirtina, jog kai mirštame, mūsų gyvenimas tampa "daugiamečiu gėlės žiedu, sugrįžusiu į multivisatų žiedyną."
"Gyvenimas yra nuotykis, kuris išeina iš tradicinės, standartinės mūsų sampratos apie gyvenimą rėmų, - aiškina R. Lanza. - Kai mirštame, tai įvyksta ne atsitiktinėje biliardo rutulių matricoje, o neišvengiamoje gyvybės matricoje."
Iliustruodamas savo teiginius, R. Lanza cituoja dvigubo plyšio (arba Jungo) eksperimentą, kuris parodo tikimybinį kvantinės mechanikos reiškinį. Jo metu, kai tyrėjai stebi, kaip dalelė pereina du kliūties plyšius, toji dalelė elgiasi kaip kulka ir perskrodžia vieną arba kitą pjūvį. Bet jei žmogus dalelės nestebi, ji elgiasi kaip banga. Tai reiškia, ji gali skrosti abu plyšius vienu metu. Daugiau informacijos apie šį eksperimentą rasite, spustelėję šią nuorodą: http://lt.wikipedia.org/wiki/Dvigubo_plyšio_eksperimentas (http://lt.wikipedia.org/wiki/Dvigubo_plyšio_eksperimentas)).
Anot R. Lanzos, tai iliustruoja, kad medžiaga ir energija vienu metu gali demonstruoti tiek bangos, tiek dalelės savybes, ir kad dalelės elgesys keičiasi priklausomai nuo asmens suvokimo ir sąmonės.
Visa R. Lanzos teorija pristatoma jo knygoje "Biocentrizmas: kaip gyvybė ir sąmonė padeda iš esmės suprasti tikrąją visatos prigimtį" ("Biocentrism: How Life and Consciousness are the Keys to Understanding the True Nature of the Universe").
technologijos.lt
Citata iš: Benamis lapkričio 15, 2013, 15:35:00
Iliustruodamas savo teiginius, R. Lanza cituoja dvigubo plyšio (arba Jungo) eksperimentą, kuris parodo tikimybinį kvantinės mechanikos reiškinį. Jo metu, kai tyrėjai stebi, kaip dalelė pereina du kliūties plyšius, toji dalelė elgiasi kaip kulka ir perskrodžia vieną arba kitą pjūvį. Bet jei žmogus dalelės nestebi, ji elgiasi kaip banga. Tai reiškia, ji gali skrosti abu plyšius vienu metu. Daugiau informacijos apie šį eksperimentą rasite, spustelėję šią nuorodą: http://lt.wikipedia.org/wiki/Dvigubo_plyšio_eksperimentas (http://lt.wikipedia.org/wiki/Dvigubo_plyšio_eksperimentas))
Šituo eksperimentu ir aš buvau labai susidomėjęs, ieškojau, kas čia vyksta.
Straipsnyje šito mokslininko ne visai tiesa parašyta. Kadangi, nors dalelės iš tiesų mažais lygiais gali elgtis tiek kaip dalelė, tiek kaip banga (kas yra velniškai keista), tačiau nuo žmogaus stebėjimo tai nepriklauso.
Eksperimento metu dalelių elgesį stebėjo taip, kaip tuo metu buvo įmanoma. O tas įmanomas stebėjimo būdas paveikdavo dalelių elgesį. Kaip kažkur mačiau palyginimą, įsivaizduokit, kad tamsoje bandot surasti rutuliuką su kitu rutuliuku. Metat vieną iš jų į kitą, ir iš kur atsklinda garsas - ten buvo ieškomas rutuliukas. Tačiau, jiems susidūrus, juk jie pakeičia vietą. Panašiai buvo ir su tuo eksperimentu - kai bandė stebėti, kaip lekia dalelės, tuo pačiu ir pakeisdavo jų kryptį kažkiek. O ne šiaip "sąmonės" būvimas pakeisdavo tą kryptį. Kaip tik žiūrėjau įdomią paskaitą apie kvantinę mechaniką http://www.youtube.com/watch?v=STF0moww_zQ
Ir joje, nors kalbama apie tą eksperimentą, nė žodžiu neužsimenama apie kažkokį stebėtojo poveikį dalelėms.
O šiaip, nepaisant to, man labai patinka ta realybės, kaip kolektyvinės, save patiriančios sąmonės idėja. Labai džiaugsiuos, jei kada nors paaiškės, jei tai iš tikro yra tiesa. Tiesiog velniškai žaviai skambanti teorija :)
Aišku, kol kas neturinti įrodymų. Bet vis tiek (:
Geras filmukas yra sukurtas apie kvantine fizika ''What the bleep do we know'', jame mokslininkai aptaria svarbius egzistencinius klausimus, pateikiama eksperimentiskai pagrista nuomone jog zmogus turi siela.
Būčiau patylėjęs, bet po šito sakinio:
Citatapateikiama eksperimentiskai pagrista nuomone jog zmogus turi siela.
Jaučiu pareigą, pasakyti, jog mokslo prasme šitas filmas yra šūdo vertas :)
http://skeptico.blogs.com/skeptico/2005/04/what_the_bleep_.html
Jeigu kam nors įdomu, tai pagrindinis to filmo argumentų šaltinis: 35 000 metų kario dvasia iš Atlantidos, kurios žodžius channelina (ar kaip ten tas šuldu buldu terminas) kažkokia namų šeimininkė, pasiskelbusi save kažkokios sektos lydere.
(http://skeptico.blogs.com/photos/uncategorized/ramthawebpic_2.jpg)
Seems legit.
Jeigu tikit tokiais dalykais, ok. Nesikabinėju.
Tik kabinėjuosi prie to, kai šitas filmas laikomas nors kiek moksliniu, ar argumentuotu, ar pan.
Jis toks nėra.
CitataJeigu kam nors įdomu, tai pagrindinis to filmo argumentų šaltinis: 35 000 metų kario dvasia iš Atlantidos, kurios žodžius channelina (ar kaip ten tas šuldu buldu terminas) kažkokia namų šeimininkė, pasiskelbusi save kažkokios sektos lydere.
TinSoldier tu bent si filmuka perziurejai kad taip teigi ? Ta moteriske jame aplamai yra tik vienas is zmoniu pateikianciu savo nuomone. Apie kazkokia kario dvasia ten nieko nekalbama.
Citatapateikiama eksperimentiskai pagrista nuomone jog zmogus turi siela.
Tikriausiai kiek per kietai suformulavau, apgailestauju, visgi pateikiama butent nuomone, ne koks nors faktas ar pan.
Taip pat dar noreciau pridurti jog apie bet koki kontraversiskesni dalyka atsiranda koks skeptiskas blogas kuris randa prie ko prisikabint ir pan.
O man visai patiko TinSoldier postas.
Galėtum apie Bashar pavaryti? channelina Darryl Anka.
Citata iš: eternal.bliss lapkričio 16, 2013, 20:33:25
O man visai patiko TinSoldier postas.
Galėtum apie Bashar pavaryti? channelina Darryl Anka.
Kaip suprasti?
Kodėl pavaryti? Ant nieko aš čia nevariau.
Tik sakau, kad tokie dalykai visiškai nesisieja su jokiom kvantinėm fizikom ar mokslu apskritai. Todėl kviesti į laidą visokius chanelintojus, ir jų nuomonę pateikinėti tarsi tai nors kiek atspindėtų mokslo faktus - yra apgavystė. Aš tik sakau, kad tas filmas su mokslu, ir mokslo realybe nieko bendro neturi.
Aš ir visiškai tam pritariu.
Tik va pvz ieškau nelogiškumų to Bashar žodžiuose, jis praktiškai kalba apie viską tiek apie mokslą tiek apie tehnologijas, Ir senus įrašus klausydamas dar atrandu pagrindimų, išprognozavo ir New york teroristų išpuolį, dar radau kur jis sako, jog juodosios skylės yra vartai? į kitas visatas. Kuomet tik dabar neseniai tokią hipotezę iškėlė. ;D
Citata iš: eternal.bliss lapkričio 17, 2013, 17:11:59
Aš ir visiškai tam pritariu.
Tik va pvz ieškau nelogiškumų to Bashar žodžiuose, jis praktiškai kalba apie viską tiek apie mokslą tiek apie tehnologijas, Ir senus įrašus klausydamas dar atrandu pagrindimų, išprognozavo ir New york teroristų išpuolį, dar radau kur jis sako, jog juodosios skylės yra vartai? į kitas visatas. Kuomet tik dabar neseniai tokią hipotezę iškėlė. ;D
Na, nežinau, nesiginčysiu :)
Nors ir girdėjau apie tą Bashar'ą (šitame forume apie jį buvo rašyta), bet labai nesidomėjau. O dabar labai tingiu ieškoti informacijos :)
CitataAnot R. Lanzos, tai iliustruoja, kad medžiaga ir energija vienu metu gali demonstruoti tiek bangos, tiek dalelės savybes, ir kad dalelės elgesys keičiasi priklausomai nuo asmens suvokimo ir sąmonės.
CitataKadangi, nors dalelės iš tiesų mažais lygiais gali elgtis tiek kaip dalelė, tiek kaip banga (kas yra velniškai keista), tačiau nuo žmogaus stebėjimo tai nepriklauso.
O jei tikrai už materijos, sąmonės, dalelių ir viso kito yra tyra energija, kuri ir suteikia dalelei bangos ir dalelės savybes, anglies ir kitų molekulių aktyvumą ir sukuria visus įmanomus fizikinius dėsnius, kuriuos dalelės tik
demonstruoja . Galėtume sakyt kad ir pati dalelė yra beveik tyra energija, ir materija yra energija ir sąmonė taip pat. Viskas būtų tik skirtingos energijos sankaupos, skirtingomis jėgomis pasireiškiančios. Tuomet viskas yra vientisa energija, viskas yra simultaniška, kaip ir sakė. Vadinasi sąmonė kaip ta pati energija gali daryti įtaką dalelėms ir atvirkščiai. Čia šiaip pamąstymai, kurie mane kankina :D
CitataO jei tikrai už materijos, sąmonės, dalelių ir viso kito yra tyra energija, kuri ir suteikia dalelei bangos ir dalelės savybes, anglies ir kitų molekulių aktyvumą ir sukuria visus įmanomus fizikinius dėsnius, kuriuos dalelės tik demonstruoja . Galėtume sakyt kad ir pati dalelė yra beveik tyra energija, ir materija yra energija ir sąmonė taip pat. Viskas būtų tik skirtingos energijos sankaupos, skirtingomis jėgomis pasireiškiančios. Tuomet viskas yra vientisa energija, viskas yra simultaniška, kaip ir sakė. Vadinasi sąmonė kaip ta pati energija gali daryti įtaką dalelėms ir atvirkščiai. Čia šiaip pamąstymai, kurie mane kankina
Taip, materiali visata is esmes yra energija ir samonė gali ją paveikti, manau labai teisingai taikai :)
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 17, 2013, 19:08:55
Taip, materiali visata is esmes yra energija ir samonė gali ją paveikti, manau labai teisingai taikai :)
Paveik.
CitataPaveik.
Citatadalelės elgesys keičiasi priklausomai nuo asmens suvokimo ir sąmonės.
Jei jau kalbam apie veikimą kvantiniam lygyje, tai jei ir paveikčiau, tai net nepastebėtum (bent jau greitu metu). Ir iš viso, tai dar tik teorija :D
jei viskas yra iš esmės energija, tai bet koks veiksmas yra sąmonės išraiška, ne? :D
Citata iš: Anglis lapkričio 17, 2013, 19:30:30
CitataPaveik.
Citatadalelės elgesys keičiasi priklausomai nuo asmens suvokimo ir sąmonės.
Jei jau kalbam apie veikimą kvantiniam lygyje, tai jei ir paveikčiau, tai net nepastebėtum (bent jau greitu metu). Ir iš viso, tai dar tik teorija :D
Tai tuomet tegul kuris nors paveikia kvantiniame lygmenyje, fiksuojant aparatams. Esu įsitikinęs, kad gausit Nobelio premiją :)
Tokiais atvejais visuomet prisimenu Aristotelišką pasaulio suvokimą. Kai dominavo Aristotelio ir jo pasekėjų pasikliovimas filosofija, aiškinantis fizikinio pasaulio mįsles. Pasikliovimas teologija, folosofija ir sukonstruotu pasaulėvaizdžiu.
Taip ir Saulė pasirodė besisukanti aplink Žemę, ir vakuumas neegzistavo, nes "gamta nemėgsta tuštumos" ir pan.
Kas nuo to laikų pasikeitė, - eksperimentais tikrinama realybė.
Eksperimentai, o ne filosofija atskleidžia atsakymus.
Labai paprasta, pvz. uzsimaniau ir isvaziavau i kita miesta su savo automobiliu, automobilis atsirado kitoje vietoje nei buvo vien del to kad pirmiausia atsirado mintis. Juk musu mintys materialioje visatoje yra veiksmu priezastis, o mintis formuoja samone.
CitataEksperimentai, o ne filosofija atskleidžia atsakymus
Visiskai nesutinku, juk pati eksperimenta mes galime formuoti tik fiksuojamais, ribotais parametrais.
Primityviai kalbant juk nezinome kiek n is tiesu egzistuoja, o is istorijos galime teigti jog n tikrai >0.
O kaip, pvz, aparatai fiksuoja smegenų aktyvumus - bangas, kurios kyla sapnuojant, galvojant ir jaučiant ką nors? Ar tai ne veikimas kvantiniam lygmeny?
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 17, 2013, 19:43:17
Labai paprasta, pvz. uzsimaniau ir isvaziavau i kita miesta su savo automobiliu, automobilis atsirado kitoje vietoje nei buvo vien del to kad pirmiausia atsirado mintis. Juk musu mintys materialioje visatoje yra veiksmu priezastis, o mintis formuoja samone.
:D
Tai čia toks tavo pavyzdys teiginiui, kad sąmonė veikia/kuria materiją? :D
Niekada nebūčiau net įsivaizdavęs, kad kažkas gali taip sudėtingai aiškinti, jog vairuodamas automobilį žmogus galvoja :D
Kvantinė fizika, tai išvis interpretacijos po interpretacijom :D
Žinau žmogų, kuris išvis turi savo pasaulio modelį sukūręs, gaila kad nesidalina su niekuo :D
CitataNiekada nebūčiau net įsivaizdavęs, kad kažkas gali taip sudėtingai aiškinti, jog vairuodamas automobilį žmogus galvoja :D
As minti turiu ka kita, konkreciai kad pirmiausia mintis formuoja veiksmus.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 17, 2013, 19:54:06
CitataNiekada nebūčiau net įsivaizdavęs, kad kažkas gali taip sudėtingai aiškinti, jog vairuodamas automobilį žmogus galvoja :D
As minti turiu ka kita, konkreciai kad pirmiausia mintis formuoja veiksmus.
Taip. Tavo veiksmus. Kas iš to? Tam yra biologinės priežastys.
Bet ar tavo mintys gali tiesiogiai paveikti akmenį? Ar tavo mintys gali tiesiogiai paveikti kito žmogaus vairuojamo automobilio kryptį?
Tavo veiksmai = materija, gali. Tavo mintys - ne.
Kieno mintys formavo materiją žemėje, kokį milijardą metų, kai nebuvo nieko, tik vulkanai, rūgštūs lietūs, ir nė pėdsako gyvybės, tuo labiau sąmonės?
CitataTaip. Tavo veiksmus. Kas iš to? Tam yra biologinės priežastys.
Bet ar tavo mintys gali tiesiogiai paveikti akmenį? Ar tavo mintys gali tiesiogiai paveikti kito žmogaus vairuojamo automobilio kryptį?
Tavo veiksmai = materija, gali. Tavo mintys - ne.
Kieno mintys formavo materiją žemėje, kokį milijardą metų, kai nebuvo nieko, tik vulkanai, rūgštūs lietūs, ir nė pėdsako gyvybės, tuo labiau sąmonės?
Jetau jetau, TinSoldier, TinSoldier. Veiksmas yra procesas, ne materija, kam prisigalvot nesamoniu...Taip as galiu paveikti akmeni, pvz ji paimti, taip galiu paveikti kito vairuojama automobili pvz i ji trektis savuoju ir pan. O kieno mintys formavo zeme iki zmoniu, manau kad Kurejo, Dievo, o fiziniam plane ka reikejo vykde nuostabios butybes kurioms tai buvo pavesta.
CitataKieno mintys formavo materiją žemėje, kokį milijardą metų, kai nebuvo nieko, tik vulkanai, rūgštūs lietūs, ir nė pėdsako gyvybės, tuo labiau sąmonės?
Na jei remtumėmės teorija, kad sąmonė yra kažkokia išvestinė energijos forma tai ji ir susiformavo iš energijos, galbūt vėliau nei susiformavo žemė vulkanai ir t.t. O energija būtų tas neaiškus atskaitos taškas, kūrėjas ir t.t. Arba yra dar kažkas už energijos.... :D
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 17, 2013, 20:06:37
Jetau jetau, TinSoldier, TinSoldier. Veiksmas yra procesas, ne materija, kam prisigalvot nesamoniu...Taip as galiu paveikti akmeni, pvz ji paimti, taip galiu paveikti kito vairuojama automobili pvz i ji trektis savuoju ir pan. O kieno mintys formavo zeme iki zmoniu, manau kad Kurejo, Dievo, o fiziniam plane ka reikejo vykde nuostabio butybes kurioms tai buvo pavesta.
Na, ok, veiksmas yra procesas. Koks skirtumas, vis tiek ganėtinai skiriasi nuo minties. Visiškai skiriasi.
Pagal tavo tokius išvedžiojimus, aš galiu sakyti, kad pabezdėjęs sukelsiu sau mintį, ta mintis įtakos veiksmą, o tas veiksmas turės pasekmes materijai. Taip išeina, kad materiją kuria mano skrandžio veikla. Yay, išspręsta viena iš fizikos mįslių.
Aišku, viskas keičiasi, jei čia įkiši kažkokį dievą. Tuomet nebenoriu ginčytis :) Atsibosta tas "god of the gaps" :)
Citata iš: Anglis lapkričio 17, 2013, 20:12:29
CitataKieno mintys formavo materiją žemėje, kokį milijardą metų, kai nebuvo nieko, tik vulkanai, rūgštūs lietūs, ir nė pėdsako gyvybės, tuo labiau sąmonės?
Na jei remtumėmės teorija, kad sąmonė yra kažkokia išvestinė energijos forma tai ji ir susiformavo iš energijos, galbūt vėliau nei susiformavo žemė vulkanai ir t.t. O energija būtų tas neaiškus atskaitos taškas, kūrėjas ir t.t. Arba yra dar kažkas už energijos.... :D
Na, ok, jei ta kažkokia energija suformavo sąmonę, - tebunie. Bet vis tiek lieka klausimas, kaip įrodyti, kad sąmonė gali paveikti materiją/energiją?
Citataįrodyti, kad sąmonė gali paveikti materiją/energiją?
Na gal "paveikimas" nebūtinai turi būt akmenų skaldymas ar kilnojimas minties galia. Gal dar nėra tinkamo jautrumo aparatų užfiksuot to veikimo, gal tai subtili energija? Juk kažkada daug daug ko buvo neįmanoma paaiškint, bet dabar tai atrodo paprasta :)
Grįžkim prie savęs pačių: įžeisiu tave kaip nors, ir tavo organizme iškart įvyks pokyčiai, tavo sąmonė/pasąmonė sureaguos ir - išsiskirs adrenalinas, tavo veidas taps raudonas, širdis pradės plakti stipriau ir t.t. :)
Bet nebūtina net kitam žmogui taikyti, užtenka pačiam pagalvoti apie kažką ir iškart organizmas reaguoja, nes mintys sukelia kažką, ko nemoku paaiškint, gal tas pačias bangas, tuomet pradeda veikti molekuliniai mechanizmai ir hormoninė reguliacija ir t.t.
Čia tik pamąstymas :D
CitataNa, ok, veiksmas yra procesas. Koks skirtumas, vis tiek ganėtinai skiriasi nuo minties. Visiškai skiriasi.
Taip skiriasi, as ir neteigiu jog tai tas pats. Veiksmo priezastis yra mintis. Pirmiausia kad pabezdetum reikia noro, o ta nora formuoja mintis.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 17, 2013, 20:45:42
CitataNa, ok, veiksmas yra procesas. Koks skirtumas, vis tiek ganėtinai skiriasi nuo minties. Visiškai skiriasi.
Taip skiriasi, as ir neteigiu jog tai tas pats. Veiksmo priezastis yra mintis. Pirmiausia kad pabezdetum reikia noro, o ta nora formuoja mintis.
Greičiau, reikia noro, kad nepabezdėtum :D
Realiai man tie visi materializavimai jau seniai yra nusibode, visi tik ir kalba apie minties galia, kuri tokia jau labai svarbi. Is esmes tikrai zmogus negali keisti nei pasaulio, nei materijos. Esme, ta, kad jei noreciau as kazka keisti, tai as tureciau buti svarbiausia asmenybe, zmogus, siela, dalele ar kazkas visatoje, lyg dievas, kuris turetu savo galvoje jau dabar nustatyta tvarka ir prisiskaites straipsniu pradetu keisti pasauli. Jei as su dideliu noriu, minciu pagalba susikursiu sau patinkanti vaizda, kad tarkim ir lauke grazu parka, kurio niekada nebuvo, tai priestaraus visu kitu zmoniu samonems, protams ar kazkam kitam, juk jie turi tureti ta pacia materijos-minciu masina. Tarkim jei kitas zmogus toje vietoje nores ne parko, o kazko kito, taigi kaip tuomet bus, kurio is musu mintys materializuosis, kas bus tikra, o kas ne. Tad pasaulyje yra tikrai labai nemazai zmoniu besidominciu sia tema ir patiketike jei visi pradetu materializuoti pasauli taip kaip jie nori, na cia tikrai butu nemazas chaoselis, neaisku pagal kurio samone pasaulis igautu bendra vaizda visai zmonijai taip kaip dabar, juk visi matome bendra pasaulio vaizda vienoda ir isivaizduokite kas atsitiktu jei kazkas kazka pakeistu. Kvantines fizikos atstovai daznai kalba, kad taip mes matome iliuzija, kuria kuria smegenis per jutiminius organus ir pns, bei daug kitu dalyku, siuose zodziuose yra tiesos, bet jie pabrezia svarbiausia dalyka, kad yra ne viena kazkokia butybe kuri mato sias pasaulio iliuzijas, o daug zmoniu, kurie turi bendra pasaulio vaizda, juk visi esame kazkiek susieti ir panasus, veikiami tu paciu jegu ir desniu. Tad netgi jei samone ar smegenis ar tai ko dar nezinome, kuria sia pasaulio iliuzija, tai esame savo paciu kalejime, nes gime matome jau sudeliota vaizda toki koks jis yra, bei dabartini pasauli, nesvarbu jis iliuzinis ar ne, bet tikriausiai nei vienas is musu minties galia neprades nei skraidyti ar kazko kito magisko, nes musu samone ar smegenis visada mus ribos ir visada pranes, kad tai neimanoma, net jei tuo metu is visu jegu save itikinesime, kad yra kitaip
Minties galia salygoja veiksmus, veiksmai daro itaka realybei, todel galima teigti jog butent musu mintys keicia aplinkini pasauli.
Manau, kad pasaulis egzistuoja tik del to jog egzistuojame mes, tiek fiziskai tiek dvasiskai, kiekvienas esame suvereni Kurejo dalis. Pvz. kai mes mirstame, musu atzvilgiu ''mirsta'' ir fizine realybe, kai mes gyvi, ir pasaulis egzistuoja fiziniam plane.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 18, 2013, 23:02:32
Minties galia salygoja veiksmus, veiksmai daro itaka realybei, todel galima teigti jog butent musu mintys keicia aplinkini pasauli.
Manau, kad pasaulis egzistuoja tik del to jog egzistuojame mes, tiek fiziskai tiek dvasiskai, kiekvienas esame suvereni Kurejo dalis. Pvz. kai mes mirstame, musu atzvilgiu ''mirsta'' ir fizine realybe, kai mes gyvi, ir pasaulis egzistuoja fiziniam plane.
Šiurpu, kad žmonės, su tokiomis genialiomis mintimis vykdo kažkokius judėjimus (ale kažkoks exopolitics). Dar šurpiau, kad yra žmonių, kurie įsitraukia į tokius judėjimus....
Na ivairios sektos visais laikais populiarios budavo ir bukaprociu "auku" visada atrasdavo
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 18, 2013, 23:02:32
Minties galia salygoja veiksmus, veiksmai daro itaka realybei, todel galima teigti jog butent musu mintys keicia aplinkini pasauli.
Manau, kad pasaulis egzistuoja tik del to jog egzistuojame mes, tiek fiziskai tiek dvasiskai, kiekvienas esame suvereni Kurejo dalis. Pvz. kai mes mirstame, musu atzvilgiu ''mirsta'' ir fizine realybe, kai mes gyvi, ir pasaulis egzistuoja fiziniam plane.
Vis del to mintys atsiranda smegenyse, vadinasi mintys tai dar vienas musu smegenu produktas, jo labiau uz savo mintis tikrai ne visada esame atsakingi. Ka jau kalbeti kai zmogus patiria stresa, turi probelmu ir jam kyla mintis viena po kitos, kaip cia geriau isisukus, taip mes daznai galima mastyti apie pasauli, apie, bet ka galvoti, bet buna daznai tokiu atveju kai tiesiog pamatome mums keista zmogu, tik ji pamacius ateina signalas i smegenis po kurio mes galvojame, kad jis keistas ar pns, bet juk vos ji pamacius smegenis suveikia lyg kokia masina, o ne veliau viska apmastome ir deliojame mintis. Realiai mintimis tikrai nieko nepakeisi, zinoma jei siandien dangus apsiniaukes, gal ir verta isivaizduoti, kad lis, nes tai tikrai tiketina, bet vienaip ar kitaip lytu
CitataVis del to mintys atsiranda smegenyse, vadinasi mintys tai dar vienas musu smegenu produktas, jo labiau uz savo mintis tikrai ne visada esame atsakingi
Na nesu labai kompetetingas tiksliai pakomentuoti ka parasei, bet galiu pasakyti tik kad nelaikau jog mintys yra vien smegenu produktas, smegenys veikiausiai yra toks organas, sielos ir kuno tarpininkas, taip pat manau jog egzistuoja tam tikras ''informacinis laukas'', minciu pasaulis. Jei rasai kad nevisada esame atsakingi uz savo mintis, tuomet reiskia viena is dvieju - arba tai klaidinga nuostata arba kazkas isorinis gali daryti itaka smegenims ir musu mintims, as manau kad antras variantas, t.y egzistuoja tam tikros butybes kurios gali daryti itaka smegenims ir musu formuojamoms mintims.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 19, 2013, 16:48:57
Na nesu labai kompetetingas tiksliai pakomentuoti ka parasei, bet galiu pasakyti tik kad nelaikau jog mintys yra vien smegenu produktas, smegenys veikiausiai yra toks organas, sielos ir kuno tarpininkas, taip pat manau jog egzistuoja tam tikras ''informacinis laukas'', minciu pasaulis. Jei rasai kad nevisada esame atsakingi uz savo mintis, tuomet reiskia viena is dvieju - arba tai klaidinga nuostata arba kazkas isorinis gali daryti itaka smegenims ir musu mintims, as manau kad antras variantas, t.y egzistuoja tam tikros butybes kurios gali daryti itaka smegenims ir musu formuojamoms mintims.
Jei tai kaip viska suvokiame ir apmastome pati save ir pns yra samone ir t.t. tai smegenys mums nera pavaldzios, mes negalime koreguoti mums priimamu signalu is isores, ka smegenys daro nuolatos klausant muzikos, ziurint filmus ir t.t. impulsus, kurios pavercia mums suprantamais, mes ju koreguoti negalime, lygiai taip pat jei kas nors mus mus, ar durs peiliu, mes jausime skausma, del smegenu veiklos ir niekaip negalime proto ar bet ko kito pagalba, mintimis padaryti taip, kad skausmo nebutu.
CitataJei tai kaip viska suvokiame ir apmastome pati save ir pns yra samone
Suvokimas ir apmastymas yra procesai, o ne samone.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 19, 2013, 19:27:28
Suvokimas ir apmastymas yra procesai, o ne samone.
Sakai procesai, viska galime vadinti procesu, bet koki reiskini. Dabar tu sakai suvokimas ir apmastymas yra procesai, procesai ko? sielos ? smegenu? esme norejau ta pasakyti, kad savo smegenu tu valdyti negali
CitataSakai procesai, viska galime vadinti procesu, bet koki reiskini. Dabar tu sakai suvokimas ir apmastymas yra procesai, procesai ko? sielos ? smegenu? esme norejau ta pasakyti, kad savo smegenu tu valdyti negali
Taip, is esmes sutinku kad bet koki reiskini galima vadinti procesu. Manau kad suvokimas ir apmastymas yra samones (ir pasamones) vykdomi procesai, kiekvienas zmogus turi suverenia samone. Nesutinku jog negalime valdyti smegenu, tikriausiai siela kazkaip ''valdo'' smegenis per pasamone.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 19, 2013, 21:19:16
Taip, is esmes sutinku kad bet koki reiskini galima vadinti procesu. Manau kad suvokimas ir apmastymas yra samones (ir pasamones) vykdomi procesai, kiekvienas zmogus turi suverenia samone. Nesutinku jog negalime valdyti smegenu, tikriausiai siela kazkaip ''valdo'' smegenis per pasamone.
Na, bet jei siela valdo smegenis, tuomet sielos negalima valdyti, jei apskritai ji yra. Tarkim as net ir rasydamas cia, bent jau galvoju, kad tai darau savo noru, einu miegoti kada noriu, sprendziu ziureti televizoriu ar ne ir daugeli kitu buitiniu paprastu dalyku, tuo tarpu smegenis lyg koks kompiuteris dirba su isore, priimdamas signalus ir paversdamas mums suprantama realybe. Bet kas ta mums suprantama realybe? Ji kuriama tam, kad pacios smegenis paimta kazka is isores suprastu, ar tam, kad lyg koks irankis paemes is isores ir perkures impulsus i mums suprantama vaizda, perteiktu vaizda samonei. Vienaip ar kitaip smegenis mums diktuoja nuolatines taisykles, be kuriu laikymosi turbut numirtumeme, kad ir praleiskime pora paru be miego, bet kokiu atveju jausime didziuli nuovargi, kuri jausime butent smegenu deka, bet mes juk ne patys pasirenkame mintimis jausti nuovargi ar ne, jis pasijus to noresim ar ne, suveiks vel gi smegenys.
Citatabet jei siela valdo smegenis, tuomet sielos negalima valdyti, jei apskritai ji yra. Tarkim as net ir rasydamas cia, bent jau galvoju, kad tai darau savo noru, einu miegoti kada noriu, sprendziu ziureti televizoriu ar ne ir daugeli kitu buitiniu paprastu dalyku
Palaikau nuomone jog zmogaus visus
norus apsprendzia tam tikra sielos dalis vadinama noru kunu, daug maz galima teigti jog siela formuoja norus. Zmogui mirus noru kunas po kiek laiko dezintegruojasi, t.y pranyksta ir visi fizinio pasaulio norai.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 19, 2013, 21:56:54
Palaikau nuomone jog zmogaus visus norus apsprendzia tam tikra sielos dalis vadinama noru kunu, daug maz galima teigti jog siela formuoja norus. Zmogui mirus noru kunas po kiek laiko dezintegruojasi, t.y pranyksta ir visi fizinio pasaulio norai.
Taip iseina, kad mano siela yra tai netgi ne as pats, bent jau tai ka matau, girdziu, suvokiu, mastau. Tarkim as galvoju apie ateities planus, bet visiems dalykams, kurie nutiks ateityje taska padeda mano siela, formuodama norus ir pns. Niekada juk nejauciu ka mano siela suformuos, kokie bus tie norai, visada juk atrodo, kad sprendziu pats, bet pagal tave iseina, kad yra siela, kuri nulemia mano tolimesni mastyma, norus ir kitus dalykus.
Aš palaikau tokią nuomonę:
smegenys yra kūno kompiuteris, toks pats dirbtinis intelektas, kuris yra netobulai užprogramuojamas kaip ir dabar kuriami neuroniniai tinklai ir t.t. tik sudėtingesnis, skirtas kūno priežiūrai, signalų priėmimui ir suvokimui. Nes smegenys yra toks pats anglies, deguonies ir vandenilio šmotas kaip ir likęs kūnas. Pasąmonė yra įdiegiama kompiuterio programa - autopilotas, kuri turi užtikrint, kad mes išliktume gyvi, veikia egocentriniu principu. (Kova, gynyba, išlikimas, MAN)
Aš nesusitapatinu su mintimis: "aš galvoju", NES galvoja kompiuteris. Mintys yra mano smegenų kompiuterio "windowsų" sugeneruoti dalykai. Kurie taip pat užprogramuojami visuomenės. Nes mintys yra ŽODŽIAI, geriausiai tiktų sakyt "mano galvoje sukasi mintys", o ne "aš galvoju", nes AŠ galiu tik jausti savo dvasinę būseną (laimę, kančią, ką noriu veikt gyvenime), smegenys tuos dalykus atpažįsta ir pateikia joms priimtinu minčių formatu, tačiau prie to, prikuria krūvą minčių, kurios kyla iš pasąmonės ego programos.. Ir tada atrodo, kad aš tai sugalvojau, o iš tikro mano windowsai, kurie tik ir ieško problemų... (Tuo tarpu fiziniai poreikiai - cheminių signalų būdu perduodami į smegenis - nesusiję su siela) Kai sakome, kad reikia didinti savo sąmoningumą, vadinasi versti protą nutildyti pasąmonę ir pajausti/priimti sąmonės signalus ir juos suvokus elgtis pagal ją (sąmonę, save). Siela, (širdies balsas/ aš) yra vadovas, o protas turi būti įrankis. Nes tik klausydamas savo širdies balso (t.y. savęs) jausiesi laimingas. O protas užsiima buhalterija, rizikos vertinimu, optinių akių aberacijų šalinimu ir pasąmonės ego programos vykdymu, kuri dažnai perrėkia sielą, todėl mes nesijaučiam laimingi, nes ją ignoruojam..
Kaip atskirt širdies balsą nuo proto balso? Pvz. aš noriu studijuot kažką, kas man labai patinka, bet proto balsas (minčių formatu "aš galvoju") sako, kad nepraktiška ir pasirenku kažką praktiško, tuo metu siela, t.y. aš, jaučia kančią, iš ko seka - aš nesijaučiu laiminga tą darydama.. O tada kompiuteriui kyla blogos mintys, kurios iššaukia chemines reakcijas ir taip atsiranda stresinis poveikis organizmui.. (Nepainiokim - kaprizai yra kita ego rūšis.. :D )
Taip pat nereiktų painioti tikro jausmo, su emocijomis - tai yra cheminis kūno atsakas į skausmą/nuovargį/mintis. O kūnas - tai tiesiog mano namas ir transporto priemonė su kompiuterine įranga.
AŠ esu sąmonė/širdies balsas/stebėtojas/siela, KAŽKAIP prijungta prie smegenų ir kūno - man čia ir yra vienintelė, didžiausia paslaptis.. (gal čakros ir yra tie jungimosi taškai..)
Sorry, už beveik off topic'ą :D
Man atrodo tikrai įdomios mintys :)
(nesakau, kad pritariu, bet įdomu)
CitataNes mintys yra ŽODŽIAI,
mintys dar gali buti ir vaizdai, nebutinai zodziai, teko girdeti jog tautos kuriu rasmenys hieroglifai masto ne zodziais o paveiksliukais.
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 20, 2013, 17:19:44
CitataNes mintys yra ŽODŽIAI,
mintys dar gali buti ir vaizdai, nebutinai zodziai, teko girdeti jog tautos kuriu rasmenys hieroglifai masto ne zodziais o paveiksliukais.
Taip pat mąsto ir kurtieji nuo gimimo :)
CitataAŠ esu sąmonė/širdies balsas/stebėtojas/siela, KAŽKAIP prijungta prie smegenų ir kūno - man čia ir yra vienintelė, didžiausia paslaptis.. (gal čakros ir yra tie jungimosi taškai..)
Siela su kunu jungia savotiska ''bambagysle'' kuri vadinama sidabriniu siulu.
Citatamintys dar gali buti ir vaizdai, nebutinai zodziai, teko girdeti jog tautos kuriu rasmenys hieroglifai masto ne zodziais o paveiksliukais.
CitataTaip pat mąsto ir kurtieji nuo gimimo :)
Ir, sakyčiau, tikriausiai vaikai, kol dar nebuvo mokomi/ neišmoko kalbėti ir galvoti žodžiais :)
Bet, manau, jei sakom "aš galvoju", tai automatiškai primetam sielai proto sugeneruotas mintis ir vis tiek galiausiai išreiškiam žodžiais :) net ir tie, kurie mąsto paveiksliukais, kalba ne paveiksliukais :D
CitataBet, manau, jei sakom "aš galvoju", tai automatiškai primetam sielai proto sugeneruotas mintis ir vis tiek galiausiai išreiškiam žodžiais :) net ir tie, kurie mąsto paveiksliukais, kalba ne paveiksliukais :D
Manau, kad musu mintys yra samones produktas, yra nuomone jog egzistuoja taip vadinamas abstrakcios minties pasaulis, persismelkiantis per fizine realybe, ir musu suvereni samone yra prie jo pajungta, panasiai kaip kompiuteris prie interneto. Mintis galima isreiksti ne vien zodziais bet ir pvz zenklais, veiksmais, nekalbiniais garsais ir dar gal kuo...
Citata iš: exopolitics.lt lapkričio 20, 2013, 17:42:07
CitataBet, manau, jei sakom "aš galvoju", tai automatiškai primetam sielai proto sugeneruotas mintis ir vis tiek galiausiai išreiškiam žodžiais :) net ir tie, kurie mąsto paveiksliukais, kalba ne paveiksliukais :D
Manau, kad musu mintys yra samones produktas, yra nuomone jog egzistuoja taip vadinamas abstrakcios minties pasaulis, persismelkiantis per fizine realybe, ir musu suvereni samone yra prie jo pajungta, panasiai kaip kompiuteris prie interneto. Mintis galima isreiksti ne vien zodziais bet ir pvz zenklais, veiksmais, nekalbiniais garsais ir dar gal kuo...
Jei mitni isreiksime ne zodziais, o veiksmais, lygiai taip pat suveiks vel gi tos pacios smegenys, musu ranku judesiai, refleksai ir visi kiti dalykai vyksta tik smegenu pagalba, be smegenu neisreikstumeme jokios minties veiksmais
Užmiršot disputo temą
Forume dažnai ir lengvabūdiškai vartojamas žodis „įrodo" mane asmeniškai erzina, todėl leisiu sau dar kartelį, nors apskritai jau pradedu „pasuoti"... ;)
Perskaičius Benamio pateiktą informaciją tampa aišku, kad tai tik pusiau „mediko" ar pusiau „fiziko" Robert Lanza „teorija", o teorija - kaip žinia - nieko neįrodo.
Automatiškai galima dėti tašką ir neaušinti burnos.
Tinsoldier'is pasakė viską, kas reikalinga.
Apskritai taip ir įvyko : visi užsiciklino „kas pirmiau" - gyvybė ar Visata (ar sąmonė „tiesiogiai" veikia realybę), ir, kaip ir reikėjo tikėtis, vėliau nuklysta į sąmonės, psichologijos, parapsichologijos ir pan. lankas, kas yra dar blogiau... :)
Diskusijos tema atsidūrė „antrame plane" - pomirtinis „gyvenimas" absoliučioje nuošalėje, bet kvantinė mechanika (km) vietomis išlenda.
Taigi, „atgal į pradžią".
Klausimas - ar kas iš forumiečių pakankamai raukia km? Skaitant, susidaro vaizdas, kad visi itin pasikaustę šiuo klausimu, nes 0 dėmesio į Druwio pastabą
CitataKvantinė fizika, tai išvis interpretacijos po interpretacijom
Parodyta, kas yra km fizikams, o, kai savo trigrašį dar įkiša koks nors propesorius iš JAV, nežinai juoktis ar verkti.
Trumpai tariant - jei yra noras, km gali „interpretuoti" kas nori ir kaip kam patinka.
Aš km neraukiu, todėl tik pacituosiu vieną mokslo populiarinimo knygą (B. Bryson, ją daugelis turbūt yra skaitę, bet, sprendžiant iš diskusijos, užmiršę) - W.Pauli „draudimo principo" teorijos dėka atsirado ir toji greitesnė už c „informacija", ir fizikai sprendė šią problemą bei panašius subatominių dalelių fokusus „nemąstydami apie tai", nes niekas negalėjo paaiškinti, kas ir/ar kaip tai gali būti.
Per desietką metų atrasta daug naujo, bet km esmė liko ta pati - tai gal būt kažkam ir tapo "suprantama", bet niekam
nesuvokiama po šiai dienai.
O forume verda „diskusija" - jei elektronas neegzistuoja, kol žmogus jo „nepastebi" (kitu atveju „jis gali būti visur ir niekur"), tai reiškia, kad sąmonė-gyvybė yra „kiaušinis" (ar vis tik „višta"?). :)
Paklausiu paprastai - Žemės amžius 4,5 milijardai metų, žmogus atsirado prieš 3mlj. Kas buvo ir ar iš viso buvo, kai nebuvo žmogaus, to, atsieit, visa ko „priežasties"? Visata buvo ar nebuvo? Gal bakterijos ir t.t., vėliau dinozaurai ir t.t. (tiksliau, jų „sąmonė") viską generavo-kūrė. O kai ir šitų padarų dar nebuvo - Žemėje nebuvo gyvybės, kas tada buvo?
Kitas temos dalykas - kaip yra traktuojamas „gyvenimas po mirties"?
Jei tai įsivaizduojama, kad ir „tada" būsiu „aš", tik „ kažkur kitur ir gal kiek kitoks", tai krikščionybė į tai paprastai ir aiškiai atsakė prieš 2000m., ir Okamas teisingai pasakytų, kad nėra ko čia kaišioti „mokslą".
O jei norima apie pomirtinį gyvenimą „moksliško įrodymo", tuomet gaunasi nusibodusi iki gyvo kaulo „mokslinė" spekuliacija... ;)
Toje knygelėje yra tokia linksma istorija apie atomus - mirus mūsų atomai labai sparčiai išsisklaido, ir bus panaudoti kitur, o dalis „reinkarnuosis" į ateities žmones.
Vienas tipas yra paskaičiavęs (tikiuosi teisingai), kad kiekvienas iš mūsų turi apie 1 000 000 000 Vytauto Didžiojo atomų. Knygoje paminėtas ne Vytautas D., o Čingischanas, bet tai nekeičia esmės - abiejų didžvyrių atomų mūmyse yra panašiai tiek pat. Prie judviejų atomų galima pridėti visas tuo laikotarpiu gyvenusias istorines ir neistorines asmenybes ir dar velnias žino kiek iš kitų laikų.
Kuo "neoptimistiška"? Ir toliau sau „gyvensim" atominiame lygmenyje, ir jokio skirtumo, kad ne „sąmonės" - abiem atvejais atomų ir „sąmonių" vandenyne esam apvalainas 0.
Dulkė, kaip taikliai pastebėta krikščionybėje.
Evoliucine prasme atsakymas irgi itin paprastas - atlikai savo f-jas rūšiai ir „laisvas", nes „užnugary" laukia šviežias ir veržlus visomis prasmėmis genetinis materiolas.
O pats esi ta pat dulkė, žr.aukščiau.
Kaip yra/bus „tenai", anksčiau ar vėliau „sužinosim" visi. Tada ir „išsiaiškinsim", kas teisus, jei tai bus "aktualu". O šiame pasaulyje tai beprasmis laiko švaistymas. ;)
Malu visišką šūdą, nes nieko kito iš šūdo išspausti nesigauna. :(
Taiklu. Duočiau +1, bet dar neturiu teisės vertinti :D
kam moksliniu irodymu reikia o kam ir taip aisku ... :)
Palei viską ir prieš kelis šimtus metų vykdavo panašios diskusijos...
Pora Lomonosovo citatų manau labai į temą ir vienai pusei ir kitai: "Neišmintingai elgiasi matematikas, jei bando pažinti Dievo valią skiestuvu.
Toks pat ir tikybos mokytojas, jei mano, kad iš psalmyno galima išmokti astronomijos ir chemijos." *****
"Žurnalistas neturėtų skubėti neigti hipotezių. Nes tokios vienintelis kelias, kuriuo žymūs žmonės sugebėjo padaryti didžiausius atradimus." CitataНе здраво рассудителен математик, ежели он хочет божескую волю вымерять циркулем. Таков же и богословия учитель, если он думает, что по псалтире научиться можно астрономии или химии
*****
Журналист не должен торопиться порицать гипотезы. Оные единственный путь, которым величайшие люди успели открыть истины самые важные
Puoduk, situaciją apibūdinai taikliai ir blaiviai. Ir tolerantiškai.
Sutinku su man skirta pastaba - esu iš tikro "konservatorius", ir vargu ar pasikeisiu, nes esu vyresnis už daugumą forumiečių, turinčių jaunatvišką siekį ir energiją viską išsiaiškinti "iki galo". O tai jau ne mano nosiai.
Taigi - pirmyn. O kai jūsų vaizduotė itin įsisiūbuos, tada gal tik pabandysiu "sugrąžinti ant Žemės"... ;)