Pafilosofuokim

[puodukas]

pusiausvyrą reikėtų atrast ir tarp nuolankumo bei puikybės. O ši pusiausvyra ir būtų išdidumas.

Nusakykite žodžių reikšmes ir išvaduokite pasaulį iš pusės jo paklydimų. _{Renė Dekartas}
Kiek aš suprantu, tai žodis nuolankumas naudojamas religijoje neturi nieko bendro su tokiais žodžiais kaip: nuolaidžiavimas, pataikavimas
o su žodžiu išdidumas dar sudėtingiau: puikybė tai išoriškai matomas išdidumas;
žmogiškas orumas, savęs gerbimas manau neturėtų būti priskiriami išdidumui, nors atskirti tikrai sunku.
Gal išdidumą labiausia galima lyginti su savo "peraugusiu ego" ? 

[Jupiteris]

Viskas turi tureti savo ribas, gailestingumas taipogi... Tada jis gali eiti petis i peti su teisingumu. Bet jei gailestingumas pasidaro neadekvatus, tada jau prasideda kitos problemos..
Nors realiai pirma reiktu issiaiskinti, kas yra tas "Teisingumas"? Ar jis isviso egzistuoja? Nes kiekvienoj sistemoj jis yra matomas vis kitaip.

[puodukas]

Tas kuris kenkia, bus nubaustas ne atoveiksmio o pačio jo gyvenimo, nes jis yra tokioje pasaulėžiūroje kurioje tai yra įmanoma, todėl jis tokią pat energiją ir pritrauks. Jis pats sau sukurs pragarą 

Susikurkit sau rojų 

Panašiai rašo Issak Sirin, kad rojus ir pragaras tai ne vieta, o proto (sąmonės) būsena:

Спаситель многими обителями у Отца называет различные меры ума водворяемых в оной стране, то есть отличия и разность духовных дарований, какими наслаждаются по мере ума. Ибо не по разности мест, но по степени дарований назвал обители многими. Как чувственным солнцем наслаждается каждый, соразмерно чистоте и приемлемости силы зрения, и как от одного светильника в одном доме освещение бывает различно, хотя свет не делится на многие светения, так в будущем веке все праведные не раздельно водворяются в одной стране, но каждый в своей мере озаряется одним мысленным солнцем и по достоинству своему привлекает к себе радость и веселие, как бы из одного воздуха, от одного места, престола, зрелища и образа. И никто не видит меры друга своего, как высшего, так и низшего, чтобы, если увидит превосходящую благодать друга и свое лишение, не было это для него причиною печали и скорби. Да не будет сего там, где нет ни печали, ни воздыхания! Напротив того, каждый, по данной ему благодати, веселится внутренно в своей мере. Вне же всех одно зрелище и одна страна [ [60]], и кроме сих двух степеней нет иного посредствующего степени, разумею же одну степень горнюю, другую дольнюю, посреди же их разнообразие в разности воздаяний.

Если же это справедливо (как и действительно справедливо), что несмысленнее или неразумнее такой речи: «Довольно для меня избежать геенны, о том же, чтоб войти в Царство, не забочусь»? Ибо избежать геенны и значит это самое -- войти в Царство; равно как лишиться Царства -- значит войти в геенну. Писание не указало нам трех стран, но что говорит? Егда приидет Сын человеческий в славе Своей… и поставит овцы одесную Себе, а козлища ощуюю (Мф.25:31,33.). Не три наименовал сонма, но два -- один одесную, другой ошуюю. И разделил пределы различных обителей их, сказав: И идут сии, то есть грешники, в муку вечную, праведницы же в живот вечный (Мф.25:46); просветятся яко солнце (Мф.13:43). И еще: …от восток и запад приидут и возлягут на лоне Авраамовом в Царствии Небеснем: сынове же царствия изгнани будут во тму кромешную, где плач и скрежет зубом (Мф.8:11,12), что страшнее всякого огня. Не уразумел ли ты из сего, что состояние, противоположное горней степени, и есть самая мучительная геенна?
(Исаак Сирин, преподобный - Исаак Сирин. Творения. Слово 58)

[puodukas]

   Nors nerekomenduojama patiems aiskint Evangelijos, bet pamastyt "garsiai" manau galima.
   
Lk 15   
7 Sakau jums, taip ir danguje bus daugiau džiaugsmo dėl vieno atsivertusio nusidėjėlio negu dėl devyniasdešimt devynių teisiųjų, kuriems nereikia atsiversti".   

Panašių yra ir liaudiškų posakių- "geriau būsiu pragare , nei danguje kartu su tokiu "teisiuoliu"... 
Kraštutinumų neimant, kuo geresnis tas kuris gyvena "plačiai" neperžengdamas "ribų", už "gerietį" kuris skrupulingai laikosi visų moralės normų?

[puodukas]

  ^{Tikiuosi ne pats su savim kalbuosi, pabandysiu panašų klausimą suformuluot.}
Kas svarbiau- pats veiksmas ar motyvas?
Kaip pavyzdys medžioklė: dėl pramogos mažai kas gins, kad tai normalu;
                                      dėl prasimaitinimo visai kas kita. 
Dėl motyvo tas pats veiksmas iš blogo tampa neutralus.
Lygiai taip geras darbas dėl blogo motyvo gali prarasti moralinę vertę, iš gero tapti neutraliu.
Bet nesugalvoju jokio pavyzdžio, kad aiškiai blogas veiksmas taptu geru, kad ir koks motyvas būtų.
gal nėra tokių?

[paragraf 78]

RKB moralinė teologija sako, kad svarbu tiek intencija (na čia ji pavadinta motyvu), bet tiek ir veiksmas. Kaip sakoma maldoje: nusidėjau mintimis, žodžiais, darbais ir apsileidimais.
Gėrio negalima siekti blogomis priemonėmis ir intencijomis

[TinSoldier]

Bet nesugalvoju jokio pavyzdžio, kad aiškiai blogas veiksmas taptu geru, kad ir koks motyvas būtų.
gal nėra tokių?

Jei aiškiai blogas veiksmas, tai jis turi turėti kažkokių aiškiai blogų pasekmių. Jei nebus bent kokių nors neigiamų pasekmių, - nebegalima bus įvardinti veiksmo "blogu".

Jei gelbėdamas žmogų nuo žmogžudžio, užpuoliką sužalosi, - tai jau galima surasti blogų pasekmių (sužalotas žmogus), nors, apskritai, pasiektas gėris didesnis (išgelbėta nekalto žmogaus gyvybė).

Tai tiesiog kažkokia semantinė dviprasmybė, priklausomai nuo to, kaip interpretuosi žodžius: ar vertinsi visas veiksmo aplinkybes ir galutinius tikslus, ar kiekvieną veiksmiuką atskirai. Bet, iš esmės, tik žodžių žaismas čia, manau.

[puodukas]

Taip tai bandžiau užvest diskusija grynai iš religinės pusės, ar iš gerų darbų gali prisikrauti pliusukų anapus, jei juos darai su netinkamu motyvu viduje.
Nors paragraf jau ir atsakė, kad vienodai svarbu ir pats darbas ir motyvas.

[TernoX]

zinoma kad motyvas yra svarbiau uz veiksma. jei as voksiu nes badauju man bus atleista. jei as vaziuosiu autobusu be bilietelio nes neturesiu net 50 centu man bus atleista. tokia ta vagyste kai jos istiesu nera, tik primetam kad tipo vagiam. o istikruju ::suda malam:: siuo atzvilgiu. motyvas yra tavo siekis del ko tu darai, jei tu vagi is sirdies nes tiesiog noriprasimaitinti, troksti to tai atleistina. motyvas yra viskas. motyvuj yra pateisinami veiksmai. veiksmas veikia paskuj motyva. motyvas yra veiksmu visuma.

[puodukas]

Kas iš to, kad ir bus atleista, nuo to vagystė visvien netampa "pliusuku".

[TernoX]

kiekvienas teisingas motyvas yra pliusas. savo noru patenkinimas, vilties iziebimas, tai yra pliusas. jei tas motyvas nuosirdus kylantis is vidaus, is sielos gelmiu is jausmu bei tikru noru tai visi veiksmai tam motyvuj yra pateisinami tai pateisiname.

[paragraf 78]

Deja ne kiekvienaas motyvas yra pliusas, koks jis teisingas bebūtų. Pliusas yra kiekvienas įgyvendintas teisingas motyvas. Motyvas be veiksmo yra iš esmės niekas.

[TernoX]

tai paprasta, nes nebuna veiksmo be motyvo. tikras motyvas yra del dvasiniu potyriu religiniu poziuriu. tada bet koks veiksmas ygauna teisinga prasme tam motyvuj, tada is dydeles motyvacines persvaros veiksmas automatiskai pavirsta pliusu

[puodukas]

Tikriausia dėl tokio požiūrio kaip tavo ir sugalvota patarlė, kad gerais norais grystas kelias į pragarą.

[puodukas]

Perskaičiau knygoje jauno vienuolio klausimą senoliui:
   

полезно ли ему исполнять то, что он во время гнева скажет другому с клятвою, или покаяться и не исполнять клятвы.     

-         Ar reikėtų jam padaryti tai, ką pasakė įsikarščiavęs (supykęs) kitam su priesaika,  ar atgailaut ir nevykdyti priesaikos?      
 Kad netaptų labai siaura tema truputį kitaip suformuosiu klausimą:
   Kas blogiau -ar nusižengti priesaikai ar savo moralinėm nuostatom?