Psichologai ieško būdų nuslopinti vaikų intuiciją apie kūrėją

[a.t.sielis]

http://www.evolutionnews.org/2014/04/story_time_psyc084701.html

By elementary-school age, children start to invoke an ultimate God-like designer to explain the complexity of the world around them -- even children brought up as atheists. Kids aged 6 to 10 have developed their own coherent "folk biological" theories. ... Dr. Kelemen and her colleagues thought that they might be able to get young children to understand the mechanism of natural selection before the alternative intentional-design theory had become too entrenched. They gave 5- to 8-year-olds 10-page picture books that illustrated an example of natural selection. The "pilosas," for example, are fictional mammals who eat insects. Some of them had thick trunks, and some had thin ones. A sudden change in the climate drove the insects into narrow underground tunnels. The thin-trunked pilosas could still eat the insects, but the ones with thick trunks died. So the next generation all had thin trunks. Before the children heard the story, the experimenters asked them to explain why a different group of fictional animals had a particular trait. Most of the children gave explanations based on intentional design. But after the children heard the story, they answered similar questions very differently: They had genuinely begun to understand evolution by natural selection. That understanding persisted when the experimenters went back three months later. One picture book, of course, won't solve all the problems of science education. But these results do suggest that simple story books like these could be powerful intellectual tools. The secret may be to reach children with the right theory before the wrong one is too firmly in place. - See more at: http://www.evolutionnews.org/2014/04/story_time_psyc084701.html#sthash.qJnyrKzB.dpuf

Priminė vaikų darželio laikus, kai indoktrinacines knygutes apie Leniną skaitydavau. Taip beskaitant, Leninas mano akyse tapo stebuklingu herojumi. Va, taip ir apie evoliucijos teoriją knygutes vaikams bando įdėti į rankas, dar iki to laiko, kai jie natūraliai pradės įžvelgti kūrėjo būtinybę pasaulio sudėtingiems reiškiniams.

O šiaip, viena kitam neprieštarauja. Biologinis prisitaikymas ir kitimas - irgi gerai suderinti procesai bei mechanizmai, patys kaip tokie sudėtingi ir tobuli, labai reikalingi kūrėjo. Žiūrėk, vaikai tuoj intuityviai pradės kelti idėją, kad pati evoliucija reikalinga kūrėjo

Sviestas sviestuotas, viena kito neneigia: kryptingas sukūrimas = prisitaikymo kryptingumas. Žmonės galvoja, kad nagrinėdami mechanizmų sudėtingumą ir loginius prisitaikymo/išlikimo/paveldimumo scenarijus kažkaip išvengs idėjos apie kūrėją, arba kad tai kažkaip neutralizuoja tą idėją. Atseit vietoje bendrojo intuityvaus žinojimo, kuris remiasi subilia logika, reikia remtis kažkokių modelių mechaniška logika, bet iš tikro gyvenimas taip nevyksta. Žmogus jau pagal savo prigimtį ir sandarą naudoja visas įmanomas žinojimo/pažinimo rūšis, ir kuo harmoningiau jas derina, tuo geresnį ir pilnavertiškesnį vaizdą apie realybę susidaro. O kai kurie nori išeliminuoti dalį pažinimo galių, tarsi reiktų rinktis "arba-arba". Bet iš tikro, viską galima naudoti kartu, "ir-ir".

Komunistai bandė eiti prieš prigimtį, bet galiausiai viskas žlugo. Taip ir kiti bandymai eiti prieš prigimtį sužlugs. Materialistinis evoliucionizmas subyrės anksčiau ar vėliau, ir praras savo įtaką

[idenmeyou]

Komunistai bandė eiti prieš prigimtį, bet galiausiai viskas žlugo. Taip ir kiti bandymai eiti prieš prigimtį sužlugs. Materialistinis evoliucionizmas subyrės anksčiau ar vėliau, ir praras savo įtaką

Gal būt evoliucijos teorija ir bus paneigta, bet tik ne kažkokia sugalvota šventa pasaka. Jei kas evoliucija ir paneigs, tai tik patys mokslininkai padarę naujų atradimų, kurie praplės jų pačių žinias. Mokslas tuo ir universalus jis gali keistis ir visada ieško naujų atsakymų, o ne įkiša nusistovėjusias žinias ir stovi vietoje, kasmet atrandama vis kažkas naujo.

Su bažnytiniais reikalais niekas nepasikeitė, kaip buvo pamokslaujama taip ir tebėra ir net neabejoju jei religijos išliks bus ir po daug daug metų tie patys pamokslai, bet nei vieno reiškinio bažnyčia paaiškinti taip ir nesugebės.

Mokslas varto milijardus, bet tie pinigai investuojami į naujus projektus, atradimus, investuojama į kosmines misijas, genetika ir kiekvienais metais žinios apie pasaulį prasiplečia.

Bažnyčia varto lygiai taip pat milijardus, skirtumas tas, kad pinigai išleidžiami kunigų, vyskupų ir kitų veikėjų išlaikymui, o taip pat visokiems lankstinukams, kad reklamuoti bažnyčią, aišku didelė pinigų dalis nukeliauja kitur, bet atradimų bažnyčia nedaro jokių. Kita vertus atrodytų kam bažnyčiai kažką bandyti atrasti, jie juk vaidina, kad puikiai suvokia įvairias tiesas ir labai drąsiai gali kalbėti apie Dievą, jo planus, bet tos kalbos nei ankščiau, nei dabar, nei kažkada ateityje nepaaiškins pasaulio.

[a.t.sielis]

Jei kas evoliucija ir paneigs, tai tik patys mokslininkai padarę naujų atradimų, kurie praplės jų pačių žinias. Mokslas tuo ir universalus jis gali keistis ir visada ieško naujų atsakymų,

To ir linkime, daryti tikrą mokslą, remtis moksliniu metodu. Kol kas evoliucijos teorija nebuvo paremta nei moksliniu stebėjimu, nei moksliniais skaičiavimais. Laukiu tos dienos, kada bus prieinama iš tikrai mokslinės pusės. Kol kas ji daugiau rėmėsi emocijomis ir norais, ekscentriškais mąstymo polinkiais.

Su bažnytiniais reikalais

Kadangi nepriklausau bažnyčiai, tai nelabai ką turiu diskutuoti apie bažnyčią ir jos reikalus.

Mokslas varto milijardus, bet tie pinigai investuojami į naujus projektus, atradimus, investuojama į kosmines misijas, genetika ir kiekvienais metais žinios apie pasaulį prasiplečia.

Ir vis vien pasaulyje milijardai badauja ir serga, trūksta geriamo vandens. Mokslas nepajėgia išpręsti šių problemų. Užterštumas didėja, mokslo atradimai technologijų srityje didina užterštumą.

atradimų bažnyčia nedaro jokių.

Kodėl ne? Daro atradimus, dvasinėje srityje. Mokslas tiria materiją, o religija - nepažintą dvasinių atradimų žemę.

[czech-kuolis]

Ir vis vien pasaulyje milijardai badauja ir serga, trūksta geriamo vandens. Mokslas nepajėgia išpręsti šių problemų. Užterštumas didėja, mokslo atradimai technologijų srityje didina užterštumą.

Nemanau, kad čia mokslo bėda. Čia resursų distribucijos bėda. Nebent nori pasakyti, kad nėra sprendimų įvardintoms problemoms. Ir net neminint, kad kūrėjas tvarkytis su šiomis bėdomis sekasi dar prasčiau.

Kodėl ne? Daro atradimus, dvasinėje srityje. Mokslas tiria materiją, o religija - nepažintą dvasinių atradimų žemę.

O koks paskutinis atradimas toje žemėje? Nebūtina labai tiksliai, bet visgi praverstų pavyzdys.

[crystal]

Kita vertus atrodytų kam bažnyčiai kažką bandyti atrasti, jie juk vaidina, kad puikiai suvokia įvairias tiesas ir labai drąsiai gali kalbėti apie Dievą, jo planus, bet tos kalbos nei ankščiau, nei dabar, nei kažkada ateityje nepaaiškins pasaulio.

Kodėl nepaaiškins? Kai kurie "aiškina" Va pradės leisti kokių „šviečiamojo" pobūdžio laidų, vardan to, kad ateities kartos išsaugotų savo intuiciją ir pagaliau paneigtų visą tą materialistišką, mechanišką, nelankstų ir kūrėją naikinantį mokslą. Kad pagaliau paneigtų ir tą nelemtą evoliucijos teoriją be pono kūrėjo, nes pasak a.t.sieliaus, ji remiasi tik „emocijomis, norais ir ekscentrišku mąstymu". Čia faktų ignoravimas ir kūrėjo kišimas tuo visiškai nesiremia..

[TinSoldier]

Atseit vietoje bendrojo intuityvaus žinojimo, kuris remiasi subilia logika, reikia remtis kažkokių modelių mechaniška logika, bet iš tikro gyvenimas taip nevyksta.

Pritariu.
Mane tai labai užknisa dar ir tai, kad mažiems vaikams kartais parodomas žemės gaublys.

Vietoje to, kad jie gimę, remdamiesi savo subtilia logika ir intuityviu žinojimu, besiremiančiu jų patirtimis ir suvokimais, žinotų, kad žemė yra plokščia - jie per prievartą supažindinami su ta bjauria mechaniška logika, kad Žemė yra apvali.

Baisiau ir būti negali.

[Ezekiel]

Vis tik yra kažkokie dievybės archetipai ar begalybės konceptas užprogramuotas mumyse, nuo jų ir prasideda religijos ir filosofijos.
Jei bandoma įkišti kažkokia teorija kaip tiesa be įrodymų tai jau yra ne mokslas, o propaganda. Aš asmeniškai buvau labiau paveiktas biologų Lamarko ir Sheldreiko teorijų nei Darvinistinės ir materialistinės pakraipos mokslininkų, taigi mąstau laisvai ir neprieštarauja intuicijai.
Mokykloje matosi yra smegenų plovimo, bet šiais laikais vis lengviau tampa prieinamos alternatyvios teorijos ir sunkiau paslėpti tiesa. Taigi kažkada melas prieštaraujantis faktams turės būti atmestas.

[a.t.sielis]

Nemanau, kad čia mokslo bėda. Čia resursų distribucijos bėda. Nebent nori pasakyti, kad nėra sprendimų įvardintoms problemoms.

Taip, tai ir resursų distribucijos bėda. Bet mokslas nesugeba padėti spręsti tų problemų. Pvz. kaip jie galėtų aprūpinti visus geriamu vandeniu? Net pačiai Europai 2020 gresia geriamo vandens trūkumas.

Vietoje to, kad jie gimę, remdamiesi savo subtilia logika ir intuityviu žinojimu, besiremiančiu jų patirtimis ir suvokimais, žinotų, kad žemė yra plokščia - jie per prievartą supažindinami su ta bjauria mechaniška logika, kad Žemė yra apvali.

Žemės apvalumas nėra tik loginis modelis. Tą galima patikrinti.

Klausimas toks: iš kur ir kam tokia skuba, kad reikia kišti darželinio ir pan. amžiaus vaikams į rankas knygutes su nevaldomos ir nekryptingos evoliucijos idėjomis?

Požiūrio inžinierija?

Kaip minėjau, žinau vieną tokią sistemą, kur ideologija buvo kemšama dar darželyje - mokė mus ir apie revoliuciją, apie Leniną, apie gerąją komunistų partiją; 1983 m. komunistų partijos suvažiavimą stebėjome visi pastatyti prie televizoriaus darželio salėje (mums tada buvo 4 metai). Tip top, viskas susišaukia.

visą tą materialistišką, mechanišką, nelankstų ir kūrėją naikinantį mokslą.

Mokslas evoliucionuos Gamtinė atranka , prisitaikymas prie realybės. Išgyvens geriausios idėjos ir teorijos, o nevykusios ir nepagrįstos - savaime nunyks.

---

Geri komentarai po aptariamu straipsniu :

6 days ago
Dan Debono Wrote:
One man's "ideology" is another man's "principle". The dogma you echo fails to account for a perhaps simple explanation: that many of the 40% do in fact easily grasp the very simple concept of natural selection, but reject the overall dogma as unpersuasive and incomplete. It is a well trodden path to blame non-acceptance of your dogma as "mis-understanding" or in need of "education". "They just don't understand..." No, they understand and are exercising their right to reject your dogma.

6 days ago
Theo Tsourdalakis Replied:

Good points Dan.

The assertion that everyone whod does not agree with molecules to man evolution needs to be "educated" is clearly proposterous and Orwellian. They don't seem able to accept the idea that people can reject evolution on SCIENTIFIC grounds because the evidence supporting it is so weak.

Consider a quotation from New Scientist magazine in an article "Survival of the fittest theory: Darwinism's limits" 03 February 2010
"Much of the vast neo-Darwinian literature is distressingly uncritical.
The possibility that anything is seriously amiss with Darwin's account of evolution is hardly considered.
Such dissent as there is often relies on theistic premises which Darwinists rightly say have no place in the evaluation of scientific theories. So onlookers are left with the impression that there is little or nothing about Darwin's theory to which a scientific naturalist could reasonably object.
The methodological scepticism that characterises most areas of scientific discourse seems strikingly absent when Darwinism is the topic."

4 days ago
Richard Beltle Wrote:

The final sentence: "The secret may be to reach children with the right theory before the wrong one is too firmly in place." ..... "the right theory"...
If it is a theory how can it be labeled "right"?
What you mean is children should be taught to see thing the way you accept as correct? Today's media seems to be full of that idea.

4 days ago
Anna Kaikou Replied:

I think what he means is that people should be taught scientific theory that is actively being developed.

Before they are indoctrinated with religion.

4 days ago
Richard Beltle Replied:

Oh, I see. Indoctrinate with scientific theory before religion can do its indoctrination.

2 days ago
Boyd Leeson Wrote:

This woman is one of those Thomas Sowell warns of of in 'The Vision of the Annointed'. One who thinks she is smarter than you and knows how to run your life better than you. She alone has the 'right theory' and anybody who disagrees only does so for idealogical reasons. Ms Gopnik, of course is not idealogicaI. I'm sure she and her Berkeley buddies have lots of other 'right theories' to teach your young children before their minds get corrupted by what is not idealogically approved. Isn't this what they do in totalitarian countries? Just a thought..........

[puodukas]

...... taigi mąstau laisvai...

Nė vienas žmogus nėra absoliučiai laisvas mąstyme, vis vien turime turėti kažkokį "atramos tašką" savo vertinimams.
Bet aišku reikia to siekti, tik pirma išsiaiškinus kas tas "laisvas" mąstymas.

[Ezekiel]

Tavo tiesa, mąstymas toli gražu nėra laisvas. Tai teigdamas turėjau omenyje, kad stengiuosi vengti absoliutinti kažkokį įsisitikinimą ir esu atviras galimybėms.

[gidas]

Nesusipratimas gavosi su vertinimais - tenorėjau pažiūrėti kas "prieš" Sielį ir netyčia spustelėjau "už", ko daryti neketinau (tai savaime aišku ir apskritai tonas nepatiko… )
Bet kaip išspręsti šį nesusipratimą?
Spręsiu taip : skiriu 2 balus oponentams (ketinau apsiriboti 1), kad "neutralizuoti" netyčinį balą.
Diskusijon veltis nenorėjau, bet kad jau pripainiojau, labai trumpai…
Pacituosiu mažai paisomą  seną J. H. Newman pastabą (neesminiai perfrazuota)

"Tikiu planu, nes tikiu į Kūrėją, o ne tikiu į Kūrėją, nes regiu jo planą."

Toks tas tikėjimas yra - "arba - arba", ir jokių "ir-ir" ir juo labiau  "kryptingas sukūrimas = prisitaikymo kryptingumas".
Lyg ir buvom sutarę, kad materija beprasmė, todėl ir su id kvit...

P.S. Kol..., atsirado naujų Sielio pranešimų. Sutikčiau tik su

Išgyvens geriausios idėjos ir teorijos, o nevykusios ir nepagrįstos - savaime nunyks.

[a.t.sielis]

Akmuo (materija) nieko nesako, bet kas išraižyta ant akmens, ar pastatyta iš akmens, kažką sako. Todėl jokių kvit

Toks tas tikėjimas yra - "arba - arba", ir jokių "ir-ir" ir juo labiau  "kryptingas sukūrimas = prisitaikymo kryptingumas".

Norėtum, kad taip būtų, kad būtų va toks juoda-balta primityvus fanatizmas. Bet iš tikro, natūralus realybės pažinimas visados yra "ir-ir". Pilnavertis.

Nekoks iš tavęs filosofas-humanitaras. Labiau mechanistinis-formalistinis filosofijos aspektas dominuoja.

[TinSoldier]

Žiūrėjau šitą, ir visą laiką galvojau, kad praktiškai kiekvienas sakinys labai puikiai tiktų a.t.sieliui. Pats tingiu rašyti, ar veltis į diskusiją, tai tiesiog papost'insiu tą video:

[a.t.sielis]

praktiškai kiekvienas sakinys labai puikiai tiktų a.t.sieliui.

http://www.youtube.com/watch?v=IN_TutQ2RPg

Yra įvairiausių rūšių pamišėlių - pvz. vieni ekstremaliai racionalūs, logiški, bet neturi jausmų; kiti  ekstremaliai emocingi, bet neturi racionalumo ir logikos. Tiek vieni, tiek kiti nutolę nuo realybės ir nesiorientuoja pasaulyje, nėra adekvatūs; tą akivaizdžiai iš šalies mato kiti žmonės, kurie nėra iki tokio laipsnio pamišę (šiaip visi pamišę, "normalumas" tai tik sutartinis dalykas).

Tai materialistinės filosofijos / gamtamokslio entuziastų idėjos apie Didįjį Sprogimą, kurios remiasi tam tikrais aptinkamais spinduliavimais, ir kritikavimas tų, kurie aklai nepriima šios teorijos, gali būti visai panašios su racionalaus pamišėlio svaičiojimais. Racionalus pamišėlis kritiškai nevertina savo paties idėjų galimo klaidingumo, jis įsitikinęs kad jo menamas racionalumas užtikrina raktą į tiesą, ir vien jo metodas jam garantuoja tobulą realybės pažinimą. Jis lygina save su emocionaliomis beprotystės rūšimis, ir jaučiasi pranašesnis. "Tie tai bepročiai, vadovaujasi jausmais, o mes vadovaujamės protu".

Hitleris irgi vadovavosi protu. Vokiškas ordnungas buvo labai racionalus, veikė kaip laikrodis. Bet už to racionalumo fasado slypėjo ekstremalus iracionalumas ir beprotystė.

Kai ką apie materialistinės filosofijos / gamtamokslio entuziastų iracionalumą jau aptarėme ankstesnėse diskusijose:

[spoiler]

Dawkinso filosofija yra tokia: viskas vystosi iš paprastesnių dalykų link sudėtingesnių. Kadangi paprastus dalykus lengva suprasti, tai visatos pradžią tokiu būdu lengva suprasti, įmanoma suprasti. Visata prasidėjo nuo paprastų dalykų, kaip energija, materija, viena ar dvi fizikinės konstantos, ir taip viskas susikonstravo.

Tokiu būdu, išeina, kad mokslininkai turi viltį kažką suprasti tik dėl to, kad tai paprasta. Jeigu pradžioje būtų kažkas sudėtingo, tada tai darytųsi sunku suprasti, todėl sudėtingo dalyko pradžioje geriau nebūtų.

Kitaip sakant, čia išankstinis atsakymo apie visatos prigimtį formulavimas, lemiamas ne realybės pažinimo ir logikos ar filosofijos, bet savo menkų galimybių jautimo, vilties pažinti patiems nedideliu protu, ir pan. dalykų.

Čia galima grįžti prie pradinio Lennox klausimo: "kaip paaiškinate visatos suprantamumą?"

Dawkinso atsakymas būtų: "nes ji paprasta."

Aš čia įžvelgiu vieną įdomų momentą. Jeigu grįžti prie biologijos, mokslas nevengė sudėtingos problemos, tokios kaip gyvybės atsiradimas, ir bando ją aiškintis. Gyvybė yra sudėtinga, bet tai nėra priežastis atmesti ją kaip tyrimo lauką, dėl sudėtingumo. Atvirkščiai, tai esminė mokslo tyrimo sritis, dėl svarbos. Tada, kodėl reiktų atmesti sudėtingą visatos pradžią?

Kitas pastebėjimas, kad sudėtingumo klausimo neįmanoma apeiti. Tik atrodo, kad įmanoma iš paprastesnių dalykų išvesti sudėtingesnius, bet kadangi tai įmanoma tik tam tikroje to proceso galimumą nuo paprastumo link sudėtingumo lemiančioje terpėje (pvz. visatos dėsnių terpėje), tada tas sudėtingumas tiesiog perkeliamas į tos terpės sandarą. Dawkinsas pripažįsta, kad mokslas neturi atsakymo apie gamtos dėsnių kilmę ir visatos pradžią. Akivaizdu, kad tai tikrai sudėtingas dalykas. Didžiausi fizikos protai bando apmąstyti theory of everything, bet sako, kad tai labai labai sunku. Vadinasi, tai tikrai sudėtingas dalykas (arba esantis aukštesniame lygmenyje negu protas, nors ir paprastas kitame suvokimo lygmenyje).

Dažnai teikiu palyginimą, kad iš banko sąskaitos, kurioje yra 10 litų, neįmanoma išimti 1 000 000 litų. Efektas negali viršyti priežasties. Todėl neįmanoma išspręsti sudėtingų dalykų per paprastus. Visata sudėtinga, ir jos pagrindas turi būti ne mažiau sudėtingas. Tai nuosekli filosofija.

Man dar norisi sugrįžti prie to klausimo: "kodėl visata yra suprantama".

Lennoxo atsakymas būtų: "nes visatos pagrinde yra protas. Protas gali suprasti protą, arba proto veikimą ir to rezultatus."

O Dawkinso: "nes visatos pagrindas yra paprastas. Paprastumą galima suprasti".

Pagal mane, tai Dawkinso versija yra vėlgi ne paaiškinimas, ir ne atsakymas, o truizmas, kaip ir principas "stipriausias išgyvena". Tas paprastumas gali būti ir visai nesuprantamas, ir visata gali būti visai nesuprantama, kaip dabar ir yra - fizikai bando laužyti galvą dėl theory of everything, bet visatos esmė nesuprasta. Tokia faktinė situacija.

Taigi, jie remiasi paprastumo ir suprantamumo viltimi. Bet kol kas šita viltis dūžta į faktą - nėra nei paprastumo, nei gebėjimo suprasti tą "paprastumą".

Lennoxo, arba teistinis atsakymas turi gilesnę filosofinę kokybę. "Protas visatos pradžioje<-->žmogaus protas", pradeda eiti kalba apie ryšį, prigimčių bendrumą, iš to kyla suprantamumo galimybė. Tai apima dėsnį, kad pasekmė neviršija priežasties, ir kad egzistuoja ryšys tarp priežasties ir pasekmės. Visata turi kokybines charakteristikas, kurios sieja ją su priežastimi, tokiu būdu, žmogaus protas nėra įmestyje į niekur, bet egzistuoja prasmingoje realybėje.

Toliau Lennox'as kalba apie tai, kad jeigu protas yra pagamintas aklo evoliucinio mechanizmo, o kaip atsirado gyvybė ir kaip atsirado visata iš viso nežinoma, tada nelieka ką kalbėti apie visatos racionalų suprantamumą.

Protas yra aklo atsitiktinumo pasekmė, ir kad ir ką jis tyrinėtų, ir kokias išvadas bepadarytų, visa tai beprasmiška, kaip ir pats jo atsiradimas. Čia pagal materialistinį pasaulio vaizdą taip išeitų.

Palaikau šią mintį. Jeigu žmogus yra tik dulkelė beprasmiškame ir atsitiktiniame visatos vyksme, tai jo mintys yra lygiai beprasmiškos ir atsitiktinės, todėl ateistų teiginiai yra beprasmiai ir atsitiktiniai. Jie negali pretenduoti į tiesą, nes jokios tiesos nėra (pagal materializmą). Ir taip ateizmas/materializmas nuneigia mokslininkų viltis dėl visatos racionalaus suprantamumo. Taip išryškėja šios pasaulėžiūros iracionalumas.

Manau, vakarietiško pavyzdžio modernus mokslas yra tiesiog nedėkingas krikščionybės kūdikis, todėl jeigu jis ateistiškai atsiriboja nuo krikščioniškos/teistinės pasaulėžiūros, jis pakerta savo pastangų prasmę. Nėra jokių vilčių kažkokiam racionaliam visatos paaiškinimui arba galutiniams atsakymams apie visatą, jeigu nėra pripažįstama protinga ir racionali visatos pradžia, bei visatos egzistavimo prasmė.

Lennoxas kelia klausimą, kaip šitie evoliucijos pagaminti smegenys gali ką nors suprasti apie tiesą.

Dawkinsas toliau kalba, kad tiesa yra, kai gyvūnas veikia taip, kad išgyventų. Tie aplinkos faktai, kurie suteikia išgyvenimą yra tiesa, o jiems priešingas elgesys - savižudiškas.

Čia galima būtų pastebėti, kad tokia "tiesa" apima grynai siaurą išgyvenimo dalykų ruožą, o ne kažkokias tolesnes protines teorijas, kokias kuria žmonės. Ši tiesa iš esmės yra gyvūniška tiesa. Ji visiškai nieko nesako apie visatą, apie bet ką platesnio. Tai grynas, aklas, reakcijomis į aplinką paremtas išgyvenimas, kur apie aplinką ir jos atsiradimo priežastis nieko nenutuokiama.

Kitaip sakant, ateistinis/materialistinis "tiesos" supratimas vėlgi parodo savo iracionalią prigimtį, kad į jokią gilesnę ar globalesnę tiesą su šiuo požiūriu neįmanoma gilintis.

[/spoiler]


Tiesa glūdi kažkur anapus. O kai kurie įsivaizduoja, kad vien dėl to, kad jų protas funkcionuoja, turį tiesą savo delne kaip kokią vyšnią. Bet jie nenagrinėja to, kaip funkcionuoja jų pačių protas, ir kokias galimybes pažinti tiesą turi proto funkcionavimas, kokius apribojimus, kokias paklaidų tikimybes ir dydžius, ypač einant laiku atgal, iki milijonų metų, milijardų metų, ir erdve tolyn, iki milijonų ir milijardų šviesmečių. O akivaizdu, kad ribotas. Žmogaus pažintiniai gebėjimai ir jutimai riboti, žmogus klysta, linkęs pasiduoti iliuzijai, ir tvirtinti, kad tiesa yra kažkas, kas iš tikro nėra tiesa. Tai yra, žmogus apgaudinėja save ir kitus, tvirtindamas kažką kaip tiesą, nors iš tikro tiesos nežino. Tokiu būdu, Hitleris kaip tiesą visiems vokiečiams dėstė savo teorijas apie žydus ir arijų rasę, Leninas - apie proletariato ir buržuazijos klasinę kovą. Ir t.t. ir pan. Viena ar kita žmonių grupė nuolat lipa ant to pačio grėblio. Nekryptingos ir nevaldomos evoliucijos teorija dėstoma kaip tiesa, didžiojo sprogimo teorija, ir t.t. ir pan. O tie, kas nenori aklai priimti šių teorijų, apšaukiami kitos rūšies pamišėliais

Bet visame tame nėra tikro racionalumo, išmintingo ir gilaus dalykų nagrinėjimo. Niekas nenori vietoj tų beprasmiškų žodinių pjautynių, kurios visai neartėja prie tiesos, kartu ramiai pilnavertiškai nagrinėti realybę. Kai kurie vietoje to nori kažkurias pažinimo rūšis iškoneveikti ir išmesti į šiukšlyną, ir padaryti iš žmonių kažką kito, negu jie yra. Ėjimas prieš prigimtį.

Kalbant apie įrodymus, kuriuos mini nurodyto youtube video veikėjas, rekomenduoju skaityti šią temą: http://anomalija.lt/forum/index.php?topic=2175.0 ir apmąstyti aptariamus dalykus, problematikas. Nemąstydami, vien tik rėkaudami ir keldami naujus lozungus, niekada nesusišnekėsime. Sėkmės.

[TinSoldier]

Žodžių ir pastebėjimų, kuriuos rašai, visiškai nesugebi lygiaverčiai pritaikyti sau