Tinklaraštis: Paranormalūs reiškiniai trumpai

[time]

Kalbant apie ateivius, Dieva ir pan... Jų nėra ir nebuvo.

Tikriausiai ilgai gyvenot, kad žinot tokius dalykus.

Žinau, kad sunku su tuom sutikti, nes atmetimas visu fantazijos dalyku = boring life;

Galbūt mano argumentai neįtikinantys, bet realybė yra kitokesnė nei yra. Visa yra žmonių darbas ir ne kas kita. Nes pagrindinė mintis yra, kad mes palikti likimo valiai kapstytis.

[Vienuoliktasis]

Žinau, kad sunku su tuom sutikti, nes atmetimas visu fantazijos dalyku = boring life;

Ne, ne dėl to nesutinku. Nesutinku, nes jūs tiesiog negalit žinot visko. Negalit žinot kas buvo prieš 300 000 metų. Negali žinot net kas buvo prieš 20 000 metų. Ir teigiat, kad nei ateivių, nei dievo nėra. Negalit to žinot, dėl to ir nesutinku.

[time]

Žinau, kad sunku su tuom sutikti, nes atmetimas visu fantazijos dalyku = boring life;

Ne, ne dėl to nesutinku. Nesutinku, nes jūs tiesiog negalit žinot visko. Negalit žinot kas buvo prieš 300 000 metų. Negali žinot net kas buvo prieš 20 000 metų. Ir teigiat, kad nei ateivių, nei dievo nėra. Negalit to žinot, dėl to ir nesutinku.

Čia irgi galima labai giliai filosofuoti, kas vyko prieš tiek metų. Tačiau nėra prasmės. Dabar daug dalyku suklastota ir tai daroma dėl to, kad žmogus neprarastu tikėjimo ir būtu istorija kuriama sklandžiai, kad nekiltu itarimų. Naivūs greičiausiai patiki, tačiau reikia "išeiti iš rėmų", kad būtų lengviau suprasti visą reikalą. Aš tiesiog gailiuosi, kad parašiau, bet ką padarysi. Mano tikslas nėra itikinėti kienonors, bet čia mano pasvarstymai ir tiek. Nes randu nemažai įrodymų įrodyti, kad tai yra žmonių darbas įtikinti Dievo ir ateiviu ir kitų dalykų tikėjimu kitiems. Kad palaikyti taika, ar kad žmonės būtų užiimti ir domėtusi kuom nors. Nenoriu nuvertinti žmogaus galių, bet jie netobuli, netgi as netobulas.

[paragraf 78]

http://paranormaleco.blogspot.lt/2016/01/kodel-nereiketu-bijoti-kritikos.html

Apie tai kodėl nereikia bijoti kritikos

[klajunas]

kodėl nereikia bijoti kritikos

Pavadinti ką nors melagiu ar neišmanėliu, nekritiškai parodyti savo kokį nors tikėjimų sistemą - tai nėra kritika ar bent jau konstruktyvi kritika. Nieko nėra savaime suprantama ir norint ką nors rimtai kritikuoti, o ne žeminti kitų akyse, pirmiausiai būtina diskusija dėl patyrimo pagrindų, nes požiūriai išsiskiria jau čia. Kai bendro pagrindo nėra, neįmanoma suprasti vienas kito logikos ir pasiekti bendrų išvadų. Pavyzdžiui, skeptikai kritikuodami moksliniu metodu remiasi kaip neginčijamu ir savaime suprantamu, bet taip atrodo tik jiems patiems. Mokslas toks pats žmogaus kūrinys kaip ir kitos sistemos ir jis ne visiems yra atskaitos taškas vertinimuose. Skeptikai to dažnai nenori suprasti. Tada kritika susiveda į žodžius neišmanėlis arba šarlatanas, kitaip sakant melagis. Ir knoweris dažnai padaro klaidą ir pradeda įrodinėti, kad nėra kupranugaris, nors tai visai nebūtina. Tai savaime suprantama.

[paragraf 78]

kodėl nereikia bijoti kritikos

Pavadinti ką nors melagiu ar neišmanėliu, nekritiškai parodyti savo kokį nors tikėjimų sistemą - tai nėra kritika ar bent jau konstruktyvi kritika. Nieko nėra savaime suprantama ir norint ką nors rimtai kritikuoti, o ne žeminti kitų akyse, pirmiausiai būtina diskusija dėl patyrimo pagrindų, nes požiūriai išsiskiria jau čia. Kai bendro pagrindo nėra, neįmanoma suprasti vienas kito logikos ir pasiekti bendrų išvadų. Pavyzdžiui, skeptikai kritikuodami moksliniu metodu remiasi kaip neginčijamu ir savaime suprantamu, bet taip atrodo tik jiems patiems. Mokslas toks pats žmogaus kūrinys kaip ir kitos sistemos ir jis ne visiems yra atskaitos taškas vertinimuose. Skeptikai to dažnai nenori suprasti. Tada kritika susiveda į žodžius neišmanėlis arba šarlatanas, kitaip sakant melagis. Ir knoweris dažnai padaro klaidą ir pradeda įrodinėti, kad nėra kupranugaris, nors tai visai nebūtina. Tai savaime suprantama.

Na taip, nederėtų sakyti kad kitas kvailys. Tik skaitant tavo pranešimą atrodo, kad pats bandai pasakyti, kad skeptikai yra kvailiai o kaip pats sakai to neturėtų būti.
Kalbant apie mokslinį metodą, tai jame yra privaloma kritika. Deja dažnai visokiose ne grynojo mokslo diciplinose susiduriame su tuo, kad bet koks bandymas sukritikuoti mokymo dalį yra sutinkamas kaip globalus sąmokslas ar panašiai. Moksliniame metode tavo iškelta idėja pradžioje kritikuojama tavo paties pastangomis, tada tai daro tavo kolegos (būtent todėl daug mosklininkų keliamų idėjų niekada neišeina toliau šio rato, nes neatlaiko kritikos), tada kritikuoja nepriklausomi ekspertai. Žinoma, mokslinins metodas nėra šventa karvė, kuri niekada neklysta, klysta ir dar kaip, tačiau kol kas mes neturime patikimesnio (nors ir netobulo) metodo kuris padėtų nenuklysti į fantazijas.
Kvestionavimas ir kritika yra būtina sąlyga, teorijos pagrįstumui išsiaiškinti. Jei teorija neatlaiko pradžioje teorinės kritikos, o po to ir empirinės, tai gal tada verta susimąstyti ar ji išties yra verta dėmesio?

[klajunas]

Moksliniame metode tavo iškelta idėja pradžioje kritikuojama tavo paties pastangomis, tada tai daro tavo kolegos (būtent todėl daug mosklininkų keliamų idėjų niekada neišeina toliau šio rato, nes neatlaiko kritikos), tada kritikuoja nepriklausomi ekspertai. Žinoma, mokslinins metodas nėra šventa karvė, kuri niekada neklysta, klysta ir dar kaip, tačiau kol kas mes neturime patikimesnio (nors ir netobulo) metodo kuris padėtų nenuklysti į fantazijas.

Atitikimo galimybė pagrįsta trijų kontinuumo vaizdinių sąveika: matematinis kontinuumas, fizinis kontinuumas ir sensoriumo kontinuumas, kurie sujungiami su proto loginėmis būsenomis, kontinuumus transformuojančiomis į struktūras. Pažinimas pagrįstas tikėjimu, kad visų trijų kontinuumų apriorinės savybės identiškos. Todėl tai, ką mąstai viename iš jų turi galioti ir kituose dvejuose. Šitaip veikia teorinis mokslas, kuris matematikoje, pavyzdžiui, žaidžia su matematiniu kontinuumu ir tie žaidimai po to, iš pradžių net nepatikrinus, perkeliami į sensoriumą. Kodėl šio principo negalėtų naudoti kiti, pavyzdžiui, filosofai arba ezoterikai. Nes jie juk irgi savo mąstyme lanksto kontinuumą, tik turi susikūrę savo "neeuklidinę" logiką. Bent pirmas etapas, t.y., teorinis - patenkinamas. Be to, kadangi ezoterikai daugiau kalba apie dvasią o ne apie fizinę realybę, tai jiems empirinis verifikavimas - nereikalingas. Dvasia ne kūnas ir ne materija, vadinasi materialių priežasčių, apie kurias kalba mokslininkai, aiškinti nereikia. Empirija - kitas pasaulis. Aišku, sąmokslo teorijos yra visokios. Šie argumentai tinka ne viskam. Yra ezoterinės tikrovės sandaros, žmogaus paranormalių gebėjimų ir yra įvykių bei faktų sąmokslai. Įvykius įrodinėja liudininkai bei daiktiniai įrodymai. O pasaulio sandarą, kontaktus, gebėjimus galima įrodinėti ir gretinant su moksliniais metodais. Bet šie metodai negalioja tada, kai kalbama apie dvasią ir dvasinį pasaulį, kuris ne mokslo sfera. Daugiau ezoterikos ir filosofijos.

[paragraf 78]

Vėl sugrįžtame prie to paties: kodėl jei ta ezoterinė ar dar kokia teorija yra tikra, kodėl jos niekas taip ir nesugeba pademonstruoti?
Tačiau kai reikalo imasi gamtamokslininkai, psichologai, fokusininkai, jie puikiai sugeba visa tai atkartoti, be jokių mistinių galių demonstravimo?
Juk užtektų kad vienas asmuo kontroliuojamo eksperimento sąlygomis pademonstruotų kokias nors aranormalias galias ir visos kalbos apie jų netikrumą baigtūsi, tačiau kiek bandymų buvo, visi susiveda arba į psichologinius efektus arba į šarlatanizmą ar ką nors panašaus.
Tiek kalbų, tiek teorijų, bet visos panašu kad ir lieka teorijomis.
Tada, tikintieji, žinoma puola aiškinti kaip ten veikia skeptikams nepažįstamos galios, krisos eksperimentui nepasiduoda ir t.t. Sakyčiau lieva atmazkė.
Vėlgi, nepuolu ginti gamtamokslinio metodo, kaip vienintelio tikro, nes nemanau, kad tai vieenintelis būdas pažinti pasaulį, jų yra begalės. Čia labiau kalbu apie tai, kad galios tipo veikia ir jas lyg galima būtų patikrinti eksperimentiškai, tačiau kažodėl patikrinus nieko nerandama.

[klajunas]

kodėl jei ta ezoterinė ar dar kokia teorija yra tikra, kodėl jos niekas taip ir nesugeba pademonstruoti?

Kodėl, turi mašiną, bet ji nevažiuoja? Todėl, kad sugedusi. Sąmokslo teorija? Reikia tempti į autoservisą.

Nei vienas žmogus pasaulyje nėra izoliuotas, todėl reikia žiūrėti į visą kontekstą, nes priežastys nebūtinai vien jame. Be to čia remiamasi prielaida, kad gyvename normaliame pasaulyje. O tuo aš labai abejoju. "Galios" nėra toks jau neutralus dalykas. Tai, kad statistinis pilietis negali nieko pademonstruoti, nereiškia, kad to negalėtų padaryti išrinktieji. Tik aišku jie bet kam tokių dalykų neįrodinėja. Jie tai naudoja valdymui.

Kas dėl manęs, tai aš ginu tik mokslinę ezoteriką. Mano pagrindinė mintis ta, kad mokslas daug daugiau pasiekęs nei visuomenei yra rodoma. Ši slapta dalis neinicijuotų žmonių suvokiama kaip paranormalūs gebėjimai.

[TinSoldier]

<...>. Tai, kad statistinis pilietis negali nieko pademonstruoti, nereiškia, kad to negalėtų padaryti išrinktieji. Tik aišku jie bet kam tokių dalykų neįrodinėja. Jie tai naudoja valdymui.

Kas dėl manęs, tai aš ginu tik mokslinę ezoteriką. Mano pagrindinė mintis ta, kad mokslas daug daugiau pasiekęs nei visuomenei yra rodoma. Ši slapta dalis neinicijuotų žmonių suvokiama kaip paranormalūs gebėjimai.

Kas tie "išrinktieji"? Kažkokia išskirtinė kasta iš kitos planetos, ar kaip?
Mano nuomone, "išrinktaisiais" tampa lygiai tokie pat žmonės, kaip ir visi. Kurie kažkada buvo statistiniais piliečiais. Ir bent dalis jų, kad ir kokia maža dalis, yra padorūs, sąžiningi, idealistai. Jų yra.

Tad laukiam "mokslinės ezoterikos" pasaulio Edwardo Snowdeno ar Juliano Assange'o, arba Danielio Ellsbergo, arba Votergeito tipo žurnalistų ir t.t. Kažkodėl įvairiausio užslaptinto tipo informacija vis nuteka, vis nuteka, o būtent šita - niekada ir niekaip.

Įdomu, kodėl (;

[paragraf 78]

O aš nekabu apie tūlus piliečius, kalbu apie išrinktuosius. Jie tiek tiek visko sugeba, bet kai prieinama prie realaus galios pademonstravimo taip nieko ir nesigauna.
Be to visokie randžiai sugeba puikiai tokius pačius dalykus pademonstruoti fokusų pagalba. Tad kaip čia gaunasi? Gal išrinktieji mus tiesiog mausto? O jei nemausto, kodėl nieko nepademonstruoja?

[klajunas]

O jei nemausto, kodėl nieko nepademonstruoja?

Reikalas tas ir yra, kad pademonstruoja. Man pademonstravo, tūkstančiams kitų žmonių, vadinamų Targeted Individuals (TI), pademonstravo. Bet kuriama sąmokslo teorija, kad jų patyrimas nepatikimas.

Žiūrėsim ką parodys mano galvos rentgenograma, kurią pasidarysiu sausio 25 d. Mane gal irgi šarlatanu ir melagiu laikot. Atseit aš tik noriu 15 minučių šlovės? Aš noriu, kad "išrinktieji" nuo manęs atsiknistų.

[paragraf 78]

Pademonstruoti viešai, yra viena, pademonstruoti kontroliuojamo eksperimento salygomis yra visai kas kita. Viešai daug prirodoma visokių dalykų, bet kai prieinama iki eksperimento, visi dingsta į krūmus. Ką tai sako?
Koperfildas irgi visokius dalykus demonstruoja, tai per Didžiąją Kinijos sieną pereina, tai Amerikos laisvės statulą pradangina ir jei jis pateiktų tai kaip kokią nors mistinių galių apraišką milijonai tuo ir patikėtų. Gerai, kad jis yra fokusininkas ir užsiima tik rankų miklumu (ar kaip čia pavadinti?). Tačiau pilna tokių kurie tuos pačius dalykus demonstruoja viešai pateikdami kaip mistines galias.

[Pajauta]

Kalbant apie ateivius, Dieva ir pan... Jų nėra ir nebuvo. Neneigiu, kad žmogus gali įsivaizduoti juos, todėl per žmogaus suvokimo riba ir egzistuos jie visada.

Teiginys, kad nieko daugiau visatoje be mūsų nėra, yra toks pat nepagrįstas kaip ir teiginys, kad yra. Tai kyla ne iš žinojimo. Tik kai bus pilnai ištirta visata, perprasti visi jos dėsniai, užpildytos evoliucijos teorijos spragos, tada galėsime užtikrintai taip teigti. Kol kas žmogus tik gali pasirinkti - tikėti arba ne.

[tadasas99]

Imetu dar viena arvumenta, vyriausybes, prisiminkim kaip persijojamas internetas.
 
 O "mes vieninteliai" teorija vel gi musu savimeiles kontekste kazkaip nelb graziai skamba, o mes ne vieni cia jau savikritiska, neesame ypac isskirtiniai visatoje nes tokiu yra daugiau, cia galima vel izvelgti gerio ir blogio kova.