Kodėl žmogus "plikas"?

[Teisėjas]

Skaičiau šiame forume diskusiją apie evoliuciją, apie tai, kaip žmogus per milijardus metų evoliucionavo iš bakterijos ir t.t. Todėl man iškilo klausimas, kodėl žmogus yra "plikas"?

Turiu omenyje ne galvos sritį, tačiau kūną. Kodėl evoliucijos proceso metų žmogus neteko gyvūnų plaukuotumo? Nematau jokios prasmės šioje vietoje, nes plaukuotumas kaip tik žmonės turėtų būti labai būdingas.

Čia aišku pasipils tikriausiai panašūs atsakymai kaip: žmogus galėjo pradėti rengtis, ar dėl to, kad žmonės kile ne iš šaltų vietovių, bet juk tokie gyvūnai kaip šimpanzės, liūtai ir t.t. irgi gyvena šiltuose kraštuose.

Koks egzistuoja loginis-teorinis paaiškinimas?

[paragraf 78]

Na techniškai žmogus nėra plika. Jei žmogus neturi kokios ligos ar kitokios disfunkcijos tai jį visą dengia smulkūs plaukeliai

[Teisėjas]

Todėl ir parašiau žodį "plikas" kabutese, tikėjausi, kad suprasite, jog kalbu apie tai, kad žmogaus plaukuotumo negalime lyginti su gyvūnų plaukuotumu.

[Teroras]

Klausimas isties geras. Kazkada pamenu skaiciau apie zmoniu plaukuotuma ir visas tas sugalvotas teorijas, kodel zmones ji prarado. Aiskinimu buvo ivairiu, pradedant nuo to, kad zmones pradejo rengtis (nors kazkodel intymios zonos visvien plaukuotos), ir uzbaigiant teorija, kad mes evoliucijos deka buvome apdovanoti prakaitavimu, kuris mus atsaldo Jeigu pastarasis variantas "tikras", tai labai idomu kodel motule evoliucija pasirinko tik zmones siam procesui igyvendinti. Kam tada sunims, katems tie plaukai? Irgi galetu motule evoliuciuja juos apdovanuoti prakaitavimu, o tada sie gyvunai be plauku galetu dar geriau isvystyti savo sugebejimus greitai begioti (begant butu geriau nukreipiamas vejas, galbut padidetu greitis kuris leistu geriau ir greiciau sumedzioti kitus gyvius)...

Uch, kaip mums pasiseke, kad evoliucija myli homo-sapiens rase

[paragraf 78]

Skaitau dabar gana įdomią knygą su įdomiu požiūriu į evoliuciją "Uždraustoji archeologija", tai anot jos žmogus niekada ir nebuvo plaukuotas.

[Teroras]

Skaitau dabar gana įdomią knygą su įdomiu požiūriu į evoliuciją "Uždraustoji archeologija", tai anot jos žmogus niekada ir nebuvo plaukuotas.

Tai kaip tada suprast evoliucijos teorija ir jos patikimuma? Reiskias zmogus ir buvo zmogus, o ne bezdzione? Tada kodel homo-habiliai laikomi zmoniu rases pirma "pakopa" (jeigu taip galima issireiksti)? Homo-habiliai savo isvaizda beveik niekuo nesiskyre nuo simpanziu, t.y. tikrai buvo plaukuoti.

[paragraf 78]

Na toje knygoje dėstoma kad visokie homo erektus. robustus, habilis ir t.t. buvo atskiros rūšys. Panašu jog link to linksta dalis paleoantropologų, pvz. žymusis Lykis

[Benamis]

Na toje knygoje dėstoma kad visokie homo erektus. robustus, habilis ir t.t. buvo atskiros rūšys. Panašu jog link to linksta dalis paleoantropologų, pvz. žymusis Lykis

O kaip tada aiskinama toje knygoje zmogaus kilme?

[paragraf 78]

šiaip čia knyga iš serijos: žmogus gyveno su dinozaurais. Na ten aptariami visokie radiniai a la grandinėlė rasta 200 mln metų senumo anglies gabale ir t.t.
Labai kontraversiška knyga, bet įdomi.
Šiaip tai ką rašė Teroras apie prakaitavimą ir t.t. Irgi kritikuojama toje knygoje. Daug keliama klausimų: kodėl žmogus prakaituoja, kodėl numetė plaukus, jei jau laikomės tradicinės paleontologijos ir t.t. Kritikuojama ir savanos teorija, kuri sako kad žmogus vaikščioti pradėjo dėl to kad lengviau pamatytų priešą ir t.t. Bet vaikščiojimas dviem kojom labai neefektingas. Ten keliama teorija jog žmogus galėjo išsivystyti iš beždžionės kuri gyveno pusiau vandenyje. Be to pristatoma ir tokie dalykai kaip kad riebalų proporcijos pas mus tokios pačios kaip pas vandens žinduolius: banginius, jūrų liūtus ir t.t.

[varpainis]

Plikas, nes tvarkingi zmones skutasi 

[illuminati]

a tai kodel siaurieciu ir negriuku plaukuotumas skiriasi ? del skirtingu gyvenimo salygu... ir siaip genuose pas kiekviena skirtingai...
nors geriau pagalvojus daug kuom zmogus kitaip apdovanotas nei kiti gyvi sutverimai, vien jau smegenys ir gebejimas protauti, o ne tik vadovautis juslemis kaip zemesnieji musu ibroliai gyvunai...
o atsizvlgint i zmogaus mase, ugi, didi ir fizines galimybes, tai zmogus tikrai trapus ir gleznas, tarsi cia i musu planeta imestas vien del to, kad paziuret kas bus...
  o dabar jei rimtai, tai mano galva pakspermentavus su zmoniu genetika butu galima isvest ,,tobula" zmogus, bet visokie a la zaliukai ir humanistai to neori... o kaip gletume paspartint motules gamtos darba... 

[TinSoldier]

<...>Jeigu pastarasis variantas "tikras", tai labai idomu kodel motule evoliucija pasirinko tik zmones siam procesui igyvendinti. Kam tada sunims, katems tie plaukai? Irgi galetu motule evoliuciuja juos apdovanuoti prakaitavimu, o tada sie gyvunai be plauku galetu dar geriau isvystyti savo sugebejimus greitai begioti (begant butu geriau nukreipiamas vejas, galbut padidetu greitis kuris leistu geriau ir greiciau sumedzioti kitus gyvius)...

Uch, kaip mums pasiseke, kad evoliucija myli homo-sapiens rase

Na, čia tik toks požiūrio taškas Be įvairovės iš viso natūrali atranka ir evoliucija negalėtų vykti. Galima sakyti, kad motulė gamta galėjo ir vėžius, ir žuvis ir gysločius apdovanoti tokiomis akimis, kokias turi žmogus, ir galėtų visi jie taikytis prie aplinkos taip, kaip žmogus. Bet kam to reikia? Kodėl tai būtų geriau jiems? Jei tam tikroms rūšims to nereikėjo, jei nesusidūrė su tokiomis sąlygomis, kad būtent toks išgyvenimo būdas būtų efektyviausias ir pan...

Tame ir visas grožis, kad ryškiai ne pagal kažkokius "tobulus" brėžinius sukurtos rūšys, bet pagal susidurtas gyvenimo sąlygas, nuosekliai ir įvairiai keičiantis ir atrandant vis kitokius geriausio prisitaikymo būdus.

O šiaip tų teorijų, kodėl pradingo plaukuotumas, yra labai įvairių. Neskaitant tokių (minėtų) populiariausių, kad taip tapo efektyviau reguliuoti kūno temperatūrą ir pan., - žinau šiek tiek keistesnę: ankstyvieji žmonės medžiodavo ne tik žemėje, tačiau ir vandenyje. Žvejyba ar pan., buvo gana svarbus įgudis žmonėms, todėl jiems reikėjo ir gerai plaukti. Kailis tam tikrai nepadėdavo, todėl sustorėjo riebalinis sluoksnis, o plaukuotumas "nusišėrė".

EDIT: Atsiprašau, kažkaip pražiopsojau paragrafo žinutę. Jis irgi apie tą patį rašė, kad žmogus (žmogaus protėvis) daug laiko vandeny praleisdavo Be reikalo pakartojau tą patį

[Teisėjas]

Kaip suprantu vieningo atsakymo dėl žmogaus plaukuotumo nėra Rodos toks paprastas ir naturalus klausimas, tačiau kažkodėl evoliucionistai į jį atsakyti nesugeba. Jeigu žmogus beždžionė - kur jo plaukai?

[TinSoldier]

Žmogus nėra beždžionė

Beždžionės ir žmonės tik yra kilę iš bendro protėvio.
O nesugeba atsakyti, nes nėra pakankamai tvirtų įrodymų tobulai paremti kažkurią teoriją. Tai ir neteigia, ko nežino Argi tai blogai?

O, net, jei žmogus ir būtų beždžionė - kodėl būtinai privalėtų turėti plaukus? Šita katė nebegali būti kate, nes neturi plaukų? http://thefeaturedcreature.thefeaturedcreat.netdna-cdn.com/wp-content/uploads/2012/10/beauty_exotica22.jpg

[Teisėjas]

Netesiogiai rašiau, kad žmogus yra beždžionė žinoma Stebėdamas diskusijas, tai galvojau, kad čia ironijos ir sarkazmų profesionalai susirinkė. Tikriausiai mano žinutės "neapsinomalino", kad jas suprastų

Evoliucija nesugeba atsakyti ne tik į šį mano iškeltą klausimą. Daug kur trūksta įrodymų kai kalbame apie žmogaus evoliuciją, tik kažkodėl tai labai gražiai ignoruojama, ir toliau atkakliai teigiama, kad žmonių pro-pro-protėviai - beždžionės. Juokinga.

Kas geriau, ar iliuzija, kad žmonės žino tiesą ar nežinojimas?

Matomai, kiekvienam skirtingai.