Kaip atpratinti mokslininkus nuo melo?

[Benamis]

Gaila, bet pastaruoju metu mokslinių darbų, kuriuose pateikiami nepatikimi ar atvirai sufalsifikuoti rezultatai, vis daugėja. Tačiau kas verčia mokslininkus meluoti? Psichologai įsitikinę, kad dėl to kaltinti reikia mokslininkų nusistatymą gauti būtinai teigiamą rezultatą. Priešingu atveju jie paprasčiausiai nebegaus pinigų naujiems tyrimams.

Reikia pastebėti, kad melavimo moksle problema vargu ar pavadintina kuriozu - greičiau tai mūsų laikmečio nelaimė. Ir toli pavyzdžių ieškoti nereikia - neseniai kasmetiniame Amerikos ląstelinės biologijos draugijos suvažiavime buvo paskelbta paguodos nekelianti statistika: iš 53 medicininių tyrimų, keturiasdešimt septynių rezultatai pasirodė esantys neatkartojami. T.y. gaunasi, kad iš pusšimčio medicininių darbų tik šeši pasirodė esą nesufalsifikuoti.

Beje, aukščiau minėtas kriterijus - eksperimento rezultatų atkartojimas - yra pats svarbiausias, vertinant, ar galima pasitikėti konkrečiu tyrimu, ar ne, kadangi vienas iš svarbiausių mokslinio mąstymo dėsnių skamba taip: tai, kas gavosi viename eksperimente, turi gautis ir kitame. Paprasčiau tariant, jeigu vienas mokslininkas bandymo metu nustatė, kad prie šimto laipsnių Celsijaus vanduo užverda, tai ir kitam mokslininkui jis turi užvirti prie tokios pačios temperatūros. Priešingu atveju tai bus arba klaida (galbūt antrame eksperimente visai ne su vandeniu dirbo, arba temperatūra buvo žemesnė), arba - sąmoninga falsifikacija.

Gaila, bet tokių falsifikacijų pastaruoju metu vis gausėja. Galima prisiminti kad ir kamieninių ląstelių klonavimo istoriją, kai viskas neva pavyko Korėjos profesoriui U Suk Hvanui, arba epopėją su neegzistuojančio "chroniško nuovargio sindromo" viruso atradimu. Įdomiausia yra tai, kad visi šie tyrimai darė patikimų darbų įspūdį, ir netgi specialistai ne iškart pastebėjo apgaulę. Atskirti tiesą nuo melo tais atvejais pagelbėjo tas pats rezultatų atkartojimo kriterijus - jį apgauti buvo sudėtingiau.

Psichologai ilgai stengėsi suprasti, kodėl gi mokslininkai mūsų dienomis vis dažniau ir dažniau griebiasi akivaizdaus melo. Meluoti, žinoma, būdinga visiems žmonėms, o mokslo darbuotojas yra, vis dėlto, žmogus. Bet juk falsifikuodami rezultatus, tyrėjai smarkiai rizikuoja, juk mokslininkas praktiškai nieko daugiau neturi kaip tik savo reputaciją, o apgavystės jos neprideda. Taip kad demaskavus falsifikaciją, nesąžiningas mokslo veikėjas gali vieną kartą ir visiems laikams atsisveikinti su galimybe gauti grantą ar kilti karjeros laiptais.

Dar daugiau, kadangi tyrimų rezultatus priimta publikuoti specialiuose žurnaluose, kuriuos mokslo bendrijos atstovai, vis dėlto, skaito, tai demaskavus falsifikaciją, apie apgaviko gėdą sužinos visi. O tai reiškia, kad greičiausiai kitų laboratorijų durys tokiems nesąžiningiems tyrinėtojams užsitrenks. Taip pat reikia pažymėti, kad daugelyje klausimų mokslininkai yra pakankamai konservatyvūs ir jiems sunku patikėti, kad kartą apgavęs jų pasitikėjimą kolega ir toliau nedarys to paties.

Taigi, kaip matome, rizika čionai yra pakankamai didelė. Bet ar esama kokios nors naudos iš tokių falsifikacijų, kurios priverčia mokslininkus padirbinėti rezultatus? Psichologai, tyrę šį klausimą, didelei savo nuostabai atrado, kad ypatingos naudos lyg ir nėra. Tai kas gi verčia mokslininkus meluoti? Kaip ne keista, visų pirma tai siekis gauti teigiamą rezultatą. Tai pakankamai pozityvi savybė, bet jeigu privesime ją iki absurdo, galime susilaukti liūdnų pasekmių.

Iš tiesų šiuolaikiniame pasaulyje neretai pasitaiko, kad varomąja jėga tampa noras kaip galima greičiau pasiekti rezultatą bet kokia kaina. Priežasčių tam gali būti daug - tai ir būtinybė gauti grantą, laimėti konkursą kokioms nors pareigoms arba suspėti paskelbti publikaciją, kol tavęs neaplenkė miklesni kolegos. Gaunasi, kad šiuo metu tyrinėtoją labiausiai jaudina, kaip greitai jis atliks darbą, o neik kruopščiai jis tai padarys. Dėl to imama "taupyti" kontrolinių eksperimentų ir rezultatų tikrinimo sąskaita, o taip pat apkarpomos dar užpraeitame šimtmetyje buvusios gausios diskusijos su kolegomis. O visa tai veda prie to, kad recenzijas spausdinantys žurnalai yra užversti kalnais darbų, kurių patikimumas ganėtinai abejotinas.

Nors pati žurnalų politika irgi tai skatina - juk būtent publikacijos juose laikomos mokslininko sėkmės rodikliu (ko daugelį metų siekė tokių leidinių redaktoriai). Tačiau galiausiai susiformavo ydingas ratas: be reikiamo skaičiaus straipsnių recenzijų žurnale tyrinėtojui neduos finansavimo, o be finansavimo jis negalės atlikti darbų, kuriuos būtų ne gėda tokiame žurnale aprašyti. Dėl to daug kas ryžtasi atvirai duomenų falsifikacijai, mąstydami maždaug taip: pasiekti patikimą rezultatą galėsime vėliau, o dabar mums svarbiausia - gauti pinigų. Ir tame esama logikos - juk niekas nedraudžia mokslininkui sekančiame straipsnyje paneigti ankstesnio straipsnio rezultatų.

Įveikti šitą ydingą nusistatymą bet kokia kaina siekti sėkmės, psichologų manymu, galima tik tuo atveju, jeigu pavyks įtikinti tyrinėtojus publikuoti straipsnius recenzijų žurnaluose ne tik su teigiamais, bet ir neigiamais rezultatais, o tokių žurnalų redaktorius - šiuos straipsnius spausdinti. Ir nors publikacijų skaičius išaugs kelis kartus, tačiau tarp jų būtinai turi būti ir tokių, kuriuose kalbama apie nesėkmes, nepasitvirtinusias hipotezes ir nepavykusius eksperimentus.

Šalia to, kad toji informacija pati savaime gali būti kam nors naudinga (juk dar Edisonas sakė, kad išrasti lempą jam padėjo nepavykę pirmtakų eksperimentai), šis dalykas pademonstruos daugeliui mokslininkų, kad teigiamas rezultatas nebūtinai yra darbo vertingumo rodiklis. Priešingai, tyrimo vertė slypi tame, kad jis, vis dėlto, buvo atliktas. Na, o moksliniams administratoriams irgi verta atkreipti dėmesį ne vien į teigiamus rezultatus - kur kas svarbiau, pavyzdžiui, atlikto darbo sudėtingumas ir kruopštumas, netgi tuo atveju, jeigu jis baigėsi nesėkme.

Aš suprantu, kad daug kam šiandien toks pasiūlymas pasirodys kurioziškas, tačiau iš esmės jis yra pakankamai protingas. Jeigu prisiminsime praeito ir užpraeito šimtmečio atradimų istoriją, pasidarys aišku, kad daugeliu atvejų jie buvo padaryti todėl, kad mokslininkai nebijojo suklysti ir pripažinti savo klaidas. Tačiau tyrimų finansavimo sistema, susiklosčiusi antroje XX amžiaus pusėje, faktiškai atėmė iš jų teisę suklysti. Dėl to susiformavo stabili tendencija falsifikuoti rezultatus, o tai atsiliepė ne tik darbų kokybei, bet ir požiūriui į mokslą iš visuomenės pusės - mokslininkais imta mažiau pasitikėti, o ir apskritai raginimas iš paprastų žmonių pusės "jei mokslininkai apgaudinėja, tai galima apsieiti be mokslo", pasigirsta vis dažniau ir dažniau.

Tai, žinoma, perlenkimas, ir labai didelis -be mokslo šiandien niekaip neišsiversime. Ir tiems, kurie trokšta nutraukti tyrimų finansavimą, vertėtų dažniau prisiminti apie tai, kad už visas savo turimas materialias vertybes jis turi būti dėkingas tam pačiam mokslui, ir kad jo paties interesus atitinka remti mokslą, netgi jei pastarasis ne visada būna sąžiningas ne tik tų, kurie naudojasi jo rezultatais, bet ir paties savęs atžvilgiu.

Tačiau pagelbėti mokslininkams atprasti meluoti ne tik galima, bet ir būtina.

Tam reikia paprasčiausiai įtikinti juos, o taip pat tuos, kurie duoda mokslui pinigų, vieną seną gerą tiesą: neigiamas rezultatas tiek pat vertingas, kaip ir teigiamas.

http://oko-planet.su/science/sciencediscussions/160126-kurezy-nauki-kak-otuchit-uchenyh-vrat.html, http://versijos.com

[Teroras]

Is esmes nieko naujo straipsnyje neperskaiciau Todel ir nesuprantu kaip musu forumo mokslo fanatikai gali taip aklai juo pasitiketi?

[Benamis]

Na bet apskritai mokslu nepasitiketi irgi butu kvaila

[Teroras]

Tai as ir nesakau, kad reikia bio-medikais pasitiketi kurie gydo rankomis ir t.t. Man tik keista kaip zmones aklai pasitiki mokslu Vat tai man yra nesuprantama. Toks jausmas, kad mokslininkai tai Dievai kurie niekuomet neklysta, o ju isvados vieninteles kurios yra teisingos siame pasaulyje Cia turiu omenyje musu forumo pseudoskeptiku poziuri

[TinSoldier]

Is esmes nieko naujo straipsnyje neperskaiciau Todel ir nesuprantu kaip musu forumo mokslo fanatikai gali taip aklai juo pasitiketi?

Todėl, kad daugiau nelabai kuo yra pasitikėti
Yra ir šundaktarių, kurie pacientams išrašytų antifryzą gerti, jei tik galėtų daugiau pinigų pasiimti. Ar tai reiškia, kad nebegali pasitikėti absoliučiai jokiais gydytojais? Vis tiek neturi geresnio pasirinkimo. Tiesiog tenka įjungti kritinį mąstymą, sveiką protą, ir aklai nepasitikėti.

Kaip ir rašoma, vienas iš pagrindinių moksliškumo kriterijų, nustatant priimtinas išvadas: rezultatų pakartojimas. Jei nėra pakartojamumo - išvados nelabai ko vertos. Pagal tai ir tenka orientuotis, domėtis metaanalizėmis, ir daugumos tyrimų apibenrdinimais. Tuomet mokslo patikimumas išauga

Ir ne skeptikai šitame forume dažniausiai aklai mokslu pasitiki, o tikintieji ištraukia kokį vieną lievą ale mokslišką tyrimą, kuris niekada nebuvo pakartotas, ir tuomet aiškina, kad normalūs mokslininkai nieko nesupranta, ir meluoja. O štai tas pavienis nemoksliškas tyrimas - tikra tiesa.

[Teroras]

Del gydytoju as tikriausiai aiskiau parasiau zinuteje pries tai Teksta matom, bet jo neskaitom

Ir ne skeptikai šitame forume dažniausiai aklai mokslu pasitiki

Be komentaru

[TinSoldier]

Visas žinutes skaitai pavieniais žodžiais, iškarpydamas iš konteksto?

[Teroras]

Cia is tavo zurnalistines praktikos ismokau Kaip tu pasakytum: "Kad vaizdingiau butu"

Uztenka atsiversti homoseksualu tema ir ten aiskiai pasimatys kaip pseudoskeptikai-tolerastai domisi  tyrimu metaanalizemis

[Benamis]

Pabaigti judvieju pokalbi siulyciau cia: http://anomalija.lt/forum/index.php?board=16.0

[paragraf 78]

Pas mane ant sprando ištatuiruota "Trust no 1". Tokio principo ir laikausi

[TinSoldier]

Cia is tavo zurnalistines praktikos ismokau Kaip tu pasakytum: "Kad vaizdingiau butu"

Uztenka atsiversti homoseksualu tema ir ten aiskiai pasimatys kaip pseudoskeptikai-tolerastai domisi  tyrimu metaanalizemis

Pasaulinės mokslo asociacijos, bendrijos ir pan., savo sprendimų, išvadų ir pan. nepriiminėja pagal pavienius tyrimus.

Jei absoliučios mokslo bendrijos daugumos, visų svarbiausių ir autoretitingiausių asociacijų nuomonės yra, jog kokios telepatijos nėra. Jog klimato atšilimas vyksta. Jog žemė yra  4.5 milijardo metų. Jog žmogus yra evoliucijos pasėkmė, ir t.t., - tai yra protingiausia tuo tikėti. Negalima atmesti, jog kažkada žinios patikslės, ir galbūt kažkas pasikeis. Nes mokslas pats iš savęs yra skeptiškas ir save taisantis. Bet šią akimirką nėra geresnio pasirinkimo, nei tikėti visuotinai priimtomis išvadomis. Abejoti galima ir reikia. Tačiau nenušokant nuo realybės, kaip kartais daro tikintieji ar visokių konspiracinių teorijų kūrėjai.

Ir vien todėl, jog ir tarp mokslininkų pasitaiko melagių, - tai nereiškia, kad pats mokslas, apskritai, kaip reiškinys, yra nepatikimas. Tai, kad pasitaikė koks idiotas, bandantis išsaugoti savo finansavimą, ar kitaip suinteresuotas pakreipti išvadas, - nereiškia, jog absoliučiai visos istorijos mokslo pasiekimai staiga tampa nuliniais.

Kad ne skeptikai aklai pasitiki mokslu, turėjau galvoje, jog dauguma skeptiku ir remiasi būtent tuo geriausiu įmanomu realybės pažinimu. Bendra daugumos mokslo pasaulio organizacijų, asociacijų (dažnai ne pelno) nuomone, apibendrinimais ir išvadomis. O tikintieji dažnai ištraukia kokį vieną ale mokslišką tyrimą, ir pasirenka juo aklai tikėti. Apie astralines keliones, apie žemės amžių, apie senovės civilizacijas, apie homoseksualus ir t.t. Skeptikai labiau linksta tikėti tuo, kieno didesnė tikimybė. Tikintieji pasirenka tikėti tuo, ko labiau nori. Jei meinstryminis mokslas tam prieštarauja - teisingasi, jog ten vis tiek vieni melagiai. Ir vis tiek mano, jog tas jų pavienis pseudomokslinis tyrimas - tiesa. Tą turėjau galvoje, sakydamas, kad ne skeptikai aklai tiki mokslu.

[preacher]

filosofijos, ezoterikos, teologijos žmogų užrištomis akimis per kambarį veda zigzagais versdama jį klupti, kristi, griuvinėti ir neišeiti iš kambario taip ir sukinėjantis jame ratais. Mokslas žmogų ima už rankos ir tiesiai, tikslingai veda prie durų. Mokslas yra aukštuma. Mokslininkai nėra Dievai, jie vedliai kurie padeda išsiaiškinti paslaptis, kurie iš tamsumo ir melo, išveda mus į dienos šviesą. Nesakau, kad mokslų reikia aklai tikėti, tačiau tik mokslinių metodų išaiškinami ir ištyriami reiškiniai yra verti dėmesio. Visokios pseudoezoterines nesąmones yra tamsus miškas. Geriau Feinmanas, Saganas, Darvinas, Niutonas, Tesla, Fermi, Boras, ir t.t Nei Genutės, Sai babos, ošai ir t.t

[Teroras]

Pasaulinės mokslo asociacijos, bendrijos ir pan., savo sprendimų, išvadų ir pan. nepriiminėja pagal pavienius tyrimus.

Tai dar tikrai nereiskia, kad daugkartiniai tyrimai bus teisingi ir objektyvus. Vien ka apie PSO organizacija galima paskaityti ir suzinoti, jau daug ka pasako Zinant tavo profesija pats manau tai puikiai zinai.

Kitas dalykas yra pinigai. Klimato atsilimas vyksta - faktas. Klausimas tik kodel "mokslo pasaulis" rekia, kad tai vyksta vien tik del zmoniu kaltes, kai tuo tarpu kita barikadu puse teigia, kad tai naturalus ir cikliskas musu planetoje veiksmas kuriame zmones nedalyvauja ir net neturi realiu galimybiu dalyvauti? Kaip galima pasitiketi tais daugkartiniais "tyrimais" kai uz to slepiasi milziniskos pumpuojamos sumos is valstybiu? Esme tame, kad tie mokslininkai yra finansuojami tam tikru strukturu, ir kartais, kad tas finansavimas nebutu "uzsuktas", visai nenustebciau, kad net daugkartiniai tyrimai "rodo" ta pati. (Tik susimildamas, nepateikinek tu savo "vaizdingu" pavyzdziu: "tai nori pasakyti, kad Zeme plokscia? ir t.t." - busiu labai dekingas )

Nekalbu apie mokslo patikimuma/nepatikimuma, as temoje kalbejau apie musu forumo pseudo-skeptikus (Tave ir panasius veikejus), kurie kaip tu sakai remiasi geriausiu imanomu realybes pazinimu (nors as tai vadinu aklu pasitikejimu mokslu).

Abejoti galima ir reikia.

Beda ta, kad jus neabejojate Jus mokslininku isvadas priimate kaip fakta O dar ir neretai, pateikiate tik tas isvadas, kurios yra palankios jums (nors jose yra begale priestaravimu ir neatitikimu tose paciose metaanalizese).

Todel ir pradejau jus vadinti pseudoskeptikais

[TinSoldier]

Klimato atsilimas vyksta - faktas. Klausimas tik kodel "mokslo pasaulis" rekia, kad tai vyksta vien tik del zmoniu kaltes, kai tuo tarpu kita barikadu puse teigia, kad tai naturalus ir cikliskas musu planetoje veiksmas kuriame zmones nedalyvauja ir net neturi realiu galimybiu dalyvauti? Kaip galima pasitiketi tais daugkartiniais "tyrimais" kai uz to slepiasi milziniskos pumpuojamos sumos is valstybiu? Esme tame, kad tie mokslininkai yra finansuojami tam tikru strukturu, ir kartais, kad tas finansavimas nebutu "uzsuktas", visai nenustebciau, kad net daugkartiniai tyrimai "rodo" ta pati. (Tik susimildamas, nepateikinek tu savo "vaizdingu" pavyzdziu: "tai nori pasakyti, kad Zeme plokscia? ir t.t." - busiu labai dekingas )

Puikiausia iliustracija, kad kai kurie žmonės pirma pasirenka kuo tikėti, o tuomet visi prieštaraujantys - melagiai, niekšai ir pan
Tai būtent teorija, jog žmogaus veikla nedaro įtakos klimato atšilimui yra naudinga pelno siekiančioms interesų grupėms. O ne atvirkščiai. Tai būtent visokios naftos/energijos ir kt. teršiančios kompanijos galimai užsakinėja tyrimus, kad neprarastų savo pelno. Aš neteigiu, jog taip tikrai yra. Bet toks variantas būtų logiškesnis, nei darnaus vystimosi plėtimas. Kas kaip tik kerta per finansus visiems.

Ir niekas neteigia, jog dėl klimato atšilimo kaltas tik žmogus. Tačiau jis vaidina tame milžinišką rolę. Yra žinomos fizikinės priežastys, kurios skatina klimato kaitą. Yra žinoma kiek taršos, chemikalų ir medžiagos žmonės paleidžia į atmosferą. Yra akivaizdi statistika, jog po industrinės revoliucijos klimato pokyčiai vyksta nenormaliai ir neįprastai.



Tarpvyriausybinė klimato kaitos komisija(IPCC), įkurta būtent tam, kad stebėtų klimatą ir jo kaitos priežastis pirmojoje savo ataskaitoje nurodė, jog šiltnamio dujos gali paskatinti šiltnamio efektą. Antrojoje ataskaitoje paskelbė: „įrodymai leidžia manyti, jog žmogaus veikla daro pastebimą įtaką klimato pokyčiams". Trečiojoje ataskaitoje nurodė, jog per paskutinį amžių Žemės temperatūra pakilo 0.68 pagal celcijų. Ir prie to bent dalinai prisidėjo dėl žmogaus kaltės padidėjęs šiltnamio dujų kiekis.

Šita organizacija IPCC nėra pelno, patys tyrimų neatlieka, nėra priklausoma nuo vyriausybių politikos.  Bet, aišku, kadangi tau nepatinka jų išvados, tai jie automatiškai sukčiai ir melagiai

Nekalbu apie mokslo patikimuma/nepatikimuma, as temoje kalbejau apie musu forumo pseudo-skeptikus (Tave ir panasius veikejus), kurie kaip tu sakai remiasi geriausiu imanomu realybes pazinimu (nors as tai vadinu aklu pasitikejimu mokslu).

Abejoti galima ir reikia.

Beda ta, kad jus neabejojate Jus mokslininku isvadas priimate kaip fakta O dar ir neretai, pateikiate tik tas isvadas, kurios yra palankios jums (nors jose yra begale priestaravimu ir neatitikimu tose paciose metaanalizese).

Todel ir pradejau jus vadinti pseudoskeptikais

Kaip tai mes neabejojame? Mes abejojame, kuriai teorijai suteikti daugiau svorio. Gavę įrodymus - pasirenkame. Kol nebus naujų įrodymų, verčiančių suabejoti pasirinktąją teorija - ji yra vyraujanti. Skeptikas nėra visiškas bestuburis, ar totalus agnostikas visais klausimais.

Ir pateikiame ne tas išvadas, kurios palankios mums - nes mums pofig, kokios tos išvados Tęsiant tą temą apie klimato atšilimą, man visiškai pofig, ar žmogus prie to prisideda, ar ne. Aišku, dar geriau būtų, jei neprisidėtų. Man patinka kondicionieriai, man patinka nesirūpinti rūšiavimu, man patinka galingi automobiliai, man patinka, kokias galimybes suteikia nafta ir t.t. Bet esmė tokia, jog visiškai nusispjauti, kas man patinka. Aš renkuosi tikėti tuo dalyku, kuris turi daugiau patikimų įrodymų. Metaanalizėse, aišku, yra prieštaravimų. Bet tai tam suknistos metaanalizės ir skirtos! Išanalizuoti prieštaravimus ir surasti vyraujantį sutarimą. Ir, aišku, jos nėra šventa karvė. Bet, velgi, jei yra pasirinkimas tikėti tuo, kas turi daugiau įrodymų, o kas turi mažiau - pasirinkimas man atrodo akivaizdus.

Skirtumas tarp mūsų ir yra: aš neturiu jokių norų ar šališkų asmeninių įsitikinimų, kokia teorija man patiktų labiau. Man patinka tik kuo įmanoma patikimiau suvokti realybę, suvokti mane supančią aplinką. Man visiškai nesvarbu, ar ji man patiks, ar nepatiks. Aš tik noriu kuo mažiau klysti. Todėl renkuosi patikimiausią įmanomą realybės pažinimą, o ne tai, kuri versija man šiaip labiau prie širdies.

[Teroras]

Statistika didziausia prostitute kaip paragrafas pasakytu Labai malonu, kad sugaisai pusvalandi man atsakinedamas i dalyka kuri paminejau tik tarp kitko As tikrai to nedarysiu, nes kaip jau minejau, klimato atsilimas tai ne pagrindinis dalykas mano pasisakyme buvo Bet tikiuosi apie klimato atsilima siaip kas nors nores padiskutuoti ir nenueis veltui ta tavo zinute

aš neturiu jokių norų ar šališkų asmeninių įsitikinimų, kokia teorija man patiktų labiau. Man patinka tik kuo įmanoma patikimiau suvokti realybę, suvokti mane supančią aplinką. Man visiškai nesvarbu, ar ji man patiks, ar nepatiks. Aš tik noriu kuo mažiau klysti. Todėl renkuosi patikimiausią įmanomą realybės pažinimą, o ne tai, kuri versija man šiaip labiau prie širdies.

Stai kas svarbiausia mano pasisakyme buvo Ir cia tu meluoji.

Jeigu nori apgauti save tokiu savo pasisakymu tai prasau, bet as is sono tikrai matau, kad taip tikrai nera. Tu turi nora irodyti, kad paranormaliu reiskiniu pasalyje nera nes tai kertasi su tavo isitikinimais (pvz. tu net pasitelki tokias klounadas kaip JREF - tai cia jau daug ka pasako). Sakai nori geriau suvokti realybe? O tai kodel budamas tolerastu nori irodyti, kad homoseksualai yra geriausi pasaulio teciai (skaitome nepazodziui), nors yra begale priestaringu tyrimu? Kaip tu man gali sakyti, kad nori patikimiau suvokti realybe, jeigu akivaizdziai priimi tik ta statistika ir tyrimus kurie butent atitinka tavo esama realybe TinSoldieri? Ka tu nori apgauti nesuprantu?