Dieviškos sąmonės lygiai induizme.

[eternal.bliss]

 Žmogaus sąmonė turi begalę etapų, būsenų, kiekvienas iš jų pasireiškia skirtingai žmoguje, atskleidžia  skirtingus gebėjimus.

Asketo sąmonę induizme atspindi Shiva.  Shiva- arba tyra sąmonė, aprašoma kaip naikintojas, nes tyroje sąmonėje negali egzistuoti mintis, emocija ar žodis. Ši sąmonė nesirenka ir išnaikina bet kokius ego bruožus, taip pat priklausomybes, susitapatinimus, norus, individualybę. Ji pasiekiama tobulai įvaldžius meditacijos meną, ir aprašoma  kaip samadhi, pati meditacija įgauna tobulą formą, ko pasakoje nebėra naudojamas susitelkimas į materialų objektą kaip meditacijos šaltinį (mantras, kvėpavimą, vizualizaciją ir pan.). Tokia meditacija remiasi visišku asmenybės išnykimu ir paskendimu į beformę sąmonę, kuri yra visko egzistencijos pagrindas. Šią sąmonę pasiekę žmonės nepripažįsta savo nuopelnų, jie nepriima jokių komplimentų, padėkų, ar garbinimų, dėl to, kad visa tai gali prisiimti ego, kuris nėra toleruojamas.  Tyra sąmonė- minčių ramybė, sukelia būties džiaugsmą kuris yra beribis.

Šios sąmonės siekia budistai, bei žmonės kurie propaguoja asketišką gyvenimo būdą.
Shiva ir Shakti- tai tyros sąmonės bei valios arba potraukio dėsnis. Šiuo dėsniu yra grindžiamas materijos susikūrimas, bei nuolatinis gyvybės šokis.  Tyra sąmonė neturi jokios energijos, arba galios veikti dėl to jei yra būtina trauka, kurią atspindi moteriškos lyties dievybė. Todėl Shiva  be Shakti, skendi amžimane samadhi.

Shiva, Brahma ir Vishnu sudaro trejybę kurioje egzistuoja visata. Šios trys sąmonės turi daug pavidalų, tačiau kiekvienas iš jų atspindi tik jai būdingas savybės.
Brahma-  tai kūrėjo sąmonė, rašoma, jog iš jo kūno gimė devyni sūnūs:  Daksa, Dharma, Kama, Pytkis,  Godumas, Apgavystė arba Maya, Geismas, Džiaugsmas, Mirtis, Bharata ir viena dukteris Angaja. Kiekviena iš jų atspindi tam tikras sąmonės savybes.
Brahma tai sąmonę kuri susiliejusi su energija, (moteriska prigimtimi) todėl dar vadinama dievybe Gayatri, kuri sukūrė viską kas egzistuoja.
Tuo tarpu Shiva su  Shakti (tyra sąmonė turinti potraukį materijai, arba tyra sąmonė (Shiva) ir energija(Shakti)) susilaukė 2 sunų Ganeshos ir Kartikeya.
Ganesha- tai materializacijos sąmonė, jos žmogiškas kūnas atspindi tai kas egzistuoja, o dramblio galva rodo kas dar tėra vizijoje. Jis vaizduojamas jojantis ant žiurkės kuri atspindi tuštybės, įžūlumo demoną, gyvatės atspindi geismų kontrolę, kirvis rodo, jog ji yra atkirsta nuo troškimų, mudra- rodo bebaimiškumą.
Ganesha atspindi dvasinį pažinimą, tuo tarpu jo brolis Kartikay atspindi pažinimą iš mokslo pusės.  Jis joja ant povo, kuris žudo gyvates (gyvatė, siejama su geismais). Kartikay sukūrimas: kai Brahma suteikė demonui Taraka neliečiamybę, jis įgavo didžiulę jėga, todėl jo negalėjo sulaikyti joks dievas.  Tuomet visi dievai pradėjo prašyti Shivos, kad jis susilauktų vaiko kartu su Parvati. (Parvati ir Shiva yra tobuli asketai ir juos sunku įtikinti turėti vaikų) Taip gimė Kartikay, kuris yra tobula mokslininko sąmonė, paremta tobulu loginiu mąstymu. Šešios Kartikay galvos atspindi 6 mokymus, kryptis.

Vishnu yra paskutinis trejybės dievas, kuris turi begalę inkarnacijų, tačiau svarbiausiomis laikomos tik 10. Vishnu yra kūrinijos stebėtojas bei saugotojas. Jis aprašomas kaip gailestinga viską apimanti jėga kuri išlaiko visatą, bei tvarką, dar aprašomą kaip Dharma.
Vishnu dažniausiai vaizduojamas gulintis ant gyvatės, jis niekuomet nemiega bei netoleruoja ego. Ši sąmonė pasireiškia tik tuomet kai harmonija būna sugriauta. Labiausiai žinomos yra paskutinės jo reinkarnacijos: Ram, Krishna ir Buddha.

Buddha laikomas Vishnu sąmonės reinkarnacija, kuri atėjo į žemę, kad išvaduotų ją nuo skausmo.
Krishna tuo tarpu yra neribotos meilės sąmonė, kuri sunaikina visą skausmą ir nuodėmes.  Kuomet Buddha atspindi mokytoją, asketą, kuris mokina kaip žmonės gali pasiekti neribotos sąmonės, Krishna atlieka saugotojo vaidmenį.  Ši sąmonė labiau susijusi su meilės bei šventumo išraiška gyvenime.
Apie Krishna rašoma daug istorijų, šią sąmonę pagimdo demono sesuo,  todėl gyvenime tokia sąmonė taip pat gimsta iš nuodėmės, susitapatinimų, bei kančios. Krishna  nugali visus demonus siųstus jam nužudyti, bei galiausiai sunaikina patį demonų vadą Kansa. (visu tuo parodoma pačios sąmonės prigimtis, kaip ją pasiekti, kokias savybes ji turi, demonai šiuo atveju atspindi neigiamas sąmones, jų bruožus, pagundas, ydas) Krishna vaizduojamas kaip neribotos meilės sąmonė, kuri nesirenka meilės objekto, dėl to turi tūkstančius moterų.

Induizme istorijomis aprašomos sąmonės lygiai ir kaip juos pasiekti, dėl to dažnai dievai vaizduojami turintys kelias galvas, rankas, laikantys tam tikrą atributiką, tuo norima parodyti kokias savybes turi kiekviena sąmonė.

http://bodhisatva-s.blogspot.com/

[a.t.sielis]

Kai kuriose vietose - visiškas briedas. Tikrai, kad hinduizmas, hodge podge. Žodžio "hindu" nerasi Indijos šventraščiuose.

[eternal.bliss]

pvz kur?
Tik dėl pačio žodžio kabinėjiesi? 
Lygtais kaip ir nėra tokio, gal kur netyčia h prie i idėjau. 
Nes anglų kalboje tai Hinduism rašosi dėl to gal ir primečiau.

[a.t.sielis]

Daug kur. Na čia taip viskas supainiota, kad išpainioti neįmanoma, geriau vietoj tokių perpasakojimų ir interpretacijų iš karto remtis autentiškais pirminiais šaltiniais. Pvz. Šiva nėra beasmenė ir beformė sąmonė, tik globoja beasmenės dvasios garbintojus. Pats Šiva turi pavidalą, ir Aukščiausiasis Absoliutas (kurio viena iš ekspansijų yra Viešpats Šiva) turi pavidalą. Viešpats Šiva pats garbina savybingą Aukščiausiąjį. Ir t.t., kiekvieną momentą galima taip nagrinėti.

---

O dėl "hinduizmo" ar "induizmo" (rašyba nesvarbu, neesmė) termino - tai tiek, kad tokio žodžio nerasi Indijos šventraščiuose. Tai išgalvotas pavadinimas, apibūdinantis neaišku ką - visokių, tiek autentiškų, tiek neautentiškų religingumų/dvasinių kultūrų visumą, pagal regioną. Pvz. islamas ir muslimas - tokius terminus rasi Korane, krikščionis - rasi ankstyvuose krikščionybės raštuose, ir pan. Jie turi kažkokią reikšmę ir yra autentiškai vartojami viduje religijos. O "hindu" - išorinis apibūdinimas. Paskui išoriniai stebėtojai taip pradėjo vadinti Indijos religijų/mokymų visumą. Bet Indijoje yra tradicijos, ir išorinis stebėtojas negali teisingai apibūdinti tradicijos, jeigu nėra jos apmokytas autentiškai.

[eternal.bliss]

Tai gal maišai, tame, kad aš nekalbu apie patį asmenį kaip tokį. ir nesakau, kad Shiva yra kažkoks aukščiausias absoliutas, tai nematau prieštaravimų.

Na jei prakalbai apie Indijos religijas, tai ten yra tiek sektų, ir kiekvienos mokymai skirtingi, o tu man čia kažkokį 1 mokymą sakai? Dėl to žodžio kimbi, tai nori pasakyti, kad reikėjo paminėti kiekvienos sektos ar mažesnės religijos pavadinimą? nes tu nenori priimti bendros visumos apibrėžimo?
Ir mokai, kad yra tik 1 tiesa, kai patys indai turi milijonus versijų?  šaunu 

[a.t.sielis]

Jeigu nekalbi apie asmenį, tai kam vadini jį Šivos vardu? Šiva - asmenybė, jis turi vardą. O tu kalbi apie kažką kitą, ir vadini tai Šiva. Va taip, gaunasi nei katė, nei pelė.

[eternal.bliss]

Aš kalbu apie principą, kuris yra susietas su trejybe. Kadangi ši trejybė yra aprašoma ne vienu būdu, taip pat kaip Shiva, Brahma ir Vishnu.

Jei nesupranti pvz Shiva ir Shakti aprašomi ir kaip asmenys, žmonės, ir kaip principas kuriuo patemta sąmonė, ar jos egzistavimas materijoje.

Tai nėra 1 klodo knyga.

Beto dėl to žodžio pažiūrėjau, tai pasirodo rašoma "Hinduizmas (seniau - induizmas[1]; skr. सनातन धर्म - sanatana dharma, hindi हिन्दू धर्म - hindu dharm"

[a.t.sielis]

Na jei prakalbai apie Indijos religijas, tai ten yra tiek sektų, ir kiekvienos mokymai skirtingi, o tu man čia kažkokį 1 mokymą sakai?  Dėl to žodžio kimbi, tai nori pasakyti, kad reikėjo paminėti kiekvienos sektos ar mažesnės religijos pavadinimą? nes tu nenori priimti bendros visumos apibrėžimo?
Ir mokai, kad yra tik 1 tiesa, kai patys indai turi milijonus versijų?   šaunu

Nesupratai. Tai tie, kas kalba apie kažkokį "hinduizmą", ar "induizmą" kalba tarsi apie 1 religiją, nors nėra tokios religijos ir tokios dvasinės kultūros, kuri vadintų save hinduizmu. Tai išorinių stebėtojų epitetai, o išoriniai stebėtojai negali pažinti tos religingumų terpės esmių, klaidingai ją apjungdami į kažkokią visumą pavadinimu hinduizmas, ir neskirdami, kas ten autentiška, o kas iškraipymai. Jeigu nori iš tikro pažinti autentiškas tradicijas, turi priimti tai, ką jos teigia, o ne kokie nors anglai ar amerikiečiai ar rusai, kurie sėdi savo kabinetuose, geria vyną, gauna atlyginimus už dėstymą, ir vaizduoja žinovus, nors netiki niekuo, kuo tiki Indijos šventieji ir ko jie moko. Tai kaip jie gali kažką teisingai apibūdinti? Arba kokie nors šarlatanai, kurie važiuoja į Vakarus ir apgaudinėja žmones apsimetinėdami dvasiniais mokytojais, ir mokindami savo kažkokių laukinių idėjų. Ir visa tai pavadinama hinduizmu.

Aš kalbu apie principą, kuris yra susietas su trejybe. Kadangi ši trejybė yra aprašoma ne vienu būdu, taip pat kaip Shiva, Brahma ir Vishnu.

Jei nesupranti pvz Shiva ir Shakti aprašomi ir kaip asmenys, žmonės, ir kaip principas kuriuo patemta sąmonė, ar jos egzistavimas materijoje.

Šiva ir Jo šakti yra asmenys, bet ne žmonės. Šiva - ne žmogus, bet Aukščiausiojo ekspansija. O vadinti kažkokį sąmonės pobūdį - Šiva, sakyčiau, klaidinga. Šiva turi savo savybes, šivaitai turi savo savybes, tas taip. Viešpaties Šivos savybes galima nagrinėti per jam būdingą esminį principą, bet gyvų esybių sąmonė gali būti įtakojama to principo, o ne įkūnyti jo esmę, nes Šiva nelygu mažai gyvai esybei.

Na čia plonybės, bet bendrai, visokios šnekos apie Šivos beformiškumą - nėra teisingos. Beasmenė dvasia yra beformė, bet Šiva yra ne beasmenės dvasios manifestacija, o Aukščiausiojo, iš kurio sklinda ta dvasia, ekspansija.

Na, bet jeigu nesupranti apie ką čia, tai nesikabinėsiu. Tiek, kad šis tekstas yra totalios interpretacijos, mažai ką turinčios bendro su autentiškų tradicijų turiniu.

---

Na tiesa, taip, yra Indijoje tas terminas vartojamas, "hindu dharm" ir pan., bet raštuose jo nerasi, tai šiuolaikinė samprata, kai bandoma iškraipytą jovalą taip pakrikštyti, moderniškai. Na, yra, aišku, ir nuosakaus ir normalaus, sutartinio to termino vartojimo, kaip jau tapusio įprastiniu žodžio.

[Master]

Tiek, kad šis tekstas yra totalios interpretacijos, mažai ką turinčios bendro su autentiškų tradicijų turiniu.

Supykau (ir nežinau ką pasakyti).
Besidomintis dalinasi šaltiniais, informacija,o pažengęs savo suvoktomis žiniomis, savo praktika ir taip, visų žinių interpretacija. Tai tik parodo, kad informacija šiek tiek aukštesnio lygio (buvo laikas kai daug dėmesio skyriau ezoterikai, situacija panaši, tad maždaug žinau apie ką kalbu).
Tooliau, šaunu, kad E.Bliss dalinasi savo pamąstymais (Sieli, tu juk ir pats darai dažnai tą patį) juk tam mes čia ir esame. O be to, kitaip informacijos neperteiksi (na nebent- wikipedia>google translate>copy>paste bet ar naudos bus? )

[eternal.bliss]

sieli- nori pasakyti jeigu aš pavadinsiu obuolį, abrikosu, tai jausiu abrikoso skonį?      

Ir pala pala. Tu nori pasakyti, kad esi gyvenęs indijoje ten mokeisi iš tikro mokytojo, mokytojų o ne sektos, kurie turėjo tyrą suvokimą, ir t.t, , ar net žinai visus atspindžius visų indijos religijų ir pakraipų ir t.t. ir teigi kad tavo suvokimas tolygus suvokimo visų tų pakraipų??
Ar tu juokauji?

Pats shiva nėra beasmenis, bet jis patiria tą samonę kai nėra pabudęs.

[a.t.sielis]

eternal, aš kažkiek žinau bazinius raštus, ir kai kurias tradicijas, bei bazinius principus. Todėl galiu skirti, kur "tikras pinigas", kur "netikras". Vienas iš principų - vedų kultūros raštai neinterpretuojami mentaliai, simboliškai. Yra toks dalykas, kad tas, kas pažino Transcendenciją, apibūdina jos esmes tiesiogiai, ir paaiškina šventraščių reikšmes pagal tiesiogines Transcendencijos savybes. Tai įrašyta, kad apibūdinimai yra tik tiesioginiai, tik atskirais atvejais, jeigu koks apibūdinimas ar pasakojimas yra alegorinis, tai specifiškai pažymima, kad čia kalbama alegoriškai ir per metaforas. O nesančiam dvasiniame lygyje šventraščių turinys suprantamas tik "kaip jam atrodo", t.y., kaip atrodo materialaus proto poveikyje, vadinasi jau kažkiek klaidingai. Tai čia dar nieko, normalu, nes eilinis žmogus taip pat skaito šventraščius ir jam reikia su jais susipažinti. Jeigu jis priima ten užrašytus turinius, tokius, kokie jie užrašyti, nesiimdamas netiesioginių ir simbolinių interpretacijų, tada jis per daug neiškraipo, tiesiog natūraliai dar nesupranta visko.

Tai nereiškia, kad vedų studijavimas yra literalistinis, panašiai kaip biblinių fundamentalistų. Vedų sekėjai turi skyrimą, kad yra dvi reikšmės: reikšmė, susidaranti sąlygotai sielai, kuri nemato tiesos, tai ta reikšmė, "kaip jai atrodo ir susirodo", ir tikroji reikšmė. Na čia panašiai kaip žemėlapis - žemėlapis atvaizduoja kažkokį kraštą tiesiogiai, bet jeigu žiūri tik į žemėlapį, ir nematai to krašto, tai tau bus vienas įvaizdis, o kai pamatysi konkrečiai - tai kitas. Būna ir simbolinių žemėlapių, bet kaip ir minėta, vedų kultūroje specifiškai pažymima, kad jos "žemėlapiai" nėra simboliniai.

[eternal.bliss]

Na bandai savo ilgais pakalbėjimais apie nieką išsisukti iš kilpos kurią pats sau ant galvos užmovei tokiais pasisakymais. Kaip ir sakiau ten sektų ir religijų maišalynė. Yra sektų kurios skaito tai iš vienos religijos rankraščio, tai iš kitos, poto pasima dar kitą.

aš kažkiek žinau bazinius raštus, ir kai kurias tradicijas, bei bazinius principus.Todėl galiu skirti, kur "tikras pinigas", kur "netikras"

Pats šiuo pasisakymu save nukryžiavai.
Manai išsisuksi dabar nuo manęs?  Iš ko tu žinai tas tradicijas raštus? kas tave mokė? pats skaitei?
Ir dabar priėjai savo liepto galą.

O nesančiam dvasiniame lygyje šventraščių turinys suprantamas tik "kaip jam atrodo", t.y., kaip atrodo materialaus proto poveikyje, vadinasi jau kažkiek klaidingai.

Šituo sakiniu save nukryžiuoji kaip ir prieš tai buvusiais apie visišką visko išmanymą. Tu sakai, jog supranti pagrindus, bet taip pat, teigi, kad esi pasiekęs kažkokį dvasinį lygį ir žinai viską apie viską.

Tu prieštarauji sau kiekvieną kartą apie tai kalbėdamas.

[a.t.sielis]

Aš nesakau, kad suprantu, ką kalba vedų šventraščiai, aš tik sakau, kad apie jų turinius nekalbama iškraipant ir interpretuojant, kaip daroma tavo pacituotame tekste. O kadangi kažkiek žinau konkrečius jų turinius (esu paprasčiausiai skaitęs ir klausęs iš autentiškų tradicijų), tai akivaizdžiai matau, kad tavo tekste jie žiauriai iškraipyti.

Autentiškos tradicijos neužsiims simbolinėm interpretacijom ir konkrečių dvasinių dalykų ar asmenybių tapatinimais su kažkokiais visai kitais dalykais ir reiškiniais.

Tokie pastebėjimai. Daugiau nesiplėtosiu. Tu pats pasakyk, iš kur trauki tokias keistas informacijas prigalvojai ar kažkur skaitei tas nesąmones?

[Marius]

'' Tu pats pasakyk, iš kur trauki tokias keistas informacijas prigalvojai ar kažkur skaitei tas nesąmones?  ''   

Po kiekvieno tavo eilinio paklodinio rašinėlio, vis noriu paklsaust taves to paties..sieli..

[eternal.bliss]

Nekalba iškraipant, aš nieko neiškraipiau. Tu nori pasakyti kad visi dievų atributai , rankos galvos yra tik taip ant bajerio, jokios perkeltinės prasmės?
Dar nori pasakyti, kad visoje indijoje šventraščiai suprantami vienodai be perkeltinių prasmių? Tuomet kodėl nevisi pritaria, kad Buddha buvo Vishnu inkarnacija? Juk visi vienodi?
Kodėl tada tie patys indai tam tikrame tikėjime vaikšto į budistų vienuolynus, nors jie nėra budistai.

Tu teigi, kad pažysti visos indijos visus tikėjimus, kai tuo tarpu pati Indija turi didžiausią religijų įvairovę pasaulyje? tai matomai esi ten gyvenęs 30000m kol visų pagrindus supratai?

Beto gal geriau atsakyk iš kur ištraukei, kad raštai visuomet suprantami tiesiogiai? ar ne kaip tu vadini vakarų žinovas pasakė?