Siūloma legalizuoti kraujomaišą

[_Anonimas_]

O kaip yra pažeidžiamos šiuo metu daugumos teisės?

[a.t.sielis]

Man tai kažkaip keistai skamba daugumos, mažumos teisės. O jeigu dauguma ar mažuma nori to, kas blogai visiems, tokios tvarkos ir teisių?

[paragraf 78]

Na tarkime, ta demonstracija Prancūzijoje, kur taikūs tradicinės šeimos gynėjai buvo vaikomi policijos ašarinėmis dujomis. Dauguma nenorėjo, kad būtų įteisinta gėjų santuokos koncepcija, bet niekas jų neklausė. Bet štai mažuma pareikalavo, kad jiems būtų leista tuoktis, buvo net konstitucija pakeista, kad tik nebūtų pažeistos jų teisės.
Va taip ir pažeidinėjamos teisės.
Žodžiu mažuma turi teises, o dauguma tik atsakomybę prieš tas teises.

[varpainis]

Absurdas kazkoks. Kiek begalima kist tuos iskrypelius visuomenej? Nebukim senamadiski, dulkinkim sese, broli, kaimyno karve ar lavona. Ai dar vaiku nelabai normaliu i pasauli isleiskim. Tie visi rekiantis tolerastai yra arba demesio norintys debilai arba tokie patys issigimeliai. Nesuvokiama protu kaip galima toleruoti tokius iskrypimus

[Master]

Man įdomu, kodėl jie taip nusprendė? (taip, visko neperskaičiau ) Rėmėsi tolerancija? Žinoma, tai tikrai geras kriterijus priimant sprendimus liečiančius dalį pasaulio. Ech... (:
Bet tebūnie, galbūt jiems (žmonėms su viltimi laukiantiems kraujomaišos legalizavimo) ir reikia,kažko tokio iki pilnaverčio gyvenimo, gal jiems tai išspręs jų psichologines problemas (gerai, kad Froidas negyveno šiame laikotarpyje :DD). Nors realiai, tai aš manau, kad gal taip ir geriau. Aš tai laisvai galėčiau su tuo susitaikyti. O kaip matau žmonėms jau reikia priminti kai kurias tiesas, kurios yra tokios elementarios, kad net Afrikos ir Australijos čiabuviai jau seniai jas žino.
Na ir dar, kiek žodis šeima beturės vertės? Ar tai nėra šeimos išniekinimas?
Na, bet kaip ir sakiau, gal laisvė, bent kažkiek leis jiems suprasti, kad ji nieko nekeičia. Pasaulyje yra 7 miljonai žmonių ir rasti sau tinkamą partnerį gali ne vieną, tai kodėl tas žmogus būtinai turi būti šeimos narys?...

[varpainis]

7 milijardai, ne milijonai O zodis seima jau senai nieko nebereiskia. Ta pati tolerancija turi tureti tam tikras ribas. Tos homoseksualu seimos neatrodo normaliai man, nu bet tipo okey. Dabar dar ruosiamasi kraujomaisa padaryti norma, po keliu metu bus kalbama apie zoofilija, nekrofilija kaip norma. Gi mane ir mano kate sieja tikra meile, musu santykiai irgi niekam netrugdo Mazumos igavo daugiau teisiu nei kiti. Niekad nebuciau pagalvojes, kad mane gali kazkas bausti jei nepripazistu situ mazumu issidirbinejimu.. Kuo toliau tuo labiau visuomene issigimsta, naikina visas per simtmecius nusistovejusias vertybes ir rekia kad tai tolerancija. Debilizmas, o ne tolerancija cia

[Master]

7 milijardai, ne milijonai

damn it, ir ką aš sau galvojau rašydama...
Na, esmė, kad žmonės jau senai pasimokė, jog kraujomaiša yra blogai. Kažkas čia minėjo Egiptą, aš savo ruožtu dar galiu paminėti Lietuvą (kai važiuodavo bernai į svetimus kaimus mergų grobti). Afrikoje gentyse, taip pat yra norma svečiui permiegoti su vyriausiaja (o gal jauniausiaja) šeimos moterimi, taip ją pagerbiant ir išvengiant kraujomaišos. Visi jie žino, kad kraujomaiša yra blogai. Kas dabar vyksta tai nežinau... Juk kraujomaišos vengiama ne be priežasties...
Aplamai, kodėl tie norai taip sureikšminami. Nemanau, kad žmogui yra fizinė būtinybė permiegoti su savo giminaičiu :/. Išvis, tai gal imkime vadovautis taisykle NORIU. Lai toleruoja mus. Aš nuo vaikystės norėjau būti katinas (jo gyvenimas toks paprastas). Ir nedrįskite man priekaištauti. Manęs reikia gailėtis ir mane toleruoti. (Meow ) Manau, kad viskam turi būti ribos.
Tai, kad žmogus nukrypsta su savo norais į tokias lankas vargu ar jų išpildymas gali jam padėti. Imkime toleruoti žmogžudžius. Aš rimtai. Kuo jie blogesni? Jie yra žmonės, jie turi psichologinių problemų, taip pat jaučia poreikį žudyti ir jų noras taip pat turi pasėkmes... Nuoširdžiai apgailestauju jei ką sukrėtė šis mano išsireiškimas, bet aš taip manau.

[TinSoldier]

Na tarkime, ta demonstracija Prancūzijoje, kur taikūs tradicinės šeimos gynėjai buvo vaikomi policijos ašarinėmis dujomis. Dauguma nenorėjo, kad būtų įteisinta gėjų santuokos koncepcija, bet niekas jų neklausė. Bet štai mažuma pareikalavo, kad jiems būtų leista tuoktis, buvo net konstitucija pakeista, kad tik nebūtų pažeistos jų teisės.
Va taip ir pažeidinėjamos teisės.
Žodžiu mažuma turi teises, o dauguma tik atsakomybę prieš tas teises.

Egzistuoja žmonių teisės, o ne daugumos, ar mažumos. Be jokio skirstymo, kurių yra daugiau, kurių mažiau, visi žmonės privalo turėti lygias, vienodas prigimtines teises. Jei heteroseksualams būtų draudžiama tuoktis, liktų tik homoseksualų santuokos, arba tik kraujomaiša - santykiai tarp tarpusavyje nepažįstamų žmonių būtų uždrausti, tuomet galėtumėt sakyti, kad daugumos teisės pažeidžiamos. O dabar jūs tik nusišnekat. Tai, kad kai kurias teises norit turėti išskirtinai sau, o taip nepasielgiama - tai nėra jūsų teisių pažeidinėjimas. Tai yra jūsų buvimas savanaudžiais

<...>
Esminis dalykas, kad insesto legalizavimas atveria kelius pedofilijos legalizavimui.
Kitas dalykas, tai atveriamas kelias tėvų prievartai šeimose. Kaip žinia didžiausias pedofilijos pasireiškimas būna būtent namų aplinkoje, tai vaikai lieka neapginti prieš iškrypusius tėvus.

Norėčiau pagrindimo Kuo sunkiau iškrypėliui tėvui prievartauti savo dukrą namuose, kai incestas nelegalus? Kuo tas įstatymo apibrėžimas jam trukdo tai daryti? m? Pedofilija juk nelegali - jis ar taip ar taip pažeidžia įstatymą, o tai didelė problema jam būtų pažeisti ir antrą.

Tai, kad incestas įstatymais neuždraustas, nereiškia, kad tėvams būtinai kils mintis: "m, kaip norėčiau savo vaiką išpreivartauti". Dauguma mūsų biologiškai ir natūraliai šlykštymės mintimis apie santykius su giminaičiais arba vaikais. Tai, kad įstatyme eilutė atsiranda - nereiškia, kad pedofilijos potraukio neturintis žmogus staiga atras šį troškimą savyje. Vien todėl, kad neuždaromi už grotų sąmoningai partnerius besirenkantys suaugę žmonės - pedofilijos draudimas, baudimas nesušvelnėja. Nepasunkėja ir pedofilų kišimas už grotų, nes juk incesto įstatymai visiškai visiškai ne į elgesį su vaikais taikomas. Incestui esant legaliam nepilnametis vaikas pasiskųs apie prievartą - pedofilas už grotų. Incestui esant nelegaliam nepilnametis vaikas pasiskųs apie prievartą - pedofilas už grotų. Kur tu čia įžvelgi žingsnį link pedofilijos legalizavimo? Nors jūs visur jį įžvelgiat, pagrindinis jūsų argumentas tai ir yra. Kuris, beje, yra viena iš didžiausių loginių argumentacijos klaidų https://yourlogicalfallacyis.com/slippery-slope

[varpainis]

Teises teisem, bet yra kazkokios tai ribos ir normos. Su sitom mazumom, tos nusistovejusios normos baigiamos sutrypt. Prie gero sitie issidirbinejimai tikrai neprives. Homoseksualu seimos, kraujomaisa, duodu galva nukirst kad po keletos metu ir zoofilija su nekrofilija.. Dar per prievarta grudama, kad tai normalu ir reikia toleruoti, nors tai sveiku protu mastant visai nenormalu. Beprasmiska diskusija cia, bet manau dar visuomene nera tokia supuvusi ir tokiu pavizdziu kaip Prancuzijoje bus daugiau 

[xsistemax]

Audringa diskusija,bet jokių pasiūlymų,kaip problemą spręsti.Tam yra visi reikalingi teisės aktai,tereikia politinės valios.
Visi nukrypimai,darantys žalą asmeniui,visuomenei,gyvūnui,turtui ar garbei bei orumui negali būti toleruojami.Bet,kadangi jie priklauso psichikos ligų kategorijai,negali būti ir baudžiami.Ligas reikia gydyti.Autoritetinga psichiatrų komisija turėtų spręsti,kada asmuo pasveiko ir gali toliau gyventi visuomenėje.
Homoseksualų tai neliečia,jie niekam žalos nedaro.Bet,kadangi negali turėti palikuonių,juos reikėtų pripažinti neįgaliais ir skirti neįgalumo pašalpas.Tokiu būdu jie sulauktų visuomenės dėmesio,nebūtų ignoruojami.Leisti jiems tuoktis,nes draudimas atima iš žmogaus pasirinkimo laisvę(leisti tuoktis kad ir su troleibusu,jei yra abipusė meilė  ).
Įsivaikinimą uždrausti,nes šita liga yra epideminio pobūdžio,ką rodo pastarųjų metų statistika.Suaugęs toks vaikas paduos visuomenę į teismą dėl suluošinto gyvenimo ir neabejotinai laimės.
Atsiras tam prieštaraujančių,tipo dar ir pašalpas jiems duok.Bet prognozuojamas efektas toks:homoseksualų liks gal 10 procentų,atkris visi save tokiais deklaruojantys dėl mados,dėl protestų ar "šustrumo".Juk nemadinga būti neįgaliu.Ekonominė nauda neabejotina ir pagaliau būtų išspręsta Vakarų pasaulį kamuojanti problema visoms pusėms naudingu būdu.

[paragraf 78]

Egzistuoja žmonių teisės, o ne daugumos, ar mažumos. Be jokio skirstymo, kurių yra daugiau, kurių mažiau, visi žmonės privalo turėti lygias, vienodas prigimtines teises.

Apie tai ir kalbu jog yra žmogaus teisės. Tačiau kažkodėl daugumos teisių, tame tarpe ir prigimtinių yra nepaisoma, paisoma tik mažumos teisės. O ir insestas bei homseksualus ryšys nėra prigimtinės teisės, tai prieštarauja pačiai prigimčiai, tačiau tos teisės iškeliamos virš prigimtinių teisių.

[TinSoldier]

Apie tai ir kalbu jog yra žmogaus teisės. Tačiau kažkodėl daugumos teisių, tame tarpe ir prigimtinių yra nepaisoma, paisoma tik mažumos teisės. O ir insestas bei homseksualus ryšys nėra prigimtinės teisės, tai prieštarauja pačiai prigimčiai, tačiau tos teisės iškeliamos virš prigimtinių teisių.

Virš kokių daugumos teisių iškeliama??? Nu kiek galima meluoti? Dar kartą kartoju: jei jus erzina kitų teisės, tai nėra jūsų teisių pažeidimas. Susitaikykit su tuo. Mane pavyzdžiui, mirtinai užknisa bažnytinės santuokos (čia pavyzdys, ne mano įsitikinimai). Man atrodo, bažnyčios institucija (ne tikėjimas) prieštarauja žmogaus prigimčiai. Tai, tipo, žmonės, besituokiantys bažnyčioje, pažeidžia mano teises? Jei mokykloje man vaikui būnant pasakys, kad egzistuoja žmonės, besituokiantys bažnyčioje - bus pažeidžiamos mano teisės? Biologiškai žmonės sukurti dulkintis, kurti santykius, teisiškai valstybėje užtikrinamos teisės civilinės santuokos pagalba. O nafig ta bažnytinė santuoka? Nėra nei biologinės, nei socialinės, nei politinės priežasties tuoktis bažnyčioje. Tai yra nenatūralu. Tai yra kitų psichikos liga, nes aš nesuprantu tokių jų poreikių ir norų.

Kodėl neskalambiji varpais ir negini manęs, kai taip pažeidžiamos mano teisės į kvailybę ir nežinojimą apie bažnytinių santuokų egzistavimą? Kodėl negini mano teisės, kad kiti nesituoktų?

[la.benas]

O ar visi čia taip trokšta kraujomaišos, kad ją legalizavus kas nors smarkiai paikeistų?

[a.t.sielis]

Tai, tipo, žmonės, besituokiantys bažnyčioje, pažeidžia mano teises? Jei mokykloje man vaikui būnant pasakys, kad egzistuoja žmonės, besituokiantys bažnyčioje - bus pažeidžiamos mano teisės? Biologiškai žmonės sukurti dulkintis, kurti santykius, teisiškai valstybėje užtikrinamos teisės civilinės santuokos pagalba. O nafig ta bažnytinė santuoka? Nėra nei biologinės, nei socialinės, nei politinės priežasties tuoktis bažnyčioje. Tai yra nenatūralu. Tai yra kitų psichikos liga, nes aš nesuprantu tokių jų poreikių ir norų.

Kodėl neskalambiji varpais ir negini manęs, kai taip pažeidžiamos mano teisės į kvailybę ir nežinojimą apie bažnytinių santuokų egzistavimą? Kodėl negini mano teisės, kad kiti nesituoktų?

Solderi, visuomenė taip neveikia. Tai utopija.

Toks "objektyvumo" lygis neegzistuoja niekur ir negali egzistuoti. Tipo, kad yra visuomenėje santuoka, ir ji gali būti neutrali lytinės orientacijos atžvilgiu. Ar kokios kitos normos, kad jos gali būti neutralios kokių nors dalykų atžvilgiu. Taip nėra, niekad nebuvo, ir niekad nebus.

Viskas vyksta taip. Visuomenė yra tam tikra didelė žmonių masė. Ta žmonių masė turi savo lyderius, savo mentalitetą, savo vykdytojus, savo aprūpintojus, savo darbininkus, ir savo bedarbius, outsiderius ir marginalus. Šitos masės žmonių normas lemia lyderių normos ir tų normų atitikimas daugumos tendencijoms bei jų natūraliu priėmimu.

Todėl pvz. toks institutas kaip santuoka, toje žmonių masėje, nėra kažkoks tuščias neutralus instrumentas. Toli gražu ne. Tai priemonė, kuri išreiškia labai esmines vertybes ir normas, kurias formuluoja lyderiai, kurie savo ruožtu, (geru atveju), pažįsta realybės esmes, ir jas retransliuoja visai masei. Todėl heteroseksualumo normos ir vyraujanti heteroseksualumo padėtis visuomenėje nėra kažkoks atsitiktinai ar neutraliai egzistuojantis dalykas, kuris galėtų būti kitokioje konfigūracijoje, bet savaime egzistuojančios realybės manifestacija.

Paprastai kalbant, visuomenė, apie kurią duodi pavyzdį, yra, arba anksčiau buvo krikščionišku pagrindu. Todėl santuoka ir visa kita yra krikščioniškų normų pagrindu. Todėl pavadinimo ar priemonės "santuoka" perkėlimas į kitas normas neįmanomas. Tai nėra vien tik neutrali priemonė, tai visų pirma konkrečių normų įgyvendinimo priemonė. Ir tos normos kyla iš realybės, todėl negali būti niekaip kitaip. Neutralumo nėra, instrumentališkumo taip pat. Konkretūs turiniai - esmė čia.

Todėl, tai, kad kažkas tuokiasi bažnyčioje, niekada nieko neužkabins, o tai, kad kažkas tuokiasi su tokios pačios lyties asmeniu, visada kažką užkabins. (Nors iš neutralaus utopinio požiūrio, tie dalykai atrodo lygūs) Realybė, konkreti konfigūracija, kurios niekas nepastums. Nes dalykai nėra tokie patys, ir nėra lygūs, ir nėra lygiai vertintini. Čia ne žmonių įgeidis, bet realybės pobūdis.

Pasakius visa tai, aš už toleranciją ir meilę tarp žmonių. Bet taip pat už gerą filosofiją, skyrimą kas yra kas.

Todėl, jeigu kažkas su kažkuo tuokiasi kažkur, tai niekaip neliečia mano asmeninių teisių. Bet jeigu tai kažkokiu būdu griauna visuomenės ar jos normų struktūrą, tada visuomenė turi teisę tai leisti ar neleisti, ar atitinkamai teisiškai reglamentuoti, sutinkamai su realybės ir gerovės suvokimu. Pvz. kaip santuoką arba partnerystę. Kas keista visame šitame, kad tie dalykai juk teisiškai lygūs, tai kodėl siekiama to "santuokos" blizgučio, arba netgi religinio pripažinimo ir religinių santuokų? Tikrai čia kažkas ne taip. Tą jau nagrinėjau. Psichologiniai reikalai.

[TinSoldier]

a.t.sieli, rašai protingais žodžiais, bet nelabai protingus dalykus.

Lygiai tais pačiais žodžiais, ką čia parašei, galima būtų pagrįsti ir vergiją, ir kitataučių diskriminavimą, ir moterų teisių panaikinimą, ir religijos įtaką politikai, ir t.t.

Diskriminacinės hegemonijos tu nepateisinsi pačios hegemonijos egzistavimu. Tai vadinama diktatūra ir, labas rytas, mes judame link demokratizacijos. O tavo vadinamoji "utopija" įvairiomis formomis ryškiai reiškiasi jau bent 100 metų, marginalams vis išsikovojant teises iš hegemonijos. O jūs ją vis neigiat ir aiškinat, kad taip negali būti Realybės neigimas nėra "gera filosofija".

Mano pavyzdys su santuoka gal ir nebuvo visiškai taiklus. Bet aš ir netaikiau lyginti istorinių/kultūrinių formavimosi aspektų ir pan. Nelyginau, kuri iš grupių yra hegemoninė(o tu teisini, kad besituokiantys bažnyčioje yra gerai, vien todėl, kad jų dauguma).

Lyginau tik iš tos pusės, dėl kažkokių "teisių pažeidimų". Mano palyginimo esmė buvo tame, kad mano teisė nėra diskriminuoti kito teises.

Ir visiškai nusispjauti, ar kalbam apie mažumas, ar apie tokį "institutą, kuri išreiškia labai esmines vertybes ir normas, kurias formuluoja lyderiai, kurie savo ruožtu, (geru atveju), pažįsta realybės esmes, ir jas retransliuoja visai masei.".

Beje, aš ir atskyriau bažnytinę santuoką nuo civilinės. Savo palyginime kalbėjau apie bažnytinę, kuri yra tik simbolinė, o ne civilinė, kuri yra tavo aprašytas "institutas". Ir visiškai nusispjauti, kad mūsų kultūra "krikščioniška". Tai irgi ne argumentas.