Ar leistinas ezoterinis mokslinės paradigmos panaudojimas?

[klajunas]

Tai sakai cia jokiu mokslo ziniu nepanaudojai, o kazkoki kita saltini t.y. sujungei fiksata, laksata ir is tos sajungos isvadas padarei?

Skaityk tekstą trečią kartą jeigu nesupratai. Pradėk nuo pavadinimo, kad orientuotumeisi bent apie ką šis tekstas.    Negi komentare turėsiu viską iš naujo pakartoti, o jeigu kas neaišku, tai pacituok neaiškią vietą. Jeigu neaiškus visas tekstas, kreipkis į kitus mano rašytus tekstus, kur kai kurie dalykai paaiškinti plačiau ir tik tada sugrįžk su klausimais į temą.

Papildymas. Galiu dar paaiškinti kaip veikia dėsnis bet labai paprastais žodžiais. Gamtoje yra dvi veikiančios jėgos: sąmoninga valia ir energija. Jeigu paimsime tą pačią kaladę, tai jos, šios jėgos ją veiks skirtingai. Sąmoninga valia, savo jėgos diapazone gali kalade pastumti pasirinktinu atstumu, 3 metrus, 10 metrų ir t.t. Nors ją irgi riboja gamtos nubrėžtas minimumas ir maksimumas (čia jau biofizikos mokslas). Tuo tarpu nevalinga ir nesąmoninga energija veikia tvermės dėsnio principu, tai yra ji nueina kelią tokį koks įmanomas iki bus visa išeikvota. Tai galima paaiškinti ir erdvės tvermės principu: imkime 2 m pagalį, bet vertikalioje padėtyje. Žinodami jo ilgį, tuo atveju jeigu jis nukrinta horizontaliai, galime iš anksto numatyti kokį atstumą jis padengs - tai yra tie patys 2 metrai. Tai yra erdvės "tvermės dėsnis". Toks yra mokslinio "numatymo" principas. Mokslas neturi būti stabas, nes tokia mokslo "filosofija" labai primityvi, tik šis primityvumas gudriai užmaskuotas. Bet tuo reikia netikėti kaip netikima fokusininko triukais, kurie irgi turi labai paprastus paaiškinimus.

[Mekabciel]

Nesuprantu tavo atsakymo ir dar karta uzduosiu ta pati klausima: Iskur tu istraukei ir sugalvojai ta brezini? Na tu gi be mokslo, pazinimo ziniu nieko neturi ir turedamas sias zinias rasai apie tai ar mokslas isvis pajegus kazka tikro duoti? Ar teisingai supratau?


Koks skirtumas ar rasytum moksla kabutese ar ne, kad fizika yra mokslo imitavimo pastanga, nepriklausomai nuo to kad viskas yra sutarta?
Jei visa tavo sita teksta i kabutes idet(ir pasakyt, kad viskas yra susitarimas ir tai yra niekas), ir visame tekste kabutes nuemus(ir pasakius jog viskas yra tiesa), kazkas pasikeistu? Man rods tavo isvadas nepakenktu taip pat i kabutes idet, nes jos padarytos is filosofiniu ir "moksliniu" ziniu, o tai lygu - pastanga imituoti tavo norima pasaulio struktura, kitaip tariant - niekam.


Kas is to jei i moksla ikisus samones ir dvasios apibrezimus, jei apie juos nieko negalima pasakyt ir kur tu dieva su satana pametei ar jie samone, o gal nesamone?
Ir kas is to, ar mokslas atskleidzia kazka realaus, jei mes be to daugiau nieko neturime, o jei turime tada pateik kazkoki kita, paprasta eiliniam zmogui prieinama, siai minutei, buda?

P.s. nezinau iskur cia tie fiksatas ir laksatas terminai paimti, bet kaip suprantu grubiai tariant jie reiskia -  kuna ir siela. O kadangi jie samoneje tai jie padefaultu sujungti. Tai visas mokslas, visi susitarimai, iseina is samones ir sneket apie tai kad is mano samones iseina nesamones apie moksla? Galima ir taip pasakyt, bet ir tavo sita rasineli su visom "izvalgom" galima butu ivardint tik kaip PASTANGA kazka paaiskinti ar imituot savo norima pasaulio paveiksla.

Ir ta pradzia apie moksla ir mokslininkus, mano supratimu yra smarkiai hiperbolizuota.

Mokslas neturi būti stabas, nes tokia mokslo "filosofija" labai primityvi, tik šis primityvumas gudriai užmaskuotas. Bet tuo reikia netikėti kaip netikima fokusininko triukais, kurie irgi turi labai paprastus paaiškinimus.

Vien del to kad stebi fokusininka dar jo nepavercia stabu. O jei jau jis ir stabas, tai nieko tu cia nepadarysi kol zmogus jo neisnarplios. Narpliojimas suteikia dideli malonuma. Kaip tu sektantui gali paaiskinti kad jis sektoje, na niekaip(nes tu nieko nesupranti). Bet sektantas yra dar viena puzles delione.

[klajunas]

P.s. nezinau iskur cia tie fiksatas ir laksatas terminai paimti, bet kaip suprantu grubiai tariant jie reiskia -  kuna ir siela. O kadangi jie samoneje tai jie padefaultu sujungti.

Kad suprastum kas yra fiksatas-laksatas, turėtum pirmiausiai susipažinti su suvokimo introjekcijos teorija. Kol nėra tokio supratimo, tol nėra apie ką diskutuoti, nes tau kils beprasmiai klausimai kiekviename žingsnyje.

Kad būtų paprasčiau, galiu biški padėti. Fiksatas-laksatas, grubiai tariant yra išorė-vidus. Kadangi išorė yra fiksuota sąmonės dalis, ji yra fiksatas, o vidus, kadangi ji yra atpalaiduota sąmonės dalis, ji yra laksatas. Šių žodžių reikšmės reikia ieškoti etimologijoje. Paaiškinau, kas pasirodė komentare rimčiau, o

visa kita yra visiškas briedas.

[Mekabciel]

P.s. nezinau iskur cia tie fiksatas ir laksatas terminai paimti, bet kaip suprantu grubiai tariant jie reiskia -  kuna ir siela. O kadangi jie samoneje tai jie padefaultu sujungti.

Kad suprastum kas yra fiksatas-laksatas, turėtum pirmiausiai susipažinti su suvokimo introjekcijos teorija. Kol nėra tokio supratimo, tol nėra apie ką diskutuoti, nes tau kils beprasmiai klausimai kiekviename žingsnyje.

Kad būtų paprasčiau, galiu biški padėti. Fiksatas-laksatas, grubiai tariant yra išorė-vidus. Kadangi išorė yra fiksuota sąmonės dalis, ji yra fiksatas, o vidus, kadangi ji yra atpalaiduota sąmonės dalis, ji yra laksatas. Šių žodžių reikšmės reikia ieškoti etimologijoje. Paaiškinau, kas pasirodė komentare rimčiau, o

visa kita yra visiškas briedas.

Na tai kam man tas teorijas skaityt? Vel teorijos.


Visa ka tu parasei yra ta pati filosofija. Skirtingose mokyklose, skirtingus terminus naudoja aiskinti sioms tavo izvalgoms ir visiskai identiskai raso apie moksla.
Kuo tavo sios izvalgos, yra daugiau nei "mokslo" izvalgos? Tuo kad tu turedamas sias izvalgas teigi, jog mokslas yra triukas? Bet ir tavo sios zinios yra viso labo triukas, nes tu nieko dar kolkas nepasiulei.

[klajunas]

Kuo tavo sios izvalgos, yra daugiau nei "mokslo" izvalgos? Tuo kad tu turedamas sias izvalgas teigi, jog mokslas yra triukas? Bet ir tavo sios zinios yra viso labo triukas, nes tu nieko dar kolkas nepasiulei.

Kai rašau mokslas, aš rašau ne abstrakčiai, bet apie konkrečią paradigmą ir konkretų modelį. Šiuo atveju fizikoje tai yra Standartinis Modelis. Mokslas abstrakčiai man neužkliūva ir pavyzdžiui neužkliūva žodžių junginys "ezoterinis mokslas".

Man užkliūva tik ribotas, materialistinis mokslo vaizdinys, paimtas iš gimnazijos ar universiteto programos.

(Kaip tokiam protingam žmogui nedašunta?)

Ir aš čia nerodau visko (o čia ir nerodysiu), bet bandau parodyti naują mąstymo kryptį. Žinios yra turtas ir taip paprastai į visas puses jis nedalinamas.

[Mekabciel]

Siaip.
Jei mes visi stovetume ten kur turime stovet ir i pasauli kitaip ziuretume. Dabar kai tokie kokie esame, mes daiktams duodame vardus tokius kokius duodame, procesus irgi kazkaip pavadiname pagal tai kaip suprantame. Ir tarsi nera kur cia ir del ko pykti. Bet gal but mes ir stovime ten kur reikia ir daiktus ir procesus pavadiname taip kaip turime pavadinti ir pasielgiame butent taip kaip turetume pasielgti. Ir galima ieiti i tokia nesibaigiancia filosofija, ar tai mes teisingai darome ar neteisingai, kuri neturi jokio tikslaus atsakymo, nes i betkokia problema gali paziuret bent jau is dvieju pusiu ir abudu atsakymai bus teisingi.

Kazkada galvojau, kad blogas zinias gauname del to, kad mes pagal savo issivystyma butent tokiu verti. Mokytojai nesiskaito su mokiniais, bet ir mokiniai nesiskaito su mokytojais na tai kaip ir lygu. O si reiskini butu galima sulyginti su samoningejimu. Kol zmonija nesamoninga, tol vyksta drastiskas jos priverstinis zadinimas is miego. Ir gaunami dideli smugiai, viskas grubu, taip pat ir zinios. Sakykime dabartine pasaulio busena, daugelis vadina 3pasauliniu karu, tik mes vis tikimes matyt ji tiesiogiai, o jis tuo tarpu pazenge toliau nei musu smegenine ir tapo virtualesniu. Tai ir sukretimai susvelnejo. Niekur nedingo tik priimtinesne forma prieme. Del to kad MAN nebereikia dideliu sukretimu.

Veliau pradejau galvot, kad viskas tiesiog yra, zmones tokie kokie yra, procesai tokie kokie yra ir tu nei cia ka pakeisi nei tai verta pykcio ar net gilesnio apmastymo. Aisku tu visada kazka apmastai, stengiesi kazkaip geriau, bet gaunasi visad taip kaip turi gautis ir pamtai jog nesi pajegus pasokt virs saves. Ir kai supranti tai, tada viskas kazkaip ir susidelioja, o problemos issisprendzia(vat ir pasokai virs saves). Del to, as asmeniskai, tame standartiniame fizikos modelyje nematau nieko blogo. Mes siam momentui tokie esame, ne viska zinome(nors istikruju viska zinome ko reikia) ir is to isplaukia visokios(butent tokios kokios reikia) ir zinios, abejotina tai ar neabejotina, viskas kinta ir anksciau ar veliau pamatysime bendra musu vardikli.

Yra tokia filosofine tema apie Leviatana:
"Kurejas sukure Leviatana, o poto su juo zaide."

Leviatanas tai kurinys, visata, zmogus.
Tai sukure Dievas pasauli ir dabar su juo zaidzia. Ir visa sita realybe, imtinai su viskuo, kas tik gimsta mano/tavo galvoje, ka darai, ka perskaitei, zinios, seima, vaikai, musu susirasinejimas, ir t.t ir t.t. neturi visiskai jokios prasmes. Prasme ar problema sukuria zmogus, bet ir ta prasme ir problema pats kurejas idiege, nes jis zaidzia su savo kuriniu ir tuo paciu zaidzia su tuo, kad as tai rasau tau dabar. Taip kad kokia teorija, kokia filosofija, kokia zinia bepaimtum, tai viso labo NIEKAS. Jei remtis tokia filosofine paradigma tai ir pykti ant tos fizikos neliktu prasmes, nes tada jau niekas nebeturi prasmes. Is vienos puses: "taip reiktu kad mokiniai gautu geras zinias nuo to priklauso mano gerbuvis, nes jie dalis visuomenes ir kuria protinga aplinka", is kitos puses, "kokio velnio tave tai jaudina, apie save pradzioje pagalvotum, susiorganizuotum ir susvytetum" ir t.t.


 

[klajunas]

Pirmiausiai priminsiu kokia yra diskusijos tema, kad neapsiribotume vienu komentaru. Ji tokia

Ar leistinas ezoterinis mokslinės paradigmos panaudojimas?

Tavo aliuzija į tariamas mano emocijas

Jei remtis tokia filosofine paradigma tai ir pykti ant tos fizikos neliktu prasmes, nes tada jau niekas nebeturi prasmes.

yra vedimas diskusijos į šoną, nes aš kalbu apie riboto mąstymo atsisakymo tam, kad jį būtų galima išplėsti, pakeisti pažangesniu. Tai matosi ir paveikslėlyje kur parašyta: "fizikos pasaulio modelio išplėtimas".

Dar tiksliau apie ką aš kalbu paaiškinsiu nuoroda, nes visą savo įrašą čia dėti jau būtų per daug. Kas nepatingės, atsidarys ir paskaitys:

Sąmonės fizika

Fizikos pagrindu kuriant tikslųjį sąmonės mokslą, reikia išplėsti pagrindinį fizikos šabloną, papildant jį suvokimo kategorija. Suvokimą nebūtina įrodinėti ar iš kažko išvedinėti, nes jis yra tokia pat fundamentali realybės dalis kaip ir erdvė, laikas arba masė. Suvokimas yra aksioma, vadinasi jos kažkuo papildomai pagrįsti ar įrodinėti nebūtina. Niekas juk neįrodinėja laiko arba energijos, tai fundamentalios tikrovės savybės. Tokia yra ir suvokimas, kurį galima paprasčiausiai įstatyti į fizikos arba kibernetikos lygtis bei struktūras.

Žemiau pateiktas išplėstas šablonas, kurį naudojant galima modeliuoti formules, į kurias įeina sąmonė. Pati jos fizika skaidosi į dvi dalis, suvokimo kūrimo fiziką ir suvokimo užpildymo fiziką. Suvokimo kūrimas veikia per šablono sukonstravimą substancijoje, o užpildymas per informacinį procesą. <........................>

Pratęsimas čia https://psichotronika.wordpress.com/2016/03/12/samones-fizika/

Šita nuoroda jau buvo kitur, bet buvo šiek tiek kitoks kontekstas. Pravers perskaityti dar kartą.