Ar būtina priimti sutvirtinimo sakramentą?

[Vytautas]

Maži vaikai yra globojami tėvų, o religinėje plotmėje, globojami tėvų religijos.

Na religija tai kaip ir valstybės stengiasi valdyti kiek galima daugiau avių tam kad labai pragmatiškai gautų finansinę naudą ir būtų pakankami skaitlinga kad atsilaikytų prieš konkurentus. Na bent tautinę nacionalinę valstybę aš suprantu, pateisinu ir palaikau visa savo esybe bei tai perduodu savo vaikas. Lietuvių tikėjimas  gi sunaikintas. Nesuprantu kam paklusti bet kokiam okupaciniam invaziniam tikėjimui. Tuo labiau akivaizdu visiems kad šiame gyvenime jokių realių apčiuopiamų bonusų tikėjimas neduoda tik tuština kišenę. Maža to jų masė ir nei vienas nieko apčiuopiamo neduoda. Religijos negloboja vaikų, nes konkuruojančios religijos atstovai be problemų kitatikių vaiką parduoti dalimis dar trečiai religijai (buvau įdėjęs video kurio nepajėgiau žiūrėti). Ir kur čia religijos globa? Na bet avims patinka būti ganomos. Pačios savo galvų neturi. Piemuo pasakys skersti kitą avių bandą ir pirmoji tai uoliai puls daryti, nes jų dievo atstovas taip liepė.

[elteide]

todel pirmagimi krikstinau kai pats paprase, jam tada buvo 7metai. Nejauciu moralines kaltes del prievatinio irasymo i sarasus, ( nu siektiek, jis isirase ne del religijos, o del siulomo bonuso, krikstateviu)

nematau problemos ir kūdikių krikštijime, aš krikštyta dukart..vieną sykį tradiciškai kūdikystėj, antrą pati kai panorėjau  33m

[Linas Esu]

O kaltę dėl įrašymo į darželio ar panašius sąrašus jauti?
Kažkokius vėjus čia šnekat, iš nieko problemą daroma. Konstitucija numato, kad religinis vaiko auklėjimas yra tėvų jam parenkamas. Taigi problema iš nieko

Problema , ta kad tėvai nusprendžia kuo vaikui reikia tikėti , dar jam nesubrendus . Čia ne šachmatų būrelis gi .

Idealiausias variantas , kad vaikas bent jau sulaukęs 16-18m pats apsispręstų ar nori priklausyti kokiai nors religinei bendruomenei . Tėvų įsikišimas tikėjimo klausimu , visiškai nereikalingas .
Valstybės , kuriose egzistuoja religinė teisė , dar galima suprasti , dėl ko tėvai vaikus dar ankstyvame amžiuje supažindina su savo religija . Tačiau provakarietiškos valstybės gyvena nebe viduramžių teisine sistema .

[elteide]

anokie ten tikintys daugumoj, tiesiog tradicijų sekėjai ,mes su tėvais net į bažnyčią nevaikščiojom nebet per Velykas jau vėliau  ir tai dažniausiai be manęs 

[elteide]

Na religija tai kaip ir valstybės stengiasi valdyti kiek galima daugiau avių tam kad labai pragmatiškai gautų finansinę naudą ir būtų pakankami skaitlinga kad atsilaikytų prieš konkurentus. Na bent tautinę nacionalinę valstybę aš suprantu, pateisinu ir palaikau visa savo esybe bei tai perduodu savo vaikas. Lietuvių tikėjimas  gi sunaikintas. Nesuprantu kam paklusti bet kokiam okupaciniam invaziniam tikėjimui. Tuo labiau akivaizdu visiems kad šiame gyvenime jokių realių apčiuopiamų bonusų tikėjimas neduoda tik tuština kišenę. Maža to jų masė ir nei vienas nieko apčiuopiamo neduoda. Religijos negloboja vaikų, nes konkuruojančios religijos atstovai be problemų kitatikių vaiką parduoti dalimis dar trečiai religijai (buvau įdėjęs video kurio nepajėgiau žiūrėti). Ir kur čia religijos globa? Na bet avims patinka būti ganomos. Pačios savo galvų neturi. Piemuo pasakys skersti kitą avių bandą ir pirmoji tai uoliai puls daryti, nes jų dievo atstovas taip liepė.

Vytautai, užtat, kad jūs dievo neieškojot , tai nieko ten ir neradot ..dievas yra ir katalikų bažnyčioje tiem, kas eina būtent Jo, pas Jį , aš jį ten irgi radau:) na bent man taip atrodo... dabar aš jau neten, bet kaip dainoj, iš dainos žodžių neišimsi ..

[Vytautas]

Vytautai, užtat, kad jūs dievo neieškojot

Iš tikro suprantu beviltišką žmonių padėtį šioje vietoje. Bet kadangi pasirinkimų daug tai savo laiku tiesiog atsiribojau nuo tokių pasirinkimų. Vidiniai pakankamai sunki procedūra likt be nieko ir į viską žiūrėt iš šono.

[paragraf 78]

Problema , ta kad tėvai nusprendžia kuo vaikui reikia tikėti , dar jam nesubrendus . Čia ne šachmatų būrelis gi .

Tavo tėvai turi konstitucinę teisę auklėti tave pagal savo religinius įsitikinimus. Cituoju Lietuvos Respublikos konstituciją: Tėvai ir globėjai nevaržomi rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus. (26 str.).
Tad jei kas nors draudžia tėvams tave pakrikštyti, tas elgiasi antikonstituciškai. Tėvai tave atveda į bažnyčią. Bažnyčioje jie tave pasada auklėti krikščioniškai, o tavo tikėjimo pasirinkimas tavo asmeninis pasirinkimas. Taip, kad visi purkštavimai apie tai, kad tėvai blogai pasielgė yra niekiniai ir antikonstituciški
Nes (dar kartą pabrėšiu):
Tavo pakrikštijimas yra jiems suteikta konstitucinė teisė.
Tavo asmeninis tikėjimas yra tavo vėlesnis asmeniškas pasirinkimas. Tai kad tave pakrikštijo, tau asmeniškai svarbu tik tada kai pats esi tikintis, o jei netikintis, tai koks tau tada skirtumas?

[TinSoldier]

Tavo asmeninis tikėjimas yra tavo vėlesnis asmeniškas pasirinkimas. Tai kad tave pakrikštijo, tau asmeniškai svarbu tik tada kai pats esi tikintis, o jei netikintis, tai koks tau tada skirtumas?

Juk paaiškinau: skirtumas tame, jog tas pakrikštijimo faktas leidžia bažnyčiai manipuliuoti katalikų statistika Lietuvoje ir nuo to gauti didesnį finansavimą, siekti daryti įtaką įstatymų priėmimui (ne vienas seimo narys yra sakės, kad juodaskverniai nuolat laksto po seimą, mėgindami palenkti balsavimus pagal save) ir t.t. Jau nekalbant apie asmeninį psichologinį diskomfortą, kai oficialiai priklausai grupei, kurią galbūt niekini.

Ir čia ne esmė, kokia ta grupė. Kaip kad a.t.sielis rašė, kad meinstryminėj religijoje nėra labai marginalių dalykų, tai koks skirtumas, kad jai priklausai. Visiškai ne tame esmė. Esmė, kad priklausai ten, kur nepasirinkai priklausyti, ir kur nenori priklausyti.

Be to, niekas ir nesako, kad krikštyti vaiką yra nelegalu ar nusikalteliška. Sakoma tik tai, kad tai yra neprotinga ir neatsakinga paties vaiko atžvilgiu. Religija turėtų būti sąmoningas pasirinkimas. Jeigu tėvai nori vaiką auklėti krikščioniška dvasia - prašom. Jeigu jam tai bus priimtina, ateityje pats pasirinks oficialų priklausymą bažnyčiai (be to, jeigu čia nuolat kartoji, kad tikėjimas asmeninis pasirinkimas ir tas biurokratizmas nieko nereiškia - tai kurių galų, tuomet, nuo pat kūdikystės tempti vaiką į tą biurokratizmą?). Pavyzdžiui, aš savo vaiką gal mokysiu futbolą žaisti, bet tai nereiškia, jog būtų protinga man jį dar kalbėti nemokantį užrašinėti tarp kokios Marijampolės "Sūduvos" žaidėju.

Tik dar skirtumas nuo "Sūduvos", kad katalikų bažnyčia yra tam tikrą konkrečią socialinę, etinę, filosofinę ir kt. ideologiją nešanti institucija, kuriai priklausymas turi tiesioginę įtaką tam, kokią reikšmę ta konkreti socialinę, etinė, filosofinė ideologija turi visuomenėje, kurioje mes visi gyvenam. Ir, jeigu kažkas tai dar sugeba su darželiu lyginti, tai trūksta žodžių

[Linas Esu]

Tavo tėvai turi konstitucinę teisę auklėti tave pagal savo religinius įsitikinimus. Cituoju Lietuvos Respublikos konstituciją: Tėvai ir globėjai nevaržomi rūpinasi vaikų ir globotinių religiniu ir doroviniu auklėjimu pagal savo įsitikinimus. (26 str.).
Tad jei kas nors draudžia tėvams tave pakrikštyti, tas elgiasi antikonstituciškai. Tėvai tave atveda į bažnyčią.Bažnyčioje jie tave pasada auklėti krikščioniškai, o tavo tikėjimo pasirinkimas tavo asmeninis pasirinkimas.Taip, kad visi purkštavimai apie tai, kad tėvai blogai pasielgė yra niekiniai ir antikonstituciški

Niekas nekalba , kad reikia keisti konstituciją ar , kad ji yra neteisinga tėvų auklėjimo atžvilgiu . Kalbėjau apie tai , kad tėvai  nusprendžia už vaiką kokia religija tikėti . Tai piktnaudžiavimas .

Apie kokį religinį auklėjimą kalbame ? manote sveika prigąsdinti mažą vaiką , kad jeigu bus blogas jo pragare lauks velnias ?
Nuo mažens į galvą kalamos tikėjimo dogmos . Jeigu tai auklėjimas , tada pradinė mokykla yra dangaus karalystė .

Nes (dar kartą pabrėšiu):
Tavo pakrikštijimas yra jiems suteikta konstitucinė teisė.
Tavo asmeninis tikėjimas yra tavo vėlesnis asmeniškas pasirinkimas. Tai kad tave pakrikštijo, tau asmeniškai svarbu tik tada kai pats esi tikintis, o jei netikintis, tai koks tau tada skirtumas?

Apie tai ir kalba , kad tikėjimas turėtų būti žmogaus asmeninis pasirinkimas ir jokiu būdu ne vėlesnis . Tegul moko tėvai , auklėja kaip nori . Tačiau kam reikia jį įtraukti į atitinkamos religijos sąrašus , po to versti priimti 1 ir 2 komuniją , tikėti į vieną dievą .

Kas čia per auklėjimas ? panašiau į vaiko psichologinę prievartą .

P.S Krikšto panaikinti negalima , gerai jog bent galima apostuoti .

[paragraf 78]

Juk paaiškinau: skirtumas tame, jog tas pakrikštijimo faktas leidžia bažnyčiai manipuliuoti katalikų statistika Lietuvoje ir nuo to gauti didesnį finansavimą, siekti daryti įtaką įstatymų priėmimui (ne vienas seimo narys yra sakės, kad juodaskverniai nuolat laksto po seimą, mėgindami palenkti balsavimus pagal save) ir t.t. Jau nekalbant apie asmeninį psichologinį diskomfortą, kai oficialiai priklausai grupei, kurią galbūt niekini.

Taip, labai įdomu būtų pamatyti skaičius, kurie parodytų, kiek finansavimo gauna bažnyčia dėl tų formalių "narių". Gal gali man juos parodyti?
Na o tai, kad kažkoks kvaiša kunigas laksto prieš rinkimus, tai jis elgiasi priešingai nei kunigamsnurodyta elgtis, tokį kunigą reikėtų apskūsti. Tik klausimas ką kunigo lakstymas turi bendra su tuo kad tave pakrikštijo?

Be to, niekas ir nesako, kad krikštyti vaiką yra nelegalu ar nusikalteliška. Sakoma tik tai, kad tai yra neprotinga ir neatsakinga paties vaiko atžvilgiu.

Tai tą patį ir bažnyčia šiaip jau sako. Jei jūs neuklėsite vaiko krikščioniškai tai geriau jau nekikštykite vaiko ir sakramentinių santuokų nesudarinėkite, jei negyvenate krikščioniškai. Kas kaltas kad visi kaip kvaišos tai daro, nes tipo taip reikia.

Niekas nekalba , kad reikia keisti konstituciją ar , kad ji yra neteisinga tėvų auklėjimo atžvilgiu . Kalbėjau apie tai , kad tėvai  nusprendžia už vaiką kokia religija tikėti . Tai piktnaudžiavimas .

Toks pats piktnaudžiavimas,kaip ir vaiko leidimas į mokyklą, gal jis nenori mokintis rašyti, bet va jį verčia 12 metų atsėdėti mokyklos suole, kaip kokiam kalėjime.

Apie kokį religinį auklėjimą kalbame ? manote sveika prigąsdinti mažą vaiką , kad jeigu bus blogas jo pragare lauks velnias ?

Prie ko čia velnias pragare?

[elteide]

Tai tą patį ir bažnyčia šiaip jau sako. Jei jūs neuklėsite vaiko krikščioniškai tai geriau jau nekikštykite vaiko ir sakramentinių santuokų nesudarinėkite, jei negyvenate krikščioniškai. Kas kaltas kad visi kaip kvaišos tai daro, nes tipo taip reikia.

žmonės tiki krikšto apsauga ...

[Linas Esu]

Tai tą patį ir bažnyčia šiaip jau sako. Jei jūs neuklėsite vaiko krikščioniškai tai geriau jau nekikštykite vaiko ir sakramentinių santuokų nesudarinėkite, jei negyvenate krikščioniškai. Kas kaltas kad visi kaip kvaišos tai daro, nes tipo taip reikia.

Tai kam tada apskritai krikštyti ? Tegul užauga žmogus , susiformoja jo pasaulėžiūra ir pats apsisprendžia , kurią religiją nori praktikuoti , o gal apskritai nenori nieko išpažinti . Bažnyčia turės savo nuolatinius lankytojus , kurie bent ju savo noru ateis . Kam tuo vaikus grūsti nuo mažėns ten ir štampus dėti - " pakrikštytas " ...

Toks pats piktnaudžiavimas,kaip ir vaiko leidimas į mokyklą, gal jis nenori mokintis rašyti, bet va jį verčia 12 metų atsėdėti mokyklos suole, kaip kokiam kalėjime.

Mokyklą lyginti su religija ? mokymasi , auklėjimą lyginti su tikėjimu ?
Give me a break .....

Prie ko čia velnias pragare?

Apie kokį religinį auklėjimą kalbame ? manote sveika prigąsdinti mažą vaiką , kad jeigu bus blogas jo pragare lauks velnias ?
Nuo mažens į galvą kalamos tikėjimo dogmos . Jeigu tai auklėjimas , tada pradinė mokykla yra dangaus karalystė .

[paragraf 78]

žmonės tiki krikšto apsauga ...

Kokia dar apsauga? Bažnyčia apie jokią apsaugą nekalba. Jei kažkas tokia nesąmone tiki, tai juo labiau krikšto nederėtų tokiam teikti.

Tai kam tada apskritai krikštyti ? Tegul užauga žmogus , susiformoja jo pasaulėžiūra ir pats apsisprendžia , kurią religiją nori praktikuoti , o gal apskritai nenori nieko išpažinti . Bažnyčia turės savo nuolatinius lankytojus , kurie bent ju savo noru ateis . Kam tuo vaikus grūsti nuo mažėns ten ir štampus dėti - " pakrikštytas " ...

Mes nekalbame apie tai kodėl reikia krikštyti, kalbame apie tai kad tėvai tokią teisę turi.

[a.t.sielis]

Juk paaiškinau: skirtumas tame, jog tas pakrikštijimo faktas leidžia bažnyčiai manipuliuoti katalikų statistika Lietuvoje ir nuo to gauti didesnį finansavimą, siekti daryti įtaką įstatymų priėmimui (ne vienas seimo narys yra sakės, kad juodaskverniai nuolat laksto po seimą, mėgindami palenkti balsavimus pagal save) ir t.t. Jau nekalbant apie asmeninį psichologinį diskomfortą, kai oficialiai priklausai grupei, kurią galbūt niekini.

1. Nemanau, kad katalikų statistika remiama pakrikštytų skaičiumi. Pagal socialines apklausas nustatoma, kiek žmonių save patys laiko bažnyčios nariais ar sekėjais. Niekad negirdėjau apie pakrikštytų žmonių suminius skaičius Lietuvoje. Kas nors girdėjo? Ar yra tokia statistika?

2. Kad krikštytas, nereiškia, kad oficialiai priklausai bažnyčiai. Jeigu neišpažįsti bažnyčios mokymo, automatiškai nesi jos narys. Pvz. aš krikštytas, bet nei oficialiai, nei neoficialiai nesu bažnyčios narys. Tiesiog krikštytas ir tiek. Faktas yra faktas, tai nereiškia, kad priklausau bažnyčiai, nei kas nors gali laikyti tuo pagrindu, kad priklausau bažnyčiai. Oficialūs bažnyčios nariai net nežino apie mano egzistavimą. Tiesiog kažkur knygose yra įrašas apie krikštą ir tiek.

Ir čia ne esmė, kokia ta grupė. Kaip kad a.t.sielis rašė, kad meinstryminėj religijoje nėra labai marginalių dalykų, tai koks skirtumas, kad jai priklausai. Visiškai ne tame esmė. Esmė, kad priklausai ten, kur nepasirinkai priklausyti, ir kur nenori priklausyti.

Esmė, kad nėra žalos. Būdamas vaikas buvai pakrikštytas. Kokia žala? Jokios. Dabar nenori bažnyčiai priklausyti, ir nepriklausai. Viskas yra taip, kaip nori. Tėvų nepasirenki, tėvų religijos ar nereligingumo irgi nepasirenki, tiesiog gimsti toje aplinkoje ir išaugi. Taip ir nepagaunu, kur čia problema. Jeigu tėvai buvo padorūs žmonės, tradiciškai religingi, tai ir atliko tą krikšto ritualą. Jeigu buvo iš tikro religingi, vėlgi, nelabai papriekaištausi, jie darė viską pagal savo sąžinę, moralinės žalos tame nėra.

O jeigu kabinėtis prie smulkiausių veiksmų, kuriuos vaikus augindami daro tėvai, jau žvelgiant iš dabartinės sąmoningos pozicijos, tai tam galo nėra. Kiekvienas yra asmenybė, ir turi savo skirtingą požiūrį, kuris yra kitoks, negu tėvų, ir visada ras, kur kas nors tėvų elgesyje neatitiko jo dabartinio požiūrio, pomėgių ir polinkių.

Sakoma tik tai, kad tai yra neprotinga ir neatsakinga paties vaiko atžvilgiu. Religija turėtų būti sąmoningas pasirinkimas.

Tai ir yra sąmoningas - va tu užaugai, ir pasirinkai. O kol buvai mažas, sąmoningų pasirinkimų daryti negalėjai, todėl buvai globojamas tėvų. Kaip jie suprato globą, taip ir darė, tame tarpe ir religiškai.

Jeigu tėvai nori vaiką auklėti krikščioniška dvasia - prašom. Jeigu jam tai bus priimtina, ateityje pats pasirinks oficialų priklausymą bažnyčiai (be to, jeigu čia nuolat kartoji, kad tikėjimas asmeninis pasirinkimas ir tas biurokratizmas nieko nereiškia - tai kurių galų, tuomet, nuo pat kūdikystės tempti vaiką į tą biurokratizmą?). Pavyzdžiui, aš savo vaiką gal mokysiu futbolą žaisti, bet tai nereiškia, jog būtų protinga man jį dar kalbėti nemokantį užrašinėti tarp kokios Marijampolės "Sūduvos" žaidėju.

Blogas pavyzdys, į kunigus niekas tavęs neužrašė, tiesiog atliko vieną ritualą. Čia panašu į tai, kad tėvai vaiką nusivestų pažiūrėti Marijampolės "Sūduvos", nupirktų bilietą, ir pan. Iš to, kad esi pakrikštytas, neišplaukia jokios pareigos kaip dabar jau sąmoningai pasirinkusiam, tuom tarpu, jeigu kažkas būtų užrašytas komandos žaidėju, jis turi žaisti, dirbti tą darbą.

Tik dar skirtumas nuo "Sūduvos", kad katalikų bažnyčia yra tam tikrą konkrečią socialinę, etinę, filosofinę ir kt. ideologiją nešanti institucija, kuriai priklausymas turi tiesioginę įtaką tam, kokią reikšmę ta konkreti socialinę, etinė, filosofinė ideologija turi visuomenėje, kurioje mes visi gyvenam. Ir, jeigu kažkas tai dar sugeba su darželiu lyginti, tai trūksta žodžių

Nu pvz. aš buvau spaliukas, bet nebuvau pionierius, nes kaip tik tada buvo lūžio laikai. Spaliukai paremti teroristų komunistų ideologija ir t.t. Nu va, ir būdamas nesąmoningas vaikas, buvau įtrauktas į spaliukus. Bet moralinės ar kokios kitos žalos nejaučiu - kaip nešė srovė, taip mažas ir plaukiau, koks man skirtumas? Dabar spaliukams nepriklausau

Kažkodėl vis dar įsivaizduoji, kad priklausai bažnyčiai? Būdamas ateistas? Keista...

[Linas Esu]

Kokia dar apsauga? Bažnyčia apie jokią apsaugą nekalba. Jei kažkas tokia nesąmone tiki, tai juo labiau krikšto nederėtų tokiam teikti.

Mes nekalbame apie tai kodėl reikia krikštyti, kalbame apie tai kad tėvai tokią teisę turi.

Vienareiškmiškai jie turi tokią teisę šiandien , jau tai minėjau antrame komentare berods , gi parašyta konstitucijoje pats dar ją citavote . Aš maniau čia mes keliame dilemą , ar tai yra gerai , ar ši teisė reikalinga tėvams . Kas turi būti atsakingas už tikėjimą ar pats žmogus ar tas kas juo rūpinasi iki pilnametystės .

žmonės tiki krikšto apsauga ...

Apsauga, nuo ko ?