Kas yra 666? (straipsnis)

[tadasas99]

Deja antichristo skaičius gimė jau kirkščioniškoje aplinkoje iš konkrečios biblinės skaičių simbolikos. Jei bandyti atsekti tai logiškiausia būtų nebent per gematriją. Biblinėje simbolikoje 7 reiškė tobulumą, 6 reiškė tokį tobulumą kai kažko iki jo trūksta. 3 išreiškė visumą. taigi 666 reiškia visuminį tobulumą su kažkokiu trūkumu. Pvz. 777 būtų visuminė tobulybė, o 666 su trūkumu. Angelas yra tobuliausias dievo kūrinys, o virtę demonais jie savo tobulumo neprarado, tik atsirado trūkumas.
Čia trumpai esmę perteikiau.
Bandymas susieti su kitokiais dalykais kaip kad straipsnelyje yra iš esmės klaidingas, nes vienos grupės simbolika aiškinama kitos grupės samprata. Tokią pačią klaidą savo laiku buvo padaręs Frazeris aiškindamas religijos fenomeną.

Tik is smalsumo, 7 kaip tobulumo simbolis, lygtai indu religinoj, "seed of life" taippat yra 7 apskritimai, reiskia gyvybe, kazkoki tobula dievo kurini, 6 suprantama kazko truksta, 3 Visuma toj pacioj religijoj 3 apskritimai reiskia kunas protas (o gal meile, tiksliai nepamenu) siela, vienoje visumoje. Toje pacioje religijoje pabandykim dar paieskot 6, 7 chakros, atimkim pati viduriuka, gaunam esybe be meiles chakros, o tu sakai kad gime krikscionybeje.
 Tiesiog kuri is situ teoriju ankstesne, ar panasumai tik atsitiktiniai?

[paragraf 78]

Aš kalbu apie konkrečios skaičiaus 666 reikšmės kilmę. Panašumai ir fenomenai gali būti įvairiose religinėse kultūrose būti daugiau mažiau identiški, tačiau aiškinti vienos kultūros simbolius kitos kultūros samprata retai kada būna teisinga. Juo labiau, kaip kad straipsnyje, vėlesnės kultūros simbolinėmis prasmėmis bandyta paaiškinti ankstyvesnės kultūros simbolika. Pasakyk, kaip įmanoma, kad vėlyvesnės kultūros simbolikos sistema, padarytų įtaką ankstyvesnės kultūros simbolikai, tada nusiimsiu kepurę prieš tave ir pasakysiu kad straipsnyje šventa tiesa parašyta

[tadasas99]

As nieko neteigiu, tik keliu klausima kad galbut abi kulturos kile is senesnes ir simbolikos persipyne, ir kruopelytes tiesos yra abiejose, o visumos neivienoje.
 Tiesiog straipsnius bandau skaityti niekuo netikedamas bet bandydamas vertinti, aisku mano vertinimas gali ir klaidingas buti, bet skaitymas tikint kazkuo iki tiesos tikrai nenuves, nebent jei tuo kuo tiki yra tiesa, bet jei tiki tai kazkuo, tai tuo neabejoji reiskiasi tiesos neiskai, savo suvokimu tiesa zinai, bet tai ka zinai yra "kazkieno tau pateikta versija" viskas remiasi pasitikejimu bet ne ieskojimu. Todel ir kategoriskumas logiskas, bet neobjektyvus, arba saliskas. Ypac tokioje temoje, tu bandai irodyt kad sitas simbolis gime krikscionybeje, bet neigi fakta kad mes nezinome ar tikrai gime ar tik mes zinom pirma paminejima kuris galbut atejo is kazkur ko mes nezinom, galbut is tenpat netiesiogiai parejo ir i ta velesne kultura? Kol to negalim irodyt turim tik versija bet ne fakta?
 Tiesiog as suprasdamas kiek mazai zinau as abejoju, tu sakydamas kad supranti kiek mazai zinai kazkodel neabejoji kad zinai.

[paragraf 78]

Daryti prielaidas kai seniai žinoma iš kur kilo simbolis yra elementarus sofizmas ir neišmanymas. 666 kilmė seniai žinoma, o prikurti neegzistuojančių ryšių galime kiekvienas. Aš tą pademonstravau rašydamas apie tave.
Žinoma, lengviausia apšaukti asmenį šališkumu, tada jautiesi laimėjęs diskusiją, bet tai nėra laimėjimas, tai tėra oponento pateiktų duomenų nepaisymas.
Nelabai suprantu ką tu nori pasiekti gindamas tai kas ir taip aišku kad tėra argumentum ad ignorantiam

[tadasas99]

As taves nepuolu, nezeminu tavo argumentu, nereikia visko asmeniskai priimt, as tik teoriskai iskeliu abejone, ypac kad tavo paaiskinimas labai placiai pritaikomas, 7 tobulumas 6 trukumas, 7 visais laikais mus lydejo, muzikoje planetoje, ir t.t. tikrai nenustebciau kad panasios prielaidos butu seniau padarytos.
Plius ikyri mintis kad dali savo istorijos esame pamirse, kuo remdamasis atmeti galimybe kad neesame pamirse, plius tu kalbi apie siandien dienai priimta tiesa (niekas del to nesigincija) bet jau kalbeta kaip greit tiesa gali virsti klaidinta teorija atradus kazka ka galbut seniau ir zinojome, plius kad panasias isvadas galima ir be biblijos padaryti, nenustebciau kad i sventracius buvo itraukta seniau issakyta teorija.
 As tiesiog kalbu apie abejone ne kritika, ir tikrai neturi su mano abejone sutikti.
 Juk ne tik kuo daugiau zinai tuo daugiau klausimu kyla.

[paragraf 78]

Matai, senesnės teorijos čia sunkiai įsipaišytų, nes Jėzus buvo visiškas judaizmo reformatorius, dėl ko atsirado nauja religija, t.y. krikščionybė. Jis savo mokyme, bent jau kiek realiai žinoma (visokių XIX a. prikurtų dalykų apie jo keliones į Indiją nelaikau bent kiek autentiškais, nes nėra jokių šaltinių tai paliudijančių) jis mokė judaizmo ribose, reformuodamas sugadintą santykį su Dievu ir tai kas sustabarėjo. Apaštalai irgi perteikinėjo konkretų kritologinį mokymą, nenuklysdami į kitokias sistemas bet likdami judėjo krikščioniškoje tradicijoje. O prisisvaigti ir psigalvoti niekuo nepgrįstų teorijų mes galime daug ir visokių. Štai sugalvojo kažkas kad Jėzus indijoje jogos mokėsi ir dalis tuo patikėjo, nors nėra jokių šaltinių kurie tai patvirtintų. Čia analogiška situacija su tuo straipsneliu

[tadasas99]

Tai jei teisingai supratau krikscionybe buvo uzdara, visiskai atsiribojant nuo esamu ideologiju, tuo remiesi sakydamas kad simbolio is niekur nesiskolino?
 Nu bet galimybe vistiek matau, t.y. moke judaizmo ribose, tai reiskia visiskai neatsisake (tiesa as nezinau kiek), gal kazkas galejo pareiti is judaizmo, kazkas i judaizma is senesniuju?

[paragraf 78]

Tai, kad mokė judaizmo ribose parodo, kad sveitimybių turėjo būti minimumas. Jei krikščionybė dabartiniais laikais gana atvira visokiom srovėm, tai to meto ir ankstyvesnis judaizmas bet kokią svetimybę vertino kaip prieštaraujančią Jahvei. Todėl buvo labai griežta atskirtis tarp biblinio mokymo ir pašalinių įtakų. Pradžioje krikščionybė irgi laikėsi labai tokio griežto skyrimo, vėliau einant į dialogą su filosofinėmis kryptimis atsirado daugiau visokio simbolikos.
Žinoma, įtaka vienokia ar kitokia visada būna, tačiau kas liečia 666 tai iki tol nesutinkama tokia šio skaičiaus traktuotė. Na bent jau aš niekur tokio dalyko neradau, nors ieškojau
Primenu, kad straipsnyje traktuotė daroma remiantis vėlesniais nei 666 atsiradimas traktavimais, todėl ir sakau, kad taip negali aiškinti. Tačiau vėlesnius traktavimus galima aiškinti ankstyvesniais.

[tadasas99]

Žinoma, įtaka vienokia ar kitokia visada būna, tačiau kas liečia 666 tai iki tol nesutinkama tokia šio skaičiaus traktuotė. Na bent jau aš niekur tokio dalyko neradau, nors ieškojau

Nu gal suprasim vienas kita.
 As apie tai ir kalbejau sakydamas kad nezinom, juk nezinojimas nera pakankamas argumentas neigimui ar teigimui.

Tai, kad mokė judaizmo ribose parodo, kad sveitimybių turėjo būti minimumas. Jei krikščionybė dabartiniais laikais gana atvira visokiom srovėm, tai to meto ir ankstyvesnis judaizmas bet kokią svetimybę vertino kaip prieštaraujančią Jahvei. Todėl buvo labai griežta atskirtis tarp biblinio mokymo ir pašalinių įtakų. Pradžioje krikščionybė irgi laikėsi labai tokio griežto skyrimo, vėliau einant į dialogą su filosofinėmis kryptimis atsirado daugiau visokio simbolikos.

Apie tai kalbejau, kad judaizmas krikscionybes saknys, ne visiskai jo atsisakyta tai reiskia kad kazkas liko, nebuvo isileidziamos svetimybes bet bagazas jau buvo, kas jame ir kur jo saknys, ar 100% jas zinome, todel as ir biski abejoju ne tavo zodziais o siandieninia paaiskinama tiesa.

Primenu, kad straipsnyje traktuotė daroma remiantis vėlesniais nei 666 atsiradimas traktavimais, todėl ir sakau, kad taip negali aiškinti. Tačiau vėlesnius traktavimus galima aiškinti ankstyvesniais.

As sito straipsnio negyniau, nekomentavau, tik issakiau abejone tavo atsakymu kategoriskumu, velgi, nesistengdamas tave klaidingai postinanti parodyti, o tik issakyti kad aiskinamoj teorijoj esama spragu, yra galimybe kazkiek suabejoti.

[paragraf 78]

Žodžių akrobatika čia nepadės

[tadasas99]

Žodžių akrobatika čia nepadės

As nesistengiu tave kazkuo itikinti, tik paaiskinu apie ka kalbu, gali nesutikt, galiu as klyst, as apie faktus nekalbu, as apie galimybe.
 Tavo atgumentai svaresni, bet kartais "beveik irodyta" sutapatinam su "irodyta"

[Supernatural]

Nesuprantu, kam sneketi apie 666, kai visos religijos zino, jog velnio skaiciumi laikomas 777

[Supernatural]

Du 77 - laikoma i angelo skaiciumi, simbolizuojanciu angelo sparnus, 777 yra laikomas grynuoju svariuoju velnio deriniu. Kadangi galingiausia "blogojo" pasaulio butybe irgi angelas, nors ir priespriesiniame pasaulyje, nieko nuostabaus, juk visos religiju kilmes saknys apie tai sako, kalba, sneka, jokiu sesetu nera minima istorijoje

[paragraf 78]

Nesuprantu, kam sneketi apie 666, kai visos religijos zino, jog velnio skaiciumi laikomas 777

Hm... kurios čia tos visos religijos tai žino? Gal galima bent 5 konkrečius pavyzdžius gauti? Nes skamba išties neįtikėtinai

[vatari]

pabandysiu truputį aiškiau, be visų nereikalingų krikščioniškų pasakojimų su velniu ir t.t.

666 - Kabalistinis saulės kvadratas. 666 - tai vos ne svarbiausia "solar" chakra. Tikra "Temple of Solomon" reikšmė yra "Temple of Sun". "Sol, om, on" yra žodžiais reiškiantys saulę. Sol - lotynų žodis reiškiantis saulę ir yra asocijuojamas su anglišku žodžiu "soul(siela)", Om - induistiškas žodis reiškiantis dvasinę saulę ir On - Egiptietiškas žodis reiškiantis saulę. "Temple of Solomon" simbolizmas buvo pavogtas žydų ir perdarytas pagal "Judeo/Christian" religiją. Tikra "Temple of the Sun" reikšmė yra dvasiška. Tai simbolizuoja tobulą sielą, kuri yra pačiam sielos centre "Solar [666]" čakroje ir spinduliuoja energiją į 8 spindulius.