Kodėl Dievas nerodo įspūdingų stebuklų ir neįrodo pats savęs?

[crystal]

Šiaip gerai yra paskaityti kritinės medžiagos apie tai kuo tiki ar kuo pasitiki, daug peno apmąstymams gauni tada

O pačią R. Dawkins'o "Dievo iliuziją" teko skaityti?

[paragraf 78]

Visos neskaičiau, bet ką skaičiau tas neįtikino atrodo jog Dawkinsas susikūręs kažkokį savo religinį modelį kurį puola, o tas modelis toli gražu neatspindi realybės

[crystal]

Hmm...maža kas galėjo atrodyti jei perskaitei tik nedidelę dalį  Man tai patiktų jei parašytum nuomonę apie „Dawkinso iliuziją", bet dar labiau patiktų jei prieš skaitydamas kritiką susipažintum ne tik paviršutiniškai su kritikuojamąja knyga

[TinSoldier]

Richardas Dawkinsas dažnai kritikuoja tokį religinį modelį, kurį turi dauguma žmonių. Kritikuoja tą gyvą religiją, o ne tą, kuri apibūdinta vatikano dokumentuose.

Todėl daug laiko kalba apie kreacionizmą, kodėl evoliucija yra tiesa ir pan.

Tačiau savo knygoje pateikė labai logiškus atsakymus į tai, kodėl žmonės gali būti moralūs be dievo, kodėl dievo, kaip įjungusio visatos evoliucijos pradžios mygtuką, versija netenkina, kodėl dievo egzistavimo tikimybė yra ypatingai maža ir t.t.

Prieš perskaitant dawkinso iliuziją (ir pats užsinorėjau ją paskaityti), tikrai dar siūlau peržvelgti ir ką pats dawkinsas rašė. Jau nežinau kelintą kartą prisegu čia jo knygą, imkit ir skaitykit ir tatai skaitydami permanykit

http://www.failai.in/show/F/19F1C7865/Richard.Dawkins.-.Dievo.Iliuzija.2010.LT.pdf

[paragraf 78]

1. Man gaila pinigų literatūrai kuri manęs nedomina, jau ir taip kas mėnesį išleidžiu po 200 lt knygom kurios domina
2. Gaila laiko literatūrai kurioje nesiangažuoju

Va tas man ir nepatinka pas Dawkinsą. Jis nkreacionizmą ima kaip labai paplitusią sampratą, tačiau tokiai sampratai retai kuri bažnyčia pritaria. Praktiškai visos bažnyčios yra pasmerkusios tokį biblijos traktavimą.

Kitas dalykas tai kad jis vertina infantilų daugumos tikėjimą kaip tikrąjį, tačiau nekreipia dėmesio į tai kas yra įtikėjimas iš tiesų. Na bent jau įvairovės dėliai persiskaitytų religijotyros įvadą, nes tai ką skaičiau iš jo knygos atrodo, kad rašė žmogus kuris visiškai nesusigaudo su kuo ta religija valgoma

[puodukas]

atrodo jog Dawkinsas susikūręs kažkokį savo religinį modelį kurį puola, o tas modelis toli gražu neatspindi realybės

Truputį panaši situacija yra ir su Darvino teorija, praktiškai visi turim savo nuomonę apie ją, bet ta nuomonė susidariusi iš nuogirdų, trumpų komentarų ir t.t. , o realiai perskaitę visą tekstą tėra tik vienetai.
Mes kuo toliau, tuo labiau pasikliaujam autoritetų (mokslo, politikos, ekonomikos apžvalgininkų) komentarais, nei tiesiogine informacija, pagrinde todėl, kad pateikiama glaustai ir "sukramtyta".

[idenmeyou]

Na kodel mes nematome stebuklu , gal but todel , kad niekas nera mates dievo kaip gyvo asmens. Visiems mums nuo gimimo kalbama visur , kad jis yra ir as dabar tikrai nepradesiu sakyti , kad jo nera, bet reikia pripazinti , kad niekas taip jo ir nematem

[Teroras]

Na kodel mes nematome stebuklu , gal but todel , kad niekas nera mates dievo kaip gyvo asmens. Visiems mums nuo gimimo kalbama visur , kad jis yra ir as dabar tikrai nepradesiu sakyti , kad jo nera, bet reikia pripazinti , kad niekas taip jo ir nematem

O kodel jis turetu atrodyti kaip "gyvas asmuo"? Todel, kad taip nuo gimimo kalbama, bet niekas taip jo ir nera mates? O gal Dievas yra tiesiog kaip kokia nematoma energija kurios neimanoma pamatyti, bet tik pajausti? Kodel nemastom placiau, o vien tik standartiskai?

[lt133]

Aš manau, kad kaip ir viskas mūsų pasaulyje paklūsta dėsniams, taip ir žmogaus veiksmai, mintys ir emocijos turi pasekmes, kurios paskui pasireiškia.

Manyti, kad žmogus yra pačioje viršūnėje ir aukščiau jo nieko nėra, man sunkiai sekasi.

Šėtonas tai angelas, kuris savo išmintį iškėlė aukščiau už Dievo išmintį.

Aš Dievą suvokiu kaip visiškai realų, asmenišką. Tiesiog mes jo nepažįstam mokslu.

[preacher]

Kodėl Kalėdų senelis nerodo įspūdingų stebuklų ir neįrodo pats savęs ir kodėl velykų bobute nerodo įspūdingų stebuklų ir neirodo pati savęs ? Vienintele galima Dievo egzistavimo galimybe yra tokia, jog jis yra pirmumo pradas, gyvybes įkvepėjas kuris suteikė gyvybę viskam kame. Tačiau jis tikrai nėra toks kaip yra vaizduojamas religijose ir su žmonėmis jis niekada nebuvo nei bendravęs, nei perdavęs jiems savo valios ir t.t Dievas kaip pirminė gyvybės energija - sutinku, tačiau Dievas toks kaip yra vaizduojamas religijose - nesutinku.

[Uta]

1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.
2. Tų stebuklų yra, tik mums jie tokie įprasti, kad nieko nebepastebime... yra tiek daug nepaaiškinamų dalykų. Kodėl manot, kad mokslas gali viską paaiškint? Kiek teko bendraut su mokslininkais jie pripažįsta, kad tai, ką jie žino ir gali paaiškint yra tik lašas jūroje...
3. Bet kuriuo atveju kiekvienas susikuria savo tiesą ir ji tampa jam teisinga. Jei netiki Dievu tai jis ir neegzistuoja.

[Teroras]

1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.

Kodel manai, kad tokia zmogiska savoka kaip "atstumas" gali itakoti ta, kuris sukure viska kas yra matoma ir nematoma?

[lt133]

1 ir man nelogiškai skamba.
Dėl 3, tai gali tikėti ar netikėti, jeigu pažeidinėsi aukščiausiuosius dėsnius (pvz Jėzaus mokymas), tai aplinkybės klostysis taip, kad stabdytų tokius veiksmus.

[Uta]

Energija, signalai, vibracijos ir pan. reiškiniai manau, kas supranta sutiks, kad geriausiai yra jaučiami esant šalia. Kaip ir garsui atstumas turi reikšmės.
Tarkim Dievas gali siųsti signalus be jokių apribojimų. Tačiau ar gali žmogus siųsti Jam? Ir kas tada gaunasi? Ryšys vis tiek nėra tvirtas.
Na nežinau, tiesiog mano tokia samprata. Aš juk nieko neišmanau

[preacher]

1. (Manau) Mūsų planeta pernelyg nutolusi nuo pagrindinio šaltinio - Dievo, todėl jo įtaka ir galia mums tokia silpna. Sakyčiau logiška.
2. Tų stebuklų yra, tik mums jie tokie įprasti, kad nieko nebepastebime... yra tiek daug nepaaiškinamų dalykų. Kodėl manot, kad mokslas gali viską paaiškint? Kiek teko bendraut su mokslininkais jie pripažįsta, kad tai, ką jie žino ir gali paaiškint yra tik lašas jūroje...
3. Bet kuriuo atveju kiekvienas susikuria savo tiesą ir ji tampa jam teisinga. Jei netiki Dievu tai jis ir neegzistuoja.

1.Tada pagal toki įsireiškimą Dievas yra kažkokią materiali terpė, kūnas, energijos darinys ir t.t esantis kažkur. Tačiau jei atstumas yra problema, kad jo įtaka ir galia mus pasiektu, tada jis negali viso ko kontroliuoti, palaikyti gyvybę ir t.t Toks Dievo paaiškinimas sudaro prielaidą, kad Dievas yra kažkoksai energijos darinys iš kurio gimsta energija, gyvybe ir iškeliauja kažkur ir vėliau tavo apibrėžtas Dievas nebesaveikauja su ta išleista gyvybe, kuri savarankiškai materializuojasi ir tampa savarankišką gyvybės forma.