NSO "regėtojų" psichologija

Pradėjo paragraf 78, gruodžio 22, 2012, 19:05:09

« ankstesnis - sekantis »
Žemyn

paragraf 78

Kažkaip pastebėjau jog kiekvienas kas pamato "NSO" nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų,  bet teigia kad tai tikrai buvo NSO, o ne kas nors kitas. Keistai ta žmogaus sąmonė veikia.
Pats irgi mačiau kažkada kiniškus žibintus, kuriuos palaikiau NSO nes tikrai keistai skraidė. Irgi visiems tvirtinau jog mačiau NSO ir tik po kurio laiko išsijungė tas neigimas.
Tai gi gal padiskutuokime kodėl taip yra?
Kodėl žmogus nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų po to kai pamato švieseles danguje?
Kokie faktoriai čia veikia?

lekshtenas

atsigauk viena karta :P

Benamis


invisible

Citata iš: paragraf 78  gruodžio 22, 2012, 19:05:09
Kažkaip pastebėjau jog kiekvienas kas pamato "NSO" nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų,  bet teigia kad tai tikrai buvo NSO, o ne kas nors kitas. Keistai ta žmogaus sąmonė veikia.
Pats irgi mačiau kažkada kiniškus žibintus, kuriuos palaikiau NSO nes tikrai keistai skraidė. Irgi visiems tvirtinau jog mačiau NSO ir tik po kurio laiko išsijungė tas neigimas.
Tai gi gal padiskutuokime kodėl taip yra?
Kodėl žmogus nebesiklauso jokių racionalių paaiškinimų po to kai pamato švieseles danguje?
Kokie faktoriai čia veikia?

Žmogus įtikina protą, jog tai tikrai buvo NSO, bet iš mano patirties galiu pasakyti, jog jei žmonės pamato kažkokį keistą danguje skraidantį objektą bėga į specialius puslapius ir ten bando primesti Dievą "aš išrinktasis", bando aplinkinių dėmesi  nukreipti į save.

paragraf 78

Na nepasakyčiau kad tai bandymas atkreipti į save dėmesį, nors šioks toks išrinktinumo kompleksas tai jaučiasi skaitant tokių žmonių pasisakymus. Keisčiausia man, kad tikrai tada jokie racionalūs paaiškinimai žmogui negalioja. Jis matė NSO ir taškas. Tą pastebėjau visuose su ufologija susijusiuose forumuose. Ne tik pas mus. Visur kur apsireiškia naujokas su tokiu pareiškimu, jis būna įsitikinęs kad matė NSO, o ne kažką kito.

crystal

Nes tikėti fantazijom yra daug smagiau nei faktais. Žmogus, pamatęs skraidantį objektą ne iškart pagalvoja racionaliai, jam tiesiog norisi primesti, kad ten ateiviai. Juk daug smagiau yra fantazuot kokie tie praskridę ateiviai technologiškai pažengę, kiek kosmoso kampelių aplankė, kaip jie atrodo ir bendrauja su žmonėmis, kaip mus stebi, padeda, kenkia..tt. O štai ateina logiškas protas ir visa tai pradeda negailestingai naikinti. Aišku kaikuriem žmonėm vistiek norisi likt tose fantazijose, ir jie betkokia kaina atmetinėja racionalius paaiškinimus.
Kas dėl išskirtinumo stokos, tai jo. Fantastiška istorija apie tai, kaip "mačiau nso" pritrauks nemažai klausytojų, o kaikuriuos lengvatikius tai net gi labai sužavės. Jei tą istoriją dar truputi pagražinus, tai išvis. Jau gali tikėtis daug dėmesio, virtinės klausimų ir labai daug gerbėjų.

inkognito

Perskaičius jūsų komentarų atrodo, kad visi forume susirinkę iš skeptikų brolijos nežinomais tikslais čia  pučia į vieną dūdą,norėdami sumenkinti liudininkų pasakojimus. Man kažkuo primena pedofilų chorą delfio puslapiuose ,kuriuose jie būtais nebūtais užsipuolimais stengiasi paveikti oponentus psichologiškai iš anksto nuneigdami jų pastebėjismus su būdingu Lietuvišku pasikėlimu ir "visažinyste" Na jeigu jau taip reikalaujate faktų iš kitų ir patys pateikite savo teiginių pagrįstumą palaikančius faktus kad yra būtent taip kaip teigiate,o tai tėra jūsų žodis prieš oponento. Labai stebina organizuotas choras,būdingas visiems nusikalstamiems dariniams ar su VSD ar bažnyčios mafija susijusia veikla. Ir neaiškinkite eilinį kartą kad aš paranoikas ir t.t.,nes paskaitykite tris askutinius vienas kitą sekančius komentarus ir pamatysite kad aš teisus.Kažkaip visi blogiečiai dirba pagal standartinius sukurptus scenarijus kur bepažvelgtum,daugiau išradingumo -ponai.

paragraf 78

Jau laukiau kada pratrūksi. Inkognito, ko tu iškart pradedi draskytis ir visus kaltinti, vos tik kas nors kuo nors suabejoja. Iškrat, blogiečiai, pedofilai. Rinkis ką šneki.
Niekas nesako, kad liudininkų parodymai yra kokie nors blogi ar neteisingi. Čia kalbama tik apie tuos kur akivaizdžiai yra racionalus paaiškinimas, o žmogus vistiek laikosi NSO teorijos, nors visiems ir taip aišku, kad jis jokio NSO nematė.

inkognito

#8
gruodžio 23, 2012, 09:31:22 Redagavimas: gruodžio 23, 2012, 09:33:12 by inkognito
Na gal būt ir suklydo tas žmogus palaikęs kokį kinišką žibintą NSO,tačiau nebūtina jį pradėti iš karto  kaltinti,kad jis siekia išskirtinumo,parodyti jog jis išrinktasis dievo, kaip kad patys rašinėjate. Galima jam paaiškinti normaliai ir nepasikėlus,o be to gal jis tik nemoka paaiškinti gerai,gal jis iš tikro matė kažką tokio ekstarordinaraus? Tik nesugeba NSO puslapiuose išdėstyti savo stebėjimų? Reikia daugiau geranoriškumo,pasivaikščiokite po civilizuotų šalių forumus ir pasimokykite patys tolerancijos,- užuot jos mokę kitus.

paragraf 78

Na kiek teko lankytis tokio pobūdžio forumuose, tai mūsiškis tiesiog tolerancijos įsikūnijimas. Kituose Lietuvos forumuose padėtis daug prastesnė. Bent jau buvo, tuo metu kai juose lankiausi. Šiame forume priimami visi, to nėra kituose forumuose, nes ten jau nusistovėjusios grupės ir naujam nariui nėra ką veikti.
Be to ne tau mokyti, kitus kaip elgtis tolerantiškai, nes nesupyk, bet būtent dėl netolerancijos ir buvai užblokuotas, ar jau pamiršai?

Tuo ir baikime offtopiką apie netoleranciją ir grįžkime prie temos

TinSoldier

#10
gruodžio 23, 2012, 10:06:18 Redagavimas: gruodžio 23, 2012, 10:11:37 by TinSoldier
Šiaip, manau, pripažinti klaidą gali būti labai sunku ne tik NSO matytojams. Lygiai tas pats yra ir vaiduoklių matytojams, jėzaus apreikštiesiems, ar iš vis nieko nemačiusiems ir nieko negirdėjusiems.

Ypač pirminė teorija ir tikėjimas savo teisumu sustiprėja, kai nebėra galimybės patikrinti kas iš tiesų vyko. Tuomet tai bet kuris iš mūsų savo regėtą "tiesą" gintume dantimis ir nagais. Tiesiog savo akimis, bei sau patogiomis tiesomis abejojame mažiausiai. O, jei regėtas vaizdas ir patogi teorija sudera - be šansų palaužti žmogaus kietakaktiškumą. Prisimenam kaip Kedžio garbintojai nesubega atsikratyti teorijos, jog ant lavono būtent smurto žymės. Jie matė nuotraukoje žaizdeles, nori, kad tai būtų smurto žymė ir niekas jau jų nuomonės nepakeis. Jie teisūs ir taškas.

Taip pat toks kietakaktiškumas prisiekinėjant, kad matytas šviesuliukas danguje buvo ateiviai ir niekas kitas - gali būti dėl per žemos savigarbos (pasijaučiama svarbiu ir to niekas negali atimti, nes 'ateivius' matei tik tu vienas) ar kaip tik, dėl per didelio ego (kaip gali pripažinti, jog buvai kvailas, naivus ir žioplas?).

Ir kietakaktiškomis būti linkusios ypač konservatyvios, nelanksčios asmenybės. Kurių realybė turi būti tvirta ir vienareikšmiškai suvokiama. Abejonės judintų realybės ir įsitikinimų pamatus, o tai jau gali privesti prie diskomforto. Todėl pasirenkama ignoruoti prieštaraujančius faktus, norint neapsunkinti savęs bereikalingomis abejonėmis :)

Bet esmė tame, kad praktiškai visų žmonių psichologijoje yra savų tiesų ginimas ir kitokių faktų ignoravimas. Skiriasi tik priešingų faktų kiekis ir laikas, kurį žmogus sugeba ignoruoti. Vieni anksčiau gali suprasti, jog galėjo klysti. Kiti iki grabo lentos bus užsiciklinę ties savo fantazijomis.

rutulys

Klausimą galima ir apversti. Kodėl taip norima visus keistus atvejus įsprausti į savo "mokslinę" pasaulėžiūrą, viską racionaliai paaiškinti? O kai argumentų pritrūksta, tai su keistais reiškiniais susidūrusius žmones paskelbti kažkokias nevispročiais ar nepilnaverčiais, kuriems reikia padėti suvokti savo "klaidas".

Šnekat apie kažkokia baimę sugriauti savo pasaulėžiūrą, bet gi to žmogelio pasaulėžiūrą jau sugriuvo, o ką jis ten ant savo griuvėsių pasistatė, tai galima ir nepriimti, nes gal jis ir suklydo savo interpretacijose. Tačiau, reiktų pakalbėti apie jūsų baimę sugriauti savąsias pasaulėžiūras. Užuot bandžius atskirti, ką tikrai patyrė nuo to ką jis apie tai mano, patys ginat savo pasaulėžiūras, kaip išmanydami, keldami visokias absurdiškas, tačiau "mokslines, racionalias" hipotezes.

Aš ne prieš mokslą. tik prieš "mokslinę visažinystę". Berods XIX a. fizikai skelbėsi, kad jų srityje jau viskas atrasta ir daugiau nebėra ko ieškoti. Abi pusės nėra be priekaištų.

TinSoldier

Nepaaiškinamu reiškinį galima paskelbti tik tuomet, kai atmeti visi paaiškinimai, o ne kai tingima jų ieškoti. Tai yra, reiškinio priskyrimas ateiviams ar šiaip paranormalumui turėtų būti TIK tuomet, kai patikrinti ir atmesti visi kiti variantai.

Nes, pripažink, iš visų įmanomų galimybių, paranormalijos yra mažiausiai tikėtinos ir pačios rečiausios. Todėl ir jų galimybės rečiausiai turėtų būti priimamos.

O čia temoj kalbam apie tuos, (manau :) ) kurie pamatę kokį žiburėlį iš karto nustato, kad ten ateiviai ir nieku gyvu nenori keisti nuomonės. Net neįsivaizduoja, kad jis galėjo klysti, ir kad egzistuoja kokie kitokie šviesuliukai danguje - ne tik skraidančios lėkštės.

rutulys

Na, nesupyk, bet man labai keistai atrodo tas tavo toks atsakymų reitingavimas. Kodėl vieniems atsakymams skiriamas prioritetas, o kiti suniekinami, kaip nepaaiškinami. Kodėl ateiviai yra "nepaaiškinamas" atsakymas? Mums trūksta žinių, ir negalim paaiškinti, kaip jie sugeba iki mūsų atskristi, bet kodėl iš karto tai yra "nepaaiškinama"?

O statistiką taikyti tokiuose klausimuose - nelabai sąžininga. Ar turi patikimą duomenų imtį? Juk niekas jos sąžiningai nėra net rinkęs. Taip, kai kas rinko, bet su išankstine nuostata tokius dalykus paneigti.



TinSoldier

Citata iš: rutulys  gruodžio 23, 2012, 13:45:10
Mums trūksta žinių, ir negalim paaiškinti, kaip jie sugeba iki mūsų atskristi, bet kodėl iš karto tai yra "nepaaiškinama"?


Mums netrūksta žinių kaip jie sugeba iki mūsų atskristi. Mums trūksta įrodymų, kad jie apskritai egzistuoja. (Inkognito, nepradedam ginčytis, jei ką :D )

Imam analogiją. Man visada pavyzdžiai labai patinka aiškinantis kažką :)

Įsivaizduok, esi naktį miške, kuriame pilna gyvūnų: vilkų, lapių, šeškų..... - įvairaus dydžio, spalvų, su savais išsigimimais(be kojos) ar savybėmis (neįprastai kimiais balsais ar pan.) Čia yra faktas. Taip yra.

Ir tu, ten būdamas išgirsti greitus žingsnius ir pamatai už medžio šmėstelint uodegą. Kas ten galėtų būti?

Pagal tavo logiką, šitie paaiškinimai yra visiškai lygiaverčiai:

1. Ten buvo nepavykęs genetinis ateivių eksperimentas, pavertęs žmogų pusiau vilku, pusiau meška, pusiau zuikiu.
2. Ten buvo miško gyvnūnas.

Ir žmogus, pasirinkęs ir užsiciklinęs ties pirmu variantu yra visiškai teisus. Nafig viską aiškinti racionaliai, kai galima kuo lunatiškiau, ar ne? Aišku, mums trūksta žinių apie tą nepavykusį ateivių eksperimentą, bet kodėl tai iš karto turėtų būti "nepaaiškinama"?

Ir statistiškai negalima teigti, jog vilkai miške dažnesni, nei pusiau žmogus-pusiau vilkas su meškazuikio dalimis. Nes juk nebuvo parinktos patikimos duomenų imties.


Aukštyn